Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

Описова частина. Короткий зміст заявлених вимог. Заявник [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Кошман І.В., заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, звернувся до суду з заявою про призначення опікуна особі, що визнана судом недієздатною. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 14.08.2023 року [PERSON] було подано заяву до Шевченківського районного суду м. Чернівці про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Вказує на те, що дана заява була мотивована тим, що [PERSON] , [INFO] , є дідусем [PERSON] , вони зареєстровані та проживають спільно за однією адресою, відповідно [PERSON] як родич другого ступеня споріднення (онук), офіційно не працевлаштований, перебуває постійно вдома, враховуючи те, що [PERSON] є особою похилого віку, важкохворим, та потребує постійного стороннього догляду, [PERSON] опікується та здійснює за ним догляд. Зазначає, що вказаним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.10.2023 року, заяву [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено частково: [PERSON] визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, однак в частині призначення опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] відмовлено. Мотивує вимоги і тим, що 30 листопада 2023 року на засіданні опікунської ради було розглянуто заяву [PERSON] щодо надання йому до суду подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном [PERSON] . Разом з цим, органом опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради було вирішено надати суду подання щодо недоцільності призначення громадянина [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] та відмова обгрунтована тим, що, [PERSON] є військовослужбовцем ЗСУ, а отже в період воєнного стану за таких обставин, орган опіки і піклування, вважав за недоцільне призначити його опікуном, оскільки є інші родичі, які можуть бути опікунами. Вказує, що він, [PERSON] в шлюбі не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, не знятої чи погашеної судимості не має та у розшуку не перебуває, має задовільний стан здоров?я. При цьому, посилається на те, що його батьки надали заяви про те, що не заперечують щоб він був призначений опікуном недієздатного [PERSON] . Зазначає, що батько [PERSON] перебуває на обліку у сімейного лікаря, невропатологія, а мати [PERSON] , за станом здоров`я не спроможна бути опікуном, оскільки також перебуває на обліку у сімейного лікаря, невропатолога; його сестра [PERSON] проживає окремо, стан її здоров`я унеможливлює здійснювати опіку та догляду за хворим батьком [PERSON] внаслідок того, що останній іноді проявляє агресивні дії по відношенню до доньки, а також і внаслідок того, що [PERSON] має на утриманні неповнолітню дитину та має статус особи яка одну самостійно виховує дитину. Вважає, що рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 грудня 2023 року за №843/28 «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності (недоцільності) призначення громадян опікунами» щодо недоцільності призначення його опікуном недієздатного діда, [PERSON] є протиправним, оскільки на його думку, не існувало жодної законної підстави для відмови у призначенні його опікуном над недієздатним [PERSON] . Просить суд, ухвалити рішення про призначення його, [PERSON] , [INFO] опікуном над недієздатною особою - [PERSON] , [INFO] . Рух справи та позиція сторін Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду за правилами окремого провадження. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи в установленому законом порядку повідомленого про день, час і місце розгляду справи, захист своїх інтересів в суді довірив представляти адвокату Кошман І. В судовому засіданні представник заявника Кошман І., діючи в інтересах [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та в наданих суду поясненнях посилалася на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради за довіреністю Гулей Н. в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог і просила відмовити у задоволенні заяви. Пояснила, що правомірно відмовлено було заявнику в доцільності призначення його опікуном над недієздатною особою [PERSON] , за наявності в останнього інших осіб, які як за станом свого здоров`я і інших чинників можуть опікуватися останнім. А, тому, за таких обставин виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки і піклування вніс до суду подання про недоцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Положеннями\~ст.4 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~3,\~11,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 жовтня 2023 року, заяву [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задоволено частково. Визнано [PERSON] , [INFO] , недієздатним та встановлено над ним опіку. В частині призначення опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] судом було відмовлено (а.с.12-14). Як вбачається з Витягу з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 грудня 2023 року №843/28 «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності (недоцільності) призначення громадян опікунами (делеговані повноваження)» було вирішено надати до суду подання щодо недоцільності призначення громадянина [PERSON] , [INFO] опікуном недієздатного діда, [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.15). Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, відмова заявнику в призначенні його опікуном обгрунтована тим, що [PERSON] є військовослужбовцем ЗСУ, а отже в період воєнного стану є недоцільне призначити його опікуном, так як наявні інші родичі, які можуть бути опікунами (а.с.16-17). Згідно медичного висновку про стан здоров`я громадянина від 31.07.2023 року, який виданий КНП «Міська поліклініка №3 Чернівецької міської ради, на момент огляду [PERSON] придатний та може здійснювати догляд за недієздатною особою (а.с.19). Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявної судимості» [PERSON] на території України, станом на 04.09.2023 року, не знятої чи погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.20). Згідно Витягу з реєстру територіальної громади, сформованого 23.11.2023 року, [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.22). Відповідно до характеристики за місцем проживання від 23.11.2023 року №87, виданої ЖБК №33, [PERSON] за місцем фактичного проживання характеризується позитивно (а.с.21). Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] (серія [NUMBER] від 22.01.2001 року), у графі Мати вказано - [PERSON] (a.c.18). Батьки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , надали заяви про те, що не заперечують щоб їх син [PERSON] був призначений опікуном недієздатного [PERSON] (а.с.23, 25-26). Мати [PERSON] , - [PERSON] , у відповідності до висновку ЛКК №213/1577 від 12.10.2023 року перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря, невропатолога (а.с.24). Батько [PERSON] , - [PERSON] , перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря, невропатолога, що підтверджується висновком ЛКК №213/1581 від 12.10.2023 року (а.с.27). За з`ясованих в засіданні обставин, [PERSON] , недієздатна особа визнана по суду, має окрім матері заявника і інші доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (серія [NUMBER] від 05 травня 1980 року) (а.с.29). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №309705 від 21.05.2021 року, [PERSON] має зареєстроване місце проживання за адресою [ADDRESS] (а.с.30). Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, [PERSON] виховує доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с.31). Згідно Витягу з історії хвороби №1990/276, стан здоров`я [PERSON] визнано незадовільним (а.с.32). Судом окрім наведеного, установлено, що [PERSON] надала заяву згідно якої не заперечує щоб заявник [PERSON] був призначений опікуном [PERSON] . В заяві зазначила, що є матерю одиначкою і за станом здоров`я не може здійснювати обов`язки опікуна на батьком [PERSON] (а.с.33). Заявник [PERSON] подавав до Чернівецького окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (Справа №600/61/24-a), однак, на підставі ухвали суду від 08.01.2024р. було останньому відмовлено у відкритті провадження (а.с.42 на звороті 45). З дослідженої довідки №25 від 09.02.2024 року, виданої командиром військової частини [NUMBER] [PERSON] , вбачається, шо [PERSON] перебуває на військовій службі в військовій частині [NUMBER] з 02 серпня 2023 року (а.с.64) Згідно Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.10.2023 року при звернення [PERSON] в суд з вимогами про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення його опікуном над [PERSON] , заявлені вимоги було судом задоволено частково; в частині призначення заявника опікуном над недієздатним [PERSON] відмовлено. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Відповідно до ч.ч.4, 5ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Як встановлено судом, заявник у серпні 2023 року звертався до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.10.2023 року вказану заяву було задоволено частково: визнано [PERSON] , [INFO] , недієздатним та встановлено над ним опіку. Однак, в частині призначення опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] судом було відмовлено у зв`язку з тим, що доказів того, що органом опіки та піклування виносилось подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] суду надано не було. Виходячи зі змісту ст.60 ЦК України та ст.300 ЦПК України, опіка над повнолітніми особами, які визнані недієздатними, установлюється судом з ухваленням рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Права, обов`язки та відповідальність опікунів та піклувальників, заборони та обмеження щодо вчинення ними правочинів визначено статтями 67-73 ЦК України, а також іншими нормативно-правовими актами, якими регулюються відносини у сфері піклування над повнолітніми особами. На підставі ч.4 ст.63 ЦК України опікуни призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Для встановлення опіки над [PERSON] заявник повинен був звернутися до органу опіки та піклування для складання подання. Подання органу опіки та піклування є підставною для винесення рішення про призначення опіки над фізичною особою. Судом встановлено, що 30 листопада 2023 року було розглянуто заяву [PERSON] , щодо надання йому до суду подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном [PERSON] та відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 грудня 2023 року №843/28 «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності (недоцільності) призначення громадян опікунами (делеговані повноваження)» на засіданні опікунської ради було вирішено надати суду подання щодо недоцільності призначення громадянина [PERSON] опікуном недієздатного діда, [PERSON] (а.с. 15-17). Відмовлено в призначенні опікуном [PERSON] - [PERSON] і за рішення суду від 18.10.2023 року (а.с. 12-14). Судом встановлено, що заявник [PERSON] подавав до Чернівецького окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (Справа №600/61/24-a). 08.01.2024 року судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що у межах справи про призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] , [PERSON] має доводити доцільність призначення його опікуном ( а.с.43 45). Правилами опіки та піклування, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680 передбачено, що опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки. Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад (п.1.3 Правил). Згідно з пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. В судому засіданні приз`ясуванні обставин справи, представником заявника не заперечувався той факт, що її довіритель [PERSON] є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку та пройшов лікарську комісію і на даний час перебуває в складі Збройних Сил України. Представник заінтересованої особи також підтвердила, з`ясування наведених обставин при вирішення органом опіки і піклування доцільності призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] . Окрім наведеного, судом установлено, і про це свідчать вищеозначені досліджені судом заяви, що батьки заявника [PERSON] (донька [PERSON] ) і [PERSON] відмовилися бути опіканами [PERSON] , вважають, що опікуном останнього має бути [PERSON] . Також, [PERSON] (інша донька [PERSON] ) такоє відмовилася бути опікуном свого батька за станом здоров`я та з підстав того, що вона одна виховує неповнолітню дитину. В судовому засіданні, представник заявника [PERSON] та заявником не доведено з посиланням на докази неможливості здійснення догляду і бути опікуном батька [PERSON] , яка являється дієздатною особою, працюючою. Орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Крім того, станом на сьогоднішній день, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи а саме [PERSON] , враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, з`ясував усі обставини і необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивував висновок про недоцільність призначення заявника опікуном [PERSON] . Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Заявник вважає, що рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 грудня 2023 року №843/28 «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності (недоцільності) призначення громадян опікунами (делеговані повноваження)», де вирішено надати подання щодо недоцільності призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] порушуються його права як родича недієздатної особи на родинні та сімейні стосунки з [PERSON] . Разом з цим, згідно з пунктом 3.1 Правилами опіки та піклування, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться також до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки. На даний час заявник [PERSON] проходить військову службу в Збройних Силах України. При призначенні опікуна обов`язково повинна враховуватися можливість особи здійснювати повноваження опікуна, що відповідно перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.\~ Із заявою про призначення опікуна може звернутися лише вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном. Подання про призначення опікуна особі, яка рішенням суду вже визнана недієздатною, подається у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України органом опіки та піклування, до якого повинен був звернутися заявник. Аналогічна позиція висвітлена у постанові Черкаського апеляційного суду від 21.06.2022 у цивільній справі 753/25044/21. Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення надані учасниками процесу під час розгляду справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити Згідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed