Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

У січні 2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: недієздатна особа: [PERSON] , [PERSON] , Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення від обов`язків опікуна. У відповідності до вказаної заяви (у новій редакції від 18 січня 2024 року) [PERSON] зазначає, що 10 серпня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у цивільній справі №759/23834/19 ухвалив рішення, яким визнав її рідного брата [PERSON] , [INFO] , - недієздатною особою. 25 лютого 2021 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва встановлено опіку над недієздатною особою - [PERSON] , [INFO] , та призначено опікуном [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Просить звільнити її від обов`язків опікуна над недієздатною особою [PERSON] , [INFO] , у зв`язку із неможливістю виконання повноважень опікуна внаслідок тяжких хронічних хвороб, а саме: сечокам`яна хвороба, розповсюдженого остерохондроза хребта. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 23 січня 2024 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі та просила звільнити її від обов`язків опікуна [PERSON] . Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не заперечувала щодо задоволення заяви, зважаючи на те, що у недієздатного [PERSON] є ще один опікун - [PERSON] . Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Зважаючи на обмежений строк розгляду питання щодо звільнення особи від повноважень опікуна та те, що неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи, суд прийняв рішення щодо розгляду заяви за відсутності учасників справи, що не з`явились у судове засідання. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, прийшов висновку про наступне. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Пунктом 1 частини 3 статті 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У відповідності до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Із вказаною заявою звернулась [PERSON] . Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року у справі №759/23834/19 (провадження №2-о/759/141/20) [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним (а.с. 14-15). У відповідності до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у справі №759/1224/21 (провадження №2-о/759/250/21) встановлено опіку над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Призначено першим опікуном недієздатного його сестру [PERSON] , [INFO] . Призначено другим опікуном - племінника [PERSON] , [INFO] (а.с. 16-17). Як вбачається із пенсійного посвідчення № [NUMBER] серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] , заявниця є пенсіонеркою за віком (а.с. 21). Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП «ЦПМСД №2 Святошинського району м. Києва», [PERSON] , [INFO] , має діагноз: сечокам`яна хвороба, нетримання сечі, розповсюджений остеохондроз хребта з ураженням шийного, грудного відділень, хронічний холецистит в стані ремісії та ряд інших захворювань. [PERSON] перебуває на обліку у сімейного лікаря, уролога та гастроентеролога (а.с. 29-30). Зважаючи на викладене, суд дійшов наступних висновків. Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений главою 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила). Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Ч. 1 ст. 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. П. 5.1 Розділу 5 Правил передбачає, що опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною. У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не заперечувала щодо звільнення [PERSON] від виконання обов`язків опікуна [PERSON] . За таких обставин, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, враховуючи, що за станом здоров`я [PERSON] не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна над недієздатним, що може відобразитись на правах [PERSON] , суд вважає, що заява про звільнення від обов`язків опікуна підлягає задоволенню. На підставі ст. 15, 16, 55, 60, 75 ЦК України,

Outcome: approved