Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: [INFO] померла його мати - [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] ; -на момент смерті його матері у вищевказаному будинку вона проживала одна; -після смерті матері він фактично вступив у спадщину шляхом розпорядження її майном, оскільки інших близьких родичів не було, а його батько - [PERSON] помер [INFO] ; -при перегляді документів у будинку своїх померлих батьків він знайшов заповіт, виданий 1 квітня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №638, який складено [PERSON] на його користь та посвідчено приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Ляшко В.О.; -у встановлений законодавством строк він не зміг прийняти спадщину, оскільки йому не було відомо про існування заповіту, а тому ним було прощущено строк для прийняття спадщини і він звернувся до суду з відповідною заявою, яку було задоволено та визначено строк два місяці для прийняття спадшини; -визначений йому додатковий строк ним повторно було пропущено через складну ситуацію в Україні та через сімейні обставини; -оскільки він є спадкоємцем першої групи, то він має право успадкувати та оформити право власності на майно, яке належало його матері [PERSON] , однак через пропуск ним строку для отримання спадщини він позбавлений такої можливості; -інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті його матері немає, а спірне майно знаходиться на території Хустської територіальної громади, тому належним відповідачем по даній справі є Хустська міська рада, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право на земельну частку /пай/ за сертифікатом, серії ЗК №003570, та сертифікатом, серії ЗК №003519, в порядку спадкування після смерті матері - [PERSON] , померлої [INFO] . В судове засідання позивач та його представник - адвокат Лукачко І.Й. не з`явилися. Представник позивача Лукачко І.Й. подав до суду заяву /а.с.19-20/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність позивача. Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.17-18/, згідно якого заперечень щодо задоволення позову не мав та просив розглянути справу без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved