Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

У вересні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Третьою особою у даній справі зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАКО». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАКО» та Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» було укладено Кредитний договір № 330-061010 із змінами до нього, за умовами якого банком надано ТОВ «ПАКО» кредитну лінію у формі овердрафт з лімітом 1000000,00 грн. з процентною ставкою 28% річних строком з 06.10.2010 по 15.11.2010. Відповідно до вказаного договору позичальник зобов`язався повернути фактично отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, також пеню у порядку, розмірах, строках та у випадку, передбачених цим договором. За прострочення повернення кредитних коштів або сплати процентів позичальник повинен сплачувати банку пеню з розрахунку 1% в день від простроченої суми. Зобов`язання за вказаним кредитним договором після закінчення строку кредитного договору позичальником належним чином не виконані, станом на 14.08.2015 заборгованість становила 281788,98 грн. 16.01.2013 між ПАТ «Європейський газовий банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 124-160713, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «ПАКО» за виконання боржником своїх зобов`язань, згідно Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010 від 06.10.2010. У зв`язку з тим, що умови кредитного договору не були виконані, кредитні кошти в повній мірі не були повернуті, позивач вимушений з даним позовом звернутися до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №330-061010 в розмірі 281788,98 грн. За вх. № 18796 від 18.07.2018 від представника відповідача [PERSON] Теслі Т.А., яка діє за довіреністю, надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженні належними та допустимими доказами, суперечать нормам чинного законодавства, оскільки ТОВ «ПАКО» припинило свою діяльність на підставі Рішення Господарського суду Черкаської області про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 08.08.2017, а відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Також, позивач в якості доказів надав суду договір основного зобов`язання - Договір про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010, укладений 06.10.2010, в якому зазначено термін користування кредитною лінією до 15.11.2010, в той же час, договір поруки, наданий позивачем укладений 16.01.2013, а термін його дії невизначений. В п.4.1.зазначено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Тобто, договір поруки та договір основного зобов`язання містять суперечності щодо термінів їх дії. Крім того, відповідач [PERSON] заперечує той факт, що підпис на договорі про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010, укладений 06.10.2020 зроблений ним. У відзиві зазначено, що позивачем не надано суду доказів того, коли саме настав строк виконання основного зобов`язання та доказів того, що банк пред`являв вимоги до поручителя протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, тому порука вважається припиненою, а вимоги до поручителя є безпідставними. Ухвалою суду 07.06.2021 у даній справі залучено до участі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Інвестохіллс Веста», оскільки між ПАТ «Єврогазбанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги майнових прав та дебіторської заборгованості від 24.09.2019. За вх. № 974 від 18.01.2023 від представника позивача ТОВ «ФК «Інвестхолліс Веста» Курінного С.Ю. надійшло пояснення у справі, в якому зазначено, що зобов`язання відповідача за Договором поруки № 124-160113 від 16.01.2013 не припинилося у зв`язку з ліквідацією позичальника - ТОВ «ПАКО», адже позовна заява від 26.08.2015 була подана до дати ліквідації боржника - 19.08.2017, а відповідно до позиції колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі ВС, викладеної у постанові від 28.02.2018 у справі №2-1147/11, наявний чинний запис про ліквідацію юридичної особи боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не свідчить про припинення основного зобов`язання та спірних договорів поруки, оскільки моментом реалізації кредитором права на захист порушеного права є звернення до суду із позовом до моменту ліквідації боржника. З приводу того, що відповідач [PERSON] заперечує щодо дійсності його підпису у кредитному договорі, представник позивача вказує, що [PERSON] станом на 06.10.2010 був засновником та керівником ТОВ «ПАКО», який отримав кредитні кошти за кредитним договором і на той час не виникало питання де на відповідних рахунках взялися кошти, якщо він їх не отримував, він не звертався до банку з даного питання. Тому, в даному випадку позовні вимоги, пред`явлені до [PERSON] є законними та обґрунтованими. Представник позивача - адвокат Курінний С.Ю. в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність та відсутність відповідача [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено, що 06.10.2010 між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк», в особі Заступника Голови Правління - начальника кредитно-інвестиційного департаменту Шиманського Юрія Володимировича, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАКО», в особі Генерального директора Панченка Валерія Валентиновича, було укладено Кредитний договір № 330-061010, за умовами якого банком надано ТОВ «ПАКО» кредитну лінію у формі овердрафт з лімітом 1000000,00 грн. з процентною ставкою 28% річних. 28.10.2010 між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк», в особі Заступника Голови Правління - начальника кредитно-інвестиційного департаменту Шиманського Юрія Володимировича, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАКО», в особі Генерального директора Панченка Валерія Валентиновича, було укладено Договір про внесення змін до Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010 від 06.10.2010, відповідно до якого був змінений пункт 3.2. Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010 від 06.10.2010 та викладений в наступній редакції: «3.2. Строк користування кредитною лінією встановлюється з моменту укладення цього Договору по 15 листопада 2010 року». Всі інші умови Договору залишені без змін. 16.01.2013 між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк», в особі Заступника Голови Правління - начальника кредитно-інвестиційного департаменту Шиманського Юрія Володимировича, та громадянином [PERSON] був укладений Договір поруки № 124-160113, за умовами якого поручитель [PERSON] зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ`ПАКО» за виконання боржником своїх зобов`язань, згідно Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010 від 06.10.2010. Відповідно до п.4 вказаного Договору поруки, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Зважаючи на те, що між ПАТ «Єврогазбанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги майнових прав та дебіторської заборгованості від 24.09.2019, позивачем в даній справі виступає ТОВ «ФК «Інвестохіллс». Відповідно до приписів ч. 1 ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилом ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ч.ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом ч. 1 ст.526ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 611 ЦК України\~уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, окрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. За правилом ч. 1 ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Положеннями ч. 1\~ст. 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями\~ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.\~\~Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.\~\~ Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. За змістом ст.554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~\~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.\~ Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~передбачено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Із наданого позивачем Договору поруки №124-160113 від 16.01.2013 вбачається, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Як встановлено з матеріалів справи, боржником ТОВ «ПАКО» умови Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010 від 06.10.2010 належним чином виконані не були, кредитні кошти в повній мірі не повернуті, а тому за вказаним кредитним договором існує заборгованість в розмірі 281788,98 грн. Вказаний розмір заборгованості, яку просить стягнути позивач, відповідачем [PERSON] під сумнів не ставився. Факт підписання сторонами Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010 від 06.10.2010, отримання кредитних коштів та укладення Договору поруки відповідачем [PERSON] не спростовано, тому суд вважає укладеними між сторонами і кредитного договору і договору поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України, кредитор має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й поручителів разом чи окремо. Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що зобов`язання відповідача [PERSON] за Договором поруки № 124-160113 від 16.01.2013 не припинилося у зв`язку з ліквідацією позичальника - ТОВ «ПАКО», оскільки позовна заява була подана до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 26.08.2015, тобто до дати ліквідації боржника - 19.08.2017. Зазначене підтверджується позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі ВС, викладеної у постанові від 28.02.2018 у справі №2-1147/11, де зазначено, що наявний чинний запис про ліквідацію юридичної особи боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не свідчить про припинення основного зобов`язання та спірних договорів поруки, оскільки моментом реалізації кредитором права на захист порушеного права є звернення до суду із позовом до моменту ліквідації боржника. Враховуючи, що фактично отримані та використані ТОВ «ПАКО», в особі директора Панченка В.В., кредитні кошти в добровільному порядку банку у встановлені строки згідно графіку повернення суми кредиту не були повернуті, а відповідно до умов Договору поруки №124-160113 від 16.01.2013 відповідальність по його зобов`язаннях в повному обсязі взяв на себе поручитель [PERSON] , який несе солідарну відповідальність перед кредитором, то на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» необхідно стягнути заборгованість за вище вказаним договором кредиту з поручителя [PERSON] , у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні з даним позовом до суду був звільнений від сплати судового збору, \~то судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави в розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір» станом на день звернення з позовом до суду.

Outcome: approved