Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

22 січня 2024 року заявник, [PERSON] , звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - архівної довідки. В поданій заяві [PERSON] зазначив, що на цей час досяг пенсійного віку. З метою отримання пенсії звернувся до управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про перерахунок пенсії. Листом управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України від 29.11.2023 року № 1600-0208-8/87472 при здійсненні перерахунку пенсії заявнику не була врахована архівна довідка від 18.04.2023 року № Д-01-09/154, видана трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області в зв`язку з виявленими в ній неточностями (прізвище ім`я по батькові заявника у довідці зазначено неповністю). Оскільки на цей час підприємство, яке могло б завірити належним чином виправлення в архівній довідці, припинило свою діяльність у зв`язку з ліквідацією, а іншим шляхом вирішити питання належності правовстановлюючого документу заявник не може, з метою реалізації свого права на отримання пенсії, [PERSON] прохає суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності йому архівної довідки. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року відкрито провадження по справі. Заявник, [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та прохав встановити факт належності архівної довідки. Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ГУ ПФУ в Полтавській області. При розгляді справи покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши заявника [PERSON] , показання свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] , [INFO] , у період з 1987 року по 2002 рік працював у Білицькому міжгосподарському підприємстві по виробництву яловичини Кобеляцького району Полтавської області (а.с. 10). За результатами пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Білицьке міжгосподарське підприємство по виробництву яловичини Кобеляцького району Полтавської області (39221, Полтавська область, Кобеляцький район, смт. Білики, ЄДРПОУ 05384933) як юридичну особу припинено (а.с. 7-9). На цей час [PERSON] досяг пенсійного віку. З метою надання підтвердження про отриману за час роботи заробітну плату, [PERSON] отримав у трудовому архіві Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області довідку № Д-01-09/154 від 18.04.2023 року зі змісту якої встановлено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівників Білицького міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини Кобеляцького району Полтавської області значиться [PERSON] за 1988 рік; [PERSON] .* за 1990, 1993 роки; [PERSON] .* за 1991-1992 роки; [PERSON] .* за 1994 рік. У відомостях нарахування заробітної плати працівників Білицького міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини Кобеляцького району Полтавської області значиться [PERSON] .* за 1995 рік, 1997-2000 роки; [PERSON] .* за 1996 рік. У відомостях нарахування заробітної плати працівників Білицького міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини Кобеляцького району Полтавської області за 1989 рік [PERSON] в списках працюючих не значиться, у зв`язку з чим немає можливості підтвердити трудовий стаж (а.с. 6). Листом управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 29.11.2023 року за №1600-0208-8/87472 при здійсненні перерахунку пенсії заявнику не враховано архівну довідку про заробітну плату від 18.04.2023 року № Д-01-09/154, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області за період з січня 1988 року по грудень 1994 року, оскільки по-батькові заявника в архівній довідці про заробітну плату зазначено неповністю (а.с. 5). Згідно паспорта громадянина України, картки платника податків, вірним прізвищем ім`ям та по батькові заявника є [PERSON] (а.с. 4). Трудова книжка працівника заведена на ім`я « [PERSON] » (рос. « [PERSON] »), [INFO] (а.с. 10). Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що працювали разом із [PERSON] у Білицькому міжгосподарському підприємстві по виробництву яловичини Кобеляцького району Полтавської області. Інші особи з таким же прізвищем, ім`ям і по батькові в колгоспі не працювали. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами та доповненнями від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верхового Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Встановлення факту, про який просить заявник, необхідний йому для реалізації свого права на перерахунок пенсії. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки [PERSON] дійсно працював у Білицькому міжгосподарському підприємстві по виробництву яловичини Кобеляцького району Полтавської області в періоди, вказані в архівній довідці та отримував там заробітну плату, що підтверджується належними та допустимими доказами, однак в наданому йому документі містяться невідповідності, у зв`язку з чим заявнику не може бути проведено нарахування пенсії в розмірі, передбаченому законодавством, та з урахуванням того, що факт належності довідки заявнику ніким не оспорюється і має для нього юридичне значення, а іншим чином встановити факт належності довідки заявник не може, то заяву про встановлення факту необхідно задовольнити.

Outcome: approved