Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що\~ 07 травня 2023 року об 11.05 год. [PERSON] , [INFO] ( відповідач1) , керуючи скутером марки «SUZUKI LETS» , реєстраційний номер [NUMBER] , 1996 року випуску, рухаючись в смт. Петропавлівка по вул.. Сонячній , не вибравши безпечну швидкість руху , не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції . внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD FOKUS», реєстраційний номер [NUMBER] 2012 року випуску, під керуванням водія [PERSON] , яка рухалася попереду та повертала ліворуч. Внаслідок зазначеної дорожньо транспортної пригоди , транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми протиправними діями [PERSON] порушив вимоги ПДР , за що у відношенні нього був складений протокол серії ДПР18 № 154805 від 07.05.2023 р. про вчинення [PERSON] адміністратривного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП , який було розглянуто Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 19.05.2023 року з ухваленням постанови № 188/701/23 провадження № 3/188/468/2023, відповідно до якої [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Власником автомобіля «FORD FOKUS», реєстраційний номер [NUMBER] 2012 року випуску, у відповідності з відомостями , зазначеними в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 12.03.2013 року є позивач, [PERSON] . Власником скутера марки «SUZUKI LETS» , реєстраційний номер [NUMBER] , 1996 року випуску, відповідно до тимчасового реєстраційного талону про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 10.09.2010 року є [PERSON] . На момент ДТП , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «FORD FOKUS», реєстраційний номер [NUMBER] 2012 року випуску, Відповідач1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а Відповідач 2, свою цивільно правову відповідальність . як власник транспортного засобу , не застрахував. У зв`язку з тим , що відповідач 2 не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він самостійно звернувся до суб`єкта оціночної діяльності- ФОП [PERSON] , який провів огляд автомобіля та надав Висновок № ЭУs080523 від 21.05.2023 року авто товарознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріальних збитків у зв`язку з аварійними ушкодженнями автомобіля«FORD FOKUS», реєстраційний номер [NUMBER] 2012 року випуску, який належить [PERSON] , в якому зазначено , що вартість матеріальних збитків на момент проведення дослідження становить 22429,85 грн. У зв`язку з зазначеними подіями йому була завдана також і моральна шкода , оскільки він є вже не молодою людиною , має вік 78 років, яка виразилася у хвилюванні за своїх рідних,\~ які могли б отримати травми під час ДТП, так як вони перебували в автомобілі під час пригоди, крім того його переслідують постійні думки про відновлення транспортного засобу. Всі ці думки хвилюють його повсякчас , спричиняючи постійний душевний дискомфорт. Звичайний уклад життя змінився у гірший напрямок, адже наразі він обмежений у русі, так як не може розраховувати на свій автомобіль. У зв`язку з вищевикладеним просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 10000 гривень та матеріальну шкоду в сумі 22 429,85 гривень. В судове засідання позивач не з`явився , надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити. Окрім того до початку судового засідання від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог та зменшення розміру відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв`язку з добровільним відшкодуванням частини заявленої позивачем суми шкоди. Відповідачі в судове засідання не\~ з`явились, клопотання /заяви від них на адресу суду не надходили, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялися. Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надала, також не подала відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що\~ 07 травня 2023 року об 11.05 год. [PERSON] , [INFO] ( відповідач1) , керуючи скутером марки «SUZUKI LETS» , реєстраційний номер [NUMBER] , 1996 року випуску, рухаючись в смт. Петропавлівка по вул.. Сонячній , не вибравши безпечну швидкість руху , не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції . внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD FOKUS», реєстраційний номер [NUMBER] 2012 року випуску, під керуванням водія [PERSON] , яка рухалася попереду та повертала ліворуч. Внаслідок зазначеної дорожньо транспортної пригоди , транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми протиправними діями [PERSON] порушив вимоги ПДР , за що у відношенні нього був складений протокол серії ДПР18 № 154805 від 07.05.2023 р. про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП , який було розглянуто Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 19.05.2023 року з ухваленням постанови № 188/701/23 провадження № 3/188/468/2023, відповідно до якої [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.(а.с.10).Власником автомобіля «FORD FOKUS», реєстраційний номер [NUMBER] 2012 року випуску, у відповідності з відомостями , зазначеними в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . виданого 12.03.2013 року є позивач, [PERSON] .Власником скутера марки «SUZUKI LETS» , реєстраційний номер [NUMBER] , 1996 року випуску, відповідно до тимчасового реєстраційного талону про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 10.09.2010 року є [PERSON] . На момент ДТП , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «FORD FOKUS», реєстраційний номер [NUMBER] 2012 року випуску, Відповідач1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а Відповідач 2, свою цивільно правову відповідальність\~ як власник транспортного засобу , не застрахував.У зв`язку з тим , що відповідач 2 не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він самостійно звернувся до суб`єкта оціночної діяльності- ФОП [PERSON] , який провів огляд автомобіля та надав Висновок № ЭУs080523 від 21.05.2023 року авто товарознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріальних збитків у зв`язку з аварійними ушкодженнями автомобіля«FORD FOKUS», реєстраційний номер [NUMBER] 2012 року випуску, який належить [PERSON] , в якому зазначено , що вартість матеріальних збитків на момент проведення дослідження становить 22429,85 грн.(а.с.12-17). 13.02.2024 року до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо- транспортної пригоди відповідно до змісту якої позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів 11 429,85 грн. матеріальної шкоди ( у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди в сумі 11 000 грн) та моральної шкоди 5000 гривень). За змістом ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з вимогами ч. 1, ч. 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що саме відповідачі, як безпосередні винуватці у завданні шкоди транспортному засобу позивача, мають відшкодувати шкоду в розмірі 11 429,85, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає доведеним позивачем, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях та переживаннях в зв`язку із суттєвим пошкодженням належного йому транспортного засобу, у зміні звичайного ритму життя через позбавлення можливості певний час користуватись останнім, необхідності витрачати додатковий час для вирішення питання щодо відшкодування завданих збитків, нести додаткові, незаплановані витрати на це. Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити моральну шкоду , спричинену позивачу , в розмірі 5000 гривень. Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2174,20 грн.

Outcome: approved