Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

27\~вересня 2023\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 25.01.2022\~року між\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту №1101/22-Т/ХМ,\~згідно якого\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»\~взяло на\~себе зобов`язання\~компенсувати будь-яке\~пошкодження або\~знищення автомобіля\~марки «Toyota» д.н.\~ [NUMBER] ,\~його\~окремих\~складових частин\~чи\~додаткового\~обладнання внаслідок\~ДТП.\~26.01.2022\~року в\~м.\~Хмельницькому на\~Старокостянтинівському шосе\~сталася ДТП\~за участю\~автомобіля «Toyota» д.н.\~ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем «Nissan» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Винною у вказаному ДТП було визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована позивачем. За таких обставин позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача 140 275 грн. 16 коп. виплаченого страхового відшкодування та судовий збір в сумі 2684,00 грн. Ухвалою судді від 03.11.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, відзив на позов у зазначений строк до суду не надіслала, причини неявки суду не повідомила. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що\~25\~січня 2022\~року між\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту №1101/22-Т/ХМ,\~згідно якого\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»\~взяло на\~себе зобов`язання\~компенсувати будь-яке\~пошкодження або\~знищення автомобіля\~марки «Toyota» д.н.\~ [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 26\~січня 2022\~року в\~м.\~Хмельницькому по\~проспекті Миру,\~сталася ДТП\~за участю\~автомобіля «Toyota» д.н.\~ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Nissan» д.н. [NUMBER] , [PERSON] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративно правопорушення передбаченого ст. 124 КК України. 25\~січня 2022\~року власник\~пошкодженого автомобіля\~«Toyota» д.н.\~ [NUMBER] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 08 лютого 2022 року позивачем було складено страховий акт № 006.00236022-1, яким встановлено страхову виплату в розмірі 140\~275 грн. 16 коп. Із копії повідомлення від 08.02.2022 року вих. № 080222-025/Хм вбачається, що відповідно до рахунку-фактури №СГМ-К-СА021551 від 30.01.2022 року та п. 14 Акту, сума страхового відшкодування 140\~275,16 грн., яку ТОВ «Гранд Мотор» має використати з гарантійного внеску, який було надано у якості ротаційного фонду. Дані обставини підтверджуються копією платіжної інструкції від 06.01.2022 року № 25. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються\~Законом України «Про страхування»\~та\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідності до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до приписів\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Положеннями ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 2\~ст. 1189 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (права власності, інше речове право, договорів підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тому позивач вірно пред`явив вимоги про стягнення\~\~страхового відшкодування\~\~до водія [PERSON] . Згідно\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дана вимога міститься і в страховому договорі. Отже, суд вважає, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача страхову виплату в сумі 140 275 грн. 16 коп. Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 2684,00 грн. за подання позовної заяви, які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved