Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

30.06.2023 року [PERSON] звернулась до Барського районного суду Вінницької області з позовною заявою до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтувала наступним. Відповідно до Наказу директора Кузьминецького ПАЛ від 01.06.2023 № 122-К «Про звільнення [PERSON] » позивача звільнено з посади викладача спецдисциплін згідно пункту 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причини обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку. [PERSON] вважає наказ протиправним з тих підстав, що в ньому не наведено будь-які порушення позивачем трудової дисципліни, систематичне порушення трудової дисципліни позивач не вчиняла. Перед застосуванням дисциплінарного стягнення у виді звільнення позивачу не було запропоновано надати письмові пояснення, акт про порушення трудової дисципліни не був наданий позивачу для ознайомлення. Відповідач не виконав обов`язку перед застосуванням до працівника дисциплінарного стягнення у формі звільнення зажадати від нього письмові пояснення порушень трудової дисципліни. Відповідачем не дотримано процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Позивач [PERSON] просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області № 122-К від 01.06.2023 року «Про звільнення [PERSON] »; поновити її на роботі на посаді викладача спецдисциплін в Кузьминецькому ПАЛ з дня незаконного звільнення 01.06.2023 року; стягнути з Кузьминецького ПАЛ на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі. 04.08.2023 року представник відповідача Кузьминецького ПАЛ подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, також вважав, що спір у справі буде відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі. 09.08.2023 року [PERSON] подала заяву про зміну предмету позову, яку обґрунтувала наступним. 24.07.2023 року Центрально-західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) було складено акт № ЦЗ/ВН/18033/094 щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Кузьминецьким професійним аграрним ліцеєм Вінницької області. В ході проведення заходу державного контролю встановлено, що керівництвом закладу порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України щодо розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. За наслідками встановлених порушень, керівнику підприємства винесено припис про усунення порушення законодавства про працю. На виконання припису директором Кузьминецького ПАЛ видано наказ № 182-к від 31.07.2023 року, яким скасовано наказ Кузьминецького ПАЛ № 122-к від 01 червня 2023 року «Про звільнення [PERSON] », зобов`язано бухгалтерію до 15 серпня 2023 року виплатити [PERSON] середній заробіток за період з 01 червня по 31 липня 2023року включно. Позивач вважає, що скасування наказу про її звільнення не вирішило питання про визнання його протиправним. Протиправність оскаржуваного наказу підтверджується актом Центрально-західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці № ЦЗ/ВН/18033/094 від 24.07.2023 року. Вимогу позовної заяви про скасування наказу Кузьминецького ПАЛ № 122-к від 01.06.2023 року розглядати недоцільно, натомість вимога щодо визнання його протиправним має бути розглянута та оцінена судом з метою встановлення судовим рішенням невідповідності оскаржуваного наказу вимогам чинного законодавства України. Крім того, вимога щодо виплати [PERSON] середнього заробітку з 01 червня 2023 року залишається не виконаною, оскільки на дату звернення із заявою про зміну позовних вимог, дані грошові кошти позивачу не були виплачені. Крім того, позивач доповнив позов вимогою про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав. Остаточно позивач [PERSON] просила суд: визнати протиправним наказ Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області N 122-К від 01.06.2023 року «Про звільнення [PERSON] »; поновити її на роботі на посаді викладача спецдисциплін в Кузьминецькому ПАЛ з дня незаконного звільнення 01.06.2023 року; стягнути з Кузьминецького ПАЛ на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі; стягнути з Кузьминецького ПАЛ на її користь моральну шкоду в сумі 50000,00 грн.; допустити судове рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 14.09.2023 року заяву про зміну предмету позову прийнято до розгляду. 28.09.2023 року відповідач подав відзив на уточнену позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову. 30.09.2023 року [PERSON] звернулась до Барського районного суду Вінницької області з позовною заявою до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтувала наступним. Наказом Кузьминецького ПАЛ № 183-к від 31.07.2023 року [PERSON] поновлено на посаді викладача спецдисциплін з 01 серпня 2023 року. з наказом позивач ознайомилася 11.08.2023 року. [PERSON] працювала згідно з обсягом навчального навантаження та позаурочної навчально-методичної, організаційної та виховної роботи серед здобувачів освіти, які їй після поновлення на роботі 01.08.2023 року визначені відповідачем не були. Натомість, виключно щодо позивача, а не будь-яких інших працівників Кузьминецького ПАЛ, зокрема, викладачів спецдисциплін, 11.08.2023 року Кузьминецьким ПАЛ було видано наказ № 194-к «Про оголошення простою [PERSON] », згідно якого оголошено простій не з вини працівника з 14 серпня 2023 року по 31 серпня 2023 року викладачу спецдисциплін [PERSON] . Підставою видання наказу вказано Акт № 13 від 31.07.2023 року. Одночасно, з виданням вищевказаного наказу Кузьминецьким ПАЛ, 11.08.202 року було видано наказ N 195-к «Про місце перебування [PERSON] під час простою», яким на період простою викладачу спецдисциплін [PERSON] перебувати на робочому місці з 8 год. 00 хвилин до 17 год. 00 хвилин, обідня перерва з 12 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв. Під час простою робочим місцем [PERSON] визначено учительську кімнату навчального корпусу ліцею. 01.09.2023 року Кузьминецьким ПАЛ було видано наказ N 225- к «Про звільнення з роботи [PERSON] ». Підставою видання наказу був акт № 31 від 16.08.2023 року про відсутність на роботі [PERSON] . Позивач вважає, що оскаржуваний наказ про місце перебування під час простою та оскаржуваний наказ про звільнення є протиправними і підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на роботі зі стягненням з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. [PERSON] просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області № 195-к від 11.08.2023 року «Про місце перебування [PERSON] під час простою»; визнати протиправним та скасувати наказ Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області № 225-к від 01.09.2023 року «Про звільнення з роботи [PERSON] »; поновити [PERSON] на роботі на посаді викладача спецдисциплін в Кузьминецькому професійному аграрному ліцеї Вінницької області з дня незаконного звільнення; стягнути з Кузьминецького ПАЛ на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі; стягнути з Кузьминецького ПАЛ на її користь моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.; допустити судове рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; вирішити питання розподілу судових витрат. 19.10.2023 року відповідач Кузьминецький ПАЛ подав відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Піпко А.М. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, що викладені у позовній заяві і заяві про зміну предмету позову і додатково наданих ним поясненнях. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] та адвокат Сташко П.М. заперечили щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзивах на позовні заяви і додатково наданих ними поясненнях. Свідок [PERSON] надала покази про те, що працює старостою в с. Кузьминці, знає [PERSON] , зазначає про її негативний стан після звільнення з роботи в Кузьминецькому ПАЛ, знає, що вона мала конфлікти з його керівником [PERSON] , який зі слів [PERSON] звільнив її через переслідування. Свідок [PERSON] надала покази про те, що працює комірником, раніше працювала в Кузьминецькому ПАЛ, з якого в 2023 року була звільнена. Особисто і зі слів працівників Кузьминецького ПАЛ, зокрема, [PERSON] знає про те, що керівник Кузьминецького ПАЛ забороняв працівникам спілкуватись з [PERSON] , вона зазнавала утисків з боку [PERSON] . Звільнення з роботи [PERSON] пережила емоційно, це негативно вплинуло на її стан здоров`я. Заслухавши пояснення учасників справи та покази свідків, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Позивач [PERSON] відповідно до наказу № 317-к від 15.03.2023 року була прийнята на посаду викладача спецдисциплін в Кузьминецькому професійному аграрному ліцеї Вінницької області. Рішенням Барського районного суду Вінницької області у справі № 125/1285/23 від 13.12.2023 року вирішено: Визнати протиправним та скасувати наказ директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. «Про оголошення догани [PERSON] » (без номера) від 03.04.2023 року. Визнати протиправним та скасувати наказ директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. № 99-к від 22.05.2023 року «Про оголошення догани [PERSON] ». Визнати протиправним та скасувати наказ директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. № 101-к від 23.05.2023 року «Про оголошення догани [PERSON] ». Визнати протиправним та скасувати наказ директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. № 102-к від 23.05.2023 року «Про оголошення догани [PERSON] ». Даним рішенням суду встановлено обставини, які в порядку ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню: «Позивач [PERSON] не була ознайомлена з графіком роботи при прийнятті на роботу 15.03.2023 року та Правилами внутрішнього трудового розпорядку Кузьминецького ПАЛ, посадовою інструкцією. У вищевказаних наказах йдеться про порушення [PERSON] вимог ст. 147 КЗпП України, і не вказується про порушення нею Правил внутрішнього розпорядку для працівників Кузьминецького ПАЛ, чи інших внутрішніх документів. Твердження про запізнення та відсутність на роботі не кореспондується ні з обов`язками, зазначеними у Правилах внутрішнього розпорядку для працівників Кузьминецького ПАЛ, а ні з обов`язками, що визначені у посадовій інструкції [PERSON] . Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Центрально-західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено акт № ЦЗ/ВН/18033/094 від 24.07.2023 року, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Кузьминецьким ПАЛ. В ході проведення зазначеного заходу державного контролю встановлено, що керівництвом Кузьминецького ПАЛ порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України щодо розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення». Як встановлено судом у даній справі, 01.06.2023 року Кузьминецьким ПАЛ було видано наказ № 122-К «Про звільнення [PERSON] », за змістом якого позивача звільнено з посади викладача спецдисциплін, згідно пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причини обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, та враховуючи те, що дисциплінарні стягнення не дають позитивних наслідків. Підставою видання оскаржуваного наказу зазначено акт про порушення трудової дисципліни. Судом встановлено, що в наказі № 122-К від 01.06.2023 року не зазначено реквізити акту про порушення трудової дисципліни, що був підставою для його видання. Докази ознайомлення з даним актом [PERSON] відсутні. Не вказано, які саме обов`язки, покладені на [PERSON] правилами внутрішнього трудового розпорядку, вона систематично не виконувала. Виходячи з позиції відповідача вони полягали у вчиненні прогулів, за які [PERSON] було оголошено догани, однак рішенням Барського районного суду Вінницької області у справі № 125/1285/23 від 13.12.2023 року встановлено відсутність цих порушень з боку [PERSON] та скасовано вищеназвані накази про оголошення їй доган. Відповідачем не надано доказів того, що ним було створено комісію для перевірки фактів порушення позивачем трудової дисципліни, складання актів, зокрема, акту № 12 від 01.06.2023 року «Про відмову ознайомлюватись з наказом». В наказі № 122-К від 01.06.2023 року не міститься посилання на даний акт і відмову [PERSON] від ознайомлення з ним. Перед застосуванням такого дисциплінарного стягнення як звільнення [PERSON] з боку Кузьминецького ПАЛ не було запропоновано надати письмові пояснення порушень трудової дисципліни. Центрально-західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було проведено перевірку Кузьминецького ПАЛ, складено акт № ЦЗ/ВН/18033/094 від 24.07.2023 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Кузьминецьким ПАЛ, в якому зазначено допущені Кузьминецьким ПАЛ порушення трудових прав [PERSON] . Згідно відповіді Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЦЗ/1/484-ЗВ-23 від 28.07.2023 року директору Кузьминецькому ППА було внесено припис про усунення порушення законодавства про працю. В подальшому Кузьминецьким ПАЛ видано наказ № 182-к від 31.07.2023 року, в якому зазначено, що

Outcome: partial