Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

10.01.2024 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.03.2020 р. в розмірі 75688,36 грн. станом на 02.11.2023 року та судових витрат. В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на те, що між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 13.03.2020 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 50 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом в розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, з можливістю його коригування. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 02.11.2023 р. виникла заборгованість в сумі 75688,36 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 75688,36 грн. Порушення [PERSON] зобов`язань по укладеному Договору щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. від 11.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. 23.01.2023 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Посилався на те, що додані до позовної заяви Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи і Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача та містять лише загальну інформацію щодо умов надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Підписана ним, [PERSON] , анкета-заява до договору про надання банківських послуг, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування, окрім процентної ставки у разі виходу з пільгового періоду, та обрання мною певної банківської послуги. Представник АТ «Універсал Банк» зазначає, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви він висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Разом з тим, в додатках до позовної заяви відсутній доказ підтвердження із зазначенням дати та часу одержання [PERSON] у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «Чорна картка Monobank», та Тарифів. Відтак, на думку відповідача, відсутні підстави вважати, що він був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. За наведених обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані йому Умови і правила обслуговування, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про істотні умови кредитного договору, надані банком Витяг з Тарифів «Чорна картка Monobank», Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Паспорт споживчого кредиту, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних позивачем обставин. АТ «УніверсалБанк» також не надало належних та допустимих доказів видачі відповідачу банківської картки, відкриття йому рахунку, а також виписки з такого рахунку, з якої можна було б встановити факт користування ним банківською карткою та наявність у нього, заборгованості за кредитом. А відтак, складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Отже, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ним, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотримано вимоги, передбачені ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Розрахунок кредитної заборгованості за договором № б/н від 13.03.2020 р. не є безспірним доказом боргу, оскільки такий документ складається одноособово стороною позивача, та не є документом, який підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зміст зазначеного доказу повністю залежить від волевиявлення банку. В той же час, звернення [PERSON] до банку із заявою про надання кредиту само по собі не доводить обставину погодження між сторонами умов кредитування та підписання кредитного договору, а також не є доказом фактичного отримання позичальником кредитних коштів. В тому числі відсутні докази, що платіжна картка, про яку зазначається у позові, належить відповідачу, оскільки в анкеті-заяві є зазначення лише щодо номера поточного рахунку який не можливо ідентифікувати з платіжною картою зазначеною у позові яка, за твердженням позивача, належить відповідачу, що також унеможливлює становлення факту наявності між сторонами правовідносин. В даному випадку позивач не надав доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки, розміру встановленого кредитного ліміту та розміру наданого кредиту, що позбавляє можливості перевірити обґрунтованість нарахованої позивачем суми заборгованості за вказаним кредитним договором. За текстом позовної заяви банк посилається на отримання [PERSON] кредиту у розмірі 50 000 грн. 00 коп., при цьому у подальшому просить суд стягнути заборгованість за тілом кредиту вже у розмірі 75688 грн. 36 коп. Разом із тим, доказів погодження збільшення між сторонами суми кредитного ліміту в наданих до суду документах відсутні. Більш того, аналізуючи розрахунок суми заборгованості, що наданий банком, є наявним, що банком нараховувались відповідачеві та стягувались відсотки, розмір яких не узгоджено сторонами, та порядок і строки їх нарахувань не передбачені анкетою-заявою. При цьому, не дивлячись на те, що з наданого банком розрахунку вбачається, що сума була нарахована банком саме як сума відсотків за користування кредитом, однак згодом така заборгованість була додана банком вже до тіла кредиту позичальникові. Проте, він заперечує, що зазначена заборгованість може бути віднесена до тіла кредиту, до загальної суми якого позивачем її було зараховано, оскільки позичальник фактично такі кошти не отримував, кредитором їх надано не було, вони є прихованими платежами (у даному випадку відсотками, які не передбачені умовами договору). А тому він не може погодитись навіть із розрахунком такої заборгованості з точки зору обґрунтованості його арифметичної складової по відношенню до реальної суми боргу за тілом кредиту. Тому, вважає, що в задоволенні позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. 29.01.2024 р. до суду надійшла відповідь на відзив представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», аналогічна позовній заяві. Крім того, представник позивача зазначив, що боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до розділу\~Порядок внесення змін до Договору\~Умов та правил 7.1. Сторони погодили наступний порядок внесення змін до Договору: 7.1.1. В частині розділів (положень) Умов і правил обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК»\~при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін. При цьому під згодою Сторін у даному пункті розуміється направлення Банком Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін. Акцепт змін Клієнтом може бути здійснено в один з таких способів: - підписання відповідного документа (заяви/згоди) в Мобільному додатку; - направлення текстового та або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів). - продовження користування послугами Банку (в тому числі використання Кредитного ліміту). У разі якщо Клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю Заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) Клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на сайті Банку, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів. Відповідно до п.4.2.19 розділу 4 Умов і правил: Клієнт зобов`язаний на постійній основі, але не рідше 1 разу на 30 календарних днів, ознайомлюватися з чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього. Із прийняттям\~Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У\~статті 3 вказаного Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12\~статті 11 Закону № 675-VIII. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між AT\~«Універсал Банк»\~та Відповідачем, у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого Відповідача. Відповідно до розділу\~Використання електронного підпису\~Умов та правил: 6.1. Банк та Клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Сторонами або кожною Стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису (ЕП) у Мобільному додатку. 6.2. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. 6.3. Підписані Клієнтом та /або Банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються Банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільний додаток Клієнту, а також їх копії можуть бути надані Банком на паперовому носії на запит Клієнта. Під час одержання однією із Сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. 6.4. Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. 6.5. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. 6.6. Відкритий ключ розміщується в анкеті-заяві, яка підписується Клієнтом. 6.7. Перевірка ЕП та аутентифікація Клієнта здійснюється з використанням програмно-технічних засобів Банка. В разі негативного результату перевірки Банк відмовляє Клієнту в прийомі електронного документа. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2 Анкети-заяви). Згідно п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6 Анкети-заяви). З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації AT\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку\~Monobank\~OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. 13.03.2020 р. відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~за Договором про надання банківських послуг\~Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер у додатку. Підпунктом 6.13 пункту 6 розділу І Умов встановлено, що з урахуванням ч. 3.\~ст. 631 ЦКУ\~сторони встановлюють, що умови цього Договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення Договору та стосуються надання клієнтом Банку підтверджень, погоджень, повідомлень, підписів з використанням клієнтом ОТР-пароля. Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою OTP-паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього Договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів (повідомлень, листів, заяв) підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами Договору. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, Відповідач 13.03.2020 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим, отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 13.03.2020 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку\~Monobank\~шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок\~Monobank\~не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку\~Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку\~Monobank\~та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку\~monobank\~з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку\~Monohank,\~жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку\~monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком\~monobank\~жодним чином. Кредитний договір між AT "Універсал Банк" та Відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком Боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису Відповідача. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів\~статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису (вищезазначену позицію повністю підтвердив Чернігівський апеляційний суд постановою від 17.01.2022 року по справі № 740/2548/21, Черкаський апеляційний суд постановою від 31.12.2021 року по справі № 697/302/20). Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 09.08.2020 року, а також засвідчив, шо він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом Формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Щодо розрахунку заборгованості Боржника. Боржник свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконав, через це утворилась заборгованість відповідно до Розрахунку заборгованості та виписки. У пункті 9 Анкети-заяви, яка додавалася до позову, зазначається, що усе листування щодо цього Договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Згідно з приписами пункту 62 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75\~(зі змінами) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій. Себто виписки з особових рахунків клієнтів є належним доказом заборгованості Боржника. Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року по справі № 554/4300/16-ц, провадження № 61-3689св21, аналіз норм права дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку відповідача. Також вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18, провадження № 61-9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 50 000 грн. Також, відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, баланс складає мінус 25688,36 грн. Тобто заборгованість складає 75688,36 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 50000 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить мінус 25688,36 грн. Овердрафт виник наступним чином: якщо у клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення по неустойці. Посилання відповідача на те, що він не отримував кредит спростовується матеріалами справи. 01.02.2024 р. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив [PERSON] . Відповідач посилався на те, що із наданих\~доказів Позивачем\~до суду\~у позовній\~заяві,\~а саме\~Витягу з\~Тарифів за\~карткою «Чорна\~картка Monobank»,\~Витягу з\~Умов і\~правил обслуговування\~в АТ«УНІВЕРСАЛ\~БАНК»,\~Паспорту споживчого\~кредиту та\~Таблиці обчислення\~загальної вартості\~кредиту для\~споживача,\~вбачається відсутність\~в таких\~підпису [PERSON] ,\~що суперечить\~ч.\~2\~ст.\~11\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~в частині\~повідомлення споживача\~про умови\~кредитування та\~узгодження зі\~споживачем саме\~тих умов,\~які вважає\~узгодженими банк. Крім того, Позивач заявляє, що боржник отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом Правління №5 від 12.02.2020 р., набули чинності з 14.02.2020 р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви. Однак до Суду у якості доказу Позивач надає Витяг з Тарифів за карткою «Чорна картка Monobank», Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК», Паспорт споживчого кредиту та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, які затверджені Протоколом Правління № 46 від 21.11.2021 р. та набули чинності з 27.11.2021 р., що доводить про відсутність у Позивача доказів про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, на які посилається Позивач у позовній заяви, як доказ ознайомлення Відповідача з вищенаведеними Умовами, Паспортом, Тарифами та Таблицею станом на день підписання Анкети-заяви від 13.03.2020 року Відповідачем. Разом з тим, в додатках до позовної заяви відсутній доказ підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «Чорна картка Monobank», та Тарифів, на які посилається Позивач. Також в позовній заяві відсутні докази направлення Банком Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін. Надані позивачем Умови і правила надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Сам Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Monobank» та Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ«Універсал Банк» про надання банківських послуг щодо продуктів mоnоbаnк Universal Bank, які додані до позовної заяви не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 13.03.2020 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з Відповідачем, Позивач дотримався вимог, передбачених частиною другою ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Відтак, на думку відповідача, відсутні підстави вважати, що він, [PERSON] , був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами, Таблицею та Паспортом споживчого кредиту та будь-якими змінами розділів (положень) Договору пов`язаними із споживчим кредитуванням, які були затверджені Протоколом Правління №5 від 12.02.2020 р., набули чинності з 14.02.2020 р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви. Позивач сповіщає, що без погодження в мобільному застосунку " Monobank " з Умовами і правилами надання банківських послуг не можливий вхід у головне меню застосунку " Monobank " жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту (Зображення 1-3) та надає у відповіді на відзив відповідні зображення №1, № 2, №3. Ймовірно, ці зображення відображають мобільний застосунок "Monobank", але з наданих Позивачем зображень не можливо з`ясувати чи дійсно при вході в головне меню застосунку "Monobank" користувач підтверджує вищезазначені правила. До того за наданими Позивачем зображеннями, на думку відповідача, не можливо ідентифікувати, що ці зображення в загалі відносяться до мобільного застосунку "Monobank", в цих зображеннях, якщо таке відповідає дійсності, відсутні будь-які посилання на погодження користувача з Умовами і правилами надання банківських послуг. Тому стверджувати, що дані зображення є доказом того, що Відповідач був ознайомлений та погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг неможливо. Крім того, позивач у відповіді на відзив зазначає про те, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 50 000,00 грн. При цьому у позові Банк просить суд стягнути заборгованість за тілом кредиту вже у розмірі 75688 грн. 36 коп. Але доказів погодження збільшення між сторонами суми кредитного ліміту в наданих до суду документах відсутні. Більш того, аналізуючи розрахунок суми заборгованості, що наданий банком, є наявним, що банком нараховувались відповідачеві та стягувались відсотки, розмір яких не узгоджено сторонами, та порядок і строки їх нарахувань не передбачені анкетою-заявою. При цьому, не дивлячись на те, що з наданого банком розрахунку вбачається, що сума була нарахована банком саме як сума відсотків за користування кредитом, однак згодом така заборгованість була додана банком вже до тіла кредиту позичальникові. Зазначена заборгованість не може бути віднесена до тіла кредиту, до загальної суми якого позивачем її було зараховано, оскільки позичальник фактично такі кошти не отримував, кредитором їх надано не було, вони є прихованими платежами (у даному випадку відсотками, які не передбачені умовами договору). А тому він не може погодитись навіть із розрахунком такої заборгованості з точки зору обґрунтованості його арифметичної складової по відношенню до реальної суми боргу за тілом кредиту. Позивач не надав жодного підтвердження, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, надані Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. 15.02.2024 р. до суду надійшли письмові пояснення представника позивача, аналогічні викладеним у відповіді на відзив. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. У відзиві на позов просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13.03.2020 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Універсал Банк» відкрило відповідачу поточний рахунок у гривні та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У заяві зазначено, що [PERSON] згоден з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. В анкеті-заяві зазначено, що заявник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку, відповідно до умов Договору. Пільговий період становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць (п. 3 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг). З розрахунку АТ «Універсал Банк» у відповідача станом на 02.11.2023 року виникла заборгованість в розмірі 75688,36 грн., в тому числі: 75688,36 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048\~ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634\~цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України,\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно статті 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою\~статті 551\~ЦК України\~визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1050\~ЦК України,\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). В анкеті-заяві позичальника від 13 березня 2020 року зазначено лише про нарахування 3,2% на місяць у разі виходу за межі пільгового кредиту. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за Анкетою-заявою від 13 березня 2020 року, посилався на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які викладені на банківському сайті: https://www.Monobank.ua/terms як невід`ємну частину спірного договору та Тарифи користування кредитною карткою «Monobank». Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», які викладені на банківському сайті https://www.Monobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою «Monobank», в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, надані Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг позивача належними доказами бути не можуть, оскільки ці докази повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Також до позовної заяви долучено паспорт споживчого кредиту на а.с. 29-31, який містить істотні умови кредитування по картці «Чорна», проте паспорт споживчого кредиту не підписаний відповідачем, підстав вважати, що сторони погодили ці умови немає. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634\~ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг могли неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно частини шостої\~статті 81\~ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Універсал Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних картки «Monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку, розміщені на сайті https://www.Monobank.ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули\~Закону України\~від 22 листопада 1996 року №543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»\~від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] АТ «Універсал Банк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Щодо розрахунку заборгованості за наданим тілом кредиту, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1\~ст.\~3\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги"\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. На підставі укладеного договору відповідач [PERSON] отримав кредитну картку, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У позовній заяві банк посилається на отримання відповідачем кредиту у розмірі 50 000 грн. 00 коп., при цьому у подальшому просить суд стягнути заборгованість за тілом кредиту вже у розмірі 75688 грн. 36 коп. Разом із тим, докази погодження збільшення між сторонами суми кредитного ліміту в наданих до суду документах відсутні. Аналізуючи розрахунок суми заборгованості, що наданий банком, є наявним, що банком нараховувались відповідачеві та стягувались відсотки, розмір яких не узгоджено сторонами, та порядок і строки їх нарахувань не передбачені анкетою-заявою. При цьому з наданого банком розрахунку вбачається, що сума була нарахована банком саме як сума відсотків за користування кредитом, однак згодом така заборгованість була додана банком вже до тіла кредиту позичальникові. Зазначена заборгованість не може бути віднесена до тіла кредиту, до загальної суми якого позивачем її було зараховано, оскільки позичальник фактично такі кошти не отримував, кредитором їх надано не було, тобто вони є прихованими платежами (у даному випадку відсотками, які не передбачені умовами договору). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] здійснював погашення заборгованості за кредитом. Так відповідачем у період з 06.01.2021 р. по 02.11.2023 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитом внесені кошти, що перевищують розмір кредитного ліміту 50000 грн. Таким чином, з наданого Банком розрахунку вбачається, що відповідач виконав свої зобов`язання перед Банком, повернувши у повному обсязі надані Банком кредитні кошти. Доказів, які б свідчили про порушення відповідачем п. 3 анкети-заяви, а саме виходу з пільгового періоду в 62 дні матеріали справи не містять. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Суд розподіляє понесені сторонами судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та у зв`язку із відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору на відповідача не покладаються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed