Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір кредитної лінії №ID5453951 від 27.08.2021, укладений між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та особою, яка представилась нею. В обгрунтування позову зазначає, що раніше вона була клієнтом ТОВ «ІНСТАФІНАНС» і укладала з ним договори кредиту, проте всі кошти повертала. Відтак, у Відповідача була інформація про неї, її персональні дані, номер її телефону, а саме: [NUMBER] , та адреса електронної пошти: [INFO] . 27.08.2021 на електронну адресу Позивачки від ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (ТМ «DINERO») надійшов лист про те, що її заявка за №1871869 на кредит скасована. Того ж дня, через деякий час, на її електронну пошту надійшов лист про те, що заявка на кредит за №1871869 успішно створена. Позивачка стверджує, що в цей час була на засіданні педагогічної ради Микуличинського ліцею і не мала можливості читати повідомлення, оскільки телефон було вимкнено. Після педагогічної ради Позивачка увімкнула телефон і побачила вказані повідомлення. У ході телефонної розмови з представником ТОВ «ІНСТАФІНАНС» Позивачці стало відомо про те, що 27.08.2021 особа, яка представилась її іменем, подала заяву на кредит, телефонувала з номеру [NUMBER] , і на цей же номер Відповідачем надсилався одноразовий цифровий підпис, після чого особа, яка оформляла кредит, на сайті змінила адресу електронної пошти та номер банківської карти, куди слід було перерахувати кошти, та отримала кошти в сумі 34 178,00 грн. Вже о 15 год 18 хв 27.08.2021 на її електронну адресу надійшла копія договору кредитної лінії №ID9467337 від 27.08.2021. Позивачка заперечує укладення кредитного договору 27.08.2021 з Відповідачем. Також зазначає, що номер телефону не був за нею зареєстрований, а тому невстановлені особи могли викрасти його, оскільки останній був висвітлений в її особистих даних у соціальній мережі Facebook, тому доступ до такої інформації мало необмежене коло осіб. Стверджує, що викрадення її мобільного номеру відбулось за таких обставин: 01.07.2021 вона виявила, що її номер телефону [NUMBER] був заблокований і скористатися ним вже не змогла. Розблокуванням номеру телефону [NUMBER] Позивачка зайнялася 02.07.2021 року, але не змогла пройти ідентифікацію. Після цього вона звернулася в сервісний центр ПрАТ «Київстар», де знову ж таки, вже з паспортом, не змогла пройти ідентифікацію і розблокувати номер телефону. В сервісному центрі повідомили, що номер мобільного телефону [NUMBER] викрадено іншою особою. Після цього Позивачка більше не намагалася відновити вказаний номер мобільного телефону і користувалася іншим. Після реєстрації на сайті Українського бюро кредитних історій у вересні 2021 року Позивачці стало відомо про те, що 27.08.2021 року на її ім?я було взято ще один кредит - у ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на суму 29 500,00 грн. 27.08.2021 Позивачка усно звернулася до ТОВ «ІНСТАФІНАНС» із заявою про те, що 27.08.2021 вона кредитний договір не укладала і просила провести перевірку обставин укладення вказаного кредитного договору. На вказану заяву 01.09.2021 на її електронну пошту від Відповідача надійшла відповідь про те, що перевірка обставин укладення договору проведена, ознак шахрайства не виявлено. Тоді, 21 вересня 2021 року вона вже письмово звернулася до Відповідача із заявою про проведення перевірки обставин видачі кредиту на її ім?я 27.08.2021 року. Але листом від 30.09.2021 року за №12677 ТОВ «ІНСТАФІНАНС» повідомило, що перевірка обставин укладення Договору ознак шахрайства не виявила і що заборгованість за Договором №ID5453951 становить 34 178,00 грн. 27.08.2021 Позивачка звернулася до поліції із заявою про те, що на її ім?я невідомі особи оформили кредит. 31.12.2021 Відділенням поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУ НП в Івано-Франківської області на підставі її заяви внесено відомості до ЄРДР про вчинення щодо неї кримінального правопорушення №12021096110000118 і їй було видано витяг з ЄРДР. Позивачка стверджує, що кредитний договір 27.08.2021 з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» не укладала, коштів від Відповідача не отримувала. Просить визнати договір кредитної лінії №ID5453951 від 27.08.2021 недійсним та стягнути з Відповідача судові витрати у справі. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.02.2022 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, і призначено її до підготовчого судового розгляду. Ухвалами Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.04.2022 витребувано докази у справі, а саме від ТОВ «ІНСТАФІНАНС» інформацію про укладення кредитного договору №ID5453951 від 27.08.2021 року та копію цього договору, та від ПрАТ «Київстар» - інформацію про те, хто був зареєстрований абонентом мобільного телефона [NUMBER] у період часу з 26.08.2021 року та 27.08.2021 року. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.07.2022 справу призначеного до судового розгляду по суті. Ухвалою від 27.02.2024 постановлено провести заочний розгляд справи. 27.02.2024 року проведено та завершено розгляд справи. У судовому засіданні представник позивачки адвокат Гайтанюк М.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач ТОВ «ІНСТАФІНАНС» в судове засідання явку свого представника не забезпечив. Відзиву на позов та жодних пояснень щодо позовних вимог не подавало. З огляду на належне повідомлення відповідача, Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника відповідача на основі наявних у справі доказів. На підставі статті 280 ЦПК України, Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 27.08.2021 було укладено договір кредитної лінії № №ID545395 (далі - Договір). Зі змісту Спеціальних умов Договору вбачається, що Сторонами Договору є Виконавець ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та Позивальник [PERSON] . Сума кредиту складає 23 000 грн, процентна ставка в день 1, 62 %. Дата повного погашення 26.09.2021 року. Однак, позивач [PERSON] категорично заперечує факт укладення Договору, його підписання та отримання коштів. З метою перевірки доводів Позивачки, Судом, встановлено, що Договір укладався дистанційно, в електронній формі, шляхом заповнення заяви Позичальником, де вказується розмір необхідної суми кредиту, строк оплати, а також вводяться чи завантажуються інші дані чи документи, що вимагаються Кредитодавцем. За змістом умов Договору для укладення Договору Позичальник у відповідному полі Заявки повинен внести реквізити своєї платіжної картки, на яку бажає отримати заповнення зазначеної заяви. Позичальник створює Особистий кабінет на Порталі, шляхом виконання вказівок, викладених на Порталі, а саме Позичальнику надається пропозиція Кредитодавця у формі Спеціальних умов Кредиту на основі інформації, наданої в Заяві. Натискаючи кнопку «Прийняти», Позичальник підтверджує надання Кредитодацю згоди на використання персональних даних Позичальника. Підтвердження у вигляді одноразового алфавітно-цифрового ідентифікатора надсилається Кредитодавцем на номер телефону Позичальника. Шляхом введення Коду підтвердження у відповідне поле та натискання кнопки «Підтвердити» Позичальник приймає пропозицію. Договір з цього моменту є укладеним відповідно до Правил та норм Закону України «Про електронну комерцію». Позивачка стверджує, що її номер телефону [NUMBER] з 01.07.2021 року заблокований, відповідно код підтвердження у вигляді алфавітно-цифрового ідентифікатора не отримувала, і підтвердження на укладання Договору не надавала. Відповідно до відповідей ПрАТ «Київстар» від 31.01.2022 № 2553760/03/02/02 та від 18.05.2022 № 25/5/з у період з 26.08.2021 року по 27.08.2021 року (дата укладення оспорюваного Договору) телефонний номер [NUMBER] за [PERSON] як абонентом не був зареєстрований. Комунакаційні послуги за телефонним номером [NUMBER] в період часу з 26.08.2021 року по 27.08.2021 року надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар», знеособлено (анонімно), без укладення письмового договору або реєстрації відповідно до «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 28.11.2017 р. № 607. Визначити особу, в користуванні якої у період часу з 26.08.2021 року по 27.08.2021 року знаходився вказаний телефонний номер не має можливості (т.1, а. с. 153). Також, Позивачка заперечує отримання будь-яких коштів від ТОВ «ІНСТАФІНАНС» за оспорюваним кредитним Договором. Відповідач ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на спростування вказаного твердження не надав жодних пояснень. У той же час, як вбачається з інформації Національного банку України від 25.10.2021 № 14-0004/100085, отриманої Банком від ТОВ «ІНСТАФІНАНС» з метою розгляду звернення Позивачки, Договір було підписано електронним підписом (одноразовим ідентифікатором VZVJY3), який було надіслано на номер телефона [NUMBER] та відправлено на електронну адресу: [INFO]. При цьому ТОВ «ІНСТАФІНАНС» зазначило, що при поданні заяви для отримання позики було зазначено адресу електронної пошти: [INFO] Кредитні кошти у сумі 23 000 грн були перераховані 27.08.2021 року на банківську платіжну картку № [NUMBER] . В ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження від 31.12.2021, внесеного до ЄРДР за №12021096110000118, на підставі заяви Позивачки про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, а саме отримання невідомою особою від її імені кредиту, встановлено, що банківська платіжна картка № [NUMBER] відкрита в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК». За результатами тимчасового доступу до речей і документів у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» дізнавачем з`ясовано, що вказана банківська картка № [NUMBER] (картка, на яку відповідачем 27.08.2021 було перераховано кошти) видана [PERSON] (IBAN: [NUMBER] ; рахунок відкрито в м. Суми), і 27.08.2021 на вказану картку надійшло 23000 грн. Відтак, твердження Позивачки про неотримання грошових коштів підтверджується належними доказами. За змістом частини другої статті 1054, частини першої статті 1046 ЦК України, кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідачем ТОВ «ІНСТАФІНАНС» інформацію про ненадходження коштів на картку Позивачки не спростовано, а, отже, відсутні докази укладення Договору саме з позивачкою по справі [PERSON] . Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. У відповідності до підпунктів 1, 20 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи. Згідно з частиною першою статті 14 Закону електронна ідентифікація здійснюється за допомогою засобів електронної ідентифікації, що підпадають під схему електронної ідентифікації, затверджену Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Згідно зі статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до частини першої 1 статті 2 Закону «Про електронну комерцію» законодавство України у сфері електронної комерції ґрунтується на Конституції України і складається із Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про захист прав споживачів", "Про рекламу", "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про телекомунікації", "Про електронні довірчі послуги", "Про платіжні послуги", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про захист персональних даних", міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини першої та третьої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За змістом статті 3 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. У даній конкретній справі Позивачкою доведено на основі поданих доказів, що вона не виявляла волі на укладення оспорюваного Договору, тому з цих підстав Договір кредитної лінії № ID5453951 від 27.08.2021 підлягає визнанню недійсним. Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. На підставі статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача судові витрати у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved