Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

09 лютого 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом про зняття заборони відчуження нерухомого майна, у якій з урахуванням позовної заяви у новій редакції від 12 липня 2022 року, просив: - зняти заборону на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] , яка накладена 01 грудня 2011 року та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 669405 від 01 грудня 2011 року, проведений реєстратором приватним нотаріусом Сипчу К.М., у зв`язку з припиненням дії договору іпотеки №01-01/1-27820/206-11-і від 14 жовтня 2011 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 669447 від 14 жовтня 2011 року, проведений державним реєстратором Сипчу К.М. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва; - припинити обтяження: заборона на нерухоме майно, яке зареєстровано реєстратором приватним нотаріусом Сипчу К.М., реєстраційний номер обтяження 669405, об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] , номер запису про право власності 669373. Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами. 14 жовтня 2011 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та КП «Спецжитлофонд» укладено Договір №01-01/1-27820/206-11 фінансування будівництва житлового будинку на [ADDRESS] та [ADDRESS] . У цьому договорі Банк виступив Управителем Фонду фінансування будівництва, а КП «Спецжитлофонд» забудовником. Того ж дня між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та КП «Спецжитлофонд» укладено іпотечний договір №01-01/1-27820/206-11-і, згідно з яким іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю майнові права на нерухоме майно, що є об`єктом будівництва та фінансування за рахунок Фонду фінансування будівництва за договором Управителя фонду фінансування будівництва житлового будинку в м. Києві із забудовником №01-01/1-27820/206-11 від 14 жовтня 2011 року. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва Сипчу К.М. внесено до Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно запис про обтяження об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] та 152-В з зазначенням усіх квартир будинку, і квартири №118 у тому числі. 20 серпня 2013 року об`єкт будівництва за вказаними вище адресами здано в експлуатацію. 11 лютого 2013 року між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №53-118-152 квартири [ADDRESS] . Позивач умови договору виконав у повному обсязі, сплативши вартість квартири в сумі 1037750,00 грн. та 207550,00 грн. ПДВ, а всього 1245300,00 грн. 15 квітня 2013 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва Сипчу К.М. внесено до Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно запис про реєстрацію за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] (номер запису про право власності 669373) та видано позивачу Свідоцтво про право власності № 2444160 . З часом у позивача виникла необхідність продати квартиру та він дізнався про зареєстроване обтяження (номер запису про обтяження 66905) від 01 грудня 2011 року на виконання умов договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та КП «Спецжитлофонд». Позивач вважає, що умови договору інвестування будівництва будинку [ADDRESS] та договір інвестування будівництва квартири №118 виконано у повному обсязі, оскільки 20 серпня 2013 року об`єкт будівництва за договором №01-01/1-27820/206-11 фінансування будівництва житлового будинку на [ADDRESS] та [ADDRESS] прийнято в експлуатацію, а державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва Сипчу К.М. внесено до Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно запис про реєстрацію за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] (номер запису про право власності 669373) та видано Свідоцтво про право власності № 2444160 . Отже, у зв`язку з виконанням іпотекодавцем зобов`язань за договором фінансування будівництва житлового будинку №01-01/1-27820/206-11, договір іпотеки також припинив дію. Однак, ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» не виконав свої зобов`язання щодо звернення до нотаріуса з вимогою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, тому заборона є чинною. 02 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис за №1000741110128000175 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» як юридичної особи, а тому ліквідація банку вважається завершеною, Банк ліквідованим, а повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора Банку припиненими. Оскільки позивач не є стороною договору іпотеки №01-01/1-27820/206-11-і, інакше як у судовому порядку зняти арешт з майна позивача немає можливості. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.02.2022 року цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 27 липня 2022 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 13 вересня 2022 року та занесеною до протоколу судових засідань, замінено відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ). 26 вересня 2022 року представник ЦМУ МЮ (м. Київ) подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Повідомив, що з 30 квітня 2016 року територіальні органи Міністерства юстиції України не здійснюють повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року замінено відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Київську міську державну адміністрацію. Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 12.04.2023 року та занесеною до протоколу судових засідань, залучено до участі у справі третю особу - Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД». 25 квітня 2023 року представник КМДА подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що державна реєстрація іпотеки №669447 та обтяження №669405 на квартиру [ADDRESS] проведена державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва Сипчу К.М. шляхом перенесення раніше розміщеної у Державному реєстрі інформації про об`єкт нерухомого майна під час реєстрації права власності позивача. Обтяження у вигляді іпотеки на квартиру до Державного реєстру було внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 13 серпня 2012 року. Позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до КМДА, а відповідач не був стороною правочинів, за наслідками яких обтяжено нерухоме майно. Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 02 серпня 2023 року та занесеною до протоколу судових засідань, залучено до участі у справі співвідповідачем Національний банк України. 21 серпня 2023 року представник Нацбанку України подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Вказав, що відповідач не був стороною ані кредитного ані іпотечного договорів, повноваженнями з офіційного визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно не наділений, не є правонаступником ліквідованого ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик». Вважає, що у зв`язку з ліквідацією іпотекодержателя, звернення позивача до суду за захистом прав є правомірним. Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 21.09.2023 року та занесеною до протоколу судових засідань, залучено до участі у справі співвідповідачем Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД». Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 13.10.2023 року та занесеною до протоколу судових засідань, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. 29 листопада 2023 року представник КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» подав відзив на позовну заяву, у якому не заперечив проти зняття заборони на відчуження квартири позивача. Повідомив, що за договором №01-01/1-27820/206-11 від 14 жовтня 2011 року відповідач є забудовником. Виконання зобов`язань забудовника за договором забезпечувалося іпотекою. Після завершення будівництва між КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» та [PERSON] , за погодженням з ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» було підписано Акт №13/8-18 приймання-передачі від 13 лютого 2013 року, відповідно до якого забудовник передав, а позивач прийняв квартиру [ADDRESS] . Оскільки ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» є Іпотекодержателем, вирішувати питання про накладення/ зняття заборони відчуження належить саме йому. Листом від 15 березня 2013 року КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» звернулося до банку з вимогою зняти обтяження та внести з іпотеки об`єкта інвестування, майнові права на які передані Довірителям згідно з договорами відступлення майнових прав. Зазначив, що заборона відчуження квартири [ADDRESS] вже знімалася на підставі довідки №64/814 від 25 березня 2013 року керуючого Подільським Відділенням ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик». Однак з невідомих причин запис про заборону відчуження знову було перенесено в реєстр. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Нацбанку України у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в частині вимог до Нацбанку як до неналежного відповідача. Представник КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» у судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог. Представник КМДА у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки або неможливості розгляду справи без його участі суд не повідомив. За правилами ч. 1. ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Отже, процесуальним законом суду надано право розгляду справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи, незалежно від причин їх неявки. Виходячи з наведеного, суд у межах своїх повноважень дійшов висновку про визнання неявки відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає розгляду справи по суті, та з огляду на те, що сторона відповідача належним чином повідомлена про судове засідання у справі, з урахуванням категорії справи, та строку її розгляду, ухвалив проводити розгляд справи по суті за відсутності цього учасника справи на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням письмових заперечень проти позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підстав свідоцтва про право власності серії [NUMBER] виданого 15 квітня 2013 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві (номер запису про право власності 669373). 15 квітня 2013 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва Сипчу К.М. внесено до Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження на квартиру [ADDRESS] у вигляді іпотеки на підставі Договору про внесення змін №2558, виданого 13 серпня 2012 року Приватним нотаріусом Прокопенко Л.В. Іпотекодавець: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД»; іпотекодержатель: ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик». Номер запису про іпотеку 669447, номер запису про обтяження 669405. На підставі розпорядження КМДА №599 від 18 квітня 2005 року КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» надано дозвіл витупити замовником проектування та будівництва житлового будинку на [ADDRESS] . 14 жовтня 2011 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» укладено Договір №01-01/1-27820/206-11 Управителя Фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку на вулиці Борщагівській, 152-а, [ADDRESS] . За умовами договору Банк замовив у КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» як забудовника, а забудовник зобов`язався збудувати самостійно, а також із залученням третіх осіб обєкти інвестування належної якості відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в складі об`єкта будівництва, а також своєчасно ввести його в експлуатацію незалежно від обсягів фінансування та передати об`єкти інвестування Довірителям ФФБ у власність на умовах та строки, що встановлені цим договором, правилами ФФБ та Договорами про участь у ФФБ, а управитель зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих в управління за укладеними з Довірителями Договорами про участь у ФФБ. Відповідно до п. 2.3. Договору, виконання зобов`язань забудовника за цим договором забезпечується шляхом встановлення іпотеки, відповідно до якої забудовник передає в заставу управителю майнові права на об`єкти інвестування у складі об`єкта будівництва. За умовами п.п. 3.3.6, 3.3.9 Договору,за умови здійснення Довірителями повного розрахунку та після введення Об`єкту будівництва в експлуатацію, передати у власність останнім об`єкти інвестування; передати управителю майнові права на об`єкти інвестування для подальшої передачі їх довірителям за договором про уступку майнових прав на об`єкти інвестування, які є попереднім обсягом замовлення. 14 жовтня 2011 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» укладено іпотечний договір №01-01/1-27820/206-11-і, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю майнові права на нерухоме майно, що є об`єктом будівництва та фінансування за рахунок Фонду фінансування будівництва за договором Управителя фонду фінансування будівництва житлового будинку в м. Києві із забудовником №01-01/1-27820/206-11 від 14 жовтня 2011 року, а саме на об`єкти інвестування. З урахуванням Договору про внесення змін від 01 грудня 2011 року до Іпотечного Договору №01-01/1-27820/206-11-і, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 14 жовтня 2011 року за реєстровим №5219, до об`єктів інвестування які є предметом іпотеки включено квартиру [ADDRESS] . За умовами п. 1.5. Іпотечного договору, іпотека припиняється відносно тих об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, що закріплюються за відповідними Довірителями на підставі Договору про участь у Фонді фінансування будівництва (виду А), якими сплачена повна вартість об`єкту інвестування та укладено договір відступлення майнових прав з відповідними довірителями, про що Іпотекодавцем та Іпотекодержателем укладається договір про внесення змін та доповнень до цього договору. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. За ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтями 546 та 575 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Окремим видом застави є іпотека. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно з частинами шостою та сьомою ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. 26 вересня 2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видала сертифікат серії КВ №16412174097 про закінчення будівництвом та готовність до експлуатації житлового будинку по [ADDRESS] , [ADDRESS] . Відповідно до Довідки №478 Подільського відділення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» від 12 лютого 2013 року, [PERSON] згідно з Договором про участь у Фонді фінансування будівництва (виду А) №53-118-152 від 11 лютого 2013 року, вартість об`єкта інвестування - квартири [ADDRESS] , сплатив у повному обсязі у сумі 1037750,00 грн., крім того, ПДВ - 207550,00 грн., що разом складає 1245300,00 грн. 13 лютого 2013 року представник КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» як забудовник та позивач [PERSON] як довіритель підписали Акт №13/8-18, погоджений ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», про передачу об`єкта інвестування згідно з додатками до договору про участь у фонді фінансування будівництва, а саме: квартири [ADDRESS] . Зазначено, що квартира передається згідно з договором про участь у фонді фінансування будівництва №53-118-1582 від 11 лютого 2013, додаткової угоди №1 від 12 лютого 2013 року до договору про участь у фонді фінансування будівництва №53-118-1582 від 11 лютого 2013, договору відступлення майнових прав №53-118-152 ВМП від 12 лютого 2013 року. 15 березня 2013 року за вих. №056/24-1785 КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» направило керуючому Подільського відділення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» лист з проханням зняти обтяження та вивести з іпотеки об`єкти інвестування, майнові права на які передано Довірителям згідно з договорами відступлення майнових прав. Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 вересня 2021 року, 02 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис за №1000741110128000175 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» як юридичної особи, а тому ліквідація банку вважається завершеною, Банк ліквідованим, а повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора Банку припиненими. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» виконало у повному обсязі умови Договору №01-01/1-27820/206-11 Управителя Фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку на [ADDRESS] , [ADDRESS] від 14 жовтня 2011 року, позивач [PERSON] виконав умови Договору про участь у Фонді фінансування будівництва (виду А) №53-118-152 від 11 лютого 2013 року сплативши у повному обсязі вартість об`єкту будівництва, однак ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ліквідації не виконав умови п. 1.5. Іпотечного договору щодо припинення іпотеки на належну позивачу на праві власності квартиру [ADDRESS] та зняття заборони її відчуження. Суд враховує, що за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №356424642 від 29 листопада 2023 року, 26 березня 2013 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва Дахно А.М. припинено обтяження №457279 на квартиру [ADDRESS] . Однак, на теперішній час обтяження зареєстроване та перешкоджає позивачу в реалізації правомочностей щодо розпорядження власністю. Враховуючи наявність заборони на майно, неможливість скасування обтяження в позасудовому порядку та оскільки позивач не є стороною іпотечного договору, інакше як шляхом звернення до суду, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. Враховуючи, що у цій справі Київська міська державна адміністрація та Національний банк України є неналежним відповідачем, оскільки обтяження майна накладено в інтересах іпотекодержателя ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», суд відмовляє у позові до цих відповідачів. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial