Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

До суду надійшов вказаний позов, в якому прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області збитки у розмірі 9384,00 грн., заподіяні державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища - незаконним виловом водних біоресурсів. Позов мотивований тим, що 06.02.2022, о 16 год. 30 хв., [PERSON] на озері поблизу с. Спаське, Корюківського району, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - ятером з льоду, чим порушив вимоги підпункту п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №1 (чинних на момент вчинення правопорушення), що тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риб цінних порід: плоскірка - 2 шт., плітка - 4 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 9384 грн. Постановою Сосницького районного суду від 23.05.2022 у справі № 745/159/22 провадження по справ закрито в зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою від 02.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. З поданого відзиву вбачається, що відповідач не заперечує своєї вини у нанесенні шкоди, однак просить враховати його матеріальний стан, а саме те, що він є людиною похилого віку, єдиним доходом його є пенсія, інших доходів не отримує, тому просить зменшити завдану шкоду на підставі ст.1193 ЦПК України, врахувавши його матеріальне становище та стягнути з нього завдані збитки в сумі 3000 грн. З відповіді на відзив вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Тобто норми Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» є імперативними у даних правовідносинах, у зв`язку з чим вимоги ст. 69 даного Закону є обов`язковими та такими, що виключають можливість зменшення суми шкоди відповідно до ст. 1193 ЦК України. Заперечення відповідачем не подавались. Предтавник Корюківської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача Державної екологічної інспекції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, з якої вбачається, що він підтримує заявлені вимоги, просить провести розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши зібрані\~по справі\~докази,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги необхідно\~задовольнити частковозі слідуючих підстав. Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є в даному випадку Державна екологічна інпекціїя в Чернігівській області, що підтверджується п.п.7 розділу 2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області (Держекоінспекція), затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 01.03.2023 року, де зазначено, що Держекоінспекція здійснює державний нагляд за додержанням зокрема громадянами України порядку та умов здійснення промислового, любительського, спортивного, наукового рибальства на водних об`єктах України. Також вказаним Положенням, зокрема п.9 Розділу 2 передбачено право Держекоінспекції звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належить до їх компетенції. Згідно з абз.1 ч.3, ч.4 статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. На виконання наданих прокурору повноважень, до подання позову, ним було повідомлено Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області про наявність завданої шкоди рибному господарству України в сумі 9384,00 грн, яка не стягнута та просив повідомити про вжиті заходи по стягненню вказаної шкоди. (а.с.14-55). З відповіді Державної екологічної інспекції в Чернігівській області вбачається, що в них відсутні підстави для звернення до суду по стягненню вказаної шкоди, оскільки відомостей про це не мають (а.с.16). Таким чином, наявні всі підстави для представництва інтересів держави в суді прокурором. В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення № 005872 в тому, що 06.02.2022, о 16 год. 30 хв., [PERSON] на озері поблизу с. Спаське, Сосницької селищної територіальної громади Корюківського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - ятером з льоду, чим порушив вимоги підпункту п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риб цінних порід: плоскірка - 2 шт., плітка - 4 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 9384 грн. З письмових пояснень до протоколу (п.8) вбачається, що [PERSON] обставини протоколу визнав. (а.с.9-10). Постановою Сосницького районного суду від 23.05.2022 у справі № 745/159/22 провадження по справ закрито в зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с. 8). Ч.5,6 ст.82 ЦПК України передбачено, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Питання про стягнення з відповідача шкоди заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів в сумі 9384,00 грн не вирішувалося при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Шкода заподіяна незаконним виловом водних біоресурсів, а саме плітки 4 шт. та плоскірки 2 шт., становить 9384,00 грн, що підтверджується наданим розрахунком та не заперечується відповідачем (а.с.13) Згідно ст.\~69\~Закону України\~"Про\~охорону навколишнього\~природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст.1 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси (водні біологічні ресурси) - сукупність водних організмів (гідробіонтів), життя яких неможливе без перебування (знаходження) у воді. До водних біоресурсів належать прісноводні, морські, анадромні та катадромні риби на всіх стадіях розвитку, круглороті, водні безхребетні, у тому числі молюски, ракоподібні, черви, голкошкірі, губки, кишковопорожнинні, наземні безхребетні у водній стадії розвитку, водорості та інші водні рослини. Відповідно ст.\~20\~ЗУ "Про\~рибне господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів" - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що вина [PERSON] у заподіянні шкоди державі внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 9384,00 грн є доведеною . Разом з тим, згідно до ст. 1193 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи вік відповідача 70 років, його матеріальний стан, а саме те, що він є пенсіонером, отримує пенсію в сумі 3165,98 грн на місяць (а.с.50), суд вважає, що розмір відшкодування завданої шкоди слід зменшити до 5000 гривень. Судом, при прийнятті рішення про зменшення розміру відшодування завданої шкоди, враховано висновки Постанови ВС у справі № 717/1765/16 від 11 грудня 2019 року. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача 5000,00 грн шкоди, заподіяної незаконним виловом біоресурсів. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог в сумі 1430,10 (5000/9384*2684) грн.

Outcome: partial