Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

У квітні 2021 року адвокат Конюшко Д.Б., який представляє інтереси позивача, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 205 940 грн. 02 коп. та вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3700,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує на настання дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчиненні якої визнано водія автомобіля «ВМW» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застраховано згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АО7067197, виданого АТ «СГ «ТАС», дійсного на дату ДТП. У зв`язку із чим позивач звернулась листом до АТ «СГ «ТАС» щодо отримання страхового відшкодування, однак листом їй було повідомлено, що автомобіль страхувальника не був забезпечений по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку із припиненням його реєстрації. Позивач вважає таку відмову незаконною, оскільки відсутнє рішення суду про неправомірність використання [PERSON] забезпеченого транспортного засобу «ВМW» н.з. [NUMBER] . Відповідно до висновку №332 від 15.09.2020 р. вартість матеріального збитку КТЗ «Toyota RAV4» д.н.з. [NUMBER] складає 202240,02 грн., у тому числі втрата товарної вартості 13927,53 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2021 р. позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2021р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 07.09.2021 р. на адресу суду від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» надійшов відзив у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 7067197 від 21.03.2020 р. Разом з цим, згідно з Витягом з Реєстру дорожніх транспортних засобів республіки Литва ДП «Regitra», державна реєстрація автомобіля «ВМW» н.з. [NUMBER] була припинена, а участь цього автомобіля у дорожньому русі заборонена. А тому вказаний автомобіль страхувальника [PERSON] на момент ДТП не був забезпечений по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів через припинення його реєстрації та забороною його експлуатації дорогами загального користування. Вимоги про стягнення з відповідача 205940,02 грн. є безпідставними, оскільки ліміт відповідальності страховика становить 130000,00 грн. на одного потерпілого. При цьому слід враховувати фізичний знос складників КТЗ з врахуванням ПДВ 20% та розмір франшизи. 15.11.2021 р. від адвоката Конюшка Д.Б. надійшла відповідь на відзив у якій зазначає, що володіння страхувальником забезпечений транспортним засобом є правомірним. [PERSON] є страхувальником за полісом ОСЦПВВНТЗ, на момент ДТП мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується схемою місця ДТП, а тому законність володіння [PERSON] автомобілем «ВМW» н.з. [NUMBER] презюмується. Позивач виконав усі дії для отримання страхової виплати, однак АТ «СГ «ТАС» безпідставно та неправомірно відмовив у її здійсненні. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2021 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. 09.06.2022 р. від представника відповідача [PERSON] адвоката Токар О.М. надійшов відзив у якому вказується на недоведеність позивачем вартості шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Експертиза вартості відновлювального ремонту у розмірі 190312,49 грн. здійснена із середніх розцінок, без прив`язки до фактично завданих механічних пошкоджень та оцінена без врахування коефіцієнту фізичного зносу. Окрім того, зазначає, що страховик на час укладення Полісу ОСЦПВВНТЗ №АО/7067197 від 21.02.2020 р. достовірно знав про відсутність реєстрації автомобіля на території України та здійснив страхування враховуючи специфіку ТЗ. При цьому, страховик не повідомляв страхувальника про дострокове припинення дії Полісу та не повертав частку страхового платежу. Заявлені позивачем вимоги до обох відповідачів не містять вказівки на порядок стягнення завданих збитків. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2023 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи ун.№759/8229/21. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. 09.06.2023 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Єросовій І.Ю. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. від09.06.2023 р. цивільну справу прийнято до свого провадження, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 07.09.2023 р. до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2023 р. відновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01.11.2023 р. від представника позивача надійшла заява про зміну розміру позовних вимог і надання додаткових письмових пояснень щодо змісту висновку судового експерта. Просить стягнути із Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на користь позивача страхове відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі ліміту відповідальності страховика (страхова сума за вирахуванням розміру безумовної франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування і яка в силу положень закону компенсується заподіювачем шкоди), що загалом становить 127500,00 грн. (ліміт відповідальності страховика за полісом 130000,00 грн. з вирахуванням розміру франшизи 2500,00 грн.), а також вартості експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3700,00 грн. З відповідача [PERSON] стягнути відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у порядку ст.1194 ЦК України в розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і належним розміром страхового відшкодування (ліміт відповідальності страховика) та розмір франшизи, що загалом становить 76740,02 грн. У судовому засіданні представник позивача адвокат Богуцький І.О. позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Токар О.М. позовні вимоги визнає у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] 02 вересня 2020 року близько 13 години 22 хвилин, по вул. Вишгородська у м. Києві, керуючи транспортним засобом "BMW", державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України: "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним"; "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу", внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб "Volkswagen", державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортний засіб "Volkswagen", державний номерний знак [NUMBER] , здійснив самовільний рух та скоїв наїзд на транспортний засіб "Toyota", державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду, та в результаті також здійснив самовільний рух та скоїв наїзд на транспортний засіб "Honda", державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду на заборонний сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Подільського районного суду м.Києві від 04.12.2020 р. (ун.№758/11749/20) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Отже наявність вини у діях [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "BMW" номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/7067197. Строк дії якого з 22.03.2020 р. по 20.09.2020 р. включно. Страхова сума на одного потерпілого становить 130000,00 грн., франшиза 2500,00 грн. У подальшому водій «Toyota RAV4» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулась до АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» із повідомленням про ДТП та виплату страхового відшкодування. 29.10.2020 р. уповноваженою особою АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» надано відповідь, якою відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, оскільки згідно з Витягом з Реєстру дорожніх транспортних засобів республіки Литва ДП «Regitra», державна реєстрація автомобіля «ВМW» н.з. [NUMBER] була припинена, а участь цього автомобіля у дорожньому русі заборонена. А тому вказаний автомобіль страхувальника [PERSON] на момент ДТП не був забезпечений по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів через припинення його реєстрації та забороною його експлуатації дорогами загального користування. Згідно висновку судового експерта Тараканова Ю.Ю. №332 від 15.09.2020 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV4» д.н.з. [NUMBER] скаладє 190312,49 грн. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8980/23-57 від 29.08.2023 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV4» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу після ДТП станом на 02.09.2020 р. без врахування ПДВ складає 166489,50 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Toyota RAV4» д.н.з. [NUMBER] після ДТП, що сталась 02.09.2020 р. станом на 02.09.2020 р. разом із ПДВ складала 191926,61 грн. З урахуванням наведеного, суд констатує, що у результаті ДТП, у вчиненні якої визнано винним [PERSON] було пошкоджено автомобіль «Toyota RAV4» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач у справі. Частина четверта статті 41 Конституції України проголошує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Частинами першою та другою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). За приписами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 8 частини першої статті 16 ЦК України встановлено, що відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників, про що зазначено у ст. 3 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, серед іншого, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Отже, АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», уклавши з [PERSON] договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля "BMW" номерний знак [NUMBER] . Судом не встановлено заволодіння застрахованим автомобілем "BMW" номерний знак [NUMBER] неправомірним способом водієм [PERSON] . З огляду на таке, суд вважає необґрунтованими доводи представника АТ «СГ «ТАС» про відсутність права на управління транспортним засобом у водія "BMW" номерний знак [NUMBER] на момент скоєння ним ДТП та підстав для виплати страхової суми страховою компанією, яка застрахувала цей автомобіль. Та обставинна, що [PERSON] згідно з ч. 8 ст. 380 МК України та п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 р. N 1388 не зареєстрував (перереєстрував) автомобіль протягом десяти діб після митного оформлення - не є підставлю для відмови у виплаті страхового відшкодування. Така причина серед випадків, встановлених ст. 37 Закону - відсутня. Порушення митних правил ввезення автомобілів на територію України може бути предметом адміністративної відповідальності особи, яка ввезла такий транспортний засіб. Зазначені обставини не є підставою звільнення від цивільної відповідальності учасників страхових відносин відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування". Виходячи з аналізу положень статті 627 ЦК України та статті 44 ГК України, сторони є не лише вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, але й здійснюють власну діяльність на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику. Відтак, суд дослідивши наявні докази у справі, констатує, що сторонами укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АО/7067197) з умовами щодо відповідного страхового платежу, який страховик повинен здійснити страхувальнику, та погоджено усі необхідні умови. В силу чинного законодавства, страховик компенсує лише матеріальний збиток, а різницю між збитком та вартістю відновлювального ремонту компенсує винна особа. Розмір матеріального збитку - це вартість відновлювального ремонту із застосуванням зносу автомобіля, а відновлювальний ремонт - без нього. Фізичний знос фактично полягає у зменшенні вартості деталі у зв`язку з її експлуатацією і обов`язок щодо його відшкодування покладається сам на винну особу. Такі висновки наведені, зокрема у постанові Верховного Суду N 522/15636/16-ц від 11.12.2019 року. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно підтверджено належним засобом доказування, зокрема, висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8980/23-57 від 29.08.2023 р. згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV4» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу після ДТП станом на 02.09.2020 р. без врахування ПДВ складає 166489,50 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Toyota RAV4» д.н.з. [NUMBER] після ДТП, що сталась 02.09.2020 р. станом на 02.09.2020 р. разом із ПДВ складала 191926,61 грн. Будь-яких належних та допустимих доказів на його спростування позивачем не надано. Окрім того, згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, із відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі ліміту відповідальності страховика з вирахуванням розміру франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування і яка в силу положень закону компенсується заподіювачем шкоди, що становить 127500,00 грн. З відповідача [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і належним розміром страхового відшкодування та розмір франшизи, що загалом становить 76740,02 грн. Аналізуючи досліджені докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку про задоволення позову.

Outcome: approved