Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем від 09.11.2019 за №7180 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за Кредитним договором №200157278 від 22.07.2018 року, укладеним з ПАТ «Банк Форвард», за період з 21.02.2019 по 22.05.2019 у розмірі 30131,72 грн., а також стягнути на користь позивача понесені судові витрати. В обгрунтування позову представник позивач вказав, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню через те, що заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем за виконачим написом спірна (не є безспірною). Відповідно виконавчий напис вчинений з порушеннями вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягувача та наявності і безспірності стягуваної заборгованості. Також, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №7180 від 09.11.2019, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 30131,72 грн. до набрання рішенням законної сили (а.с.15-16). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2023 задоволено заяву\~\~представника позивача адвоката Бравермана В.О. про забезпечення позову; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №7180 від 09.11.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості за Кредитним договором №200157278 від 22.07.2018, укладеним з ПАТ «Банк Форвард», за період з 21.02.2019 по 22.05.2019, у розмірі 30131,72 грн., в тому числі; 24284,82 грн. заборгованості за сумою кредиту, 3796,90 грн. заборгованості за процентами, 1200 грн. плати за пропуск мінімальних платежів, а також 850,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, у виконавчому провадженні №60800687, відкритому 05.12.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судом рішення по справі) (а.с.28-32). Ухвалою судді\~Олександрівського районного\~суду Кіровоградської\~області від\~04.10.2023\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~до судового\~розгляду в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~ з\~викликом сторін\~у справі.\~Також постановлено,\~витребувати у\~приватного нотаріуса\~ Київського\~міського нотаріального\~округу Незнайка\~Євгена Вікторовича\~належним чином\~завірені копії\~матеріалів нотаріальної\~справи,\~яка містить\~документи,\~на підставі\~яких було\~вчинено виконавчий\~напис №7180\~від 09.11.2019;\~витребувати у\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~м.\~Києва Павелків\~Тетяни Леонідівни\~оригінал виконавчого\~напису та\~кредитного договору\~№200157278\~від 22.07.2018,\~укладеного між\~ [PERSON] \~та ПАТ\~«Банк Форвард»,\~для огляду\~в судовому\~засіданні (а.с.\~33-35). Позивач та його представник у судове засідання не з`явилася, представник звертався з заявою про розгляд справи без їх участі (а.с.72, 90-91). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав (а.с.89). Уповноваженим представником подано письмові пояснення, в яких станній просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.67-70). Треті особи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили, заперечень не подали (а.с.87, 88). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, на підставі ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7180 про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за Кредитним договором №200157278 від 22.07.2018, укладеним з ПАТ «БАНК ФОРВАРД», за період з 21.02.2019 по 22.05.2019, у розмірі 30131,72 грн., в тому числі: 24284,82 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 3796,90 грн. заборгованість за процентами, 1200,00 грн. плата за пропуск мінімальних платежів, а також 850,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.7, 19, 66 на звороті). 05.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 60800687 від 05.12.2019, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 7180 виданого 09.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 30131,72 грн. (а.с. 8, 20). 22.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною винесено постанову ВП № 60800687 про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3013,37 грн. (а.с.9, 21). Також, 22.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною винесено постанову ВП № 60800687 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника [PERSON] (а.с.10, 22). Вищезазначене підтверджується також Інформацією про виконавче провадження від 25.09.2023 (а.с.6-7, 17 на звороті-18). За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності до ст. 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.99\~№ 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12\~ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 09.11.2019 № 7180. Відповідно до вимог ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України\~«Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. 09.11.2019 № 7180, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. На підставі 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним та підтверджені належним чином витрати на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 1073 грн. 60 коп. (а.с.1) та витрати на оплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 536 грн. 80 коп. (а.с.14), а всього на загальну суму 1610 грн. 40 коп.

Outcome: approved