Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Представник позивача звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковлєва-Місько Є.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №4628 від 24.01.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 41 746,55 грн.. На підставі якого державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковлєва-Місько Є.Ю. 08.02.2022 року було відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Вважає, що виконавчий напис незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню оскільки не відповідає вимогам законодавства, так як виконавчий напис вчинено на суму боргу яка не є безспірною, а також вчинений на договорі, який нотаріально не посвідчений. З посиланням на норми матеріального та процесуального права просила визнати виконавчий напис, вчинений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуравічевим О.М., зареєстрований в реєстрі за №4628 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості за кредитним договором №004-25048-220313 в розмірі 41 746,55 грн. та стягнути судові витрати. Від представника відповідача, відзиву на позов не надходило. Подано клопотання про визнання позовних вимог та клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Представником позивачка подано клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити. Також просила не вирішувати питання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Треті особи будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковлєвою-Місько Є.Ю. від 08.02.2022 року було відкрито виконавче провадження [NUMBER] за виконавчим написом від 24.01.2020 року за реєстровим номером №4628 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за Кредитним договором №004-25048-220313 від 22.03.2013 року в розмірі 41 746,55 грн., який було укладено між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] вимоги за яким за Договором відступлення прав вимоги №195/К від 09.02.2018 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» яке в подальшому на підставі Договору про відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 п. 1 і п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 якою було внесено зміни до Переліку документів, відповідно до яких Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», визнанні не законними і не чинними. Таким чином на момент винесення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 не мав жодного відношення до кредитних відносин. Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Так позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що нотаріусом не було дотримано вимог при видачі оспорюваного виконавчого напису, а саме стягувачем не було додано нотаріально посвідченого кредитного договору та жодних документів на підтвердження безспірності заборгованості. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус поза розумним сумнівом не мав підстав вчиняти оспорюваний виконавчий напис та не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того відповідачем позовні вимоги були визнані. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved