Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

У грудні 2023 року [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі ДВС) про зняття арешту з майна, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради. Позовна заява обґрунтована тим, що з 21.11.2003 року позивачу на праві власності належить нерухоме майно, а саме квартира, розташована за адресою:\~ [ADDRESS] . Позивачу стало відомо, що 07.11.2006 року за №4017379 реєстратором Перша криворізька державна нотаріальна контора накладений арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , на підставі постанови АА № 992673 відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2004 року. [PERSON] зазначає, що вона не є стороною виконавчого провадження № 992673 у якому накладений арешт. Оскільки існування арешту на нерухоме майно ускладнює позивачу розпоряджатись належним їй майном, остання просить зняти арешт з нерухомого майна належного [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови АА № 992673 відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2004. Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що позов заявлено до неналежного відповідача. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до Договору дарування (однієї другої) частини квартири від 17.11.2003 року, [PERSON] подарував [PERSON] частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . (а.с.10-11) Згідно Довідки №203762 від 25.07.2023 року, виданої КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до даних архівної справи станом на 31.12.2012 року, квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована на праві приватної власності в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» в реєстровій книзі 117П-517-517 на ім`я [PERSON] : частка на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого 16.04.1996 р. Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням №Ж-300 від 23.02.1996 р.; частка на підставі Договору дарування, посвідченого 17.11.2003 р. Кузнецовою О.С., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за №3321. (а.с. 9) Листом Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №205347 від 01.12.2023 року [PERSON] надано відповідь на заяву, згідно якої за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 04.12.2023 року, обліковується запис на обтяження майна, накладений на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] . Надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. (а.с.13) За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на час розгляду справи, квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] 07.11.2006 року на підставі постанови АА № 992673 відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2004 року на вказану квартиру накладено арешт. (а.с.8, 31) Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позивачем доведено, що позивач є з 17.11.2003 одноособовим власником спірного нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Матеріали виконавчого провадження, у якому було винесено постанову АА № 992673 відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2004 року, у Покровському ВДВС не збереглися у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що [PERSON] є боржником у виконавчому провадженні № 992673. У ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено право та способи на захист особи свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до положень ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що [PERSON] не є боржником по виконавчому провадженню, у якому винесено постанову АА № 992673 відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2004 року, накладений арешт на квартиру позивача позбавляє її можливості в повному об`ємі користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд. Отже, накладення державним виконавцем арешту на нерухоме майно належне [PERSON] , свідчить про порушення правомочностей власника цього майна та наявність такого арешту протягом тривалого часу, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. З урахуванням фактичних обставин цієї справи, вимога [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна є обґрунтованою та відповідає критеріям ефективного судового захисту, оскільки задоволення таких вимог відновлює порушені права позивача на мирне володіння своїм майном, а отже підлягає задоволенню судом. На підставі викладеного, у відповідності до положень ст.ст 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved