Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції України в Одеській області, про відшкодування шкоди. Позивач [PERSON] посилається на те, що його притягнуто до кримінальної відповідальності за ознаками\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~3\~ст.296\~КК України. Кримінальне провадження №12018160500000386 від 15 січня 2018 року знаходиться на розгляді Приморського районного суду м. Одеси з 21.02.2018р. (справа №522/3063/18). Ухвалою Приморського районного суду м.\~Одеси від 25 жовтня 2022 року у справі №522/3063/18 (провадження №1-кс/522/2374/22) встановлені наступні обставини щодо майна, яке належало [PERSON] на момент його затримання. 15\~січня 2018\~рокубіля 17 годині на узбіччі вулиці біля будинку № 4 по вулиці Успенській в м. Одесі співробітниками УПП в Одеській області на чолі з Начальником управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області полковником [PERSON] у [PERSON] було вилучено пістолет для відстрілу набоїв травматичної дії «Форт-12Р» 45 калібру та дозвіл на носіння та зберігання зброї. Жодних документів на тимчасове вилучення майна [PERSON] складено не було. [PERSON] було затримано та доставлено до Приморського ВП. Відповідно до\~протоколу затримання\~у [PERSON] \~було вилученомагазин для набоїв без маркування, металевий, чорного кольору, набої у кількості 8 штук з маркуванням «45 RUBBER», бронежилет чорного кольору. Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в період з 15.01.2018 по теперішній час в порядку, передбаченому ст. 171 КПК України не подавалось. Вже зазначеною ухвалою Приморського районного суду м.\~Одеси від 25 жовтня 2022 зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області негайно повернути [PERSON] майно, вилучене 15.01.2018, а саме: пістолет для відстрілу набоїв травматичної дії «Форт-12Р» 45 калібру та дозвіл на носіння та зберігання зброї; магазин для набоїв без маркування, металевий, чорного кольору; набої у кількості 8 штук з маркуванням «45 RUBBER»; бронежилет чорного кольору в рамках кримінального провадження №\~12013170500012383 від 15.01.2018. Ухвалу суду було направлено для виконання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 12.01.2023, про що свідчить відмітка канцелярії на супровідному листі. Листом №60.2-Л-53 від 24.01.2023 за підписом начальника СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було повідомлено, що слідчий Садовська\~Ю.О., яка направляла обвинувальний акт до суду в СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вже не працює. Також було зазначено, що «з часу реєстрації кримінального провадження №\~12013170500012383 від 15.01.2018 співробітниками слідчого відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не надавались до кімнати зберігання речових доказів відділу: пістолет для відстрілу набоїв травматичної дії «Форт-12Р» 45 калібру та дозвіл на носіння та зберігання зброї; магазин для набоїв без маркування, металевий, чорного кольору; набої у кількості 8 штук з маркуванням «45 RUBBER»; бронежилет чорного кольору». Таким чином,\~внаслідок невиконання\~уповноваженими особами\~Приморського ВП\~(зараз\~ВП №2\~ОРУП №1\~ГУНП в\~Одеській області)\~своїх позитивних,\~прямо передбачених\~законом,\~обов`язків щодо\~забезпечення схоронності\~тимчасово вилученого\~майна,\~це майно\~було втрачено,\~внаслідок чого\~ [PERSON] \~заподіяно матеріальну\~шкоду.\~Таким чином,\~ [PERSON] \~заподіяно шкоду\~незаконною бездіяльністю\~органів досудового\~розслідування.Вартість\~пістолету для\~відстрілу набоїв\~травматичної дії\~«Форт-12Р»\~45\~калібру складає\~31\~602\~грн.\~Вартість магазину\~для пістолету\~«Форт-12Р»\~45\~калібру складає\~1120\~грн. Вартість\~одного набою\~травматичної дії\~калібру 45-мм\~складає 26,40\~грн.Бронежилет\~це чохол,\~до якого\~вставлені бронепластини.\~Без бронепластин\~такий вироб\~не є\~бронежилетом,\~а є\~лише чохлом.\~Отже,\~оскільки в\~протоколі затримання,\~як встановлено\~судом в\~ухвалі,\~було зазначено\~про вилучення\~у [PERSON] \~саме бронежилету,\~а в\~ухвалі суду\~вказано про\~необхідність повернення\~бронежилету,\~то,\~відповідно,\~шкода,\~спричинена [PERSON] \~втратою бронежилету\~складається з\~вартості як\~чохла так\~і бронепластин.\~Вартість чохла,\~до якого\~вставляють бронепластини\~складає 2000\~гривень. Всього\~бронепластин в\~бронежилеті було\~дві.Вартість однієї пластини для бронежилету складає 14\~500 грн. Таким чином, загальна сума заподіяної [PERSON] шкоди складається із вартості втраченого правоохоронними органами майна [PERSON] , а саме: вартості пістолету в сумі 31\~602 грн.; вартості магазину для пістолету в сумі 1120 грн.; вартості 8 набоїв в сумі 211,2 (26,4*8=211,2), вартості двох пластин до бронежилету в сумі 29\~000 грн. (14\~500*2=29\~000) та вартості бронежилету в сумі 2000 грн., а всього 63\~933,2 гривень (31\~602+1120+211,2+29\~000+2000=63\~933,2). \~\~\~\~\~\~Позивачка та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позову. \~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу затримання [PERSON] , його затримала 15.01.2018 року о 20 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського ВП в кабінеті №79 слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Садовська Ю.О. В протоколі затримання зазначено, що при обшуку [PERSON] у нього було виявлено та вилучено: магазин для набоїв без маркування, металевий, чорного кольору; набої у кількості 8 штук з маркуванням «45 RUBBER»; бронежилет чорного кольору. Як зазначено в рапорті інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Меланюка В.А. від 15.01.2018 на ім`я начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції [PERSON] «начальник управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області полковник поліції [PERSON] спілкувався з [PERSON] та тримав в руках предмет, схожий на пістолет і дозвіл на носіння зброї, які [PERSON] надав для огляду [PERSON] . Оглянувши предмет, схожий на пістолет начальник управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області полковник поліції [PERSON] зазначив, що вказаний предмет має явні ознаки переробки, у зв`язку з чим буде вилучений для проведення в подальшому відповідної експертизи». Листом №60.2-Л-53 від 24.01.2023 за підписом начальника СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було повідомлено, що слідчий Садовська\~Ю.О., яка направляла обвинувальний акт до суду в СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вже не працює. Також було зазначено, що «з часу реєстрації кримінального провадження №\~12013170500012383 від 15.01.2018 співробітниками слідчого відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не надавались до кімнати зберігання речових доказів відділу: пістолет для відстрілу набоїв травматичної дії «Форт-12Р» 45 калібру та дозвіл на носіння та зберігання зброї; магазин для набоїв без маркування, металевий, чорного кольору; набої у кількості 8 штук з маркуванням «45 RUBBER»; бронежилет чорного кольору». Відповідно до частини 4 статті 167 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення,\~їх реалізації,\~технологічної переробки,\~знищення,\~здійснення витрат,\~пов`язаних з\~їх зберіганням\~і пересиланням,\~схоронності тимчасово\~вилученого майна\~під час\~кримінального провадження; затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України». Відповідно до пункту 27 цього Порядку схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно. Пунктом 5 Порядку передбачено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання. Пунктом 8\~Порядку встановлено, що відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження. Пункти 9-11 Порядку детально регламентують порядок обліку речових доказів та визначають відповідальних осіб. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права». Право на відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду передбачено статтею 1176 ЦК України. При цьому відповідно до частини 1 ст.1176 ЦК, в особливому порядку, за рахунок держави, відшкодовується лише шкода, яку заподіяно фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Цей порядок регламетовано законом «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». У той же час шкода, яка заподіяна фізичний або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України. Таким чином, заподіяна [PERSON] шкода має бути відшкодована винною особою на загальних підставах, а не за рахунок держави, при цьому відшкодування шкоди на загальних підставах має бути здійснено з урахуванням положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України, відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Особи, які вилучали у [PERSON] належне йому майно та не забезпечили схоронність тимчасово вилученого майна відповідно до вимог законодавства, виконували свої службові обов`язки працівників поліції, отже відповідати за шкоду, яку спричинено їх діями має юридична особа, в якій вони несли службу. Оскільки юридичною особою є лише Головне управління Національної поліції України в Одеській області, відділи поліції не є юридичними особами, то саме воно є належним відповідачем у справі. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Outcome: approved