Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

12 травня 2023 року [PERSON] звернувся до\~суду з\~позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» про повернення неправомірно стягнутих коштів за виконавчим написом. Позов мотивує тим, що у листопаді 2021 року вирішив продати власний транспортний засіб, проте після проведених перевірок у територіальному сервісному центрі №5345 йому повідомили, що відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення коштів на користь стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», у зв`язку з чим неможливо укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу. З\~метою уникнення\~будь-яких\~протиріч із\~покупцем \~ транспортного\~засобу,\~він терміново\~погасив заборгованість\~за виконавчим\~провадженням у\~сумі 75\~973,\~50\~грн,\~як було\~зазначено у\~повідомлені через\~застосунок «Дія»,\~при цьому\~не мав\~достатнього часу\~ для\~перевірки правомірності\~розрахунку заборогованості.\~Після сплати\~коштів на\~його адресу\~надійшов лист\~від приватного\~виконавця виконавчого\~округу Полтавської\~області Райди\~О.\~С.\~від 18.11.2021\~з постановою\~про відкриття\~відносно нього\~виконавчого провадження\~за №67596507\~від 18.11.2021,\~яке було\~відкрите на\~підставі виконавчого\~напису від\~12.03.2021\~року,\~вчиненного приватним\~нотаріусом Обухівського\~районного нотаріального округу Головкіною Я. В. за №14896 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~ заборгованість за кредитним договором в розмірі 68 585,00 грн. Не погодившись із вказаним виконавчим написом, він звернувся до Гадяцького районного суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Рішенням\~Гадяцького районного\~суду від\~28.03.2022\~у цивільній\~справі №\~526/176/22,\~яке набрало\~законної сили\~28.04.2022,\~його позовні\~вимоги до\~ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14896 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 68 585 грн. З метою повернення неправомірно стягнутих з нього коштів у сумі 75943,50 грн він звернувся до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» з заявою, в якій просив повернути йому надмірно сплачені кошти, проте відповідач надав йому відповідь, в якій відмовив у повернені коштів. З цих підстав він звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 75\~943, 50 грн та понесені ним судові витрати. Ухвалою суду від 25.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження отримав 12.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позовну заяву у визначений судом строк не надав, також від нього не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому\~засіданні [PERSON] \~підтримав позовні\~вимоги з\~підстав,\~викладених у\~позові та\~просив суд\~їх задовольнити.\~Підтвердив,\~що дійсно\~брав кредит\~ у\~2019\~році,\~однак забув\~про нього\~і вважає,\~що нарахована\~та стягнута\~сума за\~виконавчим написом\~є досить\~завеликою.\~Він звернувся\~до суду\~та рішенням\~Гадяцького районного\~суду виконавчий\~напис,\~за яким\~було стягнуто\~кошти,\~визнано таким\~,\~що не\~підлягає виконанню,\~тому просивповернути неправомірно стягнуті кошти за виконавчим написом. Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено,\~що рішенням\~Гадяцького районного\~суду від\~28.03.2022\~у цивільній\~справі №\~526/176/22,\~ яке\~набрало законної\~сили 28.04.2022,\~ позовні\~вимоги [PERSON] \~ до\~ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14896 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В. про стягнення з [PERSON] \~ на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 68 585 грн. Як вбачається з вказаного рішення суду на підставі виконавчого напису №14896 від 12.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом\~Обухівського районного нотаріального округу Гуріною Я. В., 18.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67596507, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" заборгованість у сумі 68 585 грн. Згідно копії квитанції від 22.11.2021 [PERSON] сплатив 75\~943, 50 грн за виконавчим провадженням №67596507. Призначення платежу сплата заборгованості за ВП №67596507. Отримувач платежу: ПВ ВО Полтавської області Райда О. С. Відповідно до\~ст.16 ЦК України -\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21). Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. Судом встановлено, що за рішенням Гадяцького районного суду від 28.03.2022 у цивільній справі № 526/176/22, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14896 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В. про стягнення з [PERSON] \~ на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 68 585 грн. Позивачем за виконавчим провадженням №67596507 відкритому на виконання вказаного виконавчого напису сплачено 75\~943, 50 грн., з яких 68 585 грн стягнуто на користь стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». З урахуванням\~вищевикладених обставин,\~суд вважає,\~що відпали\~правові підстави\~для набуття\~стягувачемТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» коштів в розмірі 68 585 грн, примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~стаття 1212 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 68 585 грн. Щодо решти\~ 7\~358,\~50\~грн \~суду позивачем\~ не\~було надано\~жодних доказів,\~що вказана\~сума є\~частиною заборгованості\~за скасованим\~виконавчим написом\~та була\~сплачена позивачем\~саме на\~користь \~відповідача ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс»,\~тому ці кошти не є в розумінні\~статті 1212 ЦК України\~безпідставно набутими та не підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до п.3 ч.2, ч.13 ст.141 ЦПК України суд вирішує розподіл судових витрат. Позовні вимоги задоволені частково на 91%, отже витрати на судовий збір мають бути стягнуті пропорційно з відповідача у розмірі 91% від суми сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн, що становить 976,98 грн.

Outcome: partial