Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] є споживачем природного газу та перебуває в договірних відносинах з АТ «Полтавагаз» і їй присвоєно персональний код ідентифікації споживача ЕІС код 56ХМ26І01106542Q, о/р 1106542. За ініціативою Оператора ГРМ лічильник газу РЛ Новатор G-6 заводський номер 6063856 був направлений на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення на експертизу від 16.01.2023. 19.01.2023 року здійснено експертизу лічильника, відповідно до висновку якої встановлено про несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника шляхом пошкодження пломби заводу-виробника. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. На підставі висновку складено акт про порушення №18711 від 19.01.2023 року та на підставі якого Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення про складення акту-розрахунку заборгованості не облікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 16.07.2022 року по 15.01.2023 рік в сумі 79385,06 грн. Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Полтави від 06.09.2023 року позовна заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» направлена за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2023 року за позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зазначив, що мало місце несанкціоноване втручання в діяльність засобу вимірювання техніки (ЗВТ), експертизою встановлено таке втручання, а тому є всі правові підстави для задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що спочатку працівники «Полтавагаз» проводили роботи на вулиці, оскільки ніби мало місце виток газу, заходили до будинку, перевіряли лічильник. Вона надала доступ до лічильника, витоку не було встановлено, але потім вони вирішили зняти лічильник. Лічильник мав всі пломби, стрічку, його як у 2006 році встановили, так ніяких робіт з ним не проводилося. На заміну «Полтавагаз» поставив такий самий лічильник, відхилень від показників, які вони передавали в цей час не спостерігалося. Хто міг пошкодили пломби заводу-виробника не знає. Ніяких втручань в роботу лічильника ні вона, ні її чоловік не здійснювали. Оскільки ними як споживачами не було допущено жодного порушення, а саме не було пошкоджено пломб, втручання в роботу лічильника та інших умисних дій, а нарахована сума необлікованого об`єму газу є безпідставною, то просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу та перебуває в договірних відносинах з АТ «Полтавагаз» і їй присвоєно персональний код ідентифікації споживача ЕІС код 56ХМ26І01106542Q, о/р 1106542. Згідно акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки 16.01.2023 року у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , демонтовано прилад обліку природного газу «РЛ Новатор G-6 заводський номер 6063856, 2006 року випуску, у зв`язку з підозрою на позаштатний режим роботи (а.с.18). За ініціативою Оператора ГРМ лічильник газу РЛ Новатор G-6, заводський номер 6063856 був направлений на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення на експертизу від 16.01.2023 року (а.с. 19). Відповідно до акту №18711 експертизи лічильника газу від 19.01.2023 року, складеного працівниками позивача, лічильник газу РЛ Новатор G-6 заводський номер 6063856, 2006 року випуску, засвідчено, що пломба заводу-виробника на корпусі лічильника пошкоджена, на її місці встановлено предмет невідомого походження схожий на пломбу; відліковий механізм візуально не пошкоджений; механічні пошкодження болтів кріплення корпусу,\~герметичний. При дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм не зупиняється. Покази лічильника газу після повірки 31645 куб.м (а.с.20). Відповідно до висновків членів комісії встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на корпусі лічильника. Метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення даних обліку природнього газу. Лічильник не відповідає вимогам 9035:2020. Крім того, ДП «Полтавський науково-технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-Т4/18711 від 19.01.2023, згідно якої зовнішній стан лічильника не відповідає вимогам п.11.1 ДСТУ 9035:2020. Похибка вимірювань перевищує допустиму п. 14.1 ДСТУ 9035:2020. 01.03.2023 року складено акт про порушення №31Л/23, до якого додано акт експертизи лічильника газу від 19.01.2023 року, довідка про непридатність ЗВТ №13-ТЗ/18711. Витягом з протоколу №13/23 від 21.03.2023 року акт про порушення №31Л/23 від 01.03.2023 року побутового споживача [PERSON] , [ADDRESS] задоволено. Вирішено скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ та направити рахунок, виписаний бухгалтерією АТ «Полтавагаз», споживачу у встановленому порядку. Відповідно до акту-розрахунку №13/23/2 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, яка має бути компенсована Оператору ГРМ (до закритого балансового періоду) складає 79385,06 грн. Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Згідно з пунктом 3 частини другої, частини третьої статті 13\~Закону України\~«Про ринок\~природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина перша, пункти 2, 5, 7 частини другої статті 59 Закону «Про ринок природного газу»). Кодексом ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494, визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Згідно з пунктами 1, 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових. Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та пошкодження ЗВТ/лічильника газу . Так, для кваліфікації виявленого порушення, саме як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідна наявність цілого складу факторів. Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ). Натомість, порушення цілісності та місцезнаходження пломб та цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ. При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ). Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18. Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з частиною першою статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина першастатті 80 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частинах першій та другій статті 89\~ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17, постанові Верховного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17 вказано, що: відповідно до абз. 3 п. 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Тож проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2021 року у справі №509/2781/19. Таким чином, відповідачем не було доведено вчинення з боку відповідача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача). Матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] здійснювала несанкціоноване втручання у роботу приладу обліку газу, які б мали наслідком некоректний облік спожитого природного газу. Таким чином, надані позивачем акти про порушення, висновок експерта не підтверджують беззаперечно факт несанкціонованого втручання [PERSON] у роботу приладу обліку газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Отже, відсутні правові підстави для застосування до [PERSON] санкцій у вигляді стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed