Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Публічне акціонерне\~товариство «Дельта\~Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором, посилаючись на те, що 27 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 115/ФКВ-07, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 25880,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 10,5% річних на строк з 27 квітня 2007 року по 26 квітня 2013 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладеного договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Відповідно до умов договору ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 115/ФКВ-07 від 27.04.2007 року. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, порушуючи умови договору щодо погашення кредиту. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконуються, у зв`язку з чим, станом на 15.03.2012 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 191611,30 грн. з яких: відсотки 40527,10 грн., комісія 2114,12 грн. Просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1512-017/ФКВ-08 в розмірі 191611,30 грн. та\~\~судовий збір в сумі 1916,11 грн. Представник ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просила суд в позові відмовити. Повернути до суду виконавчий лист № 2-929 виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 23.08.2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Фінанс», боргу у розмірі 193 527,41, який перебуває на виконанні у Другому ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Фінанс» (код юридичної особи в ЄДРПОУ 42649746, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 6.8 м. Київ, 04112) на користь [PERSON] , [INFO] (паспорт серія [NUMBER] виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 30.11.1999; РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати по сплаті судового збору понесені ним при поданні заяви про скасування заочного рішення в розмірі 546,80 грн. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-6096/09, суд приходить до наступного. За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК). Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 27 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 115/ФКВ-07, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 25880,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 10,5% річних на строк з 27 квітня 2007 року по 26 квітня 2013 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладеного договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Відповідно до умов договору ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 115/ФКВ-07 від 27.04.2007 року. 06.10.2009 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-6096-09 було задоволено позов ТОВ «Укрпромбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору за № 115/ФКВ-07 від 27.04.2007 в сумі 168095,58 гри, судовий збір 1685,98 грн., та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 169811,56 грн. 13.01.2010 на підставі виконавчого листа 21.12.2009 № 2-6096, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу в сумі 169811,66 грн. Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 16882154. 20.05.2010 постановою державного виконавця Росторгуєва С.С. на виконання виконавчого листа 21.12.2009 № 2-6096 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме 1/3 квартири [ADDRESS] . 29.10.2010 згідно з Витягом про Державну реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрації змін) № 29043879 з реєстру вилучено запис про обтяжувача ТОВ «Укрпромбанк» і додано інформацію про обтяжувача ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банку», 2258, 30.06.2010 та відповідного акту приймання - передачі кредитних договорів 21.10.2010 року підписаного між ПАТ «Дельта Банк» та ЧФ ТОВ «Укрпромбанк». 27.02.2012 головним державним виконавцем Горбатюк Д.Л. на підставі постанови № 16882154 ЦВ ДВС Черкаського МУЮ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про заборону відчуження автомобіля ZAZ Opel Vectra, ТЗ-легковий універсал-В, 2006 року виписку, сірого кольору, № шасі [NUMBER] , д.н. [NUMBER] . Таким чином, за наслідками невиконання кредитного договору № 115/ФКВ-07 від 27.04.2007, [PERSON] притягнуто до цивільно-правової відповідальності за рішенням суду у вигляді стягнення боргу, на виконання якого у межах виконавчого провадження було вжито заходів щодо арешту нерухомого майна. Попри вказане, 05.04.2012 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 115/ФКВ-07 від 27.04.2007, укладеного між ТОВ «Укрпромбанку» та [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що набув право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта банк», 2258, 30.06.2010. Позовні вимоги до [PERSON] станом на 15.03.2012 складали 191611,30 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на договір 115/ФКВ-07 від 27.04.2007 та в прохальній частині просить стягнути заборгованість за кредитним договором №1512-017/ФКВ-08 без належного, допустимого, достовірного та достатнього обґрунтування такої вимоги. 04.10.2012 року здійснено реалізацію на прилюдних торгах автомобіль ZAZ Ореl Vectra, ТЗ-легковий універсал-В, 2006 року виписку, сірого кольору, № шасі [NUMBER] , д.н. [NUMBER] . В результаті надходження грошових коштів з обліку депозитних сум ДВС на користь ПАТ «Дельта Банк» по виконавчому провадженню № 168821554 перераховано грошові кошти в сумі 44 773, 46 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнено. Замінено особу стягувача у виконавчому листі № 2-929/12 про стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме з акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (код за ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ 42649746). Таким чином, правонаступник ТОВ «Укрпромбанк» у кредитному договору 115/ФК-07 від 27.04.2007 року, «Дельта Банк» повторно стягнув з [PERSON] заборгованість по вказаному кредитному договору, по якому вже здійснювалися заходи примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження № 16882154 і ініціював відкриття ще одного виконавчого провадження № 35425628. Таким чином, правонаступник ТОВ «Укрпромбанк» у кредитному договору 115/ФК-07 від 27.04.2007 року «Дельта Банк», а надалі Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджитал Фінанс» повторно намагається стягнути з [PERSON] заборгованість по вказаному кредитному договору, попри наявне рішення суду, що набрало законної сили та здійснення вже заходів його примусового виконання. Положенням ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Недобросовісність представників стягувана і зловживання ними процесуальним правом на звернення до суду, призведе до порушення ст. 61 Конституції України, яка визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Отже, позивачем порушено засади законодавства щодо обов`язковості судового рішення (ст. 129-1 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України), заборони «подвійного» притягнення до відповідальності (ст. 61 Конституції України) та неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). За положеннями ч. 3 ст. 12\~та ч.1 ст. 82 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно пункту 4 частини 2\~статті 43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В п. 27\~постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. При цьому, згідно з частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями\~ст.76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного\~товариства «Дельта\~Банк»,\~правонаступник товариство\~з обмеженою відповідальністю «Діджи\~Фінанс»,\~до [PERSON] \~про стягнення заборгованості за\~кредитним договором. Відповідачем при розгляді справи понесено витрати по сплаті судового збору, які він поніс при поданні заяви про скасування заочного рішення у справі в розмірі 546,80 грн., що підтверджується AT «Укрпошта» від 24.11.2023 № ФН ПРРО 4000345748. Відповідно статей 133, 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До стягнення з товариства\~з обмеженою відповідальністю «Діджи\~Фінанс» на користь [PERSON] підлягає судовий збір у розмірі 536,80 грн. Враховуючи той факт, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року (справа № 2-929/12) був виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 191611,30 грн. та 1916,11 грн. судового збору, а всього 193527,41 грн., який на даний час перебуває на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, однак ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2023 року скасовано заочне рішення\~Соснівського районного\~суду м.\~Черкаси від\~07\~червня 2012\~року,\~яке ухвалене\~по справі\~№ 2-929/12 за позовом\~публічного акціонерного\~товариства «Дельта\~Банк»,\~правонаступник товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Діджи\~Фінанс»,\~до [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором, а тому суд приходить до висновку про відкликання з\~Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції \~виконавчий лист, виданий на підставі рішення\~Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року в цивільній справі №\~2-929/12 про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 191611,30 грн. та 1916,11 грн. судового збору, а всього 193527,41 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved