Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , в інтересах якого діє - [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , звернулася в суд позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ) про зняття арешту з майна (коштів). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Вказує, що у передбачений законом термін спадкоємці [PERSON] , а саме, вона, як дружина в своїх інтересах та інтересах сина [PERSON] , матір [PERSON] звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом, однак, їм було відмовлено в оформленні свідоцтв про право власності на спадщину у зв`язку із накладенням арештів на грошові кошти, що мітяться на відкритих рахунках у банках спадкодавця. Посилається на те, що звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту з грошових рахунків, однак, отримала відмову, у зв`язку з тим, що виконавчий документ був повернутий відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та не передбачає зняття арешту з майна (коштів) державним виконавцем. На підставі наведеного, просить суд, зняти арешт з грошових коштів, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника [PERSON] , який помер [INFO] , накладений Другим ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №57849098 та №60276104. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2023 року відкрито загальне\~позовне провадження\~у даній\~справі,\~розпочато підготовче\~провадження у\~справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2023 року витребувано матеріали спадкової справи після смерті [PERSON] . Ухвалою Луцького міськрайонного\~суду Волинської\~області від\~22\~січня 2024\~року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До початку судового засідання позивач подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача до судового засідання подала клопотання про розгляд справи без її участі. Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про слухання справи її участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що на відкритому рахунку [PERSON] у банку знаходяться грошові кошти в розмірі 19285,82 грн. (а.с. 55). Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно (грошові кошти). Згідно матеріалів спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Горбач Л.С., спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 33-61). Однак, нотаріус повідомила позивача, що на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у банках спадкодавця [PERSON] накладено арешт за виконавчим провадженням №60276104. Судом також встановлено, що на виконанні у Другому відділі ВДВС у місті Луцьку перебувало виконавче провадження ВП №57849098 з примусового виконання постанови Луцького міськрайонного суду від 12.09.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь держави штраф у розмірі 10200 грн., яке завершене 25.06.2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавче провадження ВП № 60276104 з примусового виконання постанови Луцького міськрайонного суду від 12.09.2018 року про стягнення з [PERSON] , яке завершене 04.03.2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в межах яких було накладено арешт на майно (кошти) боржника (а.с. 12-15). Судом встановлено, що з метою реалізації права на спадщину позивач звернулася до відповідача із заявою про зняття арештів з грошових коштів, у зв`язку із смертю боржника [PERSON] . Із відповіді відповідача вбачається, що підстави, передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з грошових коштів боржника державним виконавцем відсутні (а.с. 12-13). Відтак, права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом зняття арешту з грошових коштів спадкодавця, а тому, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved