Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

15.08.2023\~ [PERSON] \~через свого\~представника \~адвоката Кузякова\~О.В.\~(діє\~на підставі\~ордеру від\~07.08.2023\~ а.с.\~41)\~звернувся до\~Жовтневого районного\~суду м.\~Дніпропетровська із\~позовом до\~ТОВ «Автотранссервіс» (третя особа [PERSON] ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 2-7). Ухвалою судді Наумової О.С. від 15.08.2023 відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 49). Ухвалою суду від 27.09.2023 залучено співвідповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» (а.с. 84). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06.08.2021 о 10 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи автобусом «БАЗ», д/н [NUMBER] , рухався в районі електроопори №85 по вул. Космонавта Комарова в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру та виїхав на зустрічну частину дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем «Рено», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого автомобіль «Рено» продовжив некерований рух та виїхав за межі проїзної частини у кювет. [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 ПДР, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнали водій та пасажир автомобіля «Рено» - [PERSON] , [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.10.2021 по справі № 201/9132/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, а саме: різані шкірні рани обох кистей, гомілок, забій лівого надпліччя, забійна рана потиличної області голови, ЗТГК, забій грудної клітини зліва, підшкірна гематома лівої надключичної ділянки, забійна рана волосистої частини голови, що підтверджується довідкою № 8329 травмпункту КНП «МКЛ №16» ДМР», довідкою невропатологом № 4615 КНП МКЛ № 16 ДМР та висновком спеціаліста судово-медичного експерта №2002 від 11.08.2021. 02.09.2021 експертом-автотоварознавцем [PERSON] проведено автотоварознавче дослідження автомобіля «Renault Megane Scenic», д.р.н. [NUMBER] , за результатами якого складено висновок експерта № 8632, згідно із яким загальна вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Renault Megane Scenic», д.р.н. [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 187726,31 грн. Окрім того, у зв`язку із ДТП, [PERSON] був вимушений скористатися послугою евакуатора. Витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки склали 2500,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №589 від 06.08.2021. ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» виплатила [PERSON] 115000,00 грн. 18.09.2021 [PERSON] продав пошкоджений автомобіль за 30000,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу 1242/2021/2805657 від 18.09.2021 Обов`язок відшкодування покладається на роботодавця [PERSON] - ТОВ «Автотранссервис». Різниця між фактично заподіяною шкодою та вартістю страхового відшкодування становить 45226,31 грн., виходячи з розрахунку: 187726,31 грн. (вартість матеріальних збитків, визначений висновком експерта № 8632 від 02.09.2021) - 115000,00 грн. (сума вже сплаченого страхового відшкодування) - 30000,00 грн. (вартість проданого пошкодженого автомобіля, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.09.2021) + 2500,00 грн. витрати на евакуацію транспортного засобу. 12.11.2021 [PERSON] направив ТОВ «Автотранссервис» претензію стосовно відшкодування збитків, завданих їх працівником [PERSON] під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Проте ТОВ «Автотранссервис» не відшкодувало суму збитків. Також позивачеві внаслідок ДТП заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 20000,00 грн. Враховуючи викладене, просив стягнути з ТОВ «Автотранссервіс» 45226,30 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 20000,00 грн. моральної шкоди, а також компенсувати судові витрати. Відповідач -\~ТОВ «Автотранссервіс»\~позовні вимоги\~не визнало.\~18.09.2023 представник відповідача директор Руссавський А.А. надав відзив на позовну заяву (а.с. 55 - 64), у якому зазначив, що між [PERSON] і ТОВ «Автотранссервіс» виникли деліктні зобов`язання із завдання шкоди внаслідок ДТП. Між ТОВ «Автотранссервіс» і ПрАТ «СК «Саламандра» існували договірні зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно із полісом № АР/5149231 строком дії з 19.02.2021 по 16.08.2021 (діяв на момент ДТП). ТОВ «Автотранссервіс» після ДТП виконало всі вимоги, передбачені чинним законодавством, повідомивши ПрАТ «СК «Саламандра» про страховий випадок 09.08.2021. Сума позовних вимог покривається сумою відшкодування, значеної в полісі. Також зазначив, що у висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 8632 від 02.09.2021 не вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий засновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Тому цей висновок не може бути визнаний належним та допустимий доказом. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 по справі № 522/1029/18, провадження № 14-270цс19. У порушення пп. «и» п. 4.4. Методики висновок не містить даних про час проведення огляду КТЗ. Інших доказів про проведення огляду транспортного засобу «Рено», д.н. [NUMBER] , позивач не надав. Висновок за формою і за змістом не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктам 1.2., 1.4., 4.3. Методики. У порушення п. 5.2 Методики автомобіль оглядався експертом за відсутності представника відповідача. У висновку експертом встановлюється середня вартість автомобіля «Рено», д.н. [NUMBER] по Україні, який був у використанні, з урахуванням строку його експлуатації у розмірі 208584,79 грн. Згідно акту огляду автомобіля експерт здійснив огляд даного транспортного засобу 26.08.2023. Отже, можливо зробити висновок, що експерт у висновку № 8632 від 02.09.2021 встановлює середню вартість аналогічного транспортного засобу станом на 26.08.2023, без урахуванням отриманих після ДТП пошкоджень, що є неприпустимим, оскільки не встановлена вартість автомобіля до та після ДТП. Зауважив, що ціна транспортного засобу «Рено», д.н. [NUMBER] у розмірі 30000,00 грн., зазначена у договорі купівлі-продажу від 18.09.2021 не відповідає дійсній вартості, а експерт [PERSON] у своєму висновку № 8632 від 02.09.2021 не визначав ринкову вартість транспортного засобу після ДТП. Вважав, що витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 2500,00 грн. не підтверджені належними і допустимими доказами, оскільки товарний чек № 589 від 06.08.2021, акт прийому-передачі виконаних дебіт (наданих послуг) № 589 від 06.08.2021 не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. А відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати на евакуацію транспортного засобу повинно нести саме ПрАТ «СК Саламандра». Також не погодився із наявністю підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки надані медичні документи не підтверджують отримання тілесних ушкоджень саме внаслідок ДТП 06.08.2021, позивачем не надано належних і допустимих доказів заподіяння моральної шкоди. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Співвідповідач \~ПрАТ «Страхова\~компанія «Салмандра»\~позовні вимоги\~не визнало.\~25.10.2023 представник\~відповідача \~адвокат Терезі\~О.С.\~(діє\~на підставі\~ордеру від\~02.11.2022\~-\~а.с.\~66) надав відзив на позовну заяву (а.с. 89 - 93), у якому зазначив, що страховик ПрАТ «СК «Саламандра» виконало свої зобов`язання перед [PERSON] в повному обсязі. Так, 16.08.2021 від [PERSON] надійшло повідомлення про ДТП. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 26.08.2021 ПрАТ «СК «Саламандра» направило свого представника на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до наданого позивачем висновку № 8632 від 02.09.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] , склала 417056,13 грн.; ринкова вартість до ДТП - 187726,31 грн. Отже, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу. У висновку № 8632 від 02.09.2021 експерт не розрахував вартість транспортного засобу після ДТП. Тому відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком залучено свого експерта. Відповідно до виконаного на замовлення страховика Звіту № 53/10-21 від 16.10.2021 вартість транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] після ДТП склала 72192,34 грн. Отже, розмір страхового відшкодування визначений на підставі положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, за вирахуванням франшизи 2000,00 грн., а саме: 187726,31 грн. (ринкова вартість транспортного засобу до ДТП) - 72192,34 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) - 2000,00 грн. (франшиза) + 2\~500,00 грн. (документально підтверджені витрати на евакуатор) = 116 033,97 грн. 29.10.2021 страховиком затверджений страховий акт № 0035032.08.21/1, 29.10.2021 [PERSON] письмово повідомлений про прийняте рішення. 04.11.2021 [PERSON] виплачене страхове відшкодування, що підтверджено платіжною інструкцією № 5343. Позивач [PERSON] не поніс витрат на лікування, тому моральна шкода відповідно до положень ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується страховиком. Таким чином, повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди має бути здійснено в порядку ст. ст. 23, 1172, 1192, 1194 ЦК України ТОВ «Автотранссервіс» як роботодавцем винної особи. На підставі викладеного, просив у задоволенні позову до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» відмовити, задовольнити позов [PERSON] до ТОВ «Автотранссервіс». Представник позивача адвокат Кузяков О.В. 27.09.2023 надав відповідь на відзив ТОВ «Автотранссервіс» (а.с. 72 75), у якій зазначив, що позовні вимоги пред`явлено саме до ТОВ «Автотранссервіс» як роботодавця винуватця ДТП, який несе відповідальність за шкоду завдану його працівниками. Враховуючи те, що відповідальність винуватця ДТП застрахована страховою компанією, основну суму заподіяної шкоди компенсовано страховою компанією в межах своєї відповідальності. Експертне дослідження проведено із запрошенням представника ПрАТ «СК «Саламандра», відповідач проігнорував запрошення на огляд. Висновок № 8632 від 02.09.2021 прийнятий страховою компанією, не оскаржувався. Висновок також був наданий ТОВ «Автотранссервіс» разом із претензією (вх. № 14 від 12.11.2021), отже він є погодженим відповідачем. Вважав, що ціна транспортного у договорі купівлі-продажу, витрати на евакуацію автомобіля, факт заподіяння шкоди здоров`ю, підтверджені належними доказами. 14.02.2024\~представник позивача\~надав пояснення (а.с. 127) про те, що він підтримує позовні вимоги лише до ТОВ «Автотранссервіс», оскільки ПрАТ «СК «Саламандра» виконав свої зобов`язання в повному обсязі, позивач не залучав його у якості відповідача. Заперечує проти розподілу судових витрат, понесених останнім. Третя особа\~ [PERSON] правом на надання пояснень не скористався. Враховуючи категорію спору (малозначна справа), наданий відповідачами відзив, надану позивачем відповідь на відзив, заперечення, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін для розгляду малозначних справ відповідно до положень ст. 274 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в сукупності з наданими письмовими доказами, доходжу до такого висновку з таких підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ Під час розгляду справи встановлено, що 06.08.2021 о 10 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи автобусом «БАЗ», д/н [NUMBER] , рухався в районі електроопори №85 по вул. Космонавта Комарова в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру та виїхав на зустрічну частину дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем «Рено», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого автомобіль «Рено» продовжив некерований рух та виїхав за межі проїзної частини у кювет. [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 ПДР, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнали водій та пасажир автомобіля «Рено» - [PERSON] , [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.10.2021 по справі № 201/9132/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 12). Згідно із полісом № АР/5149231, 19.02.2021 між ТОВ «Автотранссервіс» і ПрАТ «СК «Саламандра» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно із п. 4 полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 130000,00 грн. (а.с. 94). 16.08.2021 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» із повідомленням про ДТП і заявою про виплату страхового відшкодування на свій банківський рахунок (а.с. 97, 100). Також ТОВ «Автотранссервіс» 09.08.2021 також звернулося із повідомленням до ПрАТ «СК «Саламандра» про страховий випадок (а.с. 66). 26.08.2021 спеціалістом страховика здійснено огляд автомобілем «Рено», д/н [NUMBER] (а.с. 101). 26.08.2021 автомобіль оглянутий експертом-товарознавцем [PERSON] (за замовленням позивача) (а.с. 17-18). За замовленням ПрАТ «СК «Саламандра», на підставі укладеного ним із ТОВ «Фінанс-Лайн», оцінювачем ФОП [PERSON] закладено звіт про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 53/10-21 від 16.10.2021, яким визначена ринкова вартість транспортного засобу Renault, д.н.з. [NUMBER] після ДТП - 72192,34 грн. (а.с. 104). Крім того, 02.09.2021 на замовлення самого [PERSON] експертом-автотоварознавцем [PERSON] складений висновок експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 8632 від 02.09.2021, яким вартість матеріального збитку, нанесеного власникові автомобіля «Рено», д/н [NUMBER] , становить 187726,31 грн. Середня ринкова вартість автомобіля, який був у використанні, з урахуванням строку його експлуатації, до ДТП становить 208584,79 грн. (а.с. 16). 29.10.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» складено страховий акт № 0035032.08.21/5, яким визначено, що розмір страхового відшкодування становить 116033,97\~грн. на підставі висновку експерта-автотоварознавця № 8632 від 02.09.2021 та звіту страховика № 53/10-21 від 16.10.2021 (а.с. 119). ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 116033,97 грн., що підтверджено платіжною інструкцію від 04.11.2021 № 5347 (а.с. 120). Позивач продав автомобіль за 30000,00 грн., що підтверджено договором купівлі-продажу 1242/2021/2805657 від 18.09.2021 (а.с. 39). Позивач вважає, що відповідач ТОВ «Автотранссервіс» має сплатити йому 45226,31\~грн. матеріальної шкоди, виходячи з розрахунку: 187726,31 грн. (вартість матеріальних збитків, визначений висновком експерта № 8632 від 02.09.2021) - 115000,00 грн. (сума вже сплаченого страхового відшкодування) - 30000,00 грн. (вартість проданого пошкодженого автомобіля, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.09.2021) + 2500,00 грн. витрати на евакуацію транспортного засобу. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно із п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10\~робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик,

Outcome: partial