Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

директор КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» звернулася до суду з даною заявою, у якій просить скасувати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області про визнання [PERSON] недієздатним, визнати його обмежено дієздатним та покласти обов`язки піклувальника на комунальну установу. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2003 року [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року над [PERSON] було встановлено опіку та призначено опікуном директора КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат». Зазначає, що вказаний підопічний звернувся до адміністрації закладу із заявою про поновлення його у цивільній дієздатності, однак рішенням Перечинського районного суду від 23 січня 2023 року відмовлено у задоволенні такої заяви. Проте у вказаному висновку зазначено, що психічний стан [PERSON] покращився, впорядкувалась поведінка, покращилися адаптивні здібності, а головне набув трудових навиків до обслуговування, що є підставою для звернення до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності [PERSON] . Згідно висновку органу опіки та піклування Т.Реметівської сільської ради від 08 липня 2022 року № 156, уповноважений орган, у разі обмеження цивільної дієздатності [PERSON] , вважає за доцільне призначити його піклувальником директора інтернату, а тому просить задовольнити заяву.\~\~\~ У судове засідання представник заявника [PERSON] не з`явилася, однак направила на електронну адресу суду заяву про проведення розгляду без її участі та підтримання вимог заяви. Представник органу опіки та піклування Тур`я Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як заінтересованої особи у судове засідання також не з`явилася, подала заяву, у якій, за наявності достатніх підстав, проти задоволення вимог заяви не заперечила.\~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд встановив, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2003 року [PERSON] , [INFO] , мешканця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, визнано недієздатним. Також встановив, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року в тому числі над [PERSON] підопічним Т.Реметівського психоневрологічного інтернату, встановлено опіку та призначено його опікуном директора Т.Реметівського психоневрологічного інтернату.\~ Підстави та порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, визначено нормами ст. 42 ЦК України, ст. 300 ЦПК України. Згідно із ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Таким чином, аналізуючи вказані норми закону та роз`яснення, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ обов`язковими умовами для поновлення дієздатності є значне поліпшення стану здоров`я такої особи або її видужання, що повинно встановлюватись відповідними експертами, які володіють спеціальними знаннями. Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта № 132 з датою проведення первинної судово-психіатричної амбулаторної експертизи 04 серпня 2022 року [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірної дебільності), що підтверджено амнестичними відомостями про перебування у соціальних закладах інтернатного типу для розумово-недорозвинених людей, навчанням у допоміжній школі, визнання інвалідом ІІ групи безтерміново, лікуванням у психіатричній лікарні, клінічними ознаками (торпідність та конкретність мислення, відсутність здатності до узагальнення та абстрагування, недорозвиток інтелекту в помірному ступені та інше). На даний час психічний стан [PERSON] поліпшився, впорядкувалася поведінка, покращилися адаптивні здібності, нівелювалися емоційно-вольові порушення, набув трудові навички та навички самообслуговування. Психічний стан [PERSON] істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Аналізуючи вказаний висновок судово-психіатричної експертизи № 132, який до того ж було проведено ще 04 серпня 2022 року, суд прийшов до переконання, що не відбулося видужання чи істотного поліпшення стану здоров`я [PERSON] , оскільки, як вказують експерти, він не може у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відтак за встановлених фактичні обставини у справі, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення дієздатності фізичної особи слід відмовити. За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

Outcome: dismissed