Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та припинення права оренди. 12 лютого 2024 року судом отримано заяву від представника ТОВ «Олійникова Слобода» - адвоката Кравець Олександри Іванівни про ухвалення додаткового рішення, в якому просила стягнути в рівних частках з [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» понесені судові витрати під час розгляду справи № 357/9196/18 у загальному розмірі 106 233,12 гривень, з яких: 90 496,12 грн. витрати на правничу допомогу АО «Еверлігал», 15 737 грн. витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2024 року заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року задоволено частково, стягнуто в рівних частках з [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 997,58 грн., а всього по 14 759,58 грн. з кожного. Водночас, при ухваленні цього рішення судом не було здійснено розподіл судових витрат позивача у повному обсязі, понесених ним, під час розгляду справи № 357/9196/18, що стало підставою для звернення до суду із цією заявою. Так, перегляд рішення суду від 03.03.2021 року в апеляційному порядку витрати на правничу допомогу АО «Еверлігал» склали в розмірі 19 620,18 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 5 286 грн.; розгляд Білоцерківським міськрайонним судом Київської області заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 3.03.2021року, витрати на правничу допомогу склали в розмірі 28 425,88 грн. та витрати на оплату судового збору за подання зазначеної заяви в сумі 5 286 грн.; апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року, де витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги склало в розмірі 2 481 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 19 265,94 грн.; касаційного перегляду постанови Київського апеляційного суду від 01.12.2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22.12.2022 року, витрати на правничу допомогу АО «Еверлігал» склали в розмірі 23 184,12 грн. та витрати на оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 684 грн. З урахуванням наведеного, загальний розмір судових витрат позивача, що підлягають стягненню з відповідача 1 та 2, становить 106 233,12 грн. Вказана заява про ухвалення додаткового рішення була отримана судом 12.02.2023 року та відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, зазначені матеріали були отриманні суддею 13.02.2023 року.\~ Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи в судове засідання не викликалися, оскільки не є обов`язковим у відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки розгляд відбувався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Так, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року була задоволена частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права оренди, задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки розміром 2,4 га, кадастровий номер 3220484400:01:0090017, скасовано рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40134559 від 15 березня 2018 року та припинено право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку площею 2,4 га з кадастровим номером 3220484400:01:009:0017, яке виникло на підставі Договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин». В задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна,\~ відмовлено. Стягнуто в рівних частках з [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» судові витрати по справі судового збору у сумі 1 762 гривень та на правову допомогу в розмірі 12 997,58 гривень, а всього по 14 759,58 гривень ( чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят вісім копійок ) з кожного. Зазначене судове рішення на час розгляду даної заяви про ухвалення додаткового судового рішення не набрало законної сили. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч. 1 ст. 133 ЦПК України ). Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати ( п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України ). Як зазначено вище, розглядаючи вищевказану справу та ухвалюючи рішенні від 06.02.2024 року, судом було вирішено питання про судові витрати, які були понесені\~ позивачем ТОВ «Олійникова Слобода» при зверненні до суду з вищевказаними вимогами. Водночас, при ухваленні цього рішення судом не було здійснено розподіл судових витрат позивача у повному обсязі, понесених ним, під час розгляду справи № 357/9196/18, що стало підставою для звернення до суду із цією заявою. Позивачем ТОВ «Олійникова Слобода», зазначено, що останнім понесено судові витрати, окрім звернення до суду з вищевказаною позовною заявою, при перегляді рішення суду від 03.03.2021 року в апеляційному порядку витрати на правничу допомогу АО «Еверлігал» склали в розмірі 19 620,18 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 5 286 грн.; розгляд Білоцерківським міськрайонним судом Київської області заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03.03.2021 року, витрати на правничу допомогу склали в розмірі 28 425,88 грн. та витрати на оплату судового збору за подання зазначеної заяви в сумі 5 286 грн.; апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року, де витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги склало в розмірі 2 481 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 19 265,94 грн.; касаційного перегляду постанови Київського апеляційного суду від 01.12.2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22.12.2022 року, витрати на правничу допомогу АО «Еверлігал» склали в розмірі 23 184,12 грн. та витрати на оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 684 грн. З урахуванням наведеного, загальний розмір судових витрат позивача, що були понесені при розгляді даної цивільної справи та з приводу понесення яких не було вирішено питання складають 106 233,12 грн. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. Разом із тим, постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 травня 2020 року у справі\~ N 530/1731/16-ц (провадження N 61-39028св1). В зазначеній постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду нагадує, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи. У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи,

Outcome: partial