Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 24.01.2024 представник АТ «Перший український міжнародний банк» (скорочене найменування АТ «ПУМБ) Киричук Г.М., яка діє на підставі довіреності (класу «Ю») від 14.10.2022, звернулась до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 17.10.2018 між сторонами укладено кредитний договір №2001150747501 на підставі якого [PERSON] видано кредитну картку з кредитними лімітом, що на даний час становить 63500,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим станом а 18.08.2023 заборгованість перед позивачем становить 93620,63 грн, з яких: 63499,08 грн заборгованості за кредитом, 30121,55 грн заборгованості за процентами. Вимогами позову представник банку просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 93620,63 грн, а також понесені судові витрати. Явка та позиція сторін по справі: Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належно. Відзиву з доказами, які підтверджують заперечення проти позову, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Згідно з відповіддю завідувача сектору ведення реєстру Малинської міської територіальної громади Грищенко К. за №74 від 30.10.2024, [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ст. 247\~ЦПК\~України суд\~розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні\~вимоги АТ «ПУМБ», виходячи з наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що 17 жовтня 2018 року на підставі Заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001150747501 між АТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу надано споживчий кредит у сумі 7492,00 грн, з реальною процентною ставкою 47,88% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 12577,58 грн. Кредитні кошти були перераховані АТ «ПУМБ» на поточний рахунок [PERSON] , вказаний нею у Заяві на приєднання, а також банком їй видано кредитну картку. У заяві вказано, що [PERSON] підписанням вказаної заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення Договору страхування (а.с.54). [PERSON] особисто під підпис ознайомилася з усіма умовами кредитування згідно Паспорту споживчого кредиту від 17.10.2018 (а.с.54 зв.). Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту до договору №2001150747501 від 17.10.2018, кредитний ліміт становив станом на: 17.10.2018 - 7492,00 грн, 06.02.2019 12\~500,00 грн, 11.07.2019 17\~400,00 грн, 19.11.2019 - 22\~400,00 грн, 29.05.2020 27\~200,00 грн, 14.09.2020 35\~200,00 грн, 22.01.2021 38\~358,00 грн, 21.10.2021 41\~900,00 грн, 25.11.2021 47\~100,00 грн, 14.12.2021 54\~400,00 грн, 13.01.2022 55\~500,00 грн, 15.02.2022 63\~500,00 грн, 27.02.2022 35\~645,00 грн, 01.03.2022 63\~500,00 грн (а.с.33). До Заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001150747501 додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у новій редакції, яка діяла з 06.04.2018 (а.с.37-49). З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що за період з 17.10.2018 по 18.08.2023 [PERSON] користувалася картками банку, знімала кошти, здійснювала оплату в торгівельних точках, поповнювала мобільний телефон, здійснювала переказ (а.с.9-27). Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених\~наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі. З наданої Банком виписки по картковому рахунку чітко прослідковується користування [PERSON] кредитними коштами. Свої зобов`язання за договором [PERSON] виконувала неналежним чином, внаслідок цього станом на 18.08.2023 утворилась заборгованість, що згідно розрахунку позивача, становить 93 620,63 грн, а саме: \~ \~заборгованість за тілом кредиту 63 499,08 грн; заборгованість за відсотками 30 121,55 грн (а.с.28-32). У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, позивач направляв на адресу позичальника письмову вимогу (повідомлення) №9 від 10.08.2023 про виконання зобов`язань за договором, що станом на 10.08.2023 становить 93\~620,63 грн (а.с.36). Мотиви та застосовані норми права. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1 та ч.2\~ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626,\~628 ЦК України,\~договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1\~ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно ч.2\~ст.1054 ЦК України,\~до відносин\~за кредитним\~договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до\~ст.1055 ЦК України,\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.1\~ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 ЦК України,\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається із заяви від 17.10.2018 [PERSON] , підписавши дану заяву підтвердила, що вона ознайомлена з умовами кредитування. З огляду на зміст ст. 633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з вимогами ч.1\~ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, а також доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. У зв`язку із тим, що відповідач отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved