Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 22.08.2023 [PERSON] звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Житомирській області, в якому просила: (1) стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь [PERSON] , [INFO] у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень; (2) стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь [PERSON] , [INFO] , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 500 гривень. 1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що в квітні 2022 року з території домоволодіння позивача здійснено викрадення її майна, у зв`язку з чим остання звернулась із заявою до СВГ Житомирського РУП. 12.05.2023 позивачу стало відомо про те, що її «повідомлення» від 05.04.2022 відповідним чином було зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції №1 Житомирського РУП за №2521 та зазначено, що за результатами розгляду заяви ознаки кримінального правопорушення у вказаному випадку відсутні. 1.3. Позивач зазначає, що будучи юридично необізнаною змушена була укласти договір з адвокатом Жмуцьким М.В., за участі якого позивач дізналась, що всупереч пояснень, які надавались нею ПОГ СВГ Житомирського РУП Коновалову В.М. щодо кількості викраденого майна, його вартості та суми завданого їй збитку, останній не вказав зазначені відомості як в її заяві, так і в її поясненнях, чим приховав скоєний відносно позивача злочин. Таким чином, в результаті дій ПОГ СВГ Житомирського РУП [PERSON] , винні у скоєнні крадіжки майна позивача особи покарання не понесли, матеріальні збитки та моральна шкода позивачу не відшкодована. 08.08.2023 після неодноразових адвокатських запитів від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було отримано копію висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій ПОГ СВГ Житомирського РУП ГУНП [PERSON] . Згідно якого дисциплінарна комісія Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відомості за проведення поверхневої перевірки за зверненнями позивача по факту крадіжки, притягнула до дисциплінарної відповідальності начальника сектору превенцїї ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області [PERSON] та поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенцїї Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Коновалова В.М. Однак, оскільки з моменту вчинення дисциплінарного проступку пройшло більше 6 місяців, на підставі ч. 1 ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення відносно вказаних осіб застосовано не було. Після вчинення позивачем всіх перелічених дій, які потребували витрачання значного часу, душевних хвилювань, погіршення емоційного стану позивача та оплати послуг адвоката, лише 18.07.2023, відомості, щодо вчинення крадіжки внесені до ЄРДР за №12023060410000440 та розпочато досудове розслідування. За твердженням позивача, внаслідок незаконних дій працівників поліції, їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим остання звернулась до суду. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 28.08.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/8135/23, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 2.2. 12.10.2023 від представника відповідача Головного управління національної поліції в Житомирській області засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в повному обсязі в позові [PERSON] до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Житомирській області (а.с.46-52). Водночас, судом встановлено, що відзив не містить підпису уповноваженої особи, яка його направила до суду, а тому не може бути прийнятий судом до уваги. 2.3. У судовому засіданні 20.02.2024 позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. 2.4. Відповідач Державна казначейська служба України про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, відзиву не подала. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 25.04.2018 [PERSON] зареєструвалась в Головному управління ДФС у Житомирській області (на даний час ДПС) як фізична особа-підприємець. Основним видом господарської діяльності є оптова і роздрібна торгівля квітами та рослинами. Господарську діяльність здійснює за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] , що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією витягу з реєстру платників єдиного податку (а.с. 9-10). 3.2. 12.05.2023 [PERSON] отримала лист відділу поліції №1 Житомирського РУП «Про результати розгляду звернення» №905/202/01-2020 від 01.05.2020 про те, що її повідомлення від 05.04.2022 відповідним чином було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції №1 Житомирського РУП за №2521. В ході проведення перевірки було встановлено, що 31.03.2022 року дане діяння вчинили місцеві жителі с. Антопіль, Бердичівського району гр. [PERSON] та гр. [PERSON] , в діях вищевказаних осіб вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП (Дрібна крадіжка) та відносно останніх працівниками відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області були складені протоколи про адміністративне правопорушення, а тому перевірку по даному факту завершено (а.с.22). 3.3. 10.05.2023 [PERSON] укладено договір з адвокатом Жмуцьким М.В. про надання правової допомоги та оплачено послуги адвоката, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги №б/н від 10.05.2023, актом приймання-передачі наданих послуг від 14.07.2023, прибутковим касовим ордером від 14.07.2023, квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 14.07.2023, актом приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2023, прибутковим касовим ордером від 31.07.2023, квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 31.07.2023 (а.с.11, 33-38). 3.4. 16.05.2023 адвокатом Жмуцьким М.В на адресу начальника ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області подано заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами перевірки за заявою [PERSON] від 05.04.2022 (а.с.12). 3.5. 30.05.2023 [PERSON] подана скарга на неправомірні дії ПОГ СВГ Житомирського РУП Коновалова В.М., в якій остання просила провести перевірку за фактами приховування злочину вказаним працівником поліції, скасувати незаконні рішення останнього та внести відомості до ЄРДР, що підтверджується копією скарги від 30.05.2023 (а.с.23-24). 3.6. Житомирським РУП проведено службове розслідування, за результатами якого дисциплінарною комісією встановлено, що відомості щодо можливих неправомірних дій поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції Коновалова В.М. знайшли своє фактичне підтвердження. Копію матеріалів, перевірки направлено до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення щодо внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію висновку службового розслідування направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для прийняття рішення по суті відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, що підтверджується копією листа за вих. №17544/202/01-2023 від 03.07.2023 (а.с.25). 3.7. За порушення службової дисципліни, невиконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про звернення громадян», Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, що виразилось у проведенні поверхневої перевірки за зверненнями [PERSON] , по факту крадіжки, заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору превенцїї ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області [PERSON] та поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенцїї Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Коновалова В.М., однак, враховуючи те, що з моменту вчинення дисциплінарного проступку пройшло більше 6 місяців, не підставі ч.1 ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення відносно вказаних осіб не застосовано, що підтверджується копією висновку службового розслідування від 30.06.2023 (а.с.28-31). 3.8. 18.07.2023, відомості, щодо вчинення крадіжки належного [PERSON] майна, яке мало місце 01.04.2022, внесені до ЄРДР за №12023060410000440 та розпочате досудове розслідування, що підтверджується копією витягу з ЄРДР (а.с.32). ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. 4.2. Статтею 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. 4.3. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. 4.4. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 Цивільного кодексу України. Зазначеною статтею передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (стаття 1176 Цивільного кодексу України) 4.5. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 Цивільного кодексу України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. 4.6. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 Цивільного кодексу України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). 4.7. Статтею 1174 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. Спір між сторонами стосується відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади. 5.2. Право особи на ефективний засіб правового захисту закріплено у статті 13 Конвенції, згідно з якою кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. 5.3. У постанові від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту. 5.4. Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (див. mutatis mutandis $ 67 рішення ЄСПЛ від 25 березня 1999 року у справі "Пелісьє і Сассі проти Франції" (Pelissier and Sassi v France); $ 35 рішення ЄСПЛ від 27 червня 1997 року у справі "Філіс проти Греції" (№ 2, Philis v. Greece), заява № 19773/92). 5.5. Згідно з частиною третьою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень. 5.6. Вина посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, підтверджується висновком про результати службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій ПОГ СВГ Житомирського РУП [PERSON] , з якого вбачається, що за порушення службової дисципліни, невиконання вимог статті 1Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, статті 15 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 2, -3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, що виразилось у проведенні поверхневої перевірки за зверненнями гр. [PERSON] , по факту крадіжки, які необхідні для об`єктивного, усебічного та повного розгляду, заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності начальник сектору превенції відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майор поліції [PERSON] та поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Житомирського РУП ГУНП капітан поліції Коновалов В.М., однак, враховуючи те, що з моменту вчинення дисциплінарного проступку пройшло більше шести місяців,

Outcome: approved