Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.\~Свої вимоги\~аргументує тим,\~щоу березні 2022 року позивач дізналася з Єдиного реєстру боржників про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження та звернулася до приватного виконавця Жарчинського O.A. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання матеріалів виконавчого провадження. У липні 2022 року [PERSON] , [INFO] одержала від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олександра Анатолійовича матеріали виконавчого провадження № 68413107 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» заборгованості за кредитним договором № 3178860 від 10 листопада 2020 року укладеним, на думку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» між\~ [PERSON] \~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Авентус\~Україна».\~Зазначила,\~що виконавчий\~напис №\~27437\~від 22.12.2021\~року,\~що вчинила\~приватний нотаріус\~КМНО Солонець\~Т.М.\~відносно [PERSON] ,\~є незаконним\~та,\~відповідно таким,\~що не\~підлягає виконанню. Також зазначила, що на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною. Спірний виконавчий напис вчинила приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. 22.12.2021 року за відсутності всіх необхідних документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, зокрема за відсутності оригіналу кредитного договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача; відповідач та приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. не надали належних та допустимих доказів надання нотаріусу оригіналу кредитного договору та доказів направлення боржнику повідомлення про наявність заборгованості. Заборгованість, щодо якої було вчинено виконавчий напис нотаріуса, не була підтверджена стягувачем як безспірна, оскільки розрахунок суми заборгованості, наданий нотаріусом Солонець Т.М. для вчинення напису відсутній. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 26 грудня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса № 27437 від 22 грудня 2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олександра Анатолійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68413107 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 19.02.2024\~року через\~підсистему «Електронний\~суд» від\~представника відповідача\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву згідно\~якого зазначив,\~що твердження\~позивача,\~що вона\~не має\~фінансових зобов`язань\~перед ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»,\~оскільки нею\~не укладались\~цивільно \~правові угоди\~з відповідачем,\~є хибними,\~надуманими та\~необґрунтованими,\~тому що\~заміна кредитора\~у зобов`язанні\~прямо передбачена\~законодавством,\~не впливає\~на характер,\~обсяг і\~порядок виконання\~позивачем своїх\~обов`язків,\~не погіршує\~становище позивача,\~не зачіпає\~її інтересів\~та здійснюється\~без її\~на те\~згоди. Крім того, вважає, що відповідачем виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарі Миколаївні вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 27437, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 16450 грн. не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 22.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А., на виконання ухвали про витребування доказів, надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 68413107. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. ухвала судді від 26 грудня 2023 про витребування доказів не виконана. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду від останньої надійшла заява, в якій просить судове засідання провести без її участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у відзиві просить розгляд справи здійснювати за відсутністю відповідача. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А. у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час призначення судового засідання, клопотань та заяв до суду не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 10.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3178860 від 10.11.2020 року. 22.12.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 27437. Відповідно до виконавчого напису № 27437 виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. запропоновано звернути стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на підставі договору факторингу № 30062021 від 30 червня 2021 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 3178860 від 10 листопада 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] , за період з 30.06.2021 року по 30.11.2021 року включно суму у розмірі: 5 000 грн. 00 коп. - заборгованість по основному боргу; 11 400 грн. 00 коп. - заборгованість по відсоткам; 50,00 грн. 00 коп. - за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 16\~450 грн. 00 коп. 31.01.2022\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Київської\~області Жарчинським\~О.А.\~відкрито виконавче\~провадження №\~68413107\~-\~про стягнення\~з [PERSON] на підставі виконавчого напису № 27437 від 22.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., заборгованості у розмірі 16\~450,00 грн. на користь ТОВ «Фінансово компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якій боржнику встановлено 10-денний строк для виконання рішення суду та вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1\~645,00 грн. Крім того, 31.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. ухвалено постанову ВП № 68413107 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою для боржника визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 300,00 грн. 17.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. ухвалено постанову про звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника,\~якою звернуто\~стягнення на\~доходи боржника\~ [PERSON] , що отримує дохід у ТОВ «Сільпо-Фуд»; постановлено здійснювати відрахування у розмірі 20% відрахувань із заробітної плати(доходів) до виплати, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування загальної суми боргу 18\~395,00 гривень; зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення; зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу підприємця щомісяця надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України; попереджено відповідальну особу за утримання коштів з боржника про відповідальність за ненадання таких відомостей без поважних причин та заборонено відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, вчиняючи 22.12.2021 року виконавчий напис № 27437 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих Товариством нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Отже, оскільки судом установлено, що спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що у своїй сукупності є порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду\~ від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц а також постанові Касаційного цивільного суду\~\~у складі Верховного Суду\~від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. зареєстрований у реєстрі за № 27437, яким запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 3178860 від 10.11.2020 року, є таким, що не підлягає виконанню, отже, позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд присуджує стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved