Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулись до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просили: стягнути з [PERSON] [INFO] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ30115243) матеріальну шкоду в розмірі 23820,00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс АО 5467158. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Volkswagen Golf, д.н.з. [NUMBER] . 12.05.2020, приблизно о 10 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Сім`ї Хохлових, відбулася ДТП за участю Volkswagen Golf, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ Volvo ХС60, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.07.2020 року Справа № 761/15974/20 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. У результаті зазначених ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується вказаною постановою. Враховуючи наявність полісу страхова компанія АТ «СК «АРКС», в які застрахований пошкоджений ТЗ Volvo ХС60, д.н.з. [NUMBER] , звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. З метою визначення вартості матеріального збитку завдано власнику майна ТЗ Volvo ХС60, д.н.з. [NUMBER] , було проведено огляд, за результатами якого було складено акт огляду ТЗ, відповідно до якого згідно рахунку №1059393 від 13.05.2020 року вартість відновлювального ремонту ТЗ Volvo ХС60, д.н.з. [NUMBER] , складає: 25820,00 грн. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів та заяви власника про страхове відшкодування складено Страховий акт № ARX2564169 року на суму 25820,00 грн., та здійснено виплату в якості страхового відшкодування. Враховуючи те, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року (справа №761/15974/20) відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому, відповідач має відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 25820,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 17 серпня 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судову повістку відповідачу вручено. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що між ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО5467158. Забезпеченим ТЗ за полсом є Volkswagen Golf, д.н.з. [NUMBER] . 12.05.2020 року о 10 год. 15 хв в м. Києві по вул. Сім`ї Хохлових, водій [PERSON] керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo ХС60, д.н.з. [NUMBER] водій [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП було пошкоджено ТЗ Volvo ХС60, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року, а також було визнано винним у вчинення зазначеного ДТП відповідача. Враховуючи наявність полісу, страхова компанія компанія АТ «СК «АРКС», в які застрахований пошкоджений ТЗ Volvo ХС60, д.н.з. [NUMBER] за договором №287887а9к добровільного страхування наземного транспорту, звернулась до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації (загальна сума вимоги 25820,00 грн.) з наданням всіх необхідних документів. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Volvo ХС60, д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ, Рахунок №1059393 від 13.05.2020 року, відповідно до якого вартість ремонту Volvo ХС60, д.н.з. [NUMBER] складає 25820,00 грн. АТ «СК «АРКС» склало старховий акт №ARХ2564169 відповідно до яких виплата страхового відшкодування власнику ТЗ Volvo ХС60, д.н.з. [NUMBER] склала 25 820,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №669490 від 18.05.2020 року. Внаслідок цього Позивачем, на підставі зібраних документів складено Страховий акт №16005/40/920 від 22.07.2020 року на суму 23820,00 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією №113291 від 24.07.2020 року. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року у справі №761/15974/20 Відповідача [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУПАП. Зазначена постанова набрала законної сили 26.07.2020 року. Як зазначено у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2020 р., у справі №761/15974/20, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився. Таким чином порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Згідно п. «В» ч. 1 ст. 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток (відповідача). Отже, загальна сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню в порядку регресу з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» становить: 23 802 гривні 00 копійки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика у межах фактичної виплати, перейшло право вимоги, яке потерпілий Страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика. Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено імперативний обов`язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 ст.1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до положень ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій винуватця шкоди. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю, а тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальна шкода в порядку регресу в сумі 23820,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved