Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач [PERSON] просить суд поділити майно, придбане під час шлюбу, таким чином: -визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки, модель: легковий-комбі-В; NISSAN NOTE; шасі № [NUMBER] ; реєстраційний номер [NUMBER] ; об`єм двигуна 1386; рік випуску 2013; колір-білий; -визнати за [PERSON] право власності на гараж № [NUMBER] в Автогаражному кооперативі «Зоряний», загальною площею 35,6 кв.м., з підвалом, загальною площею 17,10 кв.м. В обґрунтування позовної заяви посилається на наступне. 05.06.2010 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за актовим записом № 324. 11.08.2020 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва (справа № 487/2049/20) шлюб розірвано. Сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . З літа 2019 року сторони припинили сімейні відносини, [PERSON] переїхав в інше місце проживання, а [PERSON] залишилася проживати разом із донькою. Протягом спільного проживання за час шлюбу позивач з відповідачем придбали спільне рухоме й нерухоме майно, яке складається із наступного. Автомобіль модель: легковий-комбі-В; NISSAN NОTE; шасі № [NUMBER] ; реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 1386; рік випуску 2013. Згідно висновку про вартість майна від 21.04.2021 року оціночна вартість транспортного засобу складає 145600 грн. Гараж № [NUMBER] автогаражного кооперативу «Зоряний» загальною площею 35,6 кв.м, з підвалом цегляний загальною площею 17,10 кв.м, який належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2018 року. Згідно висновку про вартість від 21.04.2021р. оціночна вартість будівлі гаражу з підвалом № [NUMBER] в АГК «Зоряний» становить - 163800 грн. Зазначає, що щодня користується автомобілем, який був придбаний для неї, возить та забирає доньку зі школи після роботи, проводить поточні ремонтні роботи автомобіля, його технічний огляд, вкладає значні кошти для утримання автомобіля в належному для експлуатації стані, а відповідач володіє і користується придбаним ними спільно гаражем на свій розсуд. Вказує, що при поділі спільного майна не вимагає компенсацію різниці вартості майна у сумі 18200 грн. В відзиві на позовну заяву про поділ спільного майна подружжя представник відповідача [PERSON] адвокат Білий І.С. просить суд: - позовну заяву [PERSON] до [PERSON] задовольнити частково; - в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки NISSAN модель NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер автомобілю [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію 1/2 вартості зазначеного автомобіля замість її частини у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль; - в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на гараж № [NUMBER] в Автогаражному кооперативі «Зоряний» та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію 1/2 вартості зазначеного гаражу замість її частини у праві спільної сумісної власності на вказаний гараж. В обґрунтування відзиву на позовну заяву представник відповідача [PERSON] адвокат Білий І.С. вказує наступне. У 2014 році сторонами у шлюбі придбано спірний автомобіль NISSAN NOTE, реєстраційний номер [NUMBER] , яким позивач та відповідач користувались спільно в залежності від обставин. Позивач користувалась автомобілем здебільшого, коли відповідач знаходився на двотижневій вахті. При цьому, на час припинення стосунків та ведення спільного господарства спірний автомобіль, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходились у позивача. Відповідач намагався врегулювати питання користування автомобілем, отримати до нього доступ, оскільки також має потребу в автомобілі, проте позивач чинить перешкоди у користуванні спільною власністю подружжя, а відповідач не бажає загострювати конфлікт. Зазначає, що в листопаді 2018 року сторонами у шлюбі придбано гараж № [NUMBER] в Автогаражному кооперативі «Зоряний». Вказаним гаражем дійсно, як зазначено у позові, користується виключно відповідач. Тобто, ця обставина визнається [PERSON] . Проте, не погоджується з оціночною вартістю гаражу. Зазначає, що висновком невідомого фахівця про вартість майна № б/н від 21.04.2021, який виконаний на замовлення позивача експертом ТОВ «Антан-Юг» визначено вартість гаражу у розмірі 163800 грн. Вказаний висновок не є належним та достовірним, не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України. У відповіді на відзив позивач [PERSON] просить відзив представника відповідача [PERSON] адвоката Білого І.С. відхилити, а позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що щодня користується спільно придбаним автомобілем, щоб возити доньку до школи-інтернату № 7 м. Миколаєва для дітей хворих на серцево-судинні захворювання, оскільки донька має хворе серце і низький імунітет, через що позивач оберігає доньку від громадських місць і громадського транспорту. Вказує, що у [PERSON] у користуванні є інший автомобіль - Мицубісі Аутлендер, реєстраційний номер [NUMBER] , який він придбав після розірвання шлюбу та оформив на ім`я своєї матері. [PERSON] одноосібно користується гаражем, який був придбаний спільно. Суду надано висновок експерта ТОВ «Антан-Юг», оцінка якого відповідає ринковій вартості гаражу і не спростовується відповідачем іншим документом з іншою вартістю. У зустрічній\~позовній заяві\~про поділ\~спільного майна\~подружжя представник\~позивача [PERSON] \~ адвокат\~Білий І.С. просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на кухонний меблевий гарнітур, мікрохвильову піч марки «Siemens», варочну поверхню марки «Siemens», електричну духову піч марки «Siemens», посудомийну машину марки «Siemens», телевізор марки «Samsung», холодильник марки «Samsung» та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію 1/2 вартості зазначеного майна замість її частини у праві спільної сумісної власності на вказане майно. В обґрунтування зустрічної позовної заяви посилається на наступне. Окрім майна, яке зазначено у первісному позові, сторонами за час шлюбу також придбано й інше рухоме майно. Так, в 2017 році сторонами придбано у ФОП « [PERSON] » фабрика меблів « [PERSON] » кухонний меблевий гарнітур вартістю 90000 грн., мікрохвильову піч марки «Siemens» вартістю 24000 грн., варочну поверхню марки «Siemens» вартістю 20000 грн., електричну духову піч марки «Siemens» вартістю 30000 грн., посудомийну машину марки «Siemens» вартістю 30000 грн., (в онлайн магазині) телевізор марки «Samsung» вартістю 25000 грн., холодильник марки «Samsung» вартістю 25000 грн. (в магазині « [INFO] »). Вказане майно знаходиться в квартирі за адресою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , де сторони мешкали до припинення шлюбних стосунків. Документи, що підтверджують вартість вказаного рухомого майна також знаходяться у розпорядженні [PERSON] [PERSON] працює в ТОВ СП «Нібулон» на посаді змінного капітана. Його заробітна плата в 2017-2018 році складала близько 30000 грн. на місяць, [PERSON] працює в управлінні капітального будівництва Миколаївської обласної держаної адміністрації із заробітною платою близько 7000 грн.Таким чином, [PERSON] не могла придбати вищеперераховане майно за власні кошти, оскільки не мала достатніх доходів та заощаджень. Сторони не можуть досягти згоди щодо поділу даного майна. У відзиві на зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Поповська О.М. просить суд у задоволенні зустрічного позову представника позивача [PERSON] адвоката Білого І.С. відмовити повністю. В обґрунтування відзиву на зустрічну позовну заяву зазначає наступне. Вважає, що посилання представника позивача на те, що під час шлюбу подружжям було придбано й інше рухоме майно, є лише припущенням, оскільки не підтверджено жодними доказами наявність цього майна, його придбання в період шлюбу та дійсної вартості цього майна. У судове засідання [PERSON] не з`явилась, її представник [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити. У судове засідання [PERSON] та його представник - адвокат Ільїн О.В. не з`явились, у заяві представник - адвокат Ільїн О.В. просив розглядати справу без його участі та участі [PERSON] . Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п.3 \~ст. 129 Конституції України\~ основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~ Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до\~ст.\~60\~СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/2049/20 від 11.08.2020 р. сторони зареєстрували шлюб 05.06.2010 р., шлюб було розірвано за рішенням суду 11.08.2020 р., яке набрало законної сили 11.09.2020 р. Згідно матеріалів справи [PERSON] має посвідчення водія [NUMBER] . Згідно акта прийому-передачі від 06.03.2014 р. [PERSON] придбав у ТОВ «Н Моторс Юг» автомобіль Nissan Note, НВ 1.4 2 WD 5 MT, колір 326G-білий, 2013 року виуску, кузов [NUMBER] , вартість якого склала 136 407 грн. Згідно висновку ТОВ «Антан-Юг» про вартість майна від 21.04.2021р. оціночна вартість транспортного засобу Nissan Note, легковий-комбі-В, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , колій білий, становить 145\~600 грн. У висновку вказано, що суб`єкт оціночної діяльності діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 776/19 від 11.10.2019 р. Згідно висновку ТОВ «Антан-Юг» про вартість майна від 21.04.2021р. оціночна вартість гаражу з підвалом, розташованого за адресою: м. Миколаїв, Заводський район, Автогаражний кооператив «Зоряний» гараж № [NUMBER] становить 163\~800 грн. У висновку вказано, що суб`єкт оціночної діяльності діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 776/19 від 11.10.2019 р. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2022 р. право власності на гараж [ADDRESS] по експлуатації колективних гаражів, зареєстровано 08.11.2018 р. за [PERSON] . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1688436548101. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м) 35,6, житлова площа (кв.м): 17,1, Опис: Гараж за літ. А, заг. пл. 35,60 кв.м, підвал цегляний Літ. Апд, заг. пл. 17, 10 кв. м. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія номер: 1211, виданий 08.11.2018. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43931345 від 08.11.2018, приватний нотаріус Яковлева Н.П. У листі від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області від 06.06.2023 р. за № 31/2052-14-2023 вказано, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки Nissan Note, колір білий, рік випуску 2013, VIN [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , [INFO] . Згідно договору купівлі-продажу від 08.11.2018 р. за № 1211 [PERSON] купив у [PERSON] гараж за номером [ADDRESS] загальною площею 35,60 кв.м, підвал цегляний літ. Апд, загальною площею 17, 10 кв.м. В цілому земельна ділянка, на якій розташований Автогаражний кооператив «Зоряний», площею 32\~893 кв.м., кадастровий номер якої 4810136300:12:009:0011. Продаж гаража вчинено за 84\~550 грн. Враховуючи інтереси сторін, їх дитини [PERSON] 2012 р.н., а також наявності у [PERSON] посвідчення водія, ту обставину, що зазначеним гаражем користується виключно [PERSON] (що визнається представником [PERSON] ), суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] про поділ майна є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню та саме у зазначений [PERSON] спосіб слід розподілити майно, що було набуто під час шлюбу. Надані [PERSON] висновки про вартість майна є неспростованими та підстави їх вважати неналежними доказами відсутні, особа, яка проводила оцінку, має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до ст. 83 ЦПК України: ч.2 - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. ч.3 - відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. ч.4. - якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. ч. 8 - докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Під час розгляду справи судом враховує лише ті докази, які були подані сторонами (їх представниками) із заявами по суті справи до закриття підготовчого провадження у справі 27.03.2023 р. При цьому, суд враховує, що 26.03.2023 р. перед проведенням підготовчого засідання від представника [PERSON] адвоката Білого І. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за відсутності [PERSON] та його представника на підставі наявних матеріалів. Також, він вказав у заяві, що додаткові матеріали та пояснення для надання суду відсутні. Клопотання про призначення експертизи не заявляв, що вказує на відсутність необхідності в її проведенні. Після закриття підготовчого провадження у справі суду представником [PERSON] були надані нові докази, однак будь-якого обґрунтування неможливості їх подання у передбачений законом строк не наведено. У зв`язку із чим, вони не приймаються судом при розгляді справи. Наведені у зустрічному позові доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Доводи про придбання у період шлюбу зазначеного у зустрічній позовній заяві майна будь-якими доказами не підтверджуються, такі обставини представником [PERSON] заперечуються, наявність такого майна не доведена. Тому, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Outcome: approved