Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

У жовтні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] у розмірі 7 000,00 грн. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що з 2005 року по 2009 рік вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого у них народилась дочка - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.11.2017 року відповідач зобов`язаний щомісячно сплачувати на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1 500,00 грн. Однак витрати на дочку значно зросли, у зв`язку з її дорослішанням та інфляцією в Україні (сукупний рівень інфляції становить 171,214 %). Вона працює на посаді вчителя початкових класів в закладі освіти державної форми власності, майновий стан відповідача їй не відомий, однак він не має на утриманні інших дітей чи непрацездатних осіб, перераховує на утримання дочки 2 000,00 грн, що свідчить про регулярний та стабільний дохід. Вважає, що розмір аліментів 7 000,00 грн є справедливим та обгрунтованим та включає в себе 2 568,21 грн (з урахуванням рівня інфляції з січня 2018 року), 2 200,00 грн - 50 % щомісячного оплати за навчання дочки, 2 231,79 грн - витрати пов`язані з дорослішанням та навчанням. Узгоджувати витрат з відповідачем неможливо, оскільки він не підтримує зв`язок з дочкою та участь у її житті не бере, у зв`язку з чим вона звернулась з позовом до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 38-39). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 41). Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяву, в якій просили проводити судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечують (а.с. 50). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та 27.12.2023 року судову повіску [PERSON] отримав особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.49). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial