Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

[PERSON] , в особі представника - адвоката Юрасова А.В., звернувся до суду з позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, у якій просить зняти арешт та заборону відчуження майна громадянина України [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) Номер запису про обтяження 9562924, зареєстровано: 26.02.2010 13:06:52 за № 9562924 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 55/12, 26.02.2010, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, Ст.д/в Святченко Є.В. т.213-41-72 Об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно в межах суми боргу 1 175,24 грн. Власник: [PERSON] , Дата народження: [INFO] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] , в матеріалах виконавчого провадження відсутній код ІДН боржника Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, тел. (80612) 13-42-28 Заявник: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6. В обґрунтування позову зазначено про те, що на початку жовтня 2023 року, в рамках підготовки нотаріального посвідчення і подальшої державної реєстрації правочину, позивачу стало відомо, що на його нерухоме майно накладено арешт. Із метою врегулювання питання щодо зняття арешту з нерухомого майна позивач звертався до відповідача. Проте, як вбачається з наданої відповідачем відповіді, на даний час у зв`язку із спливом строків зберігання виконавче провадження було знищено. Тому підстави для зняття арешту з майна відсутні і може бути знятий лише на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку. Таким чином, припинити чинність арешту майна позивача немає можливості, оскільки неможливо встановити стадію виконавчого провадження, на якій перебувало виконавчого документу у відділі ДВС і чи фактично він виконаний у повному обсязі. Крім того, на теперішній час неможливо встановити особу стягувача, а відповідно і сформувати платіжні реквізити та вирішити питання через сплату позивачем суми боргу. З огляду на викладені обставини позивач змушений звернутися до суду оскільки в даному випадку зняття арешту та заборони відчуження майна позивача можливо виключно у судовому порядку. Ухвалою суду від 24 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов з моменту отримання копії такої ухвали та позову з додатками. 20 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у якому представник Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУМЮ (м.Одеса) заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що за даними АСВП та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділі ДВС перебували декілька виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . 26.02.2010 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна № 55/12 та накладено арешт в рамках виконавчого провадження, яке на той час перебувало на виконанні у відділі відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження, а саме : Номер запису про обтяження: 9562924 Зареєстровано: 26.02.2010 13:06:52 за № 9562924 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67 Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 55/12, 26.02.2010, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, Ст.д/в Святченко Є.В. т.213-41- 72 Об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно в межах суми боргу 1175,24 грн. Власник: [PERSON] , Дата народження: [INFO] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] , в матеріалах виконавчого провадження відсутній код ІДН боржника Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, тел. (80612) 13-42-28 Заявник: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6. Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень - спецрозділ, за параметрами пошуку: Боржник - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] було встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого документу на підставі якого було накладено арешт, обтяження № 9562924 в системі наразі не перебуває, отже вжити заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження є неможливим. У зв`язку з цим, неможливо надати інформацію відносно сторін виконавчого провадження, підстав відкриття та завершення виконавчого провадження на підставі якого було накладено арешт, а також саме зняти арешт з майна боржника. Водночас, оскільки в діях державного виконавця яким було накладено арешт на майно боржника під час примусового виконання рішення не виявлено порушень норм чинного законодавства відповідач заперечує щодо зняття арешту, номер обтяження № 9562924 накладеного на майно [PERSON] 21 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Юрасова А.В. у якій він зазначає про те, що сторона позивача не має наміру подавати відповідь на відзив. Разом з цим, вказує, що прохання відповідача відмовити у позові є вочевидь деструктивним, адже іншого способу зняти спірний арешт майна позивача немає. В свою чергу, довічний арешт майна порушує встановлені державою гарантії непорушності права власності, прав і свобод людини, засад розумності, добросовісності і справедливості. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України). При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем вказано, що на початку жовтня 2023 року йому стало відомо про накладення арешту на належне йому нерухом майно. Як вбачається з листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.10.2023 №68479/1-29.24-35 за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] . Відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження, а саме: Номер запису про обтяження: 9562924 Зареєстровано: 26.02.2010 13:06:52 за № 9562924 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67 Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 55/12, 26.02.2010, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, Ст.д/в Святченко Є.В. т.213-41- 72 Об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно в межах суми боргу 1 175,24 грн. Власник: [PERSON] , Дата народження: [INFO] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] , в матеріалах виконавчого провадження відсутній код ІДН боржника Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, тел. (80612) 13-42-28 Заявник: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6. На даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчено знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України п.п.9.9. передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після чого вони підлягають знищенню. За приписами статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно роз`яснень наданих судам у Постанові Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: «У справі, що переглядається, позивач пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв». Схожий за змістом висновок щодо суб`єктного складу учасників справи у спорах про звільнення з-під арешту майна викладено і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2023 року у справа № 208/9810/21 (провадження № 61-2303св23) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2023 року у справі справа № 214/2305/20 (провадження № 61-19730св21), учасником якої було АТ КБ «Приватбанк». Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У даній справі предметом спору є вимога [PERSON] про скасування арешту з майна, накладеного Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ 26.02.2010 відносно боржника [PERSON] , при цьому, позов пред`явлено лише до відділу виконавчої служби. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, як до неналежного відповідача. Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає, у зв`язку зі зверненням до неналежного відповідача. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що арешт було накладено Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, проте позивачем не було надано доказів того, що останній звертався до реєстратора обтяження задля з`ясування наявної інформації щодо особи в інтересах якої було накладено арешт, зокрема отримання копії документа на підставі якого було накладено арешт на майно позивача. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання розподілу судових витрат. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову, судові витрати у даній справі покладаються на позивача по справі.

Outcome: dismissed