Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.02.2023 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Рівненського міського суду з позовом до ТОВ «Едімік»\~ про стягнення на користь [PERSON] 297761,58 грн., на користь [PERSON] - 389662,09 грн. В огрунтування позову позивачі послалися на те, що 27.09.2021 вони продали ТОВ «Едімік» майновий комплекс, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу майнового комплексу посвідчено приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Якимчук І.П. За умовами договору продаж вчинено за 840\~000 грн, які покупець зобов`язався сплатити продавцям у безготівковій формі на їхні банківські рахунку по 105\~000 грн щомісячно до 15 травня 2022 року. На виконання умов договору відповідач переказав на картковий рахунок [PERSON] в листопаді 2021 року 52500 грн, в грудні 2021 року 52500 грн, в квітні 2022 року 40000 грн, у вересні 2022 року 29576,50 грн, в листопаді 2022 року 19900 грн, в лютому 2023 року 9950 грн, а всього 204426,50 грн. Залишок основного боргу перед [PERSON] станом на лютий 2023 року складав 215573,50 грн. На виконання грошового зобов`язання відповідач перерахував на картковий рахунок [PERSON] в листопаді 2021 року 52500 грн, в грудні 2021 року 52500 грн, в лютому 2023 року 20000 грн, а всього 125000 грн. Залишок основного боргу відповідача перед [PERSON] станом на лютий 2023 року складав 295000 грн. В зв`язку з порушенням строків виконання грошового зобов`язання з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних на користь [PERSON] в сумі 297\~761,58 грн, на користь [PERSON] в сумі 389\~662,09 грн. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року справу направлено до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю. 28.02.2023 року справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Ухвалою суду від 1 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 05.04.2023 року представник ТОВ «Едімік» Перепечай К.І. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову. У відзиві вказала, що заборгованість за договором купівлі-продажу між сторонами відсутня, оскільки абз.2 п.2 договору передбачено, що продавці своїми підписами підтверджують проведення за сторони покупця повного розрахунку за проданий майновий комплекс та відсутність щодо нього жодних претензій фінансового характеру; договір купівлі-продажу майнового комплексу від 27.09.2021 недійсним повністю чи в частині не визнавався. 17.04.2023 року представник позивачів [PERSON] подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявив додаткову вимогу про визнання нечинним абзацу 2 пункту 3 договору купівлі-продажу від 27 вересня 2021 року майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельних ділянках площею 0,62 га за кадастровим номером 6823986800:05:007:0015 площею 3,7651 га з кадастровим номером 6823986800:05:007:0016, а саме: «Ми, продавці, своїми підписами під цим договором підтверджуємо проведення зі сторони покупця повного розрахунку за проданий майновий комплекс та відсутність щодо нього жодних претензій фінансового характеру». В обгрунтування цієї вимоги послався на те, що абзац 2 пункту 3 договору купівлі-продажу від 27 вересня 2021 року є опискою, допущенною нотаріусом при складанні договору та помилкою сторін при його підписанні. Вказаний пункт договору не відповідає дійсним обставинам справи та поведінці відповідача, який після укладення договору на оформлення права власності на майновий комплекс вчинив конклюдентні дії, які свідчать про визнання ним боргу за придбаний об`єкт сплачував кошти позивачам в оплату придбаного майнового комплексу згідно договору купівлі-продажу від 27.09.2021. 17.04.2023 року представник позивачів [PERSON] подав до суду клопотання про залучення до справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Якимчук Ірину Павлівну. 03.05.2023 року представник позивачів [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог, за якою просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість в сумі 293\~287 грн. з урахуванням інфляції та 3% річних, на користь [PERSON] 390\~035,45 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. 04.05.2023 року представник відповідача [PERSON] подала до суду письмові заперечення проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме, визнання нечинним абз.2 п.3 договору купівлі-продажу. 10.05.2023 року представник позивачів [PERSON] подав до суду відповідь на заперечення відповідача проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог. 11.05.2023 року представник відповідача [PERSON] подала до суду заперечення проти розрахунку розміру вимог позивача та надала власні результати розрахунку заборгованості перед позивачами, згідно яких заборгованість на користь [PERSON] стновить 32433,50 грн, з яких: 273,50 грн. основна заборгованість, 31472,11 грн. інфляційні втрати, 687,89 грн. 3% річних, заборгованість на користь [PERSON] становить 31592,54 грн, з яких: 30941,36 грн. інфляційні втрати, 651,18 грн. 3% річних. Ухвалою суду від 25 травня 2023 року прийнято до розгляду заяву позивачів про збільшення позовних вимог та залучено до участі у справі як третю особу приватного нотаріуса Щепетівського районного нотаріального округу Якимчук І.П. 14.06.2023 року третя особа [PERSON] подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що 27.09.2021 за реєстровим номером 1170 нею посвідчено договір купівлі-продажу майнового комплексу між продавцями [PERSON] , [PERSON] та покупцем ТОВ «Едімік», ціна майнового комплексу за договором становила 840\~000 грн., порядок здійснення оплати в безготівковій формі на банківські рахунки продавців по 105\~000 грн щомісячно до 15 травня 2022 року. Натомість абзац 2 п.3 договору «Ми, продавці, своїми підписами під цим договором підтверджуємо проведення зі сторони покупця повного розрахунку за проданий майновий комплекс та відсутність щодо нього жодних претензій фінансового характеру» суперечить абз.1 п.3 внслідок технічної помилки, допущенною нею при складанні проекту цього договору. 26.07.2023 року представник позивачів [PERSON] подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів платіжних документів на підтвердження визнання боргу відповідачем. 01.08.2023 року представник позивачів подав до суду заяву про виправлення технічної помилки в заяві про збільшення позовних вимог та просив пункт 1 заяви про збільшення позовних вимог від 07.04.2023 викласти в такій редакції: «Визнати недійсним абзац 2 пункту 3 договору купівлі-продажу від 27 вересня 2021 року майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельних ділянках площею 0,62 га за кадастровим номером 6823986800:05:007:0015 площею 3,7651 га з кадастровим номером 6823986800:05:007:0016, а саме: «Ми, продавці, своїми підписами під цим договором підтверджуємо проведення зі сторони покупця повного розрахунку за проданий майновий комплекс та відсутність щодо нього жодних претензій фінансового характеру». 02.08.2023 року третя особа приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Якимчук І.П. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. 01.08.2023 року представник відповідача [PERSON] подала до суду додатковий відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позивачі не довели наявності помилки у їх діях на час вчинення договору купівлі-продажу. 01.08.2023 року представник позивачів [PERSON] подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів копій банківських виписок за період з 01.01.2023 року по 25.07.2023 року про переказ ТОВ «Едімік» грошових сум [PERSON] та [PERSON] 15.08.2023 року представник позивачів [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просив стягнути з ТОВ «Едімік» на користь [PERSON] 112632,84 грн., на користь [PERSON] 176\~943,95 грн., враховуючи часткову сплату заборгованості відповідачем. 29.08.2023 року представник ТОВ «Едімік» Перепечай К.В. подала до суду заперечення проти розрахунку розміру вимог позивачів та надала копії платіжних доручень. Згідно розрахунку заборгованість перед [PERSON] становить 36317,76 грн інфляційні втрати, заборгованість перед [PERSON] станом на 31.07.2023 становить: 60000 грн сума боргу, 46155,02 інфляційні втрати. 30.08.2023 року представник позивачів [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ «Едімік» на користь [PERSON] 82\~632,84 грн., на користь [PERSON] 156\~943,95 грн. 31.08.2023 року представник відповідача [PERSON] подала до суду заперечення проти розрахунку розміру вимог позивачів та надала копії платіжних доручень. Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед [PERSON] станом на 31.07.2023 становить 36317,67 грн інфляційні втрати, перед [PERSON] 60\~000 грн. сума боргу, 46\~155,02 інфляційні втарати. 18.09.2023 року представник відповідача [PERSON] подала до суду заперечення на позовні вимоги про визнання нечинним договору в частині, у яких зазначила, що виправлення помилки, допущеної нотаріусом, здійснюється нотаріусом в порядку, передбаченому п.6.16 розділу VI Правил ведення нотаріального діловодства, затведжених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010. Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року прийнято до розгляду заяви представника позивачів [PERSON] про уточнення позовних вимог, залучено до матеріалів справи докази : копії банківських виписок за період з 01.01.2023 по 25.07.2023, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. 10.11.2023представник позивачів [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з ТОВ «Едімік» на користь [PERSON] інфляційні втрати в розмірі 65829,28 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 10\~367,64 грн, на користь [PERSON] - інфляційні втрати в розмірі 87356,01 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 12977,48 грн. Ухвалою суду від 23 січня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог в частині відмови від позовних вимог щодо стягнення основної суми боргу, відмовлено у прийняті до розгляду заяву представника позивачів в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Предствник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в частині заборгованості перед [PERSON] в сумі 36317,67 грн. інфляційнв втрати, перед [PERSON] в сумі 46155,30 грн інфляційні втрати. Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків. 27 вересня 2021 року сторонами укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, згідно якого [PERSON] та [PERSON] продали ТОВ «Едімік» майновий комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельних ділянках площею 0,6200 га за кадастровим номером 6823986800:05:007:0015, площею 3,7651 га за кадастровим номером 6823986800:05:007:0016. Договір посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Якимчук І.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1170. Згідно п.3 договору за домовленістю сторін продаж майнового комплексу проводиться за 840\~000 грн, з яких покупець зобов`язується сплатити продавцям в безготівковій формі на їх банківські рахунки по 105\~000 грн щомісячно до 15 травня 2022 року. Згідно абз.2 п.3 договору продавці підтвердили проведення зі сторони покупця повного розрахунку за проданий майновий комплекс та відсутність щодо нього жодних претензій фінансового характеру. Згідно банківських виписок та платіжних доручень ТОВ «Едімік» сплатило [PERSON] на виконання договору купівлі-продажу майнового комплексу: 22.11.2021 52500,00 грн, 30.12.2021 - 52500,00 грн, 22.04.2022 20000,00 грн , 29.04.2022 20000,00 грн, 22.09.2022 10000,00 грн, 27.09.2022 15000,00 грн, 28.09.2022 4700,00 грн, 14.11.2022 10000,00 грн, 21.11.2022 10000,00 грн, 03.02.2023 10\~000 грн, 20.03.2023 25000 грн, 04.04.2023 40\~000 грн, 09.05.2023 20\~000 грн, 25.05.2023 40300 грн, 14.06.2023 300000,00 грн, 07.07.2023 30000 грн, 14.08.2023 30000 грн, а всього 420000,00 грн. Згідно банківських виписок та платіжних доручень ТОВ «Едімік» сплатило [PERSON] на виконання договору купівлі-продажу майнового комплексу: 22.11.2021 52500,00 грн, 30.12.2021 - 52500,00 грн, 03.02.2023 20\~000,00 грн, 20.03.2023 25\~000 грн, 04.04.2023 60 000 грн, 09.05.2023 30000,00 грн, 25.05.2023 - 60000,00 грн, 14.06.2023 20000,00 грн, 07.07.2023 20000,00 грн, 14.08.2023 20000 грн, 18.10.2023 60 000 грн, а всього 420 000,00 грн. Згідно розрахунку представника позивачів інфляційні втрати внаслідок несвоєчасної сплати заборгованості за договором купівлі-продажу перед [PERSON] за період з жовтня 2021 року по липень 2023 року становить 65829,28 грн., 3% річних 10335,58 грн. Згідно розрахунку представника позивачів інфляційні втрати внаслідок несвоєчасної сплати заборгованості за договором купівлі-продажу перед [PERSON] за період з жовтня 2021 року по липень 2023 року становить 85362,50 грн., 3% річних 11581,45 грн. Згідно розрахунку представника відповідача інфляційні втрати внаслідок несвоєчасної сплати заборгованості за договором купівлі-продажу перед [PERSON] за період з жовтня 2021 року по липень 2023 року становить 36\~317,67 грн, Згідно розрахунку представника відповідача інфляційні втрати внаслідок несвоєчасної сплати заборгованості за договором купівлі-продажу перед [PERSON] за період з жовтня 2021 року по липень 2023 року становить 46\~155,02 грн, За змістом ст.ст.626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (покупець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що в зв`язку з несвоєчасною сплатою платежів за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідач повинен сплатити позивачам інфляційні втрати та 3 відсотки річних. При визначенні суми інфляційних втрат суд бере до уваги розрахунок відповідача як такий, що здійснений відповідно до умов договору та рекомендацій Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції. Відтак, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню інфляційні втрати в сумі 36\~317,67 грн, на користь [PERSON] - 46\~155,02 грн. При визначенні суми 3% річних суд бере до уваги розрахунок позивача станом на 31.07.2023 року, оскільки відповідач іншого розрахунку не надав. Відтак, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню 3% річних в сумі 10335,58 грн, на користь [PERSON] - 11\~581,45 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, з врахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір сумі 3432,70 грн. (2977,62 грн х 61,2% + 536,80 грн + 1073,60), на користь [PERSON] - 3314,16 грн. (3896,62 грн. х 57,5% + 1073,60) \~ \~ \~ \~

Outcome: partial