Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник АТ «Державний ощадний банк України» з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 05.12.2015 року між АТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] , шляхом підписання заяви про приєднання № 2556657 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Згідно з умовами Заява про приєднання, банк відкрив відповідачу поточний рахунок в гривні на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за обслуговування поточних рахунків з використання платіжних карток, розміщених на сайті Банку та надає клієнту платіжну картку типу «Моя картка». Також [PERSON] , підписав заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою Заяви про приєднання, відповідно до умов якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, з максимальним розміром кредиту 1500,00 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30 % річних. Згідно з умовами договору відповідачу встановлено ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим за цим договором виникла прострочена заборгованість, яка станом на 18.01.2023 року становить 3768,65 грн., яка складається з заборгованості по основному боргу у розмірі 1498,82 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 374,82 грн., загальна сума заборгованості за РКО у розмірі 9,00 грн., сума пені у розмірі 883,07 грн., інфляційні витрати на суму простроченого кредиту 565,06 грн., інфляційні витрати на суму нарахованих відсотків 185,33 грн., 3% річних на суму простроченого кредиту 191,56 грн., 3% річних на суму нарахованих та несплачених відсотків 60,98 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2023 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви міститься вимога розглядати справу без виклику сторін. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.12.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір шляхом підписання заяви про приєднання до договору, на умовах якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, та встановлено кредитний ліміт у розмірі 1500,00 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30 % річних. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач боргові зобов`язання за кредитом не виконує, у зв`язку з чим станом на 18.01.2023 року має заборгованість в загальному розмірі 3768,65 грн., яка складається з заборгованості по основному боргу у розмірі 1498,82 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 374,82 грн., загальна сума заборгованості за РКО у розмірі 9,00 грн., сума пені у розмірі 883,07 грн., інфляційні витрати на суму простроченого кредиту 565,06 грн., інфляційні витрати на суму нарахованих відсотків 185,33 грн., 3% річних на суму простроченого кредиту 191,56 грн., 3% річних на суму нарахованих та несплачених відсотків 60,98 грн. Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Згідно ч.1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку взяті на себе зобов`язання за договором не виконує у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що свідчить про порушення прав позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3768,65 грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved