Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. 13.12.2023\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~вказаною позовною\~заявою,\~в якій\~просила визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 42849,\~вчинений 08.09.2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ПАТ «ПЛАТИНУМ\~БАНК» заборгованості\~за кредитним\~договором 3210/1534\~GLAPS\~від 23.07.2013\~року в\~розмірі 9657,52грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«АЛАНД»» витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у жовтні 2023 року їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу\~міста\~Києва Малкової М.В.,\~було відкрито\~виконавче\~провадження\~№ 63787134\~на підставі\~виконавчого\~напису\~приватного нотаріуса\~ Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №42849, виданого 08.09.2020 року. 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.\~ неправомірно вчинено виконавчий напис №42849, про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК; правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 148К від 23 березня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підстав Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»», заборгованість за кредитним договором № 3210/1534СLAPS від 23 липня 2013 року в сумі 9157,52 гри., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9157,52рн. Окрім того за вчинення виконавчого напису нотаріусом було стягнуто плату із Стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача. Вважає, що нотаріус вчинив напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а також не впевнився в безспірності заявленої до стягнення суми, тобто порушив порядок вчинення виконавчого напису. Тому просила позов задовольнити в повному обсязі. Процесуальні дії по справі. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.(а.с.22-23). Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2023 року в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.( а.с.25) Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання по справі та в порядку ст. 84 ЦПК України\~ витребувано: -у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином посвідчені копії всіх документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 42849від 08.09.2020 року; - у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, належним чином завіреної копій виконавчого провадження № 63787134, яке заведене приватним виконавцем на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса які стали підставою для видачі виконавчого напису № 42849, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом К Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» заборгованості за кредитним договором 3210/1534 GLAPS від 23.07.2013 року в розмірі 9657,52грн. ( а.с.36-37) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2023 року зупинено дії за виконавчим провадженням №637887134 від 02.12.2020 року порушеним приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною за виконавчим написом №42849 від 08.09.2020 року виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем відповідно до якого пропонується стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія Аланд» заборгованість в розмірі 9657,52грн., до розгляду справи по суті.( а.с.39-40) 04.01.2024 року через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 20.12.2023 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. належним чином завірені копії матеріалів, що були надані стягувачем для відкриття виконавчого провадження. ( а.с.45-74) Ухвалою суду Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2024 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.(а.с.77) Позиції сторін в судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія Аланд»\~в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, відзиву не подав. ( а.с.44,80) Третя особа: \~ приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, \~про що\~в справі\~є відповідні\~докази;\~ніяких заяв\~або клопотань\~на адресу\~суду не\~надсилав. Третя особа: \~приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у її відсутність суду не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом по\~справі встановлені\~наступні фактичні\~обставини справи. 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 42849, згідно з яким стягнено з [PERSON] , [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 148К від 23 березня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підстав Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»», заборгованість за кредитним договором № 3210/1534СLAPS від 23 липня 2013 року в сумі 9157,52 гри., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9157,52рн. Окрім того за вчинення виконавчого напису нотаріусом було стягнуто плату із Стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] 9657,52грн.Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~11\~серпня 2020\~року по\~17\~серпня 2020\~року. ( а.с. 14) 01.12.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»», звернулися до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. із заявою про примусове виконання рішення. ( а.с.46) На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. 02.12.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63787134 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«АЛАНД»» заборгованості у розмірі 9657,52грн. (а.с.55-56). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Малкової М.А. від 02.12.2020 року, визначено основної винагороди виконавчого провадження в розмірі 965,75грн.( а.с.58-59) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Малкової М.А. від 02.12.2020 року, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 669,00грн.( а.с.61-62) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Малкової М.А. від 10.12.2020 року, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.( а.с.64-65) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Малкової М.А. від 26.09.2023 року, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.( а.с.67-68) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Малкової М.А. від 18.10.2023 року, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.( а.с.70-71) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Малкової М.А. від 21.12.2023 року зупинено вчинення виконавчих дій. ( а.с.73) Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених\~наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі\~Порядок вчинення нотаріальних дій) За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~ Укладений між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та позивачем кредитний договір № 3210/1534СLAPS року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 08.09.2020 року виконавчий напис № 42849 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 42849 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, витребування доказів тощо. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн та 536,80 грн за подання заяви про забезпечення позову. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд встановив наступне. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, витребування доказів тощо. Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Правилами ч. 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру визначається п.. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ та на час розгляду справи становить 1073,60 грн. На підставі\~вищевикладеного,\~суд приходить\~до висновку\~про необхідність\~стягнення з\~відповідача судового\~збору на\~користь держави\~у розмірі\~1073,60грн. Крім того, позивачем [PERSON] при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір 536,80грн. ( заява про забезпечення позову) та 536,80грн. ( заява про витребування доказів), що підтверджується квитанціями про сплату. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати в розмірі 1073,60грн. ( 536,80грн.+536,80грн.) На підставі ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved