overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 лютого 2017 року у Комінтернівському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 56. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що подружнє життя між сторонами не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодна. Від шлюбу сторони малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2023 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити, також просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 лютого 2017 року у Комінтернівському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 56 від 08 лютого 2017 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано 08 лютого 2017 року Комінтернівським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п"ять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.04.2014 року відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №441. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сторони не підтримують шлюбні стосунки. Життя з відповідачем не склалося. За час перебування у шлюбі у сторін народилась дитина [PERSON] , 2014 року народження. Сторони спільне господарство не ведуть. Подружжя втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався, носить формальний характер, тому він підлягає розірванню. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, проте про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином. Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено про те, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 23.04.2014 року відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №441. За час перебування у шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя у подружжя не склалося. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім`ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

07.02.2024 року представник заявника, [PERSON] , звернулася до суду із заявою про надання [PERSON] права на шлюб. Зазначила, що у 2021 році заявник, [PERSON] , [INFO] , познайомилася з [PERSON] , [INFO] . Між заявником та [PERSON] склалися дуже теплі та щирі стосунки, [INFO] у них народився спільний син [PERSON] . Оскільки заявник та [PERSON] фактично проживають однією сім`єю, разом виховують сина, батьки заявника не заперечують проти укладення шлюбу, прохала суд надати [PERSON] право на шлюб з [PERSON] . Ухвалою суду від 09.02.2024 року заяву [PERSON] було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви. 13.02.2024 року представник заявника, [PERSON] , надала до суду заяву про усунення недоліків заяви та квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою суду від 13.02.2024 року відкрито провадження по даній справі. Заявник [PERSON] надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, вимоги, викладені в заяві про надання права на шлюб, підтримала в повному обсязі. Представник заявника, [PERSON] , надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, вимоги, викладені в заяві про надання права на шлюб, підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, вимоги, викладені в заяві про надання права на шлюб, підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа, [PERSON] надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Вимоги, викладені в заяві про надання права на шлюб, підтримав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом заявника (а. с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що у [PERSON] та [PERSON] є син [PERSON] , [INFO] (а. с. 16). Відповідно до довідки про склад сім`ї виконавчого комітету Козельщинської селищної ради [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] разом з сином [PERSON] , [INFO] та співмешканцем [PERSON] , [INFO] (а. с. 18). Згідно ст.\~ 22 СК України\~ шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявника, тому заява про надання права на шлюб підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти\~ днів з дня закінчення розгляду На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

09 січня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 12790 грн. 22 коп. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] 03.11.2020 року було укладено кредитний договір № С-212-013409-20-980. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило останньому належне йому право вимагати повернення коштів. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 12790 грн. 22 коп., з яких: 6677,17 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 6113 грн. 06 коп. - заборгованість за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. У зв`язку із чим у відповідачки виникла заборгованість, яка не погашена, а тому позивач просить стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.03.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на сім`ю, сторони мають великі розбіжності в характерах, на ґрунті взаємних непорозумінь, не бажанні рахуватися один з одним, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач щодо задоволення позову не заперечував. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22.03.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 283. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 09.10.2015 відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 371. Заявлені вимоги мотивує відсутністю взаєморозуміння між подружжям та відсутністю спільного побуту. Ухвалою суду від 07.02.2024 позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Позивач [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, 28.02.2024 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності\~до ч. 2\~ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 09.10.2015 відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 371 зареєстровано шлюб між сторонами. Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалася, на що заперечень від відповідача не надходило. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст.\~259, ч. 6 ст.\~268 ЦПК України\~проголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст.\~259, ч. 1 ст.\~268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення позики посилаючись на те, що згідно укладеного між ним та відповідачем договору позики від 09.06.2020 року остання отримала позику в розмірі 8700 Євро, які повинна була повернути в строк до 20.12.2020 року, але свої зобов`язання у вказаний в договорі термін не виконала. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо задоволення заявлених вимог. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що 09.06.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого останньою було отримано від позивача 8700 Євро із умовою повернення їх в термін до 20.12.2020 року, що підтверджується договором позики та заявою відповідача, яка засвідчена нотаріально. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не було виконано умови договору, оскільки оригінал розписки перебуває у позивача, а відповідач не подала суду його оригіналу про повернення позики. Щодо вимог про стягнення саме 8700 Євро, то вони підлягають задоволенню у зв`язку із визнанням позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, зокрема ст.533, ст.1046 ЦК України, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню із стягненням на користь позивача суми заборгованості. На підставі ст.ст.533, 610, 612, 1047 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

ТОВ «ФІНФОРС» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 43 900,00 грн., судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.09.2021 року між ТОВ «Містер Кеш» та [PERSON] за допомогою інформаційно - телекомунікаційної системи ТОВ «Містер Кеш» було укладено електронний кредитний договір позики № 400937-М про надання споживчого кредиту, сума кредиту складає 20 000, 00 грн. Відповідно до пункту 2.6.2. кредитного договору строк кредиту з 30.09.2021 по 29.10.2021 року включно. Згідно п.2.6.4. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0.597% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «Містер Кеш» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало йому кредит в сумі 20 000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника, маска картки № [NUMBER] . У встановлений термін 29.10.2021 р. відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 04.09.1999 Филенківською сільською радою Чутівського району Полтавської області за актовим записом № 6. Заявлені вимоги мотивує відсутністю взаєморозуміння між подружжям та відсутністю спільного побуту. Ухвалою суду від 07.02.2024 позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Позивач [PERSON] разом з позовом подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти прийняття рішення у справі у заочному порядку не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 16.11.2023 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено, 04.09.1999 Филенківською сільською радою Чутівського району Полтавської області за актовим записом № 6, зареєстрований шлюб між сторонами. Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась, на що заперечень від відповідача не надходило. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved