Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин Запорізької міської ради звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] , в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , а саме об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] та передати у власність територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 04053915) та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що Дніпровською окружною прокуратурою м. Запоріжжя Запорізької області за результатами вивчення інформації Другої запорізької державної нотаріальної контори, Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчого комітету Запорізької міської ради, ТОВ «ЗМБТІ» та КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Запорізької міської ради щодо визнання відумерлим об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з огляду на наступне. Так, [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . Після її смерті залишилась квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказана квартира на праві приватної власності за життя належала [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом № 2413 від 13.12.2000 на право власності на квартиру [ADDRESS] , виданим на підставі розпорядження голови Ленінської районної адміністрації ЗМР № 4158 від 14.11.2000. Зазначений об`єкт у власність іншим особам відповідно до договорів купівлі-продажу, договорів дарування тощо не переходив. Згідно інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.02.2023 №648/06.10-36 за даними Державного реєстру актів цивільного стану виявлені наступні актові записи: - № 561 про шлюб [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , складений 03.08.1963 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); № 349 про шлюб [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , складений 06.09.1969 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); № 156 про шлюб [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , складений 18.02.1987 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); № 81 про шлюб [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , складений 03.03.2015 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); № 22 про розірвання шлюбу [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , складений 11.01.1975 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); № 3599 про смерть чоловіка [PERSON] , [INFO] , складений 14.05.2015 Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; - № 1732 про смерть [PERSON] , [INFO] , складений 25.11.2020 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Крім того, відповідно до указаної інформації, актових записів про народження, зміну імені та народження дітей за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно [PERSON] , [INFO] , не виявлено. Згідно актового запису про смерть № 1732 від 25.11.2020 [PERSON] , [INFO] померла [INFO] у віці 79 років, про що видано свідоцтво серії [NUMBER] . Таким чином, після смерті [PERSON] , [INFO] , не має спадкоємців за законом. Відповідно до інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наданих Другою запорізькою державною нотаріальною конторою від 01.02.2023 за № 71323863 та від 06.07.2023 за № 73096546, після смерті [PERSON] , [INFO] , приватним нотаріусом Бєлоусовою В.О. 09.12.2020 заведено спадкову справу за № 15/2020. Приватним нотаріусом Бєлоусовою В.О. заведено указану спадкову справу за заявою [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Разом з цим, [PERSON] свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що підтверджується вищевказаними інформаційними довідками зі Спадкового реєстру. Відповідно до інформації приватного нотаріуса Бєлоусової В.О. від 07.07.2023 № 74/01-16 встановлено, що станом на 07.07.2023 по спадковій справі 15/2020, яка була заведена 09.12.2020, після смерті [PERSON] , [INFO] , інші спадкоємці, окрім [PERSON] , [INFO] , з заявами про прийняття або про відмову від спадщини, не звертались. Постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій по даній справі не виносились. Згідно з інформаційними довідками зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), наданих Другою запорізькою державною нотаріальною конторою від 01.02.2023 за № 71323867 та від 06.07.2023 за № 73096609, заповіти та спадкові справи складені [PERSON] , [INFO] , не посвідчувались. Окрім того, встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2023 у справі № 334/344/22 залишено без розгляду позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи - приватний нотаріус Белоусова В.О. та ОСББ «Трансформаторщик-3», про визнання дійним договору купівлі- продажу та визнання права власності. Під час ознайомлення із матеріалами справи № 334/344/22 встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 17.09.2001 між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого 17.09.2001 Запорізькою товарною біржою «Строй-Інвест» та визнання права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Однак, у зв`язку із відмовою позивача від позову, на підставі заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2023 у справі № 334/344/22 позов залишено без розгляду. Сторонами апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2023 у справі № 334/344/22 не подавалась. Разом з цим, відповідно до даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян у [PERSON] , [INFO] відсутні будь-які спадкоємці. Окрім того, спадщина, яка залишилася після смерті [PERSON] жодною особою не прийнята, що підтверджується інформаційними довідками зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наданими Другою запорізькою державною нотаріальною конторою від 01.02.2023 за № 71323863 та від 06.07.2023 за № 73096546. Відповідно до інформації департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 03.02.2023 № 04-45/3/184 померла [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . Разом із нею зареєстровані особи відсутні. Крім цього, реєстрація та проживання [PERSON] підтверджується листами AT «ЗАПОРІЖГАЗ» від 17.02.2023, ПАТ «Запоріжяобленерго» від 14.03.2023 та Концерну «Міські теплові мережі» від 23.02.2023, з якими [PERSON] були укладені договори про надання послуг. Вказані дані свідчать про відсутність спадкоємців після смерті [PERSON] , як за заповітом, так і за законом. Звернення прокурора з вказаною заявою до суду спрямовано саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Оскільки на момент звернення до суду із позовом, встановлений ч.2 ст.1277\~ЦК України річний строк з часу відкриття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належала померлій на праві власності, сплинув, вказане нерухоме майно за відсутності спадкоємців належить до об`єкта відумерлої спадщини, за неможливості позасудового врегулювання спору, із метою захисту законного інтересу територіальної громади заступник керівника прокуратури в інтересах територіальної громади в особі ЗМР звернувся до суду з вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А. 20.07.2023 року ухвалою суду заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя про забезпечення позову у цивільній справі задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку за життя належало [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 20 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 31 липня 2023 року позивачем до суду надано заяву про виправлення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 31.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору. Ухвалою Ленінського районного суду від 19.10.2023 року витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусової В.О. копію спадкової справи №15/2020, заведеної 09.12.2020 року після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . 09.11.2023 року до суду від від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусової В.О. на виконання ухвали суду від 19.10.2023 року надійшла копія спадкової справи №15/2020, заведеної 09.12.2020 року після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . 09.11.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Відзиву на позов, зустрічного позову та інших заяв по суті справи відповідачем подано не було. Інших процесуальних дій у справі судом вчинено не було, відповідні клопотання не заявлено. В судовому засіданні прокурор Ткаченко А.А. та представник позивача Запорізької міської ради Кіпа О.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 29.01.2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки суду не повідомив. Відзиву відповідно до ч.4 ст.174\~ЦПК України не подано; клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно з п.1 ч.2 ст.129\~Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ч.1 ст.2\~ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з п.1 ст.6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Отже, доступ до суду є правом особи, що гарантоване, зокрема, ч.1 ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.55 Конституції України. Доступ до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини - це здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Крім того, ЄСПЛ дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню. Проте, суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту першого статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою, (рішення від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява № 42527/98, пункт 44). У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За змістом ч.3 ст.\~131\~ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Частиною 4 ст.223\~ЦПК України передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як врегульовано ч.1 ст.280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відзиву на\~позов не\~надано,\~заяв та\~клопотань до\~матеріалів справи\~стороною відповідача не надано, про причини своєї неявки у підготовчі та судові засідання відповідач не повідомляв, а тому суд зі згоди представників позивача вважає необхідним ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали, якими обґрунтований позов та матеріали витребувані судом, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що спірна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належала [PERSON] на підставі свідоцтва №2413 від 13.12.2000 року на право власності на квартиру [ADDRESS] , виданим на підставі розпорядження голови Ленінської районної адміністрації ЗМР №4158 від 14.11.2000 року, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 24.12.2004 року (а.с.18). Відповідно до інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.02.2023 виявлено актовий запис про державну реєстрацію смерті [PERSON] , [INFO] , складений 25.11.2020 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1732, дата смерті: [INFO] . [PERSON] , [INFO] , на праві приватної власності за життя належала квартира за адресою: за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом № 2413 від 13.12.2000 на право власності на квартиру [ADDRESS] , виданим на підставі розпорядження голови Ленінської районної адміністрації ЗМР № 4158 від 14.11.2000. Згідно зі ст.1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до\~статей 1261,\~1262,\~1263,\~1264\~ЦК України,\~у першу\~чергу право\~на спадкування\~за законом\~мають діти\~спадкодавця,\~у тому\~числі зачаті\~за життя\~спадкодавця та\~народжені після\~його смерті,\~той з\~подружжя,\~який його\~пережив,\~та батьки. У\~другу чергу\~право на\~спадкування за\~законом мають\~рідні брати\~та сестри\~спадкодавця,\~його баба\~та дід\~як з\~боку батька,\~так і\~з боку\~матері. У\~третю чергу\~право на\~спадкування за\~законом мають\~рідні дядько\~та тітка\~спадкодавця. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до\~інформації департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 03.02.2023 № 04-45/3/184 померла [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . Разом із нею зареєстровані особи відсутні. Реєстрація та проживання [PERSON] підтверджується також листами AT «ЗАПОРІЖГАЗ» від 17.02.2023, ПАТ «Запоріжяобленерго» від 14.03.2023 та Концерну «Міські теплові мережі» від 23.02.2023, з якими [PERSON] були укладені договори про надання послуг. Отже, на момент смерті, [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданим на підставі розпорядження голови Ленінської районної адміністрації ЗМР №4158 від 14.11.2000 року, була єдиним власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , в якій була зареєстрована та проживала. Судом встановлено, що відповідно до інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.02.2023 №648/06.10-36 за даними Державного реєстру актів цивільного стану виявлені наступні актові записи: - № 561 про шлюб [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , складений 03.08.1963 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); № 349 про шлюб [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , складений 06.09.1969 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); № 156 про шлюб [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , складений 18.02.1987 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); № 81 про шлюб [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , складений 03.03.2015 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); № 22 про розірвання шлюбу [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , складений 11.01.1975 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); № 3599 про смерть чоловіка [PERSON] , [INFO] , складений 14.05.2015 Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; № 1732 про смерть [PERSON] , [INFO] , складений 25.11.2020 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Крім того, відповідно до указаної інформації, актових записів про народження, зміну імені та народження дітей за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно [PERSON] , [INFO] , не виявлено. Згідно з інформаційними довідками зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), наданих Другою запорізькою державною нотаріальною конторою від 01.02.2023 за № 71323867 та від 06.07.2023 за № 73096609, заповіти та спадкові справи складені [PERSON] , [INFO] , не посвідчувались. Після смерті [PERSON] , [INFO] , приватним нотаріусом Бєлоусовою В.О. 09.12.2020 заведено спадкову справу за № 15/2020 за заявою [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Відповідно до інформації приватного нотаріуса Бєлоусової В.О. від 07.07.2023 № 74/01-16 встановлено, що станом на 07.07.2023 по спадковій справі 15/2020, яка була заведена 09.12.2020, після смерті [PERSON] , [INFO] , інші спадкоємці, окрім [PERSON] , [INFO] , з заявами про прийняття або про відмову від спадщини, не звертались. Постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій по даній справі не виносились. Судом встановлено, що [PERSON] , відповідачем у справі, після смерті [PERSON] вживалися заходи до визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 334/344/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 17.09.2001 між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого 17.09.2001 Запорізькою товарною біржою «Строй-Інвест» та визнання права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку із відмовою позивача від позову, на підставі заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2023 у справі № 334/344/22 позов залишено без розгляду. Предметом спору, у даній справі є визнання спадщини відумерлою й передача майна до комунальної власності територіальної громади Запорізької міської ради. За змістом ч.1 ст.338\~ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, у зв`язку з наявністю спору про право на спадкування після померлої [PERSON] , окружною прокуратурою обґрунтовано скеровано саме позовну заяву для її розгляду за правилами позовного, а не окремого провадження. Правовідносини, що виникли між сторонами спору, в основному регулюються главою 86\~ЦК України про спадщину. За правилами ст.1216, 1218\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Згідно зі ст.1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.1270 ЦК України). Відповідно до ч.1,2 ст.1220\~ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). За вимогами ст.1272\~ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Так, до теперішнього часу спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] жодною особою не прийнято, наявності спадкоємців за законом та заповітом судом не встановлено. Норми статті 1277\~ЦК України регламентують, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. Запорізька міська рада як орган, уповноважений здійснювати як захист порушених інтересів держави, так і захист порушених інтересів Запорізької міської територіальної громади, повинна була вжити заходи до визнання спадщини відумерлою, зокрема шляхом пред`явлення відповідної позовної заяви. Разом з тим, листом Департаментом правового захисту Запорізької міської ради листом від 05.06.2023 за № 02-07/1893 повідомлено окружну прокуратуру про те, що до Запорізької міської ради не надходила жодна інформація, яка б давала підстави вважити, що кв. [ADDRESS] має ознаки відумерлої спадщини. Враховуючи відсутність відомостей про поновлення інтересів територіальної громади міста у правовідносинах, що виникли, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, окружною прокуратурою з метою вжиття органом місцевого самоврядування заходів, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави повторно направлено до Запорізької міської ради лист від 12.06.2023 за вих. № 53-96-4021 вих-23з обґрунтуванням виявлених порушень. Листом департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради 02-07/2236 від 21.06.2023 прокуратуру поінформовано, що станом на 21.06.2023 року Запорізька міська рада не зверталася до суду з приводу визнання квартири за адресою: [ADDRESS] , відумерлою спадщиною, внаслідок відсутності інформації щодо зазначеної квартири. Проти вжиття органами прокуратури заходів судово-претензійного характеру в інтересах територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради не заперечують. Вказані обставини свідчать про наявність підстав для представництва, передбачених ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Так, згідно зі ч.4 ст.23\~Закону України\~«Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. За матеріалами справи встановлено, що 11.07.2023 року Дніпровською окружною прокуратурою м. Запоріжжя Запорізької області на адресу Запорізької міської ради за №53-96-4820 вих-23 надіслано повідомлення про вжиття заходів представницького характеру шляхом пред`явлення позову про визнання спадщини відумерлою. З метою захисту цього законного інтересу законодавець передбачив положеннями ч.5 ст.1277 та ст.1283 ЦК України, що спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою. Охорона спадкового майна здійснюється в інтересах територіальної громади з метою його збереження. Після відкриття провадження у справі за заявою сторони позивача судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно. Суд вважає за необхідне наголосити, що цивільні права та законні інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором, чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Відповідно до вимог ст.15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором, або законом чи судом у визначених законом випадках. Так, суд дійшов висновку, що у межах даної справи звернення до суду здійснено із дотриманням визначеного чинним цивільним законодавством порядку для визнання спадщини відумерлою та її передання територіальній громаді, відповідно, обраний спосіб захисту є ефективним й не суперечить закону. В даному випадку інтерес територіальної громади в отриманні спадкового майна у власність громади в разі відсутності спадкоємців є наслідком неотримання спадщини будь-ким зі спадкоємців або наслідком їх відсутності взагалі. Такі правовідносини є подібними до спадкових, хоч до них у цілому не відносяться. Відповідно до ч.4 ст.334\~ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Наведене свідчить про те, що спадщина набуває статусу відумерлої саме після набрання чинності рішенням суду про визнання її такою, а право власності на зазначене майно набувається територіальною громадою з моменту реєстрації цього права (п.71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц). Відповідно до ч.4 ст.263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №461/12525/15-ц. пр.№14-190цс20 вказано, що орган місцевого самоврядування не є спадкоємцем у справі та не залучається до спадкування. Однак у зв`язку з відсутністю інших спадкоємців у нього виникає цивільний інтерес на визнання спадщини відумерлою та отримання її у власність територіальної громади. Зазначене надає підстави місцевій раді звертатись до суду як із заявами про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження та у подальшому оформити своє право власності на таке майно, так і з належним позовом в порядку позовного провадження на захист свого інтересу. Тому, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог. Фактичні обставини у справі, встановлені судом, підтверджені належними письмовими доказами, які узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності. Оцінивши наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. За змістом ч.1,3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За приписами ч.1,2 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Виходячи з критеріїв, встановлених ч.3,9 ст.141 ЦПК України, оскільки поданий спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, що зумовило розгляд справи в загальному позовному провадженні, суд дійшов висновку про те, що судові витрати, сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 14 309,00 гривень підлягають стягненню з [PERSON] на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, тобто. Слід роз`яснити стороні позивача положення ч.7,8 ст.158\~ЦПК України у зв`язку із вжитими заходами забезпечення.

Outcome: approved