Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Ірпінський міський центр зайнятості із позовом до [PERSON] про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю та повернення коштів за навчання у зв`язку із встановленням факту належності безробітного до категорії зайнятих. В позовній заяві зазначає, що Ірпінським міським центром зайнятості у відповідності до ст.ст. 2, 4 Закону України «Про зайнятість населення» в редакції від 01.03.1991 року № 803-ХІІ, ст.ст. 4, 7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» в редакції від 02.03.2000 № 1533-ІІІ, 29.12.2011 року взято на облік та надано статус [PERSON] . В день взяття на облік спеціалістом Ірпінського МЦЗ створена персональна картка особи, яка звернулась до центру зайнятості. Достовірність внесених до картки даних та згоду на їх обробку громадянин засвідчує особистим підписом. Під час перебування на обліку безробітна [PERSON] виявила бажання навчатися за навчальною програмою іноземна мова (англійська) метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Оплату за навчання безробітної в Національному педагогічному університеті імені М.П. Драгоманова здійснював Ірпінський МЦЗ, на підставі договору № 1062/59/10-12 від 24.10.2012. Загальна сума оплати навчання в Національному педагогічному університеті імені М.П. Драгоманова становить 4 277,89 грн. На підставі отриманої з ДФС України інформації відносно [PERSON] . Ірпінським МЦЗ проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а також Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 13.02.2009 № 60/62 та складено Акт від 01.09.2015 № 102. Зазначеним актом підтверджується факт перебування [PERSON] в трудових відносинах з публічним акціонерним товариством «Смартбанк» з 24.07.2012. Враховуючи вище зазначене, на момент отримання статусу безробітної [PERSON] перебувала в трудових відносинах з вище вказаним підприємством. Враховуючи вищевказане під час перебування на обліку з 24.07.2012 (дата початку трудових відносин) по 24.05.2013 (дата зняття з обліку) гр. [PERSON] отримала матеріальну допомогу на випадок безробіття, кошти відшкодовані за проїзд в період професійного навчання до Національного університету імені М.П. Драгоманова на загальну суму 5054,53 грн. Оскільки, Ірпінському МЦЗ не було відомо про факт працевлаштування, з вини [PERSON] з 24.07.2012 по 24.05.2013 їй неправомірно виплачено допомогу по безробіттю, відшкодовано кошти за проїзд сплачені [PERSON] в період професійного навчання до Національного університету імені М.П. Драгоманова, сплачено кошти за професійне навчання на загальну суму 9 332,42грн. 12.11.2015 Ірпінським МЦЗ видано наказ № 145/01-32 щодо повернення коштів [PERSON] . Претензія Ірпінського МЦЗ від 12.11.2015 № 1003/02/01-13 до [PERSON] про повернення незаконно отриманих коштів у сумі 9 332,42 грн. залишилась без розгляду. Просить суд стягнути з [PERSON] , на користь Ірпінського міського центру зайнятості (р/р - 37170002001779 Банк ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 13725182), як безпідставно виплачу матеріальну допомогу по безробіттю у сумі 3825,53 грн. (три тисячі вісімсот двадцять п`ять грн. 53 коп.). Стягнути з [PERSON] на користь Ірпінського міського центру зайнятості (р/р - 37170002001779 Банк ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 13725182) кошти за проїзд в період професійного навчання у сумі 1 229,00 грн. (одна тисяча двісті двадцять дев`ять грн. 00 коп.). Стягнути з [PERSON] на користь Ірпінського міського центру зайнятості (р/р - 37170002001779 Банк ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 13725182) кошти сплачені за професійну підготовка, перепідготовку в Національному педагогічному університеті імені М.П. Драгоманова у сумі 4 277,89 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят сім грн. 89 коп.). Стягнути з [PERSON] на користь Ірпінського міського центру зайнятості (р/р - 37170002001779 Банк ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 13725182) кошти судового збору у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.). Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву в якому вона зазначає що не визнає позовних вимог. Дійсно, у грудні 2011 року вона звернулася до центру зайнятості, отримала статус безробітного та матеріальну допомогу по безробіттю. Відвідувала ЦЗ в призначений час (кожного разу пред`являючи паспорт і трудову книжку), виконувала всі рекомендації, відвідувала семінари ЦЗ, самостійно шукала роботу. В кінці літа 2012 року дізналася про можливість навчатися на курсах англійської мови. Направлення на них отримала за активним сприянням заступника директора центру зайнятості; це було єдине місце, виділене областю для Ірпінського району. Після завершення навчання ще кілька місяців у статусі безробітного активно взаємодіяла з потенційними роботодавцями. Але врешті за сімейними обставинами знялася з обліку з травні 2013 року. За період перебування на обліку жодних санкцій чи зауважень до неї не було. Документи Ірпінського центру зайнятості, сформовані у цей період і подані разом з позовною заявою, свідчать про те, що вона, як застрахована особа, втративши роботу і відповідно дохід, на законних підставах скористалася своїми правами на послуги зі сприяння працевлаштуванню і матеріальну допомогу. А також підтверджують виконання її обов`язків. В листопаді 2015 року (тобто через 2,5 роки) отримала від Ірпінського міського центру зайнятості листа з вимогою повернути кошти. Після чого звернулася до ЦЗ особисто, про що свідчить зареєстрована в ЦЗ заява від 01.12.2015 №1215/02/01-12 на ім`я директора центру. У заяві повідомляла, що за період реєстрації в Ірпінському міському центрі зайнятості у 2011-2013рр. не перебувала в трудових відносинах з жодною юридичною чи фізичною особою, не здійснювала іншої діяльності, спрямованої на отримання доходу (прибутку). Відповідно у цей період не отримувала жодних доходів чи відомостей про нарахування їй коштів до виплати. Також у заяві просила грунтовніше розібратися в ситуації, тому що жодним чином не порушила своїх зобов`язань перед державною службою зайнятості. Звертає суд, що в акті розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним від 01.09.2015 №102 передбачена графа "Пояснення безробітного", яка залишилася порожньою з незрозумілих причин. Обставини її знайомства з представниками ПАТ "СМАРТБАНК" наступні: в період реєстрації в ЦЗ з метою працевлаштування спілкувалася з можливими роботодавцями: ходила на співбесіди, заповнювала анкети, проходила тестування, виконувала окремі професійні завдання. В числі цих можливих роботодавців був і "Банк "Ринкові технології" (назва установи на той час). Неодноразово у липні 2012 року контактувала з представниками банку з приводу наявної у них вакансії начальника управління по роботі з персоналом. Але врешті вони не дійшли згоди з важливих для неї питань (принципове недотримання трудового законодавства, гнітюча моральна атмосфера і так само принципова відсутність бюджету на покращення умов праці). Окрім того, місце розташування установи було дуже незручним. Тому від пропозиції зайняти вакантну посаду вона відмовилася. Це викликало різку негативну реакцію зі сторони керівництва банку. На цьому її контакти з представниками даної установи припинилися. Жодних повідомлень, листів, тим більше коштів від "Банк "Ринкові технології" (ПАТ "СМАРТБАНК") вона не отримувала. Звинувачення Ірпінського центру зайнятості базуються на відомостях та копіях наказів, поданих ПАТ "СМАРТБАНК", які, на її переконання, є результатом протиправних дій посадових осіб даної установи. Зокрема, видання без належних підстав наказів про прийом на роботу і звільнення. Відповідач наполягає на тому, що не перебувала в трудових правовідносинах з ПАТ "СМАРТБАНК". Оскільки не писала заяву про прийняття її на роботу, відповідно не ознайомлювалася з наказом, посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, не проходила інструктаж з охорони праці та протипожежної безпеки. Також не могла надати свою трудову книжку, оскільки відповідно до пп. 6.15 - 6.16 розділу 6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 20.11.2000 №307, в її трудовій книжці станом на липень 2012 року був наявний запис про початок виплати допомоги по безробіттю, зроблений посадовою особою центру зайнятості. Згідно з копією наказу про прийняття на роботу від 24.07.2012 № 84-К першим робочим днем визначено 25 липня 2012 року. Насправді вона у цей день перебувала в Ірпінському центрі зайнятості на заході, присвяченому навчанню, що підтверджується Журналом відвідування - додаток №1 до персональної картки безробітного. В акті розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним від 01.09.2015 №102 зазначено, що згідно копії наказу про звільнення від 31.07.2012 № 86-К звільнення відбулося на підставі п. 4 ст.40 КЗпП України, тобто з ініціативи власника. У такому випадку відповідно до ч. 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний у день звільнення видати працівнику копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Також у вище вказаному акті зазначена копія розрахункового листа за липень 2012 року. Відповідно до ч. 1 ст.116 КЗпП України про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Наголошує, що не отримувала жодних повідомлень, листів, наказів тощо, а також коштів чи відомостей про нарахування їй коштів до виплати. Просить відмовити в задоволенні позову. Ірпінським міським центром зайнятості через канцелярію суду подано відповідь на відзив. Заборгованість перед Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття стягується без застосування будь-якої позовної давності в силу наявності відповідної прямої норми спеціального закону, зокрема, щодо стягнення надлишково та неправомірно отриманих зареєстрованими безробітними коштів у вигляді допомоги по безробіттю, також сплачених центрами зайнятості коштів за професійне навчання та відшкодованих коштів за проїзд в період проходження професійного навчання. Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначається про те, що нею не писалася заява про прийняття на роботу, а також відсутні факти її ознайомлення з наказом про прийняття на роботу, посадовою інструкцією, правилами внутрішнього розпорядку, колективного договору та вступними інструктажами, що не відповідає дійсності з огляду на наступне. З моменту повідомлення відповідача про факт її зайнятості з ПАТ "СМАРТБАНК" (2015 рік, що підтверджено відповідачем у відзиві) і по день направлення відзиву на позовну заяву (2021 рік), тобто протягом тривалого проміжку часу, відповідачем не було подано заяви чи повідомлення до правоохоронних органів про вчинення шахрайських дій стосовно неї (за фактом підроблення її підписів в заяві про прийняття на посаду та під час ознайомлення з локальними документами роботодавця), а також не було подано звернень та ініційовано перевірок до територіальних органів Державної служби з питань праці порушення роботодавцем трудових прав відповідача та гарантій її працевлаштування. На спростування тверджень відповідача, актом розслідування страхових випадків та обґрунтування виплати матеріального забезпечення від 01.09.2015 № 102 встановлено факт перебування відповідача в трудових відносинах з ПАТ «СМАРТБАНК» (наказ про прийняття від 24.07.2012 № 84-к) в період перебування в статусі безробітного, та факт її звільнення за прогул відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України (акт про відсутність на роботі начальника управління по роботі з персоналом [PERSON] від 31.07.2012). Таким чином, факт зайнятості відповідача, а саме: факт перебування відповідача у трудових відносинах з ПАТ «СМАРТБАНК» під час реєстрації в статусі безробітного, отримання допомоги по безробіттю та проходження професійного навчання є підставою для повернення надлишково та неправомірно отриманих відповідачем грошових коштів у розмірі 9 332,42 грн. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2023 року залучено у справі № 367/9191/16-ц Київський обласний центр зайнятості, ЄДРПОУ: 03491085, як правонаступника позивача Ірпінського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 13725182). В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явилас. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2011 року [PERSON] звернулася до Ірпінського МЦЗ із заявами про надання статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю. Згідно Витягу з наказів про прийняті рішення по особі [PERSON] від 24.05.2013 року, наказом від 29.12.2011 № НТ111229 надано статус безробітного на загальних підставах з 29.12.2011, наказом від 29.12.2011 № НТ111229 призначено допомогу по безробіттю з 29.12.2011 по 22.12.2012, наказом від 29.12.2011 № НТ111229 розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю з 29.12.2011, наказом від 24.09.2012 № НТ120924 скорочено виплату допомоги по безробіттю з 29.09.2012 по 22.12.2012, наказом від 06.11.2012 № НТ121106 компенсовано фактичні витрати на проїзд у період проходження професійного навчання за щоденний міжміський проїзд за маршрутним листом 06.11.2012, наказом від 05.12.2012 № НТ121205 компенсовано фактичні витрати на проїзд у період проходження професійного навчання за щоденний міжміський проїзд за маршрутним листом 05.12.2012, наказом від 23.01.2013 № НТ130123 компенсовано фактичні витрати на проїзд у період проходження професійного навчання за щоденний міжміський проїзд за маршрутним листом 23.01.2013, наказом від 23.01.2013 № НТ130123 припинено виплату допомоги по безробіттю з 23.12.2012 у зв`язку із закінченням строку виплати відповідно до пп. 12 п. 1ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», наказом від 24.05.2013 № НТ130524 припинено реєстрацію безробітної у зв`язку з поданням безробітної заяви про припинення реєстрації з 24.05.2013. Згідно договору № 106212102500001 від 25 жовтня 2012 року укладеного між Ірпінським міським центром зайнятості та [PERSON] вбачається, [PERSON] направлена на підвищення кваліфікації в НПУ імені М.П. Драгоманова за професією, спеціальністю, навчальною програмою іноземна мова (англійська), зі строком навчання з 25 жовтня 2012 року до 22 січня 2013 року 3 місяці з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Згідно договору № 1062/59/10-12 від 24.10.2012 укладеного між Ірпінським міським центром зайнятості та Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова, щодо професійного навчання 1 особи (список осіб направлених на професійне навчання, додаток № 1) за професією (спеціальністю), навчальною програмою «Іноземна мова (англійська)» зі строком навчання з 25 жовтня 2012 року до 22 січня 2013 року (3міс/496год). Згідно п. 4.1. договору розмір витрат, пов`язаних з навчанням безробітних, згідно з кошторисом на навчання становить - 4277,89грн. Відповідно до Акту № 102 від 01 вересня 2015 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Ірпінського міського центру зайнятості, розслідуванням встановлено, що [PERSON] перебувала в трудових відносинах з ПАТ «СМАРТБАНК» (ЄДРПОУ 37176171) з 24.07.2012 (наказ про прийняття від 24.07.2012 №84-К) по 31.07.2012 (наказ про звільнення від 31.07.2012 № 86-К), звільнена за прогул відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Перебуваючи на обліку в центрі зайнятості [PERSON] отримувала дохід, що призвело до порушення ч.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Згідно довідки № 657/06-10 від 25.09.2015 [PERSON] за період з 29 грудня 2011 по 24 травня 2013 року виплачено Ірпінським міським центром зайнятості допомогу по безробіттю, КВП та за навчання 19 832грн.87коп., усього до повернення 9332,42грн. Наказом № 145/01-32 від 12.11.2015 року Ірпінського міського центру зайнятості підготовлено письмове повідомлення [PERSON] в якому запропоновано протягом 15 днів добровільно повернути незаконно отримані кошти у сумі 9332,42грн. [PERSON] на адресу, яка зазначена у персональній картці на особу як його місце перебування, Ірпінським міським центром зайнятості направлено лист № 1003/02/01-13 від 12.11.2015 року про необхідність повернути надлишково отриману допомогу по безробіттю в сумі 9332,42грн. Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики №60/62 від 13 лютого 2009 року, Постанова правління Пенсійного Фонду України 13 лютого 2009 №7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 за №232/16248 розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної. У разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. У разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства. Відповідно до положень ст.4 Закону України "Про зайнятість населення", до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. Правове обґрунтування позовних вимог полягає в тому, що відповідно до частини 2 та 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", передбачено наступне: застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення внаслідок умисного невиконання особою своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно з положеннями ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що оскільки на час здійснення виплат по безробіттю [PERSON] відносилася до категорії зайнятої особи, а саме: перебувала на посаді начальника Управління по роботі з персоналом в ПАТ «Банк Ринкові Технології», що підтверджено наказом № 84-к від 24 липня 2012 року голови правління ПАТ «Банк Ринкові Технології» (наказ містить підпис [PERSON] щодо її ознайомлення з документом) та наказом № 86-к від 31 липня 2012 року «Про звільнення [PERSON] » ( [PERSON] , начальника Управління по роботі з персоналом звільнено з 31 липня 2012 р. за прогул без поважних причин (п.4 ст. 40 КЗпП України). Крім того, згідно розрахункового листа за липень 2012 вбачається, що співробітник [PERSON] , табельний номер 182, належить до виплати 534,39грн. [PERSON] під час розгляду справи не спростувала факту перебування її в трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Смартбанк», що є правонаступником ПАТ «Банк Ринкові Технології» в період з 24 липня 2012 року по 31 липня 2012 року, жодних письмових доказів, які б спростовували б даний факт суду не надано. Крім того, станом на день розгляду справи наказ № 84-к від 24 липня 2012 року голови правління ПАТ «Банк Ринкові Технології» «Про прийняття [PERSON] » не визнано неправомірним та не скасовано, проте у добровільному порядку [PERSON] відмовляється повернути безпідставно отримані кошти, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір. Судом встановлено, що позивачем згідно квитанцій сплачено судовий збір у розмірі 1378,00грн. за подання позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved