Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з [PERSON] на користь Управління СБУ в Харківської області відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 26415,03 грн, а також судовий збір в розмірі 2684 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 квітня 2023 року о 11.40 г. в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 79, водій [PERSON] , здійснив стоянку, залишивши транспортний засіб RENAUT KANOGO, реєстраційний номер [NUMBER] , не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль VW TRANSPORTER, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазначив механічних пошкоджень. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.5.3023 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі страхового полісу № 213812178 від 23.03.2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» провело ремонтну калькуляцію вартості ремонту в розмірі 35933,92 грн. та здійснила відшкодування збитків позивачу в розмірі 20596,05 грн. В свою чергу, позивач звернувся до ТОВ «Автомобільний дім «Соллі-Плюс», яка здійснює гарантійний ремонт VW TRANSPORTER, реєстраційний номер [NUMBER] , та отримали калькуляцію вартості ремонту автомобіля на суму 47011,08 грн. Позивач зазначає, що при зверненні до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» позивачу було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплат полягає у тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже і різниця в понесених позивачем витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього винуватця ДТП. Тому, позивач, посилаючись на вимоги ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України просить стягнути з відповідача суму у розмірі 26415,03 грн. 25 липня 2023 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова було відкрито провадження по справі та постановлено проводити судове засідання в порядку спрощеного провадження. 22 серпня 2023 року надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] , яким відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування заперечень вказує, що висновок про незалежну оцінку транспортного засобу проведений з порушенням процедури та повноваження особи, яка проводила оцінку не підтверджені; позивачем надані документи, які включають податок на додану вартість, а документів про сплату ремонту, який включає і податок на додану вартість не надано; про стягненні з відповідача грошових коштів за нові деталі, позивач зобов`язаний надати відповідачу пошкоджені деталі. 31 жовтня 2023 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». 13.02.2024 року до Фрунзенського районного суду через електронний суд м. Харкова надійшло клопотання представника відповідача Сагайдак Едуарда Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon». Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.02.2024 року клопотання представника відповідача Сагайдак Едуарда Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon» задоволено. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, обґрунтовуючи змістом позовних вимог. Відповідач до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник відповідача, адвокат Сагайдак Е. С., проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог підтримав заперечення, викладені у відзиві на позов. Представник ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. Причини не явки суду не відомі, будь - яких заяв, клопотань та заперечень не надходило. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судом розглядом встановлено, згідно змісту Постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2023 року, 06 квітня 2023 року о 11.40 год. у м. Харків, вул. Полтавський шлях, 79, водій [PERSON] , здійснив стоянку, залишивши транспортний засіб RENAUT KANOGO, реєстраційний номер [NUMBER] , не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль VW TRANSPORTER, реєстраційний номер [NUMBER] . При ДТП автомобіль VW TRANSPORTER, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. Положення цивільного законодавства свідчить про зобов`язання учасників цивільних правовідносин діяти в межах закону, не порушуючи права інших осіб у спосіб передбачений законом, добросовісно здійснюючи свої права та обов`язки. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20). Слід також зазначити, що відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення. Зміст суб`єктивного цивільного права становлять такі юридичні правомочності, як реалізація особою права на дії; можливість вимагати певної поведінки від інших; можливість захисту порушеного права в юрисдикційному порядку (зокрема, у досудовому та судовому порядку). Під здійсненням цивільного права слід розуміти реалізацію тих можливостей, які становлять зміст суб`єктивного цивільного права. Здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій, що свідчить по свободу поведінки учасників цивільних правовідносин при реалізації своїх прав та обов`язків на власний розсуд. Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених зазначеним Законом випадках - Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Разом з тим принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17 (провадження № 14-95цс20). Судовим розглядом встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля RENAUT KANOGO, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213812178), ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну одного потерпілого - 160 000 грн, за шкоду життю та здоров`ю - 320000 грн. Як свідчать матеріали справи Управління Служби безпеки України зверталось до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про отримання страхового відшкодування. Як свідчить звіт, зроблений на замовлення позивача ФОП [PERSON] , що діє на підставі Сертифікату ФДМУ від 12.04.2023 року, про незалежну оцінку збитків, що були надані транспортному засобу - автомобілю VW TRANSPORTER, реєстраційний номер [NUMBER] , ринкова вартість збитків, що надані автомобілю VW TRANSPORTER, реєстраційний номер [NUMBER] , під час ДТП, становить 47011,18 грн. У судовому засіданні вивчалась відповідь на запит адвоката Сагайдак Е. С., ПрАТ «СК «Євроінс Україна», згідно якої 23.05.2023 р. Управління Служби безпеки України в Харківській області звернулося до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про страхове відшкодування внаслідок пошкодження при ДТП від 06.04.2023 транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер [NUMBER] . 31.05.2023 ПрАТ «СК Євроінс Україна» було прийнято рішення про здійснення на користь Управління Служби безпеки України в Харківській області страхового відшкодування за пошкоджений в результаті ДТП від 06.04.2023 транспортний засіб Volkswagen Transporter, реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 20 596 грн. 05 коп. та затверджено страховий акт № 93545/172023. 31.05.2023 р. ПрАТ «СК Євроіyс Україна» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 20 596 грн. 05 коп. на реквізити, зазначені Управлінням Служби безпеки України в Харківській області у заяві від 23.05.2023 р. Так як відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу здійснювався безпосередньо на рахунок потерпілої особи (Управління Служби безпеки України в Харківській області) то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, була зменшена на розмір ПДВ, враховуючи положення п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Факт отримання грошових коштів 31.05.2023 року у сумі 20596,05 грн на реєстраційний рахунок Управління Служби безпеки України в Харківської області від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підтверджується довідкою начальника фінансового відділу Управління Служби безпеки України в Харківської області Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV)( постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 року у справі № 201/16373/16-ц). Як свідчить зміст позовної заяви Управління Служби безпеки України в Харківській областіпросить стягнути різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування саме з [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів для задоволення позовних вимог, та позов пред`явлений не до належного відповідача. Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача по справі.

Outcome: dismissed