Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

[PERSON] , в особі представника адвоката Лелікова С.О., звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у здійсненні права розпорядження квартирою [ADDRESS] , шляхом припинення обтяження. В обґрунтування позову зазначено, що 27.03.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-394/11 (провадження № 2/335/4/2014) було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на майно. Вирішено у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-15/1241-35 від 04 серпня 2006 року в розмірі 767 774 грн. 43 коп., з них: заборгованість за кредитом 40 316,94 доларів США (що еквівалентно 380 063,76 грн.), заборгованість по відсоткам 21 128,12 доларів США (що еквівалентно 199 172,67 грн.), пеня за простроченими платежами 20 000 доларів США (що еквівалентно 188 538 грн.), звернути стягнення на предмет договору іпотеки від 08 серпня 2006 року, що посвідчений Задачиною Н.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 3244 квартиру, загальною площею 83,51 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності (кожному по 1/2 частині) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Савельєвим Є.О. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 11 червня 2006 року за реєстровим № 1885, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 12.04.2014 було видано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення суду, які перебували на виконанні у державній виконавчій службі та у приватного виконавця. 30.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. було реалізовано предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] . Свідоцтвом від 30.08.2021, яке видано приватним нотаріусом, підтверджується перехід права власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] від [PERSON] до [PERSON] . Право власності позивача на зазначену квартиру підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, на вказаній квартирі наявний арешт: номер запису обтяження: 43699996; дата, час державної реєстрації 09.02.2015 09:55:19, державний реєстратор: приватний нотаріус Садовніченко Вікторія Миколаївна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька область; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 44755727, виданий 04.02.2015, видавник: головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон О.Р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60076064 від 30.08.2021; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; перенесено із запису 8653534, опис предмета обтяження частина квартири. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023, зобов`язано посадових осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ): номер запису про обтяження: 8653534 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації 09.02.2015 09:55:19, державний реєстратор: Козаченко М.В., Запорізьке міське управління юстиції; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №44755727, виданий 04.02.2015, видавник головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон О.Р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19179146 від 09.02.2015; вид обтяження: арешт нерухомого майна. Вказаний арешт (8653534 (спеціальний розділ)) було знято державним виконавцем 15.09.2023, на підставі вказаної ухвали суду, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023, [PERSON] було відмовлено у знятті арешту з номером запису про обтяження 43699996, оскільки квартира належить [PERSON] , а арешт накладено приватним нотаріусом Садовніченко В.М. Проте, вказаний арешт не накладався приватним нотаріусом, а був перенесений у зв`язку з відкриттям розділу, про що свідчать відомості наявні в описі обтяження, а саме посилання на арешт 8653534 (спеціальний розділ). Як зазначає позивач, на нього, як нового власника квартири, необґрунтовано розповсюджується дія арешту, який пов`язаний з минулою власницею [PERSON] . Внаслідок вказаного арешту у позивача існують перешкоди у здійснення права розпорядження квартирою [ADDRESS] . Посилаючись на вказані обставини, а також на положення ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, позивач просить усунути перешкоди [PERSON] у здійсненні права розпорядження квартирою [ADDRESS] , шляхом припинення обтяження 43699996. Ухвалою судді від 15.01.2024, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.02.2024. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк», як і треті особи у справі [PERSON] , представник Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від представника АТ «Райффайзен Банк» та представника Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відзив на позов відповідачем не подавався. Треті особи також не скористалися правом на подання пояснень по суті справи. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у справі, їх представників, та третіх осіб, без фіксування судового засідання технічними засобами фіксації. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач у справі, [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] . Вказана квартира набута позивачем у власність на підставі свідоцтва, серія та номер: 4569 та свідоцтва, серія та номер: 4570, видані 30.08.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. Згідно свідоцтва, реєстровий номер 4570 від 30.08.2021, яке видано приватним нотаріусом Садовніченко В.М., підтверджується перехід права власності на частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , від [PERSON] до [PERSON] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, квартири [ADDRESS] , на вказаній квартирі наявний арешт: номер запису обтяження: 43699996; дата, час державної реєстрації 09.02.2015 09:55:19, державний реєстратор: приватний нотаріус Садовніченко Вікторія Миколаївна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька область; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 44755727, виданий 04.02.2015, видавник: головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон О.Р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60076064 від 30.08.2021; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; перенесено із запису 8653534, опис предмета обтяження частина квартири. Тобто, підставою для реєстрації обтяження № 43699996 стало перенесення приватним нотаріусом Садовніченко В.М. обтяження із запису № 8653534 Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023, було зобов`язано посадових осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ): номер запису про обтяження: 8653534 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації 09.02.2015 09:55:19, державний реєстратор: Козаченко М.В., Запорізьке міське управління юстиції; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №44755727, виданий 04.02.2015, видавник головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон O.P.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19179146 від 09.02.2015; вид обтяження: арешт нерухомого майна. Вказане рішення суду виконане, і обтяження № 8653534 було припинено на підставі рішення державного виконавця постанови про зняття арешту з майна від 15.09.2023. Між тим, обтяження 43699996, яке існує у зв`язку із перенесенням із запису 8653534, на даний час є діючим і пов`язано із попереднім власником частини квартири [ADDRESS] . Зазначені обставини свідчать про те, що [PERSON] , будучи власником квартири, обмежений у праві розпорядження належним їй на праві власності майном на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи із встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними та обґрунтованими, оскільки існування обтяження нерухомого майна, власником якого є позивач, призводить до порушення його прав, як власника, оскільки вказане обтяження перешкоджає позивачеві реалізувати його право на розпорядження належним йому на праві власності майном. Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved