Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

19.06.2023 року до суду звернувся [PERSON] із зазначеним позовом, в якому вказав, що 26.01.2023 року приблизно о 07:30 водієм автомобіля «ВАЗ 2102» державний номерний знак [NUMBER] , - [PERSON] , який є відповідачем, на автомобільній дорозі Дніпро-Синельникове, було не вибрано безпечну швидкість, допущено занос автомобіля та виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Gееlу» державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по адміністративній справі №175/496/23, провадження 3/175/294/23, відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. В ПрАТ «СК «Євроінс Україна» була заведена відповідна справа № 85559, оскільки винна сторона - [PERSON] має страховий поліс, виданий ПрАТ «СК «Євроінс Україна». ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було проведено експертне дослідження вартості пошкодження автомобіля «Gееlу», державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , та складений відповідний звіт. Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту складає 189070,71 (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). Вартість матеріального збитку становить 129180,29 грн. Розмір франшизи становить 2600 гривен 00 копійок та була вирахувана із розміру страхового відшкодування, про що було зазначено представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Губенко І. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатило позивачу [PERSON] , відшкодування у розмірі 54384 гривен 22 копійки (129180, 29 грн. - 72196 грн. 07 коп.-2600 грн.). Таким чином, матеріальна шкода, яка не була сплачена ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - 72196 грн. 07 коп. Крім того, відповідно до рахунку № 77069Я від 21 березня 2023 року стоянка автомобіля з 26.01.2023 року по 21.03.2023 року, діагностика автомобіля склала 3000 гривен. Загальна матеріальна шкода становить 77796 гривен 07 копійок. Для врегулювання\~спору досудовим\~шляхом позивач\~звернувся до\~відповідача [PERSON] \~з вимогою\~щодо сплати\~вартості матеріального\~збитку,\~яка становить 77796 гривен 07 копійок., яка не була виплачена страховою компанією та необхідна для повної суми відновлювального ремонту автомобіля. Лист був направленим цінним листом 02 травня 2023 року. Відповіді на вказаний який, станом на 16 червня 2023 року, немає. Крім того, позивачу та його родині була нанесена моральна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку він оцінює в сумі 50000 грн. [PERSON] не тільки не зміг забезпечити належні побутові умови - відвести дитину до лікаря, привести необхідні речі, продукти харчування, оскільки мешкає фактично за містом у сел. Любимівка, він до теперішнього часу не може відновити автомобіль. Позивач втратив нормальний спосіб життя, сон, його звичайний спосіб життя змінився та став незручним не тільки для нього, а й для оточуючих. Позивач вимушений просити автомобіль у друзів, родичів, коли не може скористатись міським транспортом. В зв`язку\~із викладеними\~обставинами,\~позивач,\~посилаючись на\~ст.\~ст.\~23,\~979,\~988,\~1166,\~1187,\~1194\~ЦК України\~ст.ст.\~22,\~28,\~29,\~33,\~41\~Закону України,\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів",\~просить суд\~стягнути з\~ [PERSON] : матеріальні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 77796 грн. 07 коп.; моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50000 грн.; судовий збір у розмірі 4060 грн. 86 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн. У відзиві на позов від 14.08.2023 року представник відповідача [PERSON] , [PERSON] вказав, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна», яка є третьою особою у справі, відшкодувало позивачу різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, у сумі, яка становить 54384 грн. 22 коп., оскільки за звітом №21788 від 07.03.2023 року його автомобіль вважається фізично знищеним. Це відповідає п.30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно із яким, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Вказує на те, що третя особа повністю відшкодувала позивачу матеріальну шкоду, тому вимоги [PERSON] до відповідача є безпідставними. Просив в задоволенні позову відмовити (а.с.97-103). 27.09.2023 року представник позивача [PERSON] , [PERSON] , подала відповідь на відзив, в якому вказала, що позивач має право на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку, він вимушено придбав інший автомобіль 2015 року випуску, не новий, оскільки втратив свій (а.с.120). У запереченні представник відповідача [PERSON] вказав, що представник позивача ігнорує вимоги п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно із якими відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відтак, норми відшкодування майнової шкоди, які передбачені ст. 1166 ЦК України, в даному випадку застосуванню не підлягають. Для правильного застосування положень 1194 ЦК України слід уяснити положення п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, відповідно до якого збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В даному випадку транспортний засіб позивача вважається знищеним, а згідно із п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, страхова компанія вже відшкодувала завдані позивачеві збитки, а оскільки транспортний засіб вважається знищеним, тоді стягнення майнової шкоди для відшкодування реальних збитків (витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права) є - безпідставним. Представник відповідача звертає увагу на те, що, а ні вартість матеріального збитку в розмірі 129180,29 грн., а ні сума різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у 54384,22 грн. - не перевищують ліміт відповідальності страховика (третьої особи) 130000,00 грн., у зв`язку з чим у відповідача не виникло обов`язку сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (а.с.139-140). Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, підтвердила, що належний позивачу автомобіль, після ТДП, є знищеним, і знаходиться у [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, оскільки третя особа повністю відшкодувала витрати позивачу, ліміт не перевищений. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. 26.01.2023 приблизно о 07:30, водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» державний номерний знак [NUMBER] , на автомобільній дорозі Дніпро-Синельникове, не вибрав безпечну швидкість, допусти занос автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely» державний номерний знак [NUMBER] , належним [PERSON] (а.с.17), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене\~ст.124 КУпАП. 01 березня 2023 року постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка набрала законної сили 13.03.2023 року, у справі №175/496/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП\~та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. (а.с. 18). Відповідно до Полісу №АР/3086689 ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу ВАЗ 2102, страхувальника [PERSON] , від 30.06.2022 року, дійсного до 30.06.2023 року, визначено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану майну становить 130000 грн. (а.с.104). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Згідно висновку звіту №21788, складеного ТОВ «СЗУ Україна» від 07.03.2023 року, розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу Geely Emgrand 7, державний номерний знак [NUMBER] , належного [PERSON] , станом на 26.01.2023 року склав 129180 грн 29 коп., а вартість відновлювального ремонту 189070 грн. 71 коп. (а.с.22-24, 25-40). Крім того, висновком №21788/1 від 07.03.2023 року ТОВ «СЗУ Україна» встановлено, що вартість придатних залишків Geely Emgrand 7, державний номерний знак [NUMBER] , належного [PERSON] , становить 72196 грн. 07 коп. (а.с.44, 45-60). В свою чергу, ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» 21.04.2023 року повідомила адвоката Гайтан К.О., що 06.02.2023 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявою про страхове відшкодування. Страховик вказав, що розмір страхового відшкодування має визначатися на підставі п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (129180 грн. 29 коп. - 72 196 грн. 07 коп.). Розмір франшизи, передбачений полісом страхування №АР/3086689 становить 2 600 грн. 00 коп. та буде вирахуваний ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із розміру страхового відшкодування (а.с.20). Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України \~ \~ \~ \~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», \~ \~ \~ \~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що відповідно до Звіту № 21788 від 07.03.2023 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, склала 189070 грн. 71 коп. Звітом №21788 від 07.03.2023 р. визначено, що ринкова вартість автомобіля «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент пошкодження, становила 129180 грн. 29 коп. Під час розгляду справи з`ясовано, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, належного позивачу [PERSON] становлять 189070 грн. 21 коп., і вони перевищують суму 129180 грн. 29 коп., яка є вартістю транспортного засобу «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль є знищеним, і його придатні залишки знаходяться у власника [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). У частинах першій, другій статті 1166\~ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). У\~статті 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» транспортний\~засіб вважається\~фізично знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, належними доказами у справі доведено, що ремонт автомобіля марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер [NUMBER] , вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. Тому, порядок відшкодування завданої позивачу шкоди має відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 року №125/1216/20). З огляду на викладене, суд погоджується з доводами представника відповідача, так як ним у належний спосіб спростовано пред`явлені вимоги позивача, які за встановлених обставин у справі не підлягають задоволенню за недоведеністю, в тому числі щодо стягнення моральної шкоди, оскільки дана вимога є похідною від вимоги про стягнення матеріальних збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем витрати стягненню з відповідача не підлягають, оскільки вимоги позивача [PERSON] не підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed