Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

11 жовтня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» про стягнення коштів. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що Згідно наказу № 203-к (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 06.11.2020 року її було звільнено 06.11.2020 року з посади головного бухгалтера бухгалтерської служби Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017». В подальшому, згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» було внесено зміни до наказу № 203-к (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 06.11.2020 року та визначено дату звільнення позивача з 12.11.2020 року. Протягом жовтня-листопада 2021 року представники позивачки намагалися за адвокатськими запитами отримати інформацію щодо розміру заробітної плати позивача на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал-2017», зарплатних відомостей відносно позивача та виплаченої позивачу заробітної плати за весь час її роботи, однак відповідач безпідставно відмовляв адвокатам у наданні запитуваної інформації. Відтак у зв`язку із вичерпуванням позивачкою можливості в позасудовому порядку врегулювати з відповідачем питання щодо виплати останнім позивачу належної при звільненні заробітної плати, позивачка просить суд стягнути з відповідача заробітну плату належну позивачу при звільненні та середній заробіток за весь час затримки виплати позивачу заробітної плати по день фактичного розрахунку. Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи. 16 листопада 2021 року від представника Позивача до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. 17 листопада 2021 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого зазначено, що позивачка у період з 28.09.2020 року по 06.11.2020 року була відсутня на робочому місці, у зв`язку із чим 06.11.2020 року її було звільнено за прогули з посади головного бухгалтера Бухгалтерської служби за прогули без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП України) відповідно до наказу DM № 203-к. Також зазначив, що відповідач здійснив усі можливі дії щодо повідомлення позивачки про її звільнення та про необхідність отримання нею трудової книжки, а також отримання нею розрахунку при звільненні. У зв`язку із ненаданням позивачкою відомостей про банківські реквізити щодо виплати їй заробітної плати при звільненні, відповідач задепонував заробітну плату позивачки до своєї каси у сумі 510,10 гривень. Також відповідачем було утримано заробітну плату позивачки за листопад 2020 року в сумі 123,56 гривень на доходи фізичних осіб та сплачено військовий збір з доходів фізичних осіб у розмірі 9,50 коп. У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позову. 17 лютого 2022 року від представника Позивача до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав процесуальної поведінки сторін по справі. Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року поновлено представнику [PERSON] адвокату Бочевар М.П. строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів. Клопотання представника [PERSON] адвоката Бочевар М.П. про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ «Професіонал 2017» інформацію (довідку) щодо розміру (помісячно) заробітної плати [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017» за весь період роботи; Розрахунково-платіжні відомості нарахування та виплати заробітної плати [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] за весь період роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017». 13 лютого 2023 року від представника Відповідача до суду надійшла заява на виконання ухвали суду. Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості про місце роботи та період трудових відносин, заробітну плату [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , за період з 02.07.2020 року по 12.11.2020 року. Витребувати з Головного управління ДПС в Одеській області відомості про місце роботи та період трудових відносин, заробітну плату [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , за період з 02.07.2020 року по 12.11.2020 року. 13 листопада 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надійшли витребувані документи. 14 лютого 2024 року від представника Позивача до суду надійшла заява про слухання справи за відсутності, просили розглянути справу по суті. В судове засідання 14 лютого 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 02.07.2020 року була працевлаштована до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» на посаду головного бухгалтера бухгалтерської служби. Листом № 294/1 від 06.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» повідомило [PERSON] про її звільнення з посади головного бухгалтера Бухгалтерської служби за прогули без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП України) відповідно до наказу DM № 203-к від 06.11.2020 року. Згідно наказу № 203-к (Розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» про припинення трудового договору (контракту) від 06.11.2020 року [PERSON] було звільнено 06.11.2020 року з посади головного бухгалтера бухгалтерської служби Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017». Наказом ТОВ «Професіонал 2017» від 15.01.2021 року № DM 6/1-к було внесено зміни до наказу DM № 203-к від 06.11.2020 року про звільнення позивачки та виправлено дату звільнення позивачки з 12 листопада 2020 року. Листом від 06.11.2020 року [PERSON] було повідомлено про звільнення та про необхідність з`явитися до відповідача та особисто отримати трудову книжку, розрахунок при звільненні та копію наказу про звільнення. Також листом від 15.01.2021 року позивачку було повідомлено про внесення змін до наказу про звільнення № DM № 203-к від 06.11.2020 року. У зв`язку із неприбуттям позивачки за розрахунком при звільненні, керівництвом ТОВ «Професіонал 2017» за видатковим касовим оредром № 601 від 12.11.2020 року заробітну плату [PERSON] у розмірі 510,10 гривень було задепоновано. Згідно наданих відповідачем відомостей працівника за листопад 2020 року від 30.11.2020 року позивачу було нараховано 633,66 гривень заробітної плати та утримано заробітну плату у розмірі 123,56 гривень на податок на доходи фізичних осіб. Судом також встановлено, що у відповідь на адвокатський запит представника позивачки, Головним управлінням Держпраці в Одеській області від 21.10.2021 року було надано лист № 15/0140-9116, згідно якого було зазначено, що 17.08.2021 року фахівцем ГУ Держпраці в Одеській області було здійснено спробу провести позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю на ТОВ «Професіонал», однак у зв`язку із створенням перешкод у проведенні такого заходу було складено 31.08.2021 року акт про неможливість проведення державного контролю № ОД563/350/НП та винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД563/350/НП/СП-ФС (штраф у розмірі 18\~000,00 гривень), які були сплачені адміністрацією відповідача у встановлений строк. Відповідно до вказаного акту, ТОВ «Професіонал 2017» не виконало вимогу фахівця ГУ Держапраці в Одеській області щодо надання в повному обсязі документації, що відображає оформлення трудових відносин, книги наказів, що стосуються трудових відносин, розрахунково-платіжні відомості нарахування та виплат заробітної плати, в тому числі позивачу [PERSON] , облік використаного часу та бухгалтерський облік витрат на оплату праці [PERSON] . За результатами проведення перевірки 16.09.2021 року начальником ГУ Держпраці в Одеській області було складено відносно ТОВ «Професіонал» постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД563/350/НП/СП-ФС та накладено штраф у розмірі 18\~000.00 гривень. Протокольною ухвалою суду від 18.02.2022 року судом було задоволено клопотання представника представника позивачки про витребування доказів, та суд зобов`язав представника відповідача [PERSON] надати інформацію (довідку) щодо розміру (помісячно) заробітної плати [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017» за весь період роботи та розрахунково-платіжні відомості нарахування та виплати заробітної плати [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] за весь період роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017». У зв`язку із ненаданням представником відповідача витребуваної інформації, ухвалою суду від 12.12.2022 року судом було повторно задоволено клопотання представника [PERSON] адвоката Бочевар М.П. та витребувано у ТОВ «Професіонал 2017» інформацію (довідку) щодо розміру (помісячно) заробітної плати [PERSON] на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017» за весь період роботи та розрахунково-платіжні відомості нарахування та виплати заробітної плати [PERSON] за весь період роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017». Однак, відповідач не виконав ухвалу суду про витребування доказів та жодної інформації про виплати заробітної плати [PERSON] за весь період роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017» до суду не надав. У зв`язку із чим, для повного та всебічного розгляду справи ухвалою суду від 13.10.2023 року було задоволено клопотання представника позивачки та витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та з Головного управління ДПС в Одеській області відомості про місце роботи та період трудових відносин, заробітну плату [PERSON] . Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.10.2023 року до суду були надані відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо позивача, згідно з якими останній було нараховано заробіток за липень 2020 року 4773,04 гривень, за серпень 2020 року 4990,00 гривень, за вересень 2020 року 5000,00 гривень, за жовтень 2020 року 633,66 гривень. Листом Головного управління ДПС в Одеській області від 06.11.2023 року до суду були надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про доходи [PERSON] за період з 02.07.2020 року по 12.11.2020 року, згідно з якими позивачу за 3 квартал 2020 року було нараховано доходу у сумі 14\~167,59, з них суми податку 2\~550,17 гривень та за 4 квартал 2020 року доходу у сумі 633,66 гривень, з них суми податку 114,06 гривень. Таким чином, позивачці за період її працевлаштування на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Професіонал 2017» мала бути виплачена заробітна плата за липень-вересень 2020 року у сумі 11\~617,42 гривень. Судом встановлено, що відповідачем ТОВ «Професіонал 2017» до суду не було надано жодних відомостей про виплату позивачці заробітної плати за липень-вересень 2020 року у сумі 11\~617,42 гривень. При цьому, судом вживалися неодноразові заходи щодо витребування зазначеної інформації у відповідача. Однак відповідач ухилявся від надання такої інформації. Крім того, суд враховує, що зазначену інформацію відповідач не надав і до Головного управління Держпраці в Одеській області під час проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю за зверненням позивачки про порушення трудового законодавства. Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. (ч. 1 та 2 ст. 23 Закону України «Про оплату праці»). Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.115 КЗпП України). При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум (ч.1 ст. 116 КЗпП України). В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч.1 ст. 117 КЗпП України). За таким обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки про стягнення на її користь з ТОВ «Професіонал 2017» сум заробітної плати за липень-вересень 2020 року у сумі 11\~617,42 гривень. Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки виплати позивачу заробітної плати по день фактичного розрахунку, то суд позбавлений можливості розглянути зазначені вимоги, адже відповідач не надав до суду розрахунково-платіжні відомості нарахування та виплати заробітної плати [PERSON] за весь період роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Професіонал 2017», відтак такі вимоги позивачки не можуть бути судом задоволені. При цьому, суд приймає до уваги доводи відповідача, що у зв`язку із ненаданням позивачкою відомостей про банківські реквізити щодо виплати їй заробітної плати при звільненні, відповідач задепонував заробітну плату позивачки. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» про стягнення коштів. На підставі викладеного,

Outcome: partial