Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

12 листопада 2021 року [PERSON] \~ звернувся\~ до суду з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Позов мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20\~ жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1150, [PERSON] успадкував\~ від померлої\~ [INFO] матері\~ [PERSON] земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.6231 га, кадастровий номер 5325783200:00:011:0072, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області. Між [PERSON] \~ та ПП «Агроекологія» 06 травня 2008 року було укладено договір оренди землі, строком на 25 років, який зареєстровано у Шишацькому ВО Миргородського РВ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 12 травня\~ 2009 року вчинено запис № 040954500271. Відповідно до умов договору, а саме пункту 40, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Користуючись своїм правом, позивач 01\~ листопада 2021 року звернувся до ПП «Агроекологія» з листом щодо розірвання договору оренди землі в добровільному порядку, та повідомив, що не має наміру продовжувати дію договору оренди. У зв`язку з тим, що ПП «Агроекологія» й надалі використовує земельну ділянку, яка належить позивачеві, та у зв`язку з тим, що із спадкуванням права власності на земельну ділянку до позивача перейшли права і обов`язки пов`язані з договором оренди, укладеного з ПП «Агроекологія», але позивача не влаштовують умови зазначеного договору, він\~\~ просив\~ суд розірвати договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між [PERSON] і ПП «Агроекологія», та\~ стягнути з\~\~ останнього\~\~ на\~ його\~ користь судові\~ витрати,\~ що складаються з сплати\~ судового\~ збору,\~\~ та\~\~ витрат\~ на\~ професійну\~ правничу\~ допомогу. Ухвалою суду\~ від\~ 15 листопада\~ 2021 року\~ позову\~ заяву\~\~ [PERSON] прийнято до\~\~ розгляду,\~\~ провадження у\~ справі\~ відкрито,\~\~ її\~\~ розгляд\~\~ ухвалено проводити у\~ порядку загального позовного провадження,\~ у\~\~ зв`язку з\~ чим\~ розпочато\~\~ підготовче\~ провадження та\~ призначено\~\~ підготовче\~ судове\~ засідання\~ ( т. 1,\~ а. с.\~\~ 20\~\~ ). 28 грудня 2021 року на адресу суду від ПП « Агроекологія » надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] \~ про внесення змін до договору оренди землі (\~ т. 1,\~\~ а. с. 37 55 ). Зустрічний позов мотивовано тим, що згідно з п. 40 спірного договору оренди землі смерть орендодавця є підставою для зміни умов договору оренди землі. Згідно з ст. 32 Закону України « Про оренду землі » перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Законом і договором оренди землі передбачена можливість внесення змін до спірного договору за згодою сторін в разі зміни орендодавця внаслідок правонаступництва спадкоємця, а в разі відсутності такої згоди - на підставі судового рішення. ПП «Агроекологія» є законним землекористувачем і на законних підставах користується земельною ділянкою аж до 2035 року, а тому має право на захист своїх прав нарівні з власником згідно з ст. 27 Закону України «Про оренду землі», а тому на момент звернення до суду у позивача відсутні правові підстави для розірвання договору всупереч погодженим сторонами умовам. ПП «Агроекологія» належно і сумлінно виконує умови договору оренди землі, що позбавляє спадкоємця права на розірвання договору з підстав, встановлених ст. 651 ЦК України. Зважаючи на викладене, ПП «Агроекологія» має правомірне очікування щодо користування земельною ділянкою протягом усього часу дії договору оренди землі незалежно від особи власника. За наведених обставин, з урахуванням зустрічного позову про внесення змін до договору на підставі п. 40 договору, права власника та землекористувача згідно зі ст. 27 Закону України «Про оренду землі» є конкуруючими і в рівній мірі захищаються законом, оскільки Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Ухвалою суду\~ від\~ 28\~\~ грудня\~ 2021\~\~ року\~\~ зустрічну\~ позовну заяву\~ ПП « Агроекологія »\~\~ у\~ зв`язку з\~ її\~\~ невідповідністю\~\~ вимогам\~\~\~ ч. 4\~ ст. 177 ЦПК\~ України залишено\~ без\~\~ руху з\~\~ наданням\~\~ позивачу\~\~ строку\~ для\~ усунення, вказаних в\~ ухвалі\~ суду,\~ недоліків ( т. 1,\~ а. с.\~ 88 ). Ухвалою суду\~ від\~ 13\~ січня\~ 2022\~ року зустрічну\~ позовну заяву\~ ПП «\~ Агроекологія » до [PERSON] \~ про внесення\~ змін до договору оренди\~\~ землі\~ прийнято до розгляду та об`єднано\~\~ в\~ одне провадження\~ з\~ первісним\~ позовом\~ [PERSON] до\~\~ ПП\~ « Агроекологія »\~ про розірвання\~ договору оренди\~\~ земельної\~\~ ділянки (\~ т. 1,\~ а. с. 152\~ ). 25 січня\~\~ 2022 року\~ від представника\~\~ позивача\~\~ за\~ первісним\~ позовом\~\~ -\~ адвоката\~ Овчаренко\~ Я.О.\~ на\~ адресу\~ суду надійшов\~ відзив на\~ зустрічний позов,\~ відповідно до якого\~ у\~ задоволенні\~ зустрічного\~ позову\~ просила\~\~ відмовити з\~\~ огляду на\~ його\~ безпідставність (\~ т. 1,\~ а. с. 167 169 ). Ухвалою суду\~ від\~\~ 08 лютого 2022 року\~\~ підготовче провадження у\~ справі за позовом\~ [PERSON] до\~ ПП\~ «\~ Агроекологія »\~ про розірвання договору\~ оренди\~ земельної ділянки та\~ зустрічним позовом\~ ПП «\~ Агроекологія\~ » до [PERSON] \~ про внесення змін\~\~ до\~\~ договору\~ оренди землі закрито, справу\~\~ призначено\~ до розгляду у\~ відкритому\~ судовому засіданні\~\~ ( т. 1,\~ а. с. 197-198 ). Позивач\~\~ за\~ первісним\~ позовом\~ (\~ відповідач за\~ зустрічним\~ позовом ) [PERSON] та\~ його представник\~\~ - адвокат\~ Овчаренко\~ Я.О. поданий\~ позов\~\~\~ підтримали та просили\~\~ розірвати\~ договір оренди\~ земельної\~\~ ділянки\~ від 06 травня 2008 року, що\~ укладений між [PERSON] та ПП «Агроекологія»,\~ виходячи\~ з обставин, що\~ у\~ ньому\~ викладені. У\~ задоволенні\~\~ зустрічного позову\~ просили\~\~ відмовити. Представник\~ позивача\~\~ за зустрічним повозом\~ ( відповідача\~ за\~\~ первісним позовом\~ )\~ -\~ адвокат Мельников\~ Д.О. у\~ вступній\~ промові\~\~ вказував на те,\~ що помилково вважати доведеним порушення права власності позивача, не співставляти його з правомірними очікуваннями орендаря, поєднаними з відсутністю будь-яких ознак порушення з боку ПП «Агроекологія» договору оренди землі, а тому вимоги позивача порушують норму матеріального закону про захист прав землекористувача, яке в порівнянні з правами власника землі є тотожними в силу припису закону. Таким\~ чином,\~\~ просив у\~ задоволенні\~\~ позову\~\~ [PERSON] \~\~ відмовити та\~\~ задовольнити\~ зустрічний\~ позов\~\~ ПП\~ «\~ Агроекологія » й внести\~ відповідні зміни до спірного правочину. 28 березня\~ 2023 року\~\~\~ внаслідок задоволення\~\~ клопотання\~\~\~\~ адвоката\~\~ Мельникова\~ Д.О.\~ перед\~ судовими\~\~ дебатами оголошено перерву ( т. 2, а.с.108, зворот\~\~ ). У\~ подальшому\~\~ адвокат\~\~ Мельников\~ Д.О. шість разів\~\~ заявляв\~ клопотання\~ про\~ відкладення\~\~ проведення\~ судового засідання,\~\~ посилаючись на перебування у\~\~ основній\~\~ щорічній\~ відпустці\~\~ та\~ зайнятість у\~ інших\~ судових\~\~ засіданнях\~ (\~ т. 2,\~\~ а. с. 142, 230,\~ 247, т. 3,\~\~ а. с. 9,\~\~ 28\~ ). 16 лютого 2024 року\~ ПП\~ « Агроекологія »,\~ будучи належним чином повідомленим на неодноразові виклики в судове засідання свого представника не направило. Чергове клопотання представника ПП «Агроекологія » - адвоката Мельникова Д.О. про відкладення розгляду справи, яке надійшло\~ на адресу\~ суду\~\~ 15 лютого\~\~ 2024\~\~ року, суд вважає необґрунтованим та таким, що створює перешкоди для розгляду справи у визначений законом строк (\~ т.3,\~\~ а. с.\~\~ 65 79\~ ). Зважаючи на те, що ПП "Агроекологія" є юридичною особою, то в разі зацікавленості в розгляді справи мало можливість направити до суду іншого представника. Беручи\~\~ до\~\~\~ уваги\~ категоричну\~ позицію\~ позивача\~ за первісним позовом\~ [PERSON] та\~ його\~\~ представника\~ - адвоката\~\~ Овчаренко\~\~ Я.О.,\~ які наполягали\~\~ на проведенні\~ судових\~\~ дебатів у\~\~ відсутність\~ представника\~ ПП « Агроекологія »,\~\~\~ суд, зважаючи на те, що\~\~ неявка\~\~ адвоката\~ Мельникова\~\~ Д.О. не\~ перешкоджає\~ вирішенню спору,\~\~ приходить до\~\~ висновку\~ про\~\~ можливість проведення\~\~ судового засідання у\~ відсутність останнього. Вислухавши\~\~ думку\~\~ позивача за первісним\~ позовом\~ (\~ відповідача\~\~ за\~ зустрічним\~ позовом\~ ) [PERSON] та\~ його представника адвоката\~ Овчаренко\~\~ Я.О.,\~\~ перевіривши фактичні обставини справи належними та\~ допустимими\~ доказами в\~ їх\~ сукупності\~ та\~\~ взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved