Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.01.2017 року [PERSON] підписав Заяву-Анкету №ASJ-42073-17-DOM про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, відповідно до якої максимальна сума ліміту овердрафту 300000 грн., початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 8000 грн., початковим строком на 12 місяці з пролонгацією, базова процентна ставка за користування овердрафтом 30% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість 48% річних. Відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором. Заборгованість станом на 23.10.2023 року становить 38499 грн. 73 коп., з яких: заборгованість по кредиту (поточна) 14762 грн. 11 коп., заборгованість по кредиту (прострочена) 15498 грн 91 коп., заборгованість по процентам (поточна) 554 грн. 45 коп., заборгованість по процентам (прострочена) 7684 грн 26 коп. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. 21.11.2023 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене позовне провадження по справі і призначено судове засідання на 17.01.2024 року. 17.01.2024 року судове засідання не відбулося, відкладено на 22.02.2024 року. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 12.01.2017 року [PERSON] підписав Заяву-Анкету №ASJ-42073-17-DOM про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, відповідно до якої максимальна сума ліміту овердрафту 300000 грн., початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 8000 грн., початковим строком на 12 місяці з пролонгацією, базова процентна ставка за користування овердрафтом 30% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість 48% річних. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитом станом на 23.10.2023 року становить 38499 грн. 73 коп., з яких: заборгованість по кредиту (поточна) 14762 грн. 11 коп., заборгованість по кредиту (прострочена) 15498 грн. 91 коп., заборгованість по процентам (поточна) 554 грн. 45 коп., заборгованість по процентам (прострочена) 7684 грн. 26 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 38499 грн. 73 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved