Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Глибоцька державна нотаріальна контора, про скасування арешту на майно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31 жовтня 2000 року він змінив своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». При отриманні інформації з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за № 350256255 від 13 жовтня 2023 року, він довідався, що на квартиру [ADDRESS] , яка належить йому на праві приватної власності накладено обтяження у вигляді арешту, яке зареєстроване 05.03.2007 року за № 4594537 реєстратором Глибоцької державної нотаріальної контори. Обтяження накладено на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ввід 01.03.2007 року. Вважає, що ухвала суду є безпідставною. Так, 05 березня 2007 року Глибоцька державна нотаріальна контора зареєструвала обтяження нерухомого майна на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2007 року про накладення арешту на майно [PERSON] , в якій не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України. Отже, особа [PERSON] судом не встановлена. Крім цього, ухвала суду видана без зазначення номеру цивільної справи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за позовом [PERSON] , без зазначення дати набрання законної сили ухвали суду ,без підпису і дати засвідчення копії ухвали. Таким чином, станом на день реєстрації обтяження реєстратором Державною нотаріальною конторою 05.03.2007 року, ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2007 року була нечинною. Зазначає, що колишній чоловік його доньки [PERSON] [PERSON] 11\~грудня 2006\~рокузнятий з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] та зареєстрований 11.12.2006 року за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, станом на день винесення ухвали про накладення арешту на майно від 01.03.2007 року, ні [PERSON] , ні [PERSON] в його квартирі не проживав, не був зареєстрований та не являвся власником вказаної квартир. Зважаючи на вищевикладене, просить суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт нерухомого майна. а саме квартири [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером майна 1345180, накладений 05.03.2007 року за № 4594537 реєстратором: Глибоцька державна нотаріальна контора на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак його представник [PERSON] надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу у її з позивачем відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В судове засідання представник Глибоцької державної нотаріальної контори не з`явився, однак державний нотаріус подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 11516687 від 05.03.2007 року, вбачається, що підставі ухвали суду від 01.03.2007 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, на квартиру [ADDRESS] , яке зареєстроване 05.03.2007 №4594537 реєстратором Глибоцької державної нотаріальної контори. Вищевказаний арешт накладено на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 01.03.2007 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, на майно [PERSON] , яке знаходиться за місцем його проживання в [ADDRESS] . Як вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 350256255 від 13.10.2023 року, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 22.06.1994 року, виданого Глибоцькою селищною радою народних депутатів, є власником квартири [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії [NUMBER] , [PERSON] [INFO] змінив прізвище на [PERSON] . [PERSON] був зареєстрований за місцем проживання в [ADDRESS] , оскільки перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . 11.12.2006 року [PERSON] знятий із зареєстрованого місця проживання, що підтверджується будинковою книгою. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07 вересня 1993 року, [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира, як знаходиться в [ADDRESS] . До складу його сім`ї входять: дружина [PERSON] ; син [PERSON] , зареєстрований за вказаною адресою - [INFO] та син [PERSON] . Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно ч.ч. 1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ч. 1, 2 п. 1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , на яку накладено арешт ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 01.03.2007 року, не належала [PERSON] . Крім цього, останній знятий з місця реєстрації за вказаною адресою до винесення вказаної ухвали а саме - 11.12.2006 року. Відтак, існуючий арешт на квартиру порушує права власника на нерухоме майно, тобто позивача. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє обґрунтування при розгляді справи. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подачу позову позивачем сплачено 1211,20 грн. судового збору, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved