Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, в якому просить стягнути безпідставно отримані грошові кошти з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у сумі 9132,25 грн. В обґрунтування позову зазначено, що у травні 2023 року банківські карти позивача було заблоковано. У результаті пошуку інформації у застосунку ДІЯ позивачу стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. було відкрито виконавче провадження № 69553563 на виконання виконавчого напису № 19059 виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Данич О.Ф. на стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 13 520,10 грн. Як вбачається, з виконавчого напису 26.08.2007 року між [PERSON] та АТ «Дельта Банк» було укладено Кредитний договір № 002-07134-260807 - відповідно до якого позивач отримав кредитні кошти. У зв`язку з відступленням права вимоги, правонаступником є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Рішенням від 18.09.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя встановлено, що виконавчий напис № 19059 від 15.06.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та визнано таким, що не підлягає виконанню. Згідно з квитанцією від 12.06.2023 року відповідно до виконавчого напису № 19059 з [PERSON] , було стягнуто грошові кошти у розмірі 9 132,25 грн. З урахуванням викладеного просить стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на свою користь кошти у сумі 9 132,25 грн, які перераховані ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою судді\~Орджонікідзевського районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~05.12.2023\~року \~відкрито провадження\~у справі,\~розгляд справи\~призначено проводити\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення (виклику)\~сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали. 12.01.2024\~року представником\~відповідача ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»\~подано відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~відповідач зазначив,\~що позовні\~вимоги є\~безпідставними та\~просить відмовити\~у їх\~задоволенні в\~повному обсязі. Наявність рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на яке посилається позивач у своїй позовній заяві, жодним чином не спростовує наявність заборгованості перед відповідачем за кредитним договором № 002-07134-260807 від 26.08.2007 року. Таким чином, стягнені з позивача приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. кредитні кошти є набутими на належних підставах, оскільки стягненні для погашення заборгованості за кредитним договором, а тому поверненню не підлягають. Також,\~вважає,\~що вказана\~позивачем сума\~витрат на\~правничу допомогу\~є неспівмірною\~для такої\~категорії справ\~та не\~відповідає критерію\~розумності та\~дійсності вартості\~наданих послуг. Просив суд відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Судом встановлено,\~що 15.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Данич\~О.Ф.\~вчинено виконавчий\~напис №\~19059,\~яким з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Фінансова\~Компанія «Кредит-Капітал»\~стягнуто заборгованість\~за кредитним\~договором №\~002-07134-260807\~від 26.08.2007\~за період\~з 25.06.2020\~по 07.04.2021. Сума заборгованості становить 12 320,33 грн., що складається з: прострочена заборгованості за сумою кредиту становить 11 049,82 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1 270,51 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 13 520,10 грн. 04.08.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження №69553563 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №19059 від 15.06.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованість у розмірі 13 520,10 грн. В межах виконавчого провадження № 69553563 стягнуто з боржника [PERSON] грошові кошти у загальній сумі 9 132,25 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2023 року (справа № 335/4727/23 провадження № 2/335/1924/2023), яке набрало законної сили 19.10.2023 року, визнано виконавчий напис № 19059, вчинений 15.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» суми заборгованості в розмірі 13 520 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 10 копійок, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту ст.1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права, а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08.09.2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису за реєстровим № 19059, який вчинено 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. у межах виконавчого провадження №69553563, стягнуто з боржника грошові кошти у загальній сумі 9 132,25 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2023 року (справа № 335/4727/23 провадження № 2/335/1924/2023), яке набрало законної сили, вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. З вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» грошових коштів у розмірі 9 132,25 грн, що стягнуті з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Крім того, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви, у розмірі 1 073,60 грн., в дохід держави. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Так, позивач просить стягнути витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», вказував, що зазначені витрати на правничу допомогу є не співмірними із складністю цієї справи. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В даному випадку суд вважає, що понесені позивачем [PERSON] витрати на правничу допомогу підтверджуються належними та допустимими доказами - Ордером на надання правничої допомоги серії АР №1076960 від 30.11.2023 року, Договором про надання правничої допомоги б/н від 30.11.2023 року, Актом наданих послуг від 30.11.2023 року, квитанціями до прибуткового касового ордеру б/н від 30.11.2023 року про сплату наданих послуг. Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. В даному випадку суд погоджується з доводами представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та приходить до висновку про те, що визначений позивачем [PERSON] та її представником - адвокатом Фельським С.Л., розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції є завищеним та неспівмірним із складністю справи, складністю та обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом та значенням справи для сторін. Так, перелік наданих адвокатом послуг, витрачений на них час та вартість визначені Актом від 30.11.2023 року, становлять загалом 5000,00 грн. Однак суд вважає, що рівень складності справи не вимагав такого обсягу правничої допомоги. Зокрема, вказана справа є незначної складності, має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії. У зв`язку з цим вивчення та аналіз норм законодавства, судової практики, проведення консультації, вивчення наданих клієнтом документів, складання позовної заяви та подача його до суду з витрачанням вказаного в Акті часу та визначеної вартості, беручи до уваги кваліфікацію та досвід адвоката, не можна вважати достатньо обґрунтованими та пропорційними предмету спору. Таким чином, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, з урахуванням конкретних обставин справи,

Outcome: approved