Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Перший заступник керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням, в обґрунтування якого зазначив, що згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено відповідне покарання. Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, [PERSON] заподіяно шкоду навколишньому природньому середовищу на суму 28\~630,18 грн. Посилаючись на обов`язок відповідача відшкодувати заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, перший заступник керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Пилипецької сільської\~ради Хустського\~району Закарпатської\~області матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 28 630,18 грн. Ухвалою суду від 09.02.2024 по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 22.02.2024 відповідач подав заяву за змістом якої висловив позицію про визнання позовних вимог, справу просив розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним\~кодексом України (далі ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України). Частиною четвертою статті 206\~ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023 (справа № 302/1713/23), який набрав законної сили 28.12.2023, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Виходячи зі\~змісту встановлених\~у вироку\~суду обставин\~вчинення кримінального\~правопорушення,\~розрахунку розміру\~заподіяної шкоди\~та висновку\~експерта від\~19.07.2023,\~ [PERSON] заподіяно шкоду навколишньому природньому середовищу на суму 28\~630,18 грн. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена ухвала, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 15 Цивільного кодексу (далі ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог частини 1 статті 142 ЦПК України та положень частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Дана позовна заява стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення й за її подання підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, перший заступник керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звільнений від сплати судового збору за подання даної позовної заяви. Згідно з пунктом 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що заступник керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в силу вимог Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, яка визнана відповідачем до початку розгляду справи по суті та задоволена судом, з відповідача по справі на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Outcome: approved