Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

У січні 2024 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 22 липня 2020 року АТ «Альфа-Банк (правонаступником якого є позивач) в межах договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» уклав з відповідачем угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631415824 зі строком дії протягом 12 місяців (з можливістю пролонгації на той же строк), в межах якої видав позичальнику міжнародну платіжну картку «MasterCard» зі строком дії протягом 5 років з моменту випуску, відкрив на користь [PERSON] відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом у 200\~000 грн та на момент відкриття встановив кредитний ліміт на рівні 20\~000 грн, а відповідач зобов`язався щомісячно частинами повертати кредит у розмірі 5 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,01 % річних від суми заборгованості протягом пільгового періоду, 26 % річних від суми заборгованості протягом звичайного періоду, вносити страховий платіж та комісії за надання додаткових послуг. Проте позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 17 липня 2023 року виникла заборгованість у загальному розмірі 150\~656,30 грн, в тому числі: - заборгованість за поточним кредитом 49\~414,24 грн; - заборгованість за простроченим кредитом 85\~473,76 грн; - заборгованість за овердрафтом 3\~463,53 грн; - заборгованість за процентами за користування кредитом 12\~304,77 грн. Оскільки [PERSON] не виконав вимогу АТ «СЕНС БАНК» про усунення порушень в добровільному порядку, а тому позивач просив про стягнення вказаної заборгованості з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в окремій заяві не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема суд встановив, що 22 липня 2020 року АТ «Альфа-Банк (правонаступником якого є позивач) в межах договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» уклав з відповідачем угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631415824 зі строком дії протягом 12 місяців (з можливістю пролонгації на той же строк), в межах якої видав позичальнику міжнародну платіжну картку «MasterCard» зі строком дії протягом 5 років з моменту випуску, відкрив на користь [PERSON] відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом у 200\~000 грн та на момент відкриття встановив кредитний ліміт на рівні 20\~000 грн, а відповідач зобов`язався щомісячно частинами повертати кредит у розмірі 5 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,01 % річних від суми заборгованості протягом пільгового періоду, 26 % річних від суми заборгованості протягом звичайного періоду, вносити інші платежі. Згідно\~ч. 1 ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ч. 1 ст. 627 ЦК\~України передбачає, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому згідно\~ч. 1 ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Суд встановив, що сторони уклали кредитний договір у передбаченій законом письмовій формі, узгодили усі його істотні умови, відповідач засвідчив факт укладення договору та погодження з його умовами своїм підписом. Таким чином між сторонами виникли кредитні правовідносини, а також відповідні права та обов`язки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Водночас ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено можливість встановлення кредитодавцем додаткових комісій, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, які включаються до загальних витрат за споживчим кредитом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином умови договору не виконував. 04 липня 2023 року АТ «СЕНС БАНК» надіслав [PERSON] вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, однак вимога залишилася без задоволення. У зв`язку з цим станом на 17 липня 2023 року виникла заборгованість у загальному розмірі 150\~656,30 грн, в тому числі: - заборгованість за поточним кредитом 49\~414,24 грн; - заборгованість за простроченим кредитом 85\~473,76 грн; - заборгованість за овердрафтом 3\~463,53 грн; - заборгованість за процентами за користування кредитом 12\~304,77 грн, що підтверджується розрахунком боргу та випискою з рахунку позичальника. Вказаний розрахунок жодною зі сторін не оспорений. Тому заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача в порядку відшкодування також слід стягнути 3 028 грн судового збору.

Outcome: approved