Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

26.07.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про \~розірвання \~ шлюбу (а.с. № 3-6), позов підписано представником позивачки адвокатом Скрябіним О.М. (діє за ордером від 23.06.2023р.-а.с.№ 16). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.07.2023р. позовна заява залишена без руху (а.с. №19). Недоліки поданого до суду позову усунуто 01.08.2023р. (а.с. № 3, 22-23). Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.08.2023р. та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом сторін) (а.с. № 25). 11.08.2023р. від відповідача по справі [PERSON] надійшло суду клопотання, яке було сформовано в системі «Електронний суд», по тексту якого відповідач наполягав на залишенні без розгляду позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу (справа № 201/8592/23), оскільки в провадженні цього ж суду знаходиться ще одна цивільна справа за позовом [PERSON] про розірвання шлюбу (справа № 201/8418/23) (а.с. №39-40). Судом не знайдено підстав для задоволення цього клопотання, оскільки встановлено, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу (справа № 201/8418/23) ухвалою суду від 15.08.2023р. (постановлена під головуванням судді Антонюка О.А.) залишені без розгляду з підстав, які передбачені п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. № 53-54). 27.09.2023р. від відповідача по справі [PERSON] надійшов суду відзив на позов, який також було сформовано в системі «Електронний суд», по тексту якого відповідач суду повідомив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, втім не отримував позовну заяву (а.с. № 51-52). Ухвалою суду від 28.09.2023р. за ініціативою суду було надано строк для примирення - 3 місяці, а провадження по справі на цей час зупинене (а.с. № 37). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.12.2023р. провадження по справі поновлене (а.с. № 89). В судове засідання 28.02.2024р. сторони (їх представники) не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у справі наявні докази (а.с. № 122-128). Одночасно з заявою до суду позивачкою подана заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. № 7). Така сама за змістом заява подана і представником позивачки 26.02.2024р. (а.с. № 129-131). Представник позивачки\~ -\~адвокат Скрябін\~О.М.\~ у\~ позовній\~заяві в\~обґрунтування \~вимог посилався\~ на\~те,\~що сторони\~ зареєстрували\~ \~шлюб \~ \~ 09.09.2016р.\~ в\~Соборному \~ \~відділі державної\~ реєстрації\~ актів\~ цивільного\~стану у\~ місті\~ Дніпрі\~ Південного\~ міжрегіонального\~ управління\~ Міністерства\~ юстиції\~ (м.\~Одеса)\~під \~актовим \~записом №\~677\~.\~ Від\~ шлюбу\~ у\~ сторін\~ [INFO] \~народився син\~ [PERSON] . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами були остаточно припинені з липня 2023р. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин представник позивачки називав відсутність взаєморозуміння між сторонами, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. В судове засідання 28.02.2024р. сторони (їх представники) не з`явилися. 26.02.2024р. через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачки - адвоката Скрябіна О.М. про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за відсутності позивачки та за його відсутності (а.с. № 129-131). В судові засідання по справі 01.02.2024р. та 28.02.2024р. відповідач двічі поспіль не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення копії позову з додатками та судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яке підтверджено відповіддю від 28.07.2023р. з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. № 18). Втім, до суду обидва рази повернулися конверти з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 102, 119). Також відповідач повідомлявся шляхом направлення sms-повідомлень, повідомлень на е/адресу та шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 126-128). Про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Таким чином, суд у відповідності до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив рішення в судовому засіданні 28.02.2024р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами. Підстав для ухвалення заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупність умов для ухвалення заочного рішення, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України. Так в нашому випадку, 27.09.2023р. від відповідача суду надійшов відзив на позов, де [PERSON] зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. № 51- 52). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.09.2016р. в Соборному відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під актовим записом № 677 (а.с. № 10). Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] (а.с. № 11). Ухвалою суду від 28.09.2023р. сторонам був наданий строк на примирення - три місяці та провадження у справі на цей час було зупинене (а.с. № 36). Відповідно до абзацу 5 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Судом встановлено, що позивачка після спливу строку на примирення наполягає на задоволенні позову, про що зазначає в заяві від 26.02.2024р. її представник (а.с. № 129-131). Відповідач після спливу строку на примирення в судові засідання по справі 01.02.2024р. та 28.02.2024р. не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що шлюбні відносини між сторонами припинені остаточно, зі слів представника позивачки, з липня 2023р., і з цього часу більше не відновлювалися, протягом наданого судом строку примирення між подружжям не відбулося, відповідач згоден на розірвання шлюбу (а.с. № 51-52), суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При ухваленні рішення суд зазначає період остаточного припинення шлюбно-сімейних стосунків між сторонами саме з липня 2023р., зі слів представника позивачки, відповідно до даних, які містить позовна заява, оскільки відповідач своїх заперечень проти позову суду не направив, а також не повідомив суду іншого періоду припинення шлюбних стосунків. Питання щодо зміни прізвища позивачки відповідно до положень 113 СК України, не вирішується, оскільки представник позивачки по тексту позову не висловлював бажання позивачки щодо зміни прізвища на те, що у неї було до шлюбу. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені при подачі позову судові витрати по оплаті судового збору за ставками судового збору у 2023р., коди і подано позов, у розмірі 1\~073 грн. 60 коп. (а.с.№2). На підставі викладеного,

Outcome: approved