Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Представник позивача, ТОВ «Качай гроші» звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з останньої на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованість за договором кредитної лінії, № 00-7464801 від 06.04.2023 у розмірі 40 500,00 гривень, яка складається з основної заборгованості в сумі 10 500,00 гривень та суми заборгованості за процентами 30 000,00 гривень, а також судові витрати: судовий збір в сумі 2 147,20 гривень та витрати на юридичну (правничу) допомогу в сумі 8\~000, 00 гривень. Обґрунтування позовних вимог. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-7464801 від 06 квітня 2023 року. Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав, про що свідчить інформаційна довідка від ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс» від 28.09.2023. Проте відповідач не виконав свої зобов`язання та не сплатив проценти за користування кредитом. Договір між Позивачем та Відповідачем було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого Договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Позичальник через особистий кабінет на веб-сайті Кредитодавця подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе шляхом використання калькулятора на сайті Кредитодавця, ознайомився з паспортом кредиту і офертою та підтвердив умови отримання кредиту шляхом натискання кнопки «Я хочу підписати кредитний договір», після чого було сформовано одноразовий ідентифікатор, який було відправлено на телефон Позичальника і введено останнім в окреме поле для підтвердження підписання Договору. При цьому ІТС Кредитодавця не дозволяє перейти до наступного кроку у випадку невиконання умов попереднього. Тому Позичальник мав ознайомитися послідовно з паспортом кредиту (додається) та офертою, які містять всі істотні умови, передбачені законодавством та погоджені сторонами Договору. Договір містить персональні дані Позичальника, зокрема його прізвище ім`я по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса реєстрації, паспортні дані, контактний номер телефону. Таким чином, без використання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на сайт Кредитодавця та вибору строку і суми кредиту, Договір між Позичальником та Кредитодавцем не був би укладений. Позичальник здійснив чіткий алгоритм дій для проходження всіх етапів отримання кредиту і акцептував надану Кредитодавцем оферту. Отже, укладення Договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі Позичальника та було вчинено чітку сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту за допомогою ІТС. Позичальник ознайомився з умовами паспорту кредиту та офертою, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем у договірні відносини на умовах, визначених самим Позичальником. Підписанням оферти одноразовим ідентифікатором Позичальник засвідчив, що погоджується з усіма без виключення умовами оферти. При укладанні Договору Позичальник мав обсяг цивільної дієздатності та його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. Позичальник на момент укладення Договору не заявляв додаткових вимог щодо умов позики та в подальшому прийняв надані Кредитодавцем грошові кошти. Термін платежу за договором настав, однак відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме: не повернув отримані на підставі укладеного договору кошти та не сплатив проценти. У зв`язку з цим Кредитодавець і вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На момент подачі цього позову, заборгованість становить 40 500,00 грн, що складається з основної заборгованості в сумі 10 500,00 грн та суми заборгованості за процентами 30 000,00 грн. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 13.10.2023 справу прийнято до розгляду та призначеного до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06.11.2023. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи видавалась картка на [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , та чи було зараховано 06.04.2023 на картку видану на [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , 10\~000,00 грн /а.с.36-37/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 23.10.2023 постановлено судові засідання у цивільній справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідністю «Качай гроші» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного ресурсу «EasyCon» /а.с.49-50/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.11.2023 справу розглядом відкладено на 24.11.2023 /а.с.55/. 24.11.2023 оголошено перерву до 18.12.2023 /а.с.68-74/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.12.2023 витребувано у АТ Ощадбанк інформацію чи видавалась картка [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , та чи було зараховано 06.04.2023 на картку видану [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , 10\~000,00 грн. Справу розглядом відкладено на 16.01.2024 /а.с.87-88/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16.01.2024 повторно витребувано у АТ «Ощадбанк» інформацію чи видавалась [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , картка номер [NUMBER] та чи було зараховано 06.04.2023 на вказану картку 10\~000,00 грн. Справу розглядом відкладено на 08.02.2024 /а.с.104-105/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 08.02.2024 справу розглядом відкладено на 23.02.2024 /а.с.117/. Розгляд справи по суті відбувся 23.02.2024 без участі сторін. Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, адвокат Кузеванова Р.Р. надіслала заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника. Проти задоволення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення засобу зв`язку Укрпошта, згідно якого [PERSON] отримала судову повістку про виклик до суду 14.02.2024, повторно у судове засідання не з`явилася, правом на подання відзиву не скористалася, про причини неявки суд не повідомила. Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 223 ЦК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставинах суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу за її відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною четвертою\~статті 268 ЦПК України\~передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Згідно ч. 5\~статті 268 ЦПК України\~зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 23.02.2024, є дата складення повного тексту судового рішення 26.02.2024. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги\~ст. 6 Європейської конвенції з прав людини\~та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.04.2023 між ТОВ «Качай гроші» та відповідачкою за допомогою електронного підпису було підписано договір кредитної лінії №00-7464801. Відповідно до п. 1.1. Договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно з п. 1.2. Договору сума кредиту складає: 10 500,00 гривень. Тип кредиту Кредитна лінія. Відповідно до п. 1.3. Договору строк дії кредиту: 120 (сто двадцять) днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю 04.08.2023 або достроково. У відповідності до п. 1.3.1 Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 26.04.2023 протягом дії Кредитної лінії, Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. Відповідно до п. 1.4. Тип процентної ставки фіксована. Згідно з п. 1.4.1. Знижена процентна ставка становить 1,75 % від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування Кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Відповідно до п. 1.4.2. Стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування Кредитом, починаючи з 21 дня користування Кредитом, по день повернення Кредиту. У п. 1.4.3. Договору визначено, що Позичальник розуміє та надає згоду Товариству, що використання стандартної процентної ставки є наперед обумовленим та не є односторонньою зміною умов Договору і застосовується відповідно до п.1.4.2.Договору. Пунктом 2.2. визначено, що дата наданні/видачі Кредиту дата перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів Кредиту в сумі 10\~500,00 грн на карту Позичальника № [NUMBER] .Згідно з п. 2.2.1. Договору за надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 500,00 грн. Позичальник доручає Кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії із суми Кредиту, що підлягає перерахуванню Позичальнику згідно Договору. Тобто, Позичальнику перераховується сума Кредиту 10 000,00 грн, за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту /а.с.9-13/. У паспорті споживчого кредиту, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця, інформацію та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, платежі за супровідні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору, грн, порядок повернення кредиту, додаткова інформація, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, інші важливі правові аспекти. Паспорт підписаний електронним підписом 06.04.2023 одноразовим ідентифікатором /а.с.14-15/. У графіку платежів, який є Додатком №1 до Кредитного договору № 00-7464801 від 06.04.2023 і підписаний сторонами, встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення Позичальником з поверненням Кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а також визначено загальна вартість Кредиту для Позичальника /а.с.19/. Інформаційне повідомленням, який є Додатком №2 до Кредитного договору № 00-7464801 від 06.04.2023 містить персональні дані, які передані Позичальником стосовно третіх осіб, а саме: їхні мобільні телефони /а.с.19 на звороті -20/. Згідно повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» 06.04.2023 через ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» було проведене успішне перерахування коштів на сайті kachay/com/ua на суму 10 500 грн. Номер карти [NUMBER] . Опис платежу [PERSON] /а.с.25/. Відповідно до детального розрахунку за кредитним договором №00-7464801 від 06.04.2023 сума загальної заборгованості: 40\~500,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 10\~500,00 грн; заборгованість за відсотками 30\~000,00 грн /а.с.26/. Згідно виписки по картковому рахунку від 06.04.2023 наданої АТ «Ощадбанк» транзакції по карті № [NUMBER] 06.04.2023 на карту [PERSON] зарахування переказу на рахунок СН Payment UKR dnipro kach mkl 480475 І02606BG на рахунок 10\~000,00 UAH /а.с.113/. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному уст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним уст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому уст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому уст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. На підставі абз. 2 ч. 2ст. 639 ЦК якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205,207 ЦК). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконала, у передбачений в договорі строк кошти (суми позики) не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основними зобов`язаннями. Таким чином, заборгованість відповідачки за тілом кредиту по вказаному вище договорі є доведеною, а тому вимога позивача у цій частині підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. У нижньому рядку кредитного договору наявний рядок «підписано електронним підписом». За вказаних обставин, суд вважає, що договір кредитної лінії №00-7464801 укладений 06.04.2024 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-7464801 від 06.04.2024 станом на 29.09.2023 сума загальної заборгованості: 40\~500,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 10\~500,00 грн; заборгованість за відсотками 30\~000,00 грн. Отже суд встановив, що відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань за договором кредитної лінії №00-7464801 від 06.04.2023. Враховуючи те, що суд встановив факт укладення між позивачем та відповідачкою кредитного договору, факт отримання відповідачкою коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачкою у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, визначено розмір відсотків, які також відповідачкою не сплачені, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками . Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Відтак, позов підлягає до повного задоволення. Щодо судових витрат. Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу. За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 147,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача сплачений та документально підтверджений розмір судового збору в сумі 2 147,20 грн. Щодо витрат на професійну правову допомогу, то такі позивач просить стягнути в розмірі 8 000,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як видно з матеріалів справи адвокат Кузеванова Р.Р. як представник позивача, діяла на підставі Ордеру серії АР №1088956 від 01.08.2023 та Договору №04/01 про надання юридичної (правничої) допомоги від 04.01.2023. На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн представник позивача адвокат Кузеванова Р.Р. подала такі докази: Договір №04/01 про надання юридичної (правничої) допомоги від 04.01.2023; попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на юридичну (правничу) допомогу від 06.10.2023 на суму 8 000,00 грн; Акт приймання-передачі виконаних робіт №3 від 01.08.2023 згідно з яким вказано послуги за консультацію клієнта, узгодження правової позиції з приводу подачі позову про стягнення заборгованості в сумі 2000,00 грн; підготовка проекту позовної заяви про стягнення позовної заяви - в сумі 4000,00 грн; підготовка адвокатського запиту до АТ КБ "ПриватБанк" - в сумі 1000,00 грн; підготовка клопотання про витребування доказів - в сумі - 1000,00 грн; квитанцію №06/10 від 06.10.2023 на суму 8000,00 грн. При вирішенні вказаного питання, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладені у справах "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, "Баришевський проти України" від 26.02.2015року; "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду яких ЄСПЛ вирішив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим; заявнику відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд, зважаючи на те, що категорія справи не є складною, вважає, що розмір витрат у цій частині є завищеним. Таким чином, суд, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума є завищеною та неспівмірною із обсягом наданих послуг адвокатом, оскільки у вказаній справі витрачено незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у Жидачівському районному суді Львівської області; зазначена сума (8 000 грн) не відповідає критерію реальності таких витрат. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 3 000 грн.

Outcome: approved