Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту із спадкового майна, обґрунтовуючи свої вимоги наступним, [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , [INFO] . Після смерті батька відкрилась спадщина на все належне йому майно, як дочка та спадкоємець першої черги за законом позивачка звернулась з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Міросєді В.М.. і за заявою позивачки після смерті батька була заведена спадкова справа №70226102 (номер у нотаріуса 180/2023) від 06.02.2023 р. До складу спадщини входить належна померлому квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 350441350 від 16.10.2023 р. на все належне померлому батькові майно зареєстроване обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження №8444859 від 09.02.2009 р., підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження №1168/1497/7 від 20.01.2009 р., ВДВС Дружківського міського управління юстиції, об`єкт обтяженні: невизначене майно, все майно власник: [PERSON] . На звернення позивачки Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав листа від 22.05.2023 р., в якому повідомив, що на виконанні у відділу відсутні виконавчі провадження стосовно [PERSON] , [INFO] . Строк зберігання виконавчих проваджень відповідно до закону складає 3 роки, тому зняти зазначений вище арешт з майна [PERSON] не видається можливим, це можна зробити тільки за рішенням суду. Позивачці відомо, що з батька по суду стягувалась заборгованість за послуги теплопостачання по квартирі за адресою: [ADDRESS] . На запит [PERSON] . Відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дружківкатепломережа» надало довідку, в якій зазначило, що 18.11.2008 р. Дружківським міським судом видано судовий наказ № 2-н-296 про стягнення заборгованості з теплопостачання з [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . Станом на 29.08.2023 р. заборгованість сплачена повністю, а саме: основний борг 2\~894,46 грн., судовий збір 30,00 грн. У зв`язку з цим, просить суд зняти арешт нерухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження №8444859 від 09.02.2009 р., підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження №1168/1497/7 від 20.01.2009 р., ВДВС Дружківського міського управління юстиції; об`єкт обтяженні: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] , та виключити відповідні відомості про арешт з Єдиного реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 січня 2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст.\~178\~ЦПК України позивачу. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України , фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 25 квітня 1998 року серія ААВ №375798 [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS] .(а.с.14) Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 28.09.1977 року батьком [PERSON] , [INFO] є [PERSON] , а матір`ю є [PERSON] .(а.с.8) 19 жовтня 1996 року [PERSON] , [INFO] уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] ., після укладання шлюбу позивачка змінила дівоче прізвище на « [PERSON] »(а.с.9) Згідно з отриманою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно померлого [PERSON] накладено арешт №8444859 від 09.02.2009 Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 1168/1497/7, 20.01.2009 \~відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.(а.с.15) Так, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто метою накладення арешту на майно боржника є забезпечення виконання, в тому числі, відповідного рішення суду. Згідно свідоцтва про смерть виданого Дружківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) серії [NUMBER] від 5 липня 2022 року [PERSON] , [INFO] помер [INFO] в місті Дружківка, Донецької області.(а.с.11) Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, які дають виконавцю право на зняття арешту з майна, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Поряд з цим, статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із приписами ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, враховуючи, що мета накладення оскаржуваного позивачкою арешту зазначеного вище майна відсутня, адже виконавчі провадження згідно яких на нерухоме майно [PERSON] накладено арешти, знищено,\~ [PERSON] помер, а відкриті виконавчі провадження щодо нього відсутні, та враховуючи те, що станом на 29.08.2023 р. заборгованість сплачено повністю, що підтверджується довідкою начальнику Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] та зняття арешту з майна.

Outcome: approved