Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позиції учасників справи. Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ «ФК «Гарант Капітал», треті особи - АТ АКБ «Аркада», [PERSON] про захист порушеного права споживача та стягнення пені за прострочення надання послуг. В обґрунтування позову зазначає, що 26.10.2016 між ПАТ АКБ «Аркада» як управителем та [PERSON] , як довірителем, було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 77682. За Договором про участь у ФФБ Довіритель ( [PERSON] ) на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» надає свою згоду на участь у фонді. За Договором Довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати Правила фонду та передати Управителю в обсягах та на умовах цього Договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування визначеного в пункті 6 цього Договору. Відповідно до п. 6 Договору про участь у ФФБ за Довірителем закріплюється об`єкт інвестування з такими характеристиками: кв. [ADDRESS] , складова частина об`єкта будівництва житловий будинок № 14 у складі житлові будинки та об`єкти соціально - побутової сфери, поверх 13,1 кімната, загальною площею 32,79 кв.м. 06.10.2016 третьою особою [PERSON] була повністю оплачена вартість об`єкта інвестування в сумі 569 829,87 грн., а тому відповідно до п. 18 Договору про участь у ФФБ за ним було закріплено об`єкт інвестування - кв. [ADDRESS] , складова частина об`єкта будівництва житловий будинок № 14 у складі житлові будинки та об`єкти соціально-побутової сфери, поверх 13,1 кімната, загальною площею 32,79 кв.м. та передано йому майнові права на такий об`єкт інвестування на підставі Договору про уступку майнових прав № 77682 від 06.10.2016. 26.12.2017 між третьою особою [PERSON] та позивачем було укладено Договір № 77682/1 про уступку права вимоги, за яким [PERSON] уступає, а позивач приймає на себе право вимоги за Договором про участь у ФФБ, укладеним між [PERSON] та АТ АКБ «АРКАДА». У цей же день між АТ АКБ «АРКАДА» та позивачем було укладено Договір № 77682 про уступку майнових прав за яким позивач прийняла від АТ АКБ «АРКАДА» майнові права на об`єкт інвестування за Договором про участь у ФФБ. Позивачу також було видано АТ АКБ «АРКАДА» Свідоцтво про участь у ФФБ № 269199 від 26.12.2017, в якому зазначено, що позивач є довірителем ФФБ виду А «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» та за нею закріплено вищезазначений об`єкт інвестування. На виконання Договору уступки прав вимоги №77682/1 від 26.12.2017 між ПАТ АКБ «Аркада» та позивачем було укладено Договір про уступку майнових прав № 77682 від 26.12.2017. У свідоцтві про участь у ФФБ виду А «Еврика» за программою ТОВ «Аркада-будівництво» за №269199 від 26.12.2017, котре було видано позивачу Пат АКБ «Аркада» було визначено строк запланованої дати введення об`єкту будівництва в експлуатацію, а сааме на дату 31.12.2017. Однак на вказану дату ПАТ АКБ «Аркада» не виконав своїх зобов`язань за договором, а об`єкт будівництва - житлові будинки соціально-побутової сфери на [ADDRESS] ; складова частина об`єкту будівництва житлового будинку № 14 - не були введені в експлуатацію. Водночас відповідачем неодноразово переносились строки введення: спершу на 30 червня 2018 року, згодом на грудень 2018 року, потім на березень і червень 2019 року. Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14860/20 від 12.01.2021 р. замінено управителя Фонду фінансування будівництва виду А «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» з Акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АРКАДА» на нового управителя Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ КАПІТАЛ». На дату подання цього позову будівельні роботи на об`єкті будівництва не завершені, житловий будинок в експлуатацію не введений, об`єкт інвестування (квартира) позивачу у власність не передана. Тому, посилаючись на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути з ТОВ «ФК «Гарант Капітал» пеню у розмірі 591 326,74 грн. Скориставший правом подачі відзиву, директор ТОВ ФК «Гарант Капітал» Білічак Х.В. подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач ТОВ «ФК «ГАРАНТ КАПІТАЛ» заперечує проти позову та вважає його незаконним, необгрунтованим з наступних підстав. Щодо твердження позивача про прострочення надання управителем ФФБ послуги за Договором про участь у ФФБ необхідними умовами покладення відповідальності за неналежне виконання договору є наявність протиправної поведінки та причинного зв`язку - тобто встановлення факту, що саме протиправна поведінка особи, на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки. Здійснюючи нарахування пені, позивач посилається на прострочення та неналежне надання відповідачем фінансової послуги з управління майном у зв`язку із порушенням строків введення в експлуатацію об`єкта будівництва. Управитель ФФБ (АТ АКБ «АРКАДА», а в наступному ТОВ «ФК «ГАРАНТ КАПІТАЛ») не є особою, яка здійснює будівництво та передачу об`єктів інвестування у власність довірителів. Такою особою відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003 р. № 978-IV, далі - Закон № 978-IV, є забудовник. Обов`язок організовувати спорудження об`єкта, своєчасне прийняття його в експлуатацію та передачу квартир у власність довірителів покладено на забудовника. відповідно до Закону № 978-IV та Договору про участь у ФФБ управитель (А1 -АКБ «АРКАДА», а в наступному ТОВ «ФК «ГАРАНТ КАПІТАЛ») не має обов`язку щодо введення житлового будинку в експлуатацію, а відтак не може нести відповідальність за порушення строків спорудження об`єкта будівництва. Також управитель ФФБ не передає квартири у власність довірителів. Таку передачу здійснює забудовник. Обов`язком управителя ФФБ є здійснення управління грошовими коштами довірителя з метою їх використання для Фінансування спорудження об`єкта інвестування. Зобов`язання управителя ФФБ в порядку взаємодії після введення об`єкта будівництва в експлуатацію обмежуються лише наданням довірителю довідки, яка підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. Отже, оскільки введення об`єкта в експлуатацію не є обов`язком управителя, а позивачем не доведено, що збільшення строків будівництва стало наслідком неналежного контролю з боку управителя, то Управителем ФФБ не вчинено жодного порушення Договору про участь у ФФБ. яке б завдало шкоди позивачу, належним чином надано послугу з управління майном, а тому, необгрунтованим є нарахування позивачем пені управителю ФФБ за прострочення надання управителем ФФБ послуги за Договором про участь у ФФБ. Також є необгрунтованим нарахування позивачем пені управителю ФФБ за нездійснення належного контролю. У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Процесуальні дії та рішення суду. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2023 справу передано для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. 16.05.2023 справа надійшла в провадження Деснянського районного суду м. Києва. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 визначено головуючого суддю Саламон О.Б. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 19.05.2023 прийнято справу до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, при цьому представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримує вимоги позову в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Пояснює, що відповідно до Договору про участь у ФФБ управитель не має обов`язку щодо введення житлового будинку в експлуатацію, а відтак не може нести відповідальність за порушення строків спорудження об`єкта будівництва, а також позивачем не доведено, що збільшення строків будівництва стало наслідком неналежного контролю з боку управителя, який не вчиняв жодного порушення Договору про участь у ФФБ та належним чином надав послугу з управління майном. Звертає увагу суду на те, що позивач також не обґрунтував та не довів, в чому полягало невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за Договором - тобто, які саме конкретні дії не вчинив або яку саме бездіяльність допустив відповідач як управитель ФФБ, внаслідок чого були порушення строки спорудження будівництва та передачі квартир довірителям. Представник третьої особи - Акціонерне товариство акціонерний банк «Аркада» та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Фактичні обставини справи. Позиція суду та оцінки аргументів сторін. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 передбачено, що відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між третьою особою [PERSON] та АТ АКБ «АРКАДА» як управителем Фонду фінансування будівництва виду А «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА- БУДІВНИЦТВО» був укладений Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 77682 від 06.10.2016 р., далі - Договір про участь у ФФБ. За Договором про участь у ФФБ Довіритель ( [PERSON] ) на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» надає свою згоду на участь у фонді. За Договором Довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати Правила фонду та передати Управителю в обсягах та на умовах цього Договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування визначеного в пункті 6 цього Договору. Відповідно до п. 6 Договору про участь у ФФБ за Довірителем закріплюється об`єкт інвестування з такими характеристиками: квартира [ADDRESS] , складова частина об`єкта будівництва житловий будинок № 14 у складі житлові будинки та об`єкти соціально - побутової сфери, поверх 13,1 кімната, загальною площею 32,79 кв.м. 06.10.2016 третьою особою [PERSON] була повністю оплачена вартість об`єкта інвестування в сумі 569 829,87 грн., а тому відповідно до п. 18 Договору про участь у ФФБ за ним було закріплено об`єкт інвестування - квартиру [ADDRESS] , складова частина об`єкта будівництва житловий будинок № 14 у складі житлові будинки та об`єкти соціально-побутової сфери, поверх 13, 1 кімната, загальною площею 32,79 кв.м. та передано йому майнові права на такий об`єкт інвестування на підставі Договору про уступку майнових прав № 77682 від 06.10.2016. 26.12.2017 між третьою особою [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір № 77682/1 про уступку права вимоги, за яким [PERSON] уступає, а [PERSON] приймає на себе право вимоги за Договором про участь у ФФБ, укладеним між [PERSON] та АТ АКБ «АРКАДА». У цей же день між АТ АКБ «АРКАДА» та [PERSON] було укладено Договір № 77682 про уступку майнових прав за яким позивач прийняла від АТ АКБ «АРКАДА» майнові права на об`єкт інвестування за Договором про участь у ФФБ. [PERSON] також було видано АТ АКБ «АРКАДА» Свідоцтво про участь у ФФБ № 269199 від 26.12.2017, в якому зазначено, що [PERSON] є довірителем ФФБ виду А «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» та за нею закріплено вищезазначений об`єкт інвестування. АТ АКБ «АРКАДА» віднесений до категорії неплатоспроможних рішенням Правління Національного банку України від 25.08.2020 р. № 541-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «АРКАДА» до категорії неплатоспроможних». Правлінням Національного банку України прийняте рішення від 24.09.2020 р. № 601 -рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «АРКАДА». Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14860/20 від 12.01.2021 р. замінено управителя Фонду фінансування будівництва виду А «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» з Акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АРКАДА» на нового управителя Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ КАПІТАЛ». 12.12.2022 [PERSON] подано позов у якому вона просить стягнути з відповідача, як управителя ФФБ, пеню за прострочення надання позивачу послуги за період з 01.01.2018 р. по 21.11.2022 р. за 1786 днів у розмірі 591 326,74 грн. у зв`язку з прострочення та неналежне надання фінансової послуги з управління майном. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. За змістом вище вказаних норм, сплата неустойки є видом цивільно-правової відповідальності за порушення зобов`язання. Але така відповідальність має бути застосована тільки за наявності сукупності певних умов, які разом формують склад цивільного правопорушення. Необхідними умовами покладення відповідальності за неналежне виконання договору є наявність протиправної поведінки та причинного зв`язку - тобто встановлення Факту, що саме протиправна поведінка особи, на яку покладається відповідальність і є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки. Як зазначено Верховним Судом в постанові від 11.12.2019 р. у справі № 759/16734/15-ц «пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання.» Здійснюючи нарахування пені, позивач посилається на прострочення та неналежне надання відповідачем фінансової послуги з управління майном у зв`язку із порушенням строків введення в експлуатацію об`єкта будівництва. Управитель ФФБ (АТ АКБ «АРКАДА», а в наступному ТОВ «ФК «ГАРАНТ КАПІТАЛ») не є особою, яка здійснює будівництво та передачу об`єктів інвестування у власність довірителів. Такою особою відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003 р. № 978-IV, далі - Закон № 978-IV, є забудовник. Обов`язок організовувати спорудження об`єкта, своєчасне прийняття його в експлуатацію та передачу квартир у власність довірителів покладено на забудовника. Відповідно до ст. 7 Закону № 978-IV управитель фонду на праві довірчої власності здійснює управління фондом та для досягнення мети управління майном, визначеної установниками цього фонду, перераховує частину отриманих коштів у напрямах, зазначених у Правилах. Для ФФБ - це фінансування будівництва, для ФОН - це здійснення операцій з нерухомістю. Решта коштів залишається в управлінні управителя відповідно до Правил фонду. Згідно з п. З Договору про участь в ФФБ управитель приймає від довірителя кошти в управління та відповідно до Правил фонду і цього договору перераховує частину таких коштів для фінансування будівництва, решта коштів (оперативний резерв) залишається в управління управителя. Після отримання від довірителя коштів управитель закріплює за довірителем об`єкт інвестування та видає довірителю свідоцтво про участь у фонді (п. 4 Договору про участь у ФФБ). Обов`язки управителя визначені у п. 7 Договору про участь у ФФБ. Відповідно до ст. 19 Закону № 978-IV після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування. Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. Отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об`єкт інвестування. Для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за довірителем об`єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування. Забудовник передає довірителеві паспорти, сертифікати, гарантійні документи на обладнання, встановлене на об`єкті інвестування, яке переходить у власність довірителя. Державна реєстрація права власності на житло здійснюється забудовником своїми силами та за свій рахунок. Отже, відповідно до Закону № 978-IV та Договору про участь у ФФБ управитель (А1 -АКБ «АРКАДА», а в наступному ТОВ «ФК «ГАРАНТ КАПІТАЛ») не має обов`язку щодо введення житлового будинку в експлуатацію, а відтак не може нести відповідальність за порушення строків спорудження об`єкта будівництва. Також управитель ФФБ не передає квартири у власність довірителів. Таку передачу здійснює забудовник. Обов`язком управителя ФФБ є здійснення управління грошовими коштами довірителя з метою їх використання для Фінансування спорудження об`єкта інвестування. Зобов`язання управителя ФФБ в порядку взаємодії після введення об`єкта будівництва в експлуатацію обмежуються лише наданням довірителю довідки, яка підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі по тексту - Закон), управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, забезпечити прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору. Забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем. Статтею 11 Закону визначено, що для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, незалежно від обсягу фінансування. Отже, обов`язок своєчасно збудувати та ввести в експлуатацію об`єкт будівництва та передати його у власність довірителю Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» покладений на забудовника, а не на управителя. Цією статтею також установлено, що управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ несе відповідальність: за дотримання обмежень довірчої власності управителя, визначених Правилами ФФБ та визнаних довірителями ФФБ; несе відповідальність за виконання своїх зобов`язань перед довірителями ФФБ у межах цього Закону та договору про участь у ФФБ; не несе відповідальності власним майном за виплату коштів довірителю ФФБ в разі його відмови від участі у ФФБ виду А, якщо управитель ФФБ дотримався встановлених Правилами ФФБ процедур щодо забезпечення можливості отримання довірителем коштів з ФФБ на вимогу довірителя; за дорученням довірителів виступає в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання забудовником своїх зобов`язань щодо строків спорудження і якості об`єктів будівництва та передачі об`єктів інвестування довірителям у власність. Як виснував Верховний суд в Постанові від 28.07.2021 №175/4345/14-ц (початок цитати): «При цьому визначеним у договорі обов`язком управителя ФФБ є здійснення управління грошовими коштами довірителя з метою їх використання для фінансування спорудження об`єкта інвестування, та після введення його в експлуатацію - надання довірителю довідки, яка підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. Постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2020 р. у справі № 752/2110/20 за позовом до АТ АКБ «АРКАДА» про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання встановлені наступні обставини: «Отже, відповідно до Договору про участь у ФФБ управитель не має обов`язку щодо введення житлового будинку в експлуатацію, а відтак не може нести відповідальність за порушення строків спорудження об`єкта будівництва.» Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Верховний Суд в постанові від 11.12.2019 р. у справі № 759/16734/15-ц дійшов висновку, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються до фінансово-кредитних правовідносин при будівництві житла та операціях з нерухомістю в частині, не врегульованій спеціальним законом. Але при цьому Верховний Суд в постанові від 11.12.2019 р. у справі № 759/16734/15-ц зазначив наступне: «Можливість застосування до спірних правовідносин приписів Закону України «Про захист прав споживачів» залежить від доведеності обставини невиконання (неналежного виконання) відповідачем взятих на себе зобов`язань, передбачених умовами договору про участь у ФФБ. Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на порушення її прав, як довірителя та учасника ФФБ, внаслідок прострочення терміну виконання будівельних робіт та введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, а також Правила ФФБ виду А, дотримуватись вимог якого зобов`язалась позивач у зв`язку з підписанням цього договору, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач не здійснює введення в експлуатацію об`єкта інвестування, оскільки такі функції покладено безпосередньо на забудовника. Так, згідно Правил ФФБ виду А забудовник організує спорудження об`єкта будівництва та передає довірителям об`єкти інвестування. При цьому визначеним у договорі обов`язком управителя ФФБ є здійснення управління грошовими коштами довірителя з метою їх використання для фінансування спорудження об`єкта інвестування, та після введення його в експлуатацію - надання довірителю довідки, яка підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. Позивач не довів, що збільшення строків будівництва об`єкта інвестування та непередання його у власність позивачу сталися внаслідок дій чи бездіяльності зі сторони відповідача.» Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано жодних доказів та не наведено обґрунтувань порушення відповідачем умов Договору про участь у ФФБ, які б мали наслідком порушення строків спорудження об`єкта будівництва, а саме: - позивачем не доведено, що збільшення строків будівництва стало наслідком неналежного контролю з боку управителя; - позивач не надав доказів неналежного виконання управителем своїх зобов`язань щодо контролю за строками прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, зокрема доказів того, що збільшення строків будівництва об`єкта сталося внаслідок дій чи бездіяльності зі сторони відповідача, а також, нездійснення відповідачем контролю за дотриманням забудовником договору; - позивачем не зазначено, які саме конкретні дії вчинив управитель ФФБ або яку саме бездіяльність допустив управитель ФФБ, внаслідок чого були порушені строки будівництва та передачі квартири. Тобто позивачем не доведена наявність протиправної поведінки управителя ФФБ та, відповідно, позивачем не доведений причинний зв`язок між діями або бездіяльністю управителя ФФБ та порушенням забудовником строків спорудження об`єкта будівництва та передачі квартири у власність позивача. Отже, оскільки введення об`єкта в експлуатацію не є обов`язком управителя, а позивачем не доведено, що збільшення строків будівництва стало наслідком неналежного контролю з боку управителя, то Управителем ФФБ не вчинено жодного порушення Договору про участь у ФФБ. яке б завдало шкоди позивачу, належним чином надано послугу з управління майном, а тому, необгрунтованим є нарахування позивачем пені управителю ФФБ за прострочення надання управителем ФФБ послуги за Договором про участь у ФФБ. Відповідно до положень ст. 18 Закону № 978-ІУ управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев`яносто днів. У разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до ст. 20 Закону № 978-ІУ при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною. Аналогічне положення міститься у пп. 2 п. 25 Договору про участь у ФФБ. Відповідно до чинних нормативних положень правовідносини щодо залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла регулюються договором довірителя з управителем про участь у ФФБ та договором управителя із забудовником щодо організації спорудження об`єктів будівництва з використанням отриманих в управління управителем коштів, при цьому наслідком порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва є право довірителя вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Тобто, у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва довіритель ('Позивач') мав би правд вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати коштів, а не стягнення пені з Управителя. Позивачем у позовній заяві зазначено, що на виконання п. 43 Договору про участь ФФБ Відповідачем після перенесення строків введення будинку в експлуатацію нове свідоцтво про участь у ФФБ виду А «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА- БУДІВНИЦТВО» позивачу не оформлено та не видано. Як зазначалось позивачем у своїй позовній заяві відповідачем було направлено позивачу Повідомлення про заміну управителя фонду фінансування будівництва та Повідомлення про збільшення строків будівництва Об`єкту будівництва від 01.11.2021 (копії містяться у матеріалах справи). Відповідно до абз. З Повідомлення про збільшення строків будівництва Об`єкту будівництва «Відповідно до п. 43 Договору при перенесенні Забудовником запланованої дати введення об`єкта в експлуатацію зміни до Договору не вносяться. Запланованою датою введення об`єкта в експлуатацію буде вважатися дата, зазначена у новому Свідоцтві про участь у ФФБ, яке буде оформлене Управителем на заміну попереднього за Вашим зверненням». Пункт 43 Договору про участь у ФФБ містить порядок оформлення змін до Договору про участь у ФФБ шляхом оформлення Управителем нового свідоцтва про участь у ФФБ, проте не зобов`язує Управителя забезпечити явку Довірителя для оформлення такого Свідоцтва та його видачу. З матеріалів справи не вбачається, що позивач [PERSON] зверталась до відповідача зі зверненням щодо оформлення свідоцтва про участь у ФФБ за жодним з засобів зв`язку, які вказані у Повідомленні про заміну управителя фонду фінансування будівництва, а тому відсутні підстави стверджувати, що мало місце порушення відповідачем Договору про участь у ФФБ. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Позивачем не доведено жодними доказами, що збільшення строків будівництва об`єкта інвестування та не передача його у власність позивачу сталися внаслідок дій чи бездіяльності зі сторони відповідача, і що відповідач неналежно виконував умови укладеного між сторонами Договору та/або не надав позивачу послугу з управління активами. Позивачем також не обґрунтовано та не доведен, в чому полягало невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за Договором - тобто, які саме конкретні дії не вчинив або яку саме бездіяльність допустив відповідач як управитель ФФБ, внаслідок чого були порушення строки спорудження будівництва та передачі квартир довірителям. Таким чином, суд вважає вимоги про стягнення з ТОВ »ФК «Гарант Капітал» пені необґрунтованими та не доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed