Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з вказаним позовом. У позовній заяві вказано, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно та точці видачі, верифікації клієнта очно у відділенні банку, верифікації клієнта очно співробітником банку у зручному для клієнта місці, верифікації клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року онбординг відбувається шляхом відеоверифікації працівником банку дистанційно, ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms. Позивач у позовній заяві зазначає, що 17.10.2021 відповідач [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.10.2021. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. AT «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим його заборгованість перед банком становить 44365,34 грн., в тому числі 44365,34 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 грн. - заборгованість за пенею, 0,00 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.10.2021 у розмірі 44365,34 грн. станом на 14.06.2023, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 44365,34 грн., заборгованість за пенею - 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 23.11.2023 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач у судовому засіданні визнав позов частково, вказав, що не заперечує проти стягнення з нього 35000 грн. Проти задоволення позову в іншій частині відповідач заперечував, вказав, що позовні вимоги в іншій частині стосуються стягнення з нього відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за невчасне виконання умов кредитного договору, які, за твердженням відповідача, не стягуються в умовах воєнного стану. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 18.10.2021 між АТ «Універсал банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с. 9). У своїй анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 18.10.2021 відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердив, факт передачі йому другого примірника Анкети-заяви та платіжної картки monobank (а.с. 9). Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором б/н від 17.10.2021, який наданий позивачем, вбачається, що позивач нарахував відповідачу (станом на 14.06.2023) заборгованість у розмірі 44365,34 грн., яка, на думку позивача, складається з наступного: 44365,34 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за пенею, 0,00 грн. - судовий збір, 0,00 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання (а.с. 7-8). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - (ст.610 ЦК України). У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання (ст.629 ЦК України). Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості за договором (станом на 14.06.2023), оскільки він узгоджується з наявними матеріалами справи в їх сукупності і їм не суперечить. Відповідачне виконує умов кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість, тому у є підстави для задоволення позову. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення лише в частині, оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, наданого позивачем, до заборгованості не включалися ні заборгованість за пенею, ні заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Цей розрахунок заборгованості узгоджується з наявними матеріалами справи в їх сукупності, їм не суперечить, відповідач альтернативного розрахунку заборгованості не надав. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved