Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8385 від 27.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Бригіда Володимиром Олександровичем щодо стягнення суми у розмірі 53550, 53 грн. на виконання вимог, умов кредитного договору 26256018977348 від 13.10.2012. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що у позивача відсутня заборгованість перед будь якими кредиторами. Про те, що з позивача стягуються будь які кошти дізнався випадково у звязку з блокуванням банківської картки приватним виконавцем та неотриманням заробітної плати. Згодом побачив у застосунку «ДІЯ» данні про начебто існування кредиту. Позивач вважає, що виконавчий напис №8385 від 27.01.2022 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Позивач зазначає, що він ніколи не брав кредит у зазначеній у виконавчому написі установі. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача. Зазначає, що відповідачем не надіслано вимоги позивачу про наявність заборгованості, вважає, що нотаріус, який вчиняв нотаріальний напис також не пересвідчився у надсиланні цього документу позивачу, крім того існує рішення суду відповідно до якого відповідачем стягнуто суму заборгованості та достроково тіло кредиту за вищезазначеним договором. Тобто встановити достовірно, що саме представник Відповідача підписав та направив вказану досудову вимогу неможливо. Виконавчий напис на його адресу також не надсилався. Отже, вважає виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і Відповідачем пропущено строк, на протязі якого Відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала у позовній заяві просила розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, втановив наступне. Постановою приватного виконавця виконавчого округу в Харківській\~області від 18.02.2022 відкрито виконавче провадження ВП №68707486. 27.01.2022\~приватним\~нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального\~округу\~Бригідою Володимиром\~Олександровичем вчинений виконавчий напис (реєстровий №8385) про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в сумі 53800,53 грн. Позивач вважає виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і Відповідачем пропущено строк, на протязі якого Відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Відповідно до ст.\~18\~Цивільного кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ№ 662від 26.11.2014«Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною\~Постанову КМУ№ 662від 26.11.2014\~в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 27.01.2022, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідач не подав до суду доказів про те, що між [PERSON] та АТ «Перший Український міжнародний банк» було укладено нотаріально посвідчений договір кредиту №26256018977348 від 13.10.2012, а відтак не надано документів на підтвердження безспірності щодо заборгованості боржника, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.\~\~ На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073,60 копійок за подання позову.

Outcome: approved