Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

У червні 2023 року позивач в особі свого представника адвоката Скиби В.В. звернулася з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, [PERSON] , про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, визнання права власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 листопада 2008 року між нею і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу гаража, посвідчений приватним нотаріусом Чижиком О.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2768, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 6723166 від 07.11.2008 року про державну реєстрацію правочину. Відповідно до цього договору вона придбала гараж [ADDRESS] у гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний», площею 18,6 кв.м. з підвалом площею 18,2 кв.м. Право власності на це майно не було зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР. Але фактично це майно весь час перебуває в її користуванні. 16 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 49486227 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 563\~876,98 грн. шляхом проведення електронних торгів було проведено реалізацію майна - гаража № [NUMBER] , розташованого в гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний» за адресою: [ADDRESS] . 27 лютого 2017 року державним виконавцем Левченком Р.С. був складений акт про проведені електронні торги, який став підставою для видачі 27 березня 2017 року нотаріусом переможцю торгів [PERSON] свідоцтва про придбання нерухомого майна та державної реєстрації права власності останнього на це майно. В подальшому заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2018 року у справі № 199/2637/17 за її позовом до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ», [PERSON] , третя особа [PERSON] , про визнання недійсними електронних торгів було визнано недійсними електронні торги, проведені 16 лютого 2017 року ДП «СЕТАМ» щодо реалізації нерухомого майна за реєстраційним номером лота 196981 - гаража з підвалом № 75 площею 18, 6 кв.м., розташованого в гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний» по [ADDRESS] , скасовано акт про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна за реєстраційним номером лота 196981 від 27 лютого 2017 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Левченка Р.С., визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії НМА номер 315449, видане 27 березня 2017 року, про придбання вказаного нерухомого майна [PERSON] , яке видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2020 року по справі № 199/2637/17 за апеляційною скаргою ДП «СЕТАМ» заочне рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2018 року було скасовано та в задоволенні позову відмовлено. В лютому 2023 року позивач дізналася про те, що переможцю торгів [PERSON] були повернуті сплачені ним за лотом грошові кошти. На адвокатський запит були отримані копія розпорядження № 49486227 від 19.04.2018 року про повернення [PERSON] на його рахунок грошових коштів у розмірі 91\~105 грн., що надійшли від нього 01.03.2017 року при примусовому виконанні виконавчого документа, та копія платіжного доручення № 2009 від 24.04.2018 про перерахування грошових коштів у розмірі 91105 грн. з депозитного рахунку ВДВС на рахунок [PERSON] . Також від останнього позивачем 28.04.2023 року була отримана банківська виписка, згідно з якою 26.04.2018 року ним були отримані від виконавчої служби грошові кошти в розмірі 91105 грн. 27.03.2023 року представник позивача звернувся до Державного підприємства «СЕТАМ» з заявою про визнання електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися. Відповідь на цю заяву не надійшла. Отже, на думку позивача, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна через несплату переможцем торгів цінової пропозиції електронні торги вважаються такими, що не відбулися. Крім того, позивач звертає увагу на те, що вона виконала свої грошові зобов`язання за договором купівлі-продажу гаража від 07.11.2008 року, повністю сплативши продавцю вартість майна, визначену цим договором. Тож з моменту державної реєстрації такого договору як правочину в неї виникло право власності на придбаний гараж. За цих підстав із урахуванням заяви про зміну предмета позову позивач просить визнати електронні торги, проведені 16.02.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» та оформлені актом про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна за реєстраційним номером лота 196981 від 27.02.2017 року, протоколом № 236314 проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна - гаража з підвалом № [NUMBER] , розташованого в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний» в м. Дніпрі, такими, що не відбулися; скасувати свідоцтво від 27 березня 2017 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. [PERSON] , про придбання гаража з підвалом № 75, розташованого в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний», та зареєстроване в реєстpi за № 691; скасувати державну реєстрацію за [PERSON] права власності на вказане нерухоме майно, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. (номер запису про право власності 19644980); витребувати з володіння [PERSON] на її користь гараж № [NUMBER] загальною площею 36,8 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний». Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 червня 2023 року у даній справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача адвокат Скиба В.В. позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Відповідачі Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державне підприємство «СЕТАМ» явку своїй представників також не забезпечили. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідачів та їх представників, належним чином повідомлених про розгляд справи, та ненадання ними відзиву на позов судом проведений заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають з огляду на наступне: Судом установлено, що 07 листопада 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу гаража, відповідно до якого позивач придбала гараж № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] в гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний», площею 18,6 кв.м. з підвалом площею 18,2 кв.м. Цей договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Чижиком О.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2768, що додатково підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів за № 6723166 від 07 листопада 2008 року. Відповідно до розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради 29.12.2001 року № 1335р «Про присвоєння адреси гаражам Гаражно-будівельного кооперативну «Янтарний», код ЄДРПОУ 24439344, по вул. Березинській (Індустріальний район)» присвоєно гаражам Гаражно-будівельного кооперативну «Янтарний» (колишня адреса [ADDRESS] . Також судом установлено, що в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 20 листопада 2015 року перебувало виконавче провадження № 49486227 з виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 25 червня 2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 563876,98 грн. У цьому виконавчому провадженні 16 лютого 2017 року шляхом проведення електронних торгів було здійснено реалізацію майна, а саме гаража № [NUMBER] , розташованого на території обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Янтарний». На підставі акта державного виконавця про проведені електронні торги 27 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. було видано [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна, яке зареєстровано в реєстрі за № 691. 27 березня 2017 року право власності [PERSON] було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В квітні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про визнання електронних торгів недійсними. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року у справі № 199/2637/17 визнано недійсними електронні торги, проведені 16 лютого 2017 року ДП «СЕТАМ», щодо реалізації нерухомого майна за реєстраційним номером лота 196981 - гаража з підвалом № 75 площею 18,6 кв.м., розташованого в гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний» по [ADDRESS] , скасовано акт про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна за реєстраційним номером лота 196981 від 27 лютого 2017 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Левченка Р.С., визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії НМА номер 315449, видане 27 березня 2017 року про придбання [PERSON] гаража з підвалом № 75 площею 18,6 кв.м., розташованого в гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний» по [ADDRESS] , видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 19 квітня 2018 року державним виконавцем було винесено розпорядження № 49486227, відповідно до якого грошові кошти в сумі 91105 грн., які надійшли 01.03.2017 року від [PERSON] , повернуто останньому. В подальшому постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020\~року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року було скасовано та у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Заявляючи позовні вимоги про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності [PERSON] на гараж № [NUMBER] , розташований у гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний», витребування цього майна на свою користь, позивач посилається на те, що державною виконавчою службою були повернуті переможцю торгів [PERSON] сплачені ним за лотом грошові кошти в розмірі 91\~105 грн., що свідчить про несплату ним цінової пропозиції. При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016\~ № 2831/5, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, електронні торги продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Результати електронних\~торгів оформлюються протокол електронних торгів за лотом. У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. На підставі\~копії протоколу\~переможець електронних\~торгів протягом\~десяти банківських\~днів з\~дня визначення\~його переможцем\~здійснює розрахунки\~за придбане\~на електронних\~торгах майно\~в такому\~порядку: зазначена\~в протоколі\~електронних торгів\~сума коштів,\~яка дорівнює\~різниці між\~ціною продажу\~придбаного лота\~і сумою\~винагороди Організатору\~за цим\~лотом,\~перераховується переможцем\~на рахунок\~відділу державної\~виконавчої служби\~(приватного\~виконавця);\~сума гарантійного\~внеску,\~зарахованого на\~рахунок Організатора,\~визнається частиною\~оплати переможцем\~придбаного ним\~на електронних\~торгах майна\~і залишається\~Організатору в\~рахунок оплати\~наданих ним\~послуг з\~проведення електронних\~торгів; різниця\~між сумою\~гарантійного внеску\~та сумою\~винагороди Організатору\~перераховується переможцем\~на рахунок\~Організатора у\~разі,\~якщо майно\~реалізовано за\~ціною,\~вищою від\~стартової. У разі проведення електронних торгів у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VIІ цього Порядку, сума винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора. У разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора. Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. При цьому відповідно до розділу ХІ вказаного Порядку електронні торги\~вважаються такими,\~що не\~відбулись,\~у разі: відсутності\~учасників електронних\~торгів; несплати\~всіма учасниками,\~що надали\~цінові пропозиції\~й поетапно\~були визначені\~переможцями електронних\~торгів,\~належної грошової\~суми в\~строки,\~передбачені пунктом\~1\~розділу X\~цього Порядку; ненадходження\~від жодного\~учасника цінової\~пропозиції. Торги за фіксованою ціною вважаються такими, що не відбулись, у разі: ненадходження жодної заявки на придбання майна протягом строку їх проведення; несплати вартості лота усіма учасниками, які подали заявки про придбання майна. З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2017 року у виконавчому провадженні № 49486227 з виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 25 червня 2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу, були проведені електронні торги та здійснено реалізацію майна - гаража № [NUMBER] , розташованого на території обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Янтарний». Правомірність цього правочину була предметом судового розгляду та постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020\~року у задоволенні позову [PERSON] до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , третя особа [PERSON] , про визнання електронних торгів недійсними відмовлено. Отже, відсутні підстав вважати електронні торги з реалізації гаража № [NUMBER] , розташованого на території обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Янтарний», такими, що не відбулися. Суд вважає, що той факт, що після ухвалення Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська у справі № 199/2637/17 заочного рішення від 12 лютого 2018 року про визнання недійсними електронних торгів, проведених 16 лютого 2017 року ДП «СЕТАМ», щодо реалізації гаража, скасування акта про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, виданого нотаріусом на ім`я [PERSON] , останньому державною виконавчою службою в квітні 2018 року були повернуті сплачені ним грошові кошти в сумі 91105 грн., не є законною підставою для визнання електронних торгів такими, що не відбулися, оскільки зазначене судове рішення 11 березня 2020\~року було скасовано апеляційним судом. Відтак таке судове рішення не породжує жодних правових наслідків і не є підставою для перегляду юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі цього рішення. Відповідно до частини 1\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України). Стороною позивача не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що електронні торги з реалізації спірного гаража не відбулися чи були скасовані. Навпаки з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем був складений акт про проведені електронні торги, який затверджений начальником відділу державної виконавчої служби, на підставі якого 27 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. на ім`я переможця торгів [PERSON] було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна, яке, в свою чергу, стало підставою для реєстрації права власності [PERSON] на це майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому клопотань про витребування та дослідження у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження чи відповідних відомостей організатора торгів не заявлялося. Водночас сам по собі факт повернення державною виконавчої службою [PERSON] грошових коштів на підставі судового рішення про визнання електронних торгів недійсними, яке у подальшому було скасовано, не свідчить про те, що електронні торги не відбулися, а стосується правовідносин між державною виконавчою службою і [PERSON] як переможцем електронних торгів і може свідчити лише про безпідставне набуття ним повернутих грошових коштів, оскільки підстава для застосування реституції відпала. Даних, які б вказували на те, що державна виконавча служба оспорює право [PERSON] на придбане ним за результатами електронних торгів майно, у справі немає. Докази скасування результатів електронних торгів через повернення переможцю грошових коштів вартості лота у справі відсутні. Отже, позивачем не доведено, що електронні торги з реалізації гаража № [NUMBER] , розташованого на території обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Янтарний», не відбулися. Крім того, суд вважає, що твердження позивача про те, що з моменту державної реєстрації у відповідному державному реєстрі правочинів договору купівлі-продажу від 07.11.2008 року вона стала законним власником гаража і реалізацією цього майна та реєстрацією права власності на це майно за [PERSON] порушуються її права, не можуть бути підставою для визнання недійсним свідоцтва при придбання майна та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на спірний гараж і витребування цього майна на користь позивача, оскільки належним способом захисту прав позивача у такому випадку є саме визнання електронних торгів щодо реалізації майна недійсними, однак проведені електронні торги недійсними не визнані, позивачу було відмовлено у задоволенні її позову про визнання електронних торгів недійсними і відповідне судове рішення набрало законної сили. Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позову [PERSON] до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, [PERSON] , про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, витребування майна слід відмовити повністю. Щодо судових витрат, то суд виходить із положень статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, через відмову у позові понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню відповідачами не підлягають.

Outcome: dismissed