Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~08.05.2019 [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Кліменко В.П. звернувся з позовом до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно нажитого майна подружжя у рівних частка, усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: 1.Визнати рухоме майно, а саме автомобіль марки BMW X5, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 2993 см. куб., державний номер [NUMBER] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , та виділити [PERSON] у власність частину зазначеного автомобіля. 2.Усунути перешкоди у користуванні власністю [PERSON] шляхом зобов`язання [PERSON] не чинити йому перешкоди у користуванні машиномісцем [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С. \~ \~ \~ \~Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2019 р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно нажитого майна подружжя у рівних частках, усунення перешкод у користуванні власністю залишено без руху. \~ \~ \~ \~21.05.2019 року представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків. \~ \~ \~ \~Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2019 р. було відкрито провадження по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2019 р. було задоволено заяву представника позивача [PERSON] - \~адвоката Кліменка Володимира Павловича про призначення судової автотоварознавчої експертизи\~та призначено по справі №522/7794/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно нажитого майна подружжя у рівних частках, усунення перешкод у користуванні власністю,судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість автомобіля BMW, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 2993 см.куб., державний номер [NUMBER] ? Провадження у справі №522/7794/19 на час проведення експертизи було зупинено. У зв`язку із закінченням відрядження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерди Катерини Сергіївни на роботі на посаді судді Приморського районного суду міста Одеси, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 р. справу було передано до провадження судді Єршовій Л.С. 19.11.2019 р. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 р. було повторно призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 р. було відновлено провадження по справі після надходження матеріалів з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. \~ \~ \~ \~Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 р. було задоволено заяву про самовідвід судді Єршової Л.С. та передано матеріали справи для визначення головуючого судді. \~ \~ \~ \~Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 р. справа була прийнята до провадження суддею Абухіним Р.Д. \~ \~ \~ \~Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 р. було витребувано у \~Обслуговуючого Кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906, 65038, м. Одеса, вул. Фонтанська Дорога, буд. 118-А приміщення 1) наступні документи: Копію Договору № 3Б/ЧП-3-80/1 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна від 10 березня 2009 року, укладеного між Приватним підприємством «ПІВЕСТ-ПРОГРЕС» та [PERSON] ; Копію персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №М1/1С/2992717318 від 29 січня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1» та [PERSON] ; Копію інструктивної декларації №М1/1С/2992717318 від 29 січня 2018 року щодо об`єкту нерухомості - квартири площею 56,9 кв.м будівельний [ADDRESS] секції А на шостому поверсі в об`єкті будівництва. Копію протоколу загальних зборів асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1» від 23 січня 2019 року. Ухвалою Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~17.08.2020\~р. було призначено автотоварознавчу експертизу на розгляд якої поставлено наступні питання: Яка ринкова вартість автомобіля BMW Х5, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 2993 см.куб., державний номер [NUMBER] ? Яка ринкова вартість автомобілю BMW Х6, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2993 куб.см.? 07.12.2020 р. [PERSON] подала уточнену зустрічну позовну заяву до [PERSON] , в якій позовні вимоги викладені наступним чином: 1.Визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см вартістю 734\~000 грн. 2.Визнати спільною сумісною власністю подружжя машино-місце № [NUMBER] , розташоване у будинку [ADDRESS] (реєстраційний номер 26688615), вартість якого складає 175893 грн. 3.Визнати спільною сумісною власністю подружжя пай, сплачений подружжям у період шлюбу на підставі договору № 3Б/ЧП-3-80/01 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна на рахунок Приватного Підприємства «Інвест-Прогрес» в сумі 381\~650,85 грн. 4.Визнати спільною сумісною власністю подружжя 16\~304,24 долари США (по курсу НБУ на 08.11.2019 р. становить 24,52х16304,24= 399\~779,96 грн.) вартістю паю, сплаченого на рахунок ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1». 5.Поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за [PERSON] право власності на машино-місце № [NUMBER] , розташоване у будинку [ADDRESS] (реєстраційний номер 26688615), вартість якого згідно звіту про оцінку майна від 17.01.2019 року складає 175\~893, 00 грн. 6.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у якості грошової компенсації 757\~715,41 грн. 7.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 7577, 20 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2021 р. було повторно призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2022 р. було повторно призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 р. було повторно призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.08.2023 р. було закрито підготовче судове засідання та призначено справо до розгляду по суті. В судовому засідання представник Позивача за первісним позовом, представник Відповідача за зустрічним позовом, позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував. В судовому засіданні представник Відповідача за первісним позовом, представник Позивача за зустрічним позовом, заперечував проти задоволення первісного позову та наполягав на задоволенні зустрічного позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню та зустрічний позов підлягає частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 10 серпня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 10.08.2007 р. серія [NUMBER] . У період шлюбу подружжям було набуто автомобіль марки BMW X5, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 2993 см. куб. см., машиномісце № [NUMBER] по [ADDRESS] , автомобіль «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см. та вартість паю, сплаченого на підставі договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № 3Б/ЧП-3-80/01 щодо об`єкту нерухомості\~квартира площею 56,9 кв.м., будівельний номер [ADDRESS] , секції А, на шостому поверсі в об`єкті будівництва. Від шлюбу була народжена дитина [PERSON] , [INFO] . 01.02.2019 р. [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначив, що з листопада 2018 р. сім`я фактично розпалася та носить формальний характер, вважаю збереження шлюбу недоречним і неможливим. Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2019 р. по справі № 522/1852/19 шлюб, зареєстрований 10.08.2007 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 511, між [PERSON] [INFO] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] [INFO] ( [ADDRESS] ) було розірвано. Судове рішення набрало законної сили 26.03.2019 р. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, 21.03.2017 р. в ТСЦ 5141 було зареєстровано автомобіль BMW X6, 2012 року випуску, об`єм двигуна (см. куб.): 2993, який 23.01.2019 в ТСЦ 5141 було перереєстровано за гр. [PERSON] на підставі договору укладеному в ТСЦ за номером 5141/2019/1280266 від 22.01.2019. Згідно відповіді на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 р. ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» від 22.09.2020 р. вих. № 158/1 було надано персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №М1/1С/2992717318 від 29 січня 2018 року між Кооперативом та [PERSON] та протокол засідання Загальних зборів членів Кооперативу від 23 січня 2019 року. Між [PERSON] та ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» було укладено договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № 3Б/ЧП-3-80/01 від 10.03.2009 р., за умовами якого, [PERSON] мав сплатити 424\~056, 49 грн. Відповідно до п. 5.11 в момент підписання зазначеного договору було внесено 365\~303,15 грн. В подальшому забудовника ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» було замінено на ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1». На виконання ухвали Приморского районного суду м. Одеси від 17.08.2020 р. було витребувано від ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» документи, які підтверджують внесення паю у зазначений кооператив. Відповідно до листа ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» від 22.09.2020 р. Вих. № 158/1 було надано персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №М1/1С/2992717318 від 29 січня 2018 року між Кооперативом та [PERSON] та протокол засідання Загальних зборів членів Кооперативу від 23 січня 2019 року. Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №М1/1С/2992717318 від 29 січня 2018 року був укладений [PERSON] в період шлюбу. Відповідно до п. 4.1. Асоційований член вносить (сплачує) до Кооперативу Вступний внесок у вигляді визнаного Кооперативом за Асоційованим членом права вимоги від власника Об`єкту будівництва на частину результатів будівельних робіт в Об`єкті будівництва станом на 31 серпня 2015 року загальною вартістю 123187, 16 гривень (сто двадцять три тисячі сто вісімдесят сім гривень 16 коп.) на підставі його заяви про вступ до Кооперативу (надалі «Право вимогина частину результатів БМР»). Право вимоги на частину результатів БМР вважається визнаним Кооперативом, а Вступний внесок вважається внесеним (сплаченим) Асоційованим членом та отриманим Кооперативом в дату видачі [PERSON] члену Посвідчення про членство в Кооперативі. Відповідно до протоколу Загальних зборів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» від 23.01.2019 р. [PERSON] відмовився від асоційованого членства в Кооперативі та віддав внесок у розмірі 114 194,56 грн. на користь ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», хоча у позовній заяві про розірвання шлюбу зазначав що з листопада 2018 року вже не проживав з [PERSON] однією сім`єю. Таким чином за період шлюбу було сплачено за зазначений пай 365\~303,15 грн та 114\~194,56 грн, що загалом складає 479 497 грн. Щодо вимоги [PERSON] про визнання рухомого майна, а саме автомобіля марки BMW X5, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 2993 см. куб., державний номер [NUMBER] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , та виділити [PERSON] у власність частину зазначеного автомобіля. Зазначений автомобіль був придбаний 21.01.2016 р., тобто в період шлюбу, жодних заперечень ані представника Позивача за первісним позовом, Відповідача за зустрічним позовом про те, що зазначений автомобіль був придбаний за особисті кошти [PERSON] не було заявлено, отже автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. Щодо вимоги про виділення частини зазначеного автомобіля слід зазначити, що на замовлення [PERSON] було отримано висновок експерта Вартість зазначеного автомобіля відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та проведено транспортно-товарознавчу експертизу колісних транспортних засобів № 22-5024 від 20.03.2023 р. та встановлено, що середня ринкова ціна колісного транспортного засобу BMW X5 3.0D, 2011 року виготовлення, станом на 14.03.2023 року (дата оцінки), становить 660060 (шістсот шістдесят тисяч шістдесят) гривень. Жодних заперечень від учасників справи стосовно ціни транспортного засобу не надходили, отже суд вважає зазначений висновок належним і допустимим доказом. Щодо вимоги [PERSON] про виділення йому частини зазначеного автомобіля суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до висновків, зроблених у постанові Верховного Суду від 25.05.2020 р. по справі № 347/955/16 судом зроблено висновок, що під час розгляду судом справ про поділ майна подружжя, суд має виходити з інтересів кожного з подружжя, отже у разі поділу неподільної річі як автомобіль, суд зобов`язаних прислухатись до кожного учасника справи, і у разі якщо один із колишнього подружжя користується зазначеним автомобілем, інший з подружжя має право на отримання справедливої компенсації. Щодо вимоги [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю [PERSON] шляхом зобов`язання [PERSON] не чинити йому перешкоди у користуванні машиномісцем [ADDRESS] . Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.11.2011 р. укладеного між ТОВ «ЖИВЛСВ» та [PERSON] , останній набув у власність машиномісце № [NUMBER] , розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки від 21.06.2019 р. № 111/01-16 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва І.В. на запит [PERSON] надала довідку разом з нотаріальною копією заяви [PERSON] . За змістом цієї заяви від 29.11.2011 р. [PERSON] була надана згода своєму чоловіку [PERSON] на придбання машиномісця № [NUMBER] , розташованого за адресою: [ADDRESS] та підтверджено, що гроші, які витрачаються на придбання зазначеного майна, є спільною сумісною власністю. Таким чином суд робить висновок, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином суд зазначає, що співвласник не може усувати перешкоди у користуванні іншого співвласника без виділення зазначеного майна в натурі. В матеріалах справи наявний звіт про оцінку майна від 17.01.2019 р. відповідно до якого вартість машиномісця № [NUMBER] , розташованого за адресою: [ADDRESS] складає 175\~893 грн. Враховуючи те, що зазначене паркомісце використовується [PERSON] і зазначене підтверджує і сам Позивач у своїй позовній заяві, то враховуючи правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за можливо визнати за [PERSON] право власності на зазначене паркомісце з присудженням справедливої компенсації Позивачу за первісним позовом у розмірі 87\~946,50 грн. Щодо вимоги [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіль «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см вартістю 734\~000 грн. суд зазначає наступне. Зазначений автомобіль був придбаний 21.03.2017 р., тобто в період шлюбу. Статтею 60 СК України\~передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно зі\~ст. 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частин 1, 3\~ст. 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Щодо посилань представника [PERSON] на те, що автомобіль був проданий 22.01.2019 р., тобто за місяць до винесення судом рішення про розірвання шлюбу, а тому вважається таким, що проданий за згодою [PERSON] суд критично оцінює, адже в матеріалах справи наявна позовна заява, яка була особисто підписана [PERSON] та подана до Приморського районного суду м. Одеси 31.01.2019 р. та зареєстрована у Приморському районному суді м. Одеси 01.02.2019 р. У своїй позовній заяві [PERSON] заявляє що вони з [PERSON] не проживають разом з листопада 2018 року. Окрім того\~суд звертає\~увагу на\~те,\~що вже\~є сформована\~судова практика,\~зокрема викладена\~у постанові\~Верховного Суду\~у справі\~№ 158/2229/16-ц\~від 30.01.2019\~р.\~де зазначено:\~«Норми ч.\~3\~ст.\~65\~СК України\~передбачають надання\~згоди іншого\~з подряжжя\~на відчуження\~цінної речі\~у письмовому\~вигляді,\~тому наявність\~такої згоди\~може бути\~доведено лише\~письмовими доказами.» Також зазначеною постановою Верховного Суду було зазначено: «У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. За змістом наведених норм, факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя.» Враховуючи те, що Позивачем не було надано взагалі ніяких доказів стосовно отриманих від відчуження коштів та використання іх в інтересах сім`ї або вчинення правочину за згодою [PERSON] , суд приходить до висновку що зазначений автомобіль також є спільною сумісною власністю, однак враховуючи його відчуження на час розгляду справи, слід розглядати лише надання справедливої компенсації [PERSON] . Відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів № 22-5024 від 20.03.2023 р., складений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз середня ринкова ціна колісного транспортного засобу BMW X6 3.0D, 2012 року виготовлення, станом на 14.03.2023 року (дата оцінки), становить 1032472,00 (один мільйон тридцять дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні. Окрім того суд звертає увагу, що Приморським районним судом м. Одеси було неодноразово призначено транспортно-товарознавчу експертизу, однак у зв`язку із ненаданням автомобіля BMW Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см. дослідження експерту матеріали справи неодноразово повертались без виконання, у зв`язку із зазначеним, Відповідачем за первісним позовом було замовлено висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Щодо можливості використання середньої ринкової вартості слід послатись до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 р. по справі № 127/7029/15-ц: «З урахуванням наведеного та відступаючи від правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 201/14044/16-ц, провадження № 61-189ск17, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на\~\~спільне майно.» Таким чином [PERSON] суд призначає справедливу компенсацію у розмірі частки зазначеного автомобіля у розмірі 516\~236 грн. Статтею 60 СК України\~передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно зі\~ст. 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частин 1, 3\~ст. 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. У ч.1\~ст. 71 СК України\~визначено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.3\~ст. 368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 372 ЦК України\~у разі поділу майно, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно роз`яснень, викладених в абзаці четвертому пункту 30\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою\~статті 70 СК України\~в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (частина перша\~статті 60 СК України). Статтею 57 СК України\~визначено перелік видів особистої приватної власності одного з подружжя та підстави її набуття. За змістом\~статті 57 СК України\~особистою приватною власністю дружини, чоловіка, серед іншого, є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. В пункті 23\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. \~ \~ \~ \~Таким чином, загальна сума компенсації [PERSON] складається з половини вартості компенсації паю загальною сумою 239\~748 грн. та половини вартості автомобіля BMW X6, що складає 516\~236 грн. Тобто загальна сума компенсації складає 755\~984 грн. Сума компенсації [PERSON] складається з половини вартості машиномісця в сумі 87 946 грн. та половина вартості автомобіля BMW X5 у сумі 330\~030 грн., тобто загалом компенсація [PERSON] складає 417\~976 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи зарахування однорідних зустрічних вимог, сума до компенсації на користь [PERSON] складає 338\~008 грн. \~ \~ \~ \~При цьому, в порядку ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 9731,60 гривень.

Outcome: partial