Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Ткаченко О.Ю., звернувся через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони 04.08.2006 року уклали шлюб. Від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] , 2008 року народжен-ня, та [PERSON] , 2011 року народження. Зазначив, що сторони протягом тривалого часу не проживають як сім`я, між ними втратились відчуття любові та поваги один до одного та з`явились різні погляди на жит-тя, що не дає останнім можливості в подальшому проживати разом та підтримувати по-дружні відносини. У зв`язку з вищевикладеним просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 04.08.2006 року відділом реє-страції актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий за-пис №1180. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загаль-не позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірван-ня шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного про-вадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із за-переченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ок-рім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання, згідно якого просив роз-глянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник позивача, адвокат Ткаченко О.Ю., в судове засідання не з`явився. На-правив заяву, згідно якої просив розглянути справу без його та позивача участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час роз-гляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідачки, адвокат Малєнко О.В., в судове засідання також не з`явилась. Подала клопотання, згідно якого просила розглянути справу без її участі. У поданому письмовому відзиві на позовну заяву не заперечувала проти задоволення по-зову. Просила не надавати сторонам строк для примирення. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 04.08. 2006 року, між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів ци-вільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, ак-товий запис №1180. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , сторони є батьками неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] на-родження. Відповідно до ст.55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сім`ї на по-чуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно ст.56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відно-сини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збере-ження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Судом встановлено, що через різні погляди на життя та погані взаємовідносини позивач втратив до відповідачки почуття взаємної любові, довіри, взаєморозуміння та поваги. Сторони припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету та проживають окремо. Таким чином, суд приходить до ви-сновку, що шлюб між сторонами існує формально та підлягає розірванню. Беручи до уваги вище викладене, враховуючи позицію позивачки, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved