Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту і свої позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . 25.10.2023 року під час візиту до ЦНАП, йому стало відомо, про те, що на його майно було накладено арешт. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою для здійснення арешту є постанова серія АА № 951901 від 03.08.2006 року, ухвалена відділом державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми, реєстраційний номер обтяження 3583515, зареєстровано 10.08.2006 року за №3583515 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Сумська область, м. Суми, проспект Шевченка, 3. Також встановлено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнята при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 29.12.2005 року Зарічним районним судом м. Суми. Так, 12.12.2005 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено вирок відносно [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: [ADDRESS] . Однак позивач, є [PERSON] , [INFO] , уродженець Чернігівської області, Прилуцького району, село Сухополова, проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що арешт на майно, яке належить йому на праві власності було накладено помилково, оскільки обвинувачений Зарічним районним судом м. Суми виявився його тезко. Він звертався з письмовою заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням зняти арешт з майна, однак йому було відмовлено оскільки підстави для зняття арешту з майна відсутні. А тому, просить зняти арешт з майна, що належить йому на праві власності, а саме: з квартири [ADDRESS] , а також зняти заборону на відчуження будь-якого майна, а саме: квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 23.11.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 23.02.2024 року. Позивач [PERSON] у письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Відповідач Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник у судове засідання не з`явився. Відзив до суду не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.13). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження щодо квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.12), а саме: тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3583515, зареєстровано 10.08.2006 року за №3583515 реєстратором: Першою Сумською державною нотаріальної конторою, підстава обтяження постанова АА №951901, 03.08.2006, Департамент державної виконавчої служби Державна виконавча служба у Зарічному районі м. Суми, заявник Департамент державної виконавчої служби в Зарічному районі м. Суми (а.с.12). Відповідно до копії постанови АА №951901 від 03.08.2006 року (а.с.11) арешт на вказану квартиру накладено при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 29.12.2005 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] шкоди в сумі 5000 грн.. Також встановлено, що вказаний виконавчий лист видано на підставі вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2005 року по справі №1-503/05. Однак згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2005 року по справі №1-503/05 до кримінальної відповідальності притягнуто [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-10). Позивач, [PERSON] , народився [INFO] , місце народження Чернігівська область, Прилуцький район, село Сухополова, проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта (а.с.4-6). Тобто засуджений [PERSON] , [INFO] , та позивач є тезкою. Тобто при накладенні арешту на майно боржника державний виконавець мав перевірити і число, місяць і рік народження, а також звірити РНОКПП боржника, чого не було зроблено, і арешт було накладено на майно іншої особи. Відповідно до відповіді Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми від 10.11.2023 року за №119491, яка була надана на звернення позивача з приводу зняття арешту, було повідомлено, що підстави для зняття арешту з майна відсутні, роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.7-8). У зв`язку з наявністю вказаного обтяження щодо нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, останній позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved