Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на гараж з господарським будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в цілому складається: гараж «А-1», оглядова яма «а», погріб «Б», господарська споруда «№1», загальною площею 29,6 кв.м., що побудував та належав його батькові - [PERSON] , померлому [INFO] . В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що за життя батько мав земельну ділянку площею 0,0100 га, цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, місце розташування якої: [ADDRESS] , кадастровий номер 5310900000:50:013:0159 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 930430, однак за життя не встиг отримати правовстановлюючі документи. [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька, однак від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гриб Ю.М. отримав постанову від 21.11.2023 про відмову у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючого документу на право власності на гараж. Ухвалою судді від 14 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник, адвокат Сидоренко Ю. В не з`явилися. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 35). Представник відповідача виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Крім того, направив суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, адже збудовані об`єкти нерухомості не введені в експлуатацію та не оформлено право власності на спірне майно у встановленому законом порядку (а.с. 29-30, 44). Третя особа - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гриб Ю.М. в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень на позов не надала (а.с. 43). В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено,\~що спадкодавець\~ [PERSON] помер\~ [INFO] (а.с.\~7).\~Позивач є\~сином спадкодавця\~(а.с.11).\~ [PERSON] \~прийняв спадщину\~після смерті\~батька за\~законом (а.с.10).\~За життя\~спадкодавець отримав\~земельну ділянку\~під будівництво\~гаражу місце\~розташування якого:\~ [ADDRESS] ,\~кадастровий номер\~5310900000:50:013:0159\~на підставі\~Державного акту\~на землю\~серії ЯИ\~№930430\~площею 0,0100\~га.\~Спадкодавець за\~життя побудував,\~але не\~отримав право\~власності на\~гараж з\~господарським будівлями\~та спорудами,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~в цілому\~складається: гараж «А-1»,\~оглядова яма\~«а»,\~погріб «Б»,\~господарська споруда\~«№1»,\~загальною площею\~29,6\~кв.м.\~загальною вартістю\~137571\~гривня (а.с.13).\~На спірний\~об`єкт нерухомості\~було складено\~технічний паспорт\~(а.с.\~14-22).\~Позивач від\~приватного нотаріуса\~Миргородського районного\~нотаріального округу\~Полтавської області\~Гриб Ю.М.\~отримав постанову\~від 21.11.2023\~про відмову\~у вчиненні\~нотаріальної дії\~через відсутність\~правовстановлюючого документу\~на право\~власності на\~гараж (а.с.8,9).\~Листом Управління\~архітектури та\~державного архітектурно-будівельного\~контролю Миргородської\~міської ради\~повідомлено позивача,\~що відповідно\~до п.10\~Порядку прийняття\~в експлуатацію\~закінчених будівництвом\~об`єктів,\~затверджених Постановою\~КМУ від\~13.04.2011\~р.\~№461\~за рішенням\~суду може\~бути введено\~в експлуатацію\~самочинно збудований\~об`єкт (а.с.37). Відповідно до\~ст.\~317\~ЦК України\~власникові належать\~права володіння,\~користування та\~розпоряджання своїм\~майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.\~1,\~2\~ст.\~331\~ЦК України\~право власності\~на нову\~річ,\~яка виготовлена\~(створена)\~особою,\~набувається нею,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Особа,\~яка виготовила\~(створила)\~річ зі\~своїх матеріалів\~на підставі\~договору,\~є власником\~цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 5 статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved