Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір про надання банківських послуг «Monobank», укладений 24 травня 2018 року від імені [PERSON] між ним та АТ «Універсал Банк» та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року відкрито провадження у справі № 639/2434/21 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24 травня 2018 року у розмірі 105 696, 86 грн. станом на 22 грудня 2020 року. Зі змісту позовних вимог вбачається, що [PERSON] 24 травня 2018 року звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та отримав кредит у розмірі 40 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок,спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка. На підтвердження своїх позовних вимог представником АТ «Універсал Банк» надано копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 24 травня 2018 року з підписами працівника ПАТ «Універсал Банк» [PERSON] та клієнта [PERSON] , копію паспорта громадянина України та копію картки фізичної особи платника податків на ім`я позивача. Зазначає, що позивач у 2018 році мав прізвище « [PERSON] », та уклавши шлюб 04 серпня 2020 року з [PERSON] , після державної реєстрації шлюбу змінив прізвище на « [PERSON] ». Додану до позовної заяви копія Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24 травня 2018 року він не підписував. Крім того, копія паспорту та копія картки фізичної особи платника податків - не засвідчені позивачем. В зв`язку з вищезазначеним, вважає, що порушено вимоги щодо письмової форми правочину, що є підставою для визначення його недійсним. Представник відповідача 23 вересня 2021 року подав відзив, в якому заперечує проти позову в повному обсязі, вважає вимоги позивача необґрунтованими. Зазначає, що 24 травня 2018 року позивач підписав з АТ «Універсал Банк» договір про надання банківських послуг у вигляді анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, на підставі чого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом. На підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він нібито не підписував Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24 травня 2018 року, волевиявлення з його сторони на вчинення вказаного правочину було відсутнє. Вважає, вказані твердження позивача безпідставними, оскільки з розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів чітко прослідковується, що позивачу був встановлений кредитний ліміт, позивач, активно користувався наданими йому банком коштами, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали, здійснював у мобільному додатку перекази коштів на картки інших банків, приймав вхідні платежі, а відповідно й отримав картку «monobank», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Вказані дії Позивача свідчать про визнання відповідачем умов кредитного договору та згоди з його умовами. Відтак, АТ «Універсал банк» вважає, що відстутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року за клопотанням [PERSON] призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. На виконання ухвали суду, 21 вересня 2023 року надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти винесення судового рішення не заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступних висновків. Судом установлено, що відповідно до кредитного договору від 24 травня 2018 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. В Анкеті-Заяві зазначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, укладання якого позивач підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору позивач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. На підставі вказаного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . [NUMBER] . Для укладання зазначеного Договору позивачем надано Банку паспорт та ідентифікаційний код платника податків. Однак, позивач заперечує існування договірних відносин з відповідачем, оскільки підпис в анкеті-заяві виконаний іншою особою. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 04 серпня 2020 року Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прізвище позивача [PERSON] після укладання шлюбу 04 серпня 2020 року змінено на « [PERSON] ». Спір між сторонами виник з приводу наявності правових підстав для визнання недійсним договору про надання банківських послуг «Monobank» від 24 травня 2018 року, з підстав його непідписання позивачем. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто, у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини 1 цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Висновком експертів №21160/23-32 від 29.08.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №756/10831/21 встановлено, що підпис від імені [PERSON] , що міститься в графі «Клієнт» в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг ПАТ «Універсал Банк» від 24 травня 2018 року, виконаний [PERSON] (том спр. 2, а с. 4-7). Вказаний експертний висновок є категоричним, чітким та зрозумілим, експертами досліджено всі надані їм об`єкти та надано вичерпну відповідь на поставлене судом питання. Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] підписував Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24 травня 2018 року, а отже наявне його волевиявлення на укладення цього правочину. В зв`язку з чим, оцінюючи всі зібрані у справі докази, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, змісту позовних вимоги (предмету та підстав), а також предмету доказування, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що позивачем власноручно було підписано 24 травня 2018 року спірний кредитний договір про надання банківських послуг «Monobank», що унеможливлює визнання цього кредитного договору недійсним з тих підстав, що заявлені у справі.

Outcome: dismissed