Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 07.01.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАНА» та відповідачем [PERSON] за допомогою ІТС ТОВ «АВЕНТУС УКРАНА» було укладено кредитний договір № 5342756 про надання споживчого кредиту. За умовами кредитного договору позикодавець надав кредит шляхом зарахування кредитних коштів в сумі: 25\~000 гривень на платіжну карту відповідача, а позичальник, мала повернути кошти у строк протягом 30 днів, тобто до 06.02.2022 року. Представник зазначає, що відповідач здійснила оплату кредиту в суми 5\~000 гривень та 1\~600 грн., строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів. Щодо пред`явлення позову позивачем, представник зазначив, що між первісним кредитором та новим кредитором було укладеного договір факторингу, за умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором. На підставі викладеного представник позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість 43\~560, 42 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на правничу допомогу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. На адресу суду 05.02.2024 року (вх. № 3920) надійшов відзив на позовну заяву за підписом відповідача у справі. Згідно відзиву на позовну заяву відповідач зазначила, що позовні вимоги відповідач визнає частково, а саме лише щодо залишку тіла кредиту, в решті позовних вимог просила відмовити у позові. В обґрунтування позиції щодо не визнання позовних вимог відповідач зазначила, що між нею та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 07.01.2022 року було укладено електронний договір, за умовами якого відповідач отримала споживчий кредит в розмірі 25\~000 гривень. Відповідач зазначає, що нею було тричі здійснено оплату по кредитному договору, а саме: 25.01.2022 року в сумі 5\~000 грн., 30.01.2022 року 6\~900 грн., та 29.09.2022 року 1\~600 грн., з урахуванням цього сума заборгованості по кредиту становить 15\~884, 84 гривні. Відповідач також посилається на норми ЗУ «Про захист прав споживачі», та зазначає, що в порядку ч. 5 та 7 ст. 18 Закону положення договору є недійсними, оскільки нараховані відсотки за користування кредитом перевищують тіло кредиту, а відтак укладений між сторонами договір порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач послуг. Просила в рахувати висновки викладені в рішенні Конституційного суду України від 11.07.2013 року щодо врахування справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками фізичними особами. Щодо нарахування 3% зазначила, що в період дії воєнного стану, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позивальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем) позичальник звільняється від відповідальності визначної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь позикодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Щодо витрати на правничу допомогу зазначила, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10\~000 гривень є завищеним, не відповідає пропорційності, просила врахувати, що суд не зобов`язаний присуджувати всі витрати на адвоката та, що при визнанні суми витрат з надання правничої допомоги, адвокат має надати докази щодо фактично виконаних робіт. Зазначила, що визнає витрати на правничу допомогу у розмірі: 2\~000 гривень. Також надала докази щодо проходження військової служби її сином та отримання останнім поранення (а.с.96-105). Не погоджуючись з відзивом представник позивача адвокат Столітній М.М. подав відповідь на відзив. Згідно якого зазначив, що позивач не погоджується з доводами відповідача, оскільки останні не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства. Представник позивача зазначив, що відповідно до п. 1.5.2. Кредитного договору Знижена процентна ставка 0,475% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживачу межах строку, визначеного в п.1.4 Договору або протягом трьох календарних закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою Споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, Споживач як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту (до дати пролонгації(не включно), але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п.1.4 Договору, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. 25.01.2022 Відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора на суму 5\~000 грн. з яких 2256,25 грн. - оплата процентів, 2743,75 - оплата тіла. 30.01.2022 Відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора на суму 6900.00 грн. з яких 528,59 грн. - оплата процентів, 6371,41 - оплата тіла. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 01.03.2022) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Відповідно до п. 1.5.1. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. 01.03.2022 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved