Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що нею в ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» було оформлено кредит, який вона вчасно сплачувала. У листопаді 2023 року вона дізналася, що відносно неї був винесений виконавчий напис №22264, здійснений 16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. Позивачка вважає зазначений виконавчий напис протиправним та таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що нотаріус не мав право вчиняти виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який не посвідчений нотаріально. Окрім цього, позивачка не визнає вказану у виконавчому написі суму заборгованості, що з неї стягнута. З огляду на зазначене, позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 22264 від 16.08.2021, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Відповідно до ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. на виконання ухвали суду від 15 січня 2024 року направила належним чином завірені копії матеріалів ВП [NUMBER]. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, як з`ясовано судом, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 № 560/5, у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, а також неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011 за № 8404 на ім`я [PERSON] , було анульовано. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Вимогами ч. 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що обов`язок доказування покладається на сторони і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду, оскільки це є порушенням принципу змагальності. Як слідує із змісту позовної заяви, позивачка прохає визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 22264 від 16.08.2021, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивачка пред`являє до ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс», зазначаючи, що нею був укладений кредитний договір з даним відповідачем, при цьому, ні кредитного договору з ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс», ні виконавчого напису № 22264 від 16.08.2021, позивачка не надала, але було надано клопотання про витребування доказів, зокрема, копії виконавчого провадження [NUMBER]. Судом було витребувано копію виконавчого провадження № [NUMBER], з якого було встановлені наступні обставини. Згідно Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0920/82/0216271 від 03 квітня 2017 року [PERSON] уклала кредитний договір з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до тарифів та умов якого відповідачу наданий кредит в сумі 5000грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 42% річних (а.с. 26-28). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. 16.08.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22264, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел. Ен. Груп» заборгованості у розмірі 6150,80грн, за кредитним договором №010/0920/82/0216271 від 03 квітня 2017 року, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №114/2-31-F від 09.04.2020 є ТОВ «Ел. Ен. Груп» (а.с. 23). 09 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О. С. відкрито виконавче провадження на підставі заяви про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 22264 (а.с. 25). Після встановлення зазначених обставин, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. При зверненні до суду з позовом [PERSON] вказала відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» як стягувача за виконавчим написом №22264 виданий 16 серпня 2021 року. Натомість, судом встановлено, що стягувачем за виконавчим написом №22264 від 16 серпня 2021 року, являється ТОВ «Ел. Ен. Груп». Тобто належним відповідачем по даній справі являється ТОВ «Ел. Ен. Груп». За таких обставин, суд уважає, що відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» не було порушено прав [PERSON] , позов пред`явлено до неналежного відповідача, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed