Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

У квітні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригодою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 123 830,26 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50\~000, 00 грн.; понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн. Із постанови суду вбачається, що водій [PERSON] , який працює у ПП [PERSON] , 26 жовтня 2022 року, о 16 годині 35 хвилин, в с. Вербки по вул. Шахтарська, керуючи автобусом IVECO, д.р.н. [NUMBER] , на майданчику ШУ «Героїв Космосу», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем FORD, д.р.н. [NUMBER] , який рухався позаду. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля IVECO, д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», тому сума страхового відшкодування потерпілій особі становила 91\~418,19 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 7749 від 13.02.2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» перерахувало ТОВ «Авто-Імпульс», яке здійснювало ремонт автомобіля FORD KUGA, д.р.н. [NUMBER] , суму 91\~418,19 грн. Відповідно до звіту ФОП [PERSON] № 2323 від 05.03.2023 року, станом на 26.10.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD KUGA, д.р.н. [NUMBER] , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 186\~071,63 грн, а матеріальний збиток, в результаті його пошкодження, складає 210\~748,45 грн. Тому, відповідач повинна відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 123\~830,26 грн, з яких: 119 330,26 грн вартість відновлюваного ремонту автомобіля та вартість матеріального збитку, 4500,00 грн вартість експертизи. Крім того, позивачу спричинені моральні страждання у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, оскільки автомобіль втратив товарний вигляд, тривалий час знаходився у ремонті, та, як наслідок, був порушений його звичний уклад життя. Розмір завданої моральної шкоди він оцінює у сумі 50 000, 00 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 року, за клопотанням представника позивача [PERSON] адвоката Бакумова О.С., витребувано з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» належним чином завірену копію страхової справи про виплату страхового відшкодування на підставі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 жовтня 2022 року за участю транспортного засобу IVECO Pegaso, д.р.н. [NUMBER] , та транспортного засобу FORD KUGA, д.р.н. [NUMBER] , яка була надана страховою компанією 03.10.2023 року та долучена до матеріалів справи. У судовому засіданні представник позивача адвокат Бакумов О.С. уточнив розмір відшкодування матеріальної шкоди в частині розрахунку відновлюваного ремонту, з урахуванням розміру вартості відновлюваного ремонту за звітом № 2323 ФОП [PERSON] у сумі 186 071,63 грн., за мінусом страхового відшкодування в розмірі 91\~418,19 грн., що складає 94\~653,44 грн., в іншій частині підтримав позовні вимоги на доводах та підставах, зазначених у позові та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Маньковський В.П. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю на тій підставі, що позивач, його представник не обґрунтували та не довели належним чином розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тоді, як належним доказом у вирішенні зазначеного спору є висновок експерта, а не проведене дослідження ФОП [PERSON] . У судове засідання третя особа - [PERSON] не з`явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати справу без його участі, покладаючись у вирішенні справи на розсуд суду. Представник третьої особи ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» у судове засідання не з`явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати справу без його участі, ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] є власником автомобіля FORD KUGA, д.р.н. [NUMBER] . Із постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року вбачається, що водій [PERSON] , який працює у ПП [PERSON] , 26 жовтня 2022 року, о 16 годині 35 хвилин, в с. Вербки по вул. Шахтарська, керуючи автобусом IVECO, д.р.н. [NUMBER] , на майданчику ШУ «Героїв Космосу», рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем FORD, д.р.н. [NUMBER] , який рухався позаду. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн. Законом України\~від 1\~липня 2004\~року N\~1961-IV\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" (далі - Закон N 1961-IV) передбачено обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Матеріалами справи встановлено, що власником автомобіля марки IVECO Pegaso, д.р.н. [NUMBER] , є [PERSON] , яка є приватним підприємцем, з якою, третя особа [PERSON] , знаходився у трудових відносинах, та яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», з обсягом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 160\~000,00 грн., розміром франшизи 2500,00 грн., що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211414482, зі строком дії з 07.10.2022 по 06.04.2023 включно. Потерпілий [PERSON] , який є власником автомобіля FORD KUGA, д.р.н. [NUMBER] , 01.11.2022 року звернувся до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування. 26 жовтня 2022 року страховиком, за участю потерпілого [PERSON] , складений протокол огляду транспортного засобу FORD KUGA, д.р.н. [NUMBER] , який підписаний потерпілим. З метою визначення розміру збитку, нанесеного власнику автомобіля FORD KUGA, д.р.н. [NUMBER] , страховиком замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження у ФОП [PERSON] , який має кваліфікацію оцінювача відповідно до посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 11 березня 2021 року, зі строком дії протягом дворічного періоду з дати його видачі, а також сертифікат Фонду державного майна України № 807/20 від 08 вересня 2020 року суб`єкта оціночної діяльності. Згідно висновку від 03.02.2023 року, складеного ФОП [PERSON] , станом на 26.10.2022 року, без врахування втрати товарної вартості, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ, приймається рівним вартості відновлюваного ремонту, з урахуванням фізичного зносу запчастин, та становить 93\~918,19 грн. Відповідно до страхового акту ПАТ «НАСК «ОРАНТА» № ОЦВ-22-04-82645/1, затвердженого 13.02.2023 року, сума страхового відшкодування потерпілій особі становила 91\~418,19 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 7749 від 13.02.2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» перерахувало ТОВ «Авто-Імпульс», яке здійснювало ремонт автомобіля FORD KUGA, д.р.н. [NUMBER] , суму 91\~418,19 грн. Таким чином, визначена страховою компанією сума страхового відшкодування в розмірі 91\~418,19 грн. виплачена в повному обсязі на ремонт автомобіля FORD KUGA, д.р.н. [NUMBER] , доказів неправильного визначення страховою компанією розміру шкоди суду не представлено, що дає підстави прийти до висновку про правомірність дій ПАТ «НАСК «ОРАНТА». У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що станом на 07.04.2023 року, автомобіль FORD KUGA, д.р.н. [NUMBER] , був відремонтований ТОВ «Авто-Імпульс» за рахунок власних коштів позивача у розмірі 92\~216, 42 грн. (із такого розрахунку: 183\~634,619 грн (вартість виконаних робіт) грн. - 91\~418,19 грн. (страхова виплата) = 92\~216, 42 грн.) та перерахованої страхової виплати ТОВ «Авто-Імпульс» у розмірі 91\~418,19 грн., так як з акту виконаних робіт ТОВ «Авто-Імпульс» № 805 від 07 квітня 2023 року вбачається, що вартість запасних частин, з урахування ПДВ, складала 123\~322,61 грн., а вартість виконаних робіт, з урахуванням ПДВ, - 60\~312,00 грн., що разом становило 183\~634,61 грн. Представником відповідача у судовому засіданінні не заперечувалась належність представлених позивачем доказів щодо фактичних витрат на відновлення автомобіля, а саме, відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «Авто-Імпульс» № 805 від 07 квітня 2023 року в розмірі 183\~634,61 грн. Доказів того, що при проведенні ремонту автомобіля були здійснені роботи щодо усунення пошкоджень, не пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, суду не надано. Крім того, на власний розсуд, поза рамками страхового відшкодування, позивач [PERSON] замовив у ФОП [PERSON] оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ. Відповідно до звіту ФОП [PERSON] № 2323 від 05.03.2023 року, станом на 26.10.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD KUGA, д.р.н. [NUMBER] , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 186\~071,63 грн., а матеріальний збиток, в результаті його пошкодження, складає 210\~748,45 грн. Суд не\~приймає доводи\~представника позивача\~щодо визначення\~вартості відновлювального\~ремонту,\~саме відповідно\~до звіту\~ФОП [PERSON] ,\~як і\~витрати,\~пов`язані з\~цим звітом\~у розмірі\~4\~500,00\~грн.,\~так як наявні у справі суперечності у висновках експертів ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] щодо вартості відновлюваного ремонту автомобіля FORD\~KUGA,\~д.р.н.\~ [NUMBER] , позбавляють можливості суд встановити дійсний розмір спричиненої шкоди, зокрема вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин без урахування ПДВ, у той же час, клопотання про призначення судової-автотоварозначої експертизи позивачем не заявлялося. Відповідно до\~\~частини 1\~статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Суд зауважує, що згідно частини 1-4\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Не можуть бути прийняті і доводи представника відповідача щодо недоведеності позовних вимог відсутністю з боку позивача, його представника клопотання про проведення судової експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тоді як суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч. 1\~ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). За\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог\~ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За ст. ст. 3, 6, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України\~Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників - заподіювача шкоди; страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до положень ст. 36.1. Закону України\~Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial