Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

08.06.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що 30.01.2020 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, за яким до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012 року, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Армада-С», та за договором іпотеки № 119/07-12-І від 04.07.2012 року, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON] , [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Василевською І.О., зареєстрованим у реєстрі за № 649. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги №23 заборгованість ТОВ «Армада-С» становить станом на 30.01.2020 року 14\~406\~485,85 грн. Предметом іпотеки є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року по справі № 904/4756/13 стягнуто з ТОВ «Армада-С» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за кредитом у розмірі 5\~300\~000 грн., заборгованість за процентами в сумі 526\~089,01 грн., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 4\~505,37 грн. та судовий збір у розмірі 68\~485,71 грн. Оскільки ТОВ «Армада-С» зобов`язання не виконало, рішення суду виконано не було, ПАТ «Банк Камбіо» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, який рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2019 року по справі № 205/8299/15-ц було задоволено, звернуто стягнення на частину вищевказаної квартири, яка належить [PERSON] , у рахунок часткового погашення боргу ТОВ «Армада-С» перед ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012 року в розмірі заборгованості за кредитом 5\~300\~000 грн., заборгованості за процентами в сумі 526\~089,01 грн., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 4\~505,37 грн. шляхом її продажу в процедурі виконавчого провадження за ціною, що буде визначена під час проведення виконавчих дій. Ухвалою суду від 17.05.2019 року провадження по справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито у зв`язку з його смертю [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Мати [PERSON] , дружина [PERSON] , діючи від себе та як законний представник дітей: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відмовилися від прийняття спадщини після [PERSON] . У рамках виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2019 року по справі № 205/8299/15-ц було продано частину квартири за 299\~200 грн., але отримані від продажу кошти не погасили заборгованість боржника ТОВ «Армада-С» за кредитним договором № 19/07-12 від 04.07.2012 року. Оскільки іпотекодержателем частини квартири, що належала померлому [PERSON] , є заявник, але до визначення власника майна спадкодавця іпотекодержатель не може реалізувати предмет іпотеки, просить суд визнати відумерлою спадщину [PERSON] , до складу якої входить частина квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та передати відумерлу спадщину територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2023 року та 24.10.2023 року витребувано докази. Від представника заявника [PERSON] надійшла заява, у якій просить закінчити розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить задовольнити. Від представника заінтересованої особи Дніпровської міської ради Ревякіної Н.М. надійшла заява, в якій просила справу розглянути без її участі. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. У судовому засіданні встановлено, що 04.07.2012 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Армада-С» укладено кредитний договір № 119/07-12 та в подальшому додаткові угоди від 05.11.2012 року, 29.03.2013 року (а.с.19). 04.07.2012 року з метою забезпечення вищевказаного кредитного договору між ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON] , [PERSON] укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передано квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності (а.с.24-26, 42-52). 04.07.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Камбіо» укладено договір поруки, за яким [PERSON] зобов`язався солідарно відповідати перед банком разом з ТОВ «Адмада-С» за вищевказаним кредитним договором (а.с.27). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року по справі № 904/4756/13 стягнуто з ТОВ «Армада-С» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за кредитом у розмірі 5\~300\~000 грн., заборгованість за процентами в сумі 526\~089,01 грн., пеню за простроченими процентами в розмірі 4\~505,37 грн. та судовий збір у розмірі 68\~485,71 грн. (а.с.28-33). [INFO] [PERSON] помер (а.с.62-63). Наказ, виданий на підставі вищевказаного рішення суду, перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 19.09.2016 року. 13.03.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу через відсутність майна в боржника. Згідно з матеріалами спадкової справи, відкритої після його смерті Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, мати спадкодавця, його дружина [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , подали до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини. Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися (а.с.110-119). Згідно з відповіддю відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур у реєстрі територіальної громади міста Дніпра відомості стосовно реєстрації місця проживання [PERSON] на території м. Дніпра відсутні. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2019 року по справі 205/8299/15-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , у рахунок погашення боргу ТОВ «Армада-С» перед ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012 року в розмірі заборгованості за кредитом 5\~300\~000 грн., заборгованості за процентами в сумі 526\~089,01 грн., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 4\~505,37 грн. шляхом її продажу в процедурі виконавчого провадження за ціною, що буде визначена під час проведення виконавчих дій (а.с.37-39). Відповідно до протоколу № 492325 проведення електронних торгів 22.07.2020 року частину вказаної квартири продано за 299\~200 грн. (а.с.40-41). Отже, борг ТОВ «Армада-С» коштами з продажу частини нерухомого майна не погашено в повному обсязі. 30.01.2020 року між ПАТ «Банк «Камбіо» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги за кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012 року та за договором іпотеки № № 119/07-12-І від 04.07.2012 року (а.с.14-18). Згідно з постановою старшого державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Авраменко К.І. від 15.05.2023 року наказ по справі № 904/4756/13 повернуто стягувачу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а.с.34-36). Відповідно до\~ст.1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1220\~ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно зі ст.1221\~ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Положенням ч. 1 ст.1270\~ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з\~ст.1277\~ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У даному випадку, судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадщину жодний спадкоємець не прийняв. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Відповідно до\~ст.\~338\~ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Згідно зі\~ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Положеннями ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Враховуючи те, що судом не здобуто доказів прийняття спадщини будь-яким спадкоємцем після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , а також те, що після відкриття спадщини минув значний проміжок часу, суд вважає за можливе визнати відумерлою спадщину [PERSON] та передати її у власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Судові витрати заявника покладаються на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved