Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Грушевська Н.І. звернулась із вищезазначеним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу № 17587, зареєстрований на Одеській товарній біржі 13.11.1996, 17/50 часток будинку [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що 13.11.1996 року між нею, її чоловіком [PERSON] як покупцями та [PERSON] як продавцем було укладено договір купівлі-продажу № 17587 на 17/50 частко будинку [ADDRESS] . Вказаний об`єкт нерухомості зареєстрований в ОМБТІ та РОН м. Одеси, про що зроблений відповідний запис в реєстрову книгу за № Позивач, однак, позбавлена можливості реалізувати право на спадкування на майно, оскільки спірний договір відповідно до Закону України «Про товарну біржу» на момент його укладення не підлягав нотаріальному посвідченню. [INFO] [PERSON] помер, позивачка як дружина померлого є спадкоємицею першої черги за законом. 09.08.2023 року позивачка звернулась до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі , внаслідок чого заведена спадкова справа № 556/2023 щодо майна померлого [PERSON] . Відповідно до листа нотаріуса № 4612/022-14, вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна не відповідає нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору у зв`язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду. 22.01.2024 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 06.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явилась. Представник позивачки надала до суду заяву ( вх.№ 8941 від 21.02.2024 року) щодо розгляду справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день час та місце судового розгляду, будь\~яких клопотань на адресу суду не направив. Враховуючи вказані факти, згоду сторони позивача, що викладена у їх письмовому клопотанні, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2004 року він застосовується до цивільних правовідносин, які виникли після набрання ним чинності - 1.01.2004 року. Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 1996 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від\~13 листопада 1996 \~року\~ [PERSON] та [PERSON] \~купили, а відповідач продала 17/50 частко будинку [ADDRESS] . Спірна 17/50 часток будинку належала продавцю на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння,\~виданого виконкомом Іллічівської районної ради народних депутатів, 25.09.1995 року, зареєстрованого 29.09.1995 року у реєстр.кн.18 доп. стор. 226 р № 3466.Спірний договір був відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» зареєстрований на товарній біржі\~Одеська товарна біржа», про що в журналі реєстрації договорів по об`єктах нерухомості зроблений запис\~№ 17587 від 13.11.1996 року.Нотаріально договір між сторонами посвідчений не був. 15.11.1996 року договір зареєстрований покупцем в ОМБТІ (реєстровий номер 3466-стр226-кн18доп). Відповідно до ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року нотаріальна форма договору купівлі-продажу нерухомого майна є обов`язковою. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору з наслідками, передбаченими ч.2 ст. 48 цього Кодексу. Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Зазначене узгоджується із ППВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику в справах при визнання угод недійсними». [INFO] помер [PERSON] . Факт смерті\~підтверджується свідоцтвом про смерть\~серії [NUMBER] від 15.06.2023 року. Позивач є дружиною останнього що підтверджується (свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 28.11.1980 року). Після смерті чоловіка відкрилась спадщина. Позивач в установленому законом порядку звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину не видано, нотаріальна дія не вчинена\~через недотримання до спірного договору на момент його укладення вимог закону про його нотаріальне посвідчення. На час розгляду справи позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на спадкування, оскільки спірна угода купівлі-продажу була оформлена спадкодавцем з порушенням вимог закону в частині нотаріального посвідчення, а відповідачі від таких дій ухиляється. Поряд із тим, сторони договору фактично виконали угоду, що вбачається зі змісту договору, наданих позивачем доказів, відповідачами не оспорено. За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 47, ст.227 ЦК України в редакції 1963 року договір купівлі-продажу спірного майна може бути визнаний судом дійсним, спосіб захисту порушеного права обраний позивачем правильно.

Outcome: approved