Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 101352 грн.97 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] уклали Договір №458002-КС-001 про надання кредиту. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в сумі 40000,000 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про видачу коштів. До теперішнього часу свої зобов`язання за кредитним договором №458002-КС-001 відповідач належним чином не виконала, чим порушила свої зобов`язання. Також, 09.03.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 458002-КС-001 про надання кредиту (Далі Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 20 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 3 000,00 грн Станом на 03.01.2024 року виникла заборгованість за договором №458002-КС-001 про надання кредиту в розмірі 101352 грн.97 коп., що складається з 40187 грн.80 коп. грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 61165 грн.17 коп. грн. сума прострочених платежів по процентам; 00 грн. суми прострочених платежів за комісією. Ухвалою суду від 18.01.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належними чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк не подала, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно з вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниз а кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З ч.1 ст. 634 ЦК України вбачається, що Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідноіз ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства. Судом належними доказами встановлено, що 30.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] уклали Договір №458002-КС-001 про надання кредиту. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в сумі 40000,000 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про видачу коштів. До теперішнього часу свої зобов`язання за кредитним договором №458002-КС-001 відповідач належним чином не виконала, чим порушила свої зобов`язання. Також, 09.03.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 458002-КС-001 про надання кредиту (Далі Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 20 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 3 000,00 грн Проте на порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконана, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на 03.01.2024 року виникла заборгованість за договором №458002-КС-001 про надання кредиту в розмірі 101352 грн.97 коп., що складається з 40187 грн.80 коп. грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 61165 грн.17 коп. грн. сума прострочених платежів по процентам; 00 грн. суми прострочених платежів за комісією, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Крім того, відповідачем не подано відзиву проти позову та не надано будь-яких доказів, які б спростовували проведенийпозивачем розрахунок заборгованості відповідачем за вищевказаним договором, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини. В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, оскільки відповідно згідно ст.526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства та зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач за ст.525, 526, 530 ЦК України був зобов`язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач договірних зобов`язань не виконував. На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved