Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. Свій позов обґрунтовує тим, що 25.10.2023 року вона при отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS] після смерті сина [PERSON] , який помер [INFO] , від державного нотаріуса дізналася , що на вказане майно накладено арешт. В подальшому, 30.10.2023 року вона отримала відповідь від ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що існує обтяження на вказану квартиру за реєстраційним номером 9234380 від 11.11.2009 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 10.11.2008 року Першого ВДВС Луцького МУЮ. Однак, провести ідентифікацію у зв`язку з виконанням якого саме виконавчого документу вносився відповідний запис про обтяження є неможливим, оскільки Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії) створена та функціонує з 2008 року. Зазначає, що наявність обтяження є перешкодою для оформлення спадкових прав, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт з нерухомого майна, оскільки провести ідентифікацію у зв`язку з виконанням якого саме виконавчого документу вносився відповідний запис про обтяження нерухомого майна [PERSON] є неможливим. До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 356137398 від 28.11.2023 р. наявний арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] (а.с. 9-10). З вказаної довідки слідує, що арешт був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 10.11.2008, головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ О.О. Ліщук (а.с. 9-10). Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 11). З повідомлення відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.10.2023 року вбачається, що провести ідентифікацію\~у зв`язку\~з виконанням\~якого саме\~виконавчого документу\~вносився відповідний\~запис про\~обтяження нерухомого\~майна [PERSON] \~до Державного\~реєстру обтяжень\~нерухомого майна\~є неможливим,\~оскільки Єдиний\~державний реєстр\~виконавчих проваджень\~(база\~даних,\~яка створена\~за допомогою\~автоматизованої системи\~і відповідно\~до якої\~здійснюється збирання,\~зберігання,\~захист,\~облік,\~пошук,\~узагальнення та\~ надання\~відомостей про\~виконавчі дії)\~створена та\~функціонує з\~2008\~року (а.с. 8). Згідно із ч. 1 ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 1 ст.\~319\~ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ч. 4 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи, що суду не\~представлено доказів, що померлий власник майна являється боржником у будь-якому виконавчому провадженні та враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна не інакше як за рішенням суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved