Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі ПрАТ СК «Альфа Страхування») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що12 січня 2021 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0000004.708.5930 (надалі Договір страхування). Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, номерний знак [NUMBER] (VIN [NUMBER] ) (надалі застрахований ТЗ). 13 січня 2021 року відбулася реєстрація Застрахованого ТЗ, у зв`язку з чим йому було присвоєно державний номер [NUMBER] . 06 лютого 2021 року у м. Хмельницький по вул. Кутузова відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ Toyota Land Cruiser 200, д.н. [NUMBER] , ТЗ Opel Combo-C, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ Daewoo Nubira, д.н. [NUMBER] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року по справі № 686/4865/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Toyota Land Cruiser 200, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду КТЗ (дефектна відомість) від 15 лютого 2021 року та отримано рахунок № [NUMBER] від 08 лютого 2021 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ становить 204 134,66 грн. З метою визначення розміру збитку, заподіяного пошкодженням ТЗ внаслідок ДТП, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, яке відображено у звіті № 78211 від 21 лютого 2021 року про оцінку колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 216 913,72 грн. На підставі зібраних документів та заяви про виплату, ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт 0200.206.21.01 на суму 204 134,66 гривень та здійснено виплату на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 9208 від 03 березня 2021 року. Також, на підтвердження проведеного ремонту автомобіля отримано акт виконаних робіт № ГМ-К-СА016703 від 24 квітня 2021 року на суму 204 134,66 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій ТЗ Opel Combo-C, д.н. [NUMBER] , [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована згідно поліса АР007866626 в ПРАТ «УПСК», Позивач звернувся до страхової компанії винуватця з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 204 134,66 грн. Згідно Поліса АР007866626 (ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130 тис. грн., франшиза 2 600,00 грн.) ПРАТ «УПСК» виплатило позивачу 127 400,00 грн. (за вирахуванням франшизи 2 600,00 грн.), що підтверджується випискою з особового рахунку позивача. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 204 134,66 грн, при цьому Полісом АР007866626 [PERSON] покрито лише частину шкоди на суму 127 400,00 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає: 204 134,66 грн 127 400,00 грн = 76 734,66 грн. На підставі викладеного ПрАТ СК «Альфа Страхування» просить суд стягнути з [PERSON] 76 734,66 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації; 2 147,20 грн судового збору та витрати на правову допомогу. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року відкрито провадження у справі № 607/22266/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача ПрАТ СК «Альфа Страхування» в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав суду. Згідно ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. У зв`язку\~з неявкою\~учасників справи,\~з підстав,\~передбачених ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 12 січня 2021 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0000004.708.5930. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, номерний знак [NUMBER] (VIN [NUMBER] ). Ст рахова сума (КАСКО) 1\~845\~728,00 грн, страховий тариф (КАСКО) 6,95%, страховий платіж (КАСКО) 128\~278,10 грн. Строк дії договору з 00.00 год. 13 січня 2021 року по 24.00 год. 12 січня 2022 року. До договору укладено акт огляду автотранспортного засобу який є невід`ємною частиною Договору страхування від 12 січня 2021 року. 13 січня 2021 року відбулася реєстрація транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, у зв`язку з чим було присвоєно державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Постановою Хмельницького\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~у справі\~№ 686/4865/21\~від 18\~березня 2021\~року встановлено,\~що 06\~лютого 2021\~року о\~18\~год.\~20\~хв.\~водій [PERSON] \~в м.\~Хмельницький по\~вул.\~Кутузова,\~29\~керуючи автомобілем\~Opel\~Combo-C,\~д.н.з.\~ [NUMBER] не\~обрав безпечної\~швидкості руху,\~не обрав\~безпечної дистанції\~та допустив\~зіткнення з\~припаркованим автомобілем\~Toyota\~Land\~Cruiser\~200,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~після чого\~автомобіль Opel\~Combo-C,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~в некерованому\~стані зіткнувся\~з автомобілем\~Daewoo\~Nubira,\~д.н.з.\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] .\~В наслідок\~ДТП транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження. [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 08 лютого 2021 року [PERSON] подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування шляхом перерахунку на СТО. ТОВ «Грант\~Мотор» видав\~рахунок №\~ [NUMBER] \~від 08\~лютого 2021\~року,\~згідно якого\~вартість деталей\~до автомобіля\~Toyota\~Land\~Cruiser\~200,VIN [NUMBER] , [NUMBER] становить 204 134,66 грн з ПДВ. 15 лютого 2021 року складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість), яким встановлено пошкодження, завдані автомобілю Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. [NUMBER] Згідно звіту № 78211 від 21 лютого 2021 року про оцінку колісного транспортного засобу СПД [PERSON] вартість відновлювального ремонту Toyota Land Cruiser 200 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 216 913,72 грн. За змістом листа № 49-6054/21 від 19 лютого 2021 року АТ «Кредобанк» до ПрАТ «СК «Альфа Страхування», банк не заперечує проти перерахування коштів страхового відшкодування транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 по клієнт [PERSON] на СТО для проведення відновлювального ремонту автомобіля. Орієнтовна сума стахового відшкодування становить 204\~134,66 грн. 01 березня 2021 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складено страховий акт № 0200.206.21.01, згідно якого сума, що належить до виплати [PERSON] страхового відшкодування, становить 204 134,66 грн. Вказані кошти перераховані ТОВ «Гранд мотор», що слідує із платіжного доручення № 9208 від 03 березня 2021 року. З відповіді\~від НПУ\~вбачається,\~що транспортний\~засіб Opel\~Combo-C,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,застрахований у ПРАТ «УПСК», поліс серія АР № 007866626, діючий на 06 лютого 2021 року (франшиза 2 600 грн, ліміт шкоди майну 130 000 грн). Представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернувся із заявою № 0200/2021 від 04 березня 2021 року до ПрАТ «УПСК» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 204\~134,66 грн. Згідно виписки по особовому рахунку від 28 квітня 2021 року, УПСК ПрАТ виплатила ПрАТ «СК «Альфа Страхування» страхове відшкодування згідно акту № 040/037/010497/21/1 за автомобіль, д.н.з. [NUMBER] в сумі 127\~400 грн. 06 травня 2021 року [PERSON] було надіслано претензію № 0200.206.21.01 з вимогою сплатити заподіяну шкоду внаслідок ДТП, яка трапилася 06 лютого 2021 року в сумі 76 734,66 грн. на рахунок ПрАТ «СК «Альфа Страхування», яка відповідачем не була виконана, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом своїх прав. За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0000004.708.5930 від 12 січня 2021 року пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП належить до страхових випадків. 08 лютого 2021 [PERSON] подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування шляхом перерахунку на СТО. 01 березня 2021 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складено страховий акт № 0200.206.21.01, згідно якого сума, що належить до виплати [PERSON] страхового відшкодування, становить 204 134,66 грн. Вказані кошти перераховані ТОВ «Гранд мотор», що слідує із платіжного доручення № 9208 від 03 березня 2021 року. 28 квітня 2021 року УПСК ПрАТ перерахувало ПрАТ «СК «Альфа Страхування» 127 400 грн в порядку регресу. Отож, різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування та сумою виплаченою в прядку регресу, яка становить розмір 76 734,66 грн, підлягає до стягнення з відповідача. За вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суброгацією є перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, внаслідок чого страхувальник виступає замість потерпілого. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 Цивільного кодексу України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Така позиція узгоджується із правовим висновком, якого дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/9320/15ц та у постанові від 22 жовтня 2020 року по справі № 910/18279/19. Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, перейшло право зворотної вимоги до винної особи відповідача [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. [NUMBER] , якою є [PERSON] , внаслідок ДТП, яка мала місце 06 лютого 2021 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У ДТП, яка мала місце 06 лютого 2021 року о 18 год. 20 хв. в [ADDRESS] , є вина водія [PERSON] , що встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/4865/21 від 18 березня 2021 року. ПрАТ «СК\~«Альфа Страхування»\~виплатило власнику\~транспортного засобу,\~який був\~учасником цієї\~ДТП з\~вини відповідача,\~суму завданої\~шкоди на\~ремонт автомобіля\~в розмірі\~204\~134,66\~грн;\~страховик винної\~особи ПрАТУПСК перерахував страховику потерпілого 127\~400,00 грн. Відтак, різницю у сумі 204 134,66 грн 127 400,00 грн = 76 734,66 грн слід стягнути із відповідача. Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд доходить висновку про задоволення позову ПрАТ «СК «Альфа Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Щодо вимоги про стягнення витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першоючетвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Згідно з\~частиною 3\~статті\~141\~ЦПК\~України при\~вирішенні питання\~про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує:\~чи пов`язані\~і витрати\~з\~розглядом\~справи;\~чи\~є розмір\~таких витрат\~обґрунтованим та\~пропорційним до\~предмета спору\~з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес;\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~вно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо;дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§\~55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані Договір № 8/2021 про надання правової допомоги від 06 квітня 2021 року, Договір № 1 про внесення змін до Договору № 8/2021 від 06 квітня 2021 року про надання правової допомоги від 02 серпня 2021 року, Договір № 2 про внесення змін до Договору № 8/2021 від 06 квітня 2021 року про надання правової допомоги від 31 грудня 2021 року, Договір № 3 про внесення змін до Договору № 8/2021 від 06 квітня 2021 року про надання правової допомоги від 30 грудня 2022 року, Договір № 4 про внесення змін до Договору № 8/2021 від 06 квітня 2021 року про надання правової допомоги від 04 вересня 2023 року укладений між адвокатом Дмітрієвим Русланом Ігоровичем та представником ПрАТ «СК «Альфа Страхування». Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правової допомоги на загальну суму 35\~000,00 грн. Разом з тим, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ПАТ «СК «Альфа Страхування» дійсно понесло витрати на правову допомогу в цій справі, як і дані про обсяг такої допомоги, матеріали справи не містять. Водночас, відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Відтак, суд доходить до висновку, з огляду на існуючі між позивачем та адвокатом Дмітрієвим Р. І. договірні зобов`язання, що з відповідача на користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування» слід стягнути 15\~000,00 грн (складання, оформлення та подання до суду позовної заяви з цивільного спору) витрат на правничу допомогу. Судовий збір суд стягує із відповідача згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved