Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача КС «Добробут Полтавщини» про визнання іпотечного договору припиненим. У позовній заяві зазначила, що між [PERSON] та Кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» 31 січня 2007 року укладено Іпотечний договір № 1, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. за реєстровим №712 щодо іпотеки будинку за адресою: [ADDRESS] . Іпотека виступала забезпеченням зобов`язань по кредитному договору №07031-01К від 31.01.2007 року. Сума забезпечення 150000,00 гривень. Строк виконання зобов`язань - 31.01.2008 року. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 7 лютого 2011 року по справі №2-111/11 з неї стягнуто на користь відповідача заборгованість в сумі 277195,65 грн. 9 грудня 2012 року було відкрите виконавче провадження ВП №41096713 в ході якого проводилось стягнення з її заробітної плати. У 2022 році борг був сплачений у повному обсязі та виконавчий документ повернутий до суду. В той же час, перевіривши у серпні 2023 року наявність та відсутність арештів на належному їй будинку, вона виявила, що відомості про іпотеку належного їй будинку не виключені, що порушує її право власності на належне мені майно. 29 серпня 2023 року вона направила відповідачу лист про вилучення відомостей про іпотеку, на який він не відреагував. Тому позивач просила суд визнати припиненим іпотечний договір №1, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. за реєстровим №712 щодо іпотеки будинку за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали. Відповідач КС «Добробут Полтавщини» відзив на позов не подав. Судом задоволено клопотання позивача про витребування з архіву Київського районного суду м. Полтави для огляду та дослідження справу 2-111/11. Інші заяви по суті справи та клопотання від сторін не надходили. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Марченко Г.І. представляти її інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 31 січня 2007 року між Кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» та [PERSON] було укладено кредитний договір №070131-01К на суму 150 000 грн. строком на два роки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Правовідносини, що виникли між сторонами з кредитного договору від 31 січня 2007 року №070131-01К неодноразово були предметом судового розгляду. Рішенням апеляційного суду Полтавської області у справі № 2-111/11/1609 від 07.02.2012 року з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» стягнуто заборгованість за кредитним договором №070131-01К від 31 січня 2007 року у розмірі 277195 грн. 65 коп., з яких тіло кредиту 79297 грн. 61 коп., відсотки по кредиту 197898 грн. 04 коп. (том 2 справи №2-111/1/1609, а.с.256-260). Виконавчий лист №2-111/2011, виданий за вказаним судовим рішенням, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Добробут Полтавщини» заборгованості в розмірі 277195 грн. 65 коп. перебував на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження №41096713. Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10 серпня 2022 року закінчено виконавче провадження №41096713з примусового виконання виконавчого листа №2-111/2011, виданого Київським районним судом м.Полтави 16 жовтня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь КС «Добробут Полтавщини» заборгованості в розмірі 277195 грн. 65 коп., у зв`язку з повним виконанням рішення (том 6 справи №2-111/1/1609, а.с.98). На підставі викладеного судом встановлено, що зобов`язання позивача [PERSON] у правовідносинах, які виникли між КС «Добробут Полтавщини» та [PERSON] з кредитного договору від 31\~січня 2007\~року №070131-01К виконано в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, на підставі викладеного судом встановлено, що зобов`язання позивача перед відповідачем припинилося його виконанням. Також, як встановлено судом, 31 січня 2007 року КС «Добробут Полтавщини», що діє в договорі як іпотекодержатель, та [PERSON] , що діє в договорі як іпотекодавець, уклали іпотечний договір №1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. (а.с.9,11,12). Відповідно до вказаного договору іпотекодавець з метою забезпечення зобов`язань передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.1.1. іпотечного договору №1 іпотекою за вказаним договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникають з договору кредиту № 070131-01К від 31 січня 2007 року. Як вже встановлено судом, [PERSON] рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року у справі № 2-111/11/1609 виконала в повному обсязі. Оскільки вказаним рішенням з [PERSON] була стягнута заборгованість за кредитним договором № 070131-01К від 31 січня 2007 року в повному обсязі, виконавши зазначене рішення в повному обсязі, позивач виконала і свої зобов`язання за кредитним договором. На підставі викладеного суд приходить до висновку про припинення зобов`язання позивача перед відповідачем у зв`язку з його виконанням в повному обсязі. Тому підстави для подальшого збереження обтяження, застосованого іпотечним договором №1 від 31 січня 2007 року, укладеним КС «Добробут Полтавщини» та [PERSON] , відсутні. Згідно п. 4 ч. 1 ст.4 Закону України «Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, в тому числі іпотека. Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином Відповідач, незважаючи на виконання позивачем зобов`язання перед відповідачем в повному обсязі, передбачених законом заходів до скасування обтяження належного позивачу майна у встановлений ст. 4 Закону України «Про іпотеку» строк не вжив, хоча подальше збереження іпотеки є безпідставним. Реєстрація обтяження належного позивачу нерухомого майна після належного виконання ним зобов`язання, забезпеченого іпотекою, перешкоджає власнику у користуванні його майном. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» у разі припинення основного зобов`язання іпотека припиняється. Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Необхідно визнати припиненим Іпотечний договір №1, укладений 31 січня 2007 року Кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П., згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Судові витрати позивача зі сплати судового збору складають 858,88 грн. Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає до стягнення сума у розмірі 858,88 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved