Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Ратнівський районний суд Волинської області рішенням від 16 лютого 2024 року позов задовольнив, визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 4201, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" заборгованості в розмірі 22150 грн за кредитним договором № 0481-3352 від 07 вересня 2020 року та 350 грн за вчинення вказаного виконавчого напису, а всього на загальну суму 22500 грн, стягнув із ТОВ "Укр Кредит Фінанс" на користь [PERSON] 2422 грн 40 коп. судового збору. Цим же рішенням суд, діючи згідно із ч. 8 ст. 141, п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, призначив судове засідання для вирішення питання про витрати на правничу допомогу та визначив позивачу 5-денний строк із дня ухвалення рішення для подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат. Представник позивача [PERSON] адвокат Панасюк І.І. 20 лютого 2024 року подав заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6250 грн 00 коп. із відповідача ТОВ "Укр Кредит Фінанс". Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив судове засідання провести без його участі та участі позивача, представник відповідача про причини неявки не повідомив. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: копію договору про надання правової допомоги № б/н від 23.06.2023, укладеного між [PERSON] та адвокатом Панасюком І.І., з додатком № 1, в якому зазначено вартість послуг адвоката; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1054 та ордер про надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Панасюком І.І.; акт прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги у справі № 166/115/24 від 19.02.2024, відповідно до якого [PERSON] було надано правову допомогу на загальну суму 6250 грн; копію прибуткового касового ордера № б/н від 19.02.2024 та оригінал квитанції до нього, відповідно до якого адвокатом Панасюком І.І. прийнято від [PERSON] грошові кошти в сумі 6250 грн. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). При розгляді справи відповідач не подав відповідного клопотання про зменшення та необґрунтованість визначеного позивачем розміру судових витрат, а також не висловив своїх заперечень чи обґрунтувань в інших заявах по суті справи. Така пасивна поведінка відповідача свідчить про його погодження з розміром витрат на правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 (справа №755/9215/15-ц) висловила позицію про те, що в силу принципу змагальності саме на іншу сторону покладено обов`язок обгрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, що виключає ініціативу суду у вирішенні даного питання. Отже, враховуючи складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом документів, а також беручи до уваги те, що відповідачем не було подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що з відповідача ТОВ "Укр Кредит Фінанс" слід стягнути на користь позивача 6250 грн понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved