Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 09.08.2023 звернувся до суду із позовом про стягнення на його користь з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхового відшкодування в розмірі 16 101,00 грн та про стягнення з [PERSON] матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 60 540,00 грн, вартості проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 3 500,00 грн та моральної шкоди - 50 000,00 грн, а також понесених судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2023 о 16.20 год в м. Переяславі по вул. М. Грушевського, 3/1, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , перебуваючи в стані сп`яніння не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з припаркованими поза межами автомобільної дороги автомобілями марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак [NUMBER] та «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , котрий належить йому на праві власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до полісу № АТ3488980 від 17.01.2023. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.06.2023 по справі № 373/929/23 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Він повідомив цього страховика про настання страхового випадку та звернувся до нього із заявою про виплату страхового відшкодування. Йому було виплачене часткове страхове відшкодування в розмірі 55 489 грн 00 коп. Не погодившись із такою сумою страхового відшкодування він замовив здійснення автотоварознавчого дослідження. За результатами такого дослідження був складений висновок про те, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 132 130,27 грн, а матеріальний збиток - 71 590,00 грн. Вважає, що оскільки матеріальний збиток, який він називає як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та величини втрати товарної вартості, складає 71 590,00 грн, що охоплюється страховою сумою (лімітом) відповідальності страховика, то ПрАТ «СГ «ТАС» має доплатити йому різницю в розмірі 16 101 грн. (71 590 - 55 489). Враховуючи розмір майнової шкоди, що завданий його майну, на підставі вимог ст. 1166, 1194 ЦК України просить стягнути із відповідача [PERSON] , як заподіювача шкоди, різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 60 540 грн (132 130 - 71 590). Окрім того, просить стягнути понесені ним додаткові витрати, що зумовили необхідність здійснення оплати вартості роботи оцінювача його пошкодженого транспортного засобу в розмірі 3 500 грн та сплаченої суми судового збору. Позивач також указує на те, що своїми неправомірними діями відповідач [PERSON] спричинила йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 50 000 грн. Наявність такої шкоди обґрунтовує тим, що в результаті спричиненої нею ДТП було значно пошкоджено його автомобіль. Такі обставини змусили його змінити свій життєвий уклад - він вимушений був добиратися на роботу в сусідній район Київської області у незвичний для нього спосіб, що є затратним та не зручним логістично, адже прямого транспортного сполучення між місцем його проживання та роботи немає. Для подолання маршруту в 94 км він, до пошкодження його автомобіля, затрачав 1 год 20 хв., а після цього - вимушений був долати громадським транспортом з пересадками маршрут протяжністю 113 км за майже 4 години. Окрім того, в умовах війни відсутність справного автомобіля спричинила додаткові незручності в його житті та позбавила його доступу до певних благ, які він мав до порушення свого права. Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України в період від дня подачі позову до для відкриття провадження у справі судом вживалися заходи щодо встановлення місця проживання відповідача [PERSON] . За зазначеною у позовній заяві та постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.06.2023 адресою [ADDRESS] вона не зареєстрована і не проживає. Була встановлена адреса місця її реєстрації в [ADDRESS] . Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 було відкрите спрощене провадження в даній справі. 29.09.2023 від відповідача ПрАТ «СК «ТАС» до суду надійшов відзив на позов у якому представник відповідача зазначив про те, що позивач [PERSON] безпідставно пред`явив позов до ПрАТ «СГ «ТАС», оскільки на підставі його заяви про страхове відшкодування від 30.05.2023 йому 06.06.2023 на підставі пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була сплачена узгоджена сума страхового відшкодування в розмірі 55 489 грн. Відтак, позивач втратив можливість стягувати із страховика додаткові суми, оскільки страховик виконав свої зобов`язання за договором страхування, сплативши на користь потерпілого узгоджену з ним суму страхового відшкодування. 25.10.2023 позивач подав на такий відзив відповідь в якій зазначив про те, що він не погоджується з такою позицією ПрАТ «СГ «ТАС» та наполягає на стягнення із нього різниці в розмірі 16 101 грн. 31.10.2023 рекомендоване поштове відправлення на ім`я відповідача [PERSON] з копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з доданими до неї документами повернулося до суду із зазначенням причини невручення - «за закінченням терміну зберігання». 01.11.2023 на її адресу було повторно направлено копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з доданими до неї документами, які повернулися до суду вдруге 06.12.2023 з поміткою «адресат відмовився». За таких обставин, 06.12.2023 судом була постановлена ухвала про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в судове засідання. Відповідача [PERSON] викликано в судове засідання шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади та направлена судова повістка разом з позовними матеріалами на поштову адресу, що повернулися до суду втретє 15.12.2023 з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 05.01.2024 судове засідання не відбулося в зв`язку з неявкою сторін. 24.01.2024 справа була знята з розгляду в зв`язку з хворобою головуючого у справі. 12.02.2024 розгляд справи був відкладений за клопотанням представника позивача. 22.02.2024 розгляд відбувся за відсутності відповідача [PERSON] та представника відповідача ПрАТ «СГ «ТАС». Заслухавши пояснення позивача та його представника по суті позову, дослідивши відзив на позов, що поданий представником ПрАТ «СГ «ТАС», дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив таке. Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.06.2023 по справі № 373/929/23 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. З цієї постанови вбачається, що [PERSON] 20.05.2023 о 16.20 год в м. Переяславі по вул. М. Грушевського, 3/1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , в стані сп`яніння не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з припаркованими поза межами автомобільної дороги автомобілями марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак [NUMBER] та «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власником пошкодженого автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до полісу № АТ3488980 від 17.01.2023 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС». Розмір франшизи склав 3 200 грн 00 коп. 26.05.2023 уповноваженою особою ПрАТ «Страхова група «ТАС» був складений Протокол огляду транспорту в якому, серед іншого, зазначені пошкодження в результаті ДТП та їх характер. Опис пошкоджень складений відповідно до зазначеної у протоколі класифікації: пошкодження лако-фарбового покриття (ЛФП); деформація; розрив матеріалу; зчоси або глибокі подряпини матеріалу; потертість або пошкодження ЛФП або іншого покриття та/або матеріалу; інші пошкодження, що не зазначені вище. 30.05.2023 [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження його транспортного засобу водієм автомобіля марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . У цій заяві він погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 55 489 грн 00 коп. 06.06.2023 на банківський рахунок [PERSON] від ПрАТ «Страхова група «ТАС» надійшли зазначені грошові кошти. 17.06.2023 оцінювач [PERSON] , котрий є директором ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» та має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, що виданий Фондом державного майна України строк дії до 15.11.2025 за спеціалізацією, серед іншого, оцінка колісних транспортних засобів, склав звіт автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ) - автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . За цим звітом вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату дослідження 17.06.2023, склала 132 130 грн 00 коп. Матеріальний збиток, завданий власнику цього автомобіля на цю ж дату склав 71 590 грн 00 коп. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що врегульовано ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільний кодекс України (ч. 1 ст. 1187) відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Відповідно до приписів ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 36.1 статті 36 цього ж Закону визначено, що страховик,

Outcome: partial