Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Представник АТ «УНВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. у грудні 2023 року звернувся до суду із указаним позовом мотивуючи вимоги тим, що 03.01.2022 [PERSON] встановила мобільний додаток monobank, який є сервісом банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів відповідачка підписала анкету-заяву та запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продукту monobank/Universal Bank, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву та запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» договір набув чинність. Також підписавши вказані документи відповідачка підтвердила, що отримала примірник договору в мобільному додатку monobank, ознайомилася та погодилася з умовами договору, згідно з якими буде здійснюватися відкриття та обслуговування її рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту, а також зобов`язалася виконувати умови договору. На підставі укладеного договору відповідачці було надано кредит у розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок відповідачки, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Таким чином АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та у межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідачка не надала банку своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 27.01.2023 у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло 90 днів у зв`язку із чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язання, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 27.01.2023 позивач направив повідомлення відповідачці про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Станом на 07.11.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 17689,82 грн. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 03.01.2022 у розмірі 17689,82\~грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою суду від 29.12.2023 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила про причини неявки і не подала відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 03.01.2022 [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг згідно із якою отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок [NUMBER] (а.с. 8, 10-14). У вказаній анкеті-заяві зазначено, що дана заява разом із умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 07.11.2023 складає 17689,82 грн, яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 9). Суд не погоджується з доводами позивача про те, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 03.01.2022 разом з умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, з огляду на таке. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Також суд враховує, що витяг з «Умов та правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продукту monobank/Universal Bank», а також витяг з тарифів за карткою Мonobank, які були додані позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 03.01.2022 шляхом підписання анкети-заяви. Крім того, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачкою паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20. Отже,\~зміст укладеного\~сторонами договору\~та умови\~кредитування відображенів\~анкеті-заяві,\~яку підписала\~ [PERSON] \~03.01.2022. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачкою не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2684\~грн.

Outcome: approved