Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , треті особи: ФОП [PERSON] , [PERSON] , в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 в розмірі 407031, 54 грн. на користь [PERSON] звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , державний реєстраційний № [NUMBER] , що належить [PERSON] ; реалізувати предмет застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про заставу», та стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовані наступним. 22.05.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір №010/07-141/005 (невідновлювальна кредитна лінія), на підставі якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 136000,00 доларів США на строк по 16.05.2009 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,5% річних. 26.05.2008 для забезпечення належного виконання грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком та [PERSON] (майновий поручитель) було укладено договір застави транспортного засобу №010/07-141/005/1, згідно умов якого майновий поручитель передав в заставу банку належним йому транспорт, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , державний реєстраційний № [NUMBER] . 27.05.2008 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис №7267347 про обтяження (застава рухомого майна) вказаного вище транспортного засобу на підставі договору застави транспортного засобу №010/07-141/005/1 від 26.05.2008. Термін дії обтяження до 27.05.2013. 18.05.2013 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни, а саме: продовжено термін дії запису №7267347 про обтяження до 18.05.2018. Позичальник не виконував належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 у справі №245/279/13, яке набрало законної сили 19.12.2013, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008 в розмірі 407031,54 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , державний реєстраційний № [NUMBER] , що належить [PERSON] . На підставі Договору факторингу (портфельне, відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» право грошової вимоги за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». В цей же день між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 01.10.2016 на підставі договору про внесення змін до договору застави транспортного засобу №010/07-141/005/1 від 26.05.2008 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни, а саме змінено обтяжувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Вектор Банк». В цей же день на підставі договору про внесення змін до договору застави транспортного засобу №010/07-141/005/1 від 26.05.2008 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни, а саме: змінено обтяжувача з ПАТ «Вектор Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі №245/279/13 замінено стягувача у виконанні рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 13.02.2020 Лівобережним ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МУ МЮ було відкрито ВП [NUMBER] з примусового виконання рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013. 28.05.2020 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна повторно внесено запис №27816292 про обтяження (застава рухомого майна) вказаного вище транспортного засобу на підставі договору застави №010/07-141/005/1 від 26.05.2008. Термін дії обтяження до 28.05.2025. 07.07.2020 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Укрфінстандарт» був укладений договір факторингу №07-07ФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008 перейшло до ТОВ «Укрфінстандарт». В цей же день на підставі договору відступлення права вимоги №07-07ФК за договором застави №010/07-141/005/1 від 26.05.2008 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни, а саме: змінено обтяжувача з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Укрфінстандарт». 07.07.2020 між ТОВ «Укрфінстандарт» та позивачем був укладений договір відступлення права вимоги №07/07-УФС, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008 перейшло до позивача. В цей же день між ТОВ «Укрфінстандарт» та позивачем був укладений договір відступлення права вимоги №07/07-УФС за договором застави транспортного засобу №010/07-141/005/1 від 26.05.2008, відповідно до якого права заставодержателя за вказаним договором перейшли до позивача. На підставі цього договору відступлення права вимоги 07.07.2020 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни - змінено обтяжувача з ТОВ «Укрфінстандарт» на позивача. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 21.12.2020 у справі №265/6673/20 замінено стягувача у вказаному вище ВП [NUMBER] з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на позивача. В подальшому вказане виконавче провадження було завершено, а 03.06.2021 Лівобережним ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МУ МЮ було відкрито ВП [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа від 12.04.2018 у справі №245/279/13 виданого Токмацьким районним судом Запорізької області про звернення стягнення на спірну автівку на суму 407031,54 грн. на користь позивача. Таким чином, позивач є кредитором за кредитним договором на суму 407031,54 грн., а також заставодержателем за Договором застави транспортного засобу. На запит державного виконавця у ВП [NUMBER] ТСЦ МВС №1441 було встановлено, що спірний транспортний засіб зареєстрований за відповідачем, та змінено його д.н.з. на [NUMBER] , та оформлено свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , тобто 21.03.2014 відбулось його відчуження в період дії зареєстрованого обтяження (застава рухомого майна), при чому обтяжувачі згоду на його відчуження не надавали. Тому відповідач [PERSON] не може вважатись добросовісним набувачем автомобіля, а накладене на автомобіль обтяження (застава) зберігає свою силу для нового власника (відповідача). За вказаних обставин, після ухвалення рішення суду вказаний заставний автомобіль було відчужено відповідачу, у зв`язку з чим для задоволення своїх вимог позивач змушений звернутись з вимогами про звернення стягнення на цей автомобіль до нового власника. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача - адвоката Стратілатова К.Г. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явились. Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, та за наявними в справі доказами. 11.09.2023 вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зубу Г.А. 12.09.2023 здійснено електронний запит з Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування відповідача, відповідь на який надано 12.09.2023. Ухвалою судді від 15.09.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі -Банк ) та фізичною особою - підприємцем [PERSON] (надалі - Боржник) укладено кредитний договір №010/07-141/005, згідно з умовами якого Банк зобов`язався відкрити Боржнику невідновлювальну кредитну лінію (надалі - Кредит ) в сумі 136000 (сто тридцять шість тисяч) доларів США, 00 центів, строком погашення по 16.05.2009, а Боржник зобов`язався повернути наданий Кредит, сплатити відсотки в розмірі 15,5 % річних. 30.04.2010 між Банком та Боржником укладено додаткову угоду №010/07-141/005/1 згідно, якої змінено кредитний ліміт до: перший транш 136000 (сто тридцять шість) дол. США 00 центів - цільове призначення поновлення обігових коштів для розрахунку з постачальниками; другий транш 646 351 (шістсот сорок шість тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 93 коп. - цільове призначення рефінансування заборгованості за першим траншем. Продовжено термін остаточного погашення кредиту до 16.03.2011. По першому траншу встановлено процентну ставку в розмірі 15,5%, по другому траншу 21%. 26.05.2008 в забезпечення зобов`язань Боржника за Кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008р. між банком та [PERSON] було укладено Договір застави транспортного засобу № 010/07-141/005/1 (надалі - Договір застави), який забезпечує вимоги банку, що витікають з Кредитного договору № 010/07-141/005. За договором застави транспортного засобу № 010/07-141/005/1 від 26.05.2008 в забезпечення зобов`язань за кредитним договором 010/07-141/005 від 22.05.2008 [PERSON] , передає у заставу банку належний йому транспорт, а саме: - автомобіль марки VOLVO, моделі ХС90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований в Старобешівському МРЕВ ДАІ Донецької області від 05 січня 2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Старобешівським МРЕВ ДАІ Донецької області від 05 січня 2006 року; - автобус марки МАN, моделі А13, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , державний реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрований в РЕВ ДАІ смт.Старобешеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 20 травня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого РЕВ ДАІ смт.Старобешеве УДАІ ЕУМВС України в Донецькій області від 20 травня 2008 року. 30.04.2010 між банком та [PERSON] укладено договір про внесення змін №010/07-141/005/1/1 до договору застави транспортного засобу №010/07-141/005/1 від 26.05.2008, пунктом 1.1 якого встановлено, що кредитор з 30.04.2010 забезпечує вимоги банку, що витікають із кредитного договору № 010/07-141/005 від 22.05.2008 зі змінами та доповненнями. Предмет застави оцінено в сумі 1010749,00 грн. Відповідно до розрахунку, заборгованість позичальника - Боржника перед банком станом на 20 березня 2013 року в загальній сумі становила 407031 гривні 54 копійки. Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 у справі № 245/279/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , третя особа фізична особа підприємець [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 407 031,54 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Volvo, моделі ХC90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , д.р.н. [NUMBER] . Рішення набрало законної сили 22.10.2013 р. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05.12.2017 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013р. у цивільній справі № 245/279/13-ц. Замінено стягувача у цивільній справі № 245/279/13-ц з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 21.12.2020 ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області заяву [PERSON] , заінтересована особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на [PERSON] у виконавчому провадженні АСВП [NUMBER]. Відповідно до роздруківки з АСВП, ВП [NUMBER] завершено. Підставою для заміни стягування стягувача стало укладення 07.07.2020 між ТОВ «Укрфінстандарт», який є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та позивачем договору відступлення права вимоги №07/07-УФС, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008 перейшло до позивача. В цей же день між ТОВ «Укрфінстандарт», який є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та позивачем укладено договір відступлення права вимоги №07/07-УФС за договором застави транспортного засобу №010/07-141/005/1 від 26.05.2008, відповідно до якого права заставодержателя за вказаним договором перейшли до позивача. 03.06.2021 старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаріповою Аліною Сергіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] щодо виконання виконавчого листа №245/279/13-ц від 12.04.2018 виданого Токмацьким районним судом Запорізької області. Під час розгляду апеляційної скарги [PERSON] . Запорізьким апеляційним судом встановлено, що на запит державного виконавця Територіальний сервісний центр МВС № 1441 у своєму листі за № 31/5-1441-4324 від 07.08.2021р. повідомив, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 06.08.2021р., транспортний засіб Volvo, державний номер [NUMBER] , номер кузова № [NUMBER] , зареєстрований за громадянином [PERSON] , [INFO] , який прописаний за адресою: [ADDRESS] . З листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20-3687 від 05.11.2021 вбачається, що 05.01.2006 транспортний засіб Volvo, ХC90, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , сірого кольору, зареєстровано в центрі ДАІ 1419 на ім`я громадянки [PERSON] , на підставі довідки-рахунку КІВ 199517 від 29.09.2005 та ВМД № 100000008/5/098360 від 04.08.2005р. На транспортний засіб закріплено номерні знаки [NUMBER] та оформлено свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . 25.05.2012 вищевказаний автомобіль знято з обліку для реалізації в ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків №1 ГУМВС України в Харківській області. 27.03.2014 вищевказаний автомобіль зареєстровано в ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків та Харківського району № 2 ГУМВС України в Харківській області на ім`я громадянина [PERSON] , [INFO] , на підставі довідки-рахунку ВІА078866 від 21.03.2014, виданої ТОВ «ТРАНСКОМ ПЛЮС». На транспортний засіб закріплено номерні знаки [NUMBER] та оформлено свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Суд за витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з`ясував, що обтяження, яке випливає з договору застави транспортного засобу № 010/07-141/005/1 від 26.05.2008, зареєстровано 28.05.2020 на термін до 28.05.2025. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 03.07.2018, [PERSON] придбав автомобіль Volvo, ХC90, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , за відплатним договором, про що свідчить довідка-рахунок ВІА078866 від 21.03.2014, видана ТОВ «ТРАНС-КОМ ПЛЮС». Сума боргу за укладеним кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008 залишилась не погашеною. Доказів його погашення матеріали справи не містять. За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав, оскільки є кредитором за укладеним кредитним договором на суму боргу 407031,54 грн., та застоводержателем спірного майна, обравши спосіб захисту свого права шляхом звернення стягнення на предмет застави. Згідно з частиною першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до частини першої статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом (частина друга статті 17 Закону України «Про заставу»). Згідно зі статтею 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи (частина перша статті 27 Закону України «Про заставу»). Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Частиною першою статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 215/4911/18 (провадження № 61-17308св20). Доказів згоди заставодержателя на відчуження спірного транспортного засобу матеріали справи не містять. 27 травня 2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження на вказаний транспортний засіб, а саме заборону відчуження з терміном дії до 27.05.2013, та 18.03.2013 Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮ були зареєстровані зміни відомостей про обтяження на підставі Договору про внесення змін до договору застави транспортного засобу №010/07-141/005/1, 010/07-141/0005/1/1 посвідченого ПН ДНО Баженовою Л.В., а саме змінено термії дії обтяження до змін 27.05.2013, на термін дії (після змін): 18.05.2018. Тобто, на час перереєстрації спірного автомобіля за відповідачем діяла заборона на його відчуження, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56198454 від 03.07.2018. Тому, суд приходить до висновку про збереження застави при переході права власності до відповідача та можливості звернення на нього стягнення на підставі договору застави транспортного засобу №010/07-141/005/1 від 26.05.2008 украденого між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Доказів того, що відповідач є добросовісним покупцем спірної автівки зі сторони останнього до суду не надано, так і не надано доказів, що на момент вчинення правочину купівлі-продажу була відсутня заборона на відчуження спірного авто, тобто обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 23 листопада 2023 року по справі № 521/7029/17, провадження № 61-2689св23. Таким чином, сам по собі факт реалізації предмета застави не припиняє зобов`язання боржника перед кредитором. Оскільки предмет застави був відчужений іншій особі без будь-якого погодження з заставодержателем, а застава зберігає силу для нового власника, то є всі підстави для часткового задоволення позову, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 в розмірі 367952 грн. 41 коп., оскільки позивач набув право грошової вимоги відповідно до укладеного правочину саме у вказаному розмірі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial