Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Цюпа О.В. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування вимог зазначає, що 19.01.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 444743-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 19.01.2022 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 444743-КС-001 про надання кредиту, а остання прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 444743-КС-001 про надання кредиту на умовах визначених офертою. Позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-1018 на номер телефону, який зазначений позичальницею у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено. 14.07.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №444743-КС-001 відповідно до умов якої Сторони домовились внести зміни в п.6 Договору та термін дії договору продовжено до 05.10.2023, а строк кредиту на 625 днів. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 33000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, яка зазначена при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. А оскільки [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, у неї станом на 02.11.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 194164,63 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 32000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 161028,17 грн. та суми прострочених платежів за комісією 1136,46 грн. Посилаючись на норми законодавства, позивач звернувся із даним позов до суду та просив стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором № 444743-КС-001 про надання кредиту від 19.01.2022 р., що становить 194164,63 грн., а також судовий збір у розмірі 2316,34 грн. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Цюпа О.В. подала заяву в якій просила проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги просила задовольнити. Представник відповідача та відповідачка в судове засідання не з`явились, подавши письмові поясненяння в яких зазначається, що в наданих позивачем документах відсутні відомості про здійснення зарахування позивачем на користь відповідача грошових коштів, не доводиться факт наявності у [PERSON] заборгованості за кредитним договором, оскільки не надано документів первинного бухгалтерського обліку. Окрім того, розрахунки суми нарахованих процентів за договором здійснені з порушенням чинного законодавства. Також зазначає, що не можна встановити факт здійснення [PERSON] підписання Договору електронним одноразовим ідентифікатором, оскільки такий ідентифікатор направляється стороні з використанням засобів зв`язку на номер мобільного телефону, що відповідно позбавляє можливості встановлення особи підписанта. Враховуючи викладене просить відмовити у задоволені позовних вимог.( а.с. 65-75). 07.02.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення в яких відповідач не погоджується з відзивом. Посилаючись на законодавство вказує, що договір укладений в електронній формі вважається письмовим договором.. [PERSON] через веб-сайт Кридитодавця шляхом введення Логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету ввійшла до особистого кабінету та з нього через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подала Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказала номер свого поточного (карткового) рахунку. [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) 19.01.2022 року щодо укладення Договору № 444743-КС-001 про надання кредиту шляхом направлення через ІТС одноразового ідентифікатора G-1018( направленого Позичальнику на номер телефону [NUMBER] вказаного Позичальником в Заявці) СМС-повідомлення. Також 14.07.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 444743-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомлення. Окрім того, звертається увага на те, що боржник частково виконувала свої забов`язання за кредитним договором, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору в сумі 16125,00 грн. (а.с.83-100) Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 19.01.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір №444743-КС-001 про надання кредиту, за яким кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 33000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».(16-17,18-21). 19.01.2022 року [PERSON] прийнято (акцепт) пропозицію (оферти) щодо укладання Договору №444743-КС-001 про надання кредиту ( а.с. 22-23). Відповідно до п. 1 вищевказаного договору, строк, на який надається кредит: 24 тижні. Процентна ставка за кредитом: в день 0,86586962, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Комісія за надання кредиту: 4950,00 грн. Розмір комісії залишається незмінним протягом усього строку (терміну) договору. Дата видачі кредиту: 19.01.2022 р. Дата повернення кредиту 06.07.2022 р. . Договір підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором. В додатковій угоді № 1 до Договору №444743-КС-001, позичальником підвтерджено наявність заборгованості за кредитним договором станом на 14.07.2022 року в розмірі 73057,79 грн. та змінено термін дії договору до 05.10.2023 року.( а.с. 27-30).Сторонами в п. 8 додаткової угоди погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. У паспорті споживчого кредиту, який також підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором, вказано інформацію, яка надається для ознайомлення позичальнику, а саме: основні умови кредитування з урахувань побажань позичальника, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для позичальника, порядок повернення кредиту та інші обставини.(16-17). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 03.11.2023 року у [PERSON] наявна заборгованість за Договором № 444743-КС-001 про надання кредиту від 19.01.2022 року, яка складає 194164,63 грн., з яких: 32000 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 161028,17 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 1136,46 грн.- сума прострочених платежів за комісією.( а.с. 11-15). Згідно витягу з ІТС встновлено, що [PERSON] 19.01.2022 року було створено анкету клієнта в якій зазначено персолнальні данні та номер рахунку для перерахування коштів( а.с. 37). 14.12.2017 між позивачем та ТОВ "Фінансова компанія "Елаєнс" укладено договір про переказ коштів (а.с.96-99) Згідно довідки ТОВ "Елаєнс" було проведено платежі в системі FONDY 19.01.2022 року, а саме перераховано кошти [PERSON] , [NUMBER] за кредитним договором № 444743-КС-001 від 19.01.2022 в сумі 13000 грн та 20000 грн на картку Приват Банк № [NUMBER] ( а.с. 38). З інформаційних довідок від 06.02.2024 року встановлено , що [PERSON] було проведено транзакції з погашення кредитного договору №2921502721( а.с. 89-94). Згідно виписки з картки АТ КБ "Приватбанк" відкритої на ім"я [PERSON] 19.02.2022 року було зараховано кредитні кошти в сумі 33000 грн. по договору №20220119729576, що узгоджується з інформацією, що міститься в довідках про проведення платежів( а.с.105-110, 38,зворот). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений порядок укладення електронного договору. Відповідно до змісту ч.4 вказаної станні,електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту)другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. На підставі ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції,для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку,визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. За ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи,якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями статті 12 Закону України«Про електроннукомерцію» визначено,якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис",за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором,визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір № 444743-КС-001 про надання кредиту від 19.01.2022 року підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, чим підтверджено укладання між ним та ТОВ «Бізнес Позика» такого правочину, оскільки без здійснення входу на сайт кредитора за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету, внесення своїх персональних даних, номера телефону, договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Також доведено, що відповідач отримала на карту АТ КБ "Приватбанк" кредитні кошти в сумі 33000 грн та періодично здійснювала погашення боргу, що також вказує на укладення кредитного договору та вчинення відповідачем дій, що свідчать про прийняттям пропозиції укласти електронний договір. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено статтею 610 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 02.11.2023 виникла заборгованість в розмірі 194164,63 грн. та включає в себе: 32000 грн. по тілу кредиту, 161028,17 грн. по відсотках, 1136,46 грн. по комісії. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачкою не спростовано, а тому заборгованість підлягає стягненню. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2316,34 грн., позовні вимоги задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.

Outcome: approved