Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНІ ЗОРІ" про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди в сумі 1017280 грн. 19.12.2023 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. 25.12.2023 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Ясні Зорі» на користь позивача [PERSON] понесені позивачем судові витрати: на професійну правничу допомогу в розмірі 33000 грн; на відшкодування адвокату витрат, пов`язаних з прибуттям в судові засідання в розмірі 1120 грн.; на сплату судового збору з комісією банку за проведення платежу в загальному розмірі 10274,53 грн, а також витрати, необхідні для підготовки розгляду справи, а саме з метою зібрання доказів по справі, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між загибеллю бджіл на пасіці позивача та проведеною відповідачем обробкою полів пестицидами, що складаються з вартості лабораторних досліджень у розмірі 12000 грн. Заява обгрунтована тим, що розмір витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги позивачу підтверджується детальним описом робіт, а також договором про надання правничої допомоги, додатковими угодами, актами наданих послуг та прибутковими касовими ордерами. Розмір витрат, понесених позивачем на відшкодування адвокату понесених ним витрат, пов`язаних з прибуттям в судові засідання, складаються з квитків на залізничний транспорт зі станції Одеса-Головна до станції Чубівка та у зворотному напрямку в дні судових засідань, підтверджується додатковою угодою №2 від 06.09.2022 року до договору про надання правничої допомоги, звітами понесених витрат від 20.12.2023 року та від 21.12.2022 р., прибутковими касовими ордерами №4 від 21.12.2022 р., №6 від 20.12.2023 р., а також квитками на електропотяг, вартістю 51 грн в одному напрямку: від станції Одеса-Головна до станції Чубівка та у зворотному напрямку від: 23.08.2023 р., 06.09.2023 р., 10.10.2023 р., 30.09.2022 р., 01.11.2022 р., 02.12.2022 р.; від станції Одеса-Головна до станції Чубівка від: 27.09.2023 р., 23.11.2023 р., 19.12.2023 р., 22.11.2022 р. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10274,53 грн. складаються зі сплаченого судового збору в сумі 10172,80 грн, а також витрат на сплату комісії банку у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 101,73 грн, що підтверджується квитанціями АТ КБ «Приватбанк» від 23.12.2022 р. Крім того, відповідно до п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем були понесені витрати, необхідні для підготовки розгляду справи, а саме: з метою зібрання доказів по справі, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між загибеллю бджіл на пасіці позивача та проведеною відповідачем обробкою полів пестицидами. Зазначений спосіб доведення причинно-наслідкового зв`язку встановлений Інструкцією з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затвердженою наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 19.02.2021 року №338, відповідно до норм якої Комісія відбирає і спрямовує в лабораторію проби матеріалу (патологічний матеріал, бджоли, продукція бджільництва, а також зелена маса рослин, грунт). Відібрані зразки упаковуються, опломбовуються та передаються власнику пасіки для доставки в лабораторію. З урахування зазначеного, представник позивача посилалася на те, що такий спосіб доказування в даній категорії справ передбачений законодавством, є необхідним та неминучим, в інший спосіб доведення причинно-наслідкового зв`язку не представляється за можливе. Вказані витрати складаються з вартості лабораторних досліджень, проведених Дослідницько-випробувальним токсикологічним центром Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України, який акредитований на проведення відповідних досліджень, розмір яких становить 12000 грн., що підтверджується Договором №405 від 17.05.2022 р., рахунком-фактурою №471 від 17.05.2022 р., квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 17.05.2022 р., актом здачі-приймання науково-дослідної роботи від 31.05.2022 р до договору №405 від 17.05.2022 р. та протоколами випробувань від 31.05.2022 р. Представником відповідача адвокатом Куліченком В.М. до суду подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких представник позивача просив відмовити у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на проведення лабораторних досліджень в сумі 12000 грн, а також зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу до 0,00 гривень. В обгрунтування заперечень, адвокат Куліченко В.М. зазначив, що представник позивача, обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача витрат на проведення лабораторних досліджень посилалася на п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України, відповідно до якої до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. На думку представника відповідача, законодавець визначив два головних критерія, сукупність яких є підставою вважати витрати такими, що пов`язані з розглядом справи: - пов`язаність витрат з вчиненням процесуальних дій; - необхідність цих дій для розгляду справи або для підготовки до її розгляду. Відповідно до наданих позивачем документів, витрати на проведення лабораторних досліджень були понесені позивачем 17.05.2022 року. Між тим, Пленум Верховного суду України пунктом 1 Постанови від 12.06.2009 №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, чітко визначив правову позицію про те, що «підготовка справи до судового розгляду розпочинається з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі», тоді як ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в даній справі була постановлена судом 05.09.2022 року. Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті була постановлена судом 02.08.2023 року. Враховуючи викладене, на думку представника відповідача, витрати позивача, понесені ним до дня постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, не можуть бути віднесені на відповідача на підставі приписів п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України. Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33000 грн, представник відповідача посилався на наступне. Подаючи позов, представником позивача адвокатом Тарасенко О.Ю. у якості додатку до позову була надана копія Постанови Одеського апеляційного суду від 22.02.2022 року у справі №518/1140/20 про відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл. При цьому, вказана копія є саме копією паперового примірника, яку відповідно до приписів ст.386 та ст.272 ЦПК України, суд видає виключно учасникам справи. Аналіз судових рішень по справі №518/1140/20, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить про те, що представником позивача у цій справі був адвокат Брильов Олександр Сергійович, який, як і адвокат Тарасенко Оксана Юріївна, є співробітником юридичної компанії Legal partner, що є відкритою інформацією, яка розміщена на порталі Ліга-Закон. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, адвокат Брильов О.С. був також представником позивача у справі про відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл №518/107/21 в суді першої інстанції, а представниками позивача в апеляційній інстанції по цій справі, відповідно до даних ЄДРСР є адвокати Брильов О.С. та Тарасенко О.Ю. Аналіз судових рішень по вищевказаних справах, на думку представника відповідача, дає підстави стверджувати, що формування правової позиції, формування доказової бази, збирання доказів, методика розрахунків сум позовних вимог, у цих справах однорідні та тотожні з даною справою №506/453/22, навіть в формулюванні вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу. В основу вимог по всіх вищевказаних справах покладені результати лабораторних досліджень Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім.академіка Л.І. Медведя МОЗ України; в основу розрахунків щодо обсягу та вартості спричиненої шкоди покладені дані, які містяться в довідках Громадської Організації «СПІЛКА БДЖОЛЯРІВ ОДЕЩИНИ»; позовні вимоги в усіх справах є однотипними, як і методологія розрахунку суми позовних вимог для кожного типу вимог. Все вищенаведене, на думку представника відповідача, свідчить про те, що представником позивача - адвокатом Тарасенко О.Ю. при наданні правової допомоги позивачу в рамках даної справи №506/453/22 фактично були використані напрацьовані раніше працівником/працівниками ЮК «Legal partner» для даної категорії справ: принципи та засади формування правової позиції; принципи та засади формування доказової бази та способів збирання доказів; структуру позову. За таких обставин, на переконання представника відповідача, враховуючи відсутність в тексті заяви про ухвалення додаткового рішення інформації щодо часу, витраченого адвокатом на оформлення позову за існуючою, раніше розробленою структурою, заявлені до стягнення з відповідача суми витрат на: формування правової позиції, формування доказової бази, збирання доказів (8000 грн); складання позову (10000 грн) є необґрунтованими та такими, що не підлягають відшкодуванню. Заявлені вимоги щодо відшкодування витрат на такі види правової допомоги як: складання відповіді на відзив, заяв, клопотань, інших документів з процесуальних питань (5000 грн); представництво інтересів Клієнта під час розгляду судової справи в першій інстанції (10000 грн) також не підтверджені належними розрахунками щодо фактичної кількості складених процесуальних документів та витраченого на це та на представництво в суді часу. При цьому, аналіз вищевказаних судових рішень за аналогічними справами, на думку представника відповідача, свідчить, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу були визнані судом неспівмірними, зокрема із заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 42000 грн у справі №518/1140/20, суд стягнув на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.; із заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26000 грн по справі №518/107/21, суд стягнув на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. Представник позивача адвокат Тарасенко О.Ю. в судовому засіданні на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення наполягала з підстав, зазначених у вказаній заяві. В подальшому позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника. Заявлені вимоги щодо ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою позицію, зазначену в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення та просив відмовити у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на проведення лабораторних досліджень в сумі 12000 грн, а також зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу до 0,00 грн. В подальшому представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений належним чином. Тому суд визнає причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними і тому, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України судове засідання проведено у його відсутність. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.12.2023 року задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНІ ЗОРІ" про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди та стягнуто з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної загибеллю бджіл - 1017280 /один мільйон сімнадцять тисяч двісті вісімдесят/ грн. Ч.8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У позовній заяві представником позивача наведено орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в ході розгляду справи та зазначено, що докази фактичного понесення позивачем судових витрат відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення з додатками сформована в системі «Електронний суд» 23.12.2023 року (вихідний, субота) та зареєстрована судом 25.12.2023 року (перший робочий день, понеділок), тобто в межах строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Так як позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10172,80 грн, а також на сплату комісії банку за проведення даного платежу, яка належить до витрат, пов`язаних із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи в сумі 101,73 грн, а всього в сумі 10274,53 грн. Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. На підставі договору №405 на виконання науково-дослідної роботи від 17.05.2022 року, укладеного між Державним підприємством «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І.Медведя Міністерства охорони здоров`я України» (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) проведено дослідження (випробування) підмору бджіл та рослин з грунтом на вміст пестицидів, за результатами яких складено протокол випробувань від 31.05.2022 року №3/28-А-522-2-22/236/41-237/42 (щодо проб рослин з грунтом /зелені квітучі рослини ріпаку/) та протокол випробувань від 31.05.2022 року №3/28-А-522-1-22/234/39 (щодо патологічного матеріалу БДЖОЛИ (підмор) з пасіки [PERSON] ). /т.1 а.с.47, 52-54, 55-57/. Відповідно до п.2.1 вказаного договору №405, за виконану за цим договором роботу Замовник у відповідності до протоколу про договірну ціну перераховує Виконавцеві 10000 грн, ПДВ 20% - 2000 грн. Всього 12000 грн на умовах 100% передплати /т.1 а.с.47, 48/. Згідно рахунку-фактури №471 від 17.05.2022 року за проведення випробувань (досліджень) відповідно до зазначеного договору на суму 12000 грн, [PERSON] перераховано на рахунок Виконавця 12000 грн /а.с.51/. Проведення вказаних досліджень передбачається Інструкцією з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затвердженою Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 19.02.2021 року №338, якою п.12 розділу ІV «Установлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин» передбачено: «Відбір зразків для проведення аналізів (лабораторних досліджень) повинен здійснюватися однаковими методом та способом відповідно до законодавства. Відібрані зразки упаковуються, опломбовуються та передаються власнику пасіки для доставки в лабораторію. До відібраних зразків додається супровідний лист». Таким чином, враховуючи, що за результатами проведення вказаних лабораторних досліджень позивачем було підтверджено причинно-наслідковий зв`язок між загибеллю бджіл на пасіці позивача та проведеною відповідачем обробкою полів пестицидами, а отже вказані витрати позивача були необхідними для підготовки даної справи до розгляду в суді, то суд відносить вказані витрати позивача до судових витрат, передбачених п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України, пов`язаних з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, які підлягають розподілу між сторонами. З урахуванням зазначеного, так як позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати позивача за проведення лабораторних досліджень в сумі 12000 грн. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, суд виходив з такого. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так, між адвокатом Тарасенко О.Ю. та позивачем [PERSON] було укладено договір про надання правничої допомоги від 01.02.2022 року, п.1 якого встановлено, що адвокат бере зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу по представництву інтересів клієнта, зокрема, в місцевих загальних судах на території України та в інших державних та комунальних органах на всій території України (т.1 а.с.21). П.п.3, 4 договору встановлено, що розмір оплати послуг адвоката, порядок оплати послуг адвоката та відшкодування витрат адвоката, пов`язаних з наданням правової допомоги, визначаються сторонами окремо в додатковій угоді до даного договору. Клієнт відшкодовує адвокату всі витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, зокрема, але не виключено, поштові, кур`єрські відправлення кореспонденції, вартість конвертів, марок, вартість витрат на відрядження, включаючи вартість квитків та проживання, тощо. Додатковою угодою №1 від 05.05.2022 року до Договору №01/02/22 від 01.02.2022 року про надання правничої допомоги, зокрема п.1, сторони погодили наступний зміст доручення: «Захист прав, свобод та законних інтересів клієнта щодо відшкодування завданих йому збитків та шкоди від застосування засобів захисту рослин та пов`язаних з цим отруєнням належних йому бджіл». Пунктом 1.1 вказаної Додаткової угоди №1 на виконання п.3 Договору, між Сторонами погоджено розмір оплати послуг адвоката. Додатковою угодою №1/1 від 06.12.2022 року до Договору №01/02/22 від 01.02.2022 року внесено зміни до умов додаткової угоди №1 від 05.05.2022 року, а саме викладено її умови в новій редакції. Зокрема, п.1.1 визначено, що Сторони погодили наступний зміст доручення: Захист прав, свобод та законних інтересів Клієнта у справі №506/453/22, що знаходиться на розгляді у Красноокнянському районному суді Одеської області щодо відшкодування завданих йому збитків та шкоди від застосування засобів захисту рослин та пов`язаним з цим отруєнням належних йому бджіл. Пунктом 1.2 вказаної Додаткової угоди №1/1 на виконання п.3 Договору, між Сторонами погоджено розмір оплати послуг адвоката: формування правової позиції, формування доказової бази, збирання доказів - 8000 грн; складення позову - 10000 грн; складання відповіді на відзив, заяв, клопотань, інших документів з процесуальних питань - 5000 грн; представництво інтересів Клієнта під час розгляду судової справи у суді першої інстанції -10000 грн. Згідно з актом наданих послуг від 21.12.2022 року до Додаткової угоди №1/1 від 06.12.2022 року до Договору №01/02/22 від 01.02.2022 року про надання правничої допомоги, адвокат Тарасенко О.Ю. надала [PERSON] послуги на загальну суму 23000 грн, з них: - формування правової позиції щодо захисту прав, свобод та законних інтересів Клієнта щодо відшкодування завданих йому збитків та шкоди від застосування засобів захисту рослин та пов`язаним з цим отруєнням належних йому бджіл; формування доказової бази, збирання доказів у справі №506/453/22 на суму 8000 грн; - складання відповіді на відзив у справі №506/453/22 на суму 5000 грн; - складання позову у справі №506/453/22 на суму 10000 грн. Послуги за вказаним актом на суму 23000 грн оплачені [PERSON] на користь адвоката Тарасенко О.Ю. 21.12.2022 року, що підтверджується квитанцією №5 до прибуткового касового ордера №5. Згідно з актом №2 наданих послуг від 20.12.2023 року до Додаткової угоди №1/1 від 06.12.2022 року до Договору №01/02/22 від 01.02.2022 року про надання правничої допомоги, адвокат Тарасенко О.Ю. надала [PERSON] послуги у виді представництва інтересів Клієнта під час розгляду судової справи у суді першої інстанції у справі №506/453/22 на суму 10000 грн. Послуги за вказаним актом на суму 10000 грн оплачені [PERSON] на користь адвоката Тарасенко О.Ю. 20.12.2023 року, що підтверджується квитанцією №7 до прибуткового касового ордера №7. Витрати позивача, вказані у вищевказаних актах наданих послуг, суд визнає судовими витратами на професійну правничу допомогу, які були необхідними для забезпечення розгляду вказаної справи, а також співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для позивача, а тому заява позивача в частині їх розподілу між сторонами та стягнення з відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33000 грн (23000 грн + 10000 грн). Щодо витрат, пов`язаних з прибуттям у судові засідання представника позивача, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників несуть сторони. Вказана стаття належить до Глави 8 ЦПК України «Судові витрати», а тому витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, відносяться до судових витрат, які підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Згідно з Додатковою угодою №2 до Договору №01/02/22 від 01.02.2022 року про надання правничої допомоги, сторони дійшли згоди, що Клієнт відшкодовує Адвокату витрати, понесені ним у зв`язку з наданням правничої допомоги Клієнту, а саме: витрати, пов`язані з прибуттям Адвоката у судові засідання по справі №506/453/22 до Красноокнянського районного суду Одеської області, що складаються з вартості квитків на залізничний транспорт з м.Одеса до станції Чубівка та у зворотному напрямку. Адвокат складає Звіт понесених витрат і надає його Клієнту разом з копіями документів, які підтверджують понесені витрати. Згідно зі Звітом понесених витрат від 21.12.2022 року, адвокатом Тарасенко О.Ю. понесено витрати, пов`язані з прибуттям в судові засідання по справі №506/453/22 до Красноокнянського районного суду Одеської області, що складаються з вартості квитків на залізничний транспорт з м.Одеса до станції Чубівка та у зворотному напрямку, а саме в судові засідання на: 30.09.2022 року на суму 102 грн; 01.11.2022 року на суму 102 грн; 22.11.2022 року на суму 102 грн; 02.12.2022 року на суму 102 грн., а всього на загальну суму 406 грн. Вказані витрати адвоката Тарасенко О.Ю. сплачені [PERSON] 21.12.2022 року, що підтверджується квитанцією №4 до прибуткового касового ордера №4. Згідно зі Звітом понесених витрат від 20.12.2023 року, адвокатом Тарасенко О.Ю. понесено витрати, пов`язані з прибуттям в судові засідання по справі №506/453/22 до Красноокнянського районного суду Одеської області, що складаються з вартості квитків на залізничний транспорт з м.Одеса до станції Чубівка та у зворотному напрямку, а саме в судові засідання на: 23.08.2023 року на суму 102 грн; 06.09.2023 року на суму 102 грн; 27.09.2023 року на суму 102 грн; 10.10.2023 року на суму 102 грн.; 03.11.2023 року на суму 102 грн; 23.11.2023 року на суму 102 грн; 19.12.2023 року на суму 102 грн, а всього на загальну суму 714 грн. Вказані витрати адвоката Тарасенко О.Ю. сплачені [PERSON] 20.12.2023 року, що підтверджується квитанцією №4 до прибуткового касового ордера №6. Як вбачається з протоколів судових засідань та квитків на електропотяг, вартістю 51 грн в один бік, адвокат Тарасенко О.Ю. дійсно прибувала до Красноокнянського районного суду Одеської області в зазначені судові засідання. При цьому представник відповідача проти стягнення з відповідача вказаних витрат, пов`язаних з прибуттям представника позивача в судові засідання на загальну суму 1120 грн не заперечував. З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з переїздом представника позивача до іншого населеного пункту також підлягають задоволенню. Таким чином, загальний розмір судових витрат, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає: 56394,53 грн. (з них: судові витрати на професійну правничу допомогу - 33000 грн; судові витрати, пов`язані з переїздом представника позивача до іншого населеного пункту - 1120 грн; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10172,80 грн, а також по сплаті комісії банку за проведення даного платежу, яка належить до витрат, пов`язаних із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи в сумі 101,73 грн.; витрати, пов`язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, що складаються з вартості лабораторних досліджень - 12000 грн.). Посилання представника відповідача на те, що витрати позивача на проведення лабораторних досліджень не можуть бути віднесені на відповідача на підставі п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України, так як були понесені позивачем до відкриття провадження у даній справі, тоді як підготовка справи до судового розгляду розпочинається з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, є помилковими, оскільки п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України відносить до вказаних витрат витрати, пов`язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи чи підготовки до її розгляду і витрати за проведення лабораторних досліджень були здійснені позивачем саме для підготовки справи до розгляду. Словосполучення «до судового розгляду» п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України не містить, тому підстав для обмеження дії вказаної норми періодом, починаючи з дня відкриття провадження по справі, суд не вбачає. Що стосується клопотання представника відповідача про зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 0,00 грн, слід зазначити наступне. Ч.4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд відхиляє посилання представника відповідача на необгрунтованість вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу з посиланням на те, що представником позивача адвокатом Тарасенко О.Ю. при наданні правової допомоги позивачу в межах справи №506/453/22 фактично були використані напрацьовані раніше працівниками ЮК «Legal partner» принципи та засади для даної категорії справ (щодо формулювання правової позиції, формування доказової бази, способів збирання доказів, структури позову), оскільки наявність практики юридичної компанії у одній справі жодним чином не скасовує необхідність оплати наданої правової допомоги позивачу адвокатом Тарасенко О.Ю. Щодо відсутності у тексті заяви про ухвалення додаткового рішення інформації, щодо часу, витраченого адвокатом на оформлення позову та інших документів в даній справі, то виходячи із аналізу позовної заяви, яка викладена на 17 сторінках та містить детальну інформацію щодо обставин цієї конкретної справи, а також інших документів по справі, підготованих адвокатом Тарасенко О.Ю., то суд вважає визначений сторонами Договору про надання правничої допомоги №01/02/22 від 01.02.2022 року та додатковими угодами до нього розмір гонорару адвоката за надання послуг з підготовки вказаних документів, таким, що відповідає вимогам щодо співмірності, передбаченим ч.4 ст.137 ЦПК України. При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Така позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у п.28 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц. Що стосується посилання представника позивача на зменшення судами витрат на правничу допомогу в інших аналогічних, на думку представника відповідача, справах, то вказане питання розглядалося судами в зазначених представником відповідача справах, виходячи з конкретних обставин вказаних справ і не стосується витрат позивача на правничу допомогу в даній справі.

Outcome: approved