Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 05.12.2023 [PERSON] звернулась до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про зняття арешту з рухомого майна, в обґрунтування якої зазначила, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 19.09.2012 автомобіль марки ИЖ 27175-36, пікап, червоного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , зареєстрований на власника [PERSON] . 14.02.2014 [PERSON] після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] . 14.09.2023 між Житомирською філією ТОВ «Автоплюс К» як Комісіонером та [PERSON] був укладений договір комісії № 8296, за умовами якого Комісіонер за дорученням Комітента зобов`язався здійснити продаж транспортного засобу моделі ИЖ27175-036, 2008 року випуску, колір червоний, VIN, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 19.09.2012 року за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а саме: 5000,00 грн. Цього ж дня сторони склали акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6722/23/1/008296 від 14.09.2023. 15.09.2023 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу [PERSON] набула у власність від Житомирської філії ТОВ «Автоплюч К» як суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та /або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії укладеного з власником транспортного засобу, автомобіль марки ИЖ27175-036, 2008 року випуску, червоного кольору з номерним знаком [NUMBER] . Під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу між продавцем та покупцем був складений акт огляду №6722/23/000639 від 15.09.2023 із зазначенням відомостей про суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та /або роздрібну торгівлю, відомостей про власника транспортного засобу, покупця, а також відомостей про транспортний засіб. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру МВС автомобіль марки ИЖ 27175-036, 12.09.2023 був зареєстрований на ім`я [PERSON] . Після придбання автомобіля [PERSON] звернулася до сервісного центру МВС для проведення реєстраційних дій з переоформлення транспортного засобу на неї як нового власника, де їй стало відомо, що на придбаний автомобіль на підставі постанови державного виконавця Святошинського відділу ДВС у м. Києві був накладений арешт у межах виконавчого провадження [NUMBER], боржником в якому вказане ТОВ «Трюмо Логістик України». На звернення [PERSON] як довіреної особи [PERSON] до Святошинського відділу ДВС про зняття арешту з транспортного засобу ИЖ 27175-036, реєстраційний номер [NUMBER] , начальник відділу у листі від 16.10.2023 № 23859 повідомив про відсутність підстав для зняття арешту та рекомендував звернутися до суду з позовом про визнання права власності і про зняття з нього арешту. Позивач зазначає, що на даний час відсутні будь-які законні підстави для арешту вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим просить суд зняти арешт з транспортного засобу моделі ИЖ27175-036, 2008 року випуску, колір червоний, VIN, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Явка та позиція сторін по справі: Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, 15.01.2024 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача ТОВ «МС-зв`язок» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов разом з доказами до суду не подала, жодних заяв, клопотань від неї не надходило. Представники третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Трюмо логістик Україна», Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу марки ИЖ 27175-036, ПІКАП-В, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , мешканка [ADDRESS] (а.с.20). Вказана обставина підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 18.09.2023 (а.с.21-22). Встановлено, що 14.02.2014 [PERSON] після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.19). 14 вересня 2023 року між Житомирською філією ТОВ «Автоплюс К» (Комісіонер) та [PERSON] (Комітент) укладено договір комісії №8296, за умовами якого Комісіонер за дорученням Комітента за зобов`язався здійснити продаж транспортного засобу моделі ИЖ27175-036, 2008 року випуску, колір червоний, VIN, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 19.09.2012 за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а саме: 5000 грн. (а.с.9). Цього ж дня сторони склали акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6722/23/1/008296 від 14.09.2023 (а.с.14). [PERSON] , [INFO] , на підставі довіреності від 24.08.2023, зареєстрованої в реєстрі за №2046 та посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Демиденко О.А., уповноважила [PERSON] , [INFO] , розпоряджатися, експлуатувати (користуватися), продавати, обміняти, здати в оренду автомобіль марки ИЖ 27175-036, 2008 року випуску, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] (а.с.10-11). Вказана обставина також підтверджується Витягом №50749675 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 24.08.2023 (а.с.12-13). 14.09.2023 між [PERSON] (Покупець) та Житомирською філією ТОВ «Автоплюс К» (Комісіонер) укладено угоду №8296 про купівлю-продаж із третіми особами, згідно якої Комісіонер продає на підставі договору №8296, а Покупець купує транспортний засіб або їх складові частини, а саме: автомобіль марки ИЖ 27175-036, 2008 року випуску, колір червоний, VIN, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , Комісіонер вписує Покупцю Договір купівлі-продажу №6722/23/000639 (а.с.15). 15.09.2023 між Житомирської філії ТОВ «Автоплюч К» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договору купівлі-продажу транспортного засобу №8296, згідно якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки ИЖ27175-036, 2008 року випуску, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) (а.с.16). Згідно п.2.2. вказаного договору Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання цього Договору. Під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу між продавцем та покупцем був складений акт огляду №6722/23/000639 від 15.09.2023 із зазначенням відомостей про суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та /або роздрібну торгівлю, відомостей про власника транспортного засобу, покупця, а також відомостей про транспортний засіб (а.с.17-18). Відповідно до Висновку експертного дослідження №06/1845/2174 від 14.09.2023, виконаного судовим експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , ідентифікатор [NUMBER], наданого на дослідження транспортного засобу ИЖ 27175-036, номерний знак [NUMBER] , не змінювався; бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серії [NUMBER] відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу (а.с.23-25). Витягом №30618938 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 18.09.2023 підтверджено, що постановою Святошинського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 грудня 2020 року накладено арешт на рухоме майно ТОВ «Трюмо Логістик Україна» Згідно відповіді Святошинського відділу ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №23859 від 16.10.2023 на звернення [PERSON] , на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження про стягнення коштів з ТОВ «Консалтингова група Партнери» (ЄДРПОУ 32308446) (в подальшому назву змінено на «ТОВ «Трюмо Логістик Україна»). Згідно інформації наданої Головним сервісним центром МВС на запит державного виконавця від 20.11.2020, транспортний засіб ИЖ 27175-036, ДНЗ [NUMBER] , 2008 року випуску, VIN [NUMBER] зареєстровано за боржником ТОВ «Консалтингова група Партнери» (ЄДРПОУ 32308446) внаслідок чого 18.12.2020 державним виконавцем накладено арешт на вищезазначене майно та оголошено його в розшук постановою від 04.02.2021 (а.с.31). На адвокатський запит від 15.11.2023, Святошинським відділом ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано наступні документи: постанову про арешт майна боржника по ВП [NUMBER] від 18.12.2020 щодо примусового виконання наказу №924/71/20, виданого 14.09.2020 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Консалтингова група Партнери» на користь ТОВ «МС-зв`язок» основного боргу у розмірі 123239,97 грн, 6162 грн пені, 3% річних у розмірі 6279,32 грн, 11641,44 грн інфляційних витрат та 2209,84 грн судового збору; постанову про розшук майна боржника по ВП [NUMBER] від 04.02.2021 щодо примусового виконання наказу №924/71/20, виданого 14.09.2020 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Консалтингова група Партнери» на користь ТОВ «МС-зв`язок» основного боргу у розмірі 123239,97 грн, 6162 грн пені, 3% річних у розмірі 6279,32 грн, 11641,44 грн інфляційних витрат та 2209,84 грн судового збору; постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2023 по ВП [NUMBER] від 18.12.2020, згідно якої зазначено, що у боржника ТОВ «Трюмо Логістик Україна» відсутнє інше майно, на яке може бути звернено стягнення (а.с.34-38). Мотиви та застосовані норми права. Між сторонами виник спір щодо зняття арешту з нерухомого майна. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Судом встановлено, що позивач набула у власність транспортний засіб марки ИЖ27175-036, 2008 року випуску, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , однак позбавлена можливості здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я, у зв`язку з наявним обтяженням на рухоме майно. Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення [PERSON] з даною заявою до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги реалізувати свої права як власника та в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки на виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з від сутністю майна на яке може бути звернуто стягнення, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Також, слід зазначити, що з системного аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення порушеного права позивача неможливе без виключення з Єдиного державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису від 19.06.2023 за №30618938 про арешт майна. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який був ним сплачений при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved