Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

20 вересня 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с.4-6) Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року дану позовну заяву було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.99) В обґрунтування позову зазначено, що відповідач звернувся до позивача із заявою про отримання банківських послуг, у відповідності до якої позивач відкрив відповідачу кредитний рахунок з обумовленим лімітом, відповідач в свою чергу зобов`язався здійснювати погашення кредиту. Своїх зобов`язань відповідач не виконує, тому позивач в судовому порядку просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по тілу кредиту, яка станом на 11 червня 2023 року становить 37 742,46 грн., також стягнути судові витрати по справі. (а.с.4-6) З урахуванням того, що згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.105) Позивач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його електронну адресу судових повісток. Позивачем до позовної зави було додане клопотання в якому він просить суд розглянути справу за відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. (а.с.3) Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.ст.128, 129 ЦПК України (а.с.126), а також шляхом направлення на його адресу судових повісток та СМС повідомлень. (а.с.а.с.106, 107, 116, 117, 124, 125) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. 02 листопада 2011 року [PERSON] звернувся до позивача із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н, в якій виявив намір оформити на своє ім`я платіжну картку (кредитку). (а.с.32) 02 листопада 2011 року [PERSON] було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 10/14, 11 жовтня 2013 року йому було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 10/15, 21 червня 2013 року [PERSON] було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 08/16, 11 жовтня 2013 року йому було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 05/17, 22 жовтня 2015 року [PERSON] було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 10/19, 31 жовтня 2019 року йому було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 10/23. (а.с.19) Як вбачається з матеріалів справи позивачем був встановлений відповідачу 02 листопада 2011 року кредитний ліміт, який в подальшому змінювався, 04 листопада 2020 року кредитний ліміт становив 50 000 грн. (а.с.18) З виписки за договором № б/н укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою, здійснював покупки, поповнював мобільний рахунок, знімав та переводив кошти, тобто реалізовував своє право на користування кредитними коштами. (а.с.72-83) З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем був обумовлений розмір процентів річних, який підлягає сплаті за користування кредитними коштами. (а.с.а.с.20-31, 33-36) Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02 листопада 2011 року вбачається, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на 11 червня 2023 року становить 37 742,46 грн. (а.с.14-17) Згідно ст.536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору, у зв`язку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 11 червня 2023 року становить 37 742,46 грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved