Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «ДЕБЮТ-ЦЕНТР» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ак12571а1кш від 28.01.2021, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] . 26.02.2021 року о 10 го. 45 хв м. Києві по вул. Богатирській, 1 (2) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Оболонського районного суду міста Києва від 06.04.2021 року у справі 756/4092/21 водія автомобіля «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] визнано винною у даній дорожньо-транспортні пригоді. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля автомобіля «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована за договором-полісом №201833853 у ТДВ «СГ «Оберіг», інформація розміщена на веб-сайті - https://policy-web.mtsbu.ua. Страхувальник своєчасного звернувся до позивача із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 76 878,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №777826 від 11.05.2021 року. ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом, за вирахуванням зносу, виплатило на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 49 047,10 грн., а тому страхове відшкодування, яке має виплатити відповідач позивачу складає 27 831,88 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, звернувся до суду із клопотанням, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «ДЕБЮТ-ЦЕНТР» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ак12571а1кш від 28 січня 2021 року, предметом якого було страхування транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.6-11). 26.02.2021 о 10:45 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Nisan» д.н.з. [NUMBER] по вул. Богатирській, 1(2) у м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки Toyota д.н.з. [NUMBER] , чим порушила вимоги пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до полісу № 201833853 станом на 26.02.2021 відносно транспортного засобу «Nisan» д.н.з. [NUMBER] цивільно-правова відповідальності власника транспортного засобу застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» (а.с.21). Власник пошкодженого транспортного засобу Toyota д.н.з. [NUMBER] , 02.03.2021 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події та заявою про виплату страхового відшкодування за договором (а.с.13,14). Відповідно до рахунку №СМУ00007382 від 19.03.2021, загальна сума ремонтних робіт склала 78 798,58 грн. (а.с.16). Згідно із страховим актом від 08.05.2021 № АRХ2772301 сума страхового відшкодування становить 76 878,98 грн. (а.с.17,18). На виконання умов договору страхування, ПрАТ «СК «АРКС» виплатило страхове відшкодування у розмірі 76 878,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №777826 від 11.05.2021 (а.с.19). Як вбачається із платіжного доручення № 9491 від 25.10.2021 року ТДВ «СГ «Оберіг» сплатила ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 49 047,10 грн., за вирахуванням зносу (а.с.20). Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно положень статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 27 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами статті 1191 ЦК України. З наведеного слідує, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора, до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з вищевикладеним, позивач в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1194 ЦК України, набув права зворотної вимоги до відповідача, як винуватця ДТП. Відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України є деліктним зобов`язаннями. Отже, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статті 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, страхова компанія виплатила страхове відшкодування, проте страхової виплати недостатньо для відшкодування шкоди, тому позивач має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи. Враховуючи викладене, а також те, що вина [PERSON] у даній ДТП доведена у встановленому законом порядку, страхове відшкодування, сплачене позивачем у розмірі 27 831,88 грн йому не відшкодовано, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2684 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved