Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

ОСББ «Подолянка-7» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 60\~000,00 грн. та 2684 грн. судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі дубліката виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.06.2023 року за рішенням Ленінського районного суду Вінницької області від 21.09.2011 року, яким було вирішено знести самочинно збудовану прибудову до кв. [ADDRESS] та привести територію на якій здійснювалось самочинне будівництво до первинного стану за рахунок забудовника [PERSON] , було відкрито виконавче провадження № 72123618. У зв`язку із відмовою відповідача самостійно виконувати рішення суду позивач був змушений виконувати рішення суду за власні кошти, уклавши 31.08.2023 року з ФОП [PERSON] договір підряду № 2, за умовами якого (п.1.1.) позивач доручив, а ФОП [PERSON] зобов`язався виконати будівельні роботи по демонтажу прибудови. Відповідно до п. 2.1. даного договору орієнтовна вартість робіт склала 50 000 гривень (копія договору додається). 26.10.2023 року державним виконавцем було складено акт про фактичне виконання рішення суду шляхом демонтажу підрядною організацією вказаної вище прибудови та 31.10.2023 р. між позивачем та ФОП [PERSON] підписано акт № СФ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого останнім було здійснено демонтаж прибудови, а позивачем прийнято дані послуги, загальна вартість послуг склала 50 000 гривень. Відповідно 23.11.2023 року згідно платіжної інструкції № 1515 позивачем було сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 50 000 гривень. Крім того, з метою виконання зазначеного рішення суду між позивачем та Адвокатським бюро «Євгена Мунтяна» 27.03.2023р. було укладено договір № 01-270323 про надання правової допомоги, предметом якого згідно п. 1.1. стали послуги по наданню правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань та по представництву інтересів позивача в судах, а також в інших установах всіх форм власності, з приводу вирішення спору між позивачем та відповідачем про знесення самочинно зведеної прибудови до квартири. Згідно акту виконаних робіт, підписаного 29.10.2023 р. між позивачем та АБ «Євгена Мунтяна», останнє надало послуги під час процедури по знесенню прибудови на суму 10000 гривень, які сплачено позивачем 29.11.2023 року згідно платіжної інструкції № 1518. Оскільки позивачем виконано обов`язок по знесенню самочинно зведеної прибудови відповідача, у зв`язку з цим позивач поніс збитки на суму коштів, які витратив на знесення самочинно зведеної прибудови відповідачем. Представник позивача у позові зазначає, що згідно зазначеного вище рішення Ленінського районного суду міста Вінниці знесення прибудови та приведення території, на якій здійснювалось самочинне будівництво, до первинного стану має бути здійснено за рахунок відповідача та з рішення суду не випливає виконання зобов`язання особисто відповідачем, а йде мова про виконання зобов`язання за рахунок відповідача, тому позивач мав право виконати зобов`язання відповідача та в подальшому стягнути витрачені кошти на виконання рішення суду з відповідача. Зазначене стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Відповідач у визначений ухвалою суду строк відзиву на позов не подала. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив заявлені позовні вимоги задовольнити, судовий розгляд провести за його відсутності та відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку визначеному чинним законодавством, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом установлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини врегульовані нормами ЦК України виконання зобов`язань. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що позивачу 21.06.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 21.09.2011 року, яким було вирішено знести самочинно збудовану прибудову до кв. [ADDRESS] та привести територію, на якій здійснювалось самочинне будівництво, до первинного стану за рахунок забудовника [PERSON] (а.с. 13). На підставі зазначеного дублікату виконавчого листа державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитюком Миколою Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 72123618 (а.с. 5-8). Відповідно до актів державного виконавця Микитюка М.О. від 01.07.2023 року та 19.07.2023 року встановлено, що відповідач не виконав рішення суду, не зніс прибудову та не привів територію, на якій здійснювалось самочинне будівництво до первинного стану за власний рахунок (а.с. 11, 12 зворотній бік). У зв`язку із відмовою відповідача самостійно виконувати рішення суду, позивач був змушений виконувати рішення суду за власні кошти. 31.08.2023 року між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір підряду № 2, за умовами якого (п.1.1.) позивач доручив, а ФОП [PERSON] зобов`язався виконати будівельні роботи по демонтажу прибудови. Відповідно до п. 2.1 даного договору орієнтовна вартість робіт склала 50 000 гривень (а.с. 15-16). 25.10.2023 року державним виконавцем було складено акт про те, що неможливо виконувати будівельні роботи через погані погодні умови, тому що йшов дощ (а.с. 14 зворотній бік) 26.10.2023 року державним виконавцем було складено акт про фактичне виконання рішення суду шляхом демонтажу підрядною організацією вказаної вище прибудови (а.с. 13 зворотній бік) 31.10.2023 року між позивачем та ФОП [PERSON] підписано акт № СФ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого останнім було здійснено демонтаж прибудови, а позивачем прийнято дані послуги, загальна вартість послуг склала 50 000 гривень (а.с. 10 зворотній бік). 23.11.2023 року згідно платіжної інструкції № 1515 позивачем було сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 50 000 гривень (а.с. 14). Крім того, з метою виконання зазначеного рішення суду між позивачем та Адвокатським бюро «Євгена Мунтяна» 27.03.2023 року було укладено договір № 01-270323 про надання правової допомоги, предметом якого згідно п. 1.1 стали послуги по наданню правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань та по представництву інтересів позивача в судах, а також в інших установах всіх форм власності, з приводу вирішення спору між позивачем та відповідачем про знесення самочинно зведеної прибудови до квартири (а.с. 9 зворотній бік). Згідно акту виконаних робіт, підписаного 29.10.2023 року між позивачем та АБ «Євгена Мунтяна», позивачу надано послуги під час процедури по знесенню прибудови на суму 10000 гривень (а.с. 10). На вказану суму АБ «Євгена Мунтяна» 30.10.2023 року було виставлено позивачу рахунок-фактуру за № 01-301023, який було сплачено позивачем 29.11.2023 року платіжною інструкцією № 1518 (а.с. 11). Оскільки позивачем виконано обов`язок по знесенню самочинно зведеної прибудови відповідача, у зв`язку з чим позивач поніс збитки на суму коштів, які витратив на знесення самочинно зведеної прибудови відповідачем. Згідно рішення Ленінського районного суду міста Вінниці, знесення прибудови та приведення території на якій здійснювалось самочинне будівництво до первинного стану має бути здійснено за рахунок відповідача. Оскільки з рішення суду не випливає виконання зобов`язання особисто відповідачем, а йде мова про виконання зобов`язання за рахунок відповідача, тому, суд вважаю, що позивач мав право виконати зобов`язання відповідача та в подальшому стягнути витрачені кошти на виконання рішення суду з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, обов`язок по знесенню прибудови за власний рахунок у відповідача виник на підставі рішення суду є зобов`язанням. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Оскільки, відповідач не виконував рішення суду з 21.09.2011 року, тому позивач був змушений виконати рішення суду замість відповідача з подальшим стягненням понесених витрат з відповідача. При цьому, суд застосовує ст. 528 ЦК за аналогією в частині виконання обов`язку за боржника іншою особою, якою, в даному випадку, виступив кредитор. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон), основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Суд вирішуючи справу в межах позовних вимог, відповідно до ст. 13 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення та до стягнення з відповідача [PERSON] підлягає сума боргу в розмірі, вказаному позивачем, а саме в сумі 60\~000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. витрати на будівельні роботи по демонтажу прибудови та 10 000 грн. витрати на правову допомогу. Згідно до ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2\~684,00 гривень.

Outcome: approved