Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

19 лютого 2024 року адвокат Кузнецова А. А., яка діє в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені стороною відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн та витрати зі сплати судового збору під час звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у справі № 953/4201/23 у розмірі 1342 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про зобов`язання вчинити певні дії закрито у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Зауважила на тому, що положеннями вказаної статті передбачений порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. Разом з тим сторона відповідача позов не визнала та заперечувала щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Звернула увагу на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Однак, сторона відповідача жодної заяви про визнання позову під час розгляду вищевказаної цивільної справи до суду не подавала. З урахування викладеного просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем у зв`язку з розглядом вищевказаної цивільної справи. 26 лютого 2024 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Чорноткач Н. З. надійшли заперечення на клопотання Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про залучення доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі № 953/4201/23, в яких просила відмовити у задоволенні заяви сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що доводи викладені у заяві є необґрунтованими та безпідставними. Вказала, що заявлені позивачем у цій справі позовні вимоги були задоволені відповідачем саме після пред`явлення позову, що стало підставою для відмови від позову. Зауважила на тому, що для застосування другого речення ч. 3 ст. 142 ЦПК України законодавцем не передбачена така умова як подання відповідачем заяви про визнання позову, при цьому 12 лютого 2024 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у справі, яка була розглянута судом 13 лютого 2024 року. Зазначила, що заявлений стороною відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним та не співмірним зі складністю справи. Крім того, зауважила на тому, що долучені представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення копії документів не засвідчені належним чином, що не відповідає вимогам ч.ч. 1 та 2 ст. 95 ЦПК України. За вказаних обставин заява сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача адвокат Чорноткач Н. З. у судове засідання не з`явилася, в запереченнях на клопотання Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про залучення доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі № 953/4201/23 просила розглядати заяву сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Представник відповідача - адвокат Кузнецова А. А. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов до такого висновку. 19 вересня 2023 року рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволено частково позов [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» та зобов`язано Гаражно-будівельний кооператив «Вега» розглянути питання щодо надання письмового дозволу на передачу позивачем як членом ГБК «Вега» у користування гаражного боксу № [NUMBER] ГБК «Вега» його сину - [PERSON] та видачі на ім`я [PERSON] перепустки встановленого кооперативом зразка для реалізації права на користування гаражним боксом № [NUMBER] ГБК «Вега». Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1 000 грн та судовий збір у розмірі 1180 грн 96 коп. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року задоволено заяву представника відповідача про перегляд рішення суду та скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом за позовом [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. 13 лютого 2024 року у судовому засіданні суд протокольно постановив прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, та у подальшому розглядати справу лише в частині заявлених позивачем позовних вимог про зобов`язання відповідача розглянути питання щодо надання письмового дозволу на передачу позивачем як членом ГБК «Вега» у користування гаражного боксу № [NUMBER] ГБК «Вега» його сину [PERSON] та видачі на ім`я останнього перепустки встановленого кооперативом зразка для реалізації права на користування гаражним боксом № [NUMBER] ГБК «Вега». Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~13\~лютого 2024\~року провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про зобов`язання вчинити певні дії закрито у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог. Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» на користь [PERSON] судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн та судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп. Як вбачається з матеріалів справи 27 грудня 2023 року від адвоката Кузнецової А. А., яка діє в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до п.20 роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу. Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Чинний ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення рішення (ч. 2 ст. 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але провадження у справі закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України). Так у вказаній справі рішення по суті позовних вимог не ухвалювалося, а провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. Питання щодо судових витрат? пов`язаних з розглядом справи? понесених відповідачем у зазначеній ухвалі не вирішувалось. З огляду на те, що у даній справі позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом, тому при вирішенні заяви сторони відповідача про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу слід керуватися положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~142\~ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. З матеріалів\~справи убачається,\~що після\~відкриття провадження\~у справі від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог у вказаній справі після пред`явлення позову. Вказана заява мотивована тим, що 09 лютого 2024 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача, в якому повідомлялося про те, що ГБК «Вега» розглянуто питання щодо надання письмового дозволу на передачу позивачем як членом ГБК «Вега» у користування гаражного боксу № [NUMBER] ГБК «Вега» його сину [PERSON] та видачі на ім`я останнього перепустки встановленого кооперативом зразка для реалізації права на користування гаражним боксом № [NUMBER] ГБК «Вега». Зі змісту\~ухвали Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~13\~лютого 2024\~року вбачається,\~що у\~судовому засіданні\~суддослідив зміст заяви позивача про відмову від позовних вимог до ГБК «Вега», надав оцінку доводам та запереченням сторін по справі та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність прийняти відмову позивача від позовних вимог до ГБК «Вега» з підстав задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі. \~ \~ \~ \~Сторона відповідача, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додатково рішення посилається на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України та обґрунтовує своє право на таке звернення тим, що сторона відповідача позов не визнала та заперечувала щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, окрім того, сторона відповідача жодної заяви про визнання позову під час розгляду вищевказаної цивільної справи до суду не подавала. Таким чином, сторона відповідача фактично заперечує встановлені судом під час розгляду вказаної справи обставин. \~ \~ \~ \~Суд зауважує на тому, що провадження у вказаній справі закрите саме у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог з підстав задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Суд враховує,\~що ухвала\~суду,\~якою було\~закрито провадження\~у справі\~у зв`язку\~з відмовою\~позивача від\~позовних вимог\~в апеляційному\~порядку не\~оскаржувалася,\~та станом\~на день\~розгляду заяви\~сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі є чинною, тому у сторони відповідача у розумінні положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України не виникає права на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed