Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання зобов`язань за договором поруки від 07.07.2008 року № 836954/ФО/840, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та позивачем, припиненими. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.07.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір № 836954/ФО/840, за умовами якого позичальник [PERSON] отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 21\~130,23 доларів США. З метою забезпечення виконання позичальником договірних зобов`язань між ВАТ «КБ «Надра» та відповідачем того ж дня було укладено договір поруки № 836954/ФО/840, за умовами якого [PERSON] поручився перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 836954/ФО/840 від 07.07.2008 року. Аналогічний договір поруки того ж дня був укладений з дружиною позичальника [PERSON] . Оскільки [PERSON] було допущено неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у червні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року позов був задоволений та з [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 24\~615 доларів США (за основним боргом та відсотками), 37\~788,48 грн пені та судові витрати по 1\~815,36 грн з кожного. Ухвалою суду від 28.08.2020 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду з ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс». Позивач вважає, що ПАТ «КБ «Надра» пропущений передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) шестимісячний строк звернення з вимогою до поручителя так, як останній платіж за кредитним договором № 836954/ФО/840 від 07.07.2008 року було внесено 12.09.2014 року, а звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відбулось у червні 2015 року, тому просить визнати припиненими його зобов`язання за договором поруки № 836954/ФО/840 від 07.07.2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та позивачем. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник позивача [PERSON] подав письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив справу розглядати без його участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ПАТ «КБ «Надра» та треті особи [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третіх осіб, які були належним чином повідомлені та не з`явились в судове засідання. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився у судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280\~ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.07.2008року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 836954/ФО/840, згідно якого банк надав позичальнику кредит на суму 21\~130,26 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,19 % річних, строком до 06.07.2023 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 07.07.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 836954/ФО/840. За умовами вказаного договору поруки, [PERSON] поручився перед кредитором (банком) за належне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №836954/ФО/840 від 07.07.2008 року, а саме за повернення кредиту в сумі 21\~130,26 доларів США у строк до 06.07.2023 року, сплату відсотків за користування кредитними коштами, сплату інших платежів, передбачених кредитним договором, та сплату можливих штрафних санкцій. Пунктами1.2, 1.3 договору поруки № 836954/ФО/840 від 07.07.2008 року передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому. Аналогічний договір поруки № 836954/ФО/840 від 07.07.2008 року було укладено і з [PERSON] . Свої зобов`язання за кредитним договором [PERSON] не виконав, тому Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», у червні 2015 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №36954/ФО/840 від 07.07.2008 року. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 25.05.2016 року у справі № 398/3088/15-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» були задоволені та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором на суму 24\~615 доларів США (за основним боргом та відсотками в межах заявлених вимог) та 37\~788,48 грн пені, а також стягнуті судові витрати. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 22.07.2016 року. 15.05.2020 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, за яким товариство набуло права вимоги до позичальника і поручителів за кредитним договором № 836954/ФО/840 від 07.07.2008 року та договорами про забезпечення вказаного кредитного договору. Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 28.08.2020 року стягувача ПАТ «КБ «Надра`було замінено його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з виконання рішення у цивільній справі № 398/3088/15-ц за позовом Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 836954/ФО/840 від 07.07.2008 року. Згідно постанови державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.11.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у виконавчому провадженні № 51989727, відкритому за виконавчим листом № 398/3088/15-ц, виданим 08.08.2016 року, де стягувачем є ТОВ «Спектрум Ессетс». Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що ПАТ «КБ «Надра» пропущений передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) шестимісячний строк звернення з вимогою до поручителя так, як останній платіж за кредитним договором № 836954/ФО/840 від 07.07.2008 року було сплачено 12.09.2014 року, а звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відбулось у червні 2015 року, тому вважає поруку припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України з 13.03.2015 року. Однак суд з даними доводами не погоджується та вважає їх безпідставними. Під час розгляду справи № 398/3088/15-ц судом було встановлено обставини чинності поруки між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] , було встановлено, що вони не були припинені та винесено рішення про солідарне стягнення заборгованості, зокрема і з позивача. Рішення від 25.05.2016 року у справі № 398/3088/15-ц набрало законної сили 22.07.2016 року та є чинним. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставина чинності поруки, зокрема і зобов`язань за договором поруки № 836954/ФО/840 від 07.07.2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] , була встановлена рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року у справі № 398/3088/15-ц та не потребує доказуванню при розгляді цієї справи. Згідно з частиною першою статті 553, частиною першою статті 554\~Цивільного кодексу\~України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до частини першої статті 559\~ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Відповідно до частини четвертої статті 559\~Цивільного кодексу\~України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Фактичний аналіз змісту частини четвертої статті 559\~Цивільного кодексу\~України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин свідчить про те, що вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинна бути пред`явлена в судовому порядку в межах шестимісячного строку, який слід обчислювати з: - моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами); або - з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України; або - з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб`єктивне право, та полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов`язок боржника за договором. Припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов`язання за договором поруки у зв`язку з припиненням такого зобов`язання поручителя. Отже, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, припиняє поруку за умови, що кредитор не пред`явить вимоги до поручителя. У випадку, якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 постанови від\~30\~березня 2012\~року №\~5\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів,\~що виникають\~із кредитних\~правовідносин» звернув увагу на те, що при вирішенні спорів, пов`язаних із застосуванням частини 4 статті 559\~Цивільного кодексу\~України суд має враховувати, що згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Укладаючи договір поруки № 836954/ФО/840 від 07.07.2008 року, банк та позивач домовилися про те, що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань згідно з умовами цього договору (п. 5.3договору поруки). Строк виконання боржником кожного періодичного зобов`язання згідно з частиною третьою статті 254\~Цивільного кодексу\~України спливає у відповідне число останнього місяця строку. У разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною 4 статті 559\~Цивільного кодексу\~України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини 4 статті 559\~Цивільного кодексу\~України порука припиняється в частині певних періодичних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Вищевказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі №6-3087цс16, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду, не знайшовши підстав для відступу від нього у постанові від 13.06.2018 у справі №408/8040/12 (провадження №14-145цс18). В межах розгляду даної справи, судом встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» скористалося своїм правом щодо пред`явлення вимоги до поручителя [PERSON] в судовому порядку, шляхом звернення до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором та отримало судовий захист свого порушеного права, усунувши юридичну невизначеність у відносинах із позичальником та поручителями. На момент звернення до суду з позовом про солідарне стягнення з позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором банк скористався своїм процесуальним правом та в судовому порядку, з урахуванням положень чинної на той час частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, пред`явив вимогу до поручителя. Рішення суду про стягнення заборгованості, зокрема з поручителя, не змінює змісту відповідного правовідношення (характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними), додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання зобов`язання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати. Набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення. Викладене узгоджується з правовими висновками наведеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункти 50-52). Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed