Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

23.11.2023 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 79506, 10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 04.03.2018 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг, прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що підписана ним анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і допустив прострочену заборгованість, яка станом на 10.09.2023 складає заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 79506, 10 грн. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. 29.01.2024 у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у ньому. Зокрема, зазначивши. 04.03.2018 між [PERSON] та АТ «УніверсалБанк» було укладено кредитний договір на користування кредитним лімітом на суму 50000.00 грн, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківський послуг . При цьому в анкеті заяві від 04.03.2018 [PERSON] , просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до даної анкети. Разом з тим в анкеті строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена. Так, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. \~ \~ \~ \~При цьому, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. 16.02.2024 представником позивача надіслано відповідь на відзив, в якому зазначено. Кредитний договір між банком та відповідачем включаючи анкету заяву від 04.03.2018 разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику (відповідачу) через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку , кредитний ліміт Боржника складає 30\~000 грн., який використаний повністю , до як тог додається сума Овердрафту в розмірі 49506,10 грн. Сума Овердрафту в розмірі 49506 .10 грн. виникла у зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) базова процентна ставка: 3, 2 % в місяць (38,4 % річних) з 01.09.2020 3, 1 % в місяць (37, 2 %). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6, 4 % у місяць (76, 8 % річних) з 01.09.2020 6,2 % у місяць (74, 4 %). Так, у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3, 2 % в місяць (38, 4 % річних) з 01.09.2020 3, 1 % в місяць (37, 2 %). У випадку коли боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має же прострочену заборгованість, тоді нараховується процентна (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6, 4 % у місяць (76, 8 %) річних з 01.09.2020 6, 2 % у місяць (74, 4 %). Так, кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору. Зазначає, що поповнення, які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту. А отже, повною мірою розумів всі наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. На його думку, наявні всі правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача у повному обсязі відповідно до анкети заяви від 04.03.2018 до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином наполягає на заявлених позовних вимогах та прохає задовольнити позов в повному обсязі. Оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків. Статтею 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що 04.03.2018 [PERSON] , підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті - заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета - заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. Як вбачається з матеріалів справи, ні Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, ні Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача. Анкета - заява від 04.03.2018 до договору про надання банківських послуг, підписана відповідачем, містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування. Представник позивача у позовній заяві зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання її електронного цифрового підпису. В матеріалах справи також відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. Крім того, п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» (наданими позивачем) визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка. Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети - заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети - заяви та отримання Картки. Згідно із п.п. 5.1., 5.2. п. 5 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі. Ліміт до використання розраховується та встановлюється, виходячи з внутрішніх процедур Банку, та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Відповідно до п.п. 5.5. п. 5 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» форма надання Кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Суд акцентує увагу, що надані до позовної заяви Умови та правила обслуговування затверджені 24.11.2021 та набули чинності 27.11.2021, тобто після підписання відповідачем анкети заяви від 04.03.2018, що також не спростовано позивачем. Таким чином , оскільки в анкеті- заяві від 04.03.2018 строки періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, відсутні умови Оведрафту та відповідальності за порушення зобов`язання, тому погашення заборгованості за кредитним лімітом за умовами Овердрафту та списання банком внесених боржником коштів на погашення відсотків за користування кредитом суд вважає безпідставними. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Outcome: dismissed