Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», про стягнення кошті. Свій позов мотивували тим, що вони є власниками будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (раніше [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10.06.2010 року, виданого на підставі рішення Миргородської міської ради № 309 від 09.06.2010 року. 03.12.2004 року на підставі Договору дарування сер. ВВС № 502743 від 28.04.2004 р. [PERSON] отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5310900000:50:014:0003, площею 0.890 га, за адресою [ADDRESS] (в червні 2010 року номер будинку змінений на будинок [ADDRESS] ). Будь-яких обмежень у користуванні земельною ділянкою не встановлено. Після отримання у дарунок земельної ділянки на ній, на підставі дозволу Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Миргородської міської ради від 25.07.2005 року, ними був зведений житловий будинок. Згідно з зазначеним дозволом по краю земельної ділянки проходить лише лінія ЛЕП, жодних обмежень в зв`язку з прокладенням по земельній ділянці газоводу не було зазначено. Не зазначено жодних обмежень і в документах про відповідність зведеного жилого будинку будівельним та іншим нормам: довідка про погодження прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію від 14.05.2010 року вих.№ 224/01-16, сертифікат відповідності державним будівельним стандартам та правилам реєстраційний номер ПТ 000484 від 18.05.2010 року, свідоцтво про право власності на будинковолодіння від 10.06.2010 року. І лише після введення будинку в експлуатацію їм стало відомо про те, що крізь земельну ділянку, на який в 2005 - 2010 роках вони побудували жилий будинок та надвірні побудови, ще в 1994 - 1996 роках був прокладений газовід низького тиску від мережі газоводу середнього тиску, який належить і перебуває на балансі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (зараз АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»), до приватних будинків, розташованих по [ADDRESS] , а в 2002 році - до будинку 38. Підключення газопостачання до зазначених будинків відбулось з дозволу відповідних органів, що підтверджується рішеннями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2011 року (справа № 2-25/11 рік) та від 09.04.2012 року (справа № 2/1620/106/2012). За повідомленням різних інстанцій спірний газовід низького тиску не перебуває на балансі АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», а є власністю громадян власників будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Зазначили, що в 2010 році відповідач прийняв в експлуатацію побудований ними жилий будинок і лише після цього їм стало відомо про те, що через належну їм земельну ділянку на незначній відстані від побудованого жилого будинку прокладений газовід низького тиску до жилих будинків по [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] . В 2012 році Управління архітектури та містобудування Миргородської міської ради листом від 03.02.2012 року № 01-06/77 на адвокатський запит повідомив про те, що квартал вулиці Київська в розроблених картографічних матеріалах (топографічні плани), виготовлених в 1979 році, відсутній не відображені існуючі житлові та нежитлові будівлі та споруди, об`єкти шляхової мережі, наземні інженерні споруди, межі та огорожі станом на 01.01.2012 року, крім садиби по [ADDRESS] . Разом з тим, в МБТІ є схема кварталу № 256-а від 10.01.2001 року по [ADDRESS] , на який схематично зафіксовані земельні ділянки, в т.ч. № 34, 36, 38. За повідомленням організації, яка має право виконувати роботи з проектування та переносу лінії газоводу, вартість робіт з виготовлення проекту та технічної документації станом на 2021 рік року складає 45 312 грн. 70 коп., але не виключають, що на час розгляду справи судом зазначена вартість може змінитися, тобто збільшитися. Крім того, зазначена організація видала їм 11.11.2019 року Технічні умови на винос ділянки розподільчого газопроводу низького тиску, за дану послугу [PERSON] було сплачено 645,06 грн. Вважають, що відповідач, до повноважень якого та його структурних підрозділів належить право надавати громадянам у користування або власність земельні ділянки, надавати дозвіл на будівництво жилих будинків та інших будівель, інженерних мереж та споруд, а також здійснення контролю за дотриманням норм чинного законодавства щодо користування землею, не забезпечив належного контролю за виконанням проекту прокладення газоводу низького тиску від лінії газоводу середнього тиску, розташованого по [ADDRESS] , до жилих будинків громадян, внаслідок чого допустив прокладення газоводу не по запроектованому маршруту газоводу по проїзду між домами, а по земельній ділянці, яка належить громадянину, не отримавши її згоди, при цьому фактичне розташування газоводу не було зафіксовано в технічній містобудівельній документації, не повідомив власника земельної ділянки [ADDRESS] про прокладення по його земельній ділянці газоводу, надав дозвіл без будь-яких обмежень на будівництво жилого будинку та надвірних будівель на земельній ділянці, на який прокладено підземний газовід низького тиску, а в подальшому відмовився від вирішення питання щодо переносу лінії газоводу до будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] за свій кошт, пропонуючи вирішувати питання шляхом розірвання договору дарування або шляхом переносу газоводу низького тиску за власний кошт. Допущені відповідачем порушення призвели до необхідності переносу мережі газоводу низького тиску до будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] , але відповідач відмовився замовити та виконати зазначені роботи за кошти місцевого бюджету, що вимагає від них нести матеріальні витрати на оплату послуг по підготовці технічних умов та виготовлення проекту виносу газоводу з земельної ділянки [ADDRESS] на територію проїзду, як це передбачалось планом вводу газоводу. Зазначили, що це має стати підставою для відшкодування відповідачем витрат на проведення робіт з виготовлення проекту переносу лінії газоводу з земельної ділянки [ADDRESS] на територію проїзду повз зазначеної ділянки до будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , як це було запроектовано раніше, а тому саме відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, має виплатити їм 45\~957,76 грн. (вже понесені витрати 645,06 грн. вартість оплати послуг з підготовкою технічних умов, та 45\~312,70 грн. вартість послуг з виготовлення проекту виносу газоводу, які ще треба сплатити). Просили стягнути з Миргородської міської ради на їх користь в рівних частках на відшкодування матеріальної шкоди 45312,70 грн., а також на користь [PERSON] понесені витрати на оплату технічних умов 645,06 грн., та судові витрати в розмірі 1073,60 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16.11.2023 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М. та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.01.2024 р. підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2011 року у справі 2-25/11, яке набрало законної сили встановлено наступні обставин. На момент прийняття в дар [PERSON] земельної ділянки, вона мала суттєві недоліки, оскільки по ній проходили газопроводи до домоволодінь відповідачів. Відповідно до ст. 721 ЦК України, якщо дарувальнику відомо про недоліки речі, що є дарунком, які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я чи майна обдарованого або інших осіб, він зобов`язаний повідомити про них обдарованого. \~ \~ \~ \~Зважаючи на вказані положення закону та враховуючи вимоги ст.ст. 4, 319 ЦК України та положення ст. 91 ЗК України, вважає, що законні права та інтереси позивачки порушив саме [PERSON] і не може взяти до уваги твердження представника позивача [PERSON] ,, що [PERSON] не було відомо на момент дарування земельної ділянки про її недоліки, оскільки вказані твердження не підтверджені будь-якими об`єктивними належними доказами по справі. Частинами 4,5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а також обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. При розгляді вище вказаної справи позивачем була [PERSON] , а її представником [PERSON] , відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: \~ \~ \~ \~ВАТ газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», [PERSON] , Миргородська міська рада, відділ Держкомзему України в місті Миргороді. \~ \~ \~ \~Вважає, що враховуючи дані обставини Миргородська міська рада Полтавської області у даній справі не може виступати відповідачем, оскільки претензії майнового чи немайнового характеру повинні бути пред`явлені належному відповідачу, а саме [PERSON] .. Зазначив, що позивачами не надано жодних доказів перерахування коштів в розмірі 45\~312,70 грн. будь-якій юридичній особі, яка надає послуги з розробки проектної документації за адресою: [ADDRESS] . Навпаки додано лист АТ «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» від 20.10.2021 року, що рахунок на розробку вище вказаної документації не оплачений. До позовної заяви не додано жодного доказу, який підтвердив причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю працівників міської ради, які спричинили до незаконного прокладення газоводу низького тиску від мережі газоводу середнього тиску по іемельній ділянці, яка перебуває в приватній власності громадян за адресою: [ADDRESS] . Навпаки позивачі самі вказують у позові, що спірний газовід низького тиску є власністю громадян власників будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Даний газовід низького тиску ніколи не перебував на балансі міської ради, роботи щодо його прокладення працівниками міської ради та її структурних підрозділів не виконувались. Тому всі ці обставини виключають будь-яку причетність міської ради до спірного газоводу та оплати робіт пов`язаних з його перенесенням за межі земельної ділянки позивачі Ї, оскільки міська рада не є і не може бути його балансоутримувачем. Просив відмовити [PERSON] та [PERSON] в задоволені позовних вимог. Позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що на момент прийняття в дар [PERSON] земельної ділянки, вона особисто зверталась до всіх комунальних служб м. Миргорода для з`ясування, де проходять комунікації даного району, та в плановому відділі газового господарства їм було показано план прокладання газової мережі, яка проходила по провулку. Даруватель [PERSON] їй повідомляв, що ні письмового, ні усного дозволу він нікому не давав. Вважає, що відповідач, дозволяючи їм будувати будинок, не повідомили їх про розташування на належній їм земельній ділянці газопроводу та переклали на них відповідальність за таку недбалість, пропонуючи вирішити питання шляхом розірвання договору дарування або переносу газопроводу низького тиску за власні кошти, заподіявши їм матеріальну шкоду. Просила задовольнити позовні вимоги. В судовому\~засіданні позивачка\~ [PERSON] ,\~яка діє\~в свої\~інтересах та\~в інтересах позивачки [PERSON] , позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Гаркавенко О.А. повідомила, що газовід по земельній ділянці по [ADDRESS] , побудований ще в 1994 - 1996 роках, будівництво відбувалось на кошти замовника, це газовід не перебуває на балансі АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз». [PERSON] зверталась до них виготовити документацію щодо винесення газоводу з земельної ділянки № [NUMBER] , вартість робіт нею не сплачена. В 2021р. їй було направлено повідомлення про зміну вартості, яка була збільшена, рахунок не оплачений. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Інші учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до договору дарування земельної ділянки від 28 квітня 2004 року, укладеного між [PERSON] , що діяв від імені [PERSON] , та [PERSON] (а.с.18), та виданого на його підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 097316 від 03.12.2004 року (а.с.19), належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0890 га., що розташована за адресою: [ADDRESS] (на даний час № [NUMBER] ), цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вказана земельна ділянка до її отримання в дарунок позивачкою належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 97 від 27 травня 1996 року (а.с.24). Згідно рішення Миргородського міськрайонного суду від 12 січня 2011 року (а.с.63), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2011 року (а.с.64), встановлено, що підземні газопроводи-вводи, прокладені по земельній ділянці [PERSON] 19.07.1994 року до будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] ; 12.09.1996 року до будинку [ADDRESS] , що належить на час розгляду справи судом [PERSON] ; 07.09.2002 року до будинку [ADDRESS] що належить [PERSON] є власністю вказаних осіб. Отже вони не є власністю ПАТ Полтавагаз, яке брало участь у тій справі в якості третьої особи. Також зазначеним рішенням встановлено, що законні права та інтереси позивачки порушив саме [PERSON] і не може взяти до уваги твердження представника позивача [PERSON] , що [PERSON] не було відомо на момент дарування земельної ділянки про її недоліки, оскільки вказані твердження не підтверджені будь-якими об`єктивними належними доказами по справі. На момент отримання в дар земельної ділянки в 2004 році всі відповідачі по справі проживали в належних їм житлових будинках і користувалися природним газом. За таких обставин [PERSON] мала можливість довідатися як про порушення свого права, так і про особу, яка його порушила, за умови якби вона того бажала. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Позивачі,\~звертаючись до\~суду з\~даною позовною\~заявою посилаються\~на те,\~що на\~підставі дозволу\~Управління архітектури\~та містобудування\~виконавчого комітету\~Миргородської міської\~ради від\~25.07.2005\~року,\~ними був\~зведений житловий\~будинок.\~Згідно з\~зазначеним дозволом\~по краю\~земельної ділянки\~проходить лише\~лінія ЛЕП.\~Жодних обмежень\~в зв`язку\~з прокладенням\~по земельній\~ділянці газоводу\~не було\~зазначено,\~як і\~не зазначено\~жодних обмежень\~і в\~документах про\~відповідність зведеного\~жилого будинку\~будівельним та\~іншим нормам:\~Довідка про\~погодження прийняття\~об`єкта будівництва\~в експлуатацію\~від 14\~05,2010\~року вих.\~№ 224/01-16,\~Сертифікат відповідності\~державним будівельним\~стандартам та\~правилам реєстраційний\~номер ПТ\~000484\~від 18.05.2010\~року,\~Свідоцтво про\~право власності\~на будинковолодіння\~від 10.06.2010\~року. В 2010 році відповідач прийняв в експлуатацію побудований ними жилий будинок і лише після цього їм стало відомо про те, що через належну їм земельну ділянку на незначній відстані від побудованого жилого будинку прокладений газовід низького тиску до жилих будинків по [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] . Вважають, що відповідач, не забезпечив належного контролю за виконанням проекту прокладення газоводу низького тиску від лінії газоводу середнього тиску, розташованого по [ADDRESS] , до жилих будинків громадян, внаслідок чого допустив прокладення газоводу не по запроектованому маршруту газоводу по проїзду між домами, а по земельній ділянці, яка належить громадянину, не отримавши її згоди, при цьому фактичне розташування газоводу не було зафіксовано в технічній містобудівельній документації, не повідомив власника земельної ділянки [ADDRESS] про прокладення по його земельній ділянці газоводу, надав дозвіл без будь-яких обмежень на будівництво жилого будинку та надвірних будівель на земельній ділянці, на який прокладено підземний газовід низького тиску, а в подальшому відмовився від вирішення питання щодо переносу лінії газоводу до будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] за свій кошт, пропонуючи вирішувати питання шляхом розірвання договору дарування або шляхом переносу газоводу низького тиску за власний кошт. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. \~ \~ \~ \~Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. \~ \~ \~ \~Частиною першою ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд враховує, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 12 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2011 року, було встановлено, що підземні газопроводи-вводи, прокладені по земельній ділянці [PERSON] 19.07.1994 року до будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] ; 12.09.1996 року до будинку [ADDRESS] , що належить на час розгляду справи судом [PERSON] ; 07.09.2002 року до будинку [ADDRESS] що належить [PERSON] є власністю вказаних осіб. Також зазначеним рішенням встановлено, що законні права та інтереси позивачки порушив саме [PERSON] . Твердження позивачів про те, що дарувальнику [PERSON] не було відомо про наявність підземних газопроводів на момент дарування земельної ділянки, суд не може прийняти до уваги, оскільки власник зобов`язаний знати про стан та недоліки предмета дарування та свідомо попередити обдарованого про останні. Поте, що саме внаслідок дій чи бездіяльності працівників Миргородської міської ради, було прокладено газовод низького тиску від мережі газоводу середнього тиску, який перебуває на ба балансі АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» по земельній ділянці [ADDRESS] , позивачами не дано жодних доказів, які б це підтверджували. Враховуючи викладене, суд, встановивши фактичні обставини у справі, дійшов висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] належними та допустимими доказами не довели, що внаслідок дій чи бездіяльності відповідача були допущені порушення, які призвели до необхідності переносу мережі газоводу, який проходить по земельній ділянці [ADDRESS] , внаслідок чого відповідач повинен відшкодувати витрати на оплату послуг по підготовці технічних умов та виготовлення проекту виносу газоводу. За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення їх позову про відшкодування матеріальної шкоди відсутні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed