Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У серпні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ПАТ «СК «АРКС». В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 23.05.2022 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Липківського, 37-В, сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля Mersedes-benz,яким керував [PERSON] та автомобіля Opel meriva, яким керувала [PERSON] , внаслідок якої автомобіль Mersedes-benz зазнав пошкоджень. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. На момент завдання матеріальної шкоди, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту №20040а1ка від 16.06.2021 року, укладений ПАТ «СК «АРКС» щодо автомобіля марки Mersedes-benz , д.н.з. [NUMBER] , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеного транспортного засобу. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки Mersedes-benz , д.н.з. [NUMBER] , відповідно до своїх зобов`язань у розмірі 154\~318, 29 грн. Цивільно-правова відповідальність автомобіля Opel meriva, д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», яке здійснило часткове відшкодування позивачу в розмірі 80\~789, 67 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути із відповідача на свою користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 73\~528, 62 грн., та судовий збір у розмірі 2\~684 гривень. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання представник позивача Сечко С.В. направив заяву, в якій просив справу розглядати за відстуності предстаника. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Матеріалами справи встановлено, що 23.05.2022 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Липківського, 37-В, сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля Mersedes-benz, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля Opel meriva, д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , внаслідок ДТП автомобіль Mersedes-benz зазнав пошкоджень. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3298894 від 28.06.2022 року, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № ARX3298893 від 28.06.2022 року та умов Договору страхування №20040а1ка від 16.06.2021 року, розмір страхового відшкодування склав 154\~318, 29 грн., яке АТ «СК «АРКС» сплатило на відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО, платіжних доручень №897471 від 29.06.2022 року, №897497 від 29.06.2022 року. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність автомобіля Opel meriva, д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу №ЕР208037546, яким встановлено ліміт відповідальності в розмірі 130\~000, 00 грн., франшиза 2\~500, 00 грн. ПрАТ «СК «ВУСО» компенсовано ПАТ «СК «АРКС» 80\~789, 67 грн. суми страхового відшкодування, в рамках процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу №ЕР208037546. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Приписами ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові_ або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Згідно до висновків Верховного Суду в постановах №668/7779/15-ц від 25.11.2019 року, №761/41395/16-ц від 25.11.2019 року - страхова компанія компенсує матеріальний збиток, а різницю між збитком та вартістю відновлюваного ремонту компенсує винна особа. Оскільки [PERSON] є винною особою у вчиненні ДТП, позивач має право стягнення з відповідача на свою користь 73\~528, 62 грн. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування завданих збитків. Щодо судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2\~684, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28 липня 2023 року № 989148. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що вимоги, які викладені у заяві про зменшення позовних вимог, підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2\~684 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved