Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою, в якій просить в стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 915523440 від 30 травня 2019 року в сумі - 14551 грн. 93 коп., з яких: 7675 грн. 13 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту, 6876 грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 травня 2019 року між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено Кредитний договір № 915523440. 03 липня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір відступлення права вимоги № 28/1118-01, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором № 915523440 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому прав вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набуло права грошової вимоги до відповідача загальною сумою 14551 грн. 93 коп., з якої: 7675 грн. 13 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту, 6876 грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками. Вказує, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами кредитного договору, не здійснювалися, решта заборгованості не повертається. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено Анохіна А.М. Ухвалою Подільського районного суду від 07 листопада 2023 року прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 23 січня 2024 року № 542 у справі призначено повторний авторозподіл у зв`язку з закінченням строку відрядження судді Анохіна А.М. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. Ухвалою судді від 29 січня 2024 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, та як вбачається з матеріалів позовної заяви, останній просить справу слухати у його відсутність та в разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду сторони позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 30 травня 2019 року між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 915523440, строком на 126 днів. Відповідно до паспорту споживчого кредиту до Договору № 915523440 від 30 травня 2019 року, відповідачу було надано фінансовий кредит в розмірі кредитного ліміту на суму 12000 гривень на строк 126 днів, з відсотками за користування 584,01 % річних від суми кредиту, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті з повною інформацією, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Згідно пункту 1 частини 1 та частини 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України). Відповідно до статей 514-515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. 03 липня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором №915523440 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». В подальшому, 20 жовтня 2022 ркоу між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав за плату належні йому прав вимоги, а позивач прийняв право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача загальною сумою у 14551 грн. 93 коп., з якої: 7675 грн. 13 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту, 6876 грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками Станом на дату звернення до суду, враховуючи відсутність погашення кредитних коштів, заборгованість відповідача відповідно до поданих розрахунків становить 7675 грн. 13 коп. за основною сумою боргу та 6876 грн. 80 коп. за відсотками. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Статті 527, 530 ЦК України зазначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до статті 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені статей 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно статті 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідачем, всупереч положенню частини 1 статті 81 ЦПК України не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору у передбачені договором строки кредит не погашений. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором в сумі 14551 грн. 93 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 41324 від 08 серпня 2023 року, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved