Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить: - стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] завдані матеріальні збитки в розмірі 205\~650 грн; - стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] завдану моральну шкоду в розмірі 25\~000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що у 2017 році відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] облаштували на території свого подвір`я за адресою: [ADDRESS] , технічну станцію з ремонту автомобілів та з того часу разом з відповідачем по справі [PERSON] займаються неофіційною підприємницькою діяльністю. 17.08.2020 належний їй автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номер [NUMBER] , вийшов з ладу та відповідач [PERSON] запропонував надати послуги з його ремонту, на що вона разом зі своїм чоловіком погодилась, і в подальшому автомобіль був відбуксирований до подвір`я відповідачів на оглядову яму для заміни паливного фільтра. В ході ремонту паливну систему автомобіля було розгерметизовано, внаслідок чого він повністю згорів. Пожежу було виявлено [PERSON] , власником піднавісу в подвір`ї є [PERSON] . Згідно звіту про причину виникнення пожежі від 18.08.2020, що був складений міським відділом Управління ДСНС України в Житомирській області, зі слів [PERSON] , він за домовленістю з [PERSON] здійснював ремонтні роботи автомобіля на території подвір`я [PERSON] , та в процесі заміни паливного фільтра відбулось його загоряння, отже, ймовірною причиною пожежі є розгерметизація паливної системи автомобіля при проведенні ремонтних робіт на оглядовій ямі. У зв`язку із вказаним позивачці завдано матеріального збитку в розмірі 205\~650 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів. Крім того, внаслідок знищення автомобіля їй завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що вона не мала можливості надавати належне утримання своїй дочці, яка є інвалідом І групи, змушена була витрачати кошти на послуги таксі, а також взяти кошти в борг для придбання іншого автомобіля, оскільки за станом здоров`я не могла довгий час користуватись послугами таксі та громадським транспортом. Моральну шкоду оцінює в розмірі 25 000 грн. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2023 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін. 28 червня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача [PERSON] - адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача вказав, що зазначені позивачкою обставини є надуманими та не мають нічого спільного з реальними подіями, які відбулись в той день. Також зазначив, що 17.08.2020 [PERSON] попросила [PERSON] , який проживає поруч, надати її чоловіку [PERSON] можливість скористатись наявною в його подвір`ї оглядовою ямою для заміни мастила в автомобілі Mercedes-Benz, державний номер [NUMBER] , доступ до якої було надано, після чого [PERSON] поїхав по своїх справах та згодом від матері дізнався, що автомобіль позивачки загорівся, при цьому, зі слів очевидців, в момент виникнення пожежі з оглядової ями вискочив [PERSON] . Постановою Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/8018/20 провадження у справі відносно [PERSON] за ч.1 ст.164 КУпАП щодо незаконного зайняття підприємницькою діяльністю з ремонту автомобілів було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Отже, саме дії [PERSON] перебувають у прямому причинному зв`язку із знищенням автомобіля, а відомості в акті про пожежу про відповідального за пожежу [PERSON] було здійснено зі слів позивачки та не є достовірними, оскільки є ймовірними. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2023 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, за клопотанням представника позивачки залишено без розгляду клопотання представника позивача про виклик та допит свідків у зв`язку з неможливістю забезпечення їх явки через тривале перебування за кордоном, задоволено клопотання відповідача [PERSON] про виклик та допит свідків, а також закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті. 20 лютого 2024 року на електронну адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивачки - адвоката Лисича Ю.В. надійшли письмові пояснення, в яких зазначив про суперечливість показань допитаних свідків наданим відповідачами поясненням та іншим доказам, у зв`язку з чим просить не брати показання свідків до уваги. В судове засідання, призначене на 26 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин, сторони не прибули. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Лисич Ю.В. надіслав на електронну пошту суду клопотання, відповідно до змісту якого розгляд справи просить проводити без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подали до суду заяви, відповідно до змісту яких розгляд справи просять проводити без їх участі та відмовити у задоволенні позову. У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею транспортного засобу Mercedes-Benz E 200, 2002 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Як вбачається із рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2022 в справі № 296/10864/20 (за позовом\~ [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею, яка сталась 17.08.2020), яке набрало законної сили 26.12.2022, [PERSON] є власницею 36/100 частин квартири [ADDRESS] . [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить 64/100 ід.ч. нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею правового документу 33,98 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Згідно акту про пожежу від 17 серпня 2020 року, складеного щодо пожежі автомобілі Mercedes, державний номерний знак [NUMBER] , яка виникла 17.08.2020 о 14 год 35 хв за адресою: [ADDRESS] , вбачається наступне: пожежу було виявлено [PERSON] ; повідомлення про пожежу надійшло від [PERSON] ; пожежею знищено автомобіль Mercedes, 3х5 м покриття піднавісу, домашні речі та майно; ймовірною причиною пожежі зазначено «розгерметизація паливної системи автомобіля під час ремонту гр. [PERSON] »; орієнтовні збитки від пожежі становлять 450\~000 грн. В судовому засіданні 30.11.2023 відповідач [PERSON] пояснив, що дійсно, на подвір`ї за місцем знаходження домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , розташована оглядова яма, яка використовується ним для періодичного ремонту належних йому двох автомобілів. Чоловік позивачки [PERSON] є його знайомим та у серпні 2020 року звернувся до нього за допомогою, оскільки автомобіль заглох, після чого товариш відповідача [PERSON] на своєму автомобілі прибуксирував автомобіль [PERSON] до оглядової ями, а він поїхав по своїх справах. Хто здійснював ремонт транспортного засобу йому невідомо, а [PERSON] ремонтні роботи автомобілів не здійснює. В домоволодіння повернувся, коли там вже була пожежа. На місці події перебував [PERSON] , [PERSON] . Хто викликав пожежників, йому невідомо, але, напевно, це був не [PERSON] . Коли гасили полум`я, прибігла позивачка [PERSON] , вона надиктовувала пожежнику, що зазначати в документах, тому вони не відповідають дійсності. Зазначив, що акт про пожежу не має доказового значення. В судовому засіданні 30.11.2023 відповідачка [PERSON] пояснила, що 17.08.2020 її не було вдома, а коли вона приїхала, то виявила палаючий автомобіль позивачки на своєму подвір`ї. Хто і як надавав пояснення пожежникам, не бачила. Також зазначила, що оглядова яма, яка розташована на території домоволодіння належала її чоловіку, та використовувалась її сином і його друзями. [PERSON] товаришує з її сином та проживає в частині домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 30.11.2023 пояснив, що 17.08.2020 на прохання [PERSON] він притягнув машину [PERSON] на оглядову яму, оскільки [PERSON] сказав йому, що треба поміняти фільтр. Сам [PERSON] чи [PERSON] мав поміняти фільтр, а він ремонту не здійснював. Під час загоряння був в будинку за адресою: [ADDRESS] , та до нього зайшов [PERSON] (приятель відповідача Петровського) і спитав, де [PERSON] , потім [PERSON] пішов на подвір`я. Через 5 хв. останній забіг знову в будинок і повідомив про пожежу, він ( [PERSON] ) викликав пожежників. На подвір`ї домоволодіння перебував також [PERSON] . Пожежник спілкувався з позивачкою [PERSON] , який щось з її слів писав. Зазначив, що він надав свої анкетні дані та пояснив пожежнику, що міняв топливний фільтр. Згідно звіту про причину виникнення пожежі від 18 серпня 2020 року, складеного головним інспектором сектору запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського міського відділу Управління ДСНС України в Житомирській області майором служби цивільного захисту А.А.Власюком, ймовірною причиною пожежі, яка сталася 17 серпня 2020 року в піднавісі з автомобілем Мерседес - Бенс ( [NUMBER] ), власник - [PERSON] та [PERSON] , розташованому за адресою: [ADDRESS] , є розгерметизація паливної системи автомобіля при проведені ремонтних робіт гр. [PERSON] . У відповідності до змісту вказаного вище звіту про причини виникнення пожежі від 18 серпня 2020 року, в результаті пожежі вогнем знищено: моторний відсік, салон та колеса автомобіля, покриття піднавісу, домашні речі та майно, а також пошкоджено торгівельний причеп АМ 7472ХТ, 2 металопластикові вікна, 1 дерев`яне вікно, сайдінгове облицювання квартири [ADDRESS] , домашні речі та майно. Відповідно до пунктів 2 та 3 зазначеного вище звіту: в ході огляду місця виникнення пожежі спостерігається, що осередок пожежі знаходився саме в задній частині автомобіля; в ході усного опитування очевидців пожежі (гр. [PERSON] та гр. [PERSON] ) встановлено, що сторонніх осіб на території не було; з отриманої інформації від очевидців та візуального огляду встановлено, що в задній частині автомобіля, у місці встановлення паливного фільтру та паливних патрубків, зі слів гр. [PERSON] встановлено, що ним проводились ремонтні роботи паливної системи автомобіля; зі слів гр. [PERSON] встановлено, що здійснюючи рух на автомобілі Мерседес - Бенс ( [NUMBER] ), він заглох з невідомої йому причини. Звернувшись до знайомого гр. [PERSON] , машину відбуксирували та гр. [PERSON] здійснював ремонт автомобіля (заміна паливного фільтру) на території домоволодіння гр. [PERSON] . При проведенні ремонтних робіт в задній частині автомобіля відбулося загорання автомобіля. З його слів пожежа виникла ймовірно через розгерметизацію паливної системи автомобіля при проведені ремонтних робіт гр. [PERSON] ; зі слів гр. [PERSON] , встановлено, що при спільній домовленості з гр. [PERSON] він здійснював ремонт автомобіля гр. [PERSON] та під час заміни паливного фільтру відбулося займання автомобіля. З його слів пожежа виникнула ймовірно через розгерметизацію паливної системи; зі слів гр. [PERSON] встановлено, що вона перебувала у своїй оселі. Про несправність автомобіля та здійснення його ремонту на території домоволодіння гр. [PERSON] , яке межує з їхнім багатоповерховим будинком, їй повідомив чоловік гр. [PERSON] З вікна своєї оселі вона побачила, що загорівся автомобіль та пожежа розповсюдилась на піднавіс. Зателефонувавши за номером 101 через декілька хвилин приїхав пожежний підрозділ який ліквідував пожежу. З її слів пожежа виникнула ймовірно через розгерметизацію паливної системи автомобіля при проведені ремонтних робіт гр. [PERSON] . У відповідності до протоколу огляду місця події від 17 серпня 2020 року, цього ж дня в період часу з 21 год 45 хв по 22 год 15 хв слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області [PERSON] проведено огляд місця події яким являється подвір`я, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Під час огляду виявлено обгорілий автомобіль марки Мерседес - Бенс, що знаходиться на відстані близько 5 м від квартири [ADDRESS] , що знаходяться на цьому ж подвір`ї. На квартирі [ADDRESS] , а саме на стіні, виявлено сліди дії високої температури, обгорілості. Автомобіль марки Мерседес Бенс знаходиться у напіврозвернутому стані. Знизу під автомобілем знаходиться ремонтна яма. Ліворуч знаходяться обгорівші інструменти. Над машиною виявлено покриття з металевих частин та металочерепиці. Праворуч розташований будинок [ADDRESS] . Спереду виявлено вольєр із дерева на якому виявлено сліди горіння. Позаду виявлено металеві ворота з явними ознаками обгорання. Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень від 17.08.2020, які відібрано оперуповноваженим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенантом поліції Вадимом Павлюком, громадянка [PERSON] вказала, що за адресою: [ADDRESS] , проводяться ремонтні роботи. 17.08.2020 близько 13 год в подвір`я по [ADDRESS] пригнали автомобіль Мерседес - Бенс, самої пожежі вона не бачила, оскільки перебувала на роботі, але коли прийшла з роботи то побачила, що у сусідів згорів автомобіль у гаражі. Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень громадянки [PERSON] від 17 березня 2020 року, які відібрано оперуповноваженим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенантом поліції Вадимом Павлюком, вбачається, що 17.08.2020 о 13:50 год до неї зателефонувала її невістка [PERSON] та повідомила, що горить автомобіль Мерседес - Бенс, в подальшому близько 15:00 год вона прийшла додому та побачила, що стоять пожежні і працівники поліції, а сусіди вигрібають оглядову яму. Ремонтні роботи в подвір`ї за адресою: [ADDRESS] , проводяться постійно. У відповідності до постанови судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2020 року у справі №296/8018/20, яка наявна з ідентифікуючими даними в КП Д3, провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] за ст.164 ч.1 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. За змістом постанови [PERSON] 17 серпня 2020 року за місцем проживання за адресою [ADDRESS] займався незаконною підприємницькою діяльністю, а саме ремонтом автомобілів. Судом під час розгляду справи встановлено, що відсутні будь-які докази вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП, зокрема, відсутні докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, систематично займається підприємницькою діяльністю. Згідно повідомлення т.в.о. начальника Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Андрія Денисюка від 11.02.2021 та довідки про результати розгляду матеріалів від 14.09.2020, 17.08.2020 до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшла заява від гр. [PERSON] щодо загорання її автомобіля Мерседес - Бенс Е200, за результатами розгляду якої не встановлено фактів вчинення кримінального правопорушення. У відповідності\~до експертного\~висновку судового\~експерта [PERSON] \~№2936\~за результатами\~автотоварознавчого дослідження\~автомобіля від\~21\~грудня 2022\~року:\~вартість матеріального\~збитку,\~завдана власнику\~автомобіля Mercedes\~-\~Benz\~Е200,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~2002\~року випуску,\~VIN\~код кузова\~ [NUMBER] ,\~станом на\~17.08.2020\~року внаслідок\~пошкодження в\~результаті пожежі,\~яка мала\~місце 17.08.2020\~року становила\~205\~650,00\~грн (двісті\~п`ять тисяч\~шістсот п`ятдесят\~грн 00\~коп);\~ринкова вартість\~автомобіляMercedes\~-\~Benz\~Е200,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~2002\~року випуску,\~VIN\~код кузова\~ [NUMBER] ,\~станом на\~момент перед\~пошкодженням в\~результаті пожежі,\~яка мала\~місце 17.08.2020\~року,\~за умови\~відсутності попередніх\~аварійних експлуатаційних\~пошкоджень та\~з дотриманням\~нормативного пробігу\~становила 205\~650,00\~грн (двісті\~п`ять тисяч\~шістсот п`ятдесят\~грн 00\~коп);\~утилізаційна (залишкова)\~вартість в\~пошкодженому стані\~автомобіляMercedes - Benz Е200, реєстраційний номер [NUMBER] , 2002 року випуску, VIN код кузова [NUMBER] , станом на момент після пошкодження в результаті пожежі, яка мала місце 17.08.2020 року становила 1 174,06 грн (одна тисяча сто сімдесят чотири грн 06 коп). Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно положень ч.3 ст.386 ЦК України, право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, має власник майна. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В пункті 2 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27\~березня 1992\~року №6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» (зі змінами) роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Отже, у справах про відшкодування матеріальної і моральної шкоди позивач має довести факт заподіяння цієї шкоди, її розмір, протиправність поведінки її заподіювача, а також причинний зв`язок між цією поведінкою та шкодою, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні шкоди, а відсутність хоча б однієї із цих умов є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди. Допитаний в судовому засіданні 30 листопада 2023 року свідок [PERSON] , [INFO] , який проживає в [ADDRESS] , показав, що перебуває з відповідачем по справі [PERSON] у дружніх відносинах приблизно 10 років, а також знайомий з громадянином [PERSON] . [PERSON] працює на оглядовій ямі, ремонтні роботи не здійснює. 17.08.2020 близько 14 год 20 хв він прийшов до [PERSON] у гості (за адресою: [ADDRESS] ) та побачив в дворі його домоволодіння автомобіль Mercedes-Benz, який стояв на ямі, а біля ями [PERSON] , в руках у якого була бумажка з кресленнями. В подальшому свідок зайшов до будинку, в якому в той час перебував [PERSON] та його цивільна дружина [PERSON] , вони сварились, оскільки запізнювались у лікарню, при цьому [PERSON] в будинку не було, а вийшовши з будинку, він побачив, що автомобіль Mercedes-Benz горить та повернувся про це сказати, після чого [PERSON] та його дружина вибігли на двір, де перебував також [PERSON] . Руки у [PERSON] були обпалені. Позивачка [PERSON] з`явилась після приїзду пожежників, вона їх і викликала, а [PERSON] прибув після того, як загасили пожежу. Чи складались якісь документи з приводу пожежі і ким, йому невідомо. Допитана в судовому засіданні 18 січня 2024 року свідок [PERSON] , [INFO] , яка проживає в с.Мозначка, Попільняньского району, Житомирської області, пояснила, що вона є цивільною дружиною відповідача по справі [PERSON] , який проживає за адресою [ADDRESS] , та перебуває у дружніх стосунках з сім`єю [PERSON] понад сім років. З позивачкою та її чоловіком [PERSON] вона також знайома приблизно 4 роки. З чоловіком проживають окремо, гостює у нього періодично, як він заробляє на життя їй невідомо, однак ремонтними роботами [PERSON] не займається, на [PERSON] ямі у дворі не працює. В серпні 2020 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в обласній лікарні та чекала на виписку, після чого за нею мав приїхати чоловік, однак останній зателефонував та повідомив, що не має можливості приїхати, оскільки його попросили відбуксирувати автомобіль [PERSON] на яму. Не дочекавшись чоловіка, вона сама приїхала до чоловіка, де в дворі будинковолодіння ( [ADDRESS] ) побачила машину біля оглядової ями, в ямі стояв чоловік [PERSON] , та зайшла в будинок. Приблизно через 40 хв до них зайшов [PERSON] , запитав де [PERSON] та вийшов. Хвилин через 15 знову забіг до них в будинок та повідомив, що автомобіль горить, після чого всі вибігли на вулицю. У Михайлова, який перебував у дворі, було обпалене волосся на руках, вії, брови. Гуртом почали гасити пожежу, а в подальшому приїхали пожежники, хто їх викликав їй невідомо. [PERSON] прибула на місце події, коли пожежу загасили, вона і надиктовувала пожежникам інформацію щодо пожежі. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, суд критично оцінює показання допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , оскільки вони є суперечливими за своїм змістом та не узгоджуються із поясненнями самих відповідачів по справі та, зокрема, наявними в матеріалах справи актом про пожежу від 17.08.2020, звітом про причину виникнення пожежі від 18.08.2020, а тому не бере їх до уваги. Разом з тим, в ході розгляду справи позивачкою [PERSON] та її представником - адвокатом Лисичем Юрієм Володимировичем не доведено достатніми доказами як факт заподіяння їй шкоди саме внаслідок протиправної винної поведінки відповідачів, а саме, що пожежа транспортного засобу Mercedes-Benz Е200, державний номерний знак [NUMBER] , сталась внаслідок протиправної винної поведінки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , так і не доведено наявність причинного зв`язку між цією поведінкою та шкодою. Сам по\~собі акт\~про пожежу\~та звіт\~про причину\~виникнення пожежі,\~в якому\~зазначено лише\~про ймовірну\~причину пожежі,\~яка сталася\~17\~серпня 2020\~року в\~піднавісі з\~автомобілем Mercedes-Benz\~Е200,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~ не\~свідчать про\~те,\~щовиникнення пожежі, в результаті якої автомобіль згорів, стало наслідком протиправних винних дій відповідачів у справі. Інших належних доказів на підтвердження факту спричинення відповідачами шкоди, завданої внаслідок пожежі, позивачкою та її представником суду не надано. Висновок експертизи, яким було б встановлено причину загоряння автомобіля Mercedes-Benz Е200, р.н. [NUMBER] , а також що такою причиною стали наслідки проведення ремонтних робіт автомобіля, в матеріалах справи відсутній. Таким чином, вимоги позивачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими, недоведеними, та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed