Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову позивач [PERSON] \~зазначає, що 25.09.2007 на підставі договору іпотеки від 25.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Григорцем М.Ф., була зареєстрована заборона на відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . [INFO] помер [PERSON] батько позивача. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини вищезазначеного житлового будинку, господарських будівель та споруд. При зверненні до приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Курилюк Л.М. для подання заяви про прийняття спадщини було виявлено, що існує заборона на відчуження спірного домоволодіння, оскільки батьком позивача було взято кредит. На даний час заборгованість по кредиту погашена, а тому позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом. На виконання\~ухвали суду\~від 01.08.2023\~представником відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустовою Т. було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач просить прийняти законне та обґрунтоване рішення посилаючись на наступне. Під час здійснення ліквідаційної процедури, Фондом та Уповноваженою особою на ліквідацію в АТ «ВТБ БАНК» було вжито всіх заходів передбачених п. 9 ч. 1 ст. 48, ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо відчуження активів неплатоспроможного банку. В програмному комплексі «Єдина операційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», який становить собою організаційно-технічну систему, яка призначена для комплексної автоматизації банківської діяльності неплатоспроможних банків, ліквідація яких здійснюється фондом, в ЄОІС зберігається інформація щодо кредитів, рахунків відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку 28.11.2018. Будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] за\~кредитним договором № 16.61-37/07-СК від 25.07.2009 та зобов`язань [PERSON] та [PERSON] за іпотечним договором перед АТ «ВТБ БАНК» в ЄОІС відсутня. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією іпотечного договору житлового будинку та земельної ділянки від 25.09.2007 Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк та [PERSON] , яка виступає майновим поручителем іпотекодавця [PERSON] , уклали договір, згідно з яким передали іпокодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п. 1.3 цього договору для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] перед іпокодержателем за Генеральною угодою № 16.61-37/07 від 25 вересня 2007 року. Іпотекодавці передають іпотекодержателю в іпотеку земельну ділянку та будинок, що знаходиться на ній, а саме: земельна ділянка для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,5395 га, що находиться в с. Завалля, на території Завальської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, яка на праві приватної власності належить [PERSON] . Житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] 1/2 частка та [PERSON] 1/2 частка. Згідно з копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта індексний номер документа: 302266919, дата, час формування [INFO] , житловий будинок, що находиться за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] 1/2 частка та [PERSON] 1/2 частка. Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5725147, зареєстровано 25.09.2007 20:19 за № 5725147 реєстратором: приватним нотаріусом Григорець М.Ф., [ADDRESS] . Підстава обтяження: Договір іпотеки, 1777, 25.09.2007, приватний нотаріус Григорець Михайло Федорович, заборона по паперовому реєстру № 60. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , запис поновлено повторно, виданого 19 липня 2018 року Снятинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, [PERSON] помер [INFO] , про що складено відповідний актовий запис № 3. Згідно з копією довідки № 1349/1-2 від 20.09.2021, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК», заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 16.61-37/07-СК від 25 вересня 2007 року повністю погашена. Будь-які спори за вищезгаданим кредитним договором між АТ «ВТБ БАНК» та позичальником [PERSON] відсутні. АТ «ВТБ БАНК» немає претензій до позичальника. Згідно з копією довідки № 48/02-16 від 24 лютого 2023 року, виданої приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Курилюк Л.М., згідно з матеріалами спадкової справи № 62/2018, заведеної 10 вересня 2018 року [PERSON] , приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу, [PERSON] , [INFO] , є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 53237620, дата видачі: 10.09.2018, зареєстрована спадкова справа № 62963325, спадкодавець [PERSON] . Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення позивача № 57-036-13891/23 від 20.11.2023, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 вересня 2022 року № 759 з 04 жовтня 2022 року відкликано повноваження ліквідатора АТ «ВТБ БАНК». Відповідно до зазначеного рішення визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «ВТБ БАНК» здійснюється Фондом безпосередньо. Відповідно до інформації, що находиться в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури АТ «ВТБ БАНК», зобов`язання за кредитним договором № 16.61-37/07-СК від 25.09.2007, укладеним з [PERSON] були виконані в повному обсязі, фінансові претензії до [PERSON] у АТ «ВТБ БАНК» відсутні. Отже,\~з досліджених\~в судовому\~засіданні фактичних\~обставин справи\~судом встановлено,\~що спір\~між сторонами\~виник з приводу захисту позивачем свого права власності, а саме права володіння,\~користування та\~розпорядженняспадковим\~майном,\~яке він\~успадкував після\~смерті батька. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,\~кожна фізична\~або юридична\~особа має\~право мирно\~володіти своїм\~майном.\~Ніхто не\~може бути\~позбавлений своєї\~власності інакше\~як в\~інтересах суспільства\~і на\~умовах,\~передбачених законом\~і загальними\~принципами міжнародного\~права. Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст.\~30\~ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Як вбачається з матеріалів справи підставою для накладення арешту на майно померлого [PERSON] було укладення іпотечного договору житлового будинку та земельної ділянки від 25.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та [PERSON] , [PERSON] для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] перед іпокодержателем за Генеральною угодою № 16.61-37/07 від 25 вересня 2007 року. З досліджених у судовому засіданні письмових доказів судом вбачається, що зобов`язання за кредитним договором № 16.61-37/07-СК від 25.09.2007, укладеним з [PERSON] були виконані в повному обсязі, фінансові претензії до [PERSON] у АТ «ВТБ БАНК» відсутні. Водночас, арешт з майна та заборону відчуження нерухомого майна нотаріусом не знято, адже ним не отримано відповідного повідомлення, передбаченого статтею 74 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, накладений арешт на житловий будинок, який належав покійному батькові позивача та заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна створює перешкоди для позивача у здійсненні ним права на вільне володіння, користування та розпорядження успадкованим нерухомим майном. З огляду на викладене вище суд доходить висновку, що у накладенні арешту відпала потреба, оскільки заборгованість спадкодавця [PERSON] за кредитним договором № 16.61-37/07-СК від 25 вересня 2007 року повністю погашена, а тому вважає, що наявні перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном підлягають усуненню судом шляхом зняття арешту з майна. Отже, в судовому засіданні встановлено, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог є достовірними, підтверджені належними та допустимими доказами, сумніву у суду не викликають, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

Outcome: approved