Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 165 000,00 грн, штрафні санкції: 9 190,80 грн - інфляційних збитків, 3 797,26 грн - три проценти річних від простроченої суми, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що 05.10.2022 року він громадянин Республіки Молдова та відповідач уклали договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 165 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути їх в строк до 08.12.2022 року, однак не повернув грошові кошти. 18.02.2023 року він направив на адресу відповідача лист з вимогою про погашення заборгованості, однак останнім лист отримано не було. Станом на 15.09.2023 року заборгованість відповідача становить 165 000,00 грн, розмір штрафних санкцій складає - 9 190,80 грн - інфляційних збитків, 3 797,26 грн - три проценти річних від простроченої суми, які просить стягнути з відповідача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 15-16). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 18). В судове засідання позивач та його представник не з`явилсь, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, направили до суду клопотання, у якому просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 43-44). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, повітка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній" (а.с. 33, 42). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved