Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

[PERSON] , в особі свого представника - адвоката Сергача А.В., звернулась до суду з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №87433 від 05.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 76 136,30 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., вчинено виконавчий напис № №87433 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 76 136,30 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. 19.01.2022 відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Позивач вказує, що у 2013 році між [PERSON] та банківською установою, назву якої він не пам`ятає було укладено кредитний договір, який [PERSON] виконав у повному обсязі. Разом з тим, позивач ніяких кредитних договорів із ТОВ «Вердикт Капітал» не укладав, не отримував від відповідача повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитними зобов`язанням, а також повідомлень про наявність заборгованості. Крім того, вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, та поза межами строку давності. За таких обставин, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були допущені грубі порушення чинного законодавства, зокрема нотаріус вчинила на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, не перевірила безспірність заборгованості та безпідставно вчинила виконавчий напис. Ухвалою судді від 03.01.2024 позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 10.01.2024 на адресу суду надійшла заява разом із документами, якою позивачем усунуто недоліки позовної заяви про які вказано в ухвалі судді від 03.01.2024. Ухвалою судді від 11.01.2024, позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Вирішено провести перше судове засідання у цій справі 21.02.2024. 14.02.2024 на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Вердикт Капітал» на позовну заяву, у якому генеральний директор Іжаковський О.В. просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з дотриманням вимог законодавства, відповідачем надано приватному нотаріусу документи, які свідчать про безспірність заборгованості, а позивачем вказані обставини не спростовані. Разом із відзивом, ТОВ «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського О.В., направив до суду клопотання, у якому просив зменшити судові витрати та витрати на правову допомогу, оскільки до позовної заяви не долучено доказів, які б підтверджували оплату витрат на правничу допомогу адвокату. Також, ТОВ «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського О.В., направив до суду клопотання, у якому просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на введений в країні воєнний стан. Треті особи по справі пояснень по суті позову не подавали. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим №87433 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0312/032888-ZP від 24.05.2013, який укладено між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Вказаним виконавчим написом задоволено вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», та звернуто стягнення з [PERSON] за період з 29.01.2019 по 16.03.2021 заборгованість у розмірі: 12 667,66 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 33 184,31 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 2687,57 грн. - строкова заборгованість за комісією; 29 946,76 грн. - строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн., що становить загальну суму 76 136,30 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. від 19.01.2022 відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 87433 від 05.04.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 76 136,30 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. від 20.12.2023 у виконавчому провадженні № [NUMBER] накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках [PERSON] . У своїй позовній заяві позивач [PERSON] просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що нотаріусом не встановлено безспірності суми заборгованості позивача перед відповідачем, виконавчий напис вчинено за відсутності належних та допустимих доказів наявності заборгованості, оскільки він не укладав з відповідачем кредитних договорів, виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не посвідчено нотаріально. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 05.04.2021. Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 05.04.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до інших договорів, які не були посвідчені у нотаріальному порядку. Відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду доказів того, що ними для вчинення виконавчого напису нотаріусу надавався кредитний договір, укладений із позивачем, який би був посвідчений нотаріально, а відтак не доведено, що на підставі вказаного кредитного договору міг бути вчинений виконавчий напис. Доказів того, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис був посвідчений нотаріально, ні приватним нотаріусом, ні відповідачем, суду не надано. Також, у позові позивач зазначив, що нотаріусом не було перевірено належним чином безспірність вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення якої було заявлено, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» у своєму відзиві доводів позивача належними та допустимими доказами не спростувало, а лише посилалось на норми законодавства. За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не сплив строк вимоги за кредитним договором, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому позов про визнання виконавчого напису №87433 від 05.04.2021, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 76 136,30 грн., таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал», на користь позивача її витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1073,60 грн. Крім того, судом не розглядається клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на правову допомогу, оскільки позивачем у позовній заяві не було заявлено вимоги про стягнення вказаних витрат.

Outcome: approved