Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

20.11.2023 позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Киретів В.В., звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року по цивільній справі № 299/3272/21 за нововиявленими обставинами. Заяву мотивовано тим, що [PERSON] в 2021 році звернулась до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя і рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року позов було задоволено частково: визнано незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею 243,9 кв. м, в тому числі житловою площею 111,7 кв. м, розташований в [ADDRESS] , об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] і [PERSON] ; визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві житлового будинку загальною площею 243,9 кв. м, в тому числі житловою площею 111,7 кв. м, розташованого в [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,07 Га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2121255600:03:002:0021, розташованої в [ADDRESS] . У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. В ході підготовки до даної судової справи представником заявниці адвокатом Киретів В.В. було отримано інформаційні довідки № 228305429 від 16.10.2020 року та № 228389469 від 16.10.2020 року, згідно яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була відсутня інформація про зареєстрований на праві власності спірний будинок. 02 листопада 2023 року заявниця вирішила зареєструвати за собою на праві власності на житловий будинок в [ADDRESS] , право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів якого було за нею визнано рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року, однак в державного реєстратора дізналася, що право власності на даний житловий будинок зареєстровано в цілому за [PERSON] 17 грудня 2021 року на підставі рішення про держану реєстрацію державного реєстратора Виноградівської міської ради Староста Андрія Йосиповича, індексний номер: 62543663 від 23 грудня 2021 року. Таким чином, на час розгляду в суді вище вказаної справи № 299/3277/21 позивачці [PERSON] не було відомо, що вже під час судового розгляду, а саме - 17 грудня 2021 року відповідач [PERSON] вже зареєстрував за собою право власності на даний житловий будинок, а тому, якби їй було про це відомо - то за наслідками судового розгляду позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в суду були підстави для визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку, а не часткового задоволення позову - визнання позивача власником 1/2 частини будівельних матеріалів, використаних при будівництві житлового будинку в [ADDRESS] . Дана обставина не була відома заявниці і є нововиявленою обставиною. У зв`язку з наведеним представник заявниці [PERSON] - адвокат Киретів В.В. просить заяву про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року задовольнити, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року змінити, вказавши у резолютивній частині рішення: «визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 222,3 кв. м, в тому числі житловою площею 110,7 кв. м, з надвірними спорудами, розташований в [ADDRESS] ». Сторони та їх представники будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву про підтримання вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] подав до суду клопотання, згідно якого просить провести розгляд заяви [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у його відсутність, щодо задоволення вимог заявниці, викладених в заяві не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на наступне. Відповідно до ч.1\~ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Частиною 2 статті 427 ЦПК України визначено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст.426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому порядку протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 299/3272/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року по цивільній справі № 299/3272/21 уточнені позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: визнано незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею 243,9 кв. м, в тому числі житловою площею 111,7 кв. м, розташований в [ADDRESS] , об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] і [PERSON] ; визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві житлового будинку загальною площею 243,9 кв. м, в тому числі житловою площею 111,7 кв. м, розташованого в [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,07 Га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2121255600:03:002:0021, розташованої в [ADDRESS] ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 500 грн (п`ятсот гривень); стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 4050,02 грн. Вказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 19.05.2022. 02 листопада 2023 року заявниця звернулася до державного реєстратора для проведення реєстрації праві власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів якого було за нею визнано рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року. Від державного реєстратора Яким М.І. дізналася, що право власності на спірний житловий будинок зареєстровано в цілому за [PERSON] 17 грудня 2021 року на підставі рішення про держану реєстрацію державного реєстратора Виноградівської міської ради Староста Андрія Йосиповича, індексний номер: 62543663 від 23 грудня 2021 року. Дана обставина існувала на момент ухвалення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року, однак не була встановлена судом та не була відома заявниці, а отже є істотною та достатньою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч. 3 ст. 429 ЦПК України). Частиною 1\~ст. 70 СК України\~передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Також згідно частин 3, 4\~ст. 368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Виходячи з положень частин 1, 2\~ст. 372 ЦК України\~майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки судом встановлено, що житловий будинок загальною площею 222,3 кв. м, у тому числі житловою площею 110,7 кв. м, з надвірними спорудами, розташований в [ADDRESS] , будівництвом завершений і право власності на такий зареєстровано за відповідачем [PERSON] 17 грудня 2021 року, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявниця, є нововиявленими та істотними, дане нерухоме майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя Яким і виходячи з принципу рівності часток у вказаному майні (ст. 70 СК України), за заявницею [PERSON] слід визнати право власності на 1/2 частину даного житлового будинку. Таким чином, суд вважає доводи заявниці про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Аналізуючи норми чинного законодавства та дослідженні по справі докази, враховуючи, що зазначені у заяві обставини не були відомі позивачці під час судового розгляду, і стали відомі їй після набрання рішенням суду законної сили, а тому суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За звернення до суду із даною заявою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6197,17 грн. Заявниця сплатила 2000 гривень судового збору. Ухвалою суду від 24.11.2023 заявниці відстрочено сплату судового збору у розмірі 4197,17 гривень до ухвалення рішення по справі. Таким чином, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з відповідача підлягає стягненню 2000 гривень судового збору на користь заявниці та 4197,17 гривень судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved