Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

виконавчий комітет Кролевецької міської ради звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги наступним чином. [PERSON] є матір`ю малолітнього [PERSON] , [INFO] . Відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. 28.10.2023 року до служби у справах дітей Кролевецької міської ради надійшло повідомлення, що у пологовому відділенні Шосткинської ЦРЛ народила [PERSON] , [INFO] . Документи у породіллі відсутні. 30.10.2023 року мати новонародженого втекла з пологового відділення. Зі слів медпрацівників, забирати немовля не планувала. За станом здоров`я новонароджений хлопчик був направлений до Сумської обласної лікарні (вага дитини менша 1,5 кг). Мати жодного разу не поцікавилась дитиною, щоденно вживає алкоголь, веде асоціальний спосіб життя. [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно покинутої дочки [PERSON] , [INFO] . 30.05.2017 року було\~ складено акт про дитину, покинуту в пологовому будинку, в якому зазначено, що 30.05.2017 року о 20.00 у акушерському відділенні Кролевецької центральної районної лікарні [PERSON] покинула свою дочку [PERSON] , [INFO] , та втекла в невідомому напрямку. Медичний персонал пологового відділення, працівники служби у справах дітей роз`яснили [PERSON] , де лікується дитина, про необхідність бути біля дитини, здійснювати постійний догляд. Зі слів [PERSON] , їй ніколи за ним доглядати, у неї немає житла. [PERSON] було надано час, щоб вона визначилась відносно сина, зареєструвала його, проте жінка категорично відмовилась. Дитиною відповідач не цікавилась, 21.11.2023 року в обласній дитячій лікарні складено акт про дитину, покинуту в пологовому будинку. 28.11.2023 року [PERSON] був взятий на первинний облік дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей Кролевецької міської ради, як дитина, котра залишилась без батьківського піклування. Статус дитини підтверджений рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради. Згідно діючого законодавства проведена державна реєстрація дитини. Кролевецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено актовий запис про народження №98 від 29.11.2023 року. 29.11.2023 року видано свідоцтво про народження [PERSON] , [INFO] . З народження догляд за дитиною здійснювали працівники акушерського відділення Шосткинської центральної районної лікарні, потім - працівники дитячого відділення Сумської обласної лікарні. З 04.12.2023 року [PERSON] був влаштований до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини». [PERSON] після залишення дитини не повернулась до сина, жодного разу не телефонувала до лікарні, не з`являлась до служби у справах дітей Кролевецької міської ради з приводу повернення\~ сина. 14.12.2023 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кролевецької міської ради розглядалось питання доцільності/недоцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її дитини. Членами комісії було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Враховуючи викладене, зокрема те, що [PERSON] не виконує і не має наміру виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї дитини, виконавчий комітет Кролевецької міської ради\~ як орган опіки та піклування просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її дитини [PERSON] , [INFO] , та передати дитину органу опіки та піклування.\~ Позивач виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області в судове засідання свого представника не направив, надіславши суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 25, 39). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.37), до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» надали суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників (а.с. 35, 39). Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначених положень ЦПК України та клопотання представника позивача, третіх осіб, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності учасників справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину. Батьки зобов`язані\~ піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. По справі встановлено, що відповідач [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6). Батько дитини записаний згідно ч.1 ст.135 СК України, що вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 29.11.2023 року (а.с. 7). Відповідно до акту закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я, складеному 21 листопада 2023 року про те, що [INFO] о 14:30 в Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня виявлена покинута дитина [PERSON] , [INFO] . Мати дитини - [PERSON] , [INFO] , батько невідомий (а.с. 8). З 28 листопада 2023 року [PERSON] , [INFO] , взято на первинний облік служби у справах дітей як дитину, яка залишилась без батьківського піклування, що підтверджується наказом начальника служби у справах дітей\~ Кролевецької міської ради від 28 листопада 2023 року №37-ОД (а.с. 9). Відповідно до повідомлення адміністрації КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» від 11.12.2023 № 823/01 малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , поступив до закладу 04.12.2023 року на повне державне утримання (а.с.11). Вказані обставини підтверджуються копією листа Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради від 24.11.2023 №1835/27.1-23, копією рішення виконавчого комітету Про державну реєстрацію новонародженої дитини, покинутої у пологовому відділенні від 23 листопада 2023 року №295, копією повідомлення Кролевецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.11.2023 №200-31.3-36 про державну реєстрацію народження дитини, яка передана на повне державне утримання (а.с.10, 12, 13). Питання щодо доцільності/недоцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її дитини [PERSON] розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кролевецької міської ради 14.12.2023 року (а.с. 14-15). За висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 19 грудня 2023 року було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав затверджено рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 19 грудня 2023 № 329 (а.с. 33, 34). З викладеного вбачається, що відповідач втратила будь-які зв`язки зі своїм малолітнім сином, при цьому свою позицію щодо позову суду не висловила, доказів заперечень щодо вказаних обставин відповідач суду не надала. Всупереч вимогам ст.ст.150, 155, 180 СК України, які передбачають обов`язки батьків по вихованню та утриманню дітей, вона ухиляється від виконання цих обов`язків, а її спосіб життя не забезпечує інтересів дитини. Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази. На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України\~за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач взагалі не надала заперечень проти позову та доказів, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позову. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН\~ 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, у справі «М. С. проти України» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 16 липня 2015 року № 10383/09, § 100 «Мамчур проти України», Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (параграф 76). Стаття 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною згідно з постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ, зобов`язує держави-учасниці забезпечувати, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Згідно ч. 4 , ч. 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Проаналізувавши досліджені докази, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує батьківських обов?язків, передбачених ст. 150 СК України, ухилялася від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не піклується про неї, особа [PERSON] та її оточення є непридатним та неблагополучним для проживання та виховання дитини матір`ю. Суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав, щоб відступити від висновку органу опіки та піклування. Після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд погодився з обґрунтованим висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] і прийшов до висновку, що [PERSON] свої батьківські обов`язки брати участь у вихованні дитини, передбачені ст.150 та ч.2 ст.157 СК України, будучи при цьому повнолітньою, дієздатною особою, без поважних причин не виконує, таким чином ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав. Суд вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дитини відповідатиме інтересам дитини та умовам її нормального розвитку, виховання та навчання, сприятиме забезпеченню найкращих інтересів дитини. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. Відповідно до ст.ст.150, 155, 164, 167 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved