Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, визначив їх в наступній редакції: -Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», код ЄДРПОУ 39504525, на користь позивача компенсацію за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1 458 575,18 грн. -Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», код ЄДРПОУ 39504525, на користь [PERSON] , завдані збитки у вигляді доходів (втрачену вигоду) у розмірі 2 349 569,39 грн. -Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», код ЄДРПОУ 39504525, на його користь компенсацію за спричинену немайнову (моральну) шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що він уклав з ТОВ «Гранит К», договір №181-8-1-3 про дольову участь в будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого він зобов`язувався прийняти дольову участь у будівництві вказаного житлового будинку, а ТОВ «Гранит К» зобов`язувалося побудувати житловий будинок, і після здачі житлового будинку в експлуатацію передати позивачу у власність квартиру вартість якої пропорційна сумі його дольової участі в будівництві житлового будинку. Взяті на себе зобов`язання згідно вказаного договору позивачем виконані в повному обсязі, внесено в касу підприємства грошову суму у розмірі 203 020,00 гривень, ТОВ «Гранит К» свої зобов`язання згідно договору не виконало, квартиру у власність позивачу не передало. Позивач стверджує, що вказаними діями йому спричинена матеріальна (майнова) та немайнова (моральна) шкода та ним втрачена вигода яку він міг отримати за використання внесених за договором належних йому грошових коштів. ТОВ «Гранит К» подав відзив на позовну заяву, в якій, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, послався на те, що у 2009 році порушено провадження про банкротство ТОВ «Гранит К», в подальшому введено процедуру санації підприємства, водночас позивач не заявив свої кредиторські вимоги у встановлені строки, у зв`язку з чим його вимоги вважаються погашеними; про те, що Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду було встановлено, що позивачем пропущено строк пред`явлення заяви з конкурсними вимогами до боржника, що припиняє існування грошового зобов`язання боржника; про те, що в переліку фізичних осіб-пайовиків ЖК «Адмірал» позивач відсутній, оскільки останній не звертався ані до господарського суду, ані до боржника, ані до керуючого санацією з будь-якими вимогами, заявами, претензіями; про те, що, нібито, інвестор з моменту затвердження змін до плану санації набуває право продажу третім особам вільних комерційних (житлових та нежитлових) площ у житловому комплексі « Адмірал », про те, що, нібито, ОК «Радуга-3» здійснив продаж майнових прав на абсолютно всі вільні комерційні площі у ЖК «Адмірал», в тому числі і на квартиру позивача; про те, що ТОВ «Гранит К» не може виконати умови договору, оскільки у ТОВ «Гранит К» взагалі немає ані житлового будинку, ані будь-яких квартир; про те, що позивачем, нібито, пропущено строк позовної давності на звернення до суду з вказаними позовними вимогами. Керуючий санацією ТОВ «Гранит К» арбітражний керуючий Ратушний А.І. подав до суду відзив в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, у зв`язку зйого необґрунтованістю. 18.10.2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності, та просив відмовити в задоволені позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності. 27.10.2021 року позивачем було подано заяву про поновлення строку позовної давності, в якій [PERSON] зазначав про поважність причини пропуску строку позовної давності та просив поновити строк на звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» в особі керуючого санацією ТОВ «Гранит К» арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3». 20.02.2024 року представником позивача було подано заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника. Представники відповідачів в судове засідання систематично не з`являлися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про поважність причини своєї відсутності, до суду не надали. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: 10.11.2006 року сторонами позивачем та ТОВ «Гранит К», в особі директора Гуріна В.Г., який діяв на підставі Статуту, було укладено Договір №181-8-1-3 про дольову участь в будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідно з яким [PERSON] зобов`язувався прийняти дольову участь у будівництві вказаного житлового будинку, а ТОВ «Гранит К» зобов`язувалося побудувати житловий будинок, і після здачі житлового будинку в експлуатацію передати позивачу у власність квартиру, вартість якої пропорційна сумі його дольової участі в будівництві житлового будинку, та відповідає наступним вимогам: розташування: 8-ий поверх житлового будинку, третя секція, будівельний номер квартири - 181, загальна площа квартири 36,26 кв.м, кількість кімнат - одна. Відповідно до п.2.5 Договору плановий строк закінчення будівництва першої черги 4-ох секцій житлового будинку - 4 квартал 2007 року. Відповідно до п.3.1. Договору на виконання взятих на себе зобов`язань по дольовій участі у будівництві житлового будинку пайщик зобов`язується перерахувати на поточний рахунок підприємства або внести в касу підприємства узгоджену грошову суму в гривні. Грошова сума в гривні є динамічною величиною і може змінюватися в залежності від ціни купівлі одного долара США за гривню на день перерахування або внесення грошових коштів в касу підприємства, і повинна складати гривневий еквівалент, в тому числі ПДВ, 39 886,00 доларів США на дату їх перерахування. Відповідно до п.4.1. Договору підприємство зобов`язується протягом тридцяти робочих днів з моменту введення житлового будинку в експлуатацію Державною прийомною комісією передати у власність пайщику квартиру за умови виконання пайщиком зобов`язань по внесенню грошових коштів в повному обсязі. [PERSON] зобов`язання згідно вказаного договору виконав в повному обсязі.10.11.2006 року позивачем було внесено в касу підприємства грошову суму у розмірі 203 020,00 гривень, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру №136 від 10.11.2006 року та довідкою за вих. №117 від 10.11.2006 року. Житловий будинок за адресою: [ADDRESS] зданий в експлуатацію. ТОВ «Гранит К» взяті на себе зобов`язання згідно вищевказаного Договору не виконало, квартиру, вартістю пропорційною сумі його дольової участі в будівництві житлового будинку, та яка відповідала би зазначеним вище вимогам у власність позивачеві не передало. Позивачу спричинені матеріальна шкода, немайнова (моральна) шкода та завдано збитків у вигляді доходів(втрачену вигоду), яку позивач міг би отримати. 07.12.2017 року, на виконання положень плану санації, між ТОВ «Гранит К» (боржник), обслуговуючим кооперативом «Радуга-3» (інвестором) та ТОВ «Інвест ХолдінгЮг» (заставний кредитор у справі) укладено інвестиційний договір, предметом якого є здійснення ОК «Радуга-3» інвестування шляхом участі у фінансовому оздоровленні ТОВ «Гранит К» в межах справи про банкрутство, в межах якого інвестор здійснює погашення заборгованості боржника перед всіма кредиторами шляхом фінансування завершення будівництва та сприяння введенню в експлуатацію 4-секційного 11-поверхового житлового комплексу «Адмірал», та подальшої передачі у власність фізичним особам - пайовикам житлових та нежитлових площ у завершеному будівництвом та введеному в експлуатацію Об`єкті. Вказані обставини не оспорювалися та не спростовані відповідачами, та з огляду на вимог ст. 82 ЦПК України, не підлягаютьдоказуванню. Згідно п.5.1 договору №181-8-1-3 - «У разі невиконання або неналежного виконання умов цього Договору однієї із Сторін, винна Сторона зобов`язана відшкодувати іншій Стороні завдані збитки». Згідно п.5.5 договору №181-8-1-3 - «Повернення коштів, провадиться на особистий рахунок Пайовика, або шляхом поштового переказу протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту подання заявки за вирахуванням 1% банківських послуг у національній валюті України, та має становити гривневий еквівалент 39 886,0 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) доларів на дату їх перерахування». Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (втрачена вигода). Суд приймає до уваги доводи позивача в частині стягнення грошової компенсації за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1458575,18 грн. втраченої вигоди у розмірі 2349569,39 грн. враховуючи офіційну статистику Національного банку України, на процентні ставки за строковими депозитами, залученими банками у фізичних осіб. Суд приймає до уваги доводи позивача в частині грошової компенсації в розмірі 1 000 000 грн., за спричинену немайнову (моральну) шкоду, а саме те, що протиправними діями його було позбавлено грошей, він не отримав у власність житло, та до теперішнього часу позбавлений можливості його придбати. Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає за необхідне поновити [PERSON] строк позовної давності, оскільки судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав 05.12.2019 року - дати встановленої договором №181-8-1-3 про дольову участь в будівництві житлового будинку як термін здачі житлового будинку до експлуатації. Згідно до вимог ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушені права підлягають захисту. За таких обставин, суд вважає, що порушені права позивача підлягають судовому захисту.

Outcome: approved