Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

21 грудня 2023 року представник позивача звернувся з вказаним позовом до Кременчуцького районного суду Полтавської області. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2023 року позовну заяву передано за територіальною підсудністю на розгляд Глобинському районному суду Полтавської області. 17 січня 2024 року від Кременчуцького районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла зазначена справа, 17 січня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Левицьку Т.В. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 20.11.2018 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту 501086620, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 30000,00 грн строком кредитування 36 місяців, з відсотковою ставкою 21,99 % річних. АТ «АЛЬФА-БАНК» виконало умови кредитного договору, надавши відповідачу грошові кошти у встановленому договорі розмірі, в свою чергу позичальник не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 20.12.2021 в розмірі 33746,64 грн, з яких 15896,07 грн тіло кредиту, 17850,57 відсотки за користування кредитом. 20.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі в розмірі 33746,64 грн, судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 6500,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив наступне. 20.11.2018 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено Угоду про надання кредиту № 501086620, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 30000,00 грн строком кредитування 36 місяців, з відсотковою ставкою 21,99 % річних (а.с.5-6). Як вбачається з Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 501086620? станом на 20.12.2021 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить: 15896,07 грн заборгованість за тілом кредиту, 4890,57 заборгованість за відсотками за користування кредитом, 12960,00 заборгованість по комісії (а.с.41). 20.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 4, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1-1 до Договору (а.с. 7-11). Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 4 від 20.12.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 33746,64 грн, з яких: 15896,07 грн тіло кредиту, 17850,57 відсотки за користування кредитом (а.с.12). Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за Угодою про надання кредиту № 501086620 від 20.11.2018, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі Договору факторингу № 4 від 20.12.2021. Відповідно до ч. 1 ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15896,07 грн заборгованості за тілом кредиту є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім стягнення заборгованості за тілом кредиту, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 17850,57 грн відсотки за користування кредитом. Разом з тим, як встановлено судом із розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованість [PERSON] за відсотками за користування кредитом становить 4890,57 грн, а не 17850,57 грн, як зазначає у позові представник позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками за користування кредитом зазначена в розрахунку, а саме в розмірі 4890,57 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Згідно з п. 3 ч. 2\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн та заявлено позовні вимоги про стягнення 33746,64 грн. Судом задоволено\~позовні вимоги\~на суму\~20786,64\~грн що становить 61,59 % від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1653,07 грн, що складає 61,59 % від 2684,00грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Як зазначено в ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ТОВ «Перший інвестиційний клуб» надавало правову допомогу позивачу на підставі договору про надання юридичних послуг та позивачем сплачено за надання правової допомоги по справі за позовом до [PERSON] кошти у сумі 6500,00 грн (а.с.43-47). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено частково, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на його користь пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 4003,35 грн, що становить 61,59 % від 6500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial