Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Стислий виклад позиції. 21\~грудня 2023 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитними договорами. Вимоги вмотивовані тим, що - 09 жовтня 2021 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 808398219, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі кредитного ліміту на суму 7\~500,00 грн. строком на 20 днів; - 02 вересня 2021 між [PERSON] та ТОВ «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» було укладено кредитний договір №2875807084/726050 на суму 3\~000,00 грн. строком на 15 днів; - 09 березня 2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «Центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір № 9335282636 на суму 8\~866,99 грн.; - 09 вересня 2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 05367-09/2021 на суму 2\~700,00 грн. строком на 30 днів. 28.11.2018 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, а 31.12.2020 укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу, та в подальшому 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20102022. Крім того, 19 квітня 2022 між ТОВ «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», 13 грудня 2022 між ТОВ «ФК «ЦФР», 29 грудня 2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладені Договори факторингу та Договір відступлення, відповідно до умов яких вказані первісні товариства передали ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником. Відповідно до реєстрів боржників до зазначених Договорів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, в тому числі до [PERSON] за вказаними кредитними договорами. З моменту отримання права вимоги до відповідача, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами: № 808398219 від 09.10.2021 в розмірі 20\~550,82 грн.; за № №2875807084/726050 від 02.09.2021 в сумі 11\~842,50 грн.; за № 9335282636 від 09.03.2021 в розмірі 7\~344,65 грн.; за № 05367-09/2021 від 09.09.2021 в сумі 5\~616,00 грн. Загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами складає 45\~353,97 грн. Посилаючись на викладене вище, а також на те, що згідно кредитних договорів відповідач зобов`язувалась повернути кредитні кошти та виконати інші зобов`язання за кредитом в повному обсязі у строки і на умовах, визначених договорами, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить стягнути з [PERSON] на свою користь вказану суму боргу, а також понесені судові витрати. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 28 грудня 2023 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 85). Заяви, клопотання. Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у клопотанні зазначив про проведення розгляду справи за їх відсутності, про підтримання позову та ухвалення заочного рішення (а. с. 89). Відповідач [PERSON] \~будучи належним\~чином повідомленою\~направила заяву\~про визнання\~позову та\~проведення засідання\~без її\~участі \~(а.\~с.\~96-97). В установлений ч. 7 ст.\~178\~ЦПК України строк до суду не надано відзиву на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст.178 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом. З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2021 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 808398219, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі кредитного ліміту на суму 7\~500,00 грн., кредитна лінія надається строком на 20 днів, перший транш за Договором складає 5\~100,00 грн. зі строком повернення до 29.10.2021 (а. с. 9-13). 28.11.2018 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, а 31.12.2020 укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу. В подальшому 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20102022 (а. с. 14-18). Також, 02 вересня 2021 між [PERSON] та ТОВ «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» було укладено кредитний договір №2875807084/726050 на суму 3\~000,00 грн. строком на 15 днів до 16.09.2021 (а. с. 25). 19 квітня 2022 між ТОВ «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №19042022-Є (а. с. 29-31). Крім того, 09 березня 2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «Центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір № 9335282636 на суму 8\~866,99 грн. строком на 18 місяців (а. с. 39-41). 13 грудня 2022 між ТОВ «ФК» ЦФР» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення прав вимоги № 20221213 (а. с. 49-51). Також, 09 вересня 2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 05367-09/2021 на суму 2\~700,00 грн. строком на 30 днів, до 08.10.2021 (а. с. 57-58). 29 грудня 2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 29122021 (а. с. 62-64). За умовами вказаних кредитних договорів позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбаченим цими Договорами. На підставі договору Договір факторингу та Договору відступлення, відповідно до умов яких вказані товариства передали ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником (а. с. 19,33, 52, 65). Відповідно до Витягів з реєстру боржників, які є додатками до Договорів факторингу та Договору відступлення, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за вказаними вище кредитними договорами. З моменту\~отримання права\~вимоги до\~боржників,\~ [PERSON] \~має непогашену\~заборгованість перед\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~кредитними договорами:\~№ 808398219\~від 09.10.2021\~в розмірі\~20\~550,82\~грн.;\~за №\~№2875807084/726050\~від 02.09.2021\~в сумі\~11\~842,50\~грн.;\~за №\~9335282636\~від 09.03.2021\~в розмірі\~7\~344,65\~грн.;\~за №\~05367-09/2021\~від 09.09.2021\~в сумі\~5\~616,00\~грн.\~Загальна сума\~заборгованості за\~вказаними кредитними\~договорами складає\~45\~353,97\~грн.\~(а.\~с.\~20,\~34,\~48,\~66).\~ Таким чином, позичальником було порушено умови вказаного вище кредитного договору, укладеного між сторонами. Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджується кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). У ч. 3 ст. 12, ст. ст. 76 - 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові і електроні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідач [PERSON] не використала можливість і право реалізувати свої процесуальні права, заперечувати проти позову, надати докази у підтвердження своїх заперечень. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, зокрема кредиту, які регулюються нормами ЦК України. Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини щодо виконання зобов`язань, зокрема, за договором позики. За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з положеннями ст. 634 Цивільного кодексу України Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позичальник повідомлений кредитодавцем у відповідності до вимог чинного законодавства, у чіткій та зрозумілій формі з інформацією, вказаною в ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6, 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією, необхідною для свідомого та добровільного вибору фінансової послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Висновки суду. Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі було укладено договір у встановленій законом формі, з визначенням усіх істотних умов такого договору. Постачальник виконав свої зобов`язання за договором, надавши [PERSON] кредит, який було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в договорах. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами в повному обсязі не виконала. Таким чином, наявність очевидних ознак неспроможності Позичальника належним чином обслуговувати кредитне зобов`язання та/або порушення умов Договорів має наслідком виникнення у Банку права вимагати повернення суми кредитних коштів, що в т.ч. передбачено нормами ч. 2 ст. 1054 ЦK України. За таких обставин, оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягненню із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 45\~353,97 грн. При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову на відповідача. Крім того, згідно положень ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідач позов визнала до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1342,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved