Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує наступним. Відповідно до умов кредитного договору № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018, Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» , [PERSON] було надано кредит у сумі 45000,00 грн. терміном користування до 10 жовтня 2021 року (день остаточного повернення кредиту), а позичальник [PERSON] зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору (п 1.1 Договору). Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018, позичальник зобов`язується сплачувати щомісячно платіж по кредиту, комісію за обслуговування та нараховані проценти згідно п. 2.3, 2.4 цього Договору, забезпечити повернення отриманого кредиту, комісію за обслуговування і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені цим Договором строки. Додатком № 1 до кредитного договору № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018 визначено Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором, відповідно до якого кредит надавався строком з 10.10.2018 по 10.10.2021. За цей період позичальник, крім тіла кредиту - 45000,00 грн. мав ще також сплатити, проценти за користування кредитом у сумі - 8766,73 грн. та комісію за обслуговування кредиту у сумі - 56538,00 грн. Всього сума платежів за кредитом протягом дії Договору мала скласти - 110304,73 грн. Однак, відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання по Договору, не сплачував щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов Кредитного договору. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 (Реєстр прав вимог станом на кінець дня 31 березня 2021 року). Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за кредитним договором № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018. Станом на 31.03.2021, згідно з Реєстром прав вимоги, відповідач не виконав свої зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед новим кредитором - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», яка складала 40576,02 грн., з яких: 2648,75 грн. - заборгованість по тілу кредиту згідно Графіку платежів (прострочена на дату подання цієї позовної заяви); 16445,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту прострочена згідно Графіку платежів; 1570,50 грн. - строкова комісія за обслуговування кредиту згідно Графіку платежів (прострочена на дату подання цієї позовної заяви); 19912,45 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту. Разом з тим, у 2022 році відповідачем частково було погашено заборгованість за кредитним договором на суму 1075,56 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача кредитну заборгованість за вищевказаним кредитним договором станом на день звернення до суду з даною позовною заявою у розмірі 39501,14 грн. Також позивач просить вирішити питання про стягнення на його користь з відповідача судових витрат, понесених на сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн., а також понесених на сплату витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 24.11.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , який своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Міхальова В.В. надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне: По-перше, сума заборгованості за тілом кредиту в сукупному розмірі 19093,75 грн. (складові якої: 2648,75 грн. - заборгованість по тілу кредиту згідно графіку платежів (прострочена на дату подання позовної заяви) та 16445,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту прострочена згідно графіку платежів), яку ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» просить стягнути з відповідача, є такою, що не підтверджується матеріалами справи. По-друге, відповідач вважає, що банк не мав права встановлювати до кредитного договору комісію за обслуговування кредиту, фактично за дії, які банк вчиняє на власну користь, з огляду на те, що отримує прибуток у вигляді процентів за користування кредитними коштами, а також з метою встановлення правовідносин між ним та боржником. Така умова договору є нікчемною та не потребує визнанню недійсною, а тому правові підстави по задоволенню позовних вимог ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» в частині стягнення сум простроченої комісії та поточної комісії - відсутні. Перераховані за період з 10.10.2018 по 06.04.2020 позичальником [PERSON] на погашення заборгованості за договором № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018 грошові кошти в сукупному розмірі 51744,50 грн. мали б бути зараховані банком не на погашення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту. Відтак, виходячи із змісту позовних вимог, відповідач вважає, що позивачем не доводяться на підставі належних та допустимих доказів обставини, викладені в позовній заяві, а саме: порушення відповідачем умов договору № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Крім того, представником відповідача надана до суду заява про застосування строку позовної давності, яка обґрунтована тим, що відповідачем здійснено останнє перерахування коштів на погашення кредитної заборгованості 06.04.2020, а з позовом до суду позивач звернувся 19.09.2023, тобто з пропуском строку позовної давності. У зв`язку з цим представник відповідача просив застосувати позовну давність по цивільній справі та відмовити в задоволенні позовних вимог. Від представника позивача ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої представника позивача не погодився із доводами відзиву, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. У задоволенні заяви про застосування спливу строку позовної давності просив відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 10 жовтня 2018 року відповідач [PERSON] , як позичальник, та Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», як кредитодавець, уклали кредитний договір № 9.120.1018.ФО_К, на підставі якого відповідачу надані кредитні кошти у розмірі 45000,00 грн. терміном користування до 10 жовтня 2021 року. При цьому позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору (п 1.1 Договору). Згідно з п. 1.4. кредитного договору № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018, позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені цим Договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової домовленості Сторін або достроково, відповідно до умов Договору або чинного законодавства України. Кредит вважається повернутим в момент зарахування суми кредиту в повному обсязі на відповідні рахунки Банку з обліку заборгованості Позичальника за цим Договором. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018, за користування кредитом Позичальник сплачує: проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 12,00 % річних; комісію за надання кредиту - одноразово, не пізніше дня отримання надання кредиту, в розмірі 0,00 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. цього Договору (п.п. 1.5.2. Договору); комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 3,49 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього Договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів (п.п. 1.5.3. Договору). Пунктом 2.3 кредитного договору № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018 визначено, що погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісячно в період з 01 до 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього Договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього Договору, в сумі 3065,50 грн. Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018, Позичальник зобов`язується сплачувати щомісячно платіж по кредиту, комісію за обслуговування та нараховані проценти згідно п. 2.3, 2.4 цього Договору, забезпечити повернення отриманого кредиту, комісію за обслуговування і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені цим Договором строки. Додатком № 1 до кредитного договору № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018 визначено Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором, відповідно до якого кредит надавався строком з 10.10.2018 по 10.10.2021. За цей період позичальник, крім тіла кредиту - 45000,00 грн. мав ще також сплатити, проценти за користування кредитом у сумі - 8766,73 грн. та комісію за обслуговування кредиту у сумі - 56538,00 грн. Всього сума платежів за кредитом протягом дії Договору мала скласти - 110304,73 грн. Факт видачі АТ «ЮНЕКС БАНК» та отримання відповідачем коштів за Кредитним договором № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018 підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника. Крім того, вказаний факт, а саме: отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів від АТ «ЮНЕКС БАНК» сторонами не оспорюється. З виписки з кредитного рахунку відповідача вбачається, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, а позичальник [PERSON] в порушення вимог кредитного договору не здійснював щомісячні платежі на погашення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та комісії за його обслуговування. З цієї виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, при цьому не належним чином виконував свої кредитні зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, інших обов`язкових платежів. Внаслідок невиконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань утворилась заборгованість. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1, до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021. 31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 - Реєстр прав вимоги станом на кінець дня 31 березня 2021 року. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору. Відповідно до умов даного Договору, ТОВ «ФК «ОМЕГАФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT«ЮНЕКС БАНК», у тому числі й до [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за кредитним договором № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021. Так, факт переходу права вимоги від АТ «ЮНЕКС БАНК» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» сторонами не оспорюється та визнається. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника - [PERSON] за кредитним договором № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018. Станом на 31.03.2021, згідно з Реєстром прав вимоги, заборгованість [PERSON] перед новим кредитором - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складала 40576,02 грн., з яких: 2648,75 грн. - заборгованість по тілу кредиту згідно Графіку платежів (прострочена на дату подання цієї позовної заяви); 16445,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту прострочена згідно Графіку платежів; 1570,50 грн. - строкова комісія за обслуговування кредиту згідно Графіку платежів (прострочена на дату подання цієї позовної заяви); 19912,45 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 складає 386 днів. ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» двічі (07.05.2021 та 14.07.2023) здійснювало надсилання боржнику [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги та надавало строк для погашення суми заборгованості у розмірі 40576,02 грн. та 39501,14 грн. відповідно. 17 лютого 2022 року в рамках примусового виконання ВП № [NUMBER] частково погашено заборгованість за кредитним договором № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018 у розмірі - 1075,56 грн., що підтверджується копією Платіжного доручення № 21177 від 17.03.2022. Отже, станом на день звернення до суду з даною позовною заявою розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018 перед ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» становить 39501,14 грн. Суд зауважує, що надана позивачем виписка по особовому рахунку позичальника у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку, доданому до відповіді на відзив, та не спростовано будь-яким контрозрахунком відповідача або його представника. Вказане спростовує твердження представника відповідача стосовно оспорювання суми боргу. Аналогічна позиція міститься у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.05.2021 по справі № 554/4300/16-ц та постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30.08.2023 по справі № 753/20537/18. Стосовно тверджень представника відповідача щодо безпідставного нарахування комісії за обслуговування кредиту слід вказати, що відповідачем [PERSON] підписано Паспорт споживчого кредиту, відповідно до п. 4 якого, передбачено платежі за додаткові та супутні послуги. Крім того, відповідачем було підписано Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018, відповідно до п. 7.2 якого АТ «ЮНЕКС БАНК», на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування», цілком правомірно визначено плату за обслуговування кредиту. Окремо суд звертає увагу, що відповідач власноручно підписав й кредитний договір № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018 та свідомо погодився, що за користування кредитом він буде сплачувати комісію за обслуговування кредиту. Відтак, кредитний договір № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018 укладено відповідно до норм чинного законодавства України, підписання його сторонами свідчить про те, що останні погодилися з його умовами в повному обсязі, відтак нарахування визначеної пунктом 1.5.3. Кредитного договору комісії за обслуговування кредиту жодним чином не суперечить чинному законодавству України. Крім того, як вбачається Виписки по особовому рахунку та Деталізованого розрахунку заборгованості [PERSON] за період 08.11.2018 по 06.04.2020 сплачував комісію за обслуговування кредиту у розмірі 1570,50 грн., що підтверджує той факт, що він визнав п. 1.5.3 Кредитного договору дійсним та законним. Відтак, твердження представника відповідача про те, що положення кредитного договору № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018 про щомісячну плату за послуги відповідно до пункту 1.5.3 Кредитного договору є нікчемним, не відповідає дійсності та не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за Кредитним договором або відповідальності за порушення його умов. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте наразі відповідачем не вчинено дій щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, не надав контррозрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Стосовно заявленої представником відповідача заяви про застосування позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.01.2021 по справі № 494/366/19. Судом встановлено, що 19.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 8740 від 21.12.2021, який вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» за кредитним договором № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018 у загальному розмірі 41576,70 грн. Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі № 195/816/23 провадження № 2/195/228/23 виконавчий напис, вчинений 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований у реєстрі за № 8740 визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення суду набрало законної сили 24 серпня 2023 року. Копія рішення міститься в матеріалах справи. Відтак, позовна давність за кредитним договором № 9.120.1018.ФО_К від 10.10.2018 була зупинена/перервана, а розпочався перебіг строку позовної давності з моменту набрання рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі № 195/816/23 провадження № 2/195/228/23 законної сили, тобто з 25.08.2023. Позов, датований 12.09.2023 та направлений поштою, надійшов до суду 19.09.2023. Відтак підстав для задоволення заяви представника відповідача та застосування позовної давності немає. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача в сумі 2684,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, а саме: 5000,00 грн. з іншої сторони, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved