Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

26.09.2022 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] ,\~у якому просить суд поділити в натурі житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] ; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] ; провести поділ в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 6123486200:001:0365, площа 0.137 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що є у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] та припинити право спільної часткової власності сторін на дану земельну ділянку. Позов обґрунтований тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.06.2013 позивачка являється власником (співвласником) 1/2 (однієї другої) часки майна - житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] . Інша частина вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями належить відповідачці [PERSON] . Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці площею 0.137 га, кадастровий номер: 6123486200:001:0365, адреса: [ADDRESS] . Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, це призвело до неможливості вчинити договір про поділ даного нерухомого майна, в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України. На підставі вищенаведеного позивачка звернулася до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку та земельної ділянки в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. Ухвалою \~судді \~ від\~ 20 грудня 2022 року відкрито провадження\~по справі\~та \~призначено \~розгляд справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з повідомленням сторін. Відповідачка у \~встановлений судом\~строк,\~на адресу\~суду заперечень,\~щодо \~розгляду \~справи \~в \~порядку спрощеного\~позовного провадження\~та \~відзиву на\~ позовну\~ заяву\~ не\~надала.\~ Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року, призначено комплексну судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою судді від 24\~квітня 2023\~року поновлено провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з клопотанням судового експерта Тернопільського відділення\~Київського науково-дослідного\~ інституту\~ судових\~ експертиз Василя Олійника щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 03 травня 2023 року, витребувано із Головного Управління Держгеокадастру в Тернопільській області додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи. Ухвалою суду від 18 травня 2023 року, залишено без розгляду позов [PERSON] до [PERSON] в частині\~позовної вимоги\~про\~ проведення поділу в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6123486200:001:0365. Ухвалою суду від 18\~травня 2023\~року погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи\~по даній цивільній справі понад 90 днів з дня отримання експертами ухвали про погодження строків експертизи. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.02.2023 в частині проведення судової земельно-технічної експертизи,- скасовано. Ухвалою судді від 29 серпня 2023 року, поновлено провадження по справі.\~призначено \~ \~до \~ \~судового \~розгляду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Бірук Т.Б. заявляли клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог проведення поділу земельної ділянки в натурі, про що 18 травня 2023 року судом була винесена ухвала. Позовні вимоги в частині поділу будинку підтримали та просять їх задоволити. Вважають що поділ будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами необхідно провести по другому варіанту висновку експерта від 14.08.2023. Позивачка погоджується на оплату витрат на переобладнання частини будинку. Також погоджуються, що із загальної вартості будинковолодіння необхідно виключити вартість паркану на суму 42 890 грн., оскільки він не входив у спадкову масу. Відповідачка [PERSON] \~та \~її \~представник \~адвокат \~Сідорова \~І.А.\~ позов\~визнали \~частково \~та вважають,\~що в\~ разі\~поділу \~будинку його\~необхідно провести\~по першому\~варіанту висновку\~експерта від\~ 14.08.2023,\~оскільки \~різниця \~в \~оплаті при\~ відступі\~від часток\~менша ніж\~у другому\~варіанті та\~менше необхідно\~витратити \~коштів на\~переобладнання будинку. Також погоджуються, що із загальної вартості будинковолодіння необхідно виключити вартість паркану на суму 42890 грн., оскільки він не входив у спадкову масу. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що він підтримує свій висновок № 306/23-22 від 14.08.2023 та пояснив що у І та ІІ варіанті поділу будинковолодіння не враховано наявність та вартість самовільно збудованих його частин. У ІІІ варіанті такі конструкції враховані. Огляд будинковолодіня проводився експертом у присутності сторін, вони давали пояснення, він також надавав сторонам роз`яснення про можливі умови поділу. Вважає, що поділ горища будинку має проводитися по поділу першого поверху будинку. У даному випадку можливо облаштувати доступ іншого співвласника з двору будинку. Суд,\~заслухавши пояснення\~сторін,\~допитавши експерта,\~дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити зі слідуючих міркувань. Позивачці [PERSON] та відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Кременецької нотаріальної контори за реєстровим номером 199 від 14.06.2013 належить по 1/2 частині будинковолодіння, що складається з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та сараю. Загальна площа будинку 70,60 кв.м. Згідно висновку експерта № 306/23-22 від 14.08.2023, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, розподіл будинковолодіння [ADDRESS] є можливим з технічної точки зору (з виконанням необхідних переобладнань) та запропоновано три варіанти поділу. Житловий будинок було розподілено експертом на дві його частини, проведено розподіл будівлі між двома співвласниками. Жодних основних будівельних несучих конструкцій будівлі запропонованих судовим експертом у висновку експерта № 306/23-22 від 14.08.2023 зносу не пропонуються, а лише реконструкції, що надає можливість позивачці зробити запропоноване перепланування з урахуванням чинних вимог ДБН. В судовому\~засіданні позивачка\~ [PERSON] \~погодилася на\~проведення зазначених\~в \~експертизі \~переобладнань,\~просила виділити\~ їй\~ в\~ натурі\~ приміщення\~ і\~ будівлі\~за \~другим варіантом\~висновку експерта,\~відповідно\~до якого\~у натурі\~на \~їй \~частці \~виділяються:\~в житловому\~будинку приміщення\~1-2\~ кімната,\~площею 13.2\~м2,\~вартістю 30801\~гривень;\~ приміщення\~1-3\~-\~кімната,\~площею 16.6\~м2,\~вартістю 38735\~гривень;\~ приміщення\~1-4\~-\~коридор,\~площею 2.8\~м2,\~вартістю 6534\~гривень;\~ приміщення\~1-5\~-\~кладова,\~площею 2.0\~м2,\~вартістю 4667\~гривень;\~ приміщення\~а5\~-\~ґанок,\~ вартістю\~1009\~гривень;\~приміщення Б-1\~ 3/5\~частини сараю,\~вартістю 28005\~гривень,\~а всього\~34.6\~м2\~по будинку,\~загальна вартість\~виділеного майна\~109\~751\~гривень,\~що становить\~частки 49/100\~долей по\~площі та\~51/100\~долей по\~вартості,\~сплатити \~грошову \~компенсацію -\~3203.00\~гривень. Відповідачці [PERSON] у натурі на належні їй 1/2 частину житлового будинку підлягають виділенню приміщення і господарські будівлі, а саме: приміщення 1-1 - кухня, площею 13.9 м2, вартістю 32435 гривень; приміщення 1-6 - кімната, площею 10.8 м2, вартістю 25201 гривень; приміщення 1-6 - кладова, площею 4.1 м2, вартістю 9567 гривень; приміщення а4 - підвал, площею 3.3 м2, вартістю 4415 гривень; приміщення -ІІ - веранда, площею 3.9 м2, вартістю 12142 гривень; а3 ґанок, вартістю 915 гривень; приміщення Б-1 2/5 частини сараю, вартістю 18670 гривень; а всього 38.4 м2 по житловому будинку, загальною вартістю виділеного 103345.00 гривень, що становить частки 49/100 долей по площі та 51/100 долей по вартості, отримати грошову компенсацію - 3203 гривень. За результатами вказаного варіанту виділу фактична частка [PERSON] буде складати 51/100 долей по площі та 49/100 долей по вартості та менша від ідеальної частки на 3 203 грн. У житловому будинку площа виділених приміщень [PERSON] становить 36 м.кв., а [PERSON] - 34,6 м.кв. Відповідачка [PERSON] та її представник просили виділити їй в натурі приміщення по першому варіанту поділу. За результатами вказаного варіанту виділу фактична частка [PERSON] буде складати 54/100 долей по площі та 51/100 долей по вартості та більша від ідеальної частки на 2 397 грн. У житловому будинку площа виділених приміщень [PERSON] становить 38,4м.кв., а [PERSON] - 32,2м.кв. Ринкова вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить - 315 370 гривень. Під час розгляду справи встановлено, що у вартість будинковолодіння включено вартість паркану, що становить 42 890 грн., який не включений був у спадкову масу та не успадковувався сторонами після смерті спадкодавця. Даний паркан був збудований відповідачкою вже після смерті спадкодавця. Ця обставина визнається позивачкою. У запропонованих варіантах поділу сторонам виділяється по 1/2 частині паркану. За вказаних обставин суд виключає вартість паркану при визначені вартості часток у запропонованих варіантах поділу будинковолодіння. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 328 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 1622/16834/12 (касаційне провадження № 61-4936св18). Установивши, що сторони у справі не досягли згоди щодо виділу в натурі належних їм часток у праві спільної часткової власності, а запропонований висновком експерта № 306/23/22 від 14.08.2023 другий варіант поділу спірного будинковолодіння в натурі є найбільш прийнятний з точки зору доцільності, наближений до ідеальних часток власності та потребує невеликих матеріальних витрат, більшість з яких має бути здійснено стороною позивачки, [PERSON] погоджується з даними витратами, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов та виділити позивачці приміщення та будівлі за другим варіантом. Вказаний варіант виділу в натурі не потребує значних втручань в конструкції, не порушує права відповідачки, оскільки її частка становить 51/100 долей по площі, з отриманням грошової компенсації в сумі 3203 гривень за відступлення від ідеальних часток. Статтею 152 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР) передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Указаними Правилами також визначено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406 затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, згідно якого це роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Отже, отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування жилого будинку необхідне лише у випадку втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування у іншому випадку дозвільна документація не є необхідною. За висновком експерта за другим варіантом виділу сторонам необхідно провести такі роботи: між приміщеннями 1-1 та 1-2 демонтувати дверні блоки і замурувати дверні прорізи, оштукатурити замуровану поверхню і побілити стіни і оклеїти шпалери; між приміщеннями 1-6 та 1-7 пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок. Роботи по розділенню системи опалення, водопостачання, водовідведення та електропостачання необхідно виконувати на основі проекту. На підставі ст. 141 ч.1 ЦПК України понесені позивачкою витрати зі сплати судового збору і проведення експертних досліджень підлягають компенсації за рахунок відповідачки, оскільки за результатами розгляду справи позовні вимоги [PERSON] фактично задоволені.

Outcome: approved