Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.12.2023 цивільну справу повернуто до Семенівського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення щодо відповідача [PERSON] . Вказано, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 13.12.2021 до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] . Проте суд першої інстанції, ухвалюючи рішення 14.12.2022, не вирішив питання позовних вимог до [PERSON] , що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції переглянути справу в цій частині. 30.01.2024 року справа надійшла до Семенівського районного суду Полтавської області. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2024 головуючим суддею визначено Л.М.Самойленко. Рішенням Вищої ради правосуддя № 1070/0/15-23 від 21.11.2023 суддю Л.М.Самойленко головуючого суддю у зазначеній цивільній справі відряджено до Баранівського районного суду Житомирської області строком на 1 рік із 04.12.2023. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 головуючим суддею у справі визначено В.Ф.Харченка. Ухвалою суду від 31.01.2024 призначено судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення до відповідача [PERSON] . Запропоновано ТОВ\~"Полтавазернопродукт" письмово повідомити суд про підставу і предмет позовних вимог до відповідача [PERSON] у цій справі. Справу призначено на 09.02.2024. 09.02.2024 судове засідання відкладено до 26.02.2024. 26.02.2024 представник позивача ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" адвокат І.К.Кротенко в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Письмовими поясненнями від 08.02.2024 представник позивача ТОВ\~"Полтавазернопродукт" адвокат І.К.Кротенко зазначив, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.12.2023 цивільну справу № 547/71/21 повернуто до Семенівського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення щодо відповідача [PERSON] . В ухвалі апеляційного суду зазначено, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо позовних вимог до [PERSON] , якого було залучено співвідповідачем у цій справі, й апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення у цій частині. Так, 27.09.2021 позивачем було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки за результатом чого встановлено зміну власника [PERSON] на [PERSON] . Так, згідно інформації з ДРРП приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу О.М.Колотіловим посвідчено договір купівлі-продажу № 3396 від 06.09.2021, згідно якого з 06.09.2021 року право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324583200:00:002:0143 перейшло до [PERSON] . В позовній заяві до власника земельної ділянки було заявлено не тільки позовну вимогу про визнання недійсною угоди б/н від 03.11.2017 року про розірвання договору оренди землі від 12.10.2016 року, укладену між ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" та [PERSON] , на підставі якої було припинено речове право (право оренди) позивача щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0143, а й на виконання імперативної норми ч. 3 ст. 26 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" одночасно заявлено до власника земельної ділянки про визнання права оренди ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" на підставі договору від 12.10.2016. Відповідачем за зазначеною вимогою є власник спірного майна [PERSON] , а не колишній власник [PERSON] , якого після припинення права власності на спірну земельну ділянку не стосуються речові права стосовно цієї земельної ділянки. До нового власника перейшли також права та обов`язки орендодавця за договором оренди з ТОВ "Райземінвест-2017", дійсність якого та виникнення права користування за яким і оскаржує позивач. Тому зазначені позовні вимоги безпосередньо стосуються співвідповідача [PERSON] . В зв`язку з чим, розподіл судових витрат підлягає з усіх трьох відповідачів ТОВ "Райземінвест-2017", [PERSON] та [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Відповідач ТОВ "Райземінвест-2017" у судові засідання свого представника не направив, повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Треті особи своїх представників у судові засідання направляли, були повідомлені належним чином. Неявка у судове засідання сторін по справі відповідно до ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не перешкоджає розгляду та вирішення судом заяв про ухвалення додаткового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи і надані судові докази суд встановив таке. Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.12.2022 ухвалено: -позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", треті особи державний реєстратор Комунальної установи "Реєстраційна служба" Московкіна Світлана Сергіївна, державний реєстратор Хорольської міської ради Данилейко Алла Іванівна Фермерське господарство "Земля777" про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) з одночасним визнанням права оренди, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) з одночасним припиненням права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), задовольнити; -визнати недійсною угоду від 03.11.2017 про розірвання договору оренди землі від 12.10.2016, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" та [PERSON] , на підставі якої було припинено речове право (право оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0143; -скасувати рішення державного реєстратора Комунальної установи «Реєстраційна служба» Полтавської області Московкіної Світлани Сергіївни, індексний номер рішення: 39513445 від 05.02.2018 про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0143 з одночасним визнанням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0143 на підставі договору оренди землі від 12.10.2016; -визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) б/н від 16.10.2019, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0143; -скасувати рішення державного реєстратора Хорольської міської ради Полтавської області Данилейко Алли Іванівни, індексний номер: 49332179 від 24.10.2019 про державну реєстрацію іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0143 з одночасним припиненням права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0143; -стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" 4 540,00 грн судових витрат; -стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" 4 540,00 грн судових витрат; Ухвалою суду від 13.12.2021 залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] , проте матеріали цивільної справи не містять відомостей про зміст позовних вимог до М.Т.Чекурди як одного із співвідповідачів у розумінні п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК. Статтею 270 ЦПК визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Суд зазначає, що перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою ЦПК, суд не може прийняти додаткове рішення. Таким чином, ЦПК передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання та вимоги, що не досліджувалися в судовому засіданні. Відтак суд не може ухвалити додаткове рішення щодо відповідача [PERSON] , а тому не змінюючи резолютивну частину рішення відмовляє у задоволенні позовних вимог до [PERSON] . Більш того, [PERSON] не є стороною жодного із правочинів, які визнано недійсними рішенням суду від 14.12.2022. Суд також не може змінити розподіл судових витрат із 2-х осіб на 3-х, як на це вказує позивач, оскільки у такий спосіб додатковим рішенням суд змінить основне рішення, що не допускається у спосіб ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed