Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

03.11.2023 ТОВ «ФК «Ріальто» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив стягнути заборгованість за Договором № 210119-33543-1 від 19.01.2021р. станом на 30.10.2023 року у розмірі 20 155,20 гривень, яка складається з: - 4 000,00 гривень - заборгованість за кредитом; - 2 149,20 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 19.01.2021 року по 15.02.2021 року (включно); - 14 006,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого Кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 16.02.2021 року по 15.06.2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.11.2023, зареєстрований за вх. № 73663. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 28.11.2023 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». Позовна заява обґрунтована таким. Відповідно до укладеного договору № 210119-33543-1 від 19.01.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 4000,00 грн строком на 20 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Укладений Кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування, оскільки відповідно до ч. 2. ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, що діяла на дату укладення Кредитного договору ), дія даного закону не поширюється на: - договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.ua/uk/about_us або https://monetka.com.ua/uk/about_us При укладанні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https://monetka.com.ua та https://monetka.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.11.2023 4 України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Сума кредиту по укладеному Кредитному договору, перераховується на платіжну карту Відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній карті [NUMBER] відома тільки відповідачу, оскільки на номер телефону який він вказав, а саме [NUMBER] , направляється смс-повідомлення з сумою блокування, та розмір суму блокування відповідач має вказати у відповідному полі особистого кабінету. Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме відповідач підтверджує верифікацію платіжної карти. Вказаний номер телефону відповідача, в тому числі співпадає з даними Українського бюро кредитних історій. Таким чином, виключно особа відповідача може отримати кредит після укладення кредитного договору Одноразовий ідентифікатор 586915 направлявся відповідачу 19.01.2021 року о 17:43:52 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який вказувався при реєстрації. Повідомлення на номер телефону [NUMBER] відповідача було надіслане та доставлене за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 19.01.2021 року о 17:43:52 год. Кредитний договір був підписаний 19.01.2021 року о 17:44:06 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 586915 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua/. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 19.01.2021 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» Крім цього, відповідачем було пролонговано Кредитний договір шляхом сплати комісії у розмірі 250,00 грн. Первісним кредитором також враховано і норми Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короновірусної хвороби (COVID-19)» про не нарахування штрафів та пені на період карантину. 01.07.2021р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» укладено Договір відступлення права вимоги № 01/07/2021-Р/М від 01.07.2021 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 210119-33543-1 від 19.01.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Кредитного договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Договором № 210119-33543-1 від 19.01.2021 р. станом на 30.10.2023 року становить 20 155,20 гривень, яка складається з: - 4 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 2 149,20 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 19.01.2021 року по 15.02.2021 року (включно); - 14 006,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого Кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 16.02.2021 року по 15.06.2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому він просить витребувати від АТ КБ «Приватбанк» наступну інформацію: - чи було емітовано на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] платіжну карту № [NUMBER] ; - надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , за період з 19.01.2021 по 24.01.2021 з відображенням часу зарахування коштів; - надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 19.01.2021 по 24.01.2021; - надати інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . Ухвалою від 01.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті на 26.01.2024 о 12 год. 30 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; клопотання позивача про витребування доказів задовольнив та витребував від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: - інформацію, чи було емітовано на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] платіжну карту № [NUMBER] ; - виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , за період з 19.01.2021 по 24.01.2021 з відображенням часу зарахування коштів; - інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 19.01.2021 по 24.01.2021; - інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . На виконання вимог ухвали суду від 01.12.2023 засобами поштового зв`язку від АТ КБ «Приватбанк» надійшла виписка по рахунку [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] № [NUMBER] за період 19.01.2021 по 24.01.2021. Представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 26.01.2024 о 12 год. 30 хв., без його участі, позовні заяви підтримав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.01.2024, зареєстрований судом 24.01.2024 за вх. № 5481/24. 26.01.2024 у зв`язку з неявкою відповідачки суд відклав розгляд справи на 15 год. 00 хв. 26.02.2024. Представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 26.02.2024 о 15 год. 00 хв., без його участі, позовні заяви підтримав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.02.2024, зареєстрований судом 26.02.32024 за вх. № 14268. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, причини неявки не повідомила, відзив на подала. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. 19.01.2021 ТОВ «ФК «Фінанс інновація» та [PERSON] уклали договір № 210119-33543-1 про надання кредиту (а.с.27-30). Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до п. 5.1. договору № 210119-33543-1, цей договір укладено у електронному вигляді українською мовою, по одному для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу. Договір підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 586915. За умовами договору № 210119-33543-1 Товариства надає позивальникові грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в п. 1.3. цього Договору. Сторони погодили наступну процентну ставку за користування кредитом 1,99% від суми кредиту за кожний день (реальна процентна ставка 726,35%) користування кредитом у межах строку, визначеного в п. 1.3 цього Договору. Строк надання кредиту та строк дії договору становить 20 днів. Строк договору може бути подовжений в порядку та на умовах, визначених цим Договором. (п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору). Відповідно до п. 1.6. Договору товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб 516874хххххх0679, що належить позичальникові. Відповідно до п. 3.3 Договору у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених пунктом 1.3 цього Договору (з урахуванням пролонгації строку дії Договору), позивальник сплачує товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування (річна процентна ставка становить 1277,50%) кредитом понад рік, зазначений у пункті 1.3 цього Договору. Сторони домовились, що процентна ставка визначена у цьому пункті Договору, нараховується відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладенні кредитного договору сторони досягли згоди щодо предмету та строку дії договору, порядку його укладення. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.ua 19.01.2021 о 17 год. 44 год. за умовами кредитного договору № 210119-33543 від 19.01.2021 кредитні кошти перераховані на картку позичальнику (а.с.33). Із виписки по рахунку [PERSON] РНОКПП [NUMBER] № [NUMBER] суд установив, що 19.01.2021 о 17 год. 44 хв. на картку відповідачки зараховані 4 000,00 грн (а.с.105). Отже, позивач довів факт надання відповідачці первісним кредитором грошових коштів за умовами кредитного договору № 210119-33543 від 19.01.2021 у сумі 4 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 01.07.2021 ТОВ «ФК «Фінанс інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» уклали договір про відступлення права вимоги № 01/07/2021-Р/М, за умовами якого право вимоги за Договором № 210119-33543-1 від 19.01.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» (а.с.70-73). Відповідно до витягу з акту приймання-передачі прав №1 від 01.07.2021 до Договору відступлення права вимоги № 01/07/2021-Р/М від 01.07.2021, до нового кредитора надійшло право вимоги за договором № 210119-33543-1 від 19.01.2021, боржник [PERSON] , розмір заборгованості 20 155,20 грн (а.с.74). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 310119-33543-1 від 19.01.2021 відповідачка станом на 30.10.2023 має заборгованість у розмірі 20 155,20 грн, з яких: 4 000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 0,00 грн - прострочена заборгованість за комісією; 2 149,20 грн - прострочена заборгованість по несплаченим процентам; 14 006,00 грн - заборгованість по несплаченим .. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки позивач довів факт надання первісним кредитором грошових коштів за кредитним договором № 310119-33543-1 від 19.01.2021, однак відповідачка у добровільному порядку не повернула кошти в строки, встановлені зазначеним договором, внаслідок чого станом на 30.10.2023 утворилась заборгованість у розмірі 20 155,20 грн, розмір якої відповідачка не спростувала, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивач зазначає, що поніс судові витрати: - судовий збір у розмірі 2 684,00 грн; - витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивача - адвокатом Руденко К.В. на підтвердження витрат на правничу допомогу надано: - копію договору № 02/06/2022 від 02.06.2022 про надання юридичних послуг; - акт приймання-передачі наданих послуг № 142 від 13.07.2023 до договору № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022. Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з договором № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022, який укладено між ТОВ «ФК «Ріальто» та адвокатом Руденко К.В., предметом договору є надання юридичних послуг: складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 142 від 13.07.2023 до договору № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022, адвокат Руденко К.В. надав ТОВ «ФК «Ріальто», зокрема, такі послуги: - підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] за договором № 210119-33543-1 від 19.01.2021 та клопотання про витребування доказів, що подається разом із позовною заявою - 8 000,00 грн; - складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику з [PERSON] за договором № 210119-33543-1 від 19.01.2021 - 1 000,00 грн. Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що представник позивача - адвокат Коломієць А.В. документально підтвердила фактично понесені відповідачем витрати в розмірі 9 000,00 грн. Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved