Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

\~ \~\~\~ \~У\~листопаді 2023\~року до\~Ржищівського міського\~суду Київської\~області надійшла\~вказана вище\~позовна заява.\~Позивачі мотивували\~позовні вимоги\~тим,\~що [INFO] померла\~ [PERSON] .\~Після її\~смерті відкрилася\~спадщина,\~у тому\~числі на\~1/2 частку житлового\~будинку [ADDRESS] ,\~з яких:\~1/4\~частки належала\~померлій на\~підставі Договору\~дарування від\~15.11.1988,\~інша 1/4\~частки на\~підставі Свідоцтва\~про право\~на спадщину\~від 12.08.1975.\~Власником іншої\~1/2 частки даного\~будинку ( [ADDRESS] )\~є [PERSON] .\~Проте,\~коли позивачі,\~як спадкоємці,\~звернулися до\~Двадцять першої\~київської державної\~нотаріальної контори,\~де заведена\~спадкова справа,\~із заявою\~про видачу\~свідоцтв про\~право на\~спадщину після\~смерті [PERSON] ,\~то нотаріус\~відмовила їм\~у вчиненні\~нотаріальної дії\~з підстав,\~наведених нижче.\~За даними\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно встановлено\~наступне:\~державним реєстратором\~Виконавчого комітету\~Ржищівської міської\~ради Київської\~області Захарченко\~Л.М.\~був відкритий\~розділ на\~житловий будинок\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~об`єкту\~нерухомого майна:\~1003798832113\~та 16.08.2016\~зареєстровано право\~власності №\~15973579\~померлої [PERSON] \~на зазначений\~будинок на\~підставі довідки\~про перейменування\~вулиць,\~виданої Виконавчим\~комітетом Ржищівської\~міської ради\~від 16.08.2016\~за номером\~160255/01-15,\~а також\~на підставі\~зазначених вище\~Договору дарування\~від 15.11.1988\~та Свідоцтва\~про право\~на спадщину\~від 12.08.1975.\~Також реєстратором\~було зазначено\~невірний кадастровий\~номер земельної\~ділянки,\~на якій\~розміщений даний\~житловий будинок:\~3211300000:69:004:0166,\~замість 3211300000:69:022:0091\~та його\~технічні характеристики,\~які насправді,\~згідно виготовленої\~технічної документації,\~є такими:\~загальна площа\~-\~59,10\~кв.м.;\~житлова площа\~-\~34,0\~кв.м.\~Крім того,\~визначення даного\~об`єкта\~житлової нерухомості\~як «житловий\~будинок [ADDRESS] »\~є помилковим.\~Насправді це\~є житловий\~будинок садибного\~типу з\~господарськими будівлями\~та спорудами,\~що підтверджується\~проведеним його\~технічним обстеженням\~кваліфікованими спеціалістами\~з інвентаризації\~нерухомого майна\~та виготовленим\~на підставі\~цього обстеження\~технічним паспортом\~від 03\~листопада 2015\~року,\~листом Генерального\~директора КП\~КОР «Південне\~БТІ» від\~20.05.2021.\~Додатковим підтвердженням\~факту,\~що даний\~об`єкт\~нерухомості повинен\~підпадати під\~визначення «житловий\~будинок» є\~приватизована під\~цим будинком\~земельна ділянка\~під кадастровим\~номером 3211300000:69:022:0091\~площею 0,08\~га з\~цільовим призначенням\~-\~для будівництва\~і обслуговування\~жилого будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~приватизована у\~відповідності до\~вимог ст.\~40\~Земельного кодексу\~України.\~У разі,\~якби на\~даній земельній\~ділянці був\~розміщений багатоквартирний\~будинок,\~то цільове\~призначення такої\~ділянки було\~б визначене\~як «земельні\~ділянки багатоквартирних\~будинків та\~належні до\~них будівлі,\~споруди та\~прибудинкові території\~державної або\~комунальної власності»\~у відповідності\~до ст.\~42\~цього Кодексу.\~Рішенням виконавчого\~комітету Ржищівської\~міської ради\~від 22.06.2018\~№ 1381-49-07 спірному житловому будинку присвоєно адресу: [ADDRESS] . Разом з тим, коли позивачі звернулися до державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Л.М. із заявою про виправлення допущених зазначених вище помилок, то отримали рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. Свою відмову державний реєстратор обґрунтовує тим, що власник житлового будинку помер, що не дає змоги виправити дані в праві власності № [NUMBER] від 16.08.2016 на житловий будинок реєстраційний номер об`єкта: 1003798832113, а тому рішення про державну реєстрацію права власності та рішення про реєстрацію житлового будинку підлягають скасуванню, оскільки даний будинок належить на праві спільної часткової власності. За таких обставин, єдиним способом захисту майнових прав позивачів є звернення до суду з даним позовом. Але остільки визнанню за позивачами права власності на будівлю передує скасування права власності на спірну квартиру, то відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, вираженої у її постанові від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, правильним способом захисту порушеного права, за таких обставин, буде подання позову про визнання права власності на підставі ст. 392 ЦК України.

Outcome: approved