Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

15 серпня 2023 року заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської об`єднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, де просив стягнути з відповідача на користь Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення в сумі 112 251 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Лісовим В.В., та обвинувачуваним [PERSON] про визнання ним вини у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, позов прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишено без розгляду. Зазначає, що згідно вказаного вироку [PERSON] визнано винуватим в тому, що він в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, в заборонений час - період нересту, порушив вимоги п. п. 3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» та внаслідок своїх протиправних дій незаконно добув рибу: карась сріблястий - 71 шт., вартістю 1 581 грн. за 1 екземпляр, загальною вагою 23 кг, що згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів, від 21 листопада 2011 року №1209 становить 112 251 грн. Вказує, що оскільки заподіяну шкоду відповідачем не відшкодовано, Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області не вжито заходів, спрямованих на її стягнення, тому ним подано вказаний позов. Позивач прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Шайдук В.В. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольни, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою з відміткою «адресат відмовився», що вважається належно повідомленим, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Як вказано в п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Представництво інтересів громадянина або держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Так, листом №52-8103 вих-23 від 21 червня 2023 року Кременчуцька окружна прокуратура у порядку абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Піщанську об`єднану сільську територіальну громаду Кременчуцького району Полтавської області в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району про наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді щодо стягнення із [PERSON] шкоди у сумі 112 251 грн. Одночасно просили вжити заходів, спрямованих на усунення зазначених порушень законодавства до 21 липня 2023 року. Згідно відповіді Виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 30 червня 2023 року №02-24/1355, сільською радою заходи щодо подання позовної заяви про стягнення заподіяної шкоди завданої громадянином [PERSON] не вживатимуться, у зв`язку з неможливістю їх здійснення на належному рівні, що у кінцевому результаті може призвести до залишення незахищеним інтересів сільської ради, а тому не заперечують проти звернення прокуратури до суду щодо захисту інтересів Піщанської сільської ради. Установлено, що згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року, який набрав законної сили 17 липня 2023 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України за те, що він 15.05.2023 близько 21 год з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом для власних потреб, не маючи належного дозволу, в заборонений час - період нересту, забороненими знаряддями лову, якими являється риболовна ліскова сітка довжиною 50м, висотою 1,5м, вічко сіткового полотна розміром 60ммх60мм відповідно до п.п.3.1, 3.15 Правил промислового і спортивного рибальства, що забороняється лов живих рибних ресурсів сітками, прибув до берега Кременчуцького водосховища в районі с.Недогарки в межах адміністративної території Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, де зайшовши у воду на відстань 3 м від берега виставив взабрід зазначену сітку на воді, яку 16.05.2023 близько 22 год 30 хв витягнув та таким способом добув рибу вагою 23 кг, а саме: карась сріблястий 71 шт вартістю 1 581 грн за один екземпляр, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, заподіявши шкоду водним біоресурсам згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року у розмірі 112 251 грн, що являється істотною шкодою, що у нього і було виявлено та вилучено 16.05.2023 близько 22 год 30 хв співробітниками відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області. Отже, своїми умисними діями [PERSON] заподіяв шкоду водним об`єктам України на суму 112 251 грн. Відтак, суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої злочином. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. А згідно з положеннями абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Також Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.440, 450 ЦК України (ст.ст.1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд встановив, що винуватість [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України доведена вироком суду, який набрав законної сили, протиправними діями [PERSON] внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища заподіяно майнову шкоду Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області в розмірі 112 251 грн, і така в добровільному порядку не відшкодована. Відтак, з урахуванням встановлених судом обставин справи, обов`язку особи, неправомірними діями якої завдано майнової шкоди відшкодувати таку в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Outcome: approved