Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу суму завданої майнової шкоди в розмірі 137\~935,52 гривень та судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву, однак подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі 100\~000 гривень. Підстав визнання або невизнання частини позовних вимог не зазначив. \~ \~ \~ \~Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до абз. а п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Постановою суду від 18 січня 2023 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Встановлено, що [PERSON] , 28 грудня 2022 року о 16.54 годин у м. Луцьку по пр. Відродження, керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Peugeot Expert», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», що підтверджується полісом ОСЦПВ № 210256330 (а.с. 6). \~ \~ \~ \~При цьому, [PERSON] , який є відповідачем по справі, був водієм забезпеченого транспортного засобу «Peugeot Expert», державний номерний знак [NUMBER] , спричинив дорожньо-транспортну пригоду та при цьому керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також судом встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 137\~935,52 гривень (а.с. 17). Таким чином, позивач набув права подати позов в порядку регресу до [PERSON] , щодо стягнення суми в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме 137\~935,52 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] , який є відповідачем по справі, був водієм забезпеченого транспортного засобу «Peugeot Expert», державний номерний знак [NUMBER] , спричинив дорожньо-транспортну пригоду та при цьому керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. А також те, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 137\~935,52 гривень. Таким чином, позивач набув права подати позов в порядку регресу до [PERSON] , щодо стягнення суми в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме 137\~935,52 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~684,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2\~684,00 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved