Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

11.07.2021 року між позивачем (Кредитодавець) та відповідачем (Позичальник) в електронній формі було укладено Договір № 353227-КС-001 про надання кредиту (далі Договір), відповідно до п. 1 якого Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 38\~000, 00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Строк кредиту 24 тижні; процентна ставка в день 0,86664474, фіксована; термін дії договору до 26.12.2021. Згідно з п. 2 Договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом з урахуванням дня видачі кредиту та повернення кредиту згідно графіку платежів. Також відповідачем 11.07.2021 року було підписано паспорт споживчого кредиту, умовами якого передбачено обов`язок відповідача сплатити на користь позивача комісію за надання кредиту у розмірі 5\~700, 00 грн. Пунктом 3 Договору визначений Графік платежів, відповідно до якого відповідач зобов`язався сплатити тіло кредиту, нараховані відсотки та комісію у строк до 26.12.2021 року. На виконання умов вищевказаного Договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 38\~000, 00 грн., що підтверджується довідками від 10.11.2023 року, які видані директором ТОВ «ФК «Елаєнс» Вороніним А.В. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач у встановлені умовами Договору строки кредит не повернув, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 99 356, 77 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту у розмірі 38 000, 00 грн., заборгованість за процентами за період з 11.07.2021 року по 26.12.2021 року у розмірі 55 656, 77 грн., заборгованість за комісією у розмірі 5 700, 00 грн. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем у відповідності з вимогами ст. ст. 626, 627, 628, 638, 639, 640, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України (далі ЦК), ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» було укладено в електронній формі Договір, який за своєю правовою природою є кредитним договором. При цьому, позивачем було надано візуальну форму послідовності дій Клієнта за Договором в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізпозика», відповідно до якої відповідач 11.07.2021 року увійшов до свого особистого кабінету на сайті www.bizpozyka.com, надав всю необхідну інформацію для формування позивачем належної пропозиції клієнту, після чого позивач направив відповідачу в особистий кабінет паспорт споживчого кредиту, індивідуальну оферту, які відповідач акцептував підписавши одноразовим ідентифікатором. Таким чином суд дійшов висновку, що Договір було підписано відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами Договору. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Згідно з приписами ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Украдений між сторонами Договір в силу приписів ст. 629 ЦК є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач належним чином виконав взяті на себе за Договором зобов`язання та надав відповідачу кредит у розмірі 38\~000, 00 грн. З довідок від 10.11.2023 року, які видані директором ТОВ «ФК «Елаєнс» Вороніним А.В., встановлено, що на підставі договору № 41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) та про інформаційно логічну взаємодію та приймання платежів, укладеного між ТОВ «ФК «Елаєнс» та ТОВ «Бізнес позика» підтверджено, що платежі успішно проведенні в системі, а саме: перерахування коштів згідно кредитного договору № 353227-КС-001 від 11.07.2021 двома платежами на 20\~000, 00 грн. та 18\~000, 00 грн. Доказів протилежного, зокрема того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, відповідач суду не надав. Однак, в порушення вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого за ним виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 38 000, 00 грн., заборгованість за процентами за період з 11.07.2021 року по 26.12.2021 року у розмірі 55 656, 77 грн., заборгованість за комісією у розмірі 5 700, 00 грн. При цьому суд зазначає, що відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов. Також, всупереч вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК відповідачем не надано жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог, в т.ч. не надано доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем. З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наведеного. Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Outcome: approved