Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

Заявник [PERSON] , в особі представника [PERSON] , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1122185 від 07 жовтня 2023 року (а.с.22-23), звернулась до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності документів заявнику [PERSON] , [INFO] , а саме трудової книжки серії [NUMBER] від 01.08.1981 року, диплом [NUMBER] від 30.05.1980 року, свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] від 11.04.1984 року, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 02.02.1983 року. В обґрунтування заяви вказано, що 28 жовтня 2000 року [PERSON] отримала паспорт громадянина України серії [NUMBER] , на другій сторінці паспорта зазначено прізвище, ім`я по батькові - « [PERSON] ». 14 грудня 2000 року заявник [PERSON] отримала реєстраційний номер облікової картки платника податків. 18 березня 2000 року заявник отримала закордонний паспорт. 01 серпня 1981 року заявник оформила трудову книжку (на російській мові) на ім`я « [PERSON] ». Отже, із вищезазначеного вбачається, що у паспорті громадянина України та трудовій книжці містяться розбіжності в написанні по батькові заявника, а саме, на російській мові у документах зазначено по батькові « [PERSON] », а у трудовій книжці на російській мові « [PERSON] ». З метою оформлення пенсії заявник [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою щодо призначення пенсії. Проте, листом від 18 вересня 2023 року їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. У листі зазначено, що загальний страховий стаж склавє 22 роки 5 місяців 21 день. До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії [NUMBER] , період навчання, згідно диплому [NUMBER] та період догляду за дитиною, згідно свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] , а також не взято до уваги свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , оскільки у зазначених документах по батькові заявника « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявника « [PERSON] » (рос. мовою)». Розбіжності маються і в написанні по батькові заявника в паспорті громадянина України, де зазначено по батькові « [PERSON] », та трудовою книжкою серії [NUMBER] , дипломом [NUMBER] , свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] , свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , оскільки в зазначених документах по батькові заявника « [PERSON] ». Зазначене вище позбавляє заявника права на пенсію. При цьому, періоди знаходження заявника на роботах, зазначених у трудовій книжці, при розрахунку її стажу не були враховані. Також, представник заявника зазначає, що вказані невідповідності утворились через те, що існує відмінність російського правопису в документах (трудова книжка, диплом, свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про шлюб) та в паспорті громадянина України. Відомості у вказаних документах заповнювались російською мовою під час існування СРСР, а паспорт громадянина України було видано вже у 2000 році, де по батькові було зазначено російською мовою « [PERSON] ». На думку заявника, документи повинні відповідати паспорту громадянина України і повинні бути приведені у відповідність. Посилаючи на вищезазначені обставини, заявник просить суд встановити факт належності документів [PERSON] , [INFO] , а саме трудової книжки серії [NUMBER] від 01.08.1981 року, диплому [NUMBER] від 30.05.1980 року, свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 11.04.1984 року, свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 02.02.1983 року. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с. 25). У судове засідання заявник [PERSON] і її представник [PERSON] не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.27, 30, 34, 35, 36), у судове засідання також не з`явився. При цьому, представник заявника надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, просить розглянути заяву за наявними матеріалами, відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.37). Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини по справі, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій область від 18.09.2023 року вбачається, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 83250007135 від 05.09.2023 року було відмовлено заявнику [PERSON] у призначенні пенсії за віком з підстав відсутності необхідного страхового стажу на дату звернення (а.с.20-21). При цьому, як вбачається із змісту рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за результатами розгляду документів доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії [NUMBER] ; період навчання згідно диплому [NUMBER] та період догляду за дитиною згідно свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] , а також не взято до уваги взято до уваги свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , оскільки у зазначених вище документах по батькові « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] » (російською мовою) (а.с.49). Судом встановлено, що згідно паспорта серії [NUMBER] , виданого 28.10.2000 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці на російській мові значиться як « [PERSON] », [INFO] (а.с.5-7). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 02 лютого 1983 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці на російській мові значиться як « [PERSON] », [INFO] (з.б.а.с.17). У трудовій книжці серії [NUMBER] , дата заповнення 01.08.1981 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці на російській мові значиться як « [PERSON] » (а.с.8-15). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 11 квітня 1984 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці на російській мові значиться як « [PERSON] » (а.с.22). Судом також встановлено, що у свідоцтві про присвоєння кваліфікації серії [NUMBER] , виданого 30 травня 1980 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці на російській мові значиться як « [PERSON] » (з.б.а.с.17). Дослідивши вказані документи, суд приходить до висновку, що вони належать одній і тій самій особі, прізвище, ім`я та по батькові якої згідно паспорта серії [NUMBER] , виданого 28 жовтня 2000 року на російській мові є « [PERSON] », а допущені, у вищезазначених документах помилки унеможливлюють отримання заявницею [PERSON] пенсії за віком. Аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] та свідоцтво про присвоєння кваліфікації серії [NUMBER] належать [PERSON] , [INFO] , знайшло своє підтвердження дослідженими та перевіреними судом доказами, а тому дану заяву, в частині встановлення факту належності заявниці [PERSON] вказаних документів, слід задовольнити. Разом з тим, вирішуючи питання належності свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] та свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] , - заявниці [PERSON] , суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, а тому приходить до висновку, що у задоволенні заяви в цій частині вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial