Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради про стягнення моральної шкоди. Позов мотивує ти, що відбулося порушення його права на субсидію 22 листопада 2021 року, 09 червня 2022 року та 01 листопада 2022 року, коли одержав відповідно 25 листопада 2021 року і 18 червня 2022 року та 04 грудня 2022 року від Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради відмову у наданні субсидії на період: зимовий 2021-2022 роки, літній 2022 рік, зимовий 2022-2023 роки. Судовими рішеннями, які вступили в законну силу, визнано протиправною діяльність відповідача. Усі три рішення відповідача про відмову у наданні субсидії оскаржено до суду і за судовим рішенням визнано у всіх випадках протиправними рішення про відмову призначити субсидію, які вступили в законну силу і не виконані відповідачем до тепер. 22 жовтня 2021 року він вперше звернувся до Управління соцзахисту з заявою про призначення та надання житлової субсидії на зимовий період 2021-2022 р.р. проте одержав 25 листопада 2021 року від Управління соцзахисту повідомлення про відмову в наданні субсидії за № 001711 від 22 листопада 2021 року наступного змісту: «встановлено відсоток обов`язкової частки сплати 20.56%, не призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 1 жовтня 2021 року з підстави, що дохід менший від мінімальної заробітної плати і не сплачено ЄСВ, далі зазначено, що дата призначення субсидії 22 листопада 2021 року. За його позовом до Управління соцзахисту, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 380/23512/21, провадження № H/380/9/22, визнано протиправним рішення у відмові наданні субсидії і зобов`язано відповідача повторно розглянути його заяву від 22.10.21 року про призначення і надання житлової субсидії з урахуванням правової оцінки наданої судом а постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2023 року у справі № 380/23512/21, провадження № 1/857/17435/22 ним апеляційну скаргу задоволено та зобов`язано відповідача призначити та нарахувати йому житлову субсидію з 1 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року. Вдруге звернувся за призначенням субсидії на літній період 2022 р. знову відмовлено у призначенні субсидії за № 001711 від 9 червня 2022 року, яке наступного змісту: «встановлено відсоток обов`язкової частки сплати 20.37% не призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 1 травня 2022 року з таких підстав. Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг понад 40 МНД, особливі умови - при доходах менших від МЗП /не сплачено ЄСВ/ (п. 14-3) що дохід менший від мінімальної заробітної плати і не сплачено ЄСВ, далі зазначено, що дата призначення субсидії 09 червня 2022 року. Це рішення, також оскаржено до суду і рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 380/8812/22, провадження № 11/380/8875/22, визнано протиправним рішення відповідача і зобов`язано повторно розглянути заяву про призначення субсидії з урахуванням встановлених і викладених висновків суду. Втретє подав заяву про призначення субсидії на зимовий період 2022-2023 р.р.. проте в черговий раз відмовлено у призначенні субсидії за № 001711 від 1 листопада 2022 року з підстав: «встановлено відсоток обов`язкової частки сплати 20.37%, не призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 1 жовтня 2022 року з підстави, заборгованість з оплати ЖКП понад 40 МНД, особливі умови при доходах менші від МЗП /не сплачено ЄСВ/ (п 14-3). Знову це рішення відповідача, оскаржив до суду і рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 380/17819/22, провадження № 11/380/17964/22 визнано протиправним рішення відповідача і зобов`язано повторно розглянути заяву від 30.09.2022 р. про призначення та надання субсидії з урахуванням заяви від 05.12.2022 р. про прийняття додаткових документів до заяви і декларації від 30.09.2022 р., про призначення субсидії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки наданої судом. Судові рішення відповідачем в добровільному порядку не виконано і так само не виконано в примусовому порядку. Відповідачем умисно, повторно і системно вчинено проти нього протиправні дії і бездіяльність у відмові надання гарантованих компенсаційних виплат на погашення витрат за наданні комунальні послуги, чим заподіяно істотної шкоди реалізації його соціальних прав та заподіяно суттєву шкоду здоров`ю. Моральну шкоду розраховано відносно до встановленого розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день подання позову в суд, розмір якого становить 2 684 грн. 00 коп. на місяць, на підставі Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік», а незаконні системні рішення, дії і бездіяльність тривалі і продовжуючі, тому визначено шкоду за кожне протиправне рішення у 100 кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 грн. 00 коп. (2 684 х 100 =268 400), а сумарно за три протиправні рішення становить 805 200 грн. 00 коп. (268 400 х 3 = 805 200). З огляду на вищенаведене просить суд стягнути з відповідача Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради моральну шкоду на його користь в розмірі 805 200 грн. 15.02.2023 року від представника Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради надійшов відзив на позовну заяву мотивований тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 року по справі № 380/23512/21 апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року задоволено, а саме: скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року в справі № 380/23512/21 в частині зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради повторно розглянути заяву [PERSON] від 22.10.2021 року про призначення та надання житлової субсидії з урахуванням правової оцінки, наданої судом, й ухвалити в цій частині нову постанову, а також зобов`язано Управління призначити та нарахувати [PERSON] житлову субсидію з 1 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року. 28 серпня 2023 року (справа 380/2351/22) Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду змінено сторону виконавчого провадження по справі № 380/235112/21 - Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року по справі № 380/17819/22 Управлінням повторно розглянуто заяву [PERSON] із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні суду та 07.06.2023 року (до відкриття виконавчого провадження) прийнято рішення, яким відмовлено в призначенні житлової субсидії [PERSON] . 01.08.2023 року Управлінням праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради отримано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП [NUMBER]) про зобов?язання Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради повторно розглянути заяву [PERSON] від 30.09.2022 року про призначення та надання житлової субсидії з урахуванням заяви від 05.12.2022 року про прийняття додаткових документів до заяви і декларації від 30.09.2022 року та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. 03.08.2023 року про виконання зазначеного рішення ще 07.06.2023 року поінформовано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області. 27.11.2023 року Управлінням отримано заяву [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, подану до Львівського окружного адміністративного суду 06.12.2023 року Львівським окружним адміністративним судом (справа № 380/17819/22) винесено ухвалу про зміну сторони виконавчого провадження. Ухвалено замінити боржника у виконавчому провадженні (ВП [NUMBER]) з Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Також 08.12.2023 року Львівським окружним адміністративним судом відкрито спрощене позовне провадження (справа № 380/27646/23) в адміністративній справі за позовом Управлінням праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради про визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу від 01.11.2023 року у виконавчому провадженні № [NUMBER]. 16.05.2023 року Управлінням праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради прийнято рішення про повторний розгляд заяви про призначення та надання житлової субсидії від 10.05.2022 року [PERSON] на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року (справа № 380/8812/22) з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Відмовлено в наданні житлової субсидії, оскільки взагалі відсутні доходи за інформацією Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, які враховуються під час призначення житлової субсидії за період з липня по грудень 2021 року (за матеріалами особової справи одержувача субсидії, рішення Львівського окружного адміністративного суду), п. 14 аб. 3 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848. 21.08.2023 року Управлінням отримано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № [NUMBER]) (виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року (справа № 380/8812/22). 08.12.2023 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження у ВП № [NUMBER] з Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Також просять суд врахувати, що відповідно до п. 9 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 року, призначення житлових субсидій здійснюється починаючи з 1 грудня 2022 року органами Пенсійного фонду України. Підставами для прийняття рішень про відмову в призначенні житлових субсидій була наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги, а також відсутність доходів в періоді, за який враховуються доходи на момент прийняття рішень (підстава для відмови - аб. 3 п.14 Положення про порядок призначення житлових субсидій). При прийнятті рішень про відмову в призначенні житлових субсидій, а також при повторному перегляді заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом Управління праці та соціального захисту населення керувалося нормативно-правовими актами з питань призначення житлових субсидій. Підставою позивача для звернення до суду з даним позовом є те, що, на його думку, у зв?язку з умисних, повторних і систематичних протиправних на його думку рішення Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради створили йому внутрішній дискомфорт та психологічне напруження, викликало розчарування та недовіру до органів державної влади. Позивач зазначає, що йому завдана шкода, стану здоров`я, завдано фізичного болю і психічного нервового розладу, порушено розподілений повсякдення розпорядок і нормальний ритм життя та повсякденний режими роботи. Враховуючи відсутність у матеріалах справи № 457/1739/23 доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування та які мають значення для вирішення справи, суд не може встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги про те, що діями чи бездіяльністю виконавчого комітету Трускавецької міської ради було завдано позивачу моральну шкоду. Викладені у позовній обставини не можуть виступати в якості підстав для покладення на Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради відповідальності за заподіяння моральної шкоди. Також позивач не підтвердив, у чому саме полягають його постійні душевні страждання, заподіяння шкоди здоров`ю, порушення права на власності на майно, приниження його честі та гідності, не зазначив, яким чином відповідач знущався і принижував його. Виходячи з викладеного та аналізу вказаного законодавства, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди внаслідок дій відповідача задоволенню не підлягають, оскільки не зазначено жодних обґрунтувань, в чому полягає ця шкода та з яких міркувань виходив позивач, визначаючи її розмір. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. 08.01.2024 року на адресу Трускавецького міського суду Львівської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої позивач звертає увагу суду на те, що ним чітко в позові зазначено, якими протиправними діями і бездіяльністю та рішеннями відповідача заподіяно моральну шкоду, які потягнули для нього зазначені негативні наслідки, не зачіпаючі наступні два протиправні рішення відповідача на виконання двох рішень суду. Позивач у судове засідання не з`явився, проте у своїй відповіді на відзив зазначив, що просить суд про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради у вигляді відмови у наданні субсидії. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України. Згідно з частиною першою статті 1173 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. В силу положень ч. 1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Аналізуючи зазначені норми права, наявні підстави для висновку, що в деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. І до його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди. Відсутність хоча б однієї складової виключає обов`язок по відшкодуванню шкоди. При цьому, саме на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. Відповідач же повинен довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків ( ст. 76 ЦПК України). Відповідно до частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з`ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру. Позивач жодним з належних та допустимих доказів не довів факту завдання йому моральної шкоди саме винесенням відмови про надання субсидії Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради. Зокрема, не довів наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради та заподіянням йому шкоди, що є обов`язковим елементом правопорушення. А відтак відсутність одного із елементу правопорушення, виключає підставу для цивільно-правової відповідальності за завданням шкоди. Оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, а тому в задоволенні позову [PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23). На підставі наведеного та

Outcome: dismissed