Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним вище позовом та в обгрунтування позовних вимог зазначив, що на початку серпня 2023 року після встановлення додатку «ДІЯ» йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. Його представником, адвокатом Кугутюком О.В., зроблено адвокатський запит до приватного виконавця та отримано копію виконавчого провадження, при ознайомленні з яким стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення заборгованості з нього на користь ТОВ "Смартфінанс" за кредитним договором №100126300 від 23.09.2012, укладеного між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ним, за період з 25.08.2018 по 01.06.2021, загальна сума заборгованості 11417,51 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, внаслідок чого його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Так, при здійсненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту, його повного/часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безпірними. Окрім того, кредитний договір, який в даному випадку не було нотаріально посвідчено, не може відноситись до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, в розумінні положень ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", адже на момент звернення ТОВ "Смартфінанс" до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, вже не існувало положень, які б передбачали можливість вчинення таких дій на укладеному в простій письмовій формі договорі. Отже, станом на липень 2021 року у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. За вказаних вище обставин позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований за № 19564 від 28.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 12517,51 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання позивач, його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача ТОВ "Смартфінанс" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання. За таких обставин у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Відповідно до ст. 211, ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19564, про стягнення з [PERSON] на підставі Договорів відступлення прав вимоги, укладених між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та АТ «Банк Форвард», а в подальшому між АТ «Банк Форвард» та ТОВ "Смартфінанс", на користь ТОВ "Смартфінанс" заборгованості в загальному розмірі 11417,51 грн., що включає в себе заборгованість за кредитним договором № 100126300 від 23.09.2012, укладеним між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт», а саме: 7878,08 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 3189,43 грн. - заборгованість за процентами; 350 грн. - плата за пропуск мінімальних платежів, а також плату за вчинення виконавчого напису - 1100 грн. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проведено за період з 25.08.2018 по 01.06.2021 (а.с. 11). Як вбачається із вказаного виконавчого напису, він вчинений відповідно до ст.ст. 87 -91 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Із вказаного виконавчого напису також вбачається, що підставою його вчинення став кредитний договір № 1001126300 від 23.09.2012, укладений [PERSON] з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ "Банк ФОРВАОД", від якого здійснено відступлення права грошової вимоги боргового зобовязання ТОВ "СМАРТФІНАНС". Згідно заяви [PERSON] № 1001126300 від 23.09.2012, яка по суті є кредитним договором, що укладений між ним та ПАТ «Банк Русский Стандарт», сторони домовились про випуск на імя позивача платіжної картки № [NUMBER] , відкриття йому поточного рахунку (валюта рахунку - гривня) зі ставкою по кредитному ліміту 4,99 % щомісячно. Складовою та невід`ємною частиною договору про картку є умови по карткам та тарифи по карткам, з якими [PERSON] ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє й положення яких зобов`язується дотримуватися (п. 3 заяви) (а.с. 85). Як вбачається з копії вказаної заяви (договору), він нотаріально не посвідчувався, а укладений у простій письмовій формі. Згідно копії заяви від 16.08.2021 судом встановлено, що ТОВ "Смартфінанс" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. з заявою про примусове виконання рішення, в якій просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. №19564 від 28.07.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Смартфінанс" заборгованості в сумі 12517,51 грн. (а.с. 9). Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 27.08.2021 на підставі виконавчого напису №19564 від 28.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Смартфінанс" заборгованості в сумі 12517,51 грн. та основної винагороди приватного виконавця в сумі 1251,75 грн. (а.с. 12, 13). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, цивільним законодавством. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів визначає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до вищевказаного Переліку документів внесені зміни, якими, зокрема, доповнено Перелік новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Отже, Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено. Оспорюваний виконавчий напис від 28.07.2021 вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, тобто в той час, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. При цьому, як установлено судом, кредитний договір № 1001126300 від 23.09.2012, укладений між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та позивачем [PERSON] , який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, вчинений у простій письмовій формі (а.с. 85). Крім того, за змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, документів, які б свідчили про безспірність заборгованості на час вчинення виконавчого напису відповідачем не представлено, зокрема, документів, які б підтверджували надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. При цьому заборгованість по кредитному договорі № 1001126300 від 23.09.2012 позивачем заперечується. Вказане не свідчить про безспірність заборгованості, яка стягнута на підставі оспорюваного виконачого напису. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні, не перевірено безспірності заборгованості, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Задовольняючи позов, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн., які документально підтверджені (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved