Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 серпня 2009 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у Відділі РАЦС Острозького районного управління юстиції Рівненської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 94. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2011 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. 21 червня 2013 року її прізвище змінено на [PERSON] у зв`язку з укладанням шлюбу. Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2010 року по справі № 2-540/10 стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] в розмірі 400 грн., але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2020 року по справі № 569/3021/20 стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] у розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий лист по даній справі видано 29.09.2020 року та пред`явлено до державної виконавчої служби м. Рівне. Так, за період з 2010 року по теперішній час відповідач не завжди вчасно сплачував аліменти. Але станом на день звернення з даним позовом заборгованості по сплаті аліментів немає. У 2021 році їхня спільна донька [PERSON] почала часто хворіти. Неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні, зокрема: в Рівненській міській дитячій лікарні, в Рівненській обласній дитячій лікарні та у Західноукраїнському спеціалізованому дитячому медичному центрі (м. Львів). Захворювання мало приховану динаміку, тому для постановки та уточнення діагнозу проводився ряд діагностичних процедур за рекомендаціями та направленнями дитячого інфекціоніста [PERSON] , дитячого уролога [PERSON] , дитячого нефролога [PERSON] , дитячого кардіоревматолога [PERSON] , дитячого гастроентеролога [PERSON] . На лабораторні аналізи було витрачено 12 224 грн. 07 серпня 2023 року у м. Львів була проведена біопсія нирки, вартість якої становила 6 200 грн. Після проведених обстежень та біопсії було поставлено діагноз: системний червоний вовчак: хронічний мембранопроліфертивнийгломерулонефрит, ІІ клас вовчакового нефриту. Вказане захворювання має досить серйозний характер з тяжкими наслідками для здоров`я та потребує довготривалого гормонального лікування і значних коштів. Батько дитини не бере жодної участі у її вихованні, окрім сплати аліментів на її утримання, яких не вистачає, щоб покрити усі потреби дитини. З 2018 року донька навчається в ліцеї по програмі «Інтелект України», згідно з якою на посібники витрачається 400 грн. щомісячно. З метою лікування доньки [PERSON] , за призначенням лікаря було куплено такі медикаменти, як: урсис, плаквеніл,медрол, кальцій-Д3-нікомед, селлсепт та нольпаза. Однієї упаковки препарату мед рол (30 таблеток) вистачає на 3 дні; селлсепт (100 таблеток) на два тижні. На придбання вказаних ліків було витрачено 8 983 грн. Крім того, для спостереження динаміки захворювання та ефективного подальшого лікування, лікарем було призначено пройти додаткові обстеження: ПЛР гепатит В і С, аналіз крові на вовчаковий антикоагулянт, антитіла до кардіоліпіну, антитіла до бета2-глікопроїну, С-реактивний білок, що коштувало 3 360 грн. Всі обстеження проводились в приватних лабораторіях, оскільки державні поліклініки таких послуг не надають. Зазначає, що нею на обстеження і лікування доньки [PERSON] було витрачено 30 767 грн. Також на придбання посібників для навчання по програмі «Інтелект України», починаючи з 2018 по 2023 рік було витрачено ще близько 14 850 грн. Таким чином додаткові витрати сягають в розмірі 45 617 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь понесені додаткові витрати на утримання та лікування доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 22\~808,50 гривень. 20.11.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивачкою не надано доказів на понесені витрати на придбання посібників у розмірі 14\~850 грн. Вважає, що вказані витрати не відносяться до додаткових витрат. Подібні витрати охоплюються поняттям «аліменти». Вказує, що з долучених доказів до позовної заяви підтверджено лише замовлення послуг обстеження [PERSON] в лабораторіях « [PERSON] » та « [PERSON] » в розмірі 10\~949,00 грн. Крім того, зазначає, що його доходи становлять 6\~700,00 грн. в місяць (без урахування податків та зборів). Щомісячно роботодавцем утримується сума в розмірі 1\~416,50 грн. для сплати аліментів позивачці. Зазначає, що він змушений допомагати своїй мамі [PERSON] , яка є людиною похилого віку (77 років). Позивачка в судовому засіданні 30.01.2024 року позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити. Вказала, що у 2021 році їхня спільна донька [PERSON] почала часто хворіти. Неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні медичних закладах. Оскільки захворювання мало приховану динаміку, тому для постановки та уточнення діагнозу проводився ряд діагностичних процедур. Всі обстеження проводились в приватних лабораторіях, оскільки державні поліклініки таких послуг не надають. Зазначає, що нею на обстеження і лікування доньки [PERSON] було витрачено 30 767 грн. Також на придбання посібників для навчання по програмі «Інтелект України» починаючи з 2018 по 2023 рік було витрачено ще близько 14 850 грн. Таким чином додаткові витрати сягають в розмірі 45 617 грн. Позивачка в судове засідання 19.02.2024 року не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 19.02.2024 року заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області 21.07.2010 року батьками [PERSON] , [INFO] є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с. 9). Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2011 рок по справі № 2/1713/659/11 шлюб між сторонами розірвано (а.с. 8). Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2010 року по справі № 2-540/10 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] в розмірі 400 грн., але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області 21.06.2013 року вбачається, що позивачка після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 10). Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2020 року по справі № 569/3021/20 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] у розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий лист по даній справі видано 29.09.2020 року та пред`явлено до державної виконавчої служби м. Рівне. Судом встановлено, що у 2021 році спільна донька сторін по справі [PERSON] почала часто хворіти. Неодноразово остання знаходилася на стаціонарному лікуванні в медичних закладах, що підтверджується виписками та медичними епікризами наявними в матеріалах справи (а.с. 13, 14, 15, 16, 17, 18-19, 20, 21-22, 23-24). У зв`язку з необхідністю для постановки та уточнення діагнозу дитини проводився ряд діагностичних процедур за рекомендаціями та направленнями лікарів, а також на лікування доньки позивачкою були понесені значні витрати. Зокрема, на лабораторні аналізи було витрачено 12 224 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи медичними записами та актами виконаних робіт з медичних лабораторій (а.с. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35). 07 серпня 2023 року у м. Львів була проведена біопсія нирки, вартість якої становила 6 200 грн., що підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 35). З Консультативного висновку КЗ «Західноукраїнського спеціалізованого дитячого медичного центру» Львівської обласної ради вбачається, що після проведених обстежень та біопсії, [PERSON] було поставлено діагноз: системний червоний вовчак: хронічний мембранопроліфертивнийгломерулонефрит, ІІ клас вовчакового нефриту (а.с. 23). Судом встановлено, що з метою лікування доньки [PERSON] , позивачкою [PERSON] за призначенням лікаря було куплено такі медикаменти, як: урсис, плаквеніл,медрол, кальцій-Д3-нікомед, селлсепт та нольпаза. На придбання вказаних ліків позивачкою було витрачено 8 983 грн. (а.с. 36, 37, 38). З матеріалів справи вбачається, що для спостереження динаміки захворювання та ефективного подальшого лікування доньки сторін по справі [PERSON] , лікарем було призначено останній пройти додаткові обстеження: ПЛР гепатит В і С, аналіз крові на вовчаковий антикоагулянт, антитіла до кардіоліпіну, антитіла до бета2-глікопроїну, С-реактивний білок. За вказані обстеження позивачкою було витрачено 3 360 грн. (а.с. 31). В судовому засіданні позивачка зазначила, що окрім витрат на лікування доньки, нею було понесено витрати на придбання посібників для навчання по програмі «Інтелект України», починаючи з 2018 по 2023 рік нею було витрачено ще близько 14 850 грн. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Статтею 185\~СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. В правовій позиці Верховного Суду України, висловленій 24 лютого 2016 року у справі № 6-1296цс15, зазначено, що виходячи з аналізу ст.\~185\~СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів на аліменти, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Однак, доказів на підтвердження понесених позивачкою витрат в розмірі 14\~850,00 грн. на придбання посібників для навчання по програмі «Інтелект України», які могли б підтвердити вказані витрати до матеріалів справи не долучено (довідка з навчального закладу про підтвердження того, що дитина навчається за науково-педагогічним проєктом «Інтелект України», договір купівлі-продажу на придбання комплектів навчальних матеріалів). Таким чином, доведенню підлягає наявність у дитини хвороби та потребою в лікуванні, що є особливими обставинами і є підставою для стягнення з іншого із батьків додаткових витрат. Посилання відповідача на те, що на його утриманні знаходиться мама похилого віку не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами. Суд звертає увагу на те, що в порядку ст. 185 СК України, позивачка, яка звертається до суду з вимогою про стягнення додаткових витрат на дитину повинна надати суду документальні докази фактично понесених або майбутніх витрат, їх розрахунки та їх документальне обґрунтування. Доказами, які підтверджують наявність особливих обставин, що призвели до додаткових витрат на дитину, можуть бути документи, які свідчать про витрати, в даному випадку, на діагностику захворювання та лікування і свідчать про необхідність стягнення додаткових витрат на дитину, розмір яких повинен обґрунтовуватись відповідними фінансовими документами (листами-призначеннями лікарів, чеків на придбання ліків, квитанцій про оплату звернення до консультацій лікарів тощо), довідками медичних закладів про вартість медичних послуг, витрат на лікування, рецептами лікарів, рахунками. А тому, суд враховує, що хвороба дитини обумовлює додаткові витрати, які у розумінні ст.\~185\~СК України підлягають присудженню з того з батьків, хто не брав участі у таких витратах. Позивачкою надано фіскальні чеки про придбання ліків та проведення відповідних обстежень для встановлення діагнозу на суму 30\~767 грн. (а.с. 13, 14, 15, 16, 17, 18-19, 20, 21-22, 23-24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35). В зв`язку з цим, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивачки половину понесених додаткових витрат в розмірі 15\~383,50 грн. (30\~767,00 грн. : 2 = 15\~383,50 грн.), які підтверджені наданими позивачкою чеками. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення; а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Аналізуючи наведену норму, суд приходить до висновку, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved