Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Стислий виклад позицій заявників та заінтересованої особи: заявники звернулися до суду із заявою, вимоги якої уточнили та просили визнати [PERSON] , [INFO] , обмежено дієздатним та призначити його піклувальником [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивують тим, що вона ( [PERSON] ) є матір`ю [PERSON] , який проживає з нею. Він є особою з інвалідністю І групи внаслідок стійкого залишкового явища, геморагічного інсульту, перенесеного 27.05.2020, на фоні якого спостерігається правобічна геміплегія моторна афізія, втрата функцій хребта, порушення функцій тазових органів з гіпертензією вестибулярно-анаклетичним синдромом, цифаглічним синдромом та когнітивними порушеннями. Вказані захворювання виражаються спутаністю свідомості та багатьма супутніми хворобами, у зв`язку з чим він не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, як наслідок потребує постійного стороннього догляду. Вона, [PERSON] , непрацездатна та досягнула пенсійного віку, часто хворіє, тому не може в силу віку та стану здоров`я доглядати за своїм сином. Ці обов`язки виконує родич [PERSON] . Він здоровий, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Має можливість та бажання дбати про [PERSON] , забезпечувати його доглядом та лікуванням. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні уточнені вимоги підтримала, просила визнати [PERSON] , [INFO] , обмежено дієздатним та призначити його піклувальником [PERSON] , [INFO] . Пояснила, що її син [PERSON] є лежачим, важко хворим. Вона самостійно не може його доглядати та поратися по господарству в силу віку та стану здоров`я. Їй у всьому допомагає [PERSON] , який є зятем її двоюрідного брата. Ближчих родичів у неї не має, тому хоче, щоб і надалі він їй допомагав. Представник заявників [PERSON] та [PERSON] - адвокат Комарницький Е.Г. підтримав позицію своїх довірителів, просив уточнені вимоги заяви задовольнити та призначити [PERSON] піклувальником над [PERSON] . Представниця особи, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною, адвокатка Коваленко О.В. у судовому засіданні не заперечила проти визнання її довірителя обмежено дієздатним та просила за поданням органу опіки та піклування призначити [PERSON] його піклувальником. Будь-яких порушень прав її довірителя під час провадження справи, проведення експертизи, засідання колегіального органу опіки та піклування не було. Представник заінтересованої особи - Болехівської міської ради (органу опіки та піклування) в судовому засіданні просила при розгляді справи врахувати рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 27.09.2023 № 109 "Про затвердження подання опікунської ради щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON] ", яке вони підтримують і щодо призначення піклувальника, оскільки документи, які подаються на розгляд органу опіки та піклування, як при призначенні опікуна, так і піклувальника ті ж самі. Ними встановлено, що [PERSON] може бути піклувальником [PERSON] , про що подав відповідну заяву та підтверджуючі документи. Заяви та клопотання заявників та заінтересованих осіб, процесуальні дії у справі: 28 лютого 2023 року в Болехівський міський суд Івано-Франківської області від [PERSON] та [PERSON] надійшла заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 16.03.2023 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 постановлено повідомити заявницю [PERSON] про необхідність забезпечення явки підекспертного [PERSON] до експертної установи. 04 серпня 2023 року на адресу Болехівського міського суду Івано-Франківської області поступив висновок судово-психіатричного експерта № 187/2023. Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 07.08.2023 провадження у справі поновлено. 09 жовтня 2023 року представник заявників подав заяву про передачу справи на розгляд до іншого суду, у зв`язку із закінченням повноважень у присяжних, до якої долучив подання опікунської ради виконавчого комітету Болехівської міської ради щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON] та рішення виконавчого комітету, яким це подання затверджене. Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 09.10.2023 цивільну справу № 339/69/23 за заявою [PERSON] , [PERSON] , заінтересована особа: Болехівська міська рада (Орган опіки та піклування), про визнання недієздатним та призначення опікуна передано для розгляду до Долинського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з закінченням повноважень у присяжних. Цивільна справа № 339/69/23 поступила до Долинського районного суду Івано-Франківської області 26 жовтня 2023 року та ухвалою суду прийнята до провадження 27 жовтня 2023 року. Цією ж ухвалою постановлено доручити керівнику Західного регіонального центру з наданання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів [PERSON] у Долинському районному суді Івано-Франківської області. 23 листопада 2023 року адвокат Коваленко О.В., якій надано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, скерувала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 23.11.2023 задоволено. 24 листопада 2023 року представник Болехівської міської ради подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. 11 грудня 2023 року заявники подали заяву про зміну вимог, у якій просили визнати [PERSON] обмежено дієздатним та призначити його піклувальником [PERSON] 19 грудня 2023 року та 11 січня 2024 року представник Болехівської міської ради подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в якій просив взяти до уваги подання опікунської ради щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Фактичні обставини, встановлені судом: як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.10.1979, [PERSON] народився [INFO] . Його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 18). Остання є заявницею по справі. Як вона пояснила в судовому засіданні, [PERSON] (батько [PERSON] ) помер. Згідно з даними довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 206913, [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю І групи Б загального захворювання та потребує постійного стороннього догляду (а.с. 14-15). Про наявність у [PERSON] різного роду захворювань, у зв`язку з якими він потребує постійного стороннього догляду вказують заключення ЛКК Болехівської лікарні № 27 від 08.02.2023 та довідка ЛКК від 05.12.2022 (а.с. 16, 17). Висновком судово-психіатричного експерта № 187/2023 від 16.03.2023 встановлено, що [PERSON] страждає психічним розладом - органічним розладом особистості згідно МКХ-10, F07.0. Зазначений розлад істотно впливає на здатність [PERSON] усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто він не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 46-49). Як вбачається з подання опікунської ради виконавчого комітету Болехівської міської ради щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON] від 22.09.2023, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 27.09.2023 № 109, опікунська рада виконавчого комітету Болехівської міської ради визнає доцільним призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] , особи з інвалідністю першої "Б" групи загального захворювання, який зареєстрований та проживає по [ADDRESS] (а.с. 79-80). Заявники, враховуючи висновок експерта, яким засвідчено, що [PERSON] є не здатним в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, просили визнати [PERSON] обмежено дієздатним та призначити його піклувальником [PERSON] (а.с. 110-111). Оцінка суду: суд, вислухавши заявницю та представника заявників, представника особи, щодо якої вирішується справа про визнання її обмежено дієздатною, представника органу опіки та піклування, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, надані на обґрунтування заяви, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, взявши до уваги відсутність заперечень зі сторони заінтересованої особи, беручи до уваги висновок експерта, подання органу опіки та піклування, вважає, що уточнені вимоги заяви підлягають до задоволення, виходячи з такого. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Як визначено в ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦК України, цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Частиною 1 ст. 37 ЦК України визначено, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦК України). Зі змісту ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , відповідно до висновку судово-психіатричного експерта [PERSON] , страждає психічним розладом - органічним розладом особистості, згідно МКХ-10, F07.0, у зв`язку з чим не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто він підпадає під ознаки, визначені у ст. 36 ЦК України для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Враховуючи висновок експерта, до початку розгляду справи по суті заявники змінили свої вимоги та просили визнати [PERSON] обмежено дієздатним та встановити над ним піклування. Виконавчий комітет Болехівської міської ради у своєму рішенні дійшов висновку про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , який є його родичем, та підтримав його після зміни вимог заяви, в якій заявники просили визнати [PERSON] обмежено дієздатим та призначити йому піклувальника. Оскільки права та обов`язки опікуна значно ширші від тих, якими наділений піклувальник, тому суд вважає, що призначення [PERSON] піклувальником [PERSON] , якого орган опіки та піклування визначив за можливе призначити як опікуна, не порушуватиме прав, свобод та інтересів ні піклувальника, ні особи, над якою слід призначити піклування, оскільки опіка за своєю суттю поглинає поняття піклування. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] підтвердив бажання свого довірителя бути піклувальником [PERSON] . Заявниця [PERSON] не заперечила проти призначення [PERSON] піклувальником над її сином [PERSON] , оскільки вона за станом здоров`я не може самостійно здійснювати над ним піклування, інших родичів, в тому числі ближчого ступеня споріднення, які б могли здійснювати таке піклування, немає. Обставин, які б стали перешкодою для призначення заявника [PERSON] піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON] , який є чоловіком троюрідної сестри [PERSON] , фактично піклується про нього та має бажання надалі це робити, судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] страждає психічним розладом, внаслідок чого не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд вважає, що уточнені вимоги заяви слід задовольнити та визнати [PERSON] обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити його піклувальником [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи обмежено дієздатною відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved