Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Чудопалов Юрій Юрійович, звернулася в суд з позовними вимогами до відповідача Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в яких просить скасувати арешт накладений постановою АА №441767 (АМ №019647) від 16.06.2005 Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби на майно [PERSON] , об`єкт обтяження: 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , припинивши дію обтяження: номер запису про обтяження 2122348 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позов обґрунтовано тим, що вона є власником 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та має намір відчужити таку частку, однак зробити це не може, через наявність обтяження на такому майні, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження № 122348, що підтверджується інформаційною довідкою №355992280. Так, стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби від 16.06.2005 АА №441767, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: вказану вище частину квартири. На даний час виконавче провадження завершено, однак арешт не знято. За її зверненням до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту їй було відмовлено з посиланням на знищення документів виконавчого провадження та відсутність підстав, передбачених ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. Ухвалою судді від 04.12.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Протокольною ухвалою судді без видалення суду до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2024 постановлено залучити до участі в справі в якості третьої особи - Управління поліції охорони в Тернопільській області Національної поліції України,що відображено в протоколі судового засідання. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Чудопалов Ю.Ю. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити. Представник відповідача - Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позов від відповідача не надходило. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Теслюк С.З. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] було погашено борг, а тому вона не заперечує, щодо задоволення позову. Судом встановлено наступні обставини. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на майно [PERSON] , накладено арешт нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження: 2122348; зареєстровано: 24.06.2005 11:50:31 за № 2122348 реєстратором: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №019647, 16.06.2005, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби, знято з оригіналу АА №441767, держвиконавець Надуличний І.Я. , об`єкт обтяження: квартира, 1/4 частина, адреса: [ADDRESS] . 17.11.2004 Господарським судом Тернопільської області прийнято рішення по справі №15/70-2458, яким стягнуто з Приватного підприємця [PERSON] , [ADDRESS] інд. код [NUMBER] на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, м. Тернопіль (р/р [NUMBER] в АКБ „Укрсоцбанк" м. Тернополя, МФО 338017, спец код 08597014) - 426,74 грн. боргу, 169 грн. - в повернення судових витрат. На виконання вказаного рішення суду, Господарським судом Тернопільської області 06.12.2004 було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 17.11.2004. Як вбачається із довідки наданої Управлінням поліції охорони в Тернопільській області Національної поліції України, ВДСО при УМВСУ в Тернопільській є правонаступником відділів та відділень позавідомчої охорони з подальшою реорганізацією в УДСО при УМВС України в Тернопільській області. Таким чином, Управління поліції охорони в Тернопільській області є правонаступником всіх прав та обов`язків УДСО при УМВС України в Тернопільській області. Згідно довідки №128/43/39/10/01-2023 від 11.01.2024 наданої Управлінням поліції охорони в Тернопільській області, згідно договору № 021230 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження, заборгованість ФОП [PERSON] перед Управлінням поліції охорони Тернопільської області станом на 04.01.2024 року - відсутня. Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції листом від 19.10.2023 №27951 надав відповідь [PERSON] , що у відповідності до Наказу від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки і підлягають знищенню відповідно після закінчення строків їх зберігання. Таким чином, інформація про виконавче провадження в межах якого була винесена постанова АМ №441767 (АА №019647) від 16.06.2005, видана Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби - відсутня. Враховуючи вищенаведене Відділ не має законних підстав для вилучення обтяження №2122348 яке накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №441767 (АА №019647) від 16.06.2005 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з вимогами статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до вимог частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу вимог статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з вимогами статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В силу вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачка є власником 1/4 частина квартири за адресою: [ADDRESS] . Встановлено, що на належну [PERSON] частину квартири накладено арешт нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження: 2122348; зареєстровано: 24.06.2005 11:50:31 за № 2122348 реєстратором: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №019647, 16.06.2005, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби, знято з оригіналу АА №441767, держвиконавець Надуличний І.Я. , об`єкт обтяження: квартира, 1/4 частина, адреса: [ADDRESS] . Таким чином, права позивача порушені, оскільки остання не може розпоряджатися належним їй майном, у зв`язку з наявністю вищевказаного арешту. Разом з тим, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено. Більше того, на даний час, заборгованість ФОП [PERSON] перед Управлінням поліції охорони Тернопільської області станом на 04.01.2024 року, відсутня, про що в судовому засіданні підтвердила представник третьої особи. Відтак, існування на даний час обтяження у виді накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] порушує її права, як власника майна. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Встановлено, що позивач зверталася до відповідача із заявою про зняття арешту на належне їй нерухоме майно, однак відповідачем відмовлено у знятті такого обтяження. Аналізуючи вищенаведене, зокрема те, що судом не встановлено наявності правових підстав для збереження арешту вищевказаного нерухомого майна, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту майна та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту, свідчить про наявність невиправданого втручання у право на вільне володіння, користування і розпорядження даним нерухомим майном. Суд, також звертає увагу, що позивач позбавлена можливості іншим способом захисту своїх прав, аніж скасування арешту з даного майна в судовому порядку. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом скасування арешту з 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , припинивши дію обтяження: номер запису про обтяження 2122348 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Outcome: approved