Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовною заявою до ТОВ «Нова Лінія 1»в особі Торгівельного центру «Епіцентр» ТОВ «Нова Лінія 1» в м.Ужгород про розірвання договору та повернення грошових коштів, в якій просить розірвати договір купівлі продажу басейну, повернути грошові кошти в розмірі 6300 гривень, відшкодувати витрати на перевезення товару в розмірі 500 гривень та відшкодувати 1000 гривень моральної шкоди. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 31 травня 2023 року придбав у відповідача товар басенй каркасний «Bestway». Протягом встановленого гарантійного строку (одразу після наповнення води в перший раз) були виявлені істотні недоліки товару, а саме: протікання по всьому шву басейна, які виникли з вини виробника. 20 червня 2023 року товар було повернуто продавцю - ТЦ «ЕПІЦЕНТР» ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» м.Ужгород (Відповідачу) вказавши на істотні недоліки товару, а саме: протікання по всьому шву басейна. На що представник продавця зазначив, що товар буде замінений протягом 1-2 днів на аналогічний, так як товар у продавця є в наявності. Про що була написана відповідна заява. Усна домовленість сторін була про замыну басейну на протязы двох днів. Однак, при звернені через 2 дні представник торговельного центру відповів, «що вони замінити не мозісуть, так як товар ще буде перевірятись. Тобто, 22 червня 2023 р. в заміні товару, на такий же або на аналогічний, було відмовлено. У зв`язку з відмовою на заміну товару, 22 червня 2023 року позивач подав заяву на заміну п.2, абз.2, ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» - «заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар» нап.1, абз.2, ч.1, ст.8 згаданого Закону, а саме: «розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми». Згідно отриманої відповіді, 04 липня 2023 року (Вих.297 від 03.07.2023), на заяви Позивача від 20.06.2023р. та від 22.06.2023р., адміністрація торговельного центру ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» повідомила, що придбаний товар є справним і не наділений жодним істотним недоліком та відповідає своєму функціональному призначенню, та відмовлено у задоволені моїх вимог щодо повернення коштів. Також, було запропоновано, прийти до торговельного центру ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» м.Ужгород по вул. Баб`яка, 48 для отримання замінної чаші басейну. Вважає, що басейн мав істотний недолік, його не можливо було використовувати за призначенням, оскільки він протікав. Істотний недолік згаданого басейну також підтверджується висновком сервісного центру «Bestway» від 26.06.2023р., про те, що недолік не може бути усунутий, а саме: «визнано гарантійним випадком і буде проведена заміна чаші басейну». Позивач, наголошую, що цей недолік не був усунутий, ні одразу, ні через 2 дні (як його запевнював представник продавця), так ні протягом 14 календарних днів з моменту звернення. Крім цього, звертає увагу на те, що повернув Відповідачу придбаний товар - басейн каркасний «Bestway» (артикул 10603273) у повній комплектації, а не окремо чашу басейну, а також на те, що 04 червня 2023 року, при зверненні до торговельного центру ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1», Позивачу товар - басейн каркасний «Bestway» (артикул 10603273) у повній комплектації належної якості повернуто не було. 06 липня 2023 року (звернення Вх.408 від 06.07.2023) Позивач повторно звернувся до адміністрації торговельного центру ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» з викладеними вище доводами і проханням про розірвання договору купівлі- продажу басейну «Bestway» від 31.05.2023р. та повернення сплачених затовар грошових коштів у сумі - 6300 грн. (шість\~тисяч триста гривень). Однак, 18 липня 2023 року Відповідач, знову відмовив Позивачу у задоволені вимог, і щодо повернення коштів за товар, і щодо повернення або заміну самого товару - басейн каркасний «Bestway» (артикул 10603273) у повній комплектації належної якості У підсумку Позивач, станом на 06 вересня 2023 року (більше ніж три місяці), сплативши за товар - Басейн каркасний «Bestway» (артикул 10603273) 6300 грн., витративши 500 грн. на транспортні витрати, значний час на звернення та переговори, залишився і без грошових коштів, і без товару. Окрім матеріальної шкоди, Позивачу було завдано значної моральної шкоди, яка полягає у порушенні укладу його звичного побутового життя. Позивач, змушений був неодноразово звертатися до Відповідача як усно так і письмово, вимагаючи виконання своїх зобов`язань, звертатися за юридичною допомогою, витрачати час, щоб звернутися до суду за захистом своїх прав. У зв`язку з наведеним просить позовні вимоги задовольнити. 12.10.2023 року подано відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача, зазначає умови придбання позивачем басейну, та його подальше повернення через існуючи недоліки, які повністю відповідають відповідають обставинам викладеним позивачем у позовній заяві. Як і переписка між сторонами, яка хронологічно повністю співпаждає із зазначеною позивачем. Разом з тим представник відповідача звертає увагу на той факт, що 20.06.2023 року Позивач, з`явивившись до торговельного центру відповідача, в усній розмові зазначив, що басейн протікає. Позивачу було запропоновано лишити басейн для направлення його до сервісного центру постачальника для з`ясування причин втрати якості товару. Водночас Позивач написав заяву вх. №186/11 від 20.06.2023 року, в якій просив безкоштовно усунути недоліки придбаного товару, а в разі виявлення істотних недоліків замінити неякісний товар на такий же якісний товар або на аналогічний. В заяві чітко зазначено, що термін усунення недоліків становить 30 календарних днів. Згодом, а саме 22.06.2023 року Позивач прийняв рішення змінити свої вимоги, зазначені в попередній заяві, а саме - просив повернути сплачену за товар суму грошових коштів в разі виявлення істотних недоліків, що виклав в заяві вх. №403 від 22.06.2023 р. Здійснивши ретельний огляд товару, Відповідач направив товар до сервісного центру Постачальника (фізична особа-підприємець [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] в [ADDRESS] ) для з`ясування причин втрати якості товару і здійснення його гарантійного ремонту. Отримавши висновок сервісного центру постачальника (відповідно до змісту якого випадок був визнаний гарантійним, відповідно постачальник здійснив заміну чаші басейну) і змінну чашу басейну, Відповідачем було відправлено лист вих. №297 від 03.07.2023 р. Позивачу разом з копією Висновку сервісного центру, в якому було його було повідомлено, що необхідно з`явитися до торговельного центру по [ADDRESS] для отримання змінної чаші басейну. Проте, Позивач, не дивлячись на те, що в листуванні неодноразово було наголошено на необхідності забрати змінну чашу басейну, ігнорував цю інформацію, у звязку з чим станом на сьогодні товар все ще знаходиться в торговельному центрі Відповідача за вказаною вище адресою. Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар ірошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача (п.3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»"). Так. Позивач скористався своїм правом, встановленим п. 3 ст.8 зазначеного Закону і 20.06.2023 року звернувся до продавця (Відповідача) із заявою вх. №186/11 від 20.06.2023 року, в якій просив безкоштовно усунути недоліки придбаного товру, а в разі виявлення істотних недоліків замінити неякісний товар на такий же якісний товар або на аналогічний. \~ \~ \~ \~Підписавши що заяву, позивач погодився, шо усунення недоліків товару буде здійснюватись «в інший строк», а саме - до 30 днів, тобто до 20.07.2023 р. Таким чином, Відповідач, не порушив строків, встановлених п.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», де вказано, що за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. В усіх листах і в позовній заяві Позивач наголошує, що товар наділений істотним недоліком, проте, на думку Відповідача це твердження є хибним, оскільки товар в розумінні п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотними недоліками не наділений, відповідно позивач не має права за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товар. Позивач стверджує, що повернув Відповідачу придбаний товар - басейн каркасний «Bestway» (артикул 10603273) у повній комплектації, а не окремо чашу басейну, а також на те, що 04 липня 2023 року, при зверненні до торговельного центру ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1», Позивачу товар - басейн каркасний «Bestway» (артикул 10603273) у повній комплектації належної якості повернуто не було». Що саме мав на увазі Позивач, не є зрозумілим, адже товар в повній комплектації (змінна чаша басейну, отримана від сервісного центру, каркас, коробка, Посібник користувача) наразі знаходиться в торговельному центрі по [ADDRESS] , а Позивач так і не отримав його, ігноруючи всі письмові повідомлення Відповідача про необхідність його отримання. Таким чином, продавцем (відповідачем) було виконано в повному обсязі всі зобов`язання встановлені чинним законодавством щодо виконання умов договору купівлі- продажу, дотримані права споживача, виконані в повному обсязі і вчасно всі гарантійні зобов`язання перед покупцем (Позивачем). З огляду на викладене, просять у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні 19 лютого 2024 року: -позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладений у позовній заяви , просив позов задовольнити; -представник відповідача, відносно задоволення позову заперечила, посилаючись на обставини викладені у відзиві, надала аналогічні пояснення, у задоволенні позову просила відмовити. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи: 31 травня 2023 року придбав у відповідача товар, а саме басейн каркасний «Bestway», що стверджується відповідною квитанцією про придбання товару, вартість придбаного товару складала 6300 гривень. 20.06.2023 року на ім`я генерального директора ТОВ «Нова Лінія 1» позивачем було написано заяву у відповідності до п.1 ст. 8 Закону України «Про з») ахист прав споживача», в якій він просить безкоштовно замінити неякісний товар, а саме басейн каркасний «Bestway», на такий же якісний товар або аналогічний в термін не більше 30 днів. Причиною повернення зазначено протікання знизу по шву. 22.06.2023 року позивач звернувся до генерального директора ТОВ «Нова Лінія 1» з заявою в якій зазначає, що ним повернуто 20.06.2023 року неякісний товар в магазин і він просить внести зміни в попередню заяву від 22.06.2023 року та повернути йому суму сплачених коштів забасейн, через істотні недоліки товару. 26.06.2023 року сервісний центром компанії «Bestway», придбанння 31.05.2023 року басейну каркасного «Bestway» з недоліками було визнано гарантійним випадком, і зазначено про заміну чаші басейну. 03.07.2023 року відповідачем було повідомлено позивача про неможливість задоволення його вимог, щодо повернення грошових коштів, через відсутність істотних недоліків товару та запропоновано прийти в магазин та отримати зміннучашу басейну. 06.07.2023 року позивач звернувся до генерального директора ТОВ «Нова Лінія 1» із заявою в якій просить повернути йому грошові кошти за басейн, оскільки вважає, що його недоліки є істотним, та зазначає, що басейн у повній комплектації йому так і не повернуто. 18.07.2023 року відповідачем надано позивачу відповідь на заяву аналогічного змісту до відповіді від 03.07.2023 року з проханням отримати змінну чашу басейну. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Право на захист цивільних прав та інтересів визначено ст. 15 ЦК України. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Положеннями\~статті 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. На вказані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів». Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Як визначено частинами першою, другою статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Подібні зобов`язання виробника ( виконавця) прописані і в ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Частиною 2 ст. 678 ЦК Українипередбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ч. 1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч. 1\~ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів"\~у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Як встановлено ч. 5\~ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів"\~продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Судом встановлено, що виявивши недоліки товару, пов`язані з неможливістю користуватися товаром, позивач звернувся до продавця із заявою, в якій просив безкоштовно усунути недоліки придбаного товару, а в разі виявлення істотних недоліків замінити неякісний товар на такий же якісний товар або на аналогічний, при цьому підписавши вказану заяву погодився на термін усунення недоліків у 30 календарних днів, що зазначено у заяві. Відповідно до п. 9. ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Сторони, як вже було зазначено обумовили строк в 30 днів, при цьому посилання позивача, на те, що він не знав у строк в 30 днів, оскільки усна домовленість була два дні, суд сприймає критично, оскільки підписана ним заява, яка обумовлює строк в 30 днів, свідчить про зворотнє, а усна домовленість, не підтверджується жодними доказами, та крім того порядок усних домовленостей не регламентований Законом України «про захист прав споживачів». Відповідно до п. 12\~ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до п. 15\~ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", недолік - це будь яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до цього товару. З урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами "а" - "в" п. 12 ч. 1\~ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів"\~у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару. Згідно\~ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів"\~за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання щодо безоплатного усунення недоліків товару в визначений сторонами строк, про що свідчать відповідні письмові докази в матеріалах справи. Крім того наявні письмові докази, свідчать про те, що відповідач неодноразово повідомляв позивача, про усунення недоліків і заміну чаші басейну та про можливість її отримання позивачем в торгівельному центрі. Разом з тим, як встановлено судом, позивач під час звернення до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі продажу та повернення грошових коштів, через два дні після написання першої заяви про усунення недоліків, не виконав своїх зобов`язань, щодо дотримання строку у 30 днів на усунення недоліків товару про які просив у заяві від 20.06.2023 року. Крім того позивач в судовому засідання повідомив, що придбав інший, басейн, а тому суд робить висновок, що зацікавленість в усуненні недоліків первинного басейну у позивача минула, тому він мав намір саме розірвати договір та повернути грошові кошти. Однак позивачем не доведено, що придбаний ним товар наділений істотним недоліком, що було зазначено вище, а відтак позивач не має права за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника), товар. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню в цій частині не підлягають. Щодо вимог про відшкодування витрат на транспортування товару з недоліком, позивачем, не надано суду належних та допустимих доказів, понесених позивачем витрат на транспортування товару у розмір 500 гривень. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, така не підлягає до задоволення, враховуючи, попередні висновки суду, щодо відсутності підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 263ЦПК України Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Згідно\~ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевказане, суд, не знаходить підстав для задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed