Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

У листопаді 2023 року ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 97\~785,49 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що 17 лютого 2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено Договір споживчого кредиту № 243133. Відповідно до пунктів 1.1. Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в сумі 43\~000,00 грн. на умовах строковості, повернення та платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі. Строк надання кредиту складає 1096 днів, до 17.02.2023 року (п. 1.5 Договору). Відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки складає: за перший день користування кредитом 25%; за усі наступні дні користування кредитом 85%. Реальна річна відсоткова ставка становить 126,85%. (п.п. 1.6, 1.7 Договору). Згідно п. 2.3 Договору Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та штрафи в порядку та строки, визначені Договором. Відповідно до розділу ІУ Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України, цього Договору та Правил. У випадку повного або часткового прострочення терміну виконання, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю штраф в розмірі 446,13 грн. від суми кредиту за кожен день існування прострочення. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до дати, вказаної у Договорі, але в будь-якому випадку до повного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором (п. 6.1 Договору). Відповідно до платіжного доручення № 2101 від 17.02.2020 року ТОВ «Слон Кредит» перерахувало [PERSON] 43\~000, 00 грн. У подальшому, відповідно до Договору факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги грошових зобов`язань , в тому числі за Договором споживчого кредиту № 243133 від 17 лютого 2020 року. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, станом на 26.11.2021 року, ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржника [PERSON] у розмірі 54\~128,18 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 53\~750,00 грн.; заборгованість по процентам 12\~282,27 грн. Відповідно до договору Факторингу № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» передало право грошової вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за фінансовими кредитами, в тому числі за зобов`язаннями [PERSON] , станом на 10.01.2023 року, за Договором споживчого кредиту № 243133 від 17 лютого 2020 року у розмірі 94\~082,42 грн. Відповідно до розрахунку кредитної заборгованості ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", станом на 28.09.2023 року, за Договором споживчого кредиту № 243133 від 17 лютого 2020 року, налічується заборгованість у розмірі 97\~785,49 грн., яка складається з наступного: 41\~845,91 грн. основна сума боргу; 55\~939,58 грн. сума прострочених процентів. Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданих кредитних коштів, що й стало підставою звернення до суду. Відповідно до частини сьомої статті 147\~Закону України\~"Про\~судоустрій і\~статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням\~від 06.03.2022 № 1/0/9-22\~Рубіжанський міський суд Луганської області змінив територіальну підсудність судових справ на\~Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Відповідно до ч. 1 ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідачка суду не надала. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 лютого 2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено Договір споживчого кредиту № 243133. Відповідно до пунктів 1.1. Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в сумі 43\~000,00 грн. на умовах строковості, повернення та платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі. Строк надання кредиту складає 1096 днів, до 17.02.2023 року (п. 1.5 Договору). Відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки складає: за перший день користування кредитом 25%; за усі наступні дні користування кредитом 85%. Реальна річна відсоткова ставка становить 126,85%. (п.п. 1.6, 1.7 Договору). Згідно п. 2.3 Договору Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та штрафи в порядку та строки, визначені Договором. Відповідно до розділу ІУ Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України, цього Договору та Правил. У випадку повного або часткового прострочення терміну виконання, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю штраф в розмірі 446,13 грн. від суми кредиту за кожен день існування прострочення. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до дати, вказаної у Договорі, але в будь-якому випадку до повного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором (п. 6.1 Договору). Відповідно до платіжного доручення № 2101 від 17.02.2020 року ТОВ «Слон Кредит» перерахувало [PERSON] 43\~000, 00 грн. У подальшому, відповідно до Договору факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги грошових зобов`язань , в тому числі за Договором споживчого кредиту № 243133 від 17 лютого 2020 року. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, станом на 26.11.2021 року, ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржника [PERSON] у розмірі 54\~128,18 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 53\~750,00 грн.; заборгованість по процентам 12\~282,27 грн. Відповідно до договору Факторингу № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» передало право грошової вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за фінансовими кредитами, в тому числі за зобов`язаннями [PERSON] , станом на 10.01.2023 року, за Договором споживчого кредиту № 243133 від 17 лютого 2020 року, у розмірі 94\~082,42 грн., яка складається з наступного: 41\~845,91 грн. основна сума боргу; 52\~236,51 грн. сума прострочених процентів. До наступного часу відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданих йому кредитних коштів, що й стало підставою для звернення позивача до суду. Так, відповідно до розрахунку кредитної заборгованості ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", станом на 28.09.2023 року, за Договором споживчого кредиту № 243133 від 17 лютого 2020 року, налічується заборгованість у розмірі 97\~785,49 грн., яка складається з наступного: 41\~845,91 грн. основна сума боргу; 55\~939,58 грн. сума прострочених процентів. Таким чином, [PERSON] перед ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", станом на 28.09.2023 року, має непогашену заборгованість у розмірі 97\~785,49 грн., за Договором споживчого кредиту № 243133 від 17 лютого 2020 року. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18). Відповідачем доказів про повернення наданих грошових коштів за кредитним договором, суду не надано, а тому непогашена заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 162 912, 24 грн. підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У визначені статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При цьому, згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження №14-10цс18) вбачається, що абзац 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Згідно позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до платіжної інструкції № 0393470036 від 20.10.2023 року позивач, за подачу позовної заяви, сплатив судовий збір у розмірі 2\~684,00 грн., який і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2023 року між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та АО «Лігал Ассістанс» укладений договір № 02-01/2023 року про надання правової допомоги. Вартість Послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору (п. 4.1 Договору), та прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» щодо виду послуг. Як вбачається із заявки на надання юридичної допомоги № 4 від 15.08.2023 року та Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 18.08.2023 року розмір послуг щодо відповідача [PERSON] становив 17\~000, 00 грн., в тому числі: 3\~000,00 грн. - (2 години по 1500, 00 грн.) надання усної консультації з вивченням документів; 4\~000,00 грн. (2 години по 2000,00 грн.) підготовка пропозицій; 10\~000,00 грн. (5 годин по 2\~000,00 грн.) складення позовної заяви про стягнення боргу для подачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Враховуючи складність справи, з урахуванням виконаної АО «Лігал Ассістанс» роботи та витраченого часу на надання правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову у даній справі та значення справи для сторін, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17\~000,00 грн.

Outcome: approved