Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог 05.01.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №Z75.22004.007961778 від 29.04.2021 у розмірі 54672,99 грн., з яких 27157,58 грн сума заборгованості за основним боргом, 27515,41 грн. сума заборгованості за відсотками в сумі. В обґрунтування позову посилається на те, що 29.04.2021 відповідач уклав з Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») кредитний договір №Z75.22004.007961778, за умовами якого зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в строки та на умовах, визначених договором. 07.07.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z75.22004.007961778 від 29.04.2021, укладеним між АТ «Ідея Банк» та відповідачем в розмірі заборгованості боржника перед АТ «Ідея Банк» перейшло до ТОВ «ЄАПБ» за плату на умовах визначених договором, в день підписання відповідного реєстру боржників Відповідно до реєстру боржників №1 від 07.07.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 54672,99 грн., з яких 27157,58 грн сума заборгованості за основним боргом, 27515,41 грн. сума заборгованості за відсотками в сумі. Всі нарахування здійснені первісним кредитором до дати отримання станом на день відступлення права грошової вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення права вимоги відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Представник позивача Шовкун Н.І. в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Доводи та заперечення відповідача. Відповідач [PERSON] у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причину неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 24.01.2024 Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області відкрив спрощене позовне провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 27.02.2024. 27.02.2024 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідачка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки, відзив не подала, представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Судом встановлено, що 29.04.2021 відповідач уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір №Z75.22004.007961778, згідно якого банк надав в розмірі 30000 грн, строком на 24 місяці до 29.04.2023, під 55% річних. Сторони домовилися про встановлення змінюваної процентної ставки, розмір якої не може перевищувати 90% річних . Сторони узгодили порядок повернення кредиту згідно графіку щомісячних платежів. Згідно з умами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку повернути кредит та має непогашену заборгованість 54672,99 грн., з яких 27157,58 грн сума заборгованості за основним боргом, 27515,41 грн. сума заборгованості за відсотками в сумі. 07.07.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z75.22004.007961778 від 29.04.2021, укладеним між АТ «Ідея Банк» та відповідачем в розмірі заборгованості боржника перед АТ «Ідея Банк» перейшло до ТОВ «ЄАПБ» за плату на умовах визначених договором, в день підписання відповідного реєстру боржників Відповідно до реєстру боржників №1 від 07.07.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 54672,99 грн., з яких 27157,58 грн сума заборгованості за основним боргом, 27515,41 грн. сума заборгованості за відсотками в сумі. Всі нарахування здійснені первісним кредитором до дати отримання станом на день відступлення права грошової вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією кредитного договору, паспортом споживчого кредиту, що погоджений відповідачем, графіком погашення щомісячних платежів, копією паспорта позичальника, розрахунком заборгованості, договором факторингу, реєстром вимог. Застосовані норми права. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.1 ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.2\~ст.1048 Цивільного кодексу України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1054\~та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України\~наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 сьт.599 ЦК України). Відповідно до змісту ст. ст.\~610, 611, 612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Мотиви та висновки суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. 29.04.2021 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредиту. Банк виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів відповідачу, проте відповідач не виконав зобов`язання, чим порушив умови кредитного договору та має заборгованість в сумі 54672,99 грн., з яких 27157,58 грн сума заборгованості за основним боргом, 27515,41 грн. сума заборгованості за відсотками в сумі, що слідує з довідки-розрахунку заборгованості. При цьому суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався і доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не подано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2684 грн.

Outcome: approved