Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В поданій до суду заяві посилався на те, що 10.03.2020 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК») та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом №АР/4025362. У відповідності до умов вказаного полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Daewoo Sens», державний номерний знак [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. 18.08.2020 року близько 05 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 342 км+30 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Deo Sens», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , що належить Департаменту патрульної поліції. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. ДТП сталася з вини відповідача. ПрАТ «УПСК» на виконання зобов`язань за договором виплатило страхове відшкодування в розмірі 3730,97 грн. Оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу. Також позивач зазначав, що 03.03.2023 між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено договір № 03/03/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих до договору страхування. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в сумі 3730,97 грн., 858,55 грн. судових витрат на сплату судового збору та 2900 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2023 року справу направлено для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відзив на позов не надав. З іншими заявами по суті справи або клопотаннями сторони до суду не звертались. В судове засідання позивач та його представник не з`явились. При цьому представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що водій [PERSON] 18.08.2020 року близько 05 год. 55 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський, 342 км+30 м, керуючи автомобілем Deo Sens, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись від м.Полтава в напрямку м.Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2020 року у справі №545/2256/20 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.15). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що на дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УПСК», що підтверджується полісом АР/4025362 (а.с. 12). Забезпечений згідно цього полісу транспортний засіб: Deo Sens, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 12). В результаті зазначеної вище ДТП був пошкоджений автомобіль «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , що належить Департаменту патрульної поліції. Згідно Страхового акту №036/037/002750/20/1 від 03 листопада 2020 року та розрахунку страхового відшкодування розмір збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу марки «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , визначено у розмірі 3730,97 грн. (а.с.25). Як підтверджується платіжним дорученням №15161 від 03 листопада 2020 року ПрАТ «УПСК» виплачено страхове відшкодування у розмірі 3730,97 грн. (а.с. 26). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як встановлено судом, у зв`язку з настанням страхового випадку 03 листопада 2020 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі за ремонт авто «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , згідно страхового акту №036/037/002750/20/1 від 03 листопада 2020 року в розмірі 3730,97 грн. (а.с.26). Таким чином, ПрАТ «УПСК» було виконано покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність в даній страховій компанії. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп.а) п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як встановлено постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2020 року у справі №554/7704/20, 18 серпня 2020 року близько 05 год. 49 хв. [PERSON] по [ADDRESS] , керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO SENS, д. н. з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився зі згоди водія у присутності двох свідків, який при продуванні «ALCOTEST» DRAGER № 7510 показав 2,25 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.16). Вказаною постановою [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Оскільки ПрАТ «УПСК» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик має право на відшкодування завданої йому шкоди в порядку регресу. Також встановлено, що 03.03.2023 між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено договір № 03/03/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих до договору страхування. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Встановивши дані обставини, враховуючи, що ПрАТ «УПСК» виплатило страхове відшкодування, суд приходить до висновку, що відповідач, як особа, що відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний компенсувати страховику суму виплаченого страхового відшкодування. Тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2900 грн на правову допомогу. При зверненні з позовом до суду позивачем судовий збір не сплачено, докази сплати судового збору до матеріалів справи не додано. Тому у зв`язку з задоволенням позову судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved