Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу гаража від 16.05.1996 року, розташованого по [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4668. Заявник [PERSON] просить розглянути справу без її участі, заяву підтримує просить задовольнити, про що надала письмову заяву. Директор Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Проценко Н.К. просить розглянути справу без участі представника. Заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночка О.В. у судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так,\~відповідно до п.6 ч.1 ст. ст.\~315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу гаража від 16.05.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4668 [PERSON] продав, а [PERSON] купила гараж, розташований по [ADDRESS] вказаному договорі купівлі-продажу допущено помилку, а саме у написанні прізвища заявника, зазначено « [PERSON] », що не збігається із записом в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 08.02.1996 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, де прізвище зазначено « [PERSON] ». У зв`язку з допущеною помилкою заявник не може вільно розпоряджатись своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для захисту права власності, а саме можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном. Приватний нотаріус\~Кременчуцького районного\~нотаріального округу\~Ганночка О.В. відмовив заявнику у виправленні помилки у договорі купівлі-продажу, оскільки другий примірник, який зберігається у нотаріуса в архіві, переданий на зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву. Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 81 ЦПК України, відповідно до\~ст. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, який просить встановити заявник, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про укладення шлюбу, де прізвище заявника після укладення шлюбу зазначено [PERSON] , технічним паспортом на гараж [ADDRESS] , де зазначено прізвище попереднього власника [PERSON] , технічні характеристики на об`єкт, які збігаються з інформацією зазначеною у договорі купівлі-продажу, з паспорта, в якому зазначена адреса реєстрації заявника [ADDRESS] станом на 16.05.1996 року, що співпадає з даними зазначеними в договорі купівлі-продажу гаража « [PERSON] , [ADDRESS] », наявністю у заявника оригіналів документів. Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб внаслідок встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про який просить заявник. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться на рахунок заявника.

Outcome: approved