Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив заявою від 28.08.2023 року та просить скасувати рішення комісії Ізмаїльського РЕМ з розгляду акту про порушення від 14 лютого 2020 року за № 8009200, оформлене протоколом від 03.06.2020 року за № 160/1 про визначення кількості недорахованої безобліково спожитої електроенергії за період з 15.02.2019 року по 14.02.2020 року та нарахування 49\~972,06 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.2020 року представниками Ізмаїльського РЕМ структурного підрозділу АТ «Одесаобленерго» - електромонтерами Райковою Ю.В. та [PERSON] було проведено планову заміну на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складено акт № 7440378, згідно з яким старий лічильник знятий у задовільному стані, на час зняття пломби без пошкоджень та замінено на інший лічильник. В акті № 7440378 зазначено, що під час планової заміни лічильника було складено акт про порушення № 8009200 від 14.02.2020 року. В акті про порушення № 8009200 від 14.02.2020 року встановлено порушення пп.1 п.5.5.5 ПРРЕЕ- самовільне підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку для підключення електробойлеру, розетки на машинку автомат, при контрольному огляді виявити встановлені порушення неможливо, представник споживача з порушеннями не погодився, від фіксування пояснень відмовився. 25.02.2020 року відбулось засідання комісії з розгляду акту порушення, відповідно до розрахунку кількість недорахованої безобліково спожитої енергії за період з 15.02.2019 року по 14.02.2020 року в кількості 27828 кВт/г на суму 74\~556,89 грн. Згодом за результатами потворного розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 8009200 від 14.02.2020 року було складено повторний протокол рішення комісії по розгляду акту № 160/1 від 03.06.2020 року та рахунок на суму 49972,06 грн. Позивач зазначає, що не згоден з рішенням комісії з таких причин: відсутність вини позивача, складу правопорушення, а також недоведеність та надуманість відповідачем факту порушення позивачем пп.1 п.5.5.5 ПРРЕЕ, з подальшим свідомим внесенням недостовірних відомостей до акту, відсутність підстав для застосування Методики на підставі акту; донарахування здійснені за період з 15.02. 2019 року по 14.02.2020 року, акт про порушення складений та підписаний за участю особи, яка не є уповноваженою особою споживача та не має права підпису від імені споживача. З рішенням комісії позивач не згоден, оскільки не порушував правил ПРРЕЕ. В судовому засіданні адвокат Міркун С.М. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з тих підстав, що відповідно до акту N?8009200 від 14.02.2020 року [PERSON] порушив пп.1 п.5.5.5 ПРРЕЕ, який викладений в наступній редакції: споживач електричної енергії зобов?язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів). Тобто в Акті N?8009200 відсутнє посилання на пункт Правил, який тягне за собою визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Хоча таке посилання, відповідно до п.8.2.5 Правил, є обов?язковим. Пунктом 8.2.5. Правил, в редакції, яка діяла на час складання акту, зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В пункті 1 Акту про порушення вказано, що на час складання акту був встановлений прилад обліку СО505 заводський номер 3534230. Але ці дані не відповідають дійсності. Так, з відео, що додано до акту, вбачається, що цей прилад обліку вже був знятий та встановлений інший, заводський номер 7207157. Що підтверджує втручання монтера з електричного обладнання в схему підключення електрообладнання та електропроводки в щитовій на сходовій клітці. Також це свідчить про невідповідність Акту фактичним обставинам події. Після такого втручання посилання на те, що підключення електропроводки було здійснено споживачем не до післяоблікового автомата, а до дооблікового автомата є недоречним. До того ж, в щитовій відсутній дообліковий автомат (автоматичний вимикач). Є лише післяоблікові автомати. І при проведенні відео фіксації, невідомо чи були включені після облікові автомати під час «експериментів». Прийняття рішення як акту зобов?язує постачальника діяти обґрунтовано, мотивувати свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, щоб він міг вчасно реагувати на таке обвинувачення, надати спростовуючи аргументи тощо. Обов?язковою умовою порушення ПРРЕЕ є наявність конкретного передбаченого цими Правилами, саме як сукупність дій чи окрема дія порушення, заборонена ними, що є обов?язковим елементом предмета доказування. В Акті не зазначено про порушення споживачем п.8.4.2 ПРРЕЕ. Підставою для складання акту про порушення зазначено виявлення порушення споживачем п. 5.5.5 ПРРЕЕ. При цьому в протоколі N?270/1 від 25.02.2020 року зазначено, що позивачем порушено п.8.4.2 ПРРЕЕ, а не пп. 1 п.5.5.5. Правил. В протоколі N?160/1 від 03.06.2020 року зазначено, що позивачем порушено пп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а не пп. 1 п.5.5.5. Правил. Розрахунок недорахованої енергії в першому випадку проведено за формулою 6, а в другому випадку за формулою 8. Кількість днів визначена в першому випадку у відповідності до п. 8.4.8 пп. 1 в другому - у відповідності до п.8.4.8 пп.3. Тобто, члени комісії самостійно безпідставно визначали кваліфікацію обставин порушення, один раз як порушення п. 8.4.2 пп.1, другий раз як порушення п 8.4.2 пп.3. Такої кваліфікації порушення в акті немае. Представник відповідача\~-\~Калініченко С.М\~уточнені позовні\~вимоги не\~визнав у\~повному обсязі,\~просив відмовити\~у задоволенні\~позову,\~посилаючись на\~те,\~що 14.02.2020\~року в присутності представника позивача Сухарєвої Т.С. представниками Ізмаїльського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» проведена планова заміна електролічильника за адресою: [ADDRESS] та було встановлено порушення ПРРЕЕ, про що складений акт № 8009200 від 14.02.2020 року, акт підписаний представниками оператора системи, які брали участь у перевірці та представником споживача, яка надала доступ представникам до об`єкту споживача для проведення перевірки. Вважає, що акт про порушення є належним та допустимим доказом наявності у позивача порушення ПРРЕЕ з урахуванням п.8.2.5. Відповідно до абз. 3 п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил. Зазначений в акті про порушення № 8009200 від 14.02.2020 року зміст виявленого у позивача порушення відповідає порушенню, вказаному у пп. 7) п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку". Згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. Таким чином, посилання в акті про порушення № 8009200 від 14.02.2020 року на пп. 1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, який передбачає зобов`язання споживача електричної енергії користуватися електричною енергією виключно на підставі договору, є цілком доречним та обгрунтованим. Крім того, у своїх поясненнях представник позивача посилається на неактуальну редакцію п. 8.2.5 глави 8.2 ПРРЕЕ. Тоді як на підставі Постанови НКРЕКП № 1525 від 18.07.2019 р. відповідний пункт було викладено в новій редакції. В свою чергу, встановлення у позивача приладу обліку СО505 заводський номер 3534230, зазначеного в акті про порушення № 8009200 від 14.02.2020 року, свідчить Акт № 7440378 від 14.02.2020 року, який після виявлення порушення було замінено на інший прилад обліку NІK2102-02 заводський номер 7207157, який в подальшому було зафіксовано на відео. Щодо твердження представника позивача про те, що зазначене є підтвердженням втручання монтера з електричного обладнання в схему підключення електрообладнання та електропроводки в щитовій на сходовій клітці, то виявлене у позивача підключення було за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором, з порушенням існуючої схеми обліку. Твердження представника позивача про те, що в щитовій відсутній дообліковий автомат (автоматичний вимикач), спростовується змістом виявленого у позивача порушення, зазначеного в акті про порушення № 8009200 від 14.02.2020 року, схемою електропостачання споживача, показаннями свідка [PERSON] та відеозйомкою. Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами. Виявивши помилкове застосування пунктів ПРРЕЕ, що передбачені за іншим видом порушення (пп. 5 п. 8.4.2 замість пп.7 п. 8.4.2), комісією з розгляду актів про порушення було переглянуто рішення, оформлене протоколом № 270/1 від 25.02.2020 р., та оформлено повторний протокол № 160/1 від 03.06.2020 р. При цьому, такий перегляд відбувся протягом 1 року, як передбачено цим пунктом. Таким чином, твердження представника позивача про те, що комісія самостійно безпідставно визначила кваліфікацію обставин порушення,в першому випадку саме порушення п. 8.4.2 пп.1, в другому випадку як порушення п.8.4.2 пп.3, є помилковим та не відповідає дійсності. Крім того, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, тоді як посилання або не посилання у ньому на відповідні пункти ПРРЕЕ, що кваліфікують виявлені порушення, не є визначальним та обов`язковим. Крім цього, висновок представника позивача про безпідставність твердження, що порушення при контрольному знятті показників приладу обліку неможливо виявити, спростовується змістом виявленого у позивача порушення, зазначеного в акті про порушення № 8009200 від 14.02.2020 року, який було підписано дружиною позивача без будь-яких зауважень та незаінтересованою особою - [PERSON] , а також відеозйомкою. З відеозйомки вбачається, що місце самовільного підключення виявлено з дооблікового автомата, що встановлений за зачиненою на замок електрощитовою. При цьому, для виявлення самовільного підключення представниками оператора системи використовувались спеціальні технічні засоби, про які зазначено в акті про порушення. Також слід критично поставитись до показів свідка [PERSON] , оскільки як вбачається з акту про порушення та відеозйомки, дана особа не значиться як учасник проведеної у позивача перевірки. В свою чергу, посилання в розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості на Методику, яка на час розгляду акту про порушення втратила чинність, є опискою: дане формулювання не було змінено з типової форми розрахунку, яка застосовувалась комісією ще під час дії цієї Медодики. При цьому, слід зауважити, що у самому рішенні комісії, оформленим протоколом № 160/1 від 03.06.2020 р., зазначається, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ проводиться у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] . Допитана в судовому засіданні в якості свідка - [PERSON] пояснила, що 14.02.2020 року вона зі співробітником Ізмаїльського РЕМ [PERSON] проводили планову заміну електролічильників. Оскільки щитова була зачинена, вони постукали до двері квартири, вийшла хазяйка квартири та надала ключ від щитової, вільного доступу не було. Ними було виявлено дооблікове підключення з автомату для підключення розетки поза обліком. Коли вони попросили перевірити розетку, хазяйка надала їм доступ до квартири, в кухні була виявлена розетка поза обліком. Абонент всі порушення бачив, ми все продемонстрували. Після чого був замінений електролічильник, складений акт про порушення та демонтовано дріт. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , пояснив, що 14.02.2020 року він зі співробітником Ізмаїльського РЕМ [PERSON] проводили планову заміну електролічильників за адресою: [ADDRESS] . Ключ від щитової надала хазяйка квартири [ADDRESS] , коли від`єднали електролічильник та дроти, виявили напругу у дроті (4 клема приладу обліку), співробітника вразило електрострумом, чого не повинно було бути. Після чого почали все перевіряти та виявили, що до вхідної клеми до облікового рубильника підключений дріт, який йшов до квартири [ADDRESS] без обліку електроенергії. Визвали хазяйку квартири, продемонстрували всі порушення та в квартирі було виявлено позаоблікове підключення до електромереж, а саме розетка до якої був підключений електробойлер та пральна машина, приладом обліку електроенергія не обраховувалась. Також був запрошений представник Житсервісу для підтвердження безоблікового підключення. Жодних зауважень [PERSON] представникам Ізмаїльського РЕМ та Житсервісу не робила. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що 14.02.2020 року десь у 16 год. 00 хв. вона знаходилась у своїй квартирі за адресою: [ADDRESS] . Їй подзвонили у двері та попросили відкрити щитову, оскільки буде проводитися планова заміна електролічильника. Десь через 10-15 хв. її спитали про дріт, про який їй взагалі нічого не було відомо, при виявленні дроту її не було. Коли вона вийшла на сходову клітину, побачила, що вже встановлений новий лічильник, а старий демонтований. Був запрошений представник Житсервісу для підтвердження безоблікового підключення. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що добре знає [PERSON] . [PERSON] він самостійно підключив до електричної мережі в квартирі позивача, підключення проводилося у відкритому виді до автомату, який йде до квартири після приладу обліку, дріт не був схований у стіні, він підходив до автомату. В свою чергу, допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що працює електриком дільниці в КП «Житсервіс» та 14.02.2020 року був черговим і в зв`язку з цим був викликаний енергосбитом на місце перевірки. Коли приїхав по адресу прилад обліку був заміненим, без пломби і йому показали, що до облікового перемикача був підключений дріт, який йшов в квартиру і до нього був підключений бойлер. Був складений акт виявленого порушення, який був ним підписаний. В акті виявленого порушення був зазначений старий індукционний лічильник, а коли він приїхав вже був встановлений електронний лічильник. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про захист прав споживачів та скасування рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76\~ЦПК України\~визначено,\~що доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. По справі встановлено наступні обставини. Відповідно до договору про користування електричною енергією №13005 укладеного 20 липня 2010 року між Ізмаїльським РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» в особі начальника РЕМ Гуліка С.І. (енергопостачальник) та [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] (споживач), енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача, а споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором (а. с. 11). 14 лютого 2020 року в присутності представника позивача [PERSON] представниками Ізмаїльського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» проведена планова заміна електролічильника за адресою: [ADDRESS] , про що складено акт № 7440378. Крім цього, встановлено порушення споживачем [PERSON] пп.1 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника: підключення дротів навантаження з дооблікового автомата для підключення електробойлера та пральної машини, поза приладом обліку. При контрольному знятті показників приладу обліку, дане порушення виявити неможливо. За результатами складений акт про порушення № 8009200 від 14.02.20020 року (а.с. 8) та схема електропостачання споживача (а. с. 9), яка є додатком до акту про порушення. Акт про порушення від 14 лютого 2020 року № 8009200 та схема підписані [PERSON] , у графі зауваження до складеного акта [PERSON] відмовилась від пояснень та зауважень (а.с.8, зворот). Крім іншого у акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 21 лютого 2020 року за адресою: вул. Семінарська, 29 у м.Ізмаїлі Одеської області. На підставі вказаного акту комісія Ізмаїльського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийняла рішення у формі протоколу від 25 лютого 2020 року № 270/1, згідно з яким було встановлено порушення вимог ПРРЕЕ та комісія вирішила провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по даному акту за дванадцять календарних місяців згідно з підпункту 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Добовий обсяг споживання визначений відповідно до пункту 8.4.11 за формулою 6. ПРРЕЕ (а.с.10). З рішенням комісії [PERSON] був ознайомлений під підпис (а.с.10, зворот). Згідно з розрахунку збитків за актом від 14.02.2020 року за № 8009200 про порушення ПРРЕЕ до сплати нараховано 74\~556,89 грн (а. с. 12). Згодом комісія Ізмаїльського РЕМ з розгляду актів про порушення прийняла рішення у формі повторного протоколу від 03.06.2020 року № 160/1, згідно з яким було встановлено порушення вимог ПРРЕЕ та комісія вирішила провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по даному акту за дванадцять календарних місяців згідно з підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Добовий обсяг споживання визначений відповідно до пункту 8.4.8 п.3 за формулою 8 ПРРЕЕ (а.с.80). Споживач на комісію не з`явився, про розгляд акту про порушення був повідомлений належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями (а.с.82-83). Згідно з розрахунку збитків за актом від 14.02.2020 року за № 8009200 про порушення ПРРЕЕ до сплати нараховано 49972,06 грн (а.с. 81). Між сторонами виник спір стосовно скасування рішення комісії Ізмаїльського РЕМ з розгляду акта від 14 лютого 2020 року № 8009200 про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 03.06.2020 року № 160/1, щодо нарахування [PERSON] до сплати 49972,06 грн. за несанкціоноване використання електроенергії. Відповідно до частини першої статті 15\~Цивільного кодексу\~України (далі -\~ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Неодмінним елементом правовідносин є їхній зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певні матеріальні або нематеріальні блага з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створенням об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та (або) нематеріального блага. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Правовідносини сторін за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу регулюються спеціальним\~Законом України «Про електроенергетику»,\~Законом України «Про ринок електричної енергії», загальними нормами\~ЦК України щодо постачання енергетичними та іншими ресурсами та відшкодування спричинених збитків та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (надалі - Правила). Відповідно до положень\~статті 26\~Закону України\~«Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.\~714\~ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст. ст.\~525,\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» споживач\~це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Згідно з ч. 1 ст.\~56\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» (надалі Закон) постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 27\~Закону України\~«Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією. Учасники ринку, які порушили нормативно правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч. 1 ст. 77 Закону). Відповідно до ч. 2\~ст. 77 Закону\~правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Положення\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» деталізовані нормами ПРРЕЕ, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312. У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил. Відповідно до підпункту 1 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів). Згідно із п. 8.4.6. ПРРЕЕ, в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави 6-8, це самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в Акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо). В разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення. В разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі. Відповідно до 8.2.5 ПРРЕЕ, в редакції, затверджених постановою НКРЕКП\~№1525 від 18.07.2019р., в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення, згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:меж балансової належності;перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Таким чином, враховуючи, що [PERSON] є співвласником вищевказаної квартири та безперешкодно допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки, мала відповідні ключі, вона мала повноваження підписати акт про порушення та вказати всі необхідні заперечення та зауваження стосовно виявленого порушення. В разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або\~іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акту про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Відповідно до п. 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави, обсягу та вартості не облікованої електроенергії визначається і обчислюється відповідно до глави 8.4. ПРРЕЕ. Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Матеріалами справи доведено, що порушення, вчинене позивачем та зафіксоване в Акті про порушення №8009200 від 14.02.2020 року слід кваліфікувати як таке, що підлягає під застосування положень п.п.7 п.8.4.2\~ПРРЕЕ, тобто самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися за формулою 8 глави 8.4 ПРРЕЕ. Разом з тим, судом приймається до уваги, що сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність. Європейський суд з прав людини у рішенні «Проніна проти України» від 18.07.2006 року, №63566/00, §23, нагадав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі його обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Отже, позивачем та представником позивача не надано будь-яких безспірних доказів на підтвердження підстави позову, а саме не підтверджено відсутність правових підстав для притягнення споживача до відповідальності за порушення ним правил користування електроенергією, у зв`язку з чим, позовні вимоги [PERSON] до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про захист прав споживачів та скасування рішення задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed