Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2011 року у розмірі 15455 грн. 12 коп. та судового збору в розмірі 2270 гривень. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулась до AT КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку, з чим підписала Заяву №б/н від 21.02.2011 року. Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою Позичальника підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в AT КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а Позичальнику надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4000,00 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких Позичальник при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою Банку. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору та в межах встановленого кредитного ліміту. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.04.2021 року. Позивач вказує, що спадкоємці Позичальника мали право подати заяву про прийняття або про відмову від прийняття спадщини у строк з [INFO] року по 06.11.2019 року. Також зазначають, що в даному випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів Позичальника та Відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: [ADDRESS] . Таким чином, Відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого Позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як Відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме шість місяців від дня відкриття спадщини. 06.07.2021 року до спадкоємця Позичальника було направлено лист-претензію, згідно якої Позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 21.02.2011 року становить - 15455 грн. 12 коп., яка складається з наступного: 3375 грн. 03 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 3375,03 грн. 44 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 10864,90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 1215,17 грн. - нарахована пеня. Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 15.02.2022 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив від відповідача до суду не надходив. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 21.02.2011 року [PERSON] підписала заяву підтвердивши свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 20). Також, до вказаної заяви додані Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», в якому містяться тарифи щодо чотирьох продуктів - «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRAKT» та «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКу. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був Укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до Умов і Правил надання банківських послуг, укладений договір складався із письмової заяви позичальника, Пам`ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів. Відповідно Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] кредитний ліміт змінювався, з встановленого кредитного ліміту збільшився до 4000,000 грн. станом на 01.03.2013 року, у подальшому з 19.02.2014 року змінився до 3530,00 грн., з 08.11.2019 - до 0,00 грн (а.с. 19). Рух коштів по виданим платіжним карткам відображено у виписці банку (а.с. 14-18). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00030467192 від 21.04.2021 року (а.с. 51). Згідно із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.02.2011 року, заборгованість [PERSON] перед АТ Комерційний банк «ПриватБанк» становить становить - 15455 грн. 12 коп., яка складається з наступного: 3375 грн. 03 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 3375,03 грн. 44 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 10864,90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 1215,17 грн. - нарахована пеня (а.с. 13). 22.06.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» направило до Першої чернігівської державної нотаріальної контори претензію кредитора і відповідно до відповіді Першої чернігівської державної нотаріальної контори від 13.07.2021 року №745/02-14, контора отримала претензію кредитора по кредитному договору до спадкоємців померлої [INFO] [PERSON] , звернення зареєстровано 13.07.2021 за №41 та заведено спадкову справу №112/2021. Спадкоємці за оформленням спадщини не звертались (а.с. 53, 54). Відповідно до змісту норм статей 608, 1218, 1219 ЦК України у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язок померлої особи (боржника) переходить до іншої особи - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. До спадкоємця боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише в межах, передбачених ст.1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вказане узгоджується з правовими висновками, висловленими Верховним Судом 21.08.2019 в Постанові по справі 320/6489/16-ц. Згідно із ст. 6 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві вказує, що спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , на час відкриття спадщини є [PERSON] . При цьому, з довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 13.02.2024 №09-05/601 вбачається, на дату смерті [PERSON] [INFO] року по [ADDRESS] , [PERSON] за вказаною адресою зареєстрованим не значився, знятий з реєстрації 02.03.2017 року (а.с. 91). Також, з наданої на запит суду Першою чернігівською державною нотаріальною конторою копії матеріалів спадкової справи №112/2021 щодо майна померлої [PERSON] вбачається, що вказана спадкова справа містить лише надіслану позивачем до нотаріальної контори претензію кредитора від 22.06.2021 року; відомостей про вступ спадкоємців за оформленням спадщини спадкова справа не містить (а.с. 88, 89). Враховуючи, що [PERSON] знятий з реєстрації місця проживання по [ADDRESS] з 02.03.2017 року до дати смерті позичальника за кредитним договором [PERSON] - [INFO] року, інших доказів постійного проживання відповідача разом із [PERSON] на час відкриття спадщини та протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, із заявою про прийняття спадщини щодо майна померлої [PERSON] . [PERSON] не звертався, а тому вважається таким, що не приймав права та обов`язки спадкодавця, в тому числі, і обов`язки, передбачені статтею 1282 ЦК України, щодо погашення боргу спадкодавця за кредитним договором № б/н від 21.02.2011 року перед кредитором. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, витрати по сплаті судового покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed