overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

В обґрунтування заявленого позову\~ представник позивача вказав, що спільне життя позивача з відповідачем не склалося, вони припинили вести спільне господарство та підтримувати шлюбні відносини в січні 2023 року. Кожен з подружжя має різні погляди на життєві ситуації та сімейне життя, шлюбні відносини між сторонами припинені, що є і підставою звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач вважає поновлення сімейних стосунків та примирення\~ неможливим. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Ухвалою від 23 січня 2024 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але представник позивача\~ подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати справу без\~ участі позивача та представника, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.\~ В судове засідання відповідач [PERSON] був викликаний шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою його відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Судова повістка вручена особисто відповідачу, що вбачається із зворотнього поштового повідомлення.. Але відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі, відзив на позов ним не поданий. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 18 листопада 2006\~ року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] виданим\~\~ міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис\~\~ № 2724, але на даний час вони проживають окремо дин від одного.\~ Від даного шлюбу\~ [INFO] у сторін народилася донька\~ [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , виданим Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 716 від 17 жовтня 2008 року. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились\~\~ та носять формальний характер через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім`ї. Сторони спільне господарство не ведуть. Відносини між сторонами припинились та носять формальний характер через відсутність бажання перебувати у шлюбі. Примирятися вони не бажають, оскільки втратили почуття любові один до одного через різні погляди на сімейне життя і обов`язки, що призвело до взаємного відчуження. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.05.2009 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] , які повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочок аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не викликалась, оскільки справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не викликався. Відзив на позовну заяву не направив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 09.01.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов`язки по матеріальному утриманню своїх неповнолітніх дітей і на даний час дочки [PERSON] та [PERSON] повністю знаходяться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2012 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , які повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не викликалась, оскільки справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не викликався. Відзив на позовну заяву не направив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 09.01.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов`язки по матеріальному утриманню своїх неповнолітніх дітей і на даний час дочка [PERSON] та син [PERSON] повністю знаходяться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

АТ «СЕНС БАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] вказуючи на те, що 31.08.2017 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладеного угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії № 630722977. 12.08.2022 року АТ «Альфа Банк» змінило свою назву на АТ «СЕНС БАНК». Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 152283,57 грн. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 152283,57 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2684,00 грн. Представник позивача в судове засідання не викликався. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не викликався. Відзив на позов не направив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 16.01.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 31.08.2017 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладеного угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії № 630722977. 12.08.2022 року АТ «Альфа Банк» змінило свою назву на АТ «СЕНС БАНК» Наявність заборгованості [PERSON] підтверджується: копією кредитного договору; розрахунком заборгованості; випискою про рух коштів по рахунку. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Вимогами ч. ч.1, 6 ст.\~259\~ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Частиною 6 ст.\~268\~ЦПК України передбачено, що у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

28 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» до Тростянецького районного суду Вінницької області від представника позивача Гайової А. С. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 06.06.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальнісю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, [PERSON] (далі - Відповідач) було подано заявку на отримання кредиту №103525945. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Вказує, що законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №103525945 від 06.06.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №103525945 від 06.06.2021 (надалі - Кредитний договір) з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ - 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 9500 грн. Кредитний Договір № 103525945 від 06.06.2021 було укладено строком на 15 днів. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 15.09.1979 року Біляївським рай РАЦС Одеської області, актовий запис №93. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що подружні стосунки\~між ними\~не склалися\~через різницю\~в поглядах\~на сімейне\~життя.\~Вони припинили\~між собою\~шлюбні відносини\~та перестали\~вести спільне\~господарство.\~За таких\~обставин позивачка\~вважає,\~що їх\~з відповідачем\~шлюб носить\~формальний характер\~та підлягає\~розірванню. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач не погоджується на розірвання шлюбу в органах РАЦСу, а тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з`явилася, але її представник подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 1979 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , видана 15 вересня 1979 року Біляївським рай РАЦС Одеської області, актовий запис № 93. Враховуючи те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам у зв`язку із чим підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сім`ї суперечить його інтересам, а тому просить задовольнити позов. Процесуальні дії у справі. 27.02.2023 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.39). 14.03.2023 р. постановлена ухвала про виділення в самостійне провадження вимогу [PERSON] до [PERSON] про визначення місяця проживання дитини, наданий строк для примирення (а.с.43). Позивач та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку Viber (а.с.63-64). Відповідач відзив на позовну заяву не надав. 26.02.2024р. постановлена ухвала про заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 19.09.2009 року Коломийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, під актовим записом №458, між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб (а.с.18). У шлюбі у них народились діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.20,21). Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що сімейні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, та позивач звернувся з позовною заявою, висловивши свою незгоду з перебуванням у шлюбі, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить визнати недійсним з моменту укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211724808 від 26.10.2022 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.10.2022 року між позивачем та відповідачем укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-211724808, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , строк дії якого встановлено з 00 годин 00 хвилин 27.10.2022 року по 26.10.2023 року включно. В розділі полісу «Особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу» зазначено, що транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. 18.11.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, у зв`язку з чим з метою розслідування страхового випадку, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

22.02.2024 року заступник директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] .. Заява мотивована тим, що остання 21.02.2024 року поступила в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» за направленням лікаря психіатра Феделеш В. В., у зв`язку з тим, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Представник КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Попович-Бурчо В. І. в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що 21.02.2024 року [PERSON] була доставлений до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Остання страждає на шизофренію, параноїдної форми, епізодичний перебіг, форма загострення, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. ЇЇ згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлена в судове засідання [PERSON] заперечила щодо необхідності у її госпіталізації. Прокурор Сита Ю. Ю. не заперечив щодо задоволення заяви. Представник особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію - адвокат Данько О. О. залишив вирішення заяви на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника обласного закладу з надання психіатричної допомоги, думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок комісії лікарів-психіатрів, заяву батька, направлення в психіатричну лікарню від 21.02.2024 року, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на шизофренію, параноїдна форма, епізодичний перебіг, форма загострення, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, що стверджується висновком до медичної картки №498 від 22.02.2024 року. Однак, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] відмовилася лікуватися в добровільному порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] не надала усвідомленої письмової згоди на лікування в стаціонарних умовах закладу з надання психіатричної допомоги, а лікування її можливе тільки в стаціонарних умовах такого закладу, і якщо їй не буде надана психіатрична допомога, то можливе погіршення її психічного стану, що може завдати суттєвої шкоди її здоров`ю, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в заклад з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved