Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) адвокат Проц А.В. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 67134,94 грн та судовий збір в розмірі 2270 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23 квітня 2019 близько 10 години 37 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у справі № 760/12535/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Потерпіла особа, на підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомила МТСБУ про настання ДТП та надала усі документи, надання яких передбачається ст.35 вказаного Закону, зокрема заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. У подальшому, позивач визначив розмір завданої шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Вказано, що загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення шкоди складає 67134,9 грн, яку позивач, на підставі ст. 1191 ЦК України, просив стягнути з відповідача на їх користь. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року, вищезазначену справу було розподілено головуючому судді Аксьоновій Н.М. Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ст.190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами особисто 24 березня 2022 року. Згідно ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є : 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Оскільки у встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши доводи та аргументи позивача, обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з огляду на таке. 23 квітня 2019 року близько 10 години 37 хвилин на перехресті вулиці Радищева та проспекту Вацлава Гавела у місті Києві з вини відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у справі №760/12535/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про підтверджується інформацією щодо страхування вищевказаного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. У результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] та за кермом якого знаходився [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай» згідно Полісу №АМ/4015710, строк дії якого з 01 травня 2018 року по 30 квітня 2019 року. У зв`язку із відсутністю у відповідача договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 24 квітня 2019 року водій пошкодженого автомобіля [PERSON] повідомив про дорожньо-транспортну пригоду позивача, а також звернувся із заявою про виплату відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. Згідно Звіту №11461 від 24 травня 2019 року складеного спеціалістом ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак [NUMBER] склала 66 334,94 грн. 11 липня 2019 року відповідно до платіжного доручення №967502 МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 66 334,94 грн. Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки, завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Частина 1 статті 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, в тому числі, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Таким чином за загальним правилом обов`язок відшкодувати майнову шкоду покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача. Зазначене правило підлягає застосуванню також у випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Поряд з цим, стаття 1191 ЦК України встановлює, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Випадки, у яких відшкодування шкоди здійснює особа відмінна від її заподіювача, передбачені, зокрема, у статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України від 01.07.2004 №1961-IV) Згідно підпункту «а» пункту 41.1 ст.41 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 21.1 ст.22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень статті 29 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положеннями п.9.1 ст. 9 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зі змісту вищевказаних правових норм вбачається, що у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках обов`язок відшкодувати шкоду у повному обсязі чи частково покладається на спеціального суб`єкта, за фактичних обставин справи - на МТСБУ. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено судом, МТСБУ відшкодовано шкоду, завдану відповідачем у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим в межах виплаченого відшкодування МТСБУ, набуло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 66334,94 грн. Що ж стосується заявлених Моторним (транспортним) страховим бюро України позовних вимог до відповідача про стягнення витрат на оплату послуг експерта по справі в розмірі 800 грн, то вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.40.3 ст.40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З матеріалів справи не вбачається, що МТСБУ було залучено аварійного комісара чи експерта, відповідно до положень ст.40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з цим, долучено копію платіжного доручення від 26 червня 2019 року на суму 800,00 грн, отримувачем якого є ТОВ «ЕАК «Фаворит», яким складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 11461 від 24 травня 2019 року. Однак, ці витрати не є шкодою, заподіяною внаслідок ДТП, а випливають із правовідносин з приводу виконання позивачем покладених на нього Законом зобов`язань щодо страхування цивільно-правової відповідальності, а тому належать до його звичайної господарської діяльності і не підлягають стягненню в порядку регресу з особи, відповідальної за спричинену шкоду, а тому правові підстави для їх задоволення відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 2242 грн.

Outcome: partial