Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

У січні 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ««КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-340005 від 02.11.2021. В обґрунтування позову зазначено про те, що 02.11.2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № CL-340005. Згідно умов укладеного Кредитного договору Банк зобов`язався надати у власність позичальнику грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язався використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, передбачених цим Кредитним договором. На підставі укладеного Договору відповідачу було надано грошові кошти в сумі 100 000 грн., а відповідач зобов`язався повертати кредит частинами, сплачувати проценти за користування кредитом, та комісією за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, зі строком погашення кредиту не пізніше 30.10.2026 року. Підписавши цей кредитний договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з діючими Тарифами банку та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «КРЕДОБАНК», у яких зазначено умови відкриття, ведення, закриття поточних (карткових) рахунків, ознайомився з орієнтовною реальною річною процентною ставкою та орієнтовною загальною вартістю кредиту. АТ «КРЕДОБАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином тривалий час не виконує, не сплачує щомісячні платежі за кредитом, комісії за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі. Станом на 02.12.2023 заборгованість [PERSON] перед АТ «КРЕДОБАНК» по Кредитному договору №CL-340005 від 02.11.2021 становить 196\~217,25 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 99\~002,75 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 97\~214,50 грн. Оскільки на моменту укладення Кредитного договору відповідач перебував у шлюбних відносинах та утворював сім`ю з [PERSON] позивач вважає за можливе залучити до участі у справі [PERSON] та стягнути наявну заборгованість за Кредитним договором №CL-340005 від 02.11.2021 солідарно з [PERSON] та [PERSON] . Також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 04 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з цим від представника позивача адвоката Павленко С.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність, відзиву на позов не подали. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4\~ ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 02.11.2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №CL-340005. Відповідно до п. 2.1, 2.3 Кредитного договору, банк надав Позичальнику Кредит у сумі 100 000 грн. до 30.10.2026 р. Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, Кредит видається Позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням Позичальника, яке міститься в п. 2.4 Кредитного договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 55 % річних. Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору, реальна річна процентна ставка 71,19 % річних. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору, Позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом у вигляді рівних сум\~ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 Кредитного договору). Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на момент в період прострочення, розрахункової від суми кожного несвоєчасно виконання грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору, не може перевищувати 15 % від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у безготівковій формі у сумі 48\~923,52 грн., що підтверджується меморіальним ордером №63779001 від 02.11.2021 та у сумі 51\~076,48 грн, що підтверджується меморіальним ордером №63778982 від 02.11.2021. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість загальним розміром станом на 02.12.2023 в розмірі 196\~217,25 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 99\~002,75 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 97\~214,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту CL-340005 від 02.11.2021. Наявність заборгованості відповідача також підтверджується Випискою по особовим рахункам з 02.11.2021 по 01.12.2023 року. \~ \~ \~ \~За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.1 ст.638\~та ч.1 ст.640 ЦК України\~договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Також, обов`язок позичальника повернути позику закріплено у статті 1049 ЦК України, якою передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з умовами укладеного кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою\~статті 530 ЦК України\~зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами\~статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отримані кошти, не виконує взятих за договором зобов`язань суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Кредобанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Разом з цим, щодо позовних вимог з приводу солідарного стягнення заборгованості суд зазначає наступне. Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеним у постановах від 27 квітня 2016 року у справі N 537/6639/13-ц (провадження N 6-486цс16) та від 14 вересня. 2016 року у справі N 334/5907/14-ц (провадження N 6-539цс16) солідарний характер відповідальності подружжя за зобов`язаннями, що виконуються з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо інше не передбачено такими правочинами. \~ \~ \~ \~Так, в обґрунтування даних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] на момент укладення Кредитного договору перебував у шлюбних відносинах та утворював сім`ю з [PERSON] . \~ \~ \~ \~Водночас суду не надано належних і допустимих доказів перебування\~\~ [PERSON] та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, не надано доказів згоди [PERSON] на оформлення договору, не надано доказів, що [PERSON] , укладаючи кредитний договір №CL-340005 від 02.11.2021 діяв в інтересах сім`ї, а також того, що отримані грошові кошти використані в інтересах сім`ї. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги до [PERSON] належним чином необґрунтовані, належними доказами не підтверджені, а тому задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд доходить наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.3\~ ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19\~621,72 грн. Проте, на підтвердження понесених витрат до позовної заяви представником позивача надано копію Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, укладеного АТ «КРЕДОБАНК» та Адвокатським об`єднанням «БІЗНЕС І ПРАВО», копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЧН №000531 та копію посвідчення адвоката України №000531 на ім`я Павленка С.В. Разом з цим, умовами вказаного договору розмір витрат понесених позивачем, пов`язаних із наданням правничої допомоги не визначено. При цьому доказів понесених витрат: детального опису виконаних робіт та здійснених витрат, додатків до договору, акту виконаних робіт до закінчення розгляду справу суду не надано. Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у\~справі № 922/2604/20, вбачається, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Таким чином, суд дійшов висновку, що у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити. Відповідно до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, враховуючи те, що судом задоволено основну вимогу позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2\~943,26 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved