Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 серпня 2023 року надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості (а.с. 1-4). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 02 серпня 2023 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В. Ухвалою судді від 22 серпня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 81,84). На виконання вимог ст.178, 191, 278\~ЦПК України представником відповідача 27 листопада 2023 року подано відзив на позов, та надано докази його направлення стороні Позивача (а.с.100-102). Позивач, у строк, визначений статтями 199, 278 ЦПК України, з урахуванням ухвали про прийняття позову та відкриття провадження у справі, скористався правом подання відповіді на відзив на позовну заяву, яка ним булла подана 22.12.2023року (а.с.107-111). Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача в резолютивній частині позову просив слухати справу без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, встановленими наступні фактичні обставини справи. Стислий виклад позовних вимог та заперечень відповідача. Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому зазначає, що 15.02.2019року між ним та Відповідачем укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Позовна заява мотивована тим, що відповідач внаслідок не виконання належним чином умови кредитного договору допустив утворення заборгованості за кредитом. Відповідно до виявленого бажання, Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 27 000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, у порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та заборгованості по відсоткам за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ КБ «Приватбанк», станом на 07.07.2023 року виникла заборгованість у розмірі 33604,34 грн., яка складається з: 27489,22 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6115,12 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом а також судові витрати. Ураховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 15.02.2019року у розмірі 33604,34 грн. та понесені судові витрати. Представник Відповідача [PERSON] адвокат Єгоров Є.С. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не згоден з вимогами позивача та звернув увагу на той факт, що надана копія анкети-заяви, яка була підписана відповідачем не є доказом про те, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг у «Приватбанку», які діяли на момент підписання відповідачем цієї заяви і не є належним доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України укладення договору про надання банківських послуг використання кредитної картки та як у ній відсутні дані про істотні умови кредитного договору, передбачені ст. 1054 ЦК України, зокрема, щодо процентної ставки по кредитному ліміту, строку дії кредитного ліміту та строку дії платіжної картки. У анкеті-заяві\~позичальника [PERSON] \~розмір процентів\~за користування\~кредитом не\~зазначений. Позивач не довів, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також\~те,\~що вказані\~документи на\~момент отримання\~відповідачем кредитних\~коштів взагалі\~містили умови,\~зокрема й\~щодо сплати\~процентів за\~користування кредитними\~коштами,\~та,\~зокрема саме\~у зазначеному\~у цих\~документах,\~що додані\~банком до\~позовної заяви,\~розмірах і\~порядках нарахування\~а огляд\~із сайту\~позивача належним\~доказом бути\~не може.\~Отже,\~відсутні підстави\~вважати,\~що сторони\~обумовили у\~письмовому вигляді\~ціну договору,\~яка встановлена\~у формі\~сплати процентів\~за користування\~кредитними коштами.\~Крім того,\~укладений між\~сторонами кредитний\~договір у\~вигляді заяви-анкети,\~підписаної сторонами,\~не містить\~строку повернення\~кредиту (користування\~ним). Розрахунок заборгованості\~не може\~підтверджувати існування\~боргу оскільки\~він не\~є первинним\~обліковим бухгалтерським\~документом,\~не відповідає\~ЗУ «Про\~бухгалтерський облік\~та фінансову\~звітність в\~Україні» та\~відповідно не\~може підтверджувати\~існування тих\~чи інших\~фінансових операцій. Відповідач не\~погоджується з\~сумами зазначеними\~в розрахунку\~та вважає\~їх надуманими\~оскільки Банк самостійно здійснював списання з рахунку відповідача грошових коштів, на які згодом нараховував відсотки. В відповіді\~на відзив\~на позовну\~заяву представник\~позивача зазначив,\~що згідно виписки по рахунку вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання Відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. Фактичні обставини справи, встановлені судом З матеріалів справи встановлено, що згідно з Анкети- заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку від 15.02.2019 ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку (а.с.13,14) До кредитного договору Банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/ (а.с.19-61). З наданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором №б/н від 15.02.2019року вбачається, що станом на 07.07.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 33604,34 грн., яка складається з: 27489,22 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6115,12 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с.5-8). Також, з наданого Банком розрахунку заборгованості видно, що при нарахуванні суми боргу за відсотками використовувалась процентна ставка 3,6 % (місячна), що дорівнює 43,2% річних (а.с.5-8). Окрім того, з розрахунку заборгованості встановлено, що позичальник активно користувався наданими Банком кредитними коштами, а також активно здійснював погашення боргу, вносячи різні суми. Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості останній раз боржником було внесено грошову суму на картковий рахунок 28.02.2022року 735,29грн. Станом на 28.02.2022рік з урахуванням внесеної суми 735,29грн. заборгованість складала 20\~734,09 грн. про яку боржник не міг не знати оскільки активно користувався кредитними коштами(а.с.72-76). Також з наданого до позову Паспорта споживчого кредиту, який особисто підписаний Відповідачем 16.06.2021 року (а.с.18 зворот) встановлено, що строк договору становить 12 місяців з пролонгацією (п.3 Основні умови кредитування з урахування побажань споживача), процентна ставка: у пільговий період 0,00001% річних, поза межами пільгового періоду 42% річних; при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту -84% річних; штраф за прострочення платежів більш ніж на 30 днів 500 грн. плюс 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а.с.15-19). Суд перевіривши наданий письмовий доказ - паспорт споживчого кредиту, який особисто підписаний Відповідачем вважає його належним та допустимим доказом. Перевіривши, наданий Позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, суд встановив, що він повністю відповідає умовам кредитування відображеним у Паспорті споживчого кредиту, викладених у п.4 процентна ставка за межами пільгового періоду, відсотків річних -42%, п.6 штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою немає, проте з як вбачається з Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт (а.с.19) вбачається, що штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою складає (500+ 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій), процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту -84% (річних) (а.с.18). Окрім того, Банком на підтвердження заявлених позовних вимог до позовної заяви додано заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку; довідку про відкриття рахунку; довідка про встановлення кредитного ліміту; виписка по рахунку, які у сукупності з наданими доказами підтверджують укладення між сторонами кредитного договору (а.с.9-12). З довідки про видачу [PERSON] на підставі кредитного договору №б/н кредитних карток встановлено, що 15.02.2019 року Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано картку № [NUMBER] , термін дії 01/23 року та 13.08.2021 року відкрито картковий рахунок та видано картку № [NUMBER] , термін дії 02/25 року (а.с.10). З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на [PERSON] договір без номера вбачається, що спочатку на картку № [NUMBER] Відповідачу було встановлено кредитний ліміт 10 000 грн., який, 07.12.2021 року збільшився до 27 000,00грн., а 26.12.2022року вже зменшився до 0,00 грн. (а.с.12). З розрахунку заборгованості наданого позивачем та виписки за договором № б/н станом на 07.07.2023 року вбачається, що Відповідач по картці здійснював операції, як зняття готівкових коштів, придбання товарів, поповнення карткового рахунку, здійснював операції, у тому числі із ідентифікацією особи, яка поповнює рахунок, а також здійснював операції через Приват24 тощо за період з 15.02.2019року по 10.07.2023 року (а.с.72-76). Мотивувальна частина Позиція суду та застосовані норми права Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір\~укладається у\~письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є\~договір,\~в якому\~одна сторона\~ підприємець\~взяла на\~себе обов`язок\~здійснювати продаж\~товарів,\~виконання робіт\~або надання\~послуг кожному,\~хто до\~неї звернеться\~(роздрібна\~торгівля,\~перевезення транспортом\~загального користування,\~послуги зв`язку,\~медичне,\~готельне,\~банківське обслуговування\~тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). На підставі наданих Позивачем доказів суд вважає встановленою наявність кредитних правовідносин між сторонами та наявність заборгованості у Відповідача перед Позивачем. Оскільки Відповідачем не спростовано розмір заборгованості за тілом кредиту 27489,22 грн. та заборгованість за відсотками 6115,12 грн., нараховані Банком у відповідності з узгодженими сторонами умовами кредитування, викладеними у Паспорті споживчого кредиту підписаному сторонами в день видачі кредиту 15.02.2019 року, то така заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку. Суд не бере до уваги доводи представника відповідача стосовно того, що надана копія анкети-заяви, яка була підписана відповідачем не є доказом про те, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг у «Приватбанку», які діяли на момент підписання відповідачем цієї заяви з наступних підстав. Відповідачем було\~підписано заяву\~про приєднання\~до Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг.. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua;https://client-bank.privatbank.ua,\~Тарифами банку,\~які разом\~з цією\~заявою складають\~Договір банківського\~обслуговування.\~Окрім цього,\~зазначено що\~Відповідачу було\~надано для\~ознайомлення Умові\~та правила\~в письмовому\~вигляді,\~ознайомлення з\~чим засвідчується\~власним підписом\~в Заявці\~про приєднання. Підписавши заяву\~Банк та\~клієнт приєднуються\~і зобов`язуються\~виконувати умови,\~викладені в\~Умовах та\~Правилах надання\~банківських послуг,\~Тарифах банку\~-\~Договорі банківського\~обслуговування в\~цілому. Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. . Твердження сторони відповідача стосовно того, що у Анкеті-заяві не зазначено розмір процентів за користування кредитом суд також не бере до уваги оскільки до матеріалів\~позовної заяви\~долучено Витяг\~з Тарифів\~обслуговування кредитних\~карт Універсальна\~з якого\~чітко вбачається,\~що Відповідачу\~встановлено поточну\~процентну ставку\~у розмірі\~3,6%\~(43,2%\~на рік),\~вказано розміри\~комісій та\~штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Стосовно тверджень сторони відповідача стосовно того, що розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування боргу оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій суд зазначає наступне. Представник позивача\~надав до\~суду виписку\~з карткового\~рахунку,\~де чітко\~прослідковується,\~що відповідачу\~було встановлено\~кредитний ліміт\~та вбачається,\~що відповідач\~користувався грошима,\~а отже\~й отримав\~кредитну картку\~Універсальна,\~оскільки проведення\~вказаних операцій\~є неможливим\~без наявності\~картки. З розрахунку\~заборгованості та\~наданої виписки\~про рух\~коштів чітко\~вбачається,\~що позивач\~частково сплачував\~заборгованість за\~договором (погашення\~відображені в\~графі «Сума\~погашення за\~наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору, всі операції за картковим рахунком операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції. Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. З матеріалів справи не вбачається, а Відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі. Розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Отже,\~користуючись кредитними\~коштами,\~відповідачу були\~добре відомі\~і зрозумілі\~умови договору,\~а тому\~його твердження\~щодо не\~знання тарифів,\~умов та\~правил не\~відповідають дійсним\~обставинам справи. Також необхідно зауважити, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання Відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування суд не приймає до уваги. Щодо судових витрат Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved