Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Щербініна Є.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом - ДТП). В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 10.12.2022 о 14.30г. на автомобільній дорозі Олександрівка-Покровськ-Костянтинівка 47 км відбулась ДТП за участю [PERSON] , який керував автомобілем Peugeot 3008 номерний знак [NUMBER] та автомобіля Dodge Journey номерний знак [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] . Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2022, справа №227/1710/22, відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав пошкодження. За висновком експерта вартість матеріального збитку становить 95785,26 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 3008 визначена у розмірі 218650,79грн. Згідно наряду-замовленню та рахунку №15/02 від 15.02.2023 ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 3008 становить 230432,50 грн. Моторним транспортним (страховим) бюро України відшкодовано 94374, 09 грн. Вважає, що сума реальної матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу становить 124276, 70 грн. (230432, 5 грн. - 94374,09 грн.), яку повинен відшкодувати відповідач. Крім того, внаслідок ДТП у позивача погіршився емоційний стан та стан здоров`я загалом. Йому завдано моральні страждання внаслідок пошкодження автомобілю і який не відремонтовано до цього часу. Він був змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, оскільки автомобіль використовувався в побутових цілях. Відсутність автомобіля обмежило швидке та зручне пересування, а отже був втрачений нормальний життєвий комфорт. Моральну шкоду позивач оцінив у 20000 грн. Також, позивач вимушений був звернутися за правничою допомогою та уклав угоду із адвокатом. Орієнтовний розмір судових витрат становить 13904,80 грн., які складаються із витрат на правничу допомогу 3757,60 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження 8000 грн. та судовий збір 2147, 20 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 124276, 70 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди та 13904, 80 грн. судових витрат. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2023 відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 05.05.2023 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом- МТСБУ). Ухвалою суду від 14.07.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У письмових поясненнях від 12.07.2023 представник третьої особи МТСБУ Патрик Г.Г. зазначила, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілого, позивача по справі, була застрахована а ПрАТ «СК АСКО ДС» згідно полісу АР/6157683. Транспортний засіб, яким керував відповідач по справі [PERSON] , не був забезпечений договором обов`язкового страхування. Позивач повідомив МТСБУ про страховий випадок та з метою отримання страхового відшкодування надав всі необхідні документи з висновком експерта, відповідно до якого розмір відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ склав 95785,26 коп. Розмір регламентної виплати був визначений в сумі 86424,09 грн без урахування ПДВ на запчастини. Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 8000 грн. 26.01.2023 МТСБУ прийнято рішення про здійснення регламентної виплати, яка була отримана позивачем. Всього позивачу було перераховано 94424,09 грн., яка складається із 86424,09 грн. +8000 грн. Зауважила, що МТСБУ виконало свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі. Також зазначила, що відповідно до законодавства, потерпіла від ДТП сторона набуває право на отримання відшкодування за рахунок винуватця події, яке не покривається страховою виплатою. Просила рішення ухвалити згідно чинного законодавства. Представником відповідача адвокатом Кочуковим Д.Г. надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач не погоджується з позовними вимогами, оскільки винним у ДТП є обидва водії, позивач і відповідач. Висновок експерта, яким встановлено розмір матеріальних збитків та відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 3008 є неналежним доказом, оскільки дослідження проведено із порушенням законодавства, а саме, огляд автомобіля проведено без повідомлення та виклику відповідача, експерту не надано протоколу огляду пошкодженого автомобіля. Пошкодження, описані у схемі ДТП не відповідають пошкодженням, відображеним у висновку. Пошкодження крила заднього лівого та бамперу заднього не відповідають механізму скоєння ДТП та не були спричинені під час даної ДТП. Навіть, якщо прийняти до уваги висновок експерта, то вартість матеріальних збитків становить 95785,26 грн., а не вартість відновлювального ремонту автомобіля 218650,79грн. Наряд-замовлення автосервіс ФОП [PERSON] та рахунок №15/02 від 15.02.2023 не є доказом ремонту автомобіля та доказом реальних витрат, а є лише ціною, за яку суб`єкт господарювання може виконає ремонтні роботи. Стосовно страхового відшкодування зазначив, що МТСБУ повинно відшкодовувати збитки внаслідок ДТП, винуватцями якої є учасники бойових дій. Яким чином було проведено оцінку пошкодженого автомобіля, встановлено суму страхового відшкодування у розмірі 94374,09 грн. відповідачу невідомо. Вважає, що МТСБУ в рамках відповідальності (160000 грн.) має відшкодовувати позивачу шкоду внаслідок ДТП та виступати у якості відповідача. Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що позивачем не надано жодного доказу моральних страждань, а зроблено лише їх опис в позовній заяві. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Представник позивача [PERSON] суду надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що винуватим у порушенні правил дорожнього руху, що потягло настання ДТП, за рішенням суду визнано відповідача. Жодного доказу, що позивач також є винуватцем ДТП не існує. Стосовно висновку експерта, яким проведено автотоварознавче дослідження автомобіля Peugeot 3008, вказав, що висновок є належним та допустимим доказом, оскільки він складений судовим експертом, який має відповідну освіту, відомості щодо нього перебувають у реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України. Висновок відповідає формі і змісту, вимогам нормативно-правових актів, наявний опис пошкоджень автомобіля під час його огляду експертом. Також, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Позивач звернувся до суду з метою стягнення матеріальної шкоди, яка не покрита страховим відшкодуванням МТСБУ та спричиненням моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача та пошкодженням транспортного засобу. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог та доповнив, що МТСБУ було відшкодовано матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі приблизно 94000 грн., в т.ч. і вартість експертизи. З виплатою відшкодування він був згодний та не оспорював її. Автомобіль не відновлений, оскільки у нього відсутні кошти на ремонт. Внаслідок ДТП йому спричинено моральну шкоду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи МТСБУ про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням, викладеним у відзиві на позовну заяву. Наголошував про винність у ДТП обох учасників. [PERSON] отримав від МТСБУ суму відшкодування, з якою погодився та не оспорював. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні у матеріалах справи документи та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] позивач є власником автомобіля PEUGEOT 3008 1.6Е, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 66). 10.12.2022 року о 14:30 годині на а/д Олександрівка - Покровськ - Костянтинівка 47км водій [PERSON] керуючи авто Dodge Journey н/з [NUMBER] не обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з авто Peugeot 3008 н/з [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку, в ході чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2022 у справі № 227/1710/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 24). З постанови вбачається, що відповідач вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Внаслідок ДТП автомобілю Peugeot 3008 н/з [NUMBER] завдано механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки. Згідно з висновком експерта №032 від 06.01.2023 за результатами проведення автотоварозначого дослідження, ринкова вартість автомобіля Peugeot 3008 н/з [NUMBER] без урахування аварійних пошкоджень, на момент отримання ушкоджень, становить - 449278,49 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 3008 н/з [NUMBER] без урахування зносу запасних частин становить 218 650, 79 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 3008 н/з [NUMBER] з урахуванням зносу становить 95785, 26 грн (а.с. 33-71). Висновок експерта містить обсяг та характер пошкодження автомобіля Peugeot 3008 н/з [NUMBER] і прийнятні способи їх усунення. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт, використаних для ремонту матеріалів, замінних при ремонті деталей визначена експертом за допомогою програмного комплексу «AUDATEX». Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України. Як вбачається з наказу МТСБУ № 3/1869 від 24.01.2023 та платіжної інструкції №684026 від 26 січня 2023 року №326580, Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 94424, 09 грн., з яких: матеріальна шкода 86424,09 грн.; витрати на проведення експертизи 8000 грн. (а.с.121-122). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третяї статті 12 ЦПК України). Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Доказів винуватості позивача у порушенні ПДР, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів, відповідачем та його представником суду не надано, тому доводи адвоката Кучукова Д.Г. про винуватість позивача [PERSON] у вказаній спірній ситуації, судом не приймаються до уваги. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Пунктом 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається із матеріалів справи МТСБУ відшкодовано 94424, 09 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП на підставі ч.1 ст. 13 Закону № 1961-IV, оскільки відповідач є учасником бойових дій і звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України. Стосовно тверджень адвоката Кочукова Д.Г., що МТСБУ повинно відшкодувати шкоду заподіяну відповідачу в рамках ліміту відповідальності (160000грн.), суд вважає їх помилковими, оскільки вони суперечать вищевказаним нормам Закону № 1961-IV. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. На підтвердження позовних вимог про відшкодування майнової шкоди [PERSON] було надано висновок експерта №032 від 06.01.2023 про вартість матеріального збитку, згідно якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, на момент проведення дослідження, становить 95785,26 грн, а вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу складає 218 650, 79грн. Крім того, позивачем суду надано копію наряду-замовлення від 15.02.2023 та рахунку №15/02 від 15.02.2023 ФОП [PERSON] щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля PEUGEOT 3008 у розмірі 230 432, 50 грн, які судом не приймається до уваги, оскільки не підтверджують фактичні витрати позивача на ремонт автомобіля. Більше того, як пояснив позивач в судовому засіданні, його автомобіль, станом на час розгляду справи, не відремонтований у зв`язку із відсутністю коштів. Стосовно доводів адвоката Кошукова Д.Г. про недопустимість висновку експерта як доказу у зв`язку із ненаданням протоколу огляду пошкодженого автомобіля, проведення огляду автомобіля без попередження відповідача, не співпадінням пошкоджень, зафіксованих працівником поліції та пошкоджень, зафіксованих експертом, суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна є обов`язковою при визначенні збитків або розміру відшкодування. Пунктом 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Отже, виклик заінтересованих осіб не є обов`язковим для проведення дослідження. Пунктом 5.1 вказаної Методики передбачено обов`язковий огляд транспортного засобу експертом для визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу. Як вбачається з висновку експерта огляд останнім проведено 05.01.2023 в присутності власника автомобіля [PERSON] . Крім того, звіт експерта містить інформацію про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та відповідає вимогам п.4.4. Методики. На думку суду, розбіжність у зафіксованих працівниками поліції пошкодженнях автомобіля із пошкодженнями, зафіксованими експертом, є очевидною, оскільки поліцейський за своєю професією не є фахівцем у галузі автотоварознавства. Разом із тим, відповідач та його представник, у разі незгоди із висновком експерта мали право під час судового розгляду клопотати перед судом про призначення експертизи, але цим не скористалися. Таким чином, висновок експерта №032 від 06.01.2023 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження є допустимим доказом, яким встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем. Доказів, які б спростовували висновки експерта щодо вартості матеріальної шкоди, завданої позивачу, відповідачем не надано. Отже, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому на користь позивача підлягає стягненню відшкодування саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, а саме різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням, яка становить 132226,70грн. (вартість відновлювального ремонту 218650,79 грн. - 86424,09 грн. виплата матеріальної шкоди МТСБУ). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відтак, факт порушення прав позивача знайшов підтвердження матеріалами справи, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена майнова шкода у сумі 124276 грн. 70 коп. Отже, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Ураховуючи, що внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження, станом на день розгляду справи не відновлений, його використання неможливе, позивач вимушений використовувати альтернативні варіанти пересування, що спричинило моральні страждання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування йому моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з характеру правопорушення, глибини і ступеня моральних страждань позивача, обсягу змін, які відбулись у його житті у зв`язку з пошкодженням належного йому майна, а також з дотриманням вимог розумності і справедливості, справедливого балансу між порушеними правами позивача та інтересами відповідача, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у сумі 10000 грн. Отже, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. За викладених обставин суд дійшов висновку до часткового задоволення позовних вимог. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження (висновок експерта) відшкодовані МТСБУ, тому стягненню не підлягають. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до договору №06/23 від 31.01.2023 та розрахунку судових витрати позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3757,60 грн., а також сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2322, 20 грн. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1779, 56 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3494,57 грн.

Outcome: partial