Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до Франківського районного суду м. Львова із позовом до відповідача про повернення\~безпідставно набутих\~коштів. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що між позивачем та ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» укладено кредитний договір. 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №37358 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» заборгованості за кредитним договором на суму 28290,00 грн. 04.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем на підставі виконавчого напису №37358 від 14 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження №67002306 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредит-Капітал» заборгованості на суму 28 290,00 грн. В рамках виконавчого провадження № 67002306 з позивача було стягнуто 23 805,26 гривень на користь ТОВ «Кредит-Капітал» та суму основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, загальна сума, яка була стягнена з [PERSON] - 27 116, 26 грн. 28.12.2022 року платіжною інструкцією 4381 було повернуто [PERSON] надлишково стягнуті кошти у сумі 1592,40 грн. [PERSON] звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 37358 від 14.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню. 19.01.2023 року Личаківським районним судом м. Львова у справі №463/7000/22 було винесено рішення, за яким позов задоволено і визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 37358, вчинений 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем, яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал». 13.02.2023 року адвокат в інтересах позивача звернувся до приватного виконавця Меленчука В.І. із адвокатським запитом №б/н. 24.02.2023 року отримано відповідь №850 від приватного виконавця Меленчука В.І. про те, що станом на день надання відповіді на адвокатський запит на депозитному рахунку приватного виконавця Меленчука В.І. по виконавчому провадженню №67002306 відсутній залишок коштів. Приватним виконавцем Меленчуком В.І. із [PERSON] стягнено та перераховано стягувачу кошти в сумі 23 805,26 грн. Зазначена обставина і стала підставою для звернення позивачем до суду з позовом у цій справі. А тому, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 23805,26 грн. безпідставно набутих коштів. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву, а також будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Треті особи для розгляду справи не прибули, належним чином повідомлялися про час і місце проведення судового засідання, жодних заяв і клопотань на адресу суду не подавали. Відповідно до ч.1\~ст.223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 3\~ст.223 ЦПК України,\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід згідно ст.280\~ЦПК\~України проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19.12.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №37358 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» заборгованості за кредитним договором на суму 28290,00 грн. Як вбачається із відповіді приватного виконавця Меленчука В.І. № 850 від 24.02.2023 року, із боржника [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 67002306, розпочатого на виконання виконавчого напису №37358, стягнуто та перераховано стягувачу ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» кошти в розмірі 23\~805 грн. 26 коп. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно\~із ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернулася до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутої з неї суми заборгованості за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої\~статті 1212 ЦК України\~звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі\~статті 1212 ЦК України\~тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матеріалів справи, виконавчий напис, відповідно до якого з позивача стягнуто 23\~805 грн. 26 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню, рішенням суду від 19.12.2022 року. Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача сплаченої суми боргу в розмірі 23\~805 грн. 26 коп., які перераховані на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved