Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

Позивач АТ „Універсал Банк" звернувшись 21.12.2023 в Долинський районний суд Івано-Франківської області просить ухвалити рішення, яким: стягнути з [PERSON] на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.04.2021 у розмірі 18335,28 грн станом на 12.11.2023 та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "monobank". Після перевірки кредитної історії на платіжних картках "monobank", за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проєкту "monobank" є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно на точці видачі, у відділенні банку, співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці, кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року онбординг відбувається шляхом відеоверифікції працівником банку дистанційно, з допомогою функції Шерінг застосунку Дія дистанційно та селфі клієнта, спрощеної процедури через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" (далі - Умови) опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 05.04.2021 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.04.2021. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті зазначено, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях та підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 7 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, вона зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на 28.11.2021 у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.11.2021 направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчиняла жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "Універсал Банк" за договором станом на 12.11.2023 становить 18335,28 грн, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) - 18335,28 грн. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача (а.с.1-4). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 цивільна справа № 343/3195/23 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.37). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22.01.2024 в 11.30 год. (а.с.39). Представник позивача Мєшнік К.І. ( довіреність №502-ЮДІ від 28.12.2022 а.с.28) в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить позов АТ «Універсал Банк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості в сумі 18335,28 грн, за договором про надання банківських послуг від 05.04.2021 розглянути без участі представника позивача. Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ «Універсал Банк» відсутні. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду (а.с.33). В судове засідання призначене на 22.01.2024 відповідачка [PERSON] не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, про що свідчить оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.42 ) та трекінг перевірки статусу відстеження 0600072060587 від 22.01.2024 відповідно до якого відправлення вручено особисто 28.12.2023 (а.с.44). Відзиву на позовну заяву відповідачкою не подано. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Кажук В.Б. (ордер серії АТ №1059167 а.с.55) в судове засідання 22.01.2024 не з`явився , подав через канцелярію суду заяву, згідно якої просив долучив до матеріалів справи копії матеріалів кримінального провадження за заявою [PERSON] про вчинення щодо неї кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України та відкласти розгляд даної справи (а.с.45-53), що судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 08.02.2024 в 11.00 год . В судове засідання призначене на 08.02.2024 відповідачки [PERSON] та її представник адвокат Кажук В.Б. не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені в у встановленому Законом порядку , про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.58). В Долинський районний суд 08.02.2024 поступила заява, згідно якої представник відповідачки просив відкласти розгляд справи, що також було задоволено судом та відкладено судове засідання на 20.02.2024 в 13.15 год. В судове засідання призначене на 20.02.2025 в 13.15 відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Кажук В.Б. не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить телефонограма (а.с.61), розписка-повідомлення (а.с.63). Враховуючи те, що відповідачкою [PERSON] та її представником адвокатом Кажук В.Б., у встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2021 [PERSON] підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі-Договір) (а.с. 8). Підписанням цього договору [PERSON] підтвердила, що ознайомилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, вона беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір кредитного ліміту (пункти 2-3 Договору). Як визначено в п. 6 Договору, [PERSON] просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Вона засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем (інформація про який зазначена у п. 6 анкети - заяви), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. Також підтверджує, що ця Анкета-заява є заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису. Як вказав позивач, на підставі вказаної Анкети-заяви (Договору) відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. На підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank) (а.с. 9-21). Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 розділу 1 Умов (а.с. 11), банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно з п.п. 2.3 п. 2 розділу 1 Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту. Відповідно до пунктів 5.3, 5.8.1 п. 5 розділу 1 Умов (зворотня сторона а.с.16), клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Таким чином судом встановлено, що сторони по справі шляхом підписанням Анкети-заяви уклали договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання відповідачем Анкети-заяви та отримання картки. Своїм підписом на Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору він ознайомився та погоджується з умовами договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленими у договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, передбаченими договором правами та обов`язками сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг (п.п. 2.4 п. 2 р. ІІ Умов- арк. 11). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 05.04.2021, укладеного між АТ "Універсал Банк" та клієнтом [PERSON] станом на 12.11.2023, остання має заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 18335 гривень 28 коп. (а.с.7). Вказаний розрахунок зроблений за період з 09.04.2021 до 12.11.2023. Відповідачкою не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості. Таким чином судом встановлено, що відповідачка належним чином свої обов`язки за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого допустила виникнення заборгованості, яка станом на 12.11.2023 складає 18335,28 грн. Судом також встановлено, що 09.04.2021 близько 16.47 год. з рахунку [PERSON] зафіксовано списання кредитних коштів на загальну суму 15911,58 грн, на які в подальшому було здійснено відповідні нарахування за кредитним договором. Також 09.04.2021 [PERSON] звернулася до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення , у зв`язку з чим того ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та розпочато досудове розслідування, що підтверджується витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021096160000035 (а.с.52). Постановою про закриття кримінального провадження від 22.06.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021096160000035 від 10.04.2021 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.62). Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Суд дійшов до висновку про недоведеність факту того, що мало місце списання грошових коштів з кредитного рахунку відповідачки внаслідок крадіжки невстановленою особою, оскільки належних та допустимих доказів вказаним обставинам не надано. Здійснення кримінального провадження за заявою відповідачки беззаперечно не свідчить про вчинення вказаних дій, оскільки вказані обставини відповідно до змісту мають бути підтверджені обвинувальним вироком суду. Так, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України , вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищенаведене, те, що відповідачка, будучи ознайомлена з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяла на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. На підставі ст.ст. 526, 530, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved