Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

24.01.2024 року до суду звернувся заявник, Верхньодніпровська міська рада із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом [PERSON] до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про зобов`язання виділити земельну ділянку Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року відкрите провадження за поданою заявою і справа призначена до розгляду на 26 лютого 2024 року з викликом учасників розгляду справи та визнання явки позивача за справою [PERSON] , обов`язковою. Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України. 26.02.2024 року в судовому засідання оголошену вступну і резолютивну частину рішення. Згідно поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник просить переглянути рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 173/25/21 від 19.07.2021 за позовом [PERSON] , до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про зобов`язання виділити земельну ділянку. Скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 173/25/21 від 19.07.2021 за позовом [PERSON] , до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про зобов`язання виділити земельну ділянку та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.. \~ \~ В\~обґрунтування заявлених\~позовних вимог\~позивач \~посилається на\~наступне:\~рішенням Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухваленим по цивільній справі № 173/25/21 від 19.07.2021 за позовом [PERSON] , до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про зобов`язання виділити земельну ділянку позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Рішенням суду було зобов`язано Верхньодніпровську міську раду Дніпропетровської області виділити [PERSON] , в натурі (на місцевості) земельну ділянку (пай), розміром 6.35 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебувала у колективній власності бувшого колективного сільськогосподарського підприємства ім. «Шевченко», із земель запасу чи резервного фонду, комунальної власності Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили у встановленому процесуальним законодавством порядку. На виконання рішення суду 10.09.2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист та наданий позивачеві для виконання. Постановою від 07.12.2023 року заступника начальника відділу примусових виконань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною О.І., за заявою [PERSON] , було відкрите виконавче провадження № 73533988 з примусового виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року у справі № 173/25/21 за виконавчим листом. Однак в процесі підготовки рішення сесії Верхньодніпровської міської ради для примусового виконання рішення суду було встановлено, що його виконання тягне за собою порушення Верхньодніпровською міською радою закону, зокрема положень Земельного кодексу України, з огляду на ту обставину, що [PERSON] , не має громадянства України. Матеріали цивільної справи № 173/25/21 не містять відомостей про те, що [PERSON] , [INFO] є громадянином України. Не надано також [PERSON] , до Верхньодніпровської міської ради доказів того, що станом на сьогоднішній день він є громадянином України відповідно до переліку документів, підтверджуючих громадянство України, визначених ст. 5 ЗУ «Про громадянство України". Натомість [PERSON] , надано до міської ради копію перекладу з молдавської та російської мов на українську мову з посвідчення особи [NUMBER] , відповідно до якої вбачається, що [PERSON] , [INFO] є громадянином Республіки Молдова (МDA), ідентифікаційний номер [PERSON] , за законодавством Республіки Молдова -0992310156491, дата видачі посвідчення [INFO] . Отже під час розгляду справи № 173/25/21 та ухвалення рішення від 19.07.2021 року не було встановлено суттєву обставину справи, а саме не встановлений факт наявності у [PERSON] , громадянства України, що має наслідком для перегляду рішення за новововиявленими обставинами, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, давши пояснення, за обставинами, фактично викладеними у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Позивач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що його явка в судове засідання визнана обов`язковою. Про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали від 26.01.2024 року щодо надання оригіналу та копії паспорту не виконав.. Про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 05.02.2024 року. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в с удове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 09.02.2024 року Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. \~ Суд, з`ясувавши\~зміст позовних\~вимог, вивчивши докази долучені до зави про перегляд рішення суду за новоивявленим обставинами і матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ухваленим рішення по цивільній справі № 173/25/21 від 19.07.2021 за позовом [PERSON] , до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про зобов`язання виділити земельну ділянку позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Рішенням суду було зобов`язано Верхньодніпровську міську раду Дніпропетровської області виділити [PERSON] , в натурі (на місцевості) земельну ділянку (пай), розміром 6.35 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебувала у колективній власності бувшого колективного сільськогосподарського підприємства ім. «Шевченко», із земель запасу чи резервного фонду, комунальної власності Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили у встановленому процесуальним законодавством порядку. На виконання рішення суду 10.09.2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист та наданий позивачеві для виконання. \~ \~Постановою \~від \~07.12.2023\~року \~заступника начальника\~ відділу\~ примусових\~виконань \~Управління \~забезпечення примусового\~виконання \~рішень \~у Дніпропетровській\~ області\~ Південного\~міжрегіонального \~ \~управління \~Міністерства \~ юстиції\~ (м.\~Одеса)\~Міхіною О.І.,\~ за\~заявою [PERSON] ,\~ було\~відкрите \~виконавче провадження\~№ \~73533988\~з \~примусового виконання\~ рішення\~Верхньодніпровського районного\~суду Дніпропетровської\~області \~ від\~ 19.07.2021\~року у\~справі №\~ \~173/25/21\~ \~ за\~виконавчим листом. Проте, в процесі виконання рішення суду стало відомо, що позивач за справою [PERSON] , не має громадянства України, відповідно за нормами Земельного кодексу України йому не може бути виділена у власність земельна ділянка сільськогосподарського призначення. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України - Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України - Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що подаючи позовну заяву до суду [PERSON] , до позову, не надав копії паспорту, чи документу, що посвідчує його особу. В позовній заяві зазначив, що ідентифікаційний номер йому не відомий. Участі в судових засіданнях не приймав. В судовому засіданні приймав участь представник позивача, адвокат Серебряков Е.С., який не повідомляв суду обставину про належність його довірителя, [PERSON] , до громадянства іншої держави. Зі змісту п.1 ч.1 ст. 423 ЦПК України вбачається, що нововиявленими обставинами є такі обставини які є істотними для розгляду справи і які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Відповідно до п.4 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами» (надалі Постанова)- Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361\~ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 зазначеної Постанови - Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що обставина належності позивача [PERSON] , до громадянства іншої держави, існувала на час ухвалення рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 173/25/21 від 19.07.2021 року за позовом [PERSON] , до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про зобов`язання виділити земельну. Дана обставина не була повідомлена суду та учасникам з розгляду справи ні позивачем , ні його представником. Відповідно до наданих позивачеві повідомлень та відзивів на позовну заяву, які містяться в матеріалах вищезазначеної цивільної справи вбачається, що позивачеві відмовлялось у виділенні земельної ділянки в натурі (на місцевості) в позасудовому порядку лише з підстав відсутності вільної земельної ділянки. А не з підстав відсутності у позивача громадянства України. Таким чином судом встановлено, що зазначена обставина не була відома ні суду, ні іншим учасникам судового розгляду на час розгляду та ухвалення рішення за цивільною справою за позовом [PERSON] , до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про зобов`язання виділити земельну Належність позивача [PERSON] , до громадянства іншої держави стала відома лише в процесі виконання рішення суду, коли [PERSON] , було надано до міської ради копію перекладу з молдавської та російської мов на українську мову з посвідчення особи [NUMBER] , відповідно до якої вбачається, що [PERSON] , [INFO] є громадянином Республіки Молдова (МDA), ідентифікаційний номер [PERSON] , за законодавством Республіки Молдова -09923110156491. Зазначена обставина є новим доказом, оскільки виникла після ухвалення рішення судом. Зазначена обставина є істотною для вирішення спору. Оскільки відповідно до ч.1,2, 5 ст. 22 Земельного кодексу України - Землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей. До земель сільськогосподарського призначення належать: сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги); Набуття у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення здійснюється з урахуванням вимог статті 130 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 130 Земельного кодексу України - Набувати право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення можуть: громадяни України; юридичні особи України, створені і зареєстровані за законодавством України, учасниками (акціонерами, членами) яких є лише громадяни України та/або держава, та/або територіальні громади; територіальні громади; держава. Відповідно до ч.1, 2, 3, 4 ст. 81 Земельного кодексу України - Громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). Іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності. Іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті у разі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві власності; в) прийняття спадщини. Землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що іноземні громадяни та особи без громадянства можуть набути право власності на сільськогосподарські земельні ділянки лише шляхом отримання спадщини, і не за будь-якими іншими підставами. Крім того при набутті права власності на сільськогосподарські земельні ділянки іноземним громадянином або особою без громадянства, останній зобов`язаний відчужити вказану земельну ділянку протягом року з часу набуття. На підставі вищевказаного, відсутність у позивача громадянства України, має всі ознаки нововиявленої обставини, та є підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами. В свою чергу, судом враховується і поведінка позивача, [PERSON] , при розгляді та вирішенні даної цивільної справи, який в жодне із призначених у справі судових засідань не з`являвся. Вимоги ухвали від 26.01.2024 року про необхідність явки в судове засідання та надання доказів, що підтверджують його належність до громадянства України не виконав. Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України - За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 173/25/21 від 19.07.2021 за позовом [PERSON] , до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про зобов`язання виділити земельну та ухвалення нового рішення про відмову позивачеві, [PERSON] ,. у задоволенні позовних вимог про виділення в натурі (на місцевості) земельну ділянку (пай), розміром 6.35 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебувала у колективній власності бувшого колективного сільськогосподарського підприємства ім. «Шевченко», із земель запасу чи резервного фонду, комунальної власності Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області. Оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення вимог за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України , понесені заявником судові витрати по сплаті удового збору в сумі 1\~362.00 грн., сплата яких підтверджується платіжною інструкцією № 23 від 22 січня 2024 року, підлягають стягненню з позивача у справі на користь заявника. \~ \~

Outcome: dismissed