Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість у сумі 16\~129,11 грн., а також витрати по справі у сумі 2\~684,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 28 січня 2020 року між Товариством з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4994506154. Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника. 07.10.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та АТ «Таскомбанк» укладено договір факторінгу №ТАСЦФР-10-2016, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» передає АТ «Таскомбанк» за плату належне йому право вимоги до боржників відповідно до реєстру. Відповідно до реєстру боржників значиться відповідач по справі. Таким чином позивач набув право грошової вимоги на суму 16129,11 грн., з яких 9131,10 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,81 грн. сума заборгованості за відсотками; 6997,20 грн. сума заборгованості за щомісячними платежами. 02.12.2022 між АТ «Таскомбанк» та Товариством з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторінгу №НІ/11/7-Ф, у відповідності до умов якого, АТ «Таскомбанк» передає Товариству з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належне йому право вимоги до боржників відповідно до реєстру. Відповідно до реєстру боржників значиться відповідач по справі. Таким чином позивач набув право грошової вимоги на суму 16129,11 грн., з яких 9131,10 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,81 грн. сума заборгованості за відсотками; 6997,20 грн. сума заборгованості за щомісячними платежами. Ухвалою Амур-Нижнеьодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надано заяву щодо розгляду справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] повідомлялася судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вона є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Відповідач не надав заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів по даній справі. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19\~сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 28 січня 2020 року між Товариством з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4994506154. Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника. 07.10.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та АТ «Таскомбанк» укладено договір факторінгу №ТАСЦФР-10-2016, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» передає АТ «Таскомбанк» за плату належне йому право вимоги до боржників відповідно до реєстру. Відповідно до реєстру боржників значиться відповідач по справі. Таким чином позивач набув право грошової вимоги на суму 16129,11 грн., з яких 9131,10 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,81 грн. сума заборгованості за відсотками; 6997,20 грн. сума заборгованості за щомісячними платежами. Згідно з ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом\~статті 634 цього кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію"\~передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з п. 1 ч. 1\~статті 512 ЦК України\~підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою\~статті 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста\~статті 81 ЦПК України). Згідно з ч. ч. 2, 4, 5\~ст. 83 ЦПК України\~позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Звертаючись до суду із цим позовом позивач\~ТОВ "ФК "ЄАПБ"\~зазначив, що право вимоги за кредитним договором №4994506154 від 28.01.2020 02.12.2022, передано АТ «Таскомбанк» за договором факторінгу №НІ/11/7-Ф. Водночас, позивач не надав до суду цей договір, а отже не довів переходу права вимоги за кредитним договором №4994506154 від 28.01.2020. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід віднести на позивача.

Outcome: dismissed