Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 08.06.2021 року була прийнята на роботу за сумісництвом на 0,5 ставки на посаду онколога терапевтичного відділення Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №1». Згідно наказу №1 від 01.04.2022 року Департаменту охорони здоров`я Маріупольської міської ради керівникам всіх закладів охорони здоров`я Маріупольської міської ради було наказано перевести лікувальні заклади у режим вимушеного простою з 01.04.2022 року та проводити нарахування та виплату заробітної плати всьому персоналу закладів охорони здоров`я в розмірі 2/3 посадового окладу (за наявності фінансування). З вказаним наказом її ознайомлено не було. Починаючи з 01.04.2022 року заробітна плата їй не виплачується. Для роз`яснення щодо оплати праці за час вимушеного простою працівникам-сумісникам вона звернулась до Державною служби України з питань праці та згідно отриманої відповіді було зазначено, що до сумісництва застосовуються вимоги законодавства про працю, в тому числі щодо оплати простою не з вини працівника. 27.07.2022 року в месенджері Viber вона написала керівнику закладу [PERSON] повідомлення щодо неотримання заробітної плати починаючи з 01.04.2022 року, на що 01.08.20222 року від співробітника відділу кадрів отримала повідомлення про призупинення з нею трудового договору. На адвокатський запит було з`ясовано, що на підставі наказу №4 від 01.04.2022 року трудовий договір з нею було призупинено. Вказаний наказ не наводить дійсні та достатні причини призупинення дії трудового договору, а також не вказує в чому саме поляґає неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки. Позивачка неодноразово повідомляла директора [PERSON] про своє місце перебування із зазначенням остистих контактів для зв`язку. Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що керівництвом закладу проводилось вибіркове призупинення дії трудових договорів з працівниками, які з тих чи інших виключно суб`єктивних міркувань керівництва є «неугодними» на підприємстві. Відповідно до ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» головною умовою призупинення дії трудового договору є абсолютна неможливість надання роботодавцем та виконання працівником відповідної роботи. Ці дві умови мають виконуватись одночасно. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визнати незаконним та скасувати наказ №4 від 01.04.2022 року в частині призупинення з нею з 01.04.2022 року трудового договору, а також стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та понесені по справі судові витрати. \~ \~ \~ \~У відзиві на позов представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування заперечень посилався на те, що позивачка була прийнята на роботу на посаду лікаря-онколога терапевтичного відділення Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №1» в червні 2021 року за зовнішнім сумісництвом, з встановленням індивідуального режиму роботи. Основним її місцем роботи є посада завідуючої диспансерним відділенням Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Онкологічний диспансер м.Маріуполь». 24.02.2022 року російська федерація розпочала військові дії на території України, у т.ч. у Маріуполі, де фактично розташоване Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №1». Після початку боїв у м.Маріуполі з 25.02.2022 року, позивачка на робочому місці не з`являлась, про причину нез`явлення на робочому місці не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідала. В подальшому в м.Маріуполі було вимкнено мобільний зв`язок, що унеможливило зконтактувати з позивачкою та з`ясувати її долю та причини не виходу на роботу. Враховуючи виниклі непереборні обставини, пов`язані із збройною агресією, з метою фінансової підтримки працівників лікарні, керівництвом лікарні було прийнято рішення про виплату заробітної плати всім працівникам, незалежно від виконання ними своєї роботи. В тому числі позивачці на її картковий рахунок була виплачена заробітна плата за березень місяць 2022 року. В подальшому,

Outcome: dismissed