Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що [INFO] померла його матір [PERSON] , у зв`язку з чим відкрилась спадщина на майно належне спадкодавцеві. В свою чергу позивач [PERSON] є спадкоємцем спадкодавця [PERSON] за заповітом, який був останньою складений 11.11.2013 року. Однак, в передбачений законом шестимісячний строк позивач не подав заяви про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що не знав, що для подання заяви про прийняття спадщини встановлений строк шість місяців, так як юридично необізнаний в даних питаннях; а також з 26.09.2022 року і по теперішній час є військовослужбовцем та перебуває на службі. При цьому, позивач вважає зазначені вище обставини поважними причинами пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з чим на теперішній час позивач змушений пред`явити відповідний позов, в якому просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . 01.01.2024 року ухвалою суду (а.с.24-27) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження, а також витребувано інформацію з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області. 30.01.2024 року ухвалами суду (а.с.42-45) відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем, закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.3 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про результат надіслання рекомендованого поштового відправлення № 0600247238872 із судовою\~повісткою,\~яке надсилалось\~за його\~адресою,\~зазначеною в\~позовній заяві\~на виконання\~вимог пункту\~2\~ч.3\~ст.\~175\~ЦПК України\~(а.с.2) і його заяві від 29.01.2024 року (а.с.39), та яке 14.02.2024 року було особисто вручене позивачу, що підтверджує відповідна роздруківка. При цьому, 29.01.2024 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.39). Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 01.02.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.50). При цьому, відповідач подав до суду письмове клопотання від 10.01.2024 року № 03-17/115 про розгляд справи за його відсутності (а.с.32). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що за життя, а саме 11.11.2013 року, [PERSON] , яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , склала заповіт, згідно усе своє майно нерухоме та рухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія відповідного заповіту посвідченого посадовою особою виконавчого комітету Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 35 (а.с.14). [INFO] [PERSON] померла в с. Лиманка Одеського району Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 06.02.2023 року, актовий запис № 1510 (а.с.15). Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Однак, в передбачений законом шестимісячний строк позивач [PERSON] не подав заяви про прийняття спадщини. Відповідно до\~ч.1-2\~ст.\~1221\~ЦК України,\~місцем відкриття\~спадщини є\~останнє місце\~проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна. Суд звертає увагу, що місцем відкриття спадщини [PERSON] є с. Мала Слобідка, Подільський район, Одеська область, що підтверджується довідкою Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області № 1568 від 25.12.2023 року (а.с.16). Причина настання смерті спадкодавця [PERSON] в с. Лиманка Одеського району Одеської області з документів наявних у справі не вбачається. Згідно другого абзацу пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Аналогічного позиції дотримався Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 697/2052/17-ц (провадження № 61-3014св19). Відповідно до довідки Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області № 1569 від 25.12.2023 року (а.с.17) [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , по день смерті проживала та була зареєстрована одна за адресою: [ADDRESS] . Спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заводилась, оскільки спадкоємці в держнотконтору не звертались, про що свідчить лист-відповідь Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області від 23.01.2024 року № 27/01-16 (а.с.38). Таким чином, спадкоємці, які б прийняли спадщину спадкодавця [PERSON] в порядку, передбаченому ч.3 ст. 1268 ЦК України, відсутні. У відповідності до Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 720-р, Малослобідська сільська рада увійшла до складу Слобідської селищної територіальної громади. Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX (далі Постанова), яка набула чинності з 19.07.2020 року, в \~Одеській області утворено Подільський район\~(з адміністративним центром у місті Подільськ) у складі територій Ананьївської міської, Балтської міської, Долинської сільської, Зеленогірської селищної, Кодимської міської, Куяльницької сільської, Любашівської селищної, Окнянської селищної, Піщанської сільської, Подільської міської, Савранської селищної, Слобідської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Малослобідська сільська рада Кодимського району Одеської області припинена, запис про припинення від 14.09.2021 року, підстава рішення щодо реорганізації. З вищевикладеного вбачається, що у позивача з Кодимською міською радою Подільського району Одеської області будь-який цивільно-правовий спір відсутній, а тому вона є неналежним відповідачем. Додатково суд відзначає ту обставину, що нерухоме майно, яке входить до складу спадщини спадкодавця [PERSON] , а саме жилий будинок в с. Мала Слобідка (а.с.8-10), земельна ділянка площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Мала Слобідка (а.с.12), земельна ділянка площею 2,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Слобідської селищної ради (а.с.11), а також земельна ділянка площею 0,3262 га для ведення особистого сільського господарства на території в с. Мала Слобідка (а.с.13), які наразі знаходяться на адміністративній територій Слобідської територіальної громади Подільського району Одеської області, інтереси якої представляє Слобідська селищна рада Подільського району Одеської області. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.\~Натомість,\~встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 41). Позивач пред`явив позов тільки до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області,\~позовних вимог до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області (як органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини) не пред`явив, клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі як співвідповідача у порядку передбаченому ст. 51 ЦПК України протягом підготовчого провадження не заявляв. Тому відсутні підстави для задоволення позову внаслідок пред`явлення позову до неналежного відповідача.\~ Аналогічний правовий висновок зазначений у змісті постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2023 року\~у справі № 756/7614/21 (провадження № 61-10654св22). За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (висновок Великої палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 40). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області необхідно відмовити, як пред`явлених до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed