Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області та Звенигородської міської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.08.2022 року [PERSON] о 07 год 45 хв. ловив рибу в річці Гнилий Тікич в районі Звенигородської ГЕС капроновою сіткою (знаряддя лову заборонене для любительського рибальства) та виловив рибу товстолоб в кількості 26 шт. вагою 78 кг., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.02.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації добутих водних живих ресурсів. Оскільки на думку позивача діями [PERSON] завдані збитки державі на суму 94588 грн. які в добровільному порядку не відшкодовані, просить стягнути завдану шкоду за рахунок відповідача та суму сплаченого судового збору 2684 грн. Таким чином, обставини, встановлені постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2023, є встановленими та не підлягають доказуванню. Відповідно до інформації Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 28.04.2023 № 1-5-9/844-23 на даний час, шкода в сумі 94588 грн. [PERSON] залишається не відшкодованою. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю та не заперечив проти винесення заочного рішення. Представник Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник Звенигородської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити за відсутності представника. В судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 010642 від 23.08.2022 року [PERSON] о 07 год 45 хв. ловив рибу в річці Гнилий Тікич в районі Звенигородської ГЕС капроновою сіткою (знаряддя лову заборонене для любительського рибальства) та виловив рибу товстолоб в кількості 26 шт. вагою 78 кг., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.02.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації добутих водних живих ресурсів Розрахунок суми збитків проведений Управлінням Державного агентства рибного господарства у Черкаській області відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209 та Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 становить 94588 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідачем по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним. Відповідно до ст. 38 Закону України Про охорону навколишнього середовища , використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах. Відповідно до ст. 27 Закону України Про тваринний світ , у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до п.9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ №1126 від 18.07.1998, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. З огляду на зазначене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК Україниу разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 гривень. На підставі викиданого,

Outcome: approved