Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У липні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким: стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь через виконавчий комітет Миколаївської міської ради шкоду у розмірі виплаченого відшкодування [PERSON] в сумі 175 000,00 грн моральної шкоди; стягнути з відповідачів на свою користь через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір за подання позовної заяви. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2017 року у справі №490/2942/17 стягнуто на користь\~ [PERSON] з Міського пологового будинку\~ № 1\~ компенсацію\~ моральної шкоди у сумі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) грн. Кошти у розмірі 175\~000,00 грн були списані на користь [PERSON] з реєстраційного рахунку Міського пологового будинку №1. Однак станом на момент подання позовної заяви Міським пологовим будинком [ADDRESS] не пред`явлено регресні вимоги до відповідачів, (працівників пологового будинку №1 причинно-наслідковий зв`язок дій яких призвів до виникнення шкоди), у зв`язку із чим Миколаївська міська рада, як засновник даного підприємства звертається з відповідним позовом. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2023 року закрито підготовче провадження у справі, а справу призначено до розгляду по суті. Відповідачі станом на час розгляду справи бажання брати участь у судових засіданнях не виявили, правом на подання відзиву не скористалися. Представник Миколаївської міської ради подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи за його відсутності, повідомляючи при цьому, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» надійшла заява, у якій представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просить розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства. Враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2017 року у справі № 490/2942/17 задоволено позов [PERSON] та стягнуто з Міського пологового будинку № 1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 175\~000 грн 00 коп. Це рішення набрало законної сили 26.01.2018 року. \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи № 490/2942/17 встановлено, що лікування [PERSON] на момент її смерті здійснювали лікарі: головний лікар [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які перебували у трудових відносинах з Миколаївським міським пологовим будинком № 1. Ці обставини відповідно до приписів частини четвертою статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню у цій справі. На виконання цього рішення, Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 490/2942/17 від 16.03.2018 року про стягнення на користь\~ [PERSON] , в інтересах якого діє як законний представник [PERSON] , з Міського пологового будинку\~ № 1\~ компенсацію\~ моральної шкоди у сумі 175 000 (сто сімдесят пять тисяч) грн. З виписки по рахунках від 23.07.2018 року слідує, що 20.07.2018 року здійснено перерахунок грошових коштів у розмірі 175\~000,00 грн за моральну шкоду, вик. Лист від 16.03.2018 року по справі №490/9242/17 на [PERSON] , що також підтверджується повідомленням про безспірне списання коштів з рахунку боржника (а.с.9). Вирішуючи питання щодо обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке. Як зазначає позивач, станом на час подання цього позову до суду, КНП Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1» не пред`явило регресного позову до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тому із такими вимогами до суду звернулася Миколаївська міська рада у порядку статтей 17, 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Відповідно до пункт 3 частини першої статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Отже, КНП ММР «Пологовий будинок № 1», яке є комунальним підприємством Миколаївської міської ради, було відшкодовано на користь [PERSON] 175\~000,00 грн шкоди завданої його працівниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у добровільному порядку відшкодували суму коштів 175 000 грн 00 коп. Тому, враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, про необхідність їх задоволення та стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Миколаївської міської ради 175 000 грн 00 коп. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 656 грн 25 коп. з кожного.

Outcome: approved