Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

У травні 2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 06.11.2020 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 8575045644, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 331 613, 76 грн. строком на 48 місяців, а позичальник у свою чергу зобов`язується погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, відповідно до паспорту кредиту № [NUMBER] , який є невід`ємною частиною кредитного договору. Отже, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписаний кредитний договір, паспорт споживчого кредиту та заява - анкета на отримання коштів складають між ТОВ «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень» та [PERSON] кредитний договір. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому Договором. Відповідач умови договору належним чином не виконала, внаслідок чого у останньої утворилася заборгованість перед позивачем станом на 10.12.2021 року у розмірі 420 716, 69 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 259 338, 54 грн., простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 69 453, 12 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 30, 13 грн., простроченої заборгованості за щомісячними процентами у розмірі 90 829, 09 грн., заборгованості за річними процентами у розмірі 0, 37 грн., строкова заборгованість за щомісячними процентами у розмірі 1 065, 44 грн. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 420 716, 69 грн. та судовий збір. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Представник позивача надав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена неодноразово судом про дату, час та місце судового розгляду. Відзиву на позовну заяву не надала. З матеріалів справи видно, що [PERSON] відмовилась від отримання судової кореспонденції та повісток, а відтак вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи. З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність належним чином повідомлених сторін, за наявними матеріалами. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.11.2020 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 8575045644, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень» зобов`язалось надати [PERSON] кредит, а остання взяла на себе обов`язок погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, відповідно до паспорту кредиту № [NUMBER] , який є невід`ємною частиною кредитного договору. Укладання кредитного договору та існування кредитних відносин між позивачем та [PERSON] підтверджується підписанням її власноручним підписом заяви - анкети на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР», паспорту кредиту № 5045644 та кредитного договору № 8575045644. З матеріалів справи убачається, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання, а саме перерахував платіжними дорученнями на рахунок [PERSON] кредитні кошти у розмірі 277 250, 49 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, що підтверджується розрахунком заборгованості. Так, станом на 10.12.2021 заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 420 716, 69 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 259 338, 54 грн., прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 69 453, 12 грн., прострочена заборгованість за процентами у розмірі 30, 13 грн., прострочена заборгованість за щомісячними процентами у розмірі 90 829, 09 грн., заборгованість за річними процентами у розмірі 0, 37 грн., строкова заборгованість за щомісячними процентами у розмірі 1 065, 44 грн. Відповідно змісту ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Поняття кредитного договору визначено у ст. 1054 ЦК України. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. В силу ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. З аналізу наведених слідує, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором, і сплатити проценти за користування кредитними коштами. Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 259 338, 54 грн. та прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 69 453, 12 грн. Суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з [PERSON] . Таким чином, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за поточним і простроченим тілом кредиту у загальному розмірі 328 791, 66 грн. Що стосується стягнення відсотків, то відповідач, укладаючи кредитний договір, своїм власним підписом підтвердила ознайомлення з паспортом кредиту та процентною ставкою у розмірі 53, 41%, тобто реальною річною процентною ставкою. Також була ознайомлена із розміром щомісячних процентів, порядком і строком їх нарахування, в тому числі порядком нарахування прострочених відсотків на суму боргу. Тому суд вважає, що позивачем правильно і обґрунтовано нараховані відсотки за користування кредитними коштами. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача проценти за користування кредитом у розмірі простроченої заборгованості за процентами у розмірі 30, 13 грн., простроченої заборгованості за щомісячними процентами у розмірі 90 829, 09 грн., заборгованості за річними процентами у розмірі 0, 37 грн., строкової заборгованість за щомісячними процентами у розмірі 1 065, 44 грн. Оскільки ухвалою суду первісний позивач був замінений на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», то стягнення заборгованості слід провести на його користь. Підсумовуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути судовий збір у розмірі 6 310, 75 грн. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 253-267, 526, 530, 536, 654, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved