Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника Заявник [PERSON] просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , уродженку смт. Єрки, та встановити опіку над нею, призначивши його опікуном доньки [PERSON] , [INFO] . Призначити по справі судову психіатричну експертизу відносно [PERSON] . Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що його донька [PERSON] , [INFO] , є інвалідом першої групи, підгрупа А, безтерміново. Інвалідність обумовлена психічним захворюванням - важка розумова відсталість, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має ДЦП, епісиндром, подвійну гімеплегію та ряд інших супутніх захворювань. Донька обмежена в здатності до орієнтації, спілкування, не може контролювати свою поведінку. За станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. У зв`язку з наявним захворюванням донька перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Катеринопільська БЛІЛ». Вважає, що його необхідно призначити опікуном в зв`язку з тим, що [PERSON] на даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Заявник вказує, що медичних протипоказань для виконання функцій опікуна у нього не має, характеризується позитивно, зареєстровані та проживають спільно, здійснює постійний та повний догляд за донькою, матеріально-побутові умови проживання є задовільними та достатніми для належного догляду за донькою [PERSON] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 23.10.2023 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області на розгляд надійшла заява [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. від 26.10.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами окремого провадження. Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. від 07.11.2023 року клопотання заявника [PERSON] про призначення судово-психіатричної експертизи [PERSON] - задоволено. Призначено по справі судово - психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено Черкаській філії по ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ», (м.Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області). Витребувано амбулаторну картку [PERSON] . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В.від 14.12.2023 року відновлено провадження у справі. Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В.від 02.01.2024 року задоволено самовідвід судді Лазаренка В.В., цивільну справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Катеринопільського районного суду Черкаської області. Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І.від 04.01.2024 року задоволено самовідвід судді Баранова О.І., цивільну справу передано для повторного автоматизованого розподілу до апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області. Поданням голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України справу передано до Звенигородського районного суду Черкаської області. 08 січня 2024 року вказана справа надійшла до Звенигородського районного суду Черкаської області із Катеринопільського районного суду Черкаської області, для розгляду відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 11.01.2024 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Заявник вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 11.01.2024 року. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 08.02.2024 року було прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання. Від заявника [PERSON] та адвоката Полежаки В.Ф. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просять ухвалити рішення, яким задоволити подану заяву. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Єрківської селищної радив судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Відповідно до наданого суду висновку підтримали подану заяву та вказали на доцільність встановлення опіки. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є громадянином України, що підтверджено його паспортом /а.с.17-19/, зареєстрований і проживає по [ADDRESS] . Заявник [PERSON] , [INFO] , є батьком [PERSON] . З довідки МСЕК серії 12 ААГ № 056609 від 21.06.2023 року, виданої безтерміново [PERSON] має першу групу інвалідності, потребує постійного стороннього догляду (а.с.13). З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта № 638 від 28.11.2023 року Черкаської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», вбачається, що [PERSON] страждає на хронічну стійку психічну хворобу у вигляді глибокої розумової відсталості з алалією, що виникла внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи, дитячого церебрального паралічу, з грубою неврологічною вогнищевою симптоматикою у вигляді спастичного тетрапарезу та неспроможності до самостійного пересування, у зв`язку з чим вона не розуміє на даний час значення своїх дій та не може керувати ними, потребує у зв`язку з хворобою постійного стороннього догляду(а.с. 47-48). Згідно висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном гр. [PERSON] над його донькою [PERSON] , затвердженого рішенням виконавчого комітету Єрківської селищної ради від 22.08.2023 № 56, виконавчий комітет вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] її батька [PERSON] (а.с. 71-72). Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. Згідно ч.1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною в силу її психічного захворювання, що підтверджено належними доказами. Частиною першою статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до вимог ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Згідно ч. 2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або декількох опікунів чи піклувальників. Частиною 4 статті 63 цього ж Кодексу передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що внаслідок хронічного захворювання, на яке страждає [PERSON] , що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керування ними, що підтверджено належними доказами, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для визнання її недієздатною та враховуючи те, що ніяких протипоказань [PERSON] для встановлення опікунства над [PERSON] не має, тому суд вважає доцільним встановлення опіки над [PERSON] , призначивши опікуном її батька [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Судові витрати Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави. Оскільки за проведення експертизи [PERSON] , [INFO] , ДУ «ІСП МОЗ України» було витрачено 5379 грн.40 коп., такі витрати підлягають стягненню за рахунок Державного бюджету України. З огляду на викладене,

Outcome: approved