Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просила стягнути з ТзДВ «СК «ОБЕРІГ» на свою користь суму коштів страхового відшкодування у розмірі 79569,80 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що 02 серпня 2022 року о 12 годині 10 хвилин громадянин України [PERSON] , керуючи автомобілем Citroen Jumpy, д.н.з. [NUMBER] , на пр. Григоренка, 18 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «MAZDA», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями громадянин України [PERSON] порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.08.2022 року. Транспортний засіб автомобіль Citroen Jumpy, д.н.з. [NUMBER] , на якому [PERSON] скоїв дорожньо-транспортну пригоду, належить [PERSON] , який мав на момент скоєння на його транспортному засобі ДТП, дійсний поліс страхування цивільної відповідальності ТзДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» Серія ЕР 20648092 дійсний до 22 жовтня 2022 року. На виконання вимог закону спеціалісти ТзДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» оглянули пошкодження на автомобілі позивача та було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) 4 серпня 2022 року, однак виплату страхового відшкодування позивачу як потерпілій не здійснили у зв`язку із неврегульованістю питання проходження технічного огляду автомобіля Citroen Jumpy, д.н.з. [NUMBER] . Оскільки позивачу було спричинено матеріальної шкоди внаслідок винних дій [PERSON] , вона звернулась до офіційного дистриб`ютора автомобілів торгової марки MAZDA - ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ», які детально оглянули пошкодження та запропонували здійснити ремонт мого автомобіля. Відповідно до Акта виконаних робіт №1284787 ВН_261096 від 13 вересня 2022 року вартість робіт складає 79569,80 грн. 26.12.2022 р. ТзДВ «Страхова група «Оберіг» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки водій [PERSON] , на момент ДТП, керував транспортним засобом Citroen Jumpy, д.н.з. [NUMBER] , який не пройшов обов`язкового технічного контролю. Відтак даний транспортний засіб не може вважатися забезпеченим, а водій [PERSON] не відноситься до кола осіб, відповідальність яких застрахована. Дослідивши зміст наданого сторонами полісу № ЕР-206448092 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема розділ «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ», позивач вважає позицію ТзДВ «Страхова група «Оберіг» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування хибною, оскільки сторони договору визначили, що транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206448092 є дійсним, не визнаний недійсним чи розірваний. З урахуванням викладеного просила позов задовольнити. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2023 року справу направлено до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 23.09.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що на момент ДТП особа, яка керувала транспортним засобом Citroen Jumpy, д.н.з. [NUMBER] , який не пройшов ОТК, а отже експлуатація транспортного засобу була заборонена у відповідності із ЗУ «Про дорожній рух», у зв`язку з чим його не було допущено до дорожнього руху. Відтак, транспортний засіб Citroen Jumpy, д.н.з. [NUMBER] не можна вважати забезпеченим транспортним засобом, а водій зазначеного транспортного засобу, не відноситься до кола осіб, відповідальність яких застрахована в розумінні Закону №1961-ІV. Отже, поліс ЕР-206448092 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не був чинний, з урахуванням чого відповідач не несе відповідальності за завдану шкоду. Від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 20.11.2023 року визнано недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-206448092, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «CITROEN JUMPY», державний номерний знак [NUMBER] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з повідомленям сторін відмовлено. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року виправлено описку в в ухвалі про відкриття провадження від 17.08.2023 року. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження було відмовлено. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Встановлено, що 02 серпня 2022 року о 12 годині 10 хвилин громадянин України [PERSON] , керуючи автомобілем Citroen Jumpy, д.н.з. [NUMBER] , на пр. Григоренка, 18 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «MAZDA», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями громадянин України [PERSON] порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.08.2022 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Транспортний засіб автомобіль Citroen Jumpy, д.н.з. [NUMBER] , на якому [PERSON] скоїв дорожньо-транспортну пригоду, належить [PERSON] , який мав на момент скоєння ДТП, поліс страхування цивільної відповідальності ТзДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» Серія ЕР 20648092 дійсний до 22 жовтня 2022 року. На виконання вимог закону спеціалісти ТзДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» оглянули пошкодження на автомобілі позивача та було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) 4 серпня 2022 року, однак виплату страхового відшкодування позивачу як потерпілій не здійснили у зв`язку із неврегульованістю питання проходження технічного огляду автомобіля Citroen Jumpy д.н.з. [NUMBER] . Позивач звернулась до офіційного дистриб`ютора автомобілів торгової марки MAZDA - ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ», які детально оглянули пошкодження та запропонували здійснити ремонт автомобіля. Відповідно до Акта виконаних робіт №1284787 ВН_261096 від 13 вересня 2022 року вартість робіт складає 79569,80 гри. 26.12.2022 р. ТзДВ «Страхова група «Оберіг» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки водій [PERSON] , на момент ДТП, керував транспортним засобом Citroen Jumpy, д.н.з. [NUMBER] , який не пройшов обов`язкового технічного контролю. Відтак даний транспортний засіб не може вважатися забезпеченим, а водій [PERSON] не відноситься до кола осіб, відповідальність яких застрахована. Позивач вважає вказану відмову неправомірною оскільки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206448092 є дійсним, не визнаний недійсним чи розірваний. Однак, з такими твердженнями суд не погоджується з огляду на наступне. Відповідно 1 статті 981 Цивільного кодексу України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Страхувальник зобов`язаний, серед іншого, при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику (частина статі 989 Цивільного кодексу України, частина 1 статті 21 Закону України «Про страхування»). Приписами статті 16Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Встановлено, що ТзДВ «СГ «Оберіг» було подано позов до страхувальника про визнання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії та №EP-206448092 недійсним. Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 20.11.2023 року визнано недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-206448092, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «CITROEN JUMPY», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином ТДВ «СГ «Оберіг» не являється страховиком цивільно-правової відповідальності завдавача шкоди позивачеві, а відтак вимоги позивача є необґрунтованими та підстав для задоволення позову немає. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довела тих обставини на які посилалась як на підставу своїх вимог, а тому у позові слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed