Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - КП «Спецжитлофонд»), товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» (далі - ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж») про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначав, що 10.03.19 о 14 год. 11 хв. під час пориву вітру, відірвалася частина конструкції покрівлі приміщення пропускного пункту до території будівництва, розташованого поблизу будинку [ADDRESS] (відповідно до паспорту об`єкта: замовник КП «Спецжитлофонд», м. Київ, вул. Качалова, 40, дозвіл ДАБІ на виконання будівельних робіт: 115161890932) та впала на автомобіль Opel Vectra, н.з. [NUMBER] , який належить йому, внаслідок чого йому заподіяно майнову шкоду. У листі від 25.03.19 № 056/24-633 КП «Спецжитлофонд» зазначило, що йому на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 09.01.2008 №15 «Про реконструкцію виробничо-складської бази та будівництво житлового будинку на вул. Качанова, 40 у Солом`янському районі» передано функції замовника зазначеної реконструкції. З метою виконання статутних завдань та вказаного розпорядження, між КП «Спецжитлофонд» та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» було укладено договір підряду від 25.04.16 №25/4. Відповідно до умов цього договору КП «Спецжитлофонд» (Замовник) доручає, а ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (Підрядник) забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з реконструкції території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель по [ADDRESS] . На підставі вказаного Договору та згідно з актом прийому-передачі № 1 від 09.06.16 КП «Спецжитлофонд» передало до ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на період будівництва об`єкта «Реконструкція виробничо-складської бази та будівництво жилого будинку на вул. Качалова, 40 у Солом`янському районі». Даним актом передбачено, що ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» несе повну відповідальність на об`єкті будівництва. Поряд з цим, відповідно до підпунктів 4.4.1., 4.4.3. Договору, ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» зобов`язується виконувати з використанням власних ресурсів, механізмів та обладнання у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації; здійснювати експертну перевірку, випробовування робіт, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це замовника. Згідно підпунктів 4.4.1., 4.4.3. Договору ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» здійснює забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням (обладнанням) та відповідає за якість матеріалів, устаткування (обладнання) і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією. Пунктом 9.1. договору встановлено, що виконувані роботи повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації. КП «Спецжитлофонд» надіслав його заяву для розгляду до ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж». Однак, відповідно до ч. 2 ст. 1172 ЦК України, саме замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Відповідно до Звіту № 56/03/19 від 07.03.19 вартість відновлювального ремонту КТЗ Opel Vectra, н.з. [NUMBER] становить 52 505 грн. 68 коп. Таким чином з відповідачів на його користь підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту у розмірі 52 505 грн. 68 коп. та 1 700 грн. витрат, які були понесені ним для оцінки завданої матеріальної шкоди. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути солідарно з КП «Спецжитлофонд» та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» на його користь 52 505 грн. 68 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 700 грн. витрат на оцінку та судові витрати. У подальшому позивач подав уточнення до позовної заяви, у якій просив стягнути КП «Спецжитлофонд» на його користь 52 505 грн. 68 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 700 грн. витрат на оцінку та судові витрати (а.с. 104). У відзиві на позов КП «Спецжитлофонд» вказало наступне. КП «Спецжитлофонд» здійснює свою господарську діяльність відповідно до Статуту, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.04.2001 № 777. На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 09.01.2008 № 15 «Про реконструкцію виробничо-складської бази та будівництво жилого будинку на вул. Каналова, 40 у Солом`янському районі» КП «Спецжитлофонд» передано функції Замовника реконструкції. З метою виконання статутних завдань та вказаного розпорядження між КП «Спецжитлофонд» та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» укладено договір підряду від 25.04.2016 № 25/4, відповідно до умов якого КП «Спецжитлофонд» (Замовник) доручає, а ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (Підрядник) забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по реконструкції території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на [ADDRESS] (І черга будівництва - житловий будинок № 1), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Роботи в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. На підставі вказаного Договору та згідно з актом прийому-передачі від 09.06.2016 КП «Спецжитлофонд» передало ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на період будівництва об`єкта «Реконструкція виробничо-складської бази та будівництво жилого будинку на вул. Качалова, 40 у Солом`янському районі». Даним актом передбачено, що ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» несе повну відповідальність на об`єкті будівництва. До обов`язків КП «Спецжитлофонд» не входить безпосереднє виконання будівельних робіт і тому об`єкт будівництва у встановленому порядку переданий підрядній організації. Враховуючи викладене, КП «Спецжитлофонд» жодним чином не порушувало прав позивача та своїми діями не завдавало шкоди майну позивача та відповідальною особою є ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», оскільки останнє несе повну відповідальність на об`єкті будівництва. Звіт про оцінку вартості збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу № 56/03/19 від 07.03.2019 викликає сумніви, а тому не може бути належним доказом у справі. До того ж, позивачем не надано доказів вини КП «Спецжитлофонд» у заподіяній йому шкоді. Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відповіді на відзив позивач підтримав правову позицію, викладену ним у позові. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити. Представник КП «Спецжитлофонд» проти задоволення позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника товариства. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] є власником автомобіля Opel Vectra, н.з. [NUMBER] (а.с. 7). Згідно з довідкою слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Довгуна В.В. від 10.03.19 відповідно до зібраних матеріалів за зверненням [PERSON] встановлено, що 10.03.19 приблизно о 14 год. 11 хв., під час пориву вітру відірвалася частина конструкції покрівлі приміщення пропускного пункту до території будівництва, розташованого поблизу будинку [ADDRESS] (відповідно до паспорту об`єкта: замовник КП «Спецжитлофонд», м. Київ, вул. Качалова, 40, дозвіл ДАБІ на виконання будівельних робіт: 115161890932) та впала на автомобіль Opel Vectra, н.з. [NUMBER] , який належить йому, внаслідок чого йому заподіяно майнову шкоду (а.с. 8). Відповідно до листа Українського гідрометеорологічного центру від 26.03.19 № 01-20/454 10.03.19 через територію м. Києва та Київської області проходив активний атмосферний фронт, який зумовив штурмовий вітер (а.с. 10). 25.04.16 між КП «Спецжитлофонд» (Замовник) і ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (Підрядник) було укладено договір підряду № 25/4 від 25.04.16 (а.с. 73-91), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання у 2016 та 2017 роках робіт з реконструкції території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на вул. Качалова в Солом`янському районі м. Києва (І черга будівництва - житловий будинок [ADDRESS] ), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Строк дії зазначеного договору змінювався відповідно до додаткових договорів до договору та відповідно до додаткового договору № 3 до договору підряду від 25.04.16 №25/4, укладеного 29.12.18, строк виконання робіт встановлено з травня 2016 року по 30 квітня 2019 року. Згідно з Конституцією України, кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. У той же час законодавство зобов`язує власника не використовувати своє майно на шкоду іншим особам. Що стосується даної ситуації це означає, що власник повинен стежити, щоб його майно не стало джерелом шкоди для інших. На той же випадок, коли шкода майну третіх осіб все-таки завдано, передбачено обов`язок винної особи компенсувати наслідки своїх протиправних дій. Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1172 ЦК України передбачено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювана шкоди. Обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Покладення обов`язку по відшкодуванню шкоди на особу, яка її заподіяла, можливе за наявності загальних умов, а саме, умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Разом із тим, для виникнення у особи обов`язку по відшкодуванню шкоди відповідно до вимог ч. 2 ст.1172 ЦК України, крім наявності загальних умов, необхідні спеціальні умови, які визначаються залежно від суб`єктного складу відповідних відносин, зокрема існування договору підряду та дія підрядника за завданням замовника. Згідно з пп. 4.1.2 п. 4.1 договору замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Підпунктом 4.2.7 пункту 4.2. передбачено, що замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому законодавством. Отже, в силу норм договору та норм ЦК України, за шкоду, завдану позивачу відповідає КП «Спецжитлофонд», оскільки в силу норм договору КП «Спецжитлофонд» є замовником робіт з реконструкції території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на вул. Качалова в Солом`янському районі м. Києва та за умовами договору зобов`язане забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому законодавством. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до звіту № 56/03/19 (дата оцінки - 11.03.19), складеного фізичною особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість відновлювального ремонту КТЗ з у рахуванням фізичного зносу та ВТВ складає 27 297 грн. 11 коп. (а.с. 19-39). Ураховуючи вищенаведене, саме КП «Спецжитлофонд» є належним відповідачем у даній цивільній справі і повинно нести відповідальність перед позивачем за шкоду заподіяну його майну та має право в порядку регресу стягувати заподіяні йому матеріальні збитки з підрядника. Суд вважає, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, що пошкодження автомобіля позивача сталося по вині підрядника ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», яке діяло за завданням замовника КП «Спецжитлофонд», і під його контролем за відповідністю виконаних робіт передбаченим нормам і правилам, а тому з КП «Спецжитлофонд» слід стягнути 27 297 грн. 11 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, з КП «Спецжитлофонд» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial