Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

28 березня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить зняти арешт, накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 8 липня 2016 року у справі №363/2140/16-ц на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». 8 липня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області у справі №363/2140/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Однак, наявність вищевказаного арешту порушує пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Так, 7 грудня 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №06/1506к-06 відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 26000 доларів США, строком до 6 грудня 2023 року, зі сплатою 12,5 % річних за користування кредиту. Додатковою угодою № 1 від 31 жовтня 2007 року було внесено зміни до кредитного договору. Зокрема, сторони погодили, що Банк надає позичальнику кредитні послуги у формі кредитної лінії в сумі 112867 доларів США. Кредитування здійснювалася в рамках кредитного ліміту шляхом надання траншів у іноземній валюті: швейцарський фрак, долар США. Використання кредитної лінії відбувалося шляхом надання траншів. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором №06/1506к-06 від 7 грудня 2006 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 7 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Д.І. Башлай, та зареєстрований в реєстрі за №8456. Відповідно до умов Договору іпотеки в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , що належить Іпотекодавцю - [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Д.І. Башлай від 7 грудня 2006 року за реєстровим №8453. Розділом 4 договору іпотеки, сторонами було погоджено, порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду та в порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку». У зв`язку з посвідченням Договору іпотеки 7 грудня 2007 року накладено заборону відчуження нерухомого майна, зареєстровано в реєстрі за №8457. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року у справі №363/631/17 задоволено позов АТ «Універсал Банк» до [PERSON] та стягнуто з [PERSON] до користь банку 36840 швейцарських франків. На виконання рішення суду по цивільній справі №363/631/17, Вишгородським районним судом Київської області 31 серпня 2017 року видано виконавчий лист №363/631/17 про стягнення [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36840,00 швейцарських франків, що еквівалентно 985470,00 гривень, а також судового збору в розмірі 15132,41 гривні. Вказаний виконавчий лист передано на примусове виконання до приватного виконавця Говорова П.В., яким 5 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження № 62743055. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 12 лютого 2021року №528/2 діяльність приватного виконавця Говорова П.В. припинена, а тому 22 вересня 2021 року стягувач АТ «Універсал Банк» просив передати виконавче провадження №62743055 приватному виконавцю Микитин О.С. Постановою від 28 вересня 2021 року приватним виконавцем Микитин О.С. прийнято виконавче провадження №62743055 до виконання. В рамках вказаного виконавчого провадження 08 листопада 2021 року приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а 10 листопада 2021 року - винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Однак, приватний виконавець не має можливості передати документи торгуючій організації ДП «СЕТАМ» для проведення аукціону з продажу описаного майна (предмету іпотеки) з прилюдних торгів у зв`язку з наявністю арешту, накладеного ухвалою від 8 липня 2016 року. Таким чином, наявність арешту на квартиру, що є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладеного в межах справи №363/2140/16-ц, порушує пріоритетне право іпотекодержателя АТ «Універсал Банк» на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, що передбачено положеннями статей 37, 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами іпотечного договору від 7 грудня 2006 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2023 року, для розгляду зазначеного позову визначено головуючого суддю Лукач О.П. Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 10 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 15 червня 2023 року о 10:00. На стадії підготовчого провадження у судові засідання учасники провадження не з`явилися, день, час та місце яких повідомлялися у порядку, встановленому ЦПК України, при цьому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Конверти, надіслані відповідачу та третій особі із судовими повістками про виклик до суду, копією ухвали суду про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, повернулись на адресу суду без вручення з причин: відповідачу - «за закінченням терміну зберігання», а третій особі «адресат відсутній за вказаною адресою». Виклик вказаних учасників провадження також було здійснено у порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 09:30 19 жовтня 2023 року, про що повідомлено учасників провадження судовими повістками, а відповідача та третю особу, додатково, в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України. У призначене судове засідання учасники провадження не з`явились, при цьому до суду, засобами поштового зв`язку, надійшли заяви представника позивача про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Конверт із судовою повісткою про виклик до суду на 19 жовтня 2023 року, надісланий третій особі повернувся на адресу суду без вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження, зокрема представника позивача, виникла необхідність у наданні представником позивача особистих пояснень щодо предмету спору, у зв`язку з чим, ухвалою Вишгородського районного суду київської області від 19 жовтня 2023 року визнано явку представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» у наступне судове засідання обов`язковою, для надання пояснень. Розгляд справи відкладено на 15:00 30 листопада 2023 року, про що повідомлено учасників провадження. 30 листопада 2023 року до суду від представника позивача адвоката Сербіної А.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи. У зв`язку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи. У судове засідання учасники провадження не з`явилися, при цьому, враховуючи заяву представника позивача, розгляд справи було відкладено на 12:15 13 лютого 2024 року, про що повідомлено учасників провадження. 12 грудня 2023 року до суду, засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Коваленко К.В. надійшла заява про доручення доказів, а 13 лютого 2024 року клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, з урахуванням поданих раніше доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання, призначене на 13 лютого 2024 року учасники провадження не з`явилися. Конверти надіслані відповідачу та третій особі із судовими повістками про виклик повернулися до суду без вручення адресатам: відповідачу - «за закінченням терміну зберігання», а третій особі «адресат відсутній за вказаною адресою». Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності учасників провадження, суд враховує клопотання представника позивача та надані ним додаткові докази, а також вжиті судом заходи для забезпечення явки до суду відповідача та третьої особи, висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18, щодо належного вручення судової повістки у випадку її повернення до суду без вручення з причин повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», що отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду, а також, що відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України є належним повідомленням відповідача та третьої особи про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Оскільки учасники провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до частини першої статті 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою статті 4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77\~ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин у їх сукупності, судом встановлено, що 7 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] (нині - Йегіт) укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І. та зареєстровано в реєстрі за №8456 (а.с.24-27). Згідно з пунктом 1.1 Договору іпотеки, даний Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №06/1506к-06 від 07 грудня 2006 року, а також будь-яких додаткових договорів до нього, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов`язаний Іпотекодержателю, до 06 грудня 2026 року повернути кредит у розмірі 26000,00 (двадцять шість тисяч) доларів США, проценти за користування ним у розмірі 12,5 % річних, комісії, неустойки та інші штрафні санкції, а також інші платежі передбачені Кредитним договором та/або даним Договором, в тому числі витрати понесені іпотекодержателем у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за Кредитним договором (шляхом укладення додаткових договорів до нього), дія іпотеки, передбаченої цим Договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань. Відповідно до пункту 1.2. Договору за умовами даного Договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому. Крім того, 7 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міської округу Башлай Д.І., на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням договору іпотеки, накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , до припинення чи розірвання договору, яка зареєстрована в реєстрі за №8457. Як убачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості від 04.12.2023, на підставі Договору іпотеки від 07 грудня 2006 року №8456, державним реєстратором 08 грудня 2006 року, за номером запису про обтяження:5267576, внесено відомості про заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (а.с. 99-100). 31 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 7 грудня 2006 року Башлай Д.І. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №8456, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І. та зареєстрований в реєстрі за №7028 (а.с. 22-23). 31 серпня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист №363/631/17 на примусове виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року, яке набрало законної сили 22 серпня 2017 року (а.с. 28). Так, як убачається із вказаного виконавчого листа, Вишгородський районний суд Київської області 21 червня 2017 року, розглянувши справу №363/631/17 за позовом Публічного акціонерного товариства до [PERSON] про стягнення заборгованості, вирішив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №06/1506к-06 від 07 грудня 2006 року у розмірі 36 840 швейцарських франків, що еквівалентно 985 470 грн., а також судовий збір в розмірі 15 132 грн. 41 коп., а всього 1000602 (один мільйон шістсот дві) грн. 41 (сорок одну) коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 5 серпня 2020 року ВП №62743055 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №363/613/17, виданого Вишгородським районним судом Київської області 31 серпня 2017 року (а.с. 29). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 28 вересня 2021 року прийнято виконавче провадження ВП №62743055 з примусового виконання виконавчого листа №363/613/17, виданого 31 серпня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 07.12.2006 у розмірі 36840 швейцарських франків, що еквівалентно 985470 грн., а також судовий збір в розмірі 15 132 грн. 41 коп., а всього 1000602,41 грн. (а.с 30). Як вбачається із вказаної постанови, згідно інформації, оприлюдненої в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича припинена згідно наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2021 № 528/2. При цьому, стягувач, заявою від 22 вересня 2021 року просив передати виконавче провадження №62743055 приватному виконавцю Київської області Мнкитин О.С. для подальшого виконання. В ході виконавчого провадження ВП №62743055, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 8 листопада 2021 року описано та накладено арешт на майно: однокімнатна квартира, загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 19,5 кв.м., реєстраційний номер 333670632218, місцезнаходження: [ADDRESS] , що належить [PERSON] (а.с. 31). 10 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесено постанову якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариств з обмеженою відповідальністю «ЮБС ВАЛЮЕЙШН», ЄДРПОУ 43616842, в особі керівника Закрепа Антон Вікторович, сертифікат №486/20, виданий 05.06.2020 Фонд державного майна України (строк дії: 05.06.2023) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №363/613/17, виданого 31 серпня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області (а.с. 33). Позивач зазначає, що приватний виконавець не має можливості передати документи торгуючій організації для проведення аукціону з продажу описаного майна (предмету іпотеки) з прилюдних торгів у зв`язку з наявністю арешту, накладеного ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 8 липня 2016 року у справі №363/2140/16-ц. Наявність обтяжень у виді арешту майна, порушує права позивача, у зв`язку з чим просить суд звільнити іпотечне майно з-під арешту. Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 8 липня 2016 року у справі №363/2140/16-ц забезпечено позов [PERSON] до [PERSON] , шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] (а.с 48). Як убачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості від 04.12.2023, на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області №363/2140/16-ц від 07 грудня 2006 року №8456, державним реєстратором 02.08.2016, за номером запису про обтяження:15699635, внесено відомості про арешт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] (а.с. 99-100). Статтями 546 та 575 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Окремим видом застави є іпотека. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки; пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про скасування заборони на нерухоме майно, якщо вважає, що такими діями порушені його права, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №338/1118/16-ц. Забороною відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постановах: від 10.04.2018 у справі № 910/4772/17, від 16.05.2018 у справі №338/1118/16, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17, від 19.06.2019 у справі №825/1764/16, від 17.10.2019 у справі №822/1426/16, від 19.11.2019 року у справі №137/2080/18-ц, від 30.06.2021 у справі №337/800/19, а також у постанові Верховного Суду та від 23.10.2019 у справі №520/7842/16 щодо звільнено з-під арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали суду в забезпечення позову у іншій справі. Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше ніж накладення арешту ухвалою суду, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» та зняти арешт, накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі №363/2140/16-ц.

Outcome: approved