Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) звернулась до суду з позовом Обслуговуючого кооперативу\~«Житлово-будівельний\~кооператив «Пространство» про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 03.07.2021 між нею та відповідачем було укладено Договір про надання послуг № РД-В.309-з. Відповідно до п. 1, п. 3 Договору № РД-В.309-з Сторона-1 надає Стороні-2 послугу консультаційного характеру з питань підбору для бронювання за Стороною-2, виведення з продажу на 10 календарних днів та продажу Стороні-2 майнових прав (Паю) на об`єкти нерухомого майна (вчинення усіх дій по вступу Сторони-2 до Стронони-1 (або іншого обслуговуючого кооперативу визначеного Стороною-1) в якості асоційованого члену), підготовки документів для укладення відповідних договорів (угод, тощо), виконанню організаційних заходів щодо бронювання, виведення з продажу на 10 календарних днів та укладення договорів тощо, а Сторона-2 отримує послуги та сплачує за них Стороні-1 вартість послуги. Вартість наданих послуг становить (в т.ч. ПДВ ) 123 210 (сто двадцять три тисячі двісті десять) грн., що становить суму еквівалентну 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США за курсом НБУ на дату укладання цього Договору та підлягає сплаті в день укладення цього Договору. Відповідно до дублікату квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 03.07.2021 № 0.0.2183585162.1 позивачкою було сплачено 123 210 (сто двадцять три тисячі двісті десять) грн., що становить суму еквівалентну 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США за курсом НБУ на дату укладання договору про надання послуг № РД-В.309-з. 08 липня 2021 року між позивачкою та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЮГ-ІНВЕСТ» було укладено Договір купівлі-продажу деривативу № 125935-А. Відповідно до пункту 2.1. статті 2 договору купівлі-продажу деривативу № 125935-А від 08.07.2021, Продавець (ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЮГ-ІНВЕСТ») зобов`язується передати Покупцеві, а Покупець ( [PERSON] ) зобов`язується прийняти й оплатити Дериватив з вказаними у договорі характеристиками, а саме: Назва: Форвардний контракт. Вид деривативу: з поставкою базового активу. Продавець за Форвардним контрактом, код за ЄДРПОУ: ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОСТРАНСТВО», код ЄДРПОУ: 43376403 Продавець за Форвардним контрактом: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЮГ-ІНВЕСТ» Дата укладення та реєстрації деривативу на електронному майданчику: 08.07.2021. Номер форвардного контракту: 125934-А Базовий актив деривативу: Майнові права на новозбудоване майно. Строк дії Форвардного контракту та виконання зобов`язань за деривативом: 3-й квартал 2021 року. Відповідно до пункту 4 Акту прийому-передачі деривативу, Дериватив надає право Покупцю на придбання майнових прав, шляхом виконання Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно: приміщення номер В. 309, 3 поверх, загальна площа 38,03 кв.м. Також, позивачка зазначила, що 08.07.2021 між нею як покупцем та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОСТРАНСТВО як продавцем було укладено Договір № РД/А-В.309-б/р купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, згідно з пунктом 3.1 розділу 3 якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Майнове право, а Покупець зобов`язується прийняти Майнове право і сплатити Продавцю суму Договору. Майновими правом (майновими правами) за вищенаведеним договором є безумовне майнове право на Новозбудоване майно, яким є «1» кімнатна квартира будівельний номер № В.309 загальною площею 38,03кв.м., розташована на 3 поверсі секції [ADDRESS] (після прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Покупця) стає правом власності Покупця на Новозбудоване майно як на нерухомість. Крім того, позивачка пояснила, що Договір № РД/А-В.309-б/р набув чинності 08.07.2021 під відкладальною обставиною шляхом пред`явлення нею до виконання Форвардного контракту № 125934-А, укладеного на Товарній Біржі «Форвард Плюс» від 08.07.2021 року. Як надалі зазначає позивачка всього нею за Договором № РД/А-В.309-б/р купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна було сплачено 83552,31 грн. двома платіжками згідно з квитанціями АТ КБ «Приватбанк» від 07.09.2021 № 0.0.2256660937.1 на суму 41995,45 грн., та на суму 41556,86 грн. згідно з квитанцією від 24.09.2021 № 0.0.2279746331.1. При цьому, до внесення вказаних платежів, 08.07.2021 між сторонами договору № РД/А-В.309-б/р (Покупцем та Продавцем) було укладено Додаткову угоду до договору № РД/АВ.309-б/р від 08.07.2021 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, відповідно до якої Сторони домовились викласти п. 7.3., п. 7.4. Договору у новій редакції, а саме: «7.3. У разі відмови Покупця від виконання грошових зобов`язань та/або зобов`язання прийняти Майнові права до Договору, та/або при наявності обставин, що свідчать про небажання Покупця продовжувати договірні стосунки з продавцем, Продавець вправі розірвати цей Договір в односторонньому порядку з поверненням Покупцю 80% сплачених ним на рахунок Продавця грошових коштів, збільшених на договірну санкцію на користь Покупця у сумі еквівалентній 10\~184,40 Доларів США за Договірним курсом, розрахованого на день повернення відповідної суми. Відшкодування Покупцю будь-яких збитків при цьому не здійснюється, Майнові права Покупцю не передаються. 7.4. У разі розірвання Договору на підставах, зазначених п. 7.3. Договору, в Продавця виникає грошове зобов`язання перед Покупцем по поверненню сплачених за Договором Покупцем на рахунок Продавця грошових коштів та сплати відповідного штрафу на користь Покупця, зазначеного у п. 7.3. Договору. Повернення коштів здійснюється шляхом перерахування цих коштів на поточний рахунок Покупця, що має бутив письмовій формі повідомлений Покупцем Продавцю, а у разі ненадання реквізитів рахунку Покупцем або в разі закриття рахунку шляхом внесення цих коштів у депозит нотаріуса. Повідомлення про розірвання Договору та повернення грошових коштів надсилається Покупцю Продавцем цінним листом або телеграмою на адресу Покупця, вказану в Договорі». Таким чином,\~як вказано\~позивачкою,\~виходячи зі\~змісту п.\~7.3.,\~п.\~7.4.\~договору \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~№ РД/А-В.309-б/р\~у новій\~редакції,\~у разі\~настання обставин\~визначених п.\~7.3.\~договору,\~відповідач зобов`язаний\~повернути 80%\~сплачених за\~Договором Позивачкою\~грошових коштів\~в сумі\~83552,31\~грн.,\~а саме:\~66841,85\~грн.\~та сплатити\~штраф на\~користь Покупця\~у сумі\~еквівалентній 10\~184,40\~Доларів США за Договірним курсом, розрахованим на день повернення відповідної суми. 04.10.2021, позивачка. надіслала відповідачу повідомлення про розірвання Договору та повернення грошових коштів. 09.11.2021 листом з описом вкладення за вих № 137/21 ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОСТРАНСТВО», відправленим 18.11.2021, повідомив [PERSON] про те, що Договір № РД/А/В.309-б/р купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 08.07.2021 вважається розірваним з 09.11.2021 року на підставі пункту 7.3. Договору та зазначило, що сплачені за Договором кошти, зменшені на суму штрафу, що становить 20% сплаченої суми, будуть повернуті на наданий нею рахунок [NUMBER] . 28.10.2022 на адресу ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО» був надісланий адвокатський запит за вих. № 1-1/28.10.22 з проханням надати інформацію про причини невиплати [PERSON] грошових коштів, сплачених за Договором. Надати інформацію, коли [PERSON] будуть повернені грошові кошти, сплачені за Договором. У відповідь на вищенаведений адвокатський запит ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО» листом від 15.11.2022 за вих. № 54/22, повідомило, що договірні зобов`язання (в т.ч. у зв`язку з розірванням) по раніше укладеним договорам є дійсними, керівництво кооперативу залишається на території України та гарантує поновлення виконання зобов`язань та вирішення всіх питань, пов`язаних з їх виконанням після стабілізації ситуації (у тому числі скасування воєнного стану на території України та відновлення роботи нашим підприємством. Крім того, ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО» повідомило, що за надзвичайних, невідворотних та об`єктивних обставин, не виконало свої зобов`язання по поверненню грошових коштів, сплачених за Договором, посилаючись на лист ТПП України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року. Отже, позивачка з посиланням на ст. 42 Господарського кодексу України, п. 7.3, 7.4., 7.7. Договору № РД/А-В.309-б/р у новій редакції, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 526, ч. 1, 2 ст. 551, ч. 1 статті 598, 599, 610, 612, 617, 625, 1, 3, 4 ст. 653, ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України, просила стягнути з відповідача грошові кошти\~в сумі\~439\~271,10\~(чотириста\~тридцять дев`ять\~тисяч двісті\~сімдесят одна\~гривня десять\~копійок)\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~66841,85\~грн.\~(вісімдесят\~відсотків суми коштів,\~сплачених [PERSON] \~за Договором\~№ РД/А-В.309-б/р\~купівлі продажу\~майнових прав\~на об`єкт\~нерухомого майна\~від 08.07.2021),\~372\~429,25\~грн.\~(сума\~штрафу на\~користь покупця,\~зазначена у\~п.\~7.3.,\~п.\~7.4.\~Договору № РД/А-В.309-б/р купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 08.07.2021). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін у справі за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу\~«Житлово-будівельний\~кооператив «Пространство», про стягнення грошових коштів. До суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача. У вказаному відзиві представник відповідача позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі, оскільки позов не вмотивований доказами та нормами права, в якості підстав для відмови у задоволенні позову посилався на зміст п. 1 ч.1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 611, ст. ст. 617 626, 627, 638, ч. 1, 2 ст. 656, Цивільного кодексу України, Указ Президента України No64/2022 від 24.02.2022 року, ч. 3 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України», Лист від 28.02.2022 No 2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України, ст. 1.1., 1.2., 1.3.3., Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням президії ТПП України від 15 липня 2014 року N 40(3), висновки, наведені у постанові Верховного Суд від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, в якості підстав для відмови у задоволенні позову. Зокрема, посилаючись на лист від 28.02.2022 No 2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України представник відповідача зазначив, що військову агресію російської федерації проти України визнано форс-мажорною обставиною (обставиною невідворотної сили) та яка до її офіційного закінчення є надзвичайною, невідворотною та об`єктивною обставиною для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін. Також, представник відповідача вказав, що відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (КГС ВС) від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 зазначено, що хоча факт форс-мажорних обставини необхідно довести, не виключається те, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом, підсумовуючи, що Лист ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року є достатнім засвідченням існування форс-мажорних обставин. 05 червня 2023 року до суду надійшли письмові додаткові пояснення представника позивача, що були приєднані до матеріалів цивільної справи. У судовому засіданні 26.02.2024 представник позивачки просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача просив у задоволені позову відмовити. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків. 03.07.2021 між позивачкою та відповідачем було укладено Договір про надання послуг № РД-В.309-з. Відповідно до п. 1, п. 3 договору № РД-В.309-з Сторона-1 надає Стороні-2 послугу консультаційного характеру з питань підбору для бронювання за Стороною-2, виведення з продажу на 10 календарних днів та продажу Стороні-2 майнових прав (Паю) на об`єкти нерухомого майна (вчинення усіх дій по вступу Сторони-2 до Стронони-1 (або іншого обслуговуючого кооперативу визначеного Стороною-1) в якості асоційованого члену), підготовки документів для укладення відповідних договорів (угод, тощо), виконанню організаційних заходів щодо бронювання, виведення з продажу на 10 календарних днів та укладення договорів тощо, а Сторона-2 отримує послуги та сплачує за них Стороні-1 вартість послуги. Вартість наданих послуг становить (в т.ч. ПДВ ) 123 210 (сто двадцять три тисячі двісті десять) грн., що становить суму еквівалентну 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США за курсом НБУ на дату укладання цього Договору та підлягає сплаті в день укладення цього Договору. Відповідно до дублікату квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 03.07.2021 № 0.0.2183585162.1 позивачкою було сплачено 123 210 (сто двадцять три тисячі двісті десять) грн., що становить суму еквівалентну 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США за курсом НБУ на дату укладання Договору про надання послуг № РД-В.309-з. 08 липня 2021 року між позивачкою та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЮГ-ІНВЕСТ» було укладено Договір купівлі-продажу деривативу № 125935-А. Відповідно до пункту 2.1. статті 2 договору купівлі-продажу деривативу № 125935-А від 08.07.2021, Продавець (ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЮГ-ІНВЕСТ») зобов`язується передати Покупцеві, а Покупець ( [PERSON] ) зобов`язується прийняти й оплатити Дериватив з вказаними у договорі характеристиками, а саме: Назва: Форвардний контракт. Вид деривативу: з поставкою базового активу. Продавець за Форвардним контрактом, код за ЄДРПОУ: ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОСТРАНСТВО», код ЄДРПОУ: 43376403 Продавець за Форвардним контрактом: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЮГ-ІНВЕСТ» Дата укладення та реєстрації деривативу на електронному майданчику: 08.07.2021. Номер форвардного контракту: 125934-А Базовий актив деривативу: Майнові права на новозбудоване майно. Строк дії Форвардного контракту та виконання зобов`язань за деривативом: 3-й квартал 2021 року. Відповідно до пункту 4 Акту прийому-передачі деривативу, Дериватив надає право Покупцю на придбання майнових прав, шляхом виконання Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно: приміщення номер В. 309, 3 поверх, загальна площа 38,03 кв.м. 08.07.2021 між позивачкою як покупцем та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОСТРАНСТВО як продавцем було укладено Договір № РД/А-В.309-б/р купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, згідно з пунктом 3.1 розділу 3 якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Майнове право, а Покупець зобов`язується прийняти Майнове право і сплатити Продавцю суму Договору. Майновими правом (майновими правами) за вищенаведеним договором є безумовне майнове право на Новозбудоване майно, яким є «1» кімнатна квартира будівельний номер № В.309 загальною площею 38,03кв.м., розташована на 3 поверсі секції [ADDRESS] (після прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Покупця) стає правом власності Покупця на Новозбудоване майно як на нерухомість. Договір № РД/А-В.309-б/р набув чинності 08.07.2021 під відкладальною обставиною шляхом пред`явлення нею до виконання Форвардного контракту № 125934-А, укладеного на Товарній Біржі «Форвард Плюс» від 08.07.2021 року. Всього позивачкою за Договором № РД/А-В.309-б/р купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна було сплачено 83552,31 грн. двома платіжками згідно з квитанціями АТ КБ «Приватбанк» від 07.09.2021 № 0.0.2256660937.1 на суму 41995,45 грн., та на суму 41556,86 грн. згідно з квитанцією від 24.09.2021 № 0.0.2279746331.1. До внесення вказаних платежів, 08.07.2021 між сторонами договору № РД/А-В.309-б/р (Покупцем та Продавцем) було укладено Додаткову угоду до договору № РД/АВ.309-б/р від 08.07.2021 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, відповідно до якої Сторони домовились викласти п. 7.3., п. 7.4. Договору у новій редакції, а саме: «7.3. У разі відмови Покупця від виконання грошових зобов`язань та/або зобов`язання прийняти Майнові права до Договору, та/або при наявності обставин, що свідчать про небажання Покупця продовжувати договірні стосунки з продавцем, Продавець вправі розірвати цей Договір в односторонньому порядку з поверненням Покупцю 80% сплачених ним на рахунок Продавця грошових коштів, збільшених на договірну санкцію на користь Покупця у сумі еквівалентній 10\~184,40 Доларів США за Договірним курсом, розрахованого на день повернення відповідної суми. Відшкодування Покупцю будь-яких збитків при цьому не здійснюється, Майнові права Покупцю не передаються. 7.4. У разі розірвання Договору на підставах, зазначених п. 7.3. Договору, в Продавця виникає грошове зобов`язання перед Покупцем по поверненню сплачених за Договором Покупцем на рахунок Продавця грошових коштів та сплати відповідного штрафу на користь Покупця, зазначеного у п. 7.3. Договору. Повернення коштів здійснюється шляхом перерахування цих коштів на поточний рахунок Покупця, що має бутив письмовій формі повідомлений Покупцем Продавцю, а у разі ненадання реквізитів рахунку Покупцем або в разі закриття рахунку шляхом внесення цих коштів у депозит нотаріуса. Повідомлення про розірвання Договору та повернення грошових коштів надсилається Покупцю Продавцем цінним листом або телеграмою на адресу Покупця, вказану в Договорі». Виходячи зі змісту п. 7.3., п. 7.4. договору № РД/А-В.309-б/р у новій редакції, у разі настання обставин визначених п. 7.3. договору, відповідач зобов`язаний повернути 80% сплачених за договором позивачкою грошових коштів в сумі 83552,31 грн., а саме: 66841,85 грн.\~та сплатити\~штраф на\~користь Покупця\~у сумі\~еквівалентній 10\~184,40\~Доларів США за Договірним курсом, розрахованим на день повернення відповідної суми. Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 3 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України у відзиві відповідач\~викладає заперечення\~проти позову. Відзив .повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права Зазначені обставини\~відповідачем у\~відзиві на\~позовну заяву\~не заперечувались\~та підтверджуються\~доказами,\~доданими до\~позовної заяви\~у копіях,\~засвідчених належним\~чином,\~а саме:\~Договором купівлі-продажу\~деривативу №\~125935-А\~від 08.07.2021,\~Актом прийому-передачі\~деривативу від\~08.07.2021,\~квитанціями 0.0.2248818630.1,\~0.0.2251718583.1\~АТ КБ\~Приватбанк,\~Договором №\~РД/А-В.309-б/р\~купівлі продажу\~майнових на\~об`єкт нерухомого\~майнавід 08.07.2021, Додатковою угодою до договору № РД/А-В.309-б/р від 08.07.2021 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, квитанціями 0.0.2256660937.1, 0.0.2183585162.1, 0.0.2279746331.1 АТ КБ Приватбанк, Договором про надання послуг № РД-В.309-з від 03.07.2021. Клопотання про витребування у позивачки оригіналу вищенаведених доказів позивачем в порядку частини 6 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України не заявлялось. Разом з цим, суд приймає до уваги те, що 04.10.2021, позивачка. надіслала відповідачу повідомлення про розірвання Договору та повернення грошових коштів. 09.11.2021 листом з описом вкладення за вих № 137/21 ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОСТРАНСТВО», відправленим 18.11.2021, повідомив [PERSON] про те, що Договір № РД/А/В.309-б/р купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 08.07.2021 вважається розірваним з 09.11.2021 року на підставі пункту 7.3. Договору та зазначило, що сплачені за Договором кошти, зменшені на суму штрафу, що становить 20% сплаченої суми, будуть повернуті на наданий нею рахунок [NUMBER] . 28.10.2022 на адресу ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО» був надісланий адвокатський запит за вих. № 1-1/28.10.22 з проханням надати інформацію про причини невиплати [PERSON] грошових коштів, сплачених за Договором. Надати інформацію, коли [PERSON] будуть повернені грошові кошти, сплачені за Договором. У відповідь на вищенаведений адвокатський запит ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО» листом від 15.11.2022 за вих. № 54/22 від 15.11.2022, повідомило, що договірні зобов`язання (в т.ч. у зв`язку з розірванням) по раніше укладеним договорам є дійсними, керівництво кооперативу залишається на території України та гарантує поновлення виконання зобов`язань та вирішення всіх питань, пов`язаних з їх виконанням після стабілізації ситуації (у тому числі скасування воєнного стану на території України та відновлення роботи нашим підприємством. Разом з цим ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО» повідомило, що за надзвичайних, невідворотних та об`єктивних обставин, не виконало свої зобов`язання по поверненню грошових коштів, сплачених за Договором, посилаючись на лист ТПП України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документа (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права. Аналогічні висновки щодо застосування п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України викладені у постанові Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц. Таким чином, позиція відповідача, викладена у листі № 137/21 від 09.11.2021 згідно з якою кошти, зменшені на суму штрафу, що становить 20% сплаченої суми, будуть повернуті на рахунок позивачки частково суперечить позиції відповідача про неможливість виконати зобов`язання у зв`язку з форс-мажорними обставинами, наведеній ним у відповіді від 15.11.2022 за вих. № 54/22 на адвокатський запит та відзиві на позовну заяву, що не відповідає загальній засаді добросовісності цивільного законодавства. Суд не приймає до уваги аргументи представника відповідача про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з підстав неможливості виконати зобов`язання з повернення грошових коштів у зв`язку з форс-мажорними обставинами, підтвердженими листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 7.7. п. 7.8. Договору № РД/А-В.309-б/р купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 08.07.2021 року, сторона не несе відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання будь-якого зі своїх зобов`язань за Договором, якщо доведе, що таке невиконання та/або неналежне виконання було викликано обставинами непереборної сили, та які знаходяться поза її контролем (наприклад такими, як: стихійні лиха, акти, дії або бездіяльність органів центральної та/або місцевої державної влади та/або управління, тощо) і що від неї не можна було розумно очікувати прийняття цієї перешкоди до уваги при укладенні Договору або уникнення чи подолання таких обставин або їх наслідків. Строк виконання зобов`язань за Договором автоматично продовжується на час дії вищенаведених перешкод, за умови, що Сторона в разі потреби зможе представити документальне підтвердження їх настання. З листа відповідача від 15.11.2022 за вих. № 54/22 та п. п. 7.3., п. 7.4. договору № РД/А-В.309-б/р у новій редакції вбачається, що строк виконання зобов`язання по поверненню сплачених за договором коштів, збільшених на договірну санкцію на користь Покупця у сумі еквівалентній 10\~184,40 Доларів США настав 09.11.2021 року у зв`язку з розірванням договору цією датою та отриманням відповідачем листа від позивачки про повернення вказаних коштів. Проте станом на 09.11.2021 року дія воєнного стану в Україні ще не розпочалась, будь-якого документального підтвердження настання обставин непереборної сили станом на 09.11.2021 року, що вплинули на неможливість виконати зобов`язання з повернення грошових коштів відповідачем не надано. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 №904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Необхідною умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання. У постанові від 13 вересня 2023 у справі № 910/7679/22 Верховний Суд досліджуючи про те чи є доказом існування форс-мажорних обставин лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 дійшов наступних висновків. ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). Вказаний лист ТПП України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. У постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №910/8580/22 (що прийнята після подання касаційної скарги у даній справі) зазначено, що лист ТПП від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22 викладено висновок про те, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини. Отже, лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин. ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб (абз.3 ч.3 ст.14 Закону "Про ТПП в Україні"). Згідно з ч.1 ст.14-1 Закону "Про ТПП в Україні" ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Водночас сертифікат ТПП не є єдиним або обов`язковим доказом існування форс-мажорних обставин; наявність форс-мажорних обставин може доводитися й іншими доказами, якщо інше не передбачено законом бо договором. Зважаючи на такі висновки, сформовані Верховним Судом, колегія суддів зазначає, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатися сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливість доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами, якщо інше не встановлено законом чи договором. Отже, з огляду на необхідність врахування вищенаведених висновків Верховного Суду, викладених у вказаних постановах, суд відхиляє лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 в якості доказу існування форс-мажорних обставин неможливості виконання зобов`язань відповідачем за договором № РД/А-В.309-б/р, проте, враховує можливість підтвердження таких обставин сертифікатом ТПП та іншими належними, достатніми та допустимими доказами, оскільки договір № РД/А-В.309-б/р містить умову про необхідність документального підтвердження обставин непереборної сили, без обмежень документального підтвердження вказаних обставин виключно сертифікатом ТПП України. Разом з цим, ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО» на підтвердження неможливості виконання зобов`язання з повернення грошових коштів у зв`язку з дією воєнного стану не надано як сертифікату Торгово промислової палати України, так і будь-яких інших доказів, що засвідчують неможливість відповідача виконати зобов`язання ані до початку дії воєнного стану, ані під час дії воєнного стану. Водночас судом встановлено відсутність поданих відповідачем доказів на підтвердження того, що місцем виконання зобов`язання є тимчасово окупована територія України або територія на якій ведуться активні бойові дії, а також що введення воєнного стану або певні обставини та події, пов`язані з дією воєнного стану безпосередньо вплинули на неможливість виконання відповідачем зобов`язань за Договором № РД/А-В.309-б/р купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 08.07.2021 року Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, \~підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 526 Цивільного України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки\~може бути\~грошова сума,\~рухоме і\~нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Частиною 1 статті 598, 599, 610, 612, 617, 625 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. З огляду\~на вищевикладене\~суд дійшов\~до висновку,\~що відповідач\~зобов`язаний повернути\~80%\~сплачених за\~Договором позивачкою\~грошові кошти\~в сумі\~83552,31\~грн.,\~а саме:\~66841,85\~грн.\~та сплатити\~штраф на\~користь Покупця\~у сумі\~еквівалентній 10\~184,40\~Доларів США за Договірним курсом, розрахованим на день повернення відповідної суми. Відповідно до розділу 2 «Терміни» договору № РД/А-В.309-б/р, Договірний курс офіційний курс гривні до долару США, відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua), що діє в день платежу або в день визначення відповідного зобов`язання за Договором. Враховуючи те, що платіж з повернення штрафу на користь позивачки у сумі еквівалентній 10\~184,40 Доларів США є невиконаним по теперішній час, для розрахунку Договірного курсу позивачкою вірно застосовувався офіційний курс гривні до долару США, відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua), що діяв на момент подання позовної заяви - 36,5686 грн. за 1 (один) долар США. Отже, сума штрафу що підлягає стягненню становить:10\~184,40 * 35,5686 = 372\~429,25 грн. Загальна сума грошових коштів, що підлягають стягненню становить: 439 271,10 грн. та вірно розрахований як: 372\~429,25 + (83552,31*80%).

Outcome: approved