Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.08.2021 року відповідач в особистому кабінеті на сайті ТзОВ «Мілоан» подав заявку на отримання кредиту №102984391. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №102984391 з ТзОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн. Кредитний Договір №102984391 від 13.08.2021 року було укладено строком на 15 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 12.11.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором №102984391 від 13.08.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс», набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс»,) є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 36520 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8000 грн.; заборгованість за відсотками становить 27000 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1550 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов від відповідача не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, пояснення на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а позивач у заяві не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит №102984391 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем\~ [PERSON] 13.08.2021 року було укладеного Договір про споживчий кредит №102984391. Дата повернення кредиту 28.08.2021 року (а.с.19-27). Відповідно до умов якого відповідачу перераховані кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.18). Також 13.08.2021 року відповідачем [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту та підписано і погоджено графік платежів за договором про споживчий кредит (а.с.28-30). 12.11.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) відступило право вимоги за Кредитним Договором №102984391 від 13.08.2021 року на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс», набуло права вимоги до відповідача. Згідно даного Договору відступлення права вимоги від 12.11.2021 року сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 36520 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8000 грн.; заборгованість за відсотками становить 27000 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1550 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Всупереч умовам кредитного договору №102984391 від 13.08.2021 року відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України). Суд встановлено, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про поступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд встановив порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за Кредитним Договором №102984391 від 13.08.2021 року на загальну суму 36520 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8000 грн.; заборгованість за відсотками становить 27000 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1550 грн. Таким чином, враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До матеріалів справи додано договір №42649746 від 11.12.2023 про надання правової допомоги, укладений між представником ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатським об`єднанням «Анастасії Міньковської», детальний опис виконаних робіт, акт про підтвердження факту надання правової допомоги (а.с.54-60). Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 2147 гривень судового збору та 6000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved