Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

17 січня 2023 року адвокат Жупинський М. А., який діє в інтересах ТОВ «Агентство комплексної безпеки\~охоронна фірма Фрегат» на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1109648 від 10 січня 2023 року, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг №29-Б/01/21-ГР від 29 січня 2021 року у розмірі 3\~256 грн 14 коп., пеню у розмірі 954 грн 51 коп. та судові витрати, з яких: 2684 грн\~судовий збір та 2940 грн\~витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 січня 2021 року між ТОВ «Агентство комплексної безпеки\~охоронна фірма Фрегат» та [PERSON] укладений договір №29-Б/01/21-ГР про надання послуг. Відповідно до п. 2.1 договору виконавець надає, а замовник приймає та своєчасно оплачує послуги з централізованої охорони об`єкта. Замовник передає, а виконавець приймає під охорону на ПЦС «Об`єкт» замовника на період надання послуг за цим Договором. Вартість наданих послуг за договором в місяць за один «Об`єкт» складає 250 гривень без ПДВ. Оплата послуги виконавця здійснюється замовником щомісячно не пізніше 10 числа кожного поточного місяця за такий місяць надання послуг шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця і не залежить від фактичного часу охорони об`єкта протягом кожного місяця. Положеннями п.8.1. договору визначено, що вказаний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і укладається до 31 грудня 2021 року включно. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, то договір вважається продовженим сторонами на тих же умовах на кожні наступні роки. Відповідач належним чином умови договору про надання послуг №29-Б/01/21-ГР від 29 січня 2021 року не виконує, грошові кошти за надані позивачем послуги не сплачує, у зв`язку з чим у відповідача за період з 29 січня 2021 року по 26 лютого 2022 року утворилася заборгованість у розмірі 3256, 14 грн, на яку позивачем відповідно до положень п.4.1.1 договору нараховано пеню у розмірі 954, 51 грн. Зазначив, що 10 листопада 2022 року на адресу відповідача позивач направив претензію про неналежне виконання зобов`язань за договором, про направлення актів наданих послуг та сплату грошових коштів. Так, зазначеною претензією відповідач був попереджений про необхідність сплати наявної заборгованості впродовж 07 календарних днів з моменту отримання самої вимоги, однак претензія залишилась не виконаною, примірники актів наданих послуг на адресу позивача не повернулись, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Заочним рішенням\~Орджонікідзевського районного\~суду м.Харкова\~від 22\~червня 2023\~року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки\~охоронна фірма Фрегат» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки\~охоронна фірма Фрегат» заборгованість за договором про надання послуг №29-Б/01/21-ГР від 29 січня 2021 року у розмірі 3 256 (три тисячі двісті п`ятдесят шість) гривень 14 копійок; пеню у розмірі 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривень 51 копійки; витрати на правову допомогу у розмірі 2940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень; судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 року по справі № 644/220/23; №/п 2/644/215/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ОХОРОННА ФІРМА ФРЕГАТ» до [PERSON] про стягнення грошових коштів за невиконаним зобов`язанням скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду. Під час судового розгляду представник позивача ТОВ «Агентство комплексної безпеки\~охоронна фірма Фрегат» адвокат Жупинський М. А. свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду відзив, зі змісту якого вбачається, що він заперечує проти позовних вимог і просить в їх задоволенні відмовити. Зазначає, що позивачем не надано доказів, підтверджуючих надання послуг згідно договору №29-Б/01/21-ГР від 29 січня 2021 року, який не був підписаний відповідачем і не узгоджений з ним, а отже відсутні жодні підстави для виникнення будь-яких цивільних обов`язків відповідача перед позивачем. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано до позову договір №29-Б/01/21-ГР від 29 січня 2021 року між ТОВ «Агентство комплексної безпеки\~охоронна фірма Фрегат» та [PERSON] про надання послуг. Як слідує зі змісту п. 2.1. вищевказаного договору виконавець надає, а замовник приймає та своєчасно оплачує послуги з централізованої охорони об`єкта. Замовник передає, а виконавець приймає під охорону на ПЦС "Об`єкт" замовника на період надання послуг за цим договором. Відповідно до п. 2.2. договору "Об`єкт", який виконавець приймає під реагування на ПЦС, розташований за адресою, вказаною в переліку "Об`єктів", що знаходяться під спостереженням ПЦС, які визначені у Додатку № 1 до вказаного договору. Згідно з Переліком «Об`єктів», що знаходяться під спостереженням ПЦС, який є Додатком № 1 до Договору №29-Б/01/21-ГР від 29 січня 2021 року, «об`єкт», розташований за адресою: [ADDRESS] . Положеннями п. 3.1 договору встановлено, що вартість наданих послуг в місяць за один «Об`єкт » складає 250 гривень 00 копійок, без ПДВ. При здійсненні не більше трьох виїздів наряду охорони на один об`єкт. Кожний наступний, після третього місяця, виїзд оплачується «Замовником » додатково з розрахунку\~50,00 гривень за один виїзд на місяць. Згідно з п. 3.2 договору оплата послуги виконавця здійснюється замовником щомісячно не пізніше 10 числа кожного поточного місяця за такий місяць надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця і не залежить від фактичного часу охорони об`єкта протягом кожного окремого місяця. Пунктом 6.3. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (у розмірі не менш тої, що діяла в період, за який нараховується пеня) за кожний день прострочення платежів, за весь період такого прострочення. При цьому нарахування пені та вимоги щодо її сплати не обмежуються певним строком. Відповідно до п.8.1. договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і укладається строком до 31 грудня 2021 року включно. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, то договір вважається продовженим сторонами на тих же умовах на кожні наступні роки. Сторони мають право достроково розірвати договір за додатковою угодою між собою. Відповідач [PERSON] зазначає, що такий договір №29-Б/01/21-ГР від 29 січня 2021 року не був укладений, оскільки ним не підписувався і не був узгоджений з ним, а отже відсутні жодні підстави для виникнення будь-яких цивільних обов`язків відповідача перед позивачем. В підтвердження позовних вимог позивачем додано до позовної заяви акт надання послуг № 57 від 26 лютого 2022 року, зі змісту якого вбачається, що загальна вартість робіт позивача за послуги з централізованої охорони об`єкта за допомогою ПЦС за період з січня 2021 року по 26 лютого 2022 року складає 3 256,14 грн. Відповідачем [PERSON] в невизнання позовних вимог зазначається, що акт надання послуг № 57 від 26 лютого 2022 року ним не підписувався, роботи не приймались. Відповідно ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Вимогами ст.\~4,\~15,\~16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Реалізуючи передбачене\~ст. 55 Конституції України\~право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Тобто, твердження позивача, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання послуг, не відповідає дійсності, оскільки на письмовому тексті правочину відсутній підпис замовника відповідача по справі [PERSON] . Стаття 12 Цивільно-процесуального кодексу України встановлює, зокрема: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 81 Цивільно-процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем не надано жодного аргументованого доводу із долученням відповідних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що у [PERSON] перед ТОВ «Агентство комплексної безпеки\~охоронна фірма Фрегат» виникла заборгованість за договором про надання послуг №29-Б/01/21-ГР від 29 січня 2021 року у розмірі 3\~256 грн 14 коп., пеня у розмірі 954 грн 51 коп. Заперечення відповідача [PERSON] проти позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1, ч.2 \~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У разі відмови в позові, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з врахуванням досліджених обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed