Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

28. 12. 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з позовом, у якому вказало, що 03. 09. 2021 року працівниками товариства за адресою житлового будинку [ADDRESS] виявлено факт самовільного підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі оср з порушенням схеми обліку. За підсумками виявленого порушення ПРРЕЕ складено Акт № 046450 у присутності власника домоволодіння [PERSON] . 22. 09. 2021 року відбулося засідання комісії по розгляду вказаного Акту, де винесене рішення про те, що Акт про порушення підлягає нарахуванню згідно п. 8. 4. 13 ф. 8 ПРРЕЕ за період з 22. 03. 2021 року (дати зчитування показів засобу обліку електроенергії) по 03. 09. 2021 року ( дату виявлення порушення). Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил становить 7842 кВт год. на суму 31413,16 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач вказану суму не сплатив, позивач просив стягнути з нього зазначену суму матеріальних збитків. 12. 09. 2022 року позивач зменшив суму позову з огляду на те, що відповідач добровільно на те, що [PERSON] сплатив 23 689,70 грн., тому просить стягнути залишок вартості безобліково використаної електричної енергії в розмірі 7 723,46 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю адвокат Мокрієнко Т. В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить задовольнити. Відповідач [PERSON] з представником за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовом, у якому зазначив, що позивачем невірно здійснено розрахунок днів, за які нараховано обсяг спожитої не облікованої електричної енергії - 165, але відповідно до п. п. 2 п. 8. 4. 8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживалась необлікована електрична енергія визначається не більше кількості робочих днів у шести календарних місяців, що передували дню виявлення правопорушення, і таких днів за період з 22. 03. 2021 року по 03. 09. 2021 року- 116, отже розрахунок здійснено позивачем некоректно. 12. 04. 2021 року він вимушено, з метою підключення будинку до електроживлення сплатив 23 689,70 грн., проте це сума боргу за користування електричною енергією, і саме цю суму вимагає від нього до сплати «Київська обласна ЕК». Враховуючи, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії був здійснений позивачем некоректно, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач підтримав свої заперечення проти позову. 29. 09. 2022 року [PERSON] звернувся із зустрічним позовом, у якому вказав, що 12. 04. 2022 року він сплатив на рахунок ПрАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», 23 689,70 грн. Але ця сума є сумою боргу за користування електричною енергією, яку виставила йому до сплати ТОВ «Київська обласна ЕК» станом на 01. 01. 2022 року в розмірі 23 689,68 грн. Таким чином на вказану грошову суму претендують дві юридичні особи: ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ТОВ «Київська обласна ЕК», і він сплачує цю суму двічі: ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - сплачено 12. 04. 2022 року, та ТОВ «Київська обласна ЕК» - якій у зв`язку з реструктуризацією боргу вже сплачено 16 285,04 грн. Загалом він сплатив 39 974,74 грн. Він не згоден з розміром боргу за спожиту електроенергію в розмірі 23689,70, адже у квитанції зазначено до сплати 924,73 грн. У зв`язку з цим він просить відшкодувати йому збитки в розмірі 23 689,68 грн. шляхом стягнення їх з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»; заборонити ТОВ «Київська обласна ЕК» стягувати з нього 7404,64 грн.; та відшкодувати йому збитки в розмірі 16 285,04 грн. шляхом стягнення їх на його користь з ТОВ «Київська обласна ЕК». В судовому засіданні позивач з представником підтримали зустрічний позов у повному обсязі і просять задовольнити. Відповідач - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надав відзив на позовом, у якому просить у задоволенні зустрічного позову відмовити на тій підставі, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є новим найменуванням ПрАТ «Київобленерго». У зв`язку з реформуванням ринку електричної енергії з 01. 01. 2019 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не здійснює постачання електричної енергії, але продовжує здійснювати її розподіл електричними мережами споживачів Київської області у статусі оператора системи розподілу. Вказав, що постачання електричної енергії позивачу з 01. 01. 2019 року здійснює ТОВ «Київська обласна електропостачальна компанія», що є самостійним суб`єктом господарювання та має з позивачем відносини щодо постачання і оплати за спожиту ним обліковану засобом обліку енергію. Технічною перевіркою 03. 09. 2021 року у позивача виявлено порушення п. п. 4 п. 8. 4. 2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14. 03. 2018 року, а саме - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Розрахунок вартості необлікованої електроенергії визначено на засіданні комісії № 262 22. 09. 2021 року, вартість склала 31 413,16 грн. 12. 04. 2022 року позивач в рахунок відшкодування збитків сплатив на рахунок ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 23 689,70 грн., у зв`язку з чим суму позову до нього було зменшено, відтак ніяких порушень прав [PERSON] з боку ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не відбулося. Представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в судовому засіданні адвокат Мокрієнко Т. В. підтвердив викладені у відзиві обставини, пояснивши, що позивач помилково вважає, що розрахунок суми відшкодування шкоди, завданої необлікованим споживанням електричної енергії, повинен здійснюватись лише за робочі дні, оскільки такий розрахунок діє лише для юридичних осіб, а для приватним споживачів розрахунок робиться за кожний день з дня останньої перевірки. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі. Відповідач ТОВ «Київська обласна ЕК» надало відзив на зустрічний позов [PERSON] , у якому вказало, що ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» є електропостачальником та отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, також виконує функції постачальника універсальних послуг, тобто постачальника електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам на території Київської області. [PERSON] є споживачем Товариства за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400206641 від 01. 01. 2019 року, укладеного шляхом приєднання [PERSON] до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого на сайті ТОВ «Київська обласна ЕК» в результаті фактичного споживання електричної енергії та часткової оплати виставлених рахунків. Станом на 01. 01. 2020 року у [PERSON] перед Товариством існувала заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 23 623,20 грн., до квітня 2021 року заборгованість не сплачувалася, нарахування не проводилося. [PERSON] звернувся до Товариства із заявою про реструктуризацію боргу строком на 4 місяця, 30. 05. 2022 року сплатив на користь ТОВ «Київська обласна ЕК» 7100 грн, тобто 30% від заборгованості 23 623,20 грн. В подальшому позивач продовжував погашати борг, і станом на 01. 05. 2023 року заборгованість склала 2 643,52 грн. Отже вимоги позивача про заборону стягнення з нього 7404,64 грн. та відшкодування збитків в розмірі 16258,04 грн. є безпідставними, а тому просить у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю [PERSON] підтримав позицію, висловлену у відзиві на позов. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» і відмові [PERSON] у зустрічному позові, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03. 09. 2021 року працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за адресою житлового будинку [ADDRESS] виявлено факт самовільного підключення [PERSON] , який є побутовим споживачем електричної енергії, до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі оср з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем мідь 2,5 мм2 від опори 16 до електропроводки відкритим способом. За підсумками виявленого порушення ПРРЕЕ складено Акт № 046450 у присутності власника домоволодіння [PERSON] . 22. 09. 2021 року відбулося засідання комісії по розгляду вказаного Акту, де винесене рішення про те, що Акт про порушення підлягає нарахуванню згідно п. 8. 4. 13 ф. 8 ПРРЕЕ за період з 22. 03. 2021 року (дати зчитування показів засобу обліку електроенергії) по 03. 09. 2021 року ( дату виявлення порушення). Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил становить 7842 кВт год. на суму 31 413,16 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач вказану суму не сплатив, позивач просив стягнути з нього зазначену суму матеріальних збитків. В подальшому [PERSON] сплатив 23 689,70 грн., тому позивач просив стягнути з відповідача залишок вартості безобліково використаної електричної енергії в розмірі 7 723,46 грн. та судовий збір. Згідно п. 9. 1 Правил роздрібного ринку електричної енергії за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством. Пунктом 8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. Позивач здійснив розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою № 312 від 14. 03. 2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг". Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що позивач довів свої позовні вимоги належними та достатніми доказами, вони підлягають задоволенню у розмірі остаточної суми 7723,46 коп. Позицію відповідача відносно того, що розрахунок матеріальної шкоди здійснений позивачем некоректно, необхідно рахувати шкоду лише за робочі дні, суд оцінює критично, оскільки він не базується на нормативних документах. Абзац 10 п. 8. 4. 8 ПРРЕЕ передбачає, що для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день. Отже суд пересвідчився у тому, що розрахунок збитків був здійснений позивачем вірно. Оцінюючи доводи, викладені [PERSON] у зустрічному позові, суд виходить з наступних міркувань. Частина 1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 77 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 79 цього ж Кодексу передбачає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Таким чином, [PERSON] у відповідності до вимог ЦПК повинен довести наявність порушення його прав з боку інших осіб належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Як вбачається з зустрічних позовних вимог позивач просив відшкодувати йому збитки в розмірі 23 689,68 грн. шляхом стягнення їх з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а також заборонити ТОВ «Київська обласна ЕК» стягувати з нього 7404,64 грн., та відшкодувати йому збитки в розмірі 16 285,04 грн. шляхом стягнення їх на його користь з ТОВ «Київська обласна ЕК». Позивач жодним чином не довів наявність збитків, які на його думку, йому були спричинені з боку ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а його твердження, що він вимушено сплатив 23 689 грн. за те, щоб йому підключили електропостачання в житловий будинок, свідчить про те, що він погодився з порушенням ним правил обліку електроенергії, що підтверджено також його підписом у Акті від 03. 09. 2021 року. Отже підстав для відшкодування суми шкоди суд не вбачає. Позивачем не заперечувалося, що з боку ТОВ «Київська обласна ЕК» до нього не висувалися вимоги про стягнення з нього 7404,64 грн., то ж його позов щодо заборони стягнення цієї суми є нелогічним та суперечить способам захисту, які застосовуються судом, що передбачено ст. 5 ЦПК України. Вимога [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 16 285,04 грн. шляхом стягнення їх з ТОВ «Київська обласна ЕК» ніяким чином не підтверджена, позивач не зазначив, яким чином ця вимога є зустрічною до основного позову, крім того, суд вважає, що у даному випадку позиція позивача зводиться до не згоди з сумою боргу, яка йому нарахована за споживання електричної енергії, але ніяких звірок з електропостачальною компанією ним здійснено не було. Також суд зважає на те, що позивач уклав з ТОВ «Київська обласна ЕК» договір реструктуризації боргу за спожиту електроенергію, вказаний договір він у добровільному порядку виконував, що підтверджено копіями рахунків за електроенергію, наданими відповідачем. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] не доведений, отже задоволенню не підлягає.

Outcome: approved