Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

20.02.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача [PERSON] подав заяву про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, якою просив вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України в наступному порядку: - стягнути з відповідача 1 на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з 191 грн 75 коп. щодо відшкодування судового збору, 464 грн 36 коп. щодо відшкодування витрат на проведення оцінки, 3 188 грн 80 коп. щодо відшкодування витрат на правову допомогу; стягнути з відповідача 2 на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з 645 грн 66 коп. щодо відшкодування судового збору, 1 563 грн 64 коп. щодо відшкодування витрат на проведення оцінки, 4 811 грн 20 коп. щодо відшкодування витрат на правову допомогу. На обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.02.2024 позовні вимоги [PERSON] до ПАТ НАСК\~"ОРАНТА",\~ [PERSON] про стягнення суми, задоволено частково. Під час ухвалення судового рішення, за клопотанням представника позивача, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи. Позивачем було понесено судові витрати за надання професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 8 000 грн 00 коп., які підтверджуються квитанцією доданою до позовної заяви, актом про надану правову допомогу № 1 від 19.02.2024 до Договору про надання правової допомоги від 07.10.2023. Також, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1\~073 грн 60 коп. та понесено витрати пов`язані з проведенням незалежної експертної оцінки у розмірі 2 600 грн 00 коп. Отже, загальний розмір понесених позивачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи склав 11 673 грн 60 коп. Відповідачем ПАТ НАКС "ОРАНТА" було добровільно відшкодовано частину позовних вимог позивача після подання до суду позову в розмірі 13 144 грн 25 коп., внаслідок чого позивач відмовився від вимог до ПАТ НАСК "ОРАНТА" в цій частині, виходячи з положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, отже розподіл судових витрат понесених позивачем повинен проводитися від загальної ціни первісного позову в розмірі 57 386 грн 84 коп. Тобто, після подання позову вимоги позивача в редакції первісного позову були задоволені повністю, а саме 13 144 грн 25 коп. відповідач 1 сплатив добровільно, а 9 732 грн 45 коп. було стягнуто за рішенням суду. Враховуючи, що ціна пред`явленого позову становила - 57 386 грн 84 коп., а позовні вимоги позивача до відповідача 1 фактично задоволені повністю у розмірі 22 876 грн 70 коп., що становить 38,86% від ціни первісного позову, то відповідно з відповідача 1 підлягає стягненню пропорційна частина судових витрат: 427 грн 94 коп. судового збору; 1 036 грн 36 коп. витрат на проведення оцінки; 3 188 грн 80 коп. витрат на правову допомогу. Таким чином, вважав, що з відповідача 1 повинно бути додатково стягнуто 191 грн 75 коп. відшкодування витрат на сплату судового збору, 464 грн 36 коп. відшкодування витрат на проведення оцінки, 3 188 грн 80 коп. відшкодування витрат на правову допомогу. Інша частина судових витрат понесених позивачем, що становить 60,14 % (відношення позовних вимог до [PERSON] у розмірі 35 510 грн 14 коп. до ціни позову - 57 386 грн 84 коп.) підлягає стягненню з останнього на користь позивача, а саме 645 грн 66 коп. відшкодування витрат на сплату судового збору, 1 563 грн 64 коп. відшкодування витрат на проведення оцінки, 4 811 грн 20 коп. відшкодування витрат на правову допомогу. На підставі викладеного, просив ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №\~621/4938/23. Ухвалою Зміївського\~районного суду\~Харківської області\~від 21.02.2024\~призначено судовий\~розгляд заяви\~представника позивача\~ [PERSON] про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою [PERSON] до ПАТ НАСК "ОРАНТА", [PERSON] про стягнення суми, на 27.02.2024 з повідомленням учасників справи. Представник позивача [PERSON] просив розглянути заяву за його відсутності та за відсутності позивача. Представник відповідача ПАТ НАСК "Оранта" не з`явився в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав. Відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав. Відповідно до другого речення частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Заочним рішенням Зміївського районного суду від 15.02.2024 частково задоволено позовну заяву [PERSON] до ПАТ НАСК "ОРАНТА", [PERSON] про стягнення суми. Суд стягнув з Публічного акціонерного\~товариства "НАЦІОНАЛЬНА\~АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ "ОРАНТА" на користь [PERSON] 9 732 (дев`ять тисяч сімсот тридцять дві) грн 45 коп. Також суд стягнув з Публічного акціонерного\~товариства "НАЦІОНАЛЬНА\~АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ "ОРАНТА" на користь [PERSON] : 236 (двісті тридцять шість)\~грн 19\~коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору; 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат по оплаті вартості оцінки колісного транспортного засобу згідно звіту № 55-10-23 (а. с. 110-119) Питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу судом не вирішувалося, оскільки представник позивача у судовому засіданні 15.02.2024 повідомив, що надасть відповідні докази щодо понесених витрат протягом п`яти днів від дня ухвалення рішення. У позовній заяві, представник позивача [PERSON] зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, - 11\~673 грн 60 коп. (а. с. 3-7). На підтвердження своїх повноважень адвокат Рудик І. І. до позовної заяви, а також до заяви про ухвалення додаткового рішення надав копії: договору про надання правової допомоги від 07.10.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.04.2018, ордеру серії АХ №\~1146550 від 04.12.2023 (а. с. 54-57, 84, 127). Згідно з п. 3.1 розділу 3 Договору про надання правової допомоги від 07.10.2023 за правову допомогу, передбачену в розділі І Договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі, який визначається за згодою сторін та встановлюється в акті про надану правову допомогу, який є невід`ємною частиною цього договору (а. с. 54, 55). Відповідно до Акта від 19.02.2024 про надану правову допомогу №1 до Договору про надання правової допомоги від 07.10.2023 адвокат Рудик І. і. та позивач [PERSON] погодили надані послуги під час розгляду цієї цивільної справи на загальну суму 8 000 грн 00 коп., а саме: 500 грн 00 коп. - вивчення та аналіз наданих клієнтом матеріалів, заслуховування пояснень. Консультація адвоката з приводу стягнення на користь клієнта шкоди завданої внаслідок ДТП, визначення правової позиції та обсягу матеріалів, які необхідно зібрати для підготовки позову; 500 грн 00 коп. - збір матеріалів для підготовки позову (отримання адвокатом копії постанови у справі про адміністративне правопорушення № 621/2842/23 відносно [PERSON] , звіту про оцінку № 55-10-2023); 500 грн 00 коп. - підготовка та направлення адвокатського запиту до ПАТ НАСК "ОРАНТА" від 09.10.2023, отримання відповіді на адвокатський запит; 1 000 грн 00 коп. - підготовка та направлення досудової вимоги до ПАТ НАСК "ОРАНТА" від 31.10.2023, досудової вимоги до [PERSON] від 01.11.2023; 4 000 грн 00 коп. - підготовка позовної заяви про стягнення з ПАТ НАСК "ОРАНТА", [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди (в т. ч. недоплаченого страхового відшкодування) завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Копіювання позову та додатків до позовної заяви, їх оформлення та направлення відповідачам засобами поштового зв`язку (2 примірники). Подання позовної заяви до Зміївського районного суду Харківської області (направлення адвокатом через Електронний суд); 500 грн 00 коп. - підготовка і подання до суду, направлення сторонам заяви від 10.01.2024 про зменшення позовних вимог до ПАТ НАСК "ОРАНТА"; 1 000 грн 00 коп. - участь в судових засіданнях: 17.01.2024 - засідання відбулося, відкладено через неявку відповідачів; 15.02.2024 - засідання відбулося, надано пояснення по суті справи; 500 грн 00\~коп. - відстеження ходу розгляду справи № 621/4938/23 в суді, інформування клієнта про стан розгляду справи, надання роз`яснень та поточних консультацій пов`язаних із розглядом справи у суді (в т. ч. в телефонному режимі); 500 грн 00 коп. - підготовка та направлення до суду (копії відповідачу) заяви про винесення додаткового рішення по справі № 621/4938/23, у тому числі знижка на надані послуги в розмірі 1 000 грн 00 коп., отже загальний розмір склав 8 000 грн 00 коп. (а. с. 128, 129). Квитанцією до прибуткового касового ордера № 13 від 04.12.2023 підтверджується, що позивач [PERSON] сплатив своєму представнику адвокату Рудику І. І. 8 000 грн 00 коп. (а. с. 53). Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України). Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України). Згідно частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Водночас, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами". Отже, підтвердженою сумою витрат позивача [PERSON] на професійну правничу допомогу є сума - 8\~000\~грн 00 коп. Зазначений розмір витрат на правову допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Дотримуючись вимоги щодо пропорційності покладення на сторони судових витрат, суд виходив з наступного. Частинами 1-3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. 06.12.2023 адвокат Рудик І. І., який діє в інтересах [PERSON] ,\~через систему\~"Електронний\~суд", подав позовну заяву до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" та [PERSON] , а 10.01.2024 заяву про зменшення позовних вимог, з наступними вимогами в остаточній редакції: стягнути з відповідача 1 на користь позивача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 9 732 грн 45 коп.; стягнути з відповідача 2 на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 34 510 грн 14 коп.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Тобто остаточна ціна позову, зазначена з урахуванням зменшення позовних вимог складала 44 242 грн 59 коп. Задовольняючи позов частково, суд стягнув з ПАТ НАСК "ОРАНТА" на користь [PERSON] 9 732 грн 45 коп. розмір недоплаченого страхового відшкодування. В частині вимоги про відшкодування з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 34 510 грн 00 коп. судом було відмовлено. Отже, частина позовних вимог, яка була задоволена на користь позивача [PERSON] , складає сума 9 732 грн 45 коп., що дорівнює 22% від ціни позову, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог. Виходячи з цього, відшкодуванню підлягає сума, яка дорівнює 22% від розміру понесених витрат на правову допомогу, що підлягають розподілу, тобто 1\~760 грн 00 коп. За таких обставин, вимога про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача 1 на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1\~760 грн 00 коп. У задоволенні решти вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу належить відмовити. Також, належить відмовити у задоволенні заяви про відшкоудвання витрат по сплаті судового збору та витрат по оплаті вартості оцінки колісного транспортного засобу згідно звіту № 55-10-23, оскільки у заочному рішенні від 15.02.2024, згідно зі ст. 141 ЦПК України, вирішено питання щодо розподілу зазначених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial