Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

\~\~ 04 грудня 2023 року до Теплицького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив про те, що 13.04.2021 між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» був укладений договір 203583628, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Dodge Journey», держномер [NUMBER] . 31.10.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Dodge Journey», держномер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено водоналивні бар`єри що належать КП «Київавтошляхміст». Постановою Печерського районного суду м. Києва визнано, що дорожньо-транспорта пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Dodge Journey», держномер [NUMBER] , з приводу виплати страхового відшкодування. На підставі страхового акту № ОЦВ-22-32-71403/1 від 19.08.2022 року ПАТ «НАСК «Оранта» було сплачено 53\~125 грн 63 коп. 30.08.2022 року ПАТ «НАСК «Оранта» звернулася до боржника [PERSON] з регресною вимогою № 08-03-14/1-04/4420, але станом на дату подання позовної заяви заборгованість не сплачена. Ухвалою судді від 11 грудня 2023 року позовну заяву ПАТ «НАСК «Оранта» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 30 січня 2024 року підготовче провадження у вказаній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду письмовій заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності, вказує, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу за його місцем реєстрації. Однак, як вбачається з інформації поштових повідомлень повістка суду відповідачеві вручена не була у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно відповіді ЄДДР № 192331 від 21.08.2023 року відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Саме на цю адресу судом направлялись судові повістки про виклик відповідача у судове засідання. Відповідно до ч. 11\~ст. 128 ЦПК України\~відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Тому судом здійснено оголошення про виклик [PERSON] у судове засідання шляхом розміщення його на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. У відповідності до положень ст.ст.\~223\~ч. 4,\~280-284 ЦПК України\~суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.04.2021 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 203583628), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водіїв транспортного засобу «Dodge Journey», держномер [NUMBER] (а.с. 5). Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 31.10.2021 року в м. Києві на мості ім. Патона сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Dodge», держномер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої було пошкоджено 33 (тридцять три) водоналивні бар`єри, які знаходяться на балансі підприємства «Київавтошляхміст» (а.с. 10). Оскільки цивільна-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Dodge Journey», держномер [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило за страховим випадком страхове відшкодування КП «Київавтошляхміст» в розмірі 53125 грн 63 коп. (а.с. 7). Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року вина відповідача [PERSON] у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.\~122-4,124, ч. 1 ст. 130 КУпАП\~вважається доведеною повністю. Відповідно до абз. «а» п.1.1 ч.1\~ст. 38 ЗУ «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~школа, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. ПАТ «НАСК «Оранта» вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору. 30.08.2022 року ПАТ «НАСК «Оранта» звернулася до відповідача [PERSON] з регресною вимогою, яка залишилася без реагування (а.с. 6). Вина [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2022 року по справі № 757/1703/22-п (а.с.28). Отже, суд вважає доведеною відповідальність [PERSON] як заподіювача шкоди за завдану шкоду та доведеним факт виплати позивачем страхового відшкодування. Факт алкогольного сп`яніння [PERSON] під час скоєння ДТП встановлений постановою Печерського Районного суду м. Києва від 29.04.2022 року по справі № 757/1703/22-п (а.с.28). Оскільки [PERSON] під час скоєння ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння, він зобов`язаний сплатити на користь ПАТ «HACK «Оранта» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 53125 грн 63 коп. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684 грн на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved