Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

представник позивача адвокат Капля А.С. в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал страхування») звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Позов обґрунтований тим, що 17.06.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено комплексний договір №133/20-Из/Дп/07, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе обов`язок відшкодувати витрати при настанні страхового випадку, стосовно застрахованого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . 18.10.2020 у [ADDRESS] , сталася страхова подія залиття квартири, яка була застраховано у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно комплексного договору страхування майна №133/20-Из/Дп/07 від 17.06.2020. 19.10.2020 за вказаною подією було складено Акт обстеження приміщення у [ADDRESS] , у складі комісії представників КП «Послуга». Відповідно до Акту обстеження, винною особою є власник квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що і призвело до затоплення кв. [ADDRESS] . Відповідно до довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, власником об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] відповідач у справі. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого від 28.10.2020, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №010.02667720-1 від 19.11.2020 та умов Договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 9\~041,20 грн., яке ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено за шкоду, завдану страхувальнику [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №62936511 від 20.11.2020. Отже, на підставі ст. 993, ст. 1166, ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 9\~041,20 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в сумі 9\~041,20 та понесені судові витрати у сумі 2\~648,00 грн. Ухвалою суду від 20.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України, відзиву на позов не надала. Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити у цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до вимог ст. 129 Конституції України, під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Як встановлено судом, 17.06.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування: майна та фінансового ризику, пов`язаного із втратою права власності на нерухоме майно №133/20-Из/Дп/07, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе обов`язок відшкодувати витрати при настанні страхового випадку, стосовно застрахованого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-11 копія договору, а.с. 12, 13 копія заяви-анкети про страхування). 18.10.2020 із застрахованим майном відбулась страхова подія, а саме залиття квартири. 19.10.2020 за вказаною подією було складено Акт обстеження приміщення за адресою: [ADDRESS] , у складі комісії представників КП «Послуга» (а.с. 15 копія акту). Відповідно до Акту обстеження, винною особою є власник квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що і призвело до затоплення кв. 41 22.10.2020 [PERSON] звернувся до позивача із сповіщенням про страховий випадок (а.с. 14 копія сповіщення). Дане сповіщення було розглянуте, затоплення квартири за адресою: [ADDRESS] , визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, нанесеному Власнику житлової квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розрахунку суми страхового відшкодування від 19.11.2020, страхового акту №010.02667720-1 від 19.11.2020 та умов Договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника [PERSON] у сумі 9\~041,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №62936511 від 20.11.2020 (а.с. 17-32 копія звіту, а.с. 34 копія розрахунку, а.с. 36 копія акту, а.с. 37 копія платіжного доручення, а.с. 33 копія листу Ощадбанку, а.с. 35 копія заяви щодо напрямку виплати страхового відшкодування). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.09.2023 власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] відповідач у справі. Позивач зазначає, що з моменту виплати страхового відшкодування товариство отримало право вимоги до власника квартири [ADDRESS] [PERSON] , як з особи відповідальної за завдання матеріальної шкоди власнику квартири [ADDRESS] [PERSON] . Відповідно до ст.\~322\~ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9\~041 грн. 20 коп. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2\~684 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved