Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

Відповідно до\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2024 позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 32 400 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі чотириста грн. 00 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено. При цьому суд зазначає, що ціна позову складала 892\~150 грн. 00 коп., судом стягнуто 32\~400 грн. 00 коп., що становить 3,36% від ціни позову. Приписами ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2024 питання щодо судових витрат не вирішено. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК). При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК). Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис наданих послуг лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Судом встановлено, що 01.02.2023 між [PERSON] та адвокатом Проніною (Ромась) А.І. укладено договір про надання правової допомоги, згідно п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Відповідно до п.4.1 Договору, отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Пунктом 4.3 Договору сторони визначили, що клієнт авансово сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін. Відповідно до рахунків-актів від 01.02.2023, 05.06.2023, 04.11.2023 адвокатом надані [PERSON] послуги на сукупну вартість 20\~000,00 грн. З квитанцій про сплату послуг від 01.02.2023, 05.06.2023, 04.11.2023 випливає, що [PERSON] сукупно сплатила адвокату 25\~000 грн. 00 коп. При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. Аналогічний висновок викладений у постанові ОП КГС у складі Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019. Крім того, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді даної справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги, а також обсяг наданих адвокатом послуг та співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та приходить до висновку про стягнення з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації на користь [PERSON] витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 726 грн. 00 коп. Щодо відшкодування [PERSON] витрат на залучення експерта у сумі 15\~000 грн. 00 коп., які підтверджені квитанцією, суд зазначає, що приписами ч.3 ст.140 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли сума витрат, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Крім того, Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8 921 грн. 50 коп., що підтверджується квитанціями, а також він поніс витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України), а відтак, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації на користь позивача пропорційно підлягає стягненню судовий збір у розмірі 323 грн. 85 коп. та витрати, пов`язані із розглядом справи у сумі 544 грн. 50 коп.

Outcome: partial