Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» до [PERSON] про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Грецька 45» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 172\~602,30 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Грецька 45» судовий збір в розмірі 2\~684,00 грн. Додатковим рішенням від 05.09.2023 року стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Грецька 45» понесені судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 1\~750,00 грн. 03.10.2023 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.07.2023 року по зазначеній цивільній справі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2023 року заяву [PERSON] про\~перегляд заочного\~рішення суду - задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси\~\~від 10.07.2023 року по даній справі скасовано і призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02.11.2023 року. \~Під час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення, [PERSON] надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з КП «БТІ» ОМР інформацію щодо реєстрації права власності приміщення горища, 498,00 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу Луняченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2607. Ухвалою суду\~від 13.10.2023\~року клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволено та витребувано з\~КП\~«Бюро технічної\~інвентаризації» Одеської\~міської ради інформацію щодо наявності державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення горище, загальною площею 498,00 кв.м, у будинку [ADDRESS] , підставою для реєстрації якої послугував Договір купівлі-продажу від 04.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Луняченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 2607, а також станом на 31.12.2012 року. У судове засідання 02.11.2023 року учасники справи не заявилися, були сповіщені належним чином, розгляд справи відкладено на 11.12.2023 року. У судове засідання 11.12.2023 року з`явилися представник позивача-адвокат Крижевський А.С., відповідачка [PERSON] . Відповідачка [PERSON] просила приєднати до матеріалів справи відповідь КП «БТІ» ОМР на ухвалу суду від 13.10.2023 року. Представник позивача не заперечував. Протокольною ухвалою суд приєднав до матеріалів справи відповідь КП «БТІ» ОМР на ухвалу суду від 13.10.2023 року. Представник позивача-адвокат Крижевський А.С. просив позов задовольнити, оскільки відповідачка є єдиною власницею горища, загальною площею 498 кв.м. Відповідачка [PERSON] зазначила, що вона не є власницею даного горища, так як 14.08.2008 року вона це майно відчужила [PERSON] . Оголошено перерву до 18.01.2024 року. У судове засідання 18.01.2024 року з`явилися представник позивача-адвокат Крижевський А.С., відповідачка [PERSON] . Відповідачка [PERSON] пояснила, що вона у 2008 році зверталась до суду з позовом стосовно горища, загальною площею 499 кв.м, тобто іншого горища (справа № 2-5418/2008). Представник позивача-адвокат Крижевський А.С. зазначив, що є горище загальною площею 499 кв.м. та горище загальною площею 498 кв.м., однак останнє наразі належить на праві власності АТ «Сенс-Банк». Сторони зазначила, що їм не відомо про стан розгляд у справи № 2-5418/2008 року та невідомо про справу у с. [PERSON] . Розгляд справи відкладено на 14.02.2024 року з зобов`язанням сторін надати суду повну інформацію щодо інших судових справ, пов`язаних з питанням права власності на горище, загальною площею 498 кв.м. До суду\~13.02.2024\~року від\~представника відповідачки-адвоката\~Згоди О.О.\~надійшло клопотання\~про долучення\~доказів,\~а саме\~копії технічних\~паспортів,\~виготовлених 26.02.2008\~року КП\~«ОМБТІ та\~РОН» на\~приміщення горищ\~загальною площею\~498\~кв.м.\~та 499\~кв.м.\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та копії\~договору дарування\~від 06.08.2008\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Вовк\~Н.М.,\~укладеного між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~на приміщення\~горища,\~загальною площею\~499\~кв.м. за адресою: [ADDRESS] . До суду 14.02.2024 року від представника позивача-адвоката Крижевського А.С. надійшли письмові пояснення, згідно яких позивач вважає, що відповідачка є власницею горища загальною площею 498 кв.м., а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судове засідання 18.01.2024 року з`явилися представник позивача-адвокат Крижевський А.С., представник відповідачки- адвокат Згода О.О. Представник відповідачки- адвокат Згода О.О. просив задовольнити подане ним клопотання від 13.02.2024 року та також просив приєднати постанову ВС від 03.11.2021 року по справі № 2-5418/2008 року. Представник позивача не заперечував та зазначив, що у будинку є два горища-498кв.м. та 499 кв.м. Позовні вимоги пред`явлені щодо горища загальною площею 498 кв.м. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідачки та приєднав документи до матеріалів справи. Представник позивача-адвокат\~Крижевський А.С.\~просив прийняти\~письмові пояснення\~від 14.02.2024\~року та заяву про судові витрати та зазначив, що справи стосувались горища загальною площею 499 кв.м. Представник відповідачки не заперечував. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача та приєднав до справи письмові пояснення та заяву про судові витрати. Представник відповідачки- адвокат Згода О.О. пояснив, що горище загальною площею 498 кв.м. відповідачка відчужила [PERSON] , який придбав дане майно за грошові кошти АТ «Укрсоцбанк», в забезпечення якого було укладено договір іпотеки. Пізніше було рішення від 10.07.2017 року про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме горище, загальною площею 498 кв.м. (справа № 522/12919/16). Представник позивача-адвокат Крижевський А.С. зазначив, що відповідно до довідки з ЄДР саме [PERSON] є власницею горища загальною площею 498 кв.м., а не банк. Ці дані є актуальними. Оголошено перерву до 26.02.2024 року у зв`язку оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області. У судове засідання 26.02.2024 року з`явилися представник позивача-адвокат Крижевський А.С., представник відповідачки- адвокат Згода О.О. Представник позивача-адвокат Крижевський А.С. зазначив, що згідно офіційних відомостей приміщення горища загальною площею 498 кв.м. належить відповідачці. Представник відповідачки- адвокат Згода О.О. пояснив, що відповідачка давно відчужила дане приміщення і не її обов`язок про державну реєстрацію такого договору за покупцем. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, приходить до наступного. Судом встановлено,\~що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Грецька 45» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 172 602,30 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Грецька 45» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. Предметом даного позову є стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оплату житлово-комунальних послуг за нежитлове приміщення-горище, загальною площею 498 кв.м., яке належить [PERSON] . Підставою задоволення даного позову була Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 330690483 від 29.04.2023 року, згідно якої [PERSON] на підставі договору дарування від 19.03.2008 року є власницею горища загальною площею 498 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 18). Судом встановлено що в даному будинку є два горищних приміщення, а саме приміщення пл.. 498 кв.м. і приміщення пл.. 499 кв.м. Також судом встановлено, що 26.02.2008 року власником на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-9436/2007 від 30.11.2007 року [PERSON] було замовлено технічний паспорт приміщення горища загальною площею 498 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 176-177 зв.) Також судом встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2008 року (справа № 2-5418/2008) [PERSON] є власником приміщення горища загальною площею 499 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . 28.04.2008 року [PERSON] було замовлено технічний паспорт приміщення горища загальною площею 499\~кв.м. за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 177 зв.-178) Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., зареєстроване в реєстрі за № 2607, приміщення горища\~загальною площею\~498\~кв.м.\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~було [PERSON] \~відчужено [PERSON] (а.с. 104-105). Також згідно договору дарування від 06.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Вовк Н.В., зареєстроване в реєстрі за № 211, приміщення горища загальною площею 499 кв.м. за адресою: [ADDRESS] було відчужено [PERSON] (а.с. 178 зв.) З листа КП «БТІ» ОМР № 30927/04-04 від 17.11.2023 року судом встановлено, що станом на 31.12.2012 року, право власності на приміщення горища, загальною площею 498,0 кв.м.\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~зареєстроване за\~фізичною особою\~« [PERSON] » на підставі договору дарування, посвідченого Левенець Т. П., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 19.03.2008 року, р. № 354. Реєстраційний запис зроблено 19.03.2008 року за реєстровим номером 178 у реєстровій книзі 75 неж на сторінці 147. Також встановлено, що станом на 31.12.2012 року, за адресою: [ADDRESS] , також зареєстроване право власності на приміщення горища, загальною площею 499,0 кв.м.\~за фізичною\~особою « [PERSON] » на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Сімоновою О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.08.2008 року, р. № 2695. Реєстраційний запис зроблено 18.08.2008 року за реєстровим номером 178 у. реєстровій книзі 79 неж на сторінці 154. Однак з вищевказаного листа також встановлено, що станом на 31.12.2012 року відомості відносно реєстрації права власності на нежитлове приміщення горища, загальною площею 498,0 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., зареєстроване в реєстрі за № 2607, у КП «БТІ» ОМР відсутні. (а.с. 164). Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами. Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Спірні правовідносини врегульовані також і Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який визначає правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором про надання комунальної послуги визначається відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно ч. 1 ст. 10 цього Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Згідно із ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння з: його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Права та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина перша\~статті 182 ЦК України). В матеріалах справи наявні рішення суду по справі № 2-5418/2008 Приморського районного суду м. Одеси за позовом [PERSON] , проте предмет даного спору стосується горища загальною площею 499кв.м. Рішення суду від 10.07.2017 року справа № 522/12919/16 стосується горища загальною площею 498 кв.м., проте звернуто стягнення на предмет іпотеки горище загальною площею 498 кв.м. на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно ч.ч.\~1,\~4 ст. 182 ЦК України\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» (в\~редакції.,\~що діяла\~станом на\~час укладання\~договору купівлі-продажу) Речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чи відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Суд погоджується\~з доводами\~відповідачки,\~що державна\~реєстрація права\~власності за новим власником не є обов`язком відчужувача, тобто відповідачки, а тому і не вбачає підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: dismissed