Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що 21 травня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2023972345 у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 13 965,00 гривень (із нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0.01% річних. 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №20/08/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Станом на 20.08.2021 року до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором в сумі 21 253,88 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту становить - 13 487 ,28 гривень (Тринадцять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 28 копійок), заборгованість по відсоткам - 2,95 гривень (Дві гривні 95 копійок), заборгованість по комісії - 7 763,65 гривень (Сім тисяч сімсот шістдесят три гривні 65 копійок). Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право належного кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Заборгованість за Кредитним договором враховуючи санкції ст. 625 ЦК України становить 25 010,50 гривень яка складається з: заборгованість за сумою кредиту становить - 13 487,28 гривень, заборгованість по відсоткам - 2,95 гривень, заборгованість по комісії- 7 763,65 гривень, , збитки від інфляції - 2 706,83 гривень, 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України - 1 049,79 гривень, яку просили стягнути на свою користь. Ухвалою судді від 01.09.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. 18.09.2023 року від відповідача надійшов відзив в якому представник відповідача зазначає, що відповідно до наданих розрахунків позивач намагається стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, проценти за користування кредитом, комісію та інфляційні втрати з 3% річних. При цьому в кредитному договорі який погоджений сторонами чітко зазначено що за користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти за користування кредитом в розмірі 0.01 % річних. Відповідно до наданих розрахунків позивач намагається стягнути з відповідача суму комісії за управління кредитом в розмірі 7 763.65 гривень. Як вказано вище сторони погодили умови кредитного договору у розмірі 0.01 % за користування кредитом (проценти) тому стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є безпідставними. В даному випадку сторони були вільні у погодженні умов кредитного договору і передбачили в кредитному договорі сплату 0.01 % річних за користування кредитом. Позивач звернувся до суду з позовом в серпні 2023 року. Відповідно до графіку платежів (є частиною кредитного договору) сплата за кредитом повинна проходити частинами. Відповідно до розрахунку заборгованості останній платіж відповідачем був виконаний 22.06.2019 року. Тобто трирічний строк звернення до суду закінчився 23.07.2022 року. На підставі вищезазначеного просив у позові відмовити. 26.09.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. В якому щодо строку позовної давності зазначаємо, останній платіж Відповідачем було здійснено·22 липня 2019 року, а тому строк позовної давності спливає 22 липня 2022 року, однак строк позовної, давності визначений ст . 257 ЦК України на період дії на території України карантину переривається і буде обраховуватись з моменту закінчення на території України карантину, а саме з 01 липня 2023 року. Карантин на території України було введено12 березня 2020 року, а тому строк позовної давності переривається в допустимих законодавством межах та не вважається пропущеною.Відповідно до розрахунку заборгованості, останній платіж по вищезазначеному кредитному договору був здійснений Відповідачем 22 липня 2019 року, що свідчить про факт визнання Відповідачем суми заборгованості та дійсність укладання кредитного договору з яким він був ознайомлений в повній мірі. З вищезазначеного можна зробити висновок, що Відповідач уклав Кредитний договір, в повній мірі ознайомився з всіма умовами та правилами даного договору, отримав та використовувала надані для нього кошти, які в подальшому відмовився повертати спираючи на нібито незаконні дії зі сторони АТ «ОТП Банк» та Позивача, хоча добровільно користувався та виконував умови договору до 22 липня 2019 року . 06.10.2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Відповідач з позовними вимогами не згоден в повному обсязі. Строк позовної давності спливає 22 липня 2022 року. Однак строк визначений статтею 257 ЦК України на період дії карантину переривається і буде обраховуватися з моменту закінчення на території України карантину. Тобто строк звернення до суду на думку позивача не пропущено. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» чітко зазначено, що Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) доповнити пунктами 12-14 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені ст. 257,258,362,559,681,728,786,1293 цього кодексу продовжуються на строк дії такого каратнтину. Тобто законодавець чітко зазначив що строки не зупиняються (призупиняються) на період дії карантину а саме продовжуються на строк дії карантину. Виходячи з цього позивачу з позовом необхідно було звертатися до суду з позовом або в період дії карантину до 30.04.2023 року або на наступний день після закінчення строку дії карантину. 23.10.2023 року Позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, з огляду на сплату 5000,00 грн. в межах виконавчого провадження, а відтак, сума боргу відповідача, яка підлягає стягненню з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог становить 19697,96 грн., і складається з: 9332,09 грн. заборгованість за сумою кредиту, заборгованість за комісією 7763,65 грн. відсотки, інфляційні втрати 1872,90 грн., 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України -726,37 грн. ,які просить стягнути з позивача. У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подано. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial