Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №R01.10730.007395272 від 05 січня 2021 року в розмірі 16162 грн. 81 коп., з яких: 9087 грн. 61 коп. - заборгованість за основним боргом, 7075 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками. В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на те, що 05 січня 2021 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №R01.10730.007395272. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023 за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №R01.10730.007395272 від 05 січня 2021 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Ідея Банк», перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу №07072023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №R01.10730.007395272 від 05 січня 2021 року в сумі 16162 грн. 81 коп., з яких: 9087 грн. 61 коп. - заборгованість за основним боргом, 7075 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку не виконує своїх зобов`язань з повернення кредиту у строки і на умовах, передбачених кредитним договором, тому товариство змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Костюшок П.М. не з`явився, однак у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутності на підставі поданих ним письмових доказів. Відповідачка [PERSON] , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подавала, однак подала письмову заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності та просить врахувати, що в частині стягнення заборгованості за основним боргом вона позов визнає, у задоволенні решти позовних вимог просить відмовити. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 січня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №R01.10730.007395272, який підписаний особистим власноручним підписом [PERSON] . Відповідно до п.1.1-1.3 кредитного договору кредит надано в сумі 13542,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 35,33% річних від залишкової суми кредиту строком на 18 місяців - по 05 липня 2022 року включно у безготівковій формі шляхом переказу коштів у день підписання даного договору за дорученням позичальника з позичкового рахунку позичальника на рахунки для погашення кредитної заборгованості за договорами кредиту №Р07.22182.005766244 від 01.10.2019 та №Р07.22182.005981618 від 22.11.2019. У п.2.1 та п.2.5 кредитного договору сторони передбачили, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться шляхом сплати 18 щомісячних внесків до 5 числа кожного місяця згідно з Графіком щомісячних платежів, який є невід`ємною частиною цього договору. Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023 за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №R01.10730.007395272 від 05 січня 2021 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Ідея Банк», перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу №07072023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №R01.10730.007395272 від 05 січня 2021 року в сумі 16162 грн. 81 коп., з яких: 9087 грн. 61 коп. - заборгованість за основним боргом, 7075 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до [PERSON] , позивачем не здійснювалося нарахування а ні відсотків, а ні штрафних санкцій. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Позивач пред`явив вимоги про стягнення заборгованості за договором, у тому числі, крім тіла кредиту, складових його вартості, зокрема заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами. На обґрунтування права вимоги в цій частині, надав копію кредитного договору із графіком щомісячних платежів, які підписані [PERSON] , з яких вбачається, що у них зазначені, зокрема, розмір позики - 13542,10 грн., базова процентна річна ставка - 35,33% річних, строк кредитування - 18 місяців, розмір щомісячного платежу на погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитом. З такими умовами була ознайомлена і погодилась відповідачка, а тому вказані умови договору, суд бере до уваги. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідачка [PERSON] порушила умови договору кредиту від 05 січня 2021 року, допустила прострочення з повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом, тому з неї на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке набуло право вимоги за кредитним договором №R01.10730.007395272 від 05 січня 2021 року, підлягає стягненню заборгованість в розмірі 16162 грн. 81 коп., з яких: 9087 грн. 61 коп. - заборгованість за основним боргом, 7075 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками. При розподілі судових витрат суд відповідно до положень ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2684 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved