Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

19 січня 2024 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування квартири, укладеного 24.10.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Шосткинської нотаріальної державної нотаріальної контори Буйвал Г.В. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що 24.10.2002 року між ним та [PERSON] був укладений договір дарування квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . В подальшому договір дарування був втрачений, з зв`язку з чим [PERSON] звернувся до Сумського обласного державного нотаріального архіву із заявою про видачу йому дубліката вищевказаного договору. Отримавши дублікат і ознайомившись з його змістом заявник виявив описку в написанні свого прізвища, так, в дублікаті договору дарування його прізвище вказане як « [PERSON] », в той час коли згідно паспортних даних його прізвище « [PERSON] ». Оскільки нотаріус, який посвідчував вказаний договір дарування припинив свою нотаріальну діяльність, внести уточнення або виправлення у вказаний договір немає можливості. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав провести розгляд справи за його відсутності та задовольнити його заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Шосткинської міської ради в судове засідання також не з`явився, надав заяву, в якій проти задоволення вимог [PERSON] не заперечував. Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Вирішуючи питання про встановлення даного факту, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України прізвище, ім`я, по батькові заявника: [PERSON] , який народився [INFO] . Аналогічні дані про прізвище, ім`я, по батькові заявника містяться в картці фізичної особи - платника податків. Поряд з цим, відповідно до договору дарування квартири посвідченого 24.10.2002 року державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Буйвал Г.В., та зареєстрованого у реєстрі за №7077, 24.10.2002 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар квартиру [ADDRESS] .(а.с.7-8) Як стверджує заявник ним було втрачений оригінал вищевказаного договору дарування квартири, тому за його заявою був виданий його дублікат, що має силу оригіналу. Так, з копії дублікату договору дарування квартири вбачається, що в ньому містяться такі самі данні, що і в долічений копії договору дарування квартири, і прізвище заявника вказане як « [PERSON] »(а.с.9) Тобто у договорі дарування квартири, та його дублікаті містяться розбіжності у написанні прізвища заявника з даними паспорту громадянина України. Довідка про реєстрацію права власності на нерухоме майно Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації також містить неточність написання прізвища заявника, оскільки дані внесені відповідно до договору дарування від 24.10.2002 року. Судом встановлено, що всі анкетні дані заявника, окрім написання його прізвища в паспорті громадянина України та в договорі дарування кварти, а також його дублікаті, співпадають. Різниці в написанні прізвище становить лише одна літера «і», «и». Вказані вище дані свідчать, що договір дарування квартири, укладений 24.10.2002 року дійсно належить заявнику. Вказані обставини доведені належними доказами. Таким чином, беручи до уваги норми закону та, зважаючи на ті обставини, що встановлення факту належності вищезазначеного документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на реєстрацію належного їй майна в установленому законом порядку та інші права, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Outcome: approved