Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, який зареєстровано в реєстрі за №11579, про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» суми заборгованості в розмірі 21572,34 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді. Вимоги обґрунтовує тим, що 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №11579, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи: 35234236, місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль Стоцького, будинок 1, корпус 28, заборгованість за Кредитним договором №003-15016-190611 від 19.06.2011 року на загальну суму в розмірі 21572, 34 грн. Зазначений виконавчий напис ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було подано на примусове виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича. 16.08.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. відкрито виконавче провадження №69652426 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №11579, вчиненого 27.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованість у загальному розмірі 21572,34 грн. 16.08.2022 року Приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про розшук майна боржника. Про наявність зазначеного виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса позивач довідалася тільки після звернення за відповідною консультацією до адвоката в жовтні 2023 року, оскільки жодних постанов зокрема і про відкриття виконавчого провадження нею не отримувалось. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливість його вчинення на підставі кредитного договору не посвідченого нотаріально, а також на підставі відсутності ознак безспірності стягуваної заборгованості. Позивач та її представник про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, щодо ухвалення заочного рішення не заперечували. Представник надав заяву про слухання справи у їх відсутність. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Данич Оксана Федорівна про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №11579, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи: 35234236, місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль Стоцького, будинок 1, корпус 28, заборгованість за Кредитним договором №003-15016-190611 від 19.06.2011 року на загальну суму в розмірі 21572, 34 грн. Зазначений виконавчий напис ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було подано на примусове виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича. 16.08.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. відкрито виконавче провадження №69652426 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №11579, вчиненого 27.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованість у загальному розмірі 21572,34 грн. 16.08.2022 року Приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про розшук майна боржника. Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року N 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 910/5226/17. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду\~від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Тобто, після 22 лютого 2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими. Як встановлено з матеріалів справи, Кредитний договір №003-15016-190611 від 19.06.2011 року не був нотаріально посвідченим, оспорюваний виконавчий напис вчинено 27 травня 2021 року, що свідчить про незаконність його вчинення. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач згідно довідки до акту огляду МСЕК серія 12 ААГ №839728, має інвалідність другої групи. Відповідно до вимог п.9 частини першої ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільнена. Позовна заява подана за допомогою підсистеми «Електронний суд». Таким чином з відповідач на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 858,88 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved