Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, вказавши третьою особою по справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування. Ухвалою суду залучено в якості третіх осіб по справі Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області та Відділ обліку, розподілу і приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі ордеру на жиле приміщення серії КП №002024 виданого 27.08.2008 р. її матері [PERSON] було надано квартиру [ADDRESS] . У квартирі були зареєстровані мати [PERSON] , позивачка та її сестра [PERSON] . В цій самій квартирі народилось двоє сестер позивачки, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .. Мати зареєструвала у квартирі відповідача, [PERSON] , з яким проживала певний період часу без реєстрації шлюбу, що підтверджується довідкою КП «УП «Добробут» від 19.09.2022 року. [INFO] її мати [PERSON] померла. Відповідач членом їх сім`ї не являється, в добровільному порядку знятись із реєстрації не бажає. Вказує, що за життя матері і після її смерті відповідач веде антигромадський спосіб життя, час від часу навідується до їхнього житла в стані алкогольного сп`яніння, продовжує провокувати скандали, псує майно, вчиняє насильницькі дії, принижує перед сусідами та родичами. Відповідач за вчинені насильницькі дії притягувався до адміністративної відповідальності, про що свідчить лист Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області від 28.09.2022 року №І-98 а/з. В утриманні квартири, ремонті, оплаті комунальних послуг відповідач участі не приймає. Своєю поведінкою відповідач порушує їх право на спокійне життя, завдає їм моральних страждань, подає негативний приклад поведінки молодшим сестрам. Позивач просить суд винести рішення яким: виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання житлового приміщення та зняти його з реєстрації місця проживання. Позивач та її представник в суді позов підтримали, просять його задовольнити. Суду позивач пояснила, що відповідач забезпечений житлом так як має будинок в с.Володимирівка Білоцерківського району Київської області. Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.27-37) в якому вказали, що позовну вимогу не визнає. В обгрунтування заперечень відповідач у відзиві вказує, що з [PERSON] він проживав однією сім`єю з початку 2011 року як чоловік та дружина, вів спільне господарство, мали спільний бюджет. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: донька [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] [INFO] . Крім їх спільних дітей у [PERSON] були діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] .. Їхня сім`я проживала за адресою: [ADDRESS] , вказану квартиру [PERSON] отримала в 2008 році на сім`ю з трьох чоловік, на себе та двох доньок. Від 25.10.2013 року його було зареєстровано у квартирі, як члена сім`ї квартиронаймача. [INFO] [PERSON] померла, він залишився проживати у квартирі з неповнолітніми дітьми та донькою померлої [PERSON] . Старша донька [PERSON] , позивач, на той час була за кордоном, повернулась в Україну після смерті мами [PERSON] .. Після смерті [PERSON] , позивач бажає його виселити з квартири, викидає його речі, провокує на конфлікти, безпідставно викликає поліцію, замінила замок на вхідні двері, не пускає його до дітей. Зазначив, що поліцію викликали в період з 2011 року по 2022 рік протягом 11 років тільки двічі через сімейні конфлікти, про що було складено адміністративний протокол. Звертає увагу суду на те, що він позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, має нагороди з відзнаками. Вказує, що всі факти разом спростовують вказане позивачем, а саме про його антигромадський спосіб життя. Просить повністю відмовити у позові. Представник відповідача в суді підтримав заперечення свого довірителя на позов, суду пояснив, що в суді перебуває на розгляді справа за позовом його довірителя про встановлення батьківства відносно малолітніх дітей: доньки [PERSON] , [INFO] , та доньки [PERSON] [INFO] оскільки відомості про батька в свідоцтвах про їх народження зазначені за вказівкою матері; позивач перешкоджає його довірителю в спілкуванні з дітьми; його довіритель є професійним військовослужбовцем, приймав участь в АТО з 2014 р., приймає участь у військових діях про відбиттю збройної агресії російської федерації; будинок в с.Володимирівка Білоцерківського району був відчужений його довірителем в 2014 р. за згоди матері позивачки, з якою відповідач проживав в фактичних шлюбних відносинах, кошти були витрачені на ремонт спірної квартири та придбання автомобіля. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради в судовому засіданні при вирішенні спору покладається на думку суду. Суду представник пояснив, що рішеннями виконавчого комітету міської радив від 28.11.2022 р. малолітнім [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , як і їх старшій сестрі [PERSON] , [INFO] , було надано статус дитини-сироти, піклування над ними здійснює позивач по справі. Представник третьої особи Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання (а.с.74) про розгляд справи без представника департаменту, не заперечують проти задоволення позову. Представник третьої особи Відділу обліку, розподілу і приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (а.с.185) про слухання справи без участі представника відділу, позов не визнають, при розгляді справи покладаються на думку суду. Ухвалою суду від 01.11.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 01.03.2023 року залучено в якості третіх сторін без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області та Відділ обліку, розподілу і приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області. Ухвалою суду від 03.05.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду справи. Ухвалою суду від 18.05.2023 року було зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача [PERSON] у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Постановою Хмельницького Апеляційного суду від 17.08.2023 року ухвалу суду від 18.05.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до копії ордеру на жиле приміщення (а.с.4) серії КП 002024, виданого Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради від 27.08.2008 р., [PERSON] з сім`єю з трьох осіб видано на право на заняття жилого приміщення житловою площею 11,4 кв.м. , що складається з однієї кімнати за адресою: [ADDRESS] . Підставою для видачі ордера є рішення виконавчого комітету №1634 від 21.08.2008 року. За ордером склад сім`ї складає [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Мати позивача [PERSON] проживала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі [PERSON] з 2011 р. Відповідач в спірній квартирі був зареєстрований 25.10.2013 р., що підтверджується наданою суду позивачем копією довідки КП «УК «Добробут» від 19.09.2022 р. № 583(а.с.7). Після народження [PERSON] доньок [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , їх було приписано за місцем проживання та реєстрації матері [PERSON] , що підтверджується довідкою 1925/04-09 (а.с.6), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.9,10). [INFO] [PERSON] , мати позивача, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] , а/з 1082 від 13.09.2022 року. (а.с.5) В Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області перебуває на розгляді цивільна справа № 676/4863/22 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання батьківства, що підтверджується копією ухвали суду від 30.09.2022 р. про відкриття провадження(а.с.62). Рішення по справі не винесено. За життя [PERSON] та члени її сім`ї спірна квартира не була приватизована. Право власності на квартиру [ADDRESS] , не зареєстроване, згідно витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.10.2022 року №31364936, (а.с.18), запис про право власності відсутній. Згідно довідки №583 від 19.09.2022 року виданої КП «УК «Добробут», значаться зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] такі особи: [PERSON] , знята з реєстрації, померла [INFO] ; [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] (а.с.7). Відповідач [PERSON] [INFO] , є військовослужбовцем, отримує заробітню платню, учасник бойових дій, має позитивну характеристику з місця роботи, нагороджений відзнакою Президента України «за участь в антитерористичній операції», отримував подяки, що підтверджується копією посвідчення, характеристики , відзнаки та подяки, довідкою про доходи від 29.09.2022 року №1646 (а.с.34-37, 104). Згідно довідки командира військової частини з 01.12.2022 р. проходить військову службу(а.с.198), з 12.09.2023 р. направлений у відрядження до ОСУВ «Таврія» для відбиття агресії збройних сил російської федерації, що підтверджується копією витягу з наказу(а.с.199). Після смерті матері [PERSON] неповнолітні діти [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , з метою цивільно-правового захисту отримали статус «дитини-сироти», за дітьми збережено право на користування квартирою [ADDRESS] , заборонивши зняття їх з реєстрації без дозволу органу опіки та піклування, що підтверджується копією Рішення 24 (позачергової) сесії 8 скликання Кам`янець-Подільської міської ради від 28.11.2022 року №23/24, №22/24, №24/24 (а.с.52-53). В обгрунтування позовних вимог позивачем надано суду копію відповіді начальника Кам`янець-Подільського РУП від 28.09.2022 р. на запит адвоката позивача(а.с.11) відповідно до якого: 28.03.2013 р. біля 15.00 год. по [ADDRESS] , [PERSON] 1967 р.н. місцевий житель, вчини насильство в сім`ї відносно [PERSON] 2002 р.н. місцевої жительки. Матеріали зареєстровані ЄО № 1386 від 28.03.2013 р. та списані до справи, згідно ЗУ «Про звернення громадян» за № 961 від 01.04.2013 р.; 29.07.2021 р. о 18.40 год. по [ADDRESS] , [PERSON] , 1967 р.н., місцевий житель в стані алкогольного сп`яніння, словесно погрожував дітям колишньої дружини [PERSON] , 1983 р.н., місцевої жительки та вживав лайку. Матеріали зареєстровані ЄО № 9059 від 29.07.2021. За вказаним фактом складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Відносно тверджень відповідача про перешкоджання користування квартирою та спілкування з дітьми, представником відповідача подано лист Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.61) в якому зазначено про звернення в період часу з жовтня 2022 року по т.ч. зареєстровано 2 звернення, про ,що колишня теща забороняє йому спілкуватись з дітьми та, що [PERSON] та [PERSON] з якими він спільно проживав винесли його речі на вулицю без його відома. На запит суду Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій області надав суду витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо заяв та подій за участю [PERSON] [INFO] (а.с.93-94). Позивачем надано суду копії квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 9 ЖК УРСР передбачено, що ніхто не може бути обмежений в праві користування житловим приміщенням інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом, житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони використовуються проти їх призначення або з порушенням прав інших громадян. Згідно з частинами першою-другою статті 109 ЖК УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України передбачено, що якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" судам роз`яснено, що при вирішенні справ про виселення на підставі статті 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ тощо. Крім того, виходячи з офіційного характеру заходів запобігання і громадського впливу, які мають передувати виселенню наймача або членів його сім`ї на підставі ст. 116 ЖК України без надання іншого жилого приміщення, факт застосування заходів запобігання судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, виконавчими комітетами, іншими уповноваженими органами, а заходів громадського впливу - органами самоорганізації населення (будинкові, вуличні, квартальні комітети, тощо), повинні підтверджуватися письмовими доказами. Неправомірна поведінка правопорушника повинна створювати об`єктивну, а не суб`єктивну неможливість спільного проживання. Тому незначні порушення, а також порушення, що є таким лише на думку окремих осіб у силу їх суб`єктивного сприйняття, продиктованого певним ставленням до правопорушника чи властивостями характеру, не повинні спричиняти виселення. Для виселення за цією підставою необхідно встановити систематичність протиправних дій і безрезультатність застосування до правопорушника заходів попередження і громадського впливу. Таким чином, законодавством встановлений чіткий порядок для виселення наймачів, членів сім`ї, які проживають разом з власниками житла. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем в обґрунтування своїх вимог надано суду копію відповіді начальника Кам`янець-Подільського РУП від 28.09.2022 р. на запит адвоката позивача(а.с.11) відповідно до якого: 28.03.2013 р. біля 15.00 год. по [ADDRESS] , [PERSON] 1967 р.н. місцевий житель, вчини насильство в сім`ї відносно [PERSON] 2002 р.н. місцевої жительки(позивача по справі), матеріали зареєстровані ЄО № 1386 від 28.03.2013 р. та списані до справи, згідно ЗУ «Про звернення громадян» за № 961 від 01.04.2013 р. Крім цього згідно зазначеної відповіді 29.07.2021 р. о 18.40 год. по [ADDRESS] , [PERSON] , 1967 р.н., місцевий житель в стані алкогольного сп`яніння, словесно погрожував дітям колишньої дружини [PERSON] , 1983 р.н., місцевої жительки та вживав лайку. Матеріали зареєстровані ЄО № 9059 від 29.07.2021. За вказаним фактом складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. При цьому позивачем та його адвокатом не надано суду копію постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, не заявлялося клопотань перед судом про його витребування. Витребувана судом за клопотанням представника відповідача інформація щодо заяв, повідомлень і подій, в тому числі адмінправопорушень, внесених до інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Амор» МВС України за участю відповідача(а.с.94) не є доказом, підтверджуючим систематичність протиправних дій відповідача і безрезультатність застосування до правопорушника заходів попередження і громадського впливу оскільки не містить відомостей щодо обставин вчинення правопорушення та застосування заходів впливу. В той же час в зазначеній інформації(а.с.94 на звороті вказано), що по факту вчинення відповідачем 28.03.2013 р. протиправних дій відносно позивача - [PERSON] 2002 р.н. інформація не підтвердилась. Суд враховує негативну характеристику надану суду відповідачу свідками позивача [PERSON] та [PERSON] . При цьому суд враховує, що це їх суб`єктивна думка. В судовому засіданні вони підтвердили, що спільне життя відповідача та матері позивача було складне. Зазначені покази, на переконання суду не є тим доказом, який в порядку ч.1 ст. 116 ЖК України слугував би підставою для виселення позивача із спірної квартири. Критично суд оцінює твердження позивача, що відповідач не є членом їх із сестрами сім`ї оскільки в суді перебуває на розгляді справа № 676/4863/22 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання батьківства відносно молодших сестер позивача. Надані суду представником відповідача докази, а саме відповідь начальника Кам`янець-Подільського РУП від 07.12.2022 р. на його запит(а.с.12), підтверджує що саме позивач чинить перешкоди відповідачу у проживання в спірній квартирі, разом із [PERSON] винесла на вулицю особисті речі відповідача без його відома. Зазначені обставини в сукупності вказують, що між сторонами існують неприязні стосунки. Крім цього суд враховує, що відповідач є військовослужбовцем збройних сил, приймав участь в АТО, що підтверджується наданими до відзиву на позов подякою Хмельницької обласної ради від 24.08.2016 р., копією відзнаки Президента України «За участь в антитерористичній операції» згідно указу Президента України від 17.02.2016 р.(а.с.36), з початком військової агресії російської федерації проти України знаходиться на казарменому режимі, з 12.09.2023 р. направлений у відрядження до ОСУВ «Таврія» для відбиття агресії збройних сил російської федерації, що підтверджується копією витягу з наказу(а.с.199). З врахуванням наведеного, на думку суду, позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачка та її представник не надали суду належних та допустимих доказів підтверджуючих, що відповідач систематично порушує правила співжиття і робить неможливим для позивачки проживання з ним в одній квартирі, що до нього вживалися раніше заходи попередження що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів або заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати не стягуються так, як в задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed