Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Гуцалюк В.В., звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії по поверненню нарахування за порушення та просила визнати незаконним рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», яке оформлене протоколом засідання № 2140 постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу від 29.06.2023 року, щодо розгляду акта про порушення № 000201 від 11.04.2023 року, згідно якого вирішено провести позивачу донарахування об`єму газу 3462,76 м. куб. на суму 63\~361,68 грн. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] , загальна площа якого складає 96 кв.м. Її домогосподарство під`єднано до газопроводу, який обслуговується відповідачем. В житловому будинку встановлено газовий котел та газова плита, облік газу проводиться через газовий лічильник. Як споживачу газу їй надано особовий рахунок № [NUMBER] . 11.04.2023 року представниками газового підприємства був знятий лічильник газу, оскільки зі слів працівників підприємства, в них виникла підозра щодо об`єктивності споживання газу. Працівники газового господарства будь-який огляд лічильника не проводили, зауважень щодо цілостності газового лічильника /пломб не висловлювали та в акті не зазначили. Відповідно до протоколу б/н від 11.04.2023 року лічильник було направлено на експертизу. Отже, як зазначає позивач, 11 квітня 2023 року працівниками газового підприємства складено Акт про порушення №000201, Протокол демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та Акт № 0100355297 розпломбування та зняття та опломбування побутового лічильника газу на періодичну повірку. Позивач стверджує, що як у споживача газу будь-яких сумнівів щодо справності лічильника, його цілісності та відповідності пломб не було. Представники газового підприємства періодично візуально оглядали та перевіряли лічильник та пломби, якими він був опломбований і будь яких зауважень щодо його роботи не було. Щодо акту № ВН0001774 експертизи ЗВТ та/або пломб від 24.04.2023 року позивач вказує на те, що в протоколі демонтажу лічильника газу для проведення експертизи в п. 3 вказано, що споживач [PERSON] запрошується 24.04.2023 року на 13.00 год. для присутності під час проведення експертизи лічильника газу. Натомість вказана експертиза проведена о 8 годині ранку 24.04.2023 року, про що зазначено в самому Акті № [NUMBER] . З огляду на зазначене позивач фізично не міг бути присутнім при проведенні експертизи та висловити свої зауваження та заперечення. Крім того, в порушення вимог наказу Мінпаливенергетики від 27.12.2005 р. № 619 експертиза проведена неповно, так як всупереч п. 3.3 вказаного наказу, оскільки після зовнішнього огляду на предмет відповідності фактичного стану, встановлення ознак порушень зазначених в акті про зняття лічильника, перевірки цілісності відлікового механізму та корпусу, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99, яка фактично не проведена. При проведенні експертизи комісія прийшла до висновку щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ лише з підстав того, що була порушена стікерна пломба бар`єр, а заводська пломба зафарбована білою фарбою, розділена навпіл та приклеєна речовиною схожою на клей. В той же час сторонніх предметів в лічильнику газу та втручання безпосередньо в роботу облікового механізму лічильника експертизою не зафіксовано. Той факт, що експертиза встановила порушення стікерної пломби та зафарбування заводської пломби само по собі не свідчить про втручання в роботу облікового механізму лічильника та викривлення даних обліку і є лише припущенням, оскільки не підтверджено належними доказами. Позивач вважає, що експертиза лічильника газу проведена формально, так як не відповідає вимогам наказу № 619, а сам висновок є хибним. В другій половині липні 2023 року позивач отримав повідомлення від АТ «Вінницягаз» з пропозицією компенсувати вартість необлікованого (донарахованого) через порушення Кодексу газорозподільних систем об`єму природного газу на суму 63\~361,68 грн. Разом із рахунком на оплату зазначеної суми позивач отримав Акт-розрахунок № 516 не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що є побутовим. В даному акті зазначено, що період розрахунку (не облікованого) об`єму природного газу з 21 грудня 2022 року по 10 квітня 2023 року. За вказаний період нараховано 3462,76 м.куб. газу на суму 63\~361,68 грн. З такими діями відповідача він не погоджується, а тому він вимушений звернутись в суд для захисту своїх інтересів. Ухвалою суду від 14.11.2023 відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно відповідачу надано строк для подачі відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали. 06.12.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються Акціонерним товариством «Оператором газорозподільної системи «Вінницягаз». 11.04.2023 року працівниками АТ «Вінницягаз» було складено акт про порушення № 000201 від 11.04.2023 року, відповідно до якого за адресою: [ADDRESS] , в помешканні позивача було виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Даний акт про порушення було підписано позивачем без жодних зауважень, що підтверджує той факт, що порушення мало місце насправді, його було визнано особою яка підписувала акт, та ту обставину, що акт про порушення є дійсним та складеним із дотриманням вимог кодексу ГРМ. Відповідно до протоколу б/н від 11.04.2023 року лічильник позивача марки Метрікс, зав. № 402382 було направлено для проведення експертизи у сервісний центр АТ «Вінницягаз". Відповідно до акту експертизи лічильника газу від 24.04.2023 року № ВН 0001774 було виявлено втручання в роботу ЗВТ, що полягало у порушені стокерної пломби бар`єр № 3942831, а саме верхня частина зазначеної пломби було демонтована з місця кріплення та приклеїна речовиною схожою на клей. Заводська пломба зафарбована білою фарбою, розділена навпіл та приклеїна речовиною схожою на клей, права частина зазначеної пломби відсутня. Виявлені порушення беззаперечно свідчить про те що позивач втручався в роботу ЗВТ, спотворюючи таким чином результати вимірювання спожитих об`ємів природного газу. З вищенаведеного вбачається, що позивачем вчинено порушення, яке передбачене п.п. 3 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ - несанкціоноване втручання в роботу звт (комерційного вог, зокрема лічильника газу), а саме: порушені стокерної пломби бар`єр № 3942831, а саме верхня частина зазначеної пломби було демонтована з місця кріплення та приклеїна речовиною схожою на клей. Заводська пломба зафарбована білою фарбою, розділена навпіл та приклеїна речовиною схожою на клей, права частина зазначеної пломби відсутня. Після проведення експертизи ЗВТ було проведено його повірку якою було встановлено, що лічильник природного газу марки Метрікс, зав. № 402382 не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика повірки, з підстав що похибка перевищує допустиму, про що Державним підприємством «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології, та сертифікації» було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 240ЛГ/2-2573 від 24.04.2023 року. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ (протокол 2140 від 29.06.2023 року) за результатами розгляду акту про порушення № 000201 від 24.04.2023 року вирішено акт про порушення задовільнити повністю. За результатами розгляду акту про порушення № 000201 від 24.04.2023 року відповідачем складено акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості № 516 від 29.06.2023 року в обсязі 3462,76 м.куб. на суму 63361,68 грн. Відтак відповідач вважає правомірним проведення нарахування Позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за виявлене порушення. З огляду на вищевикладене, товариство вважає, що не допустило жодного порушення вимог Кодексу ГРМ у частині строків розгляду комісією акту про порушення. В задоволені позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», про визнання незаконним рішення комісії по проведенню нарахування за порушення, та стягнення понесених судових витрат відповідач просить відмовити в повному обсязі. 19.12.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, у якій останній зазначив, що не погоджується із викладеними обставинами у відзиві на позов представником відповідача щодо того, що під час огляду газового лічильника у домогосподарстві позивача було виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, та відповідно до акту експертизи лічильника газу від 24.04.2023 року № 0001774, яким нібито було виявлено втручання в роботу, що полягало у порушенні стікерної пломби бар`єр, а саме, верхня частина зазначеної пломби була демонтована з місця кріплення та приклеєна речовиною схожою на клей. Заводська пломба зафарбована білою фарбою, розділена навпіл та приклеєна речовиною схожою на клей, і це на думку відповідача є беззаперечним доказом втручання позивачем в робочу ЗВТ та спотворення результатів вимірювання спожитих об`ємів газу, є безпідставним та таким, що не відповідає Кодексу ГРМ. Будь-яких інших доказів втручання в роботу облікового механізму лічильника відповідачем не надано. Представник позивача зазначає, що пошкодити стікерну пломбу можливо і внаслідок грубої необережності із лічильником газу, наприклад при здійсненні ремонту приміщення, в якому встановлено даний лічильник. В той же час, поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначено пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ. а саме - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильник газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, вилив) дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії. що призводять до викривлення даних обліку природною газу. Тобто, на думку представника позивача, для встановлення факту несанкціонованого втручання в робочої ЗВТ лічильника газу, необхідно встановити сукупність декількох складових, таких як підробка, пошкодження пломб, вплив дії спрямованого постійного магнітного поля, зміна конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу і як наслідок облік газу не обліковується чи обліковується частково. Отже, з аналізу вказаної вище норми вбачається, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту, зокрема, пошкодження стікерної пломби та заводського тавра, однак й доведення факту наявності такого наслідку, як викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу обліку частково чи не обліковуються). Також представник позивача зазначив, що за результатами проведення експертизи комісією у акті № ВН0001774 експертизи ЗВТ та пломб від 23.04.2023 встановлено порушення стікерної пломби, зафарбування заводської пломби фарбою. Одночасно експертизою підтверджено цілісність лічильного механізму, відсутність всередині будь якого пошкодженим, подряпин, стороннього предмету, зміни конфігурації облікового механізму, не встановлено виливу дії спрямованого постійного магнітного поля, та таке інше, з чого слід прийти до висновку про відсутність ознак викривлення даних обліку природного газу ЗВТ. Тобто, комісія по проведенню експертизи ЗВТ та/або пломб лише на підставі встановленого пошкодження стікерної пломби, заводського тавра, зробила передчасний висновок про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Крім того, представник відповідача акцентує увагу суду на тому, що розгляд акту про порушення №000201 від 11.04.2023 року постійною діючою комісією відповідача відбувся поза встановлені п.8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ двомісячний термін, а саме 29 червня 2023 року, а мало б відбутися 25 травня 2023 року, як повідомлено в акті про порушення №000201. Таким чином, постійна діюча комісія відповідача з розгляду актів про порушення, не встановивши втручання в роботу лічильника, не проаналізувавши фінансовий стан фактичного споживання газу позивачем, прийнявши до відома лише формально проведену експертизу, провела засідання з розгляду акту про порушення поза терміни, які встановлені Кодексом ГРМ. З огляду на зазначене представник позивача вважає дії постійної діючої комісії з розгляду актів про порушення такими, що суперечать вимогам Кодексу Г`РМ. а тому ухвалене комісією рішення яке оформлено протоколом №2140 від 29 червня 2023 року є незаконним. Представник позивача адвокат Гуцалюк В.В. у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача АТ «Оператор\~газорозподільної системи\~«Вінницягаз» адвокат Приданчук В.В. у судовому засіданні заперечував проти вимог позовної заяви, просив суд відмовити в її задоволенні, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що ним проводилась експертиза газового лічильника, яка проводиться після того, як його їм доставляють, перед цим вони перевіряють цілісність пакунку, в якому знаходиться лічильник та документи. При огляду було виявлено проблеми із пломбами, що в свою чергу підтверджує втручання в роботу лічильника. В саму середину під час проведення експертизи не заглядав. Експертизу було проведене без споживача. Суд, вислухавши представників сторін, заслухавши свідка та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, який затверджено Постановою НКРЕ № 2494 від 30.09.2015 року (далі Кодекс ГРМ) та Положенням про проведення експертизи лічильників гачу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Мінпаливенергетики від 27.12.2005 р. № 619. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку житлового будинку [ADDRESS] , загальна площа якого складає 96 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 650382. [PERSON] є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються Акціонерним товариством «Оператором газорозподільної системи «Вінницягаз» та має особовий рахунок № [NUMBER] . 11.04.2023 року представниками АТ «Оператор\~газорозподільної системи\~«Вінницягаз» було здійснено виїзд до домоволодіння [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , де представниками оператора ГРМ Ферт М.А. та [PERSON] було демонтовано газовий лічильник «М-Х G-4» зав. №402382 для проведення експертизи, про що у 2-х примірниках складено відповідний протокол. 11 квітня 2023 року представниками газового підприємства був знятий лічильник газу, оскільки зі слів працівників підприємства, в них виникла підозра щодо об`єктивності споживання газу. В той же час, з наявного в матеріалах справи Акту про порушення № VN 000201 від 11.04.2023 року, який було складено представниками оператора та вручено позивачу після його складання та підписання (а.с. 12), окрім зауваження «Не коректна робота лічильника, механізму» інших зауважень, щодо цілісності газового лічильника чи пломб працівники газового підприємства та позивачем не висловлювали та в акті не зазначили. Отже, представниками оператора ГРМ було складено протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно якого належний споживачу [PERSON] лічильник марки «M-X G-4» зав. №402382 направлено на експертизу, проведення якої заплановане на 24.04.2023 о 13:00. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи пакет з лічильником газу опломбовано пломбою Оператора ГРМ з номером 0361686. Зі змістом даного протоколу ознайомлено споживача [PERSON] , про що свідчить наявний в протоколі підпис. З копії акту № ВН0001774 експертизи ЗВТ та/або пломб від 24.04.2023 року 08:00:56 год. вбачається, що за результатами проведеної експертизи лічильника газу типу «6G4 G- G-4»; зав. № 402382, 01.01.2001, показник лічильника 48\~369 куб.м, виявлено порушення стокерної пломби бар`єр №3942831, а саме верхня частина зазначеної пломби демонтована з місця кріплення та приклеїна речовиною схожою на клей. Заводська пломба зафарбована білою фарбою, розділена навпіл та приклеїна речовиною схожою на клей, права частина зазначеної пломби відсутня. Згідно зазначеного висновку підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (лічильника газу G4 зав. 402382) №240ЛГ/2-2573 від 06.07.2022р. за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика повірки. Підстави для визначення ЗВТ непридатним: похибка лічильника перевищує допустиму (-18.26% при Q мін). 29 червня 2023 року відбулося засідання постійно діючої комісії АТ «Вінницягаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, на якому Акт про порушення № 000201 від 11.04.2023 року задоволено в повному обсязі, про що складено Протокол № 2140. Згідно з актом-розрахунком вартості донарахованих об`ємів природного газу споживачу [PERSON] від 29.06.2023 року позивачу нараховано 63\~361,68 грн. періодом, за який проведено донарахування об`ємів природного газу, є період з 21.12.2022 року по 10.04.2023 року. Аналогічна сума зазначена в рахунку на оплату № 516 від 29.06.2023 року. У судовому засіданні встановлено, що 11.04.2023 року газовий лічильник споживача [PERSON] був демонтований у зв`язку виявленням підозри на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що був складений відповідний акт та протокол демонтажу газового лічильника для подальшого його направлення на експертизу, і в даних документах відсутні будь-які заперечення та зауваження позивача, яка була присутня при вчиненні таких дій працівниками оператора ГРМ. Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про ринок природного газу», розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним. Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про ринок природного газу», суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Частиною другою статті 59 ЗУ «Про ринок природного газу» визначено, що правопорушеннями на ринку природного газу окрім іншого є зривання або пошкодження цілісності пломб. Пунктом 4 глави І розділу І Кодексу газорозподільних систем України визначено, що несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством. Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ). Відповідно п. 1 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем визначено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових. При цьому у пункті 2 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, зазначено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. Отже, виходячи з наведеного вище, суд вважає непереконливими доводи позивача щодо обов`язку відповідача завчасно попереджати про здійснення перевірки лічильника, оскільки протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових він має право здійснювати перевірку у будь-який час. Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Главою 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Оскільки під час перевірки газового лічильника було виявлено підозру про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, представниками відповідача відповідно до вимог кодексу ГРС складено акт про порушення № 000201 від 11.04.2023 року, у якому зазначено, не коректна робота лічильного механізму. Він підписаний позивачем, ніяких зауважень щодо його складання та зазначених у ньому відомостей останьою не зроблено. Щодо доводів позивача про неналежне упакування та опломбування лічильника позивача після його демонтажу, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки з копії протоколу демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 11.04.2023 зазначено, що для захисту лічильника газу від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи пакет з лічильником запаковано та опломбовано пломбою ГРМ № 0361686. Твердження позивача, що відповідно до протоколу демонтажу лічильника газу для проведення експертизи зазначено про запрошення позивача бути присутньою при проведенні експертизи 24.04.2023 року о 13:00 год., але проведення експертизи відбулося 24.04.2023 року о 08:00:56 год. і вона фізично не могла бути присутньою при проведенні експертизи і яку вважає як таку, що проведена формально, так як не відповідає вимогам наказу № 619, а сам висновок є хибним, є безпідставними, з огляду на те, що позивач не надано суду беззаперечних доказів, що вона взагалі 24.04.2023 року о 13:00 год. з`явилася за адресою, де мала бути проведення експертиза та відповідно залишила свою заувазження та заперечення, хоча мала повне право не погодитися із даною експертизою та оскаржити її. В судовому засіданні представник відповідача та свідок повідомили, що 8 година зазначена помилково. Висновки експертизи лічильника газу, які відображенні в акті №ВН0001774 експертизи ЗВТ та/або пломб від 24.04.2023 року 08:00:56 год., з якого вбачається, що за результатами проведеної експертизи лічильника газу типу «6G4 G- G-4»; зав. № 402382, 01.01.2001, показник лічильника 48\~369 куб.м, виявлено порушення стокерної пломби бар`єр № 3942831, а саме верхня частина зазначеної пломби демонтована з місця кріплення та приклеїна речовиною схожою на клей. Заводська пломба зафарбована білою фарбою, розділена навпіл та приклеїна речовиною схожою на клей, права частина зазначеної пломби відсутня. Згідно зазначеного висновку підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позивач не оскаржувала. Крім того, представник позивача в ході судового розгляду з приводу відображення в акті № ВН0001774 експертизи ЗВТ та/або пломб від 24.04.2023 року часового показника "08:00:56 год.", а не 13.00 год. на яку було запрошено позивача, є технічною помилкою при його складанні, а тому на думку суду на результат проведененої екаспертизи ніяким чином не впливає, зважаючи на те, що позивач взагалі не з`явилася в цей день до місця проведення експертизи, хоча належним чином бьула повідомлена. Відповідно до п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Як вбачається з протоколу № 2140 від 29.06.2023 на засідання комісії щодо розгляду акту про правопорушення № 000201 від 11.04.2023 вирішено акт про порушення задовольнити та встановити, що періодом, за який проводиться донарахування об`ємів природного газу, є період з 21.12.2022 по 10.04.2023. На даному засіданні була присутня позивач та ознайомлена з даним протоколом. Тому суд вважає, що твердження позивача та її представника про те, що на адвокатський запит їм було наданокопію протоколу №2140 від 29.06.2023 засідання комісії щодо розгляду акту про правопорушення № 000201 від 11.04.2023, без підпису голови комісії технічного директора Дорошенка І.О., і це є однією із підстав визнання цього рішення незаконим, є безпідставними та необгрунтованими, зважаючи на те, що він підписаний усіма членами комісії, тим паче в оригіналі даного протоколу, як було з`ясовано в ході судового розгляду, підпис голови комісії наявний, а отже сумнівів щодо його легитимності у суду не виникає, а твердження позивача та її представника є надуманими та ніяким чином необгрунтовані, а тому суд їх відхиляє. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши вищезазначені докази судом встановлено, що складання акту про порушення, демонтаж газового лічильника в домоволодінні позивача, проведення його експертизи, складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу) що є побутовим від 11.04.2023, здійснено з дотриманням вимог Кодексу ГРС, а тому рішення комісії про визнання акту про порушення № 000201 від 11.04.2023 року, є таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС є законним та не може бути скасоване. Отже, в ході судового розгляду судом встановлено, що виявлені порушення беззаперечно свідчить про те що позивач втручалася в роботу ЗВТ спотворюючи таким чином результати вимірювання спожитих об`ємів природного газу. З вищенаведеного вбачається, що позивачем вчинено порушення, яке передбачене п.п. 3 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ - несанкціоноване втручання в роботу звт (комерційного вог, зокрема лічильника газу), а саме: порушені стокерної пломби бар`єр № 3942831, а саме верхня частина зазначеної пломби було демонтована з місця кріплення та приклеїна речовиною схожою на клей. \~ \~ \~ \~Заводська пломба зафарбована білою фарбою, розділена навпіл та приклеїна речовиною схожою на клей, права частина зазначеної пломби відсутня. Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Аналогічні висновки також відображенні в постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21. Поряд із вищенаведеною судовою практикою існує і інша судова практика згідно із якою зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу (близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18, від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18, від 15.06.2022 у справі № 909/595/18). Після проведення експертизи ЗВТ було проведено його повірку, якою було встановлено, що лічильник природного газу марки Метрікс, зав. № 402382 не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика повірки, з підстав що похибка перевищує допустиму, про що Державним підприємством «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології, та сертифікації» було видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 240ЛГ/2- 2573 від 24.04.2023 року. Згідно з п. 8 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до аб. 3.1 п.1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними нормами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Щодо тверджень позивача та його представника про те, що розгляд акту про порушення № 000201 від 11.04.2023 року постійною діючою комісією відповідача відбувся поза встановлені п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ двомісячний термін, а саме 29 червня 2023 року, а мало б відбутися 25 травня 2023 року, як повідомлено в акті про порушення №000201, і це є беззаперечним порушенням, яке слугує підставою для визнання рішення комісії незаконним, то суд не може погодитися із такими висновками позивача та його представника з огляду на наступне. Відповідно до абз. 1 п. 8 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо нього відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом "Про судову експертизу"). Абзац 1 п. 8 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ дійсно передбачає лише одну підставу для продовження строку проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, а саме: очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом "Про судову експертизу". Отже Кодекс ГРМ чи інші законодавчі акти не встановлюють, що проведення засідання комісії з пропущенням встановленого строку є підставою для визнання її рішення недійсним, про що також зазначає у своїх висновках Верховний Суд, а саме у Постанові Верховного Суду від 18 листопада 2022 року у справі № 914/993/21. З огляду на викладене вище, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи ту обставину, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі, судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed