Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

На розгляд Голосіївського районного суду міста Києва передані вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, як державний реєстратор, Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності. Позивач просить визнати недійсним свідоцтво №2279 про право власності про придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири [ADDRESS] , на прилюдних торгах, видане 07.12.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною та зареєстроване в реєстрі за №2279; скасувати державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , індексний номер 32783776 від 07.12.2016р., номер запису про право власності 17879939 за [PERSON] . В обгрунтування позову зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2022р. у справі №752/20709/17 позов [PERSON] (змінила прізвище на [PERSON] ) до ДП «Сетам», [PERSON] , Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, [PERSON] задоволено, визнано недійсними електронні торги, проведені на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua, протокол №214720, реєстраційний номер лота 178393, щодо реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS] , за ціною 1 423 494,00 грн. та складений за результатом їх проведення Акт від 07.12.2016 року та протокол №214720 проведення електронних торгів від 24.11.2016 року, реєстраційний номер лоту №178393. Постановою Київського апеляційного суду від 03.05.2023р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності колишньому чоловіку позивача [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 10.12.2009р., з яким у позивачки був зареєстрований шлюб 21.07.2006р. Під час розгляду справи №752/20709/17 стало відомо та після отримання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та права власності за №357542390 від 07.12.2023р., що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 07.12.2016р. [PERSON] було видано свідоцтво №2279 про придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири [ADDRESS] та внесено запис до Реєстру про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрації речових прав та їх обмежень із відкриттям розділу, індексний номер 32783776 від 07.12.2016р. При цьому рішенням у справі №752/20709/17 встановлено порушення права спільної сумісної власності позивача на квартиру, незаконність її придбання на електронних торгах відповідачем. Відтак, обставина незаконності набуття права власності на спірну квартиру відповідачем, як наслідок, незаконність свідоцтва на право власності, виданого за результатом проведення торгів, доведена судом та додатковому доведенню не підлягає. Разом з тим, у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва також знаходиться справа №752/18490/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ вказаної квартири. Однак, через те, що державна реєстрація права власності на спірну квартиру за [PERSON] не може бути відновлена через дійсність свідоцтва, виданого на підставі проведених електронних торгів покупцю [PERSON] , позивачка не може ефективно захистити своє право власності на її частину. Відтак, як зазначає позивач, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів може мати самостійний спосіб оскарження в даному спорі, оскільки без них право позивача не буде повною мірою ефективним, а, відповідно, захищеним. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2023р. відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 24.01.2024р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Від представника позивача надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності представника та позивача. Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, заслухавши учасників справи, судом встановлено наступне. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата формування 07.12.2023р.) за відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 81,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1109336780000, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер 2279, виданого 07.12.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. Підставою внесення відомостей до реєстру є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32783776 від 07.12.2016р. державного реєстратора - приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни, номер відомостей про речове право 17879939. Разом з тим, за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2022р. у справі №752/20709/17 за позовом [PERSON] (згідно Свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] « [PERSON] » змінено на « [PERSON] ») до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, [PERSON] , [PERSON] , треті особа [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним проведення електронних торгів та визнання недійсним протоколу, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного суду від 03.05.2023р., позовні вимоги [PERSON] задоволені, визнано недійсними електронні торги з відчуження двокімнатної квартири [ADDRESS] , які проведені 24.11.2016р. Державним підприємством «Сетам»; визнано недійсним протокол №21720 від 24.11.2016р. про проведення електронних торгів з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS] . Судом при розгляді справи №752/20709/17 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу ними було набуто у власність квартиру [ADDRESS] , яка була оформлена на чоловіка [PERSON] . Також було встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року у справі №758/14321/15-ц стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 1 474 989,00 грн. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист. 26.09.2016 року державним виконавцем Голосіївського РДВС служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.02.2016 року у справі № 758/14321/15-ц про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 1 481 089,00 грн., в межах якого з метою виконання судового рішення було проведено опис та арешт майна, що належить на праві власності боржнику. У листопаді 2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та в порядку поділу майна просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року у справі №752/18490/16-ц, за вказаним позовом було відкрито провадження, а також ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року у вказаній справі було забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року провадження у справі №752/18490/16-ц було зупинено до вирішення даної справи. Крім того, у справі №752/20709/17 судом встановлено, що 24.11.2016 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua, протокол №214720, реєстраційний номер лота №178393 щодо реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS] за ціною 1 423 494,00 грн., про що складено Акт від 07.12.2016 та протокол №214720 проведення електронних торгів від 24.11.2016, реєстраційний номер лоту №178393. Переможцем торгів було оголошено громадянина Канади [PERSON] . 13.12.2016 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2021 року було встановлено, що на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №2279, виданого 07.12.2016 року приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32783776, виданого 07.12.2016 року приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М., за [PERSON] 07.12.2016 року було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Суд у справі №752/20709/17 вказав про те, що реалізація на прилюдних торгах нерухомого майна, що належало подружжю на праві спільної сумісної власності, порушує права та законні інтереси позивача, як співвласника спірної квартири, на володіння, користування та розпорядження належним їй майном. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону України «Про нотаріат» придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Як встановлено, за результатами проведення електронних торгів 24.11.2016р. щодо квартири [ADDRESS] , оформлених протоколом №21720 від 24.11.2016р., відповідачу [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №2279 від 07.12.2016р. та право власності за ним на цю квартиру зареєстровано в реєстрі речових прав. Разом з тим, оскільки електронні торги з відчуження двокімнатної квартири [ADDRESS] , які проведені 24.11.2016р. Державним підприємством «Сетам», та протокол №21720 від 24.11.2016р. про проведення електронних торгів з реалізації квартири визнані недійсними в судовому порядку, то наслідком цього є недійсність і свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності на квартиру за [PERSON] є похідними, то оскільки судом визнається недійсним свідоцтво, отже підлягає до скасування державна реєстрація права власності, що здійснена на підставі цього свідоцтва. У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає до стягненню з відповідача.

Outcome: approved