Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування поданого позову посилалася на те, що 26.06.2023 року о 08 год. 15 хв., в м. Чернівці по вул. Буковинській, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Чехова не надав переваги у русі транспортному засобу КІА RIO, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого допустив зіткнення з ним, в ході чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.07.2023 року у справі № 725/4801/23, водія транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність - [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «ЄВРОІНС Україна» за полісом №213715895. Зазначила, що з метою захисту та відновлення свого порушеного права, вона звернулася до Чернівецького НДЕКЦ МВС та замовила судове авто товарознавче дослідження, для встановлення вартості, відновлювального ремонту, пошкодженого транспортного засобу КІА RIO, державний номерний знак [NUMBER] в результаті вказаного ДТП. Згідно висновку експертного дослідження №СЕ-19/126-23/5466-АВ від 29.06.2023 року, наданого незалежним судовим експертом Росохою І.В., вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу КІА RIO, державний номерний знак [NUMBER] , власником транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER] становить 18 466,37 грн.. 18.08.2023 р. їй відповідачем було перераховано частину страхової виплати в розмірі 12 617 грн. 61 коп., що є значно меншим від вартості відновлювального ремонту, встановленого висновком експертного дослідження №СЕ-19/126-23/5466-АВ від 29.06.2023 року. З урахуванням викладеного просила стягнути з відповідача недовиплачувану частину страхової виплати у розмірі 5848,76 грн., 2868 грн. вартості експертного дослідження та судові витрати. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву згідно якого позовні вимоги не визнають повністю, оскільки відповідачем було повністю дотримано вимог Закону у визначений строк було замовлено проведення оцінювання розміру збитків в ТОВ «СЗУ Україна» та відповідно до Звіту про оцінку вартості збитків №25807, матеріальний збиток, завданий транспортному засобу КІА RIO, державний номерний знак [NUMBER] складає 15\~817,61 грн. без ПДВ. Сума страхового відшкодування у розмірі 12\~617,61 грн. із вирахуванням франшизи у розмірі 3200 грн., була виплачена позивачу. Вважають, що з позовом про стягнення різниці розміру заподіяних збитків позивачка мала б звертатись до особи яка завдала шкоди. Крім того вважають наданий позивачем висновок експерта від 29.06.2023 року неналежним та недопустимим доказом, оскільки у ньому не міститься інформації про те, що висновок складений для пред`явлення у цивільній (судовій) справі, а тому не відповідає вимогам ЦПК України та правовим висновкам Верховного Суду. Просив відмовити у задоволенні позову повністю. Позивачкою подано нову редакцію позову у якій зменшено розмір вимог до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» та пред`явлено вимоги до співвідповідача [PERSON] .. Враховуючи остаточно заявлені вимоги просила суд стягнути з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» 2648,46 грн. невиплаченої частини страхової виплати, 2 868 грн. вартості експертного дослідження та судові витрати. Стягнути з [PERSON] 3 200 грн. франшизи за страховим полісом №213715895. Представником відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» - адвокатом Пилипець А.Ю. подано відзив на нову редакцію позову, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову та проведення розгляду справи без участі представника. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» - адвокат Пилипець А.Ю. у поданому відзиві просив розгляд справи проводити без його участі. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги в розмірі 3\~200 грн. визнав та не заперечував щодо їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Проте, крім загального правила, є спеціальні, передбачені законом. Одним із таких спеціальних правил є норми про страхування особою цивільно-правової відповідальності. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій\~(страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) і доходів від розміщення коштів цих фондів\~ (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу до Європейського Союзу, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи щодо підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема,\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 5 зазначеного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1\~ст. 22 Закону №1961-IV). Так, судом встановлено згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.07.2023 року №725/4801/23, що 26.06.2023 року о. 08 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул.. Буковинській, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак [NUMBER] при виїзді на нерегульоване перехрестя із вул. Чехова не надав переваги в русі транспортному засобу KIA RIO, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено відповідне адміністративне стягнення. Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с.49). Таким чином, як встановлено, вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] .. Відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] автомобіль марки «KIA» модель «RIO» реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с.9). Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] була застрахована згідно полісу ЕР №213715895 у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна». Франшиза за договором 3 200 грн.. Ліміт виплати за шкоду майну 160\~000 грн. (а.с.77). ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» було проведено виплату [PERSON] , 18.08.2023 року у розмірі 12\~617 грн. 61 коп., дана обставина визнана учасниками справи, а тому доказуванню не підлягає. Щодо розміру матеріального збитку. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п.34.3 ст. 34 Закону). Отже згідно вимог спеціального Закону, яким у даних правовідносинах є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний направити свого представника, яким згідно Закону є працівник страховика або експерт. Як встановлено із наданої копії Акту огляду транспортного засобу від 03.07.2023 року, огляд транспортного засобу проводився [PERSON] . При цьому відсутні відомості, що [PERSON] є працівником ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» чи експертом (а.с.76). Крім того слід звернути увагу, що у зазначеному акті відсутні відомості та підписи присутніх при огляді осіб в тому числі і власника транспортного засобу чи його довіреної особи. Також відсутня відмітка чи було зроблено при огляді фотографування пошкоджень транспортного засобу. Як встановлено зі Звіту №25807 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» транспортний засіб особисто оцінювачем не оглядався, а використано матеріали огляду спеціаліста (а.с.69). Слід звернути увагу також, що надана копія звіту не містить фото матеріалів пошкодженого транспортного засобу марки «KIA» модель «RIO» реєстраційний номер [NUMBER] . З огляду на викладене суд вважає, що позивачка мала право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Отже відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/126-23/5466-АІ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного 29.06.2023 року на замовлення [PERSON] , судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС Россохою І.В., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «KIA» моделі «RІO», номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, станом на 26.06.2023 року становить 18\~466,37 грн. (а.с.13-46). Доводи представника відповідача щодо неналежності та недопустимості згаданого висновку експерта є безпідставними, так як експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок /а.с.13/ та те, що висновок підготовлено для подання до суду /а.с.30/. Отже судом встановлено, що різниця між фактичним розміром шкоди завданої [PERSON] та страховою виплатою становить 5\~848,76 грн. (18\~466,37 грн. 12\~617,61 грн.). Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Отже як встановлено за страховим полісом ЕР №213715895 франшиза складає 3\~200 грн., які в даному випадку мають бути сплачені [PERSON] .. Таким чином відповідачем ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» не доплачено позивачу 2\~648,76 грн. (5\~848,76 грн. - 3\~200 грн.). При цьому посилання представника відповідача на те, що згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та як наслідок відсутності з боку страхової компанії зобов`язань за договором страхування, судом не можуть бути прийняті до уваги оскільки відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17). Отже в даному випадку у [PERSON] виник би обов`язок сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в разі якщо б розмір шкоди завданий позивачу, перевищував ліміт відповідальності за полісом ЕР №213715895, який становить 160\~000 грн.. Таким чином, суд, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати пов`язані із проведенням експертизи (ч.1, п.2 ч.3\~ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 \~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи\~у разі задоволення позову - на відповідача. Встановлено, що позивачкою сплачено 1 073 грн. 60 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках по 536 грн. 80 коп. При цьому відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, а тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України з нього підлягає стягненню 268 грн. 40 коп., а позивачу підлягає поверненню 268,40 коп. з державного бюджету. Щодо витрат за проведення експертизи в розмірі 2868 грн. суд вважає, що ці витрати підлягають стягненню з відповідача - ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» на підставі п.34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Outcome: approved