Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~У січні\~2024\~року [PERSON] звернувся до\~Млинівського районного\~суду Рівненської\~області з\~заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого виконкомом Млинівської селищної ради народних депутатів 04 серпня 1983 року, йому належить 43/100 ч домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] . Зазначене свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Млинівської селищної ради народних депутатів №267 від 02 серпня 1983 року взамін Договору дарування від 6. VIII 1982 р. №1210. У вказаному вище свідоцтві неправильно зазначено його прізвище та по батькові, а саме « [PERSON] та [PERSON] ». У паспорті громадянина України його прізвище вказане, як « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] ». Так само його прізвище та по батькові зазначено у картці платника податків. Помилки у написанні його прізвища та по батькові, є наслідком довільного перекладу прізвища та по батькові з російської мови, якою були складені усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову з боку осіб які заповнювали та видавали документи українською мовою. Вказані помилки перешкоджають реалізувати своє право власності на належне йому майно.\~ \~ \~ \~Просить встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме, свідоцтва про право власності на 43/100 ч домоволодіння в [ADDRESS] , виданого виконавчим комітетом Млинівської селищної ради народних депутатів 04 серпня 1983 року на підставі рішення виконкому Млинівської селищної ради народних депутатів № 267 від 2 серпня 1983 року взамін Договору дарування від 6.VIII 1982 р. № 1210. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 04.02.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~ В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою у якій зазначив, що підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити. (а.с.19) В судове засідання представник заінтересованої особи Млинівської селищної ради Рівненської області не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує, покладаючись на розсуд суду. (а.с.12) Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені заявником вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Згідно паспорта № [NUMBER] , орган видачі 5622, дата видачі 16.12.2019, прізвище, ім`я та по батькові заявника вказані як [PERSON] , [INFO] . Ідентичні відомості про особу заявника зазначені і в картці платника податків, виданій Млинівської ДПІ 13.12.2019 року. (а.с.4-5) Як вбачається\~з копіїсвідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого виконкомом Млинівської селищної ради народних депутатів 04 серпня 1983 року, прізвище та по батькові зазначено « [PERSON] та [PERSON] », відповідно. (а.с.3) Згідно рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 19 лютого 2024 року №71657536 державним реєстратором прав на нерухоме майно Млинівської селищної ради Колібі В.М. відмовлено у проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з невідповідністю його прізвища та по батькові у свідоцтві про\~право власності\~на домоволодіння,\~виданому виконкомом\~Млинівської селищної\~ради народних\~депутатів 04\~серпня 1983\~року та документі, що посвідчує особу. (а.с.18) Судом встановлено, що вказані вище розбіжності в написанні особистих даних заявника [PERSON] у вищезазначених документах позбавляють його можливості реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження належною йому власністю. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved