Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

21 березня 2023 року представник позивачки [PERSON] - адвокат Дубчак Леся Сергіївна звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матір`ю, стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01 жовтня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що 01 жовтня 2016 року було складено відповідний актовий запис № 2622 та видано свідоцтво про шлюб за серією [NUMBER] . Під час шлюбу в позивачки з відповідачем [INFO] народилась дочка [PERSON] , про що 22 березня 2019 року Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області було складено відповідний актовий запис № 46 та видано свідоцтво про народження за серією [NUMBER] . На даний час, як зазначає представник позивачки, між [PERSON] та [PERSON] з грудня 2022 року фактично припинені шлюбні стосунки, сторони проживають окремо, шлюб є формальним та не несе за собою ніякого емоційного навантаження. Позивачка з відповідачем мають різні погляди та плани на майбутнє. Малолітня [PERSON] проживає з матір`ю та перебуває на її повному утриманні. З грудня 2022 року відповідач жодних коштів на утримання дитини не сплачує. Шлюб з відповідачем фактично припинений, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв`язку з чим вона наполягає на його розірванні. Щодо стягнення аліментів представник позивачки зазначає наступне. З грудня 2022 року відповідач не проживає разом з позивачкою та спільною дочкою. Малолітня [PERSON] проживає разом з матір`ю, яка повністю опікується її здоров`ям, займається вихованням, піклується про її гармонійний розвиток в стійкому середовищі, яке є благонадійним. Позивачка за рахунок власних коштів повністю утримує дочку, батько бачиться з дитиною раз на декілька тижнів, в утриманні дитини жодної участі не бере, сплачувати аліменти в добровільному порядку відмовляється. Звертають увагу суду на те, що матеріальне становище відповідача дозволяє йому матеріально утримувати дитину в заявленому позивачем у цьому позові розмірі. Зокрема, на праві власності Відповідача зареєстровані 2 транспортних засоби: автомобіль марки ACURA, модель RDX, 2007 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип загальний легковий - загальний універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER] ; автомобіль марки MINI, модель ONE, 2006 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач офіційно працевлаштований, працює в Італійській Республіці в компанії «USCO S.P.A.». Середня заробітна плата відповідача за наявними в позивачки даними складає 1 300 євро. Таким чином, аліменти в розмірі 10 000 грн., що станом на дату подання даної позовної заяви відповідно до середнього курсу купівлі євро складає приблизно 250 євро, становить менше 20% його щомісячного доходу. Наскільки відомо позивачці, у відповідача інших неповнолітніх дітей немає, на його утриманні діти, непрацездатні дружина чи батьки не перебувають. Відповідач має можливість та отримує дохід, достатній для сплати аліментів на утримання дитини в розмірі, що визначений в даній позовній заяві. З огляду на викладене, просять суд: -розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , укладений 01 жовтня 2016 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що було складено відповідний актовий запис № 2622 і залишити малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , проживати разом з матір`ю [PERSON] . -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 10 000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття. -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати у повному обсязі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 26 червня 2023 року подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 14 лютого 2024 року представник позивачки [PERSON] - адвокат Дубчак Леся Сергіївна подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Повідомила, що після численних усних переговорів та спілкування в месенджерах позивачкою та відповідачем було погоджено те, що останній буде сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 3 200,00 грн. щомісячно. У зв`язку із цим просила прийняти зменшення розміру позовної вимоги про стягнення аліментів та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 3 200,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття. 20 лютого 2024 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Бобер Денис Олександрович подав до суду заяву про визнання позову. Просив розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] та стягнути з останнього на користь позивачки аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 3 200,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивачки надала суду заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, представник відповідача подав до суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved