Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, в обґрунтування якої зазначив, що 25 липня 2017 року Малинським районним судом Житомирської області у справі № 283/1249/17 було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] в розмірі частки заробітку (доходу) боржника, але менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття. 27.10.2017 старшим державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бурківською В.А., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55016799. Разом з тим, боржник судове рішення ні в примусовому, ні в добровільному порядку належним чином не виконує, в результаті чого станом на 01.05.2023 виникла заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 84078,89 грн, а тому представник позивача просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів за період з червня 2018 року по травень 2023 року у розмірі, що становить суму боргу по аліментам. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 05.10.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12 годину 25.10.2023, яке неодноразово відкладалось. 04.12.2023 до суду надійшов відзив. Позиція позивача та її представника У судовому засіданні представник позивача адвокат Реус Д.С. позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, зазначених у заяві. Позиція відповідача та його представника Представник відповідача - адвокат Івашкевич О.Г. заперечила проти позову, просила у його задоволенні відмовити повністю за безпідставністю. У відзиві на позов, вказала, що оскільки заборгованість зі сплати аліментів виникла не з вини відповідача, а внаслідок неправомірних дій державного виконавця, встановлених судовим рішенням, то ця обставина виключає відповідальність [PERSON] у виді стягнення пені за прострочення (несплату) аліментів. Крім того, [PERSON] 07.04.2022 був мобілізований до Збройних Сил України, 15.07.2022 та23.09.2022 [PERSON] був поранений. Встановлено, що поранення пов`язані із захистом Батьківщини. Постановою ВЛК визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку з 12.07.2023.Наразі відповідачу встановлена друга група інвалідності, він не працює, займається оформленням пенсії, доходів не має. Через отримані поранення потребує лікування та тривалої реабілітації. Представник підтвердила, що дійсно, 09.01.2023, [PERSON] за кошти, які держава йому виплатила як компенсацію за поранення, придбав собі житло. Однак на той час питання про заборгованість по аліментам не стояло. Встановлені судом обставини. Відповідно до судового наказу Малинського районного суду Житомирської області від 25.07.2017 у цивільній справі №283/1249/17, з боржника - [PERSON] , [INFO] , стягуються аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , на утримання сина, [PERSON] , [INFO] , в розмірі частки заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.3). На підставі судового наказу Малинського районного суду по справі №283/1249/17 старшим державним виконавцем Малинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області Бурківською В.А. 27.10.2017 відкрито виконавче провадження №55016799 (а.с.4-5). Відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/1249/17 від 14 липня 2023 року, задоволено скаргу [PERSON] на дії державного виконавця, зобов`язано начальника Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко М.М., здійснити перерахунок по аліментам у виконавчому провадженні № 55016799, виходячи із здійснених виплат аліментів за цей період, виключивши з нього суми одержаних доходів (заробітку) боржника (а.с.11-12). Розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, здійсненим начальником Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), підтверджується, що за період з червня 2018 року і станом на 01 травня 2023 року заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів становить 84078,89 грн (а.с.6-7). Представником позивача в позові здійснено розрахунок пені за прострочення сплати аліментів за період з червня 2018 по травень 2023 року, згідно з яким розмір пені складає 523576,82 грн (а.с.2). Відповідач [PERSON] був мобілізований до Збройних Сил України та 15.07.2022 одержав мінно-вибухову травму; залишкову черепно-мозкову травму; струс головного мозку, вогнепальне осколкове поранення м`яких тканини грудної клітки в підлопатковій дільниці праворуч з наявністю чужорідного тіла (металевого уламка); 23.09.2022 [PERSON] одержав мінно-вибухову травму; вогнепальне наскрізне проникаюче поранення лівого колінного суглобу з вогнепальним переломом зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, вогнепальне наскрізне поранення нижньої третини лівого стегна; вогнепальне осколкове сліпе поранення правої стопи з вогнепальним уламковим переломом п`яткової та таранної кісток з наявністю стороннього тіла; вогнепальне осколкове сліпе поранення нижньої третини правого стегна; вогнепальне дотичне поранення зовнішнього носа з переломом кісток носа. Встановлено, що поранення пов`язане із захистом Батьківщини. Постановою ВЛК визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку з 12.07.2023. З 10.08.2023 відповідачу встановлена друга група інвалідності, що підтверджується медичною документацією (а.с.42-48, 50-55). За результатами обстеження житлово-побутових умов від 08.11.2023 висновком комісії встановлена потреба [PERSON] в отриманні грошової допомоги (а.с.49). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами виник спір щодо стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Спірні правовідносини щодо стягнення пені регулюються ст.196 Сімейного кодексу України, частина 1 зазначеної статті передбачає, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак, таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку, неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів. Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо). Тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин. Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і має бути встановлено судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (ч. 9 ст. 7 СК України). Згідно зі ст. 8 СК України, якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім`ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами ЦК України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Тлумачення ст. 8 СК України та ч. 1 ст. 9 ЦК України дозволяє зробити висновок, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч.ч. 1,2 ст. 614 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що стягнення пені, передбаченої абзацом 1 ч. 1 ст. 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. У СК України вина платника аліментів презюмується. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів. Отже, для застосування зазначеної пені, як санкції, до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідачем та його представником не надано доказів того, що [PERSON] вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання аліментних зобов`язань, а заборгованість виникла через обставини, що не залежали від його волі. Суд, не погоджується з доводами представника відповідача, що заборгованість по сплаті аліментів виникла не з вини відповідача, а через неправомірні дії державного виконавця, оскільки, як встановлено ухвалою Малинського районного суду від 14.07.2023, надані боржником на підтвердження факту сплати аліментів чеки мобільного банкінгу, які були враховані державним виконавцем при розрахунку заборгованості за аліментами за червень, вересень, листопад 2022 року та січень-лютий 2023 року, не підтверджують факту сплати аліментів на користь стягувача. Тобто, встановлено, що [PERSON] фактично ввів в оману державного виконавця про сплату аліментів на утримання сина в розмірі 85 000 грн. [PERSON] зазначену ухвалу суду не оскаржував, як і розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, проведений за наслідками вказаної ухвали суду, відтак, погодився, як із встановленими судом обставинами, так і з розміром боргу по аліментам. В той же час частиною 2 статті 196 СК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Суд враховує, що [PERSON] отримав тяжкі поранення під час захисту Батьківщини, довгий час перебував на лікуванні, потребує тривалої реабілітації. У зв`язку з отриманими пораненнями він був звільнений з військової служби та отримав інвалідність 2 групи, через що йому протипоказана важка фізична праця та тривала хода. Актом від 08.11.2023 встановлено, що [PERSON] потребує грошової допомоги. Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що [PERSON] через стан здоров`я має незадовільний матеріальний стан. Доводи представника позивача про те, що [PERSON] придбав домоволодіння та земельну ділянку, що підтверджує його високий рівень майнового стану, суд оцінює критично, оскільки, як встановлено судом та не заперечується сторонами, договори купівлі-продажу вказаного майна були укладені відповідачем 09.01.2023. На той час у позивача не було претензій до відповідача щодо заборгованості по аліментам; відповідач був діючим військовослужбовцем та не мав групи інвалідності. З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами наявність у відповідача заборгованості зі сплати аліментів, а відповідачем не спростовано перед судом, що заборгованість виникла не з його вини. В той же час з врахуванням матеріального стану [PERSON] , суд вважає за доцільне зменшити розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до 40 000 грн. Розподіл судових витрат. Оскільки обидві сторони звільнені від сплати судового збору, розподіл судових витрат не проводиться.

Outcome: partial