Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

У березні 2023 року представник [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду з позовомдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (далі - ТОВ «Везем Шиппінг») про розірвання договору послуг та стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 грудня 2021 року між позивачем і відповідачем укладено договір послуг №176344 (далі - Договір), за умовами якого [PERSON] доручив ТОВ «Везем Шиппінг», а останнє взяло на себе зобов?язання з надання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу. Цього ж дня, ТОВ «Везем Шиппінг» було виставлено позивачу рахунок на оплату послуг товариства на суму, обумовлену Договором, а саме на 16 326,00 грн, який позивач оплатив безпосередньо в офісі товариства, у зв`язку з чим останнє здійснило підбір автомобіля, який засобами електронного зв?язку було погоджено з позивачем. Згідно з умовами Договору, за наслідком підбору, огляду та бронювання ТОВ «Везем Шиппінг» із замовником транспортного засобу, після оплати замовником виграного лоту, у виконавця виникає обов`язок із забезпечення доставки такого транспортного засобу на територію України із подальшим виконанням усіх інших, передбачених Договором процедур (забезпечення транспортного оброблення та розмитнення). При цьому, строк відповідної доставки не може перевищувати 3 місяців з моменту оплати Товару. 03.12.2021р.ТОВ «Везем Шиппінг» виставлено позивачу рахунок на суму 256 666,19 грн за товар - легкове авто, бу, марка AUDI, модель А4 PREMIUM PLUS. індт. номер - [NUMBER] , 2010 рік, об`єм двигуна-1960 см3, тип двигуна - бензиновий. 06.12.2021 р. зазначений рахунок позивач оплатив, що підтверджується квитанцією AT «ОТП Банк» у сумі 221 662 грн, що в повній мірі покрило вартість лоту - інших послуг, зазначених в розрахунку вартості. Таким чином, позивач виконав свої зобов?язання за вказаним Договором, однак відповідачем зобов?язання за Договором до цього часу не виконано. Так, ТОВ «Везем Шиппінг» на зв?язок з позивачем не виходить, про етапи доставки товару на територію України позивача не повідомляє, проведення декларування товару, подання митному органу документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення товару відповідач не забезпечив, чим грубо порушив шестимісячний строк на виконання своїх зобов`язань за Договором. Позивачу не відомо чи укладався відповідачем зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товару з продавцем і де знаходиться відповідний товар, та якщо такий договір укладався, то з яких причин автомобіль дотепер не доставлено на територію України. Будь-яких письмових повідомлень про наявність форс-мажорних обставин, які заважають виконати умови Договору, ТОВ «Везем Шиппінг» позивачу не надсилало. У зв?язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач не отримав того, на що розраховував, укладаючи договір, оскільки не отримав автомобіль у власність. При цьому, з метою виконання своїх зобов?язань за договором з оплати виставленого рахунку, позивач уклав 06.12.2021 р. з AT «ОТП Банк» кредитний договір, згідно з яким отримав в кредит 221 662 грн, зі сплатою 19,99 % річних. Виконавши свої зобов?язання перед відповідачем, позивач набув обов?язків перед AT «ОТП Банк» з приводу виплати як самого кредиту, так і процентів, при цьому не отримав самого Товару, для набуття якого отримувався кредит. Тобто, позивач об`єктивно розраховував отримати в трьохмісячний термін з моменту укладення договору автомобіль, та використовувати його в своїх інтересах, однак не зміг отримати очікуваного у зв?язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань. Крім того, сплачуючи кошти для виконання умов договору, позивач на даний час залишився і без автомобіля і без коштів, натомість отримав обов`язків зі сплати як самого тіла кредиту, так і процентів. Таким чином, наявне істотне порушення договору та наявна шкоди, завдана цим порушенням відповідачем, що не дозволило позивачу отримати очікуване при укладенні договору, а різниця між тим, на що розраховував позивач, укладаючи договір, і тим, що в дійсності він отримав - є істотною. Враховуючи те, що з боку ТОВ «Везем Шиппінг» має місце істотне порушення умов Договору, отже наявні підстав для розірвання договору у судовому порядку із поверненням позивачу сплачених ним на користь відповідача сум, а саме в розмірі 237 988 грн (16 326 грн + 221 662 грн). З огляду на юридичну природу правовідносин сторін, як грошового зобов?язання, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. У зв?язку з невиконанням умов договору, у відповідача виникло грошове зобов`язання з повернення кошів, починаючи з трьохмісячного строку закінчення виконання зобов?язання, тобто з 01.03.2022 р. Таким чином, виходячи з розміру отриманих відповідачем коштів, що підлягали поверненню - а саме 237 988 грн (16326 грн + 221662 грн), стягненню з відповідача на користь позивача, починаючи з 01.03.2022 p, підлягають інфляційні втрати в розмірі 59169,53 та 3% річних в розмірі 7570, 00 грн, розрахунок додається до позову. Крім того, внаслідок ведення відповідачем позивача в оману щодо невиконання відповідачем обов?язків за укладеним договором, позивач зазнав значних душевних страждань, оскільки почувався ошуканим, постійно намагався з`ясувати обставини виконання договору, що виводило його з рівноваги, перешкоджало виконанню інших щоденних справ. Позивач у зв?язку укладенням договору отримав кредит, який є для нього тяжким фінансовим тягарем, за умови неотримання товару, задля придбання якого він отримав від банку кошти. Враховуючи обставини, при яких позивачу була спричинена моральна шкода, глибину, тяжкість його моральних страждань, а також, виходячи з його матеріального стану як цивільного позивача, стосовно якого відповідач застосував нечесну підприємницьку практику та тим самим ввів позивача в оману, змусив покласти на себе додатковий фінансовий тягар кредиту, заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 50 000,00 грн. Посилаючись на наведені обставини, представник позивача просила: розірвати Договір послуг №176344, укладений 01 грудня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Везем Шиппінг»; стягнути з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь [PERSON] сплачені суми внесків в розмірі 237 988 грн, інфляційні втрати в розмірі 59169,53 грн, 3% річних в розмірі 7570,00 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, а всього 354 727, 53 грн. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 31). Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті (а.с.56-57). У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача - Стукалова І. В. подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує з підстав, зазначених у позовній заяві на підставі наявних у справі доказів та просить позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Також просила розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника (а.с.64). Відповідач у судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. При цьому, своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених п. п.1-4 частини 1 зазначеної статті. Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився та причини неявки не повідомив, відзиву не подавав та позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, судовий розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадженняз ухвалення заочного рішення на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з?ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об?єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, відповідно до норм матеріального права, дотримуючись норм процесуального права,дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з копією Договору послуг №176344 від 01 грудня 2021 року (далі - Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (далі - ТОВ «Везем Шиппінг»), іменований надалі Виконавець, з однієї сторони, і [PERSON] іменований надалі Замовник, з іншої сторони, уклали даний Договір (а.с.11-13). Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов?язання з надання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу (далі - Товар). Згідно з п.1.3. Договору підбір автотранспортного засобу та виставлення ставки Виконавцем на попередньо погоджений з Замовником Товар здійснюється через власні аккаунти на європейських онлайн-аукціонах автомобілів. У п.1.4. Договору визначено, що Виконавець після оплати Замовником виграного лоту відповідно до п. 2.2. Договору забезпечує доставку товару з торгівельного майданчика Аукціону на митну територію України третіми сторонами. Відповідно до п. 1.5. Договору строк поставки Товару визначається Сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 3 (три) місяці. Згідно з п. 1.12. Договору Виконавець здійснює повідомлення Замовника про підбір, придбання, транспортування, митне оформлення Товару та виставлення рахунків за Договором засобами телефонного зв?язку в усній формі та/або в електронній формі засобами електронного зв?язку, зокрема, але не виключно шляхом листування та/або надсилання документів в т.ч. за допомогою мобільних додатків та/або електронної пошти. Пунктом 2.2. Договору Сторони визначили, що з метою виконання умов даного Договору для здійснення підбору, огляду та бронювання Виконавцем Замовник відповідно до виставленого Виконавцем рахунку здійснює плату, що за домовленістю Сторін становить 16 326,00 грн, у тому числі ПДВ 2 721,00 грн на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний в Договорі, одразу з моменту укладення цього Договору. Підбір, огляд та бронювання Товару здійснюється тільки після оплати платежу. Згідно з п. 2.3. Договору якщо Замовник після отримання від Виконавця тексту даного Договору для його укладення здійснив оплату, зазначену в п. 2.2. Договору, вважається, що здійснення такої оплати є прийняттям Замовником пропозиції укласти Договір та Замовник вступив у договірні відносини з Виконавцем. У п. 2.4. Договору зазначено, що підтвердженням здійснення підбору, огляду та бронювання Товару Виконавцем є підписання Сторонами Акту виконаних робіт, два підписані Виконавцем примірники якого надсилаються Замовнику разом з Договором та підписуються Замовником в день здійснення підбору, огляду та бронювання Товару. Неповернення одного підписаного примірника Замовником протягом 5 календарних днів з моменту здійснення підбору за відсутності письмових претензій до Виконавця, є підтвердженням належного виконання послуг з підбору, огляду та бронювання Товару. Відповідно до п. п. 3.1-3.5 Договору, виконавець зобов?язаний: попередньо погодити з замовником Товар, по якому буде виставлена ставка на онлайн-аукціоні; забезпечити укладення зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу Товару з продавцем у відповідності з вказівками Замовника (зробити ставку на онлайн-аукціоні); повідомляти Замовника про етапи доставки Товару на територію України; забезпечити проведення декларування Товару, подання митному органу документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення Товару; не пізніше строку, вказаного у п. 1.5 (три місяці) забезпечити передачу Товару Замовнику та всіх необхідних документів, які надають право замовнику розпоряджатися Товаром, в тому числі оформити право власності. Згідно п. 3.6 Договору у разі неотримання замовником Товару, за умови належного виконання ним зобов?язань згідно цього договору, виконавець повертає Замовнику повну суму платежів, отриманих від Замовника за даним Договором. Пунктами 4.1-4.5. Договору визначені обов?язки Замовника: своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені розділом 2 цього Договору, згідно виставлених рахунків; попередньо погодити з виконавцем Товар, по якому буде виставлена ставка на онлайн- аукціоні; в разі необхідності надати нотаріально посвідчену довіреність на службову особу Виконавця або договір-доручення; прийняти від виконавця придбаний Товар та всі необхідні документи на нього; не розголошувати будь-яким чином інформацію, що стосується діяльності Виконавця і може зашкодити його діловій репутації. Пункт 6.1 Договору визначає, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та/або виконання дій, передбачених п. 2.3. цього договору та діє до його повного виконання. Суд встановив, що в день підписання Договору ТОВ «Везем Шиппінг» виставлено позивачу розрахунок за надання послуги щодо підбору та бронювання транспортного засобу згідно з Договором на суму 16 326,00 грн, що підтверджується рахунком на оплату №176344 від 01 грудня 2021 року (а.с.15). В подальшому, відповідач здійснив підбір автомобіля позивачу, що підтверджується наданими позивачем відомостями, що надіслані йому відповідачем засобами електронного зв?язку (а.с. 17). З вказаних відомостей вбачається, що вони містять дані про обраний лот № 64919941 - автомобіля AUDI, А4 PREMIUM PLUS, Він код - WAUWFAFL4BA048160, 2010 та вартість послуг усіх послуг, зокрема: вартість лоту + аукціонний збір - 3631 доларів США, доставку суша+море 1615 доларів США, брокерські послуги та вигрузка з порту- 800 доларів США, розмитнення 3013 доларів США, диллерські послуги- 600 доларів США, кінцева вартість - 9659 доларів, розраховано 600 доларів США, затишок до розрахунку 9059 доларів США. Здійснення відповідачем підбору автомобіля позивачу свідчить про виконання позивачем п.2.2.Договору щодо внесення останнім платежу в розмірі 16 326,00 грн. 03.12.2021 р. ТОВ «Везем Шиппінг» виставлено позивачу рахунок на суму 256 666,19 грн за товар - легкове авто, бу, марка AUDI, модель А4 PREMIUM PLUS. індт. номер - [NUMBER] , 2010 рік, об`єм двигуна- 1960 см3, тип двигуна - бензиновий, що підтверджується копією рахунку на оплату № 1 0773-ВШ0051 від 03 грудня 2021 р (а.с.16). 06.12.2021 р. позивач сплатив відповідачу 221 662 грн плату за автомобіль, що підтверджується квитанцією №598Т003FYJ від 06 грудня 2021 р (а.с.19). Крім того, судом встановлено, що з метою виконання своїх зобов?язань за Договором, позивач 06.12.2021 р. уклав з AT «ОТП Банк» кредитний договір, згідно з яким отримав у кредит 221 662 грн, зі сплатою 19,99 % річних, що підтверджується копією кредитного договору №20383440046 від 06 грудня 2021р (а.с.21-24). Згідно з наданим позивачем розрахунком інфляційних втрат та 3% річних внаслідок невиконання ТОВ «Везем Шиппінг» Договору за період з 01.03.2022 р. по 23.03.2023 р. інфляційні втрати з суми боргу 237 988,00 грн становлять 59 169,53 грн, а 3% річних - 7 570,00 грн (а.с.25-26). Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав визначені у ст.16 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов?язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов?язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, а й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова Верховного Суду від 30.12.2020 року у справі № 607/5404/18). Як встановлено судом позивач належним чином виконував взяті на себе зобов?язання за спірним договором, однак у зв?язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач не отримав того, на що розраховував, укладаючи договір, оскільки не отримав у власність автомобіль. При цьому, з метою виконання своїх зобов?язань за спірним договором, позивач уклав з AT «ОТП Банк» кредитний договір, згідно з яким отримав в кредит 221 662 грн, зі сплатою 19,99 % річних. Сплачуючи кошти відповідачу на виконання умов договору, позивач залишився без автомобіля і без коштів, натомість отримав обов`язків зі сплати як самого тіла кредиту, так і процентів. Таким чином, суд вважає, що наявне істотне порушення договору та наявна шкода, завдана цим порушенням відповідачем, що не дозволило позивачу отримати очікуване при укладенні договору, а різниця між тим, на що розраховував позивач, укладаючи договір, і тим, що в дійсності він отримав - є істотною. Встановивши, що позивач належним чином виконував взяті на себе зобов?язання за спірним договором, а відповідач допустив порушення умов договору щодо обов?язку надання послуг з огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок чого позивач в повній мірі позбавляється права розраховувати на отримання товару у виді автомобіля за внесені кошти, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору. Відповідно до ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв?язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Ураховуючи, що позивач виконав умови договору, сплатив обумовлені в ньому суми, а відповідач допустив істотне порушення умов договору і не забезпечив отримання позивачем автомобіля, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь позивача сум сплачених ним внесків у розмірі 237 988 грн (16 326 грн + 221 662 грн). Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 607/5403/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 607/1585/19 та від 30 грудня 2020 року у справі № 607/5404/18. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв?язку з невиконанням умов договору, у відповідача виникло грошове зобов`язання з повернення кошів, починаючи з 01 березня 2022 року, тобто з тримісячного строку закінчення виконання зобов?язання. Згідно з наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних внаслідок невиконання ТОВ «Везем Шиппінг» Договору за період з 01.03.2022 р. по 23.03.2023 р., виходячи з розміру отриманих відповідачем коштів у розмірі 237 988,00 грн (16 326 грн + 221 662 грн, інфляційні втрати становлять 59 169,53 грн, а 3% річних - 7 570,00 грн. Виходячи зі встановлених обставин, наведених норм матеріального права, враховуючи наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних внаслідок невиконання ТОВ «Везем Шиппінг» Договору за період з 01.03.2022 р. по 23.03.2023 р., суд дійшов висновку, що інфляційні втрати в розмірі 59 169,53 грн та 3% річних у розмірі 7 570,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, N 68490/01,§ 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров?я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Враховуючи обставини, при яких позивачу була спричинена моральна шкода, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди є обгрунтованою, при цьому з урахуванням принципу розумності і справедливості суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди складає 5 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial