Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

23.06.2023\~представник Акціонерного\~товариства «Кредобанк»\~звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором CL-218127 у розмірі 373229,31 грн. та суму сплаченого судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.09.2019 між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір CL-218127, відповідно до умов якого АТ "Кредобанк" зобов`язалось видати [PERSON] кредит в розмірі 295 919,57 грн., з терміном повернення до 05.09.2024. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надав грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордерами №51731627, № 51731655 від 06.09.2019, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання по договору в зв`язку з чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 17.05.2023 становить 373 229,31 грн. та складається з 235 122,40 грн.\~тіло кредиту та 138 106,91 грн. заборгованість за відсотками. АТ "Кредобанк" просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 5 598,44 грн. Заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.11.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № CL-218127 від 06.09.2019 в розмірі 373 229,31 грн. і судові витрати. Ухвалою суду від 18.12.2023 заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.11.2023 у справі №446/1460/23 скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 16.01.2024 закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд. Представник позивача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Також у поданому клопотанні від 18.12.2023 вказав, що відповідач не спростував суми заборгованості, не надав належних доказів, які підтвердили б факт того, що борг є менший. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку та повідомлення у додаток "Viber", в судове засідання після скасування заочного рішення у справі не з`явився, причин неявки не повідомив. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Білик П.Б. в судове засідання також не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. 28.02.2024 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 06.09.2019 між АТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір CL-218127, відповідно до умов якого АТ "Кредобанк" зобов`язалось видати [PERSON] кредит в розмірі 295 919,57 грн., з терміном повернення до 05.09.2024 (а.с.6-11). Згідно із п. 4.1 кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35 % річних. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» /фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів/ за ставкою , визначеною в п. 4.1 договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору. Позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього (п. 6.1 кредитного договору). Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до Графіку платежів (п. 6.2). Згідно із п. 6.9 кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 3.3. договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. Отримання в позику відповідачем [PERSON] у позивача кредитних коштів на загальну суму 295 919,57 грн. підтверджується меморіальним ордерами №51731627, № 51731655 від 06.09.2019 (а.с. 18-19) та випискою по особовому рахунку за період з 06.09.2019 по 17.05.2023 (а.с. 20-31). Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком по кредитному договору. Як вбачається із поданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 17.05.2023 у позичальника утворилася заборгованість у розмірі 373 229,31 грн., яка складається з 235 122,40 грн.\~тіло кредиту та 138 106,91 грн. заборгованість за відсотками (а.с.16-17). 30.03.2023 представник АТ "Кредобанк" надіслав [PERSON] досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором протягом 35-ти днів з дня отримання цієї вимоги у порядку передбаченому п. 6.6 кредитного договору, однак така вимога залишилась без відповіді боржника. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вказано у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. Разом з тим, суд відхиляє заперечення сторони відповідача щодо часткового повернення кредитних коштів позивачу у відповідності до кредитного договору, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями квитанцій, оскільки здійснення таких платежів було враховано стороною позивача, що підтверджується наданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості [PERSON] . На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає що позов підлягає до задоволення повністю. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 5 598,44 грн. Як вже зазначалося в описовій частині даного рішення, у цій справі вже було ухвалено заочне рішення від 01.11.2023, яке згодом було скасовано судом ухвалою від 18.12.2023, однак під час цього розгляду справи відповідач і його представник не прибули. Згідно ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Відтак, з огляду на історію даної справи та норми чинного процесуального законодавства перегляд даного рішення суду може бути здійснено виключно судом вищої інстанції, а не судом, що ухвалив заочне рішення.

Outcome: approved