Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

1.Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) Нагорнюка Сергія Вікторовича про зняття арешту з майна, посилаючись на наступне. В рамках виконавчого провадження № [NUMBER], яке було відкрито згідно з рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02.12.2009, з [PERSON] стягувались аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей. В рамках даного виконавчого провадження постановою державного виконавця Нагорнюка С.В. накладено арешт на все майно [PERSON] , що йому належало з забороною на його відчуження. Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження № [NUMBER] від 02.12.2009, № [NUMBER]твід 17.11.2020 та № [NUMBER] від 17.11.2020, які пов`язані зі стягненням аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] завершені. [INFO] [PERSON] помер і при оформленні спадщини після його смерті виявилось, що спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS] знаходиться під забороною відчуження. Оскільки постановою державного виконавця виконавче провадження було завершено та виконавчий лист повернений стягувачу, позивачка звернулась до відповідача з проханням винести постанову, якою зняти арешт з 1/2 частини домоволодіння в [ADDRESS] . Відповідачем було відмовлено позивачці у знятті арешту з майна.У зв`язку із викладеним позивачка просить зняти арешт з майна [PERSON] , який відповідно до постанови державного виконавця було накладено в порядку виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області у виконавчому провадженні № [NUMBER] від 02.12.2009. 1.2. Відповідач надав до суду письмовий відзив, в якому просив відмовити позивачці у задоволенні заявлених вимог 1.3. Позивачка надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Згідно з даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження № [NUMBER] від 02.12.2009, № [NUMBER] від 17.11.2020 та № [NUMBER] від 17.11.2020, де боржником був [PERSON] , завершені. Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , власниками домоволодіння по 1/2 частині на підставі свідоцтв про право на спадщину від 14.05.2012 вказані [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 19.04.2022 Черкаським відділом державної реєстрації актів цивільного у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), [PERSON] помер [INFO] у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області у віці 46 років. Згідно з довідкою № 375/1, виданою 13.11.2023 виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за померлим [INFO] [PERSON] рахується частина житлового будинку в [ADDRESS] , в якій він був постійно зареєстрований та проживав на день смерті. На день його смерті в будинку також була зареєстрована [PERSON] . Згідно Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №74606878 від 03.11.2023, зареєстрована спадкова справа №71508944 в спадковому реєстрі у нотаріуса №123/2023. Спадкодавець: [PERSON] . 2.2. Згідно з постановою державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 04.04.2017 в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] . Стягувачем у виконавчому провадженні вказано [PERSON] . 3. Релевантні джерела права 3.1. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно з ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 3.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 3.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 вказано, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Перш за все суд звертає увагу на те, що позивачка не надала жодних доказів того, що вона є спадкоємицею будь-якої черги за законом чи спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] . Крім того, якщо позивачка є спадкоємицею будь-якої черги за законом, то вона мала би надати докази відсутності інших спадкоємців з більш високим пріоритетом у отриманні спадщини, тобто спадкоємців більш ранньої черги чи спадкоємців за заповітом. Отже, позивачка не довела, що вона має право на майно, яке належало померлому [PERSON] , та відповідно не довела, що її права чи законні інтереси потребують судового захисту. 4.2. По-друге, суд зазначає, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Однак, в даному випадку позивачка визначила відповідачем державного виконавця. Отже, позов подано до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у позові. 4.3. Суд також зазначає, що позивачка просить зняти арешт з невизначеного майна [PERSON] , право власності на яке не зареєстровано за позивачкою. На думку суду, виходячи з приписів ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позивачка повинна була б одночасно заявити вимоги про визнання права власності на майно, з якого вона просить зняти арешт, та про зняття з нього арешту. Інакше, позивачка проситиме про зняття арешту з майна, яке їй досі не належить. В підсумку суд зазначає, що слід відмовити у задоволенні позову [PERSON] до старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) Нагорнюка Сергія Вікторовича про зняття арешту з майна. 5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань 5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідач не заявляв про наявність у нього судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Outcome: dismissed