Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

У жовтні 2023 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в якому вказувало, що 29 жовтня 2020 року позивач (як страховик) уклав з [PERSON] (як страхувальником) Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №0718а0кп, за яким [PERSON] застрахував майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номер [NUMBER] . Сторони договору визначили у ньому ряд страхових випадків, при настанні яких страховик зобов`язаний сплатити страхувальнику страхове відшкодування. До таких випадків віднесено й дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого автомобіля. За умовами договору, при настанні страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди), позивач зобов`язався відшкодувати страхувальнику збитки, завдані внаслідок такої пригоди, в тому числі витрати на ремонт забезпеченого транспортного засобу. 31 липня 2021 року о 12 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Ломоносова, 49 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Іveco», реєстр. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . За наслідками дорожньо-транспортної пригоди її учасники склали електронне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (електронний Європротокол), згідно якого пригода відбулася під час виїзду транспортного засобу «Іveco», реєстр. номер [NUMBER] , з місця стоянки. В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 45 674,47 грн, що у вигляді страхового відшкодування 03 вересня 2021 року було повністю виплачено страховиком потерпілому. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу «Іveco», реєстр. номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «УСГ», а тому позивач звернувся до останнього з приводу відшкодування сплаченого ним страхового відшкодування. 21 липня 2022 року ПрАТ «СК «УСГ» здійснило на користь ПрАТ «СК «АРКС» виплату у розмірі 28 878,20 грн. Тому, виходячи з положень ст.ст. 993, 1194 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача залишок невідшкодованого страхового відшкодування у розмірі 16 796,27 грн, а також судовий збір у розмірі 2 684 грн. Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року справу передано на розгляд за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ПрАТ «СК «УСГ». 12 лютого 2024 року від представника третьої особи без самостійних вимог - ПрАТ «СК «УСГ» Василевського О.Л. на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позову, у яких представник звертав увагу суду на те, що ПрАТ «СК «УСГ» в повному обсязі виконало свої зобов`язання перед ПрАТ «СК «АРКС» щодо виплати позивачу в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 28 878,20 грн. В судове засідання представник позивача Сечко С.В. не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи без самостійних вимог - ПрАТ «СК «УСГ» Василевський О.Л. в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду дві окремі заяви: від 02 лютого 2024 року - про відкладення розгляду справи; від 08 лютого 2024 року - про розгляд справи без його участі. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в окремій заяві не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного. Суд встановив, що 29 жовтня 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» (як страховик) уклав з [PERSON] (як страхувальником) Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №0718а0кп, за яким [PERSON] застрахував майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 12-13, 29-41). Сторони договору визначили у ньому ряд страхових випадків, при настанні яких страховик зобов`язаний сплатити страхувальнику страхове відшкодування. До таких випадків віднесено й дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого автомобіля (пп. 9.2 п. 9 Договору). За умовами договору, при настанні страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди), позивач зобов`язався відшкодувати страхувальнику збитки, завдані внаслідок такої пригоди, в тому числі збитки внаслідок знищення, пошкодження забезпеченого транспортного засобу, його складових або обладнання (пп. 24.2.2 п. 24, п. 28 Договору). 31 липня 2021 року о 12 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Ломоносова, 49 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Іveco», реєстр. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . За наслідками дорожньо-транспортної пригоди її учасники склали електронне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (електронний Європротокол), згідно якого пригода відбулася під час виїзду транспортного засобу «Іveco», реєстр. номер [NUMBER] , з місця стоянки (а.с. 5-11). В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 45 674,47 грн, що у вигляді страхового відшкодування 03 вересня 2021 року за відповідним зверненням було повністю виплачено страховиком потерпілому (а.с. 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23, 24). Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Іveco», реєстр. номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «УСГ», а тому позивач звернувся до останнього з приводу відшкодування сплаченого ним страхового відшкодування (а.с. 25, 78). 21 липня 2022 року ПрАТ «СК «УСГ» здійснило на користь ПрАТ «СК «АРКС» виплату у розмірі 28 878,20 грн (а.с. 26, 79-83, 84, 85, 86). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування). Згідно ст. 980 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування). Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»). В той же час відповідно до вимог п.п. 22.1 ст. 22, ст.ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки, застрахована, при настанні з його вини страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, зокрема шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу потерпілого. При цьому потерпілому відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Разом з тим, згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). З матеріалів справи вбачається, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] керував транспортним засобом «Іveco», реєстр. номер [NUMBER] , що належить ТОВ «Ласунка-Столиця», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність осіб, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб. Проте матеріали справи не містять жодних доказів, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач перебував в трудових відносинах з власником автомобіля та виконував трудові функції, а також наявності інших обставин, за яких відповідальність за завдану шкоду покладається не на заподіювача, а на іншу особу. За таких обставин, з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АРКС» підлягає стягненню 16 796,27 грн залишку невідшкодованого страхового відшкодування (45 674,47 грн (розмір сплаченого позивачем потерпілому страхового відшкодування) - 28 878,20 грн (сума відшкодованого позивачу страхового відшкодування за рахунок страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідача)). В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 2 684 грн судового збору.

Outcome: approved