Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 січня 2024 року надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Моготекс-Д», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення трудових відносин, в якій позивач просить суд припинити трудові відносини між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Моготекс-Д» у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Моготекс-Д» за власним бажанням та зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про [PERSON] як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Моготекс-Д». В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що протоколом загальних зборів учасників відповідача від 19.09.2002 р. він був призначений на посаду директора. 04 жовтня 2002 р. згідно наказу № 15 приступив до виконання покладених на директора відповідача обов`язків з окладом згідно штатного розпису. Починаючи з 2020 року, діяльність відповідачем майже не велася, а після початку повномасштабного наступу російської федерації у лютому 2022 р., взагалі повністю зупинилася. Єдиним засновником (учасником) відповідача з долею у статутному капіталі відповідача у розмірі 100% його внеску є Відкрите Акціонерне Товариство «Моготекс», яке зареєстроване у республіці Білорусь за адресою [ADDRESS] . Починаючи з 24 лютого 2022 року, тобто, з моменту початку воєнної агресії російської федерації на території України та Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, вказане підприємство фактично не здійснює свою діяльність, працівники у штаті відсутні, засновник відповідача, Відкрите Акціонерне Товариство «Моготекс» участі у господарській діяльності ТОВІІ «Моготекс-Д» не брав та не приймав, на дзвінки представники засновника відповідача не відповідали, листи, які позивач надсилав за його адресами поверталися оскільки усі взаємовідносини між Україною та республікою Білорусь припинилися, у т.ч. поштові, економічні, дипломатичні, урядові, інші. Починаючи з 2022 року позивач декілька разів звертався до відповідача з заявами про своє звільнення з посади директора згідно до ст.38 КЗпП України. Позивач склав та подав заяву на ім`я відповідача 01 квітня 2022 р., потім 25 липня 2022 р., 07 листопада 2022р., 22 травня 2023р., 06 вересня 2023р. Також, заяву про своє звільнення від 06.09.2023 р. позивач надіслав на електронну адресу відповідачу разом з Повідомленням скликати загальні збори учасників ТОВІІ «Моготекс-Д» з порядком денним наступного змісту: 1) Про звільнення [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з посади директора ТОВ з ІІ «Моготекс-Д»; 2) У зв`язку із звільненням [PERSON] з посади директора ТОВ з ІІ «Моготекс-Д», прийняти рішення про обрання нового Директора ТОВ з ІІ «Моготекс-Д». Позивач повідомив, що загальнi збори учасникiв вiдбуватимуться дистанцiйно 06 жовтня 2023 року об 11 год. 00 хв. у режимі вiдеконференцiї через програмне забезпечення «ZOOM» за посиланням: https://us05web.zoom.us/j/88392328159?рwd=Yг9Ь2YiHlGZys5c7iH2uDdlblrVh6181.l. Код доступу відповідачу для участі у зборах в режимі відео конференції був також надісланий, а саме: vdt6tX. Дана заява та повідомлення залишилися без відповіді. В реєстрації загальних зборів ніхто участі не взяв. Збори не відбулися через відсутність кворуму. Остання заява за власним бажанням позивачем була складена 06 вересня 2023р. 20 вересня 2023 р. позивач направив чергове оголошення відповідачу про проведення 20 жовтня 2023 р. о 10-00 годині загальних зборів учасників товариства ТОВ з ІІ «Моготекс-Д» за адресою: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Севастопольська, будинок 30, квартира 18 з переліком питань порядку денного зборів: 1) Про звільнення Директора Товариства. 2) Про уповноваження осіб на підписання протоколу загальних зборів учасників та Статуту Товариства в новій редакції. 3) Про надання повноважень на проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які містяться у ЄДРПОУ. 20 жовтня 2023 р. збори не відбулися через відсутність кворуму, оскільки представники засновника, а саме: Відкритого Акціонерного Товариства «Моготекс» на збори не прибули і повноважних представників, які могли б представляти інтереси учасника на зборах не направили. Заявою в адресу редакції газети «Голос України» позивач просив дати оголошення про проведення 29.11.2023 р. о 10-30 годин за адресою: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Севастопольська, будинок 30, квартира 18 чергових загальних зборів учасників ТОВ з ІІ «Моготекс-Д» з переліком питань порядку денного зборів: 1) Про звільнення Директора Товариства; 2). Про призначення директора Товариства; 3) Про уповноваження осіб на підписання протоколу загальних зборів учасників та Статуту Товариства в новій редакції; 4) Про надання повноважень на проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які містяться у ЄДРПОУ. Також, цією Заявою адресу редакції газети «Голос України» позивач просив дати відразу наступне оголошення про проведення 29.12.2023 р. о 10-30 годин за адресою: [ADDRESS] загальних зборів учасників ТОВ з ІІ «Моготекс-Д» з таким самим переліком питань порядку денного зборів. Обидва оголошення були опубліковані в газеті «Голос України» № 228 (8245) від 14 листопада 2023 р. та в газеті «Голос України» № 229 (8246) від 15 листопада 2023 р., проте уповноважені особи чи інші представники, які належним чином підтвердили б своє право на участь у проведенні зборів ТОВ з ІІ «Моготекс-Д» від Відкритого Акціонерного Товариства «Моготекс», не прибули, збори не відбулися через неявку учасників. Відповідно до протоколу реєстрації учасників (представників учасників) для участі в загальних зборах учасників ТОВ з ІІ «Моготекс-Д» від 29.11.2023 р. та від 29.12.2023 р. на загальних зборах було відсутнє Відкрите Акціонерне Товариство «Моготекс». Оскільки у інший спосіб позивач позбавлений можливості вирішити питання про своє звільнення, що порушує його права, позивач просить суд припинити трудові відносини в судовому порядку та зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести відповідні зміни до реєстру. На адресу суду 09.02.2024 р. надійшов відзив від відповідача, у якому відповідач вказав, що з вказаним позовом ознайомлений, виконати вимоги позивача не в змозі через відсутність кворуму на загальних зборах учасників товариства відповідача та не з`явлення учасників для участі у проведенні зборів. Проти задоволення позову відповідач не заперечив, просив винести рішення на розсуд суду. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини встановленні судом. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит), ТОВ з ІІ «Моготекс-Д» зареєстроване 10.09.2001р. за адресою: [ADDRESS] і в статусі припинених чи таких, що перебувають в процесі припинення, не значиться. Керівником вказаного Товариства є [PERSON] . Засновником відповідача значиться Відкрите Акціонерне Товариство «Моготекс», яке зареєстроване у республіці Білорусь за адресою 212011, вулиця Гришина, буд. 87, місто Могильов. Його частка становить 100 відсотків статутного капіталу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Моготекс-Д». В матеріалах справи наявний наказ № 15 від 04 жовтня 2002 р., яким [PERSON] був призначений на посаду директора з 05.10.2002 р. з окладом згідно штатного розпису. Також в матеріалах справи є заяви на ім`я відповідача від 01 квітня 2022 р., від 25 липня 2022 р., від 07 листопада 2022р., від 22 травня 2023р., від 06 вересня 2023р. Також, в матеріалах справи міститься заява про звільнення позивача від 06.09.2023 р. яку він надіслав на електронну адресу відповідачу разом з Повідомленням скликати загальні збори учасників ТОВІІ «Моготекс-Д» з порядком денним наступного змісту: 1) Про звільнення [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з посади директора ТОВ з ІІ «Моготекс-Д»; 2) У зв`язку із звільненням [PERSON] з посади директора ТОВ з ІІ «Моготекс-Д», прийняти рішення про обрання нового Директора ТОВ з ІІ «Моготекс-Д». Позивач повідомив, що загальнi збори учасникiв вiдбуватимуться дистанцiйно 06 жовтня 2023 року об 11 год. 00 хв. у режимі вiдеконференцiї через програмне забезпечення «ZOOM» за посиланням: https://us05web.zoom.us/j/88392328159?рwd=Yг9Ь2YiHlGZys5c7iH2uDdlblrVh6181.l. Код доступу відповідачу для участі у зборах в режимі відео конференції був також надісланий, а саме: vdt6tX. В реєстрації загальних зборів ніхто участі не взяв. Збори не відбулися через відсутність кворуму. В матеріалах справи наявнедо оголошення позивача від 20.09.2023р., яке він направив відповідачу про проведення 20 жовтня 2023 р. о 10-00 годині загальних зборів учасників товариства ТОВ з ІІ «Моготекс-Д» за адресою: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Севастопольська, будинок 30, квартира 18 з переліком питань порядку денного зборів: 1) Про звільнення Директора Товариства. 2) Про уповноваження осіб на підписання протоколу загальних зборів учасників та Статуту Товариства в новій редакції. 3) Про надання повноважень на проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які містяться у ЄДРПОУ. 20 жовтня 2023 р. збори не відбулися через відсутність кворуму, оскільки представники засновника, а саме: Відкритого Акціонерного Товариства «Моготекс» на збори не прибули і повноважних представників, які могли представляти інтереси учасника на зборах не направили. Також в матеріалах справи наявні оголошення газети «Голос України» про проведення 29.11.2023 р. о 10-30 годин за адресою: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Севастопольська, будинок 30, квартира 18 чергових загальних зборів учасників ТОВ з ІІ «Моготекс-Д» з переліком питань порядку денного зборів: 1) Про звільнення Директора Товариства; 2). Про призначення директора Товариства; 3) Про уповноваження осіб на підписання протоколу загальних зборів учасників та Статуту Товариства в новій редакції; 4) Про надання повноважень на проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які містяться у ЄДРПОУ та оголошення газети «Голос України» про проведення 29.12.2023 р. о 10-30 годин за адресою: [ADDRESS] загальних зборів учасників ТОВ з ІІ «Моготекс-Д» з таким самим переліком питань порядку денного зборів. Обидва оголошення були опубліковані в газеті «Голос України» № 228 (8245) від 14 листопада 2023 р. та в газеті «Голос України» № 229 (8246) від 15 листопада 2023 р., проте уповноважені особи чи інші представники, які належним чином підтвердили б своє право на участь у проведенні зборів ТОВ з ІІ «Моготекс-Д» від Відкритого Акціонерного Товариства «Моготекс», не прибули, збори не відбулися через неявку учасників. В матеріалах справи наявні протокол реєстрації учасників (представників учасників) в загальних зборах учасників ТОВ з ІІ «Моготекс-Д» від 29.11.2023 р. та від 29.12.2023 р., яким підтверджено, що на загальних зборах було відсутнє Відкрите Акціонерне Товариство «Моготекс», тобто відсутні повноважні представники засновника відповідача на зборах і відсутній кворум для вирішення питань порядку денного. Згідно з ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.16 ЦПК України). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи роботодавця (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. Статтею 22\~КЗпП України передбачено заборону будь-якого прямого або непрямого обмеження прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору. У частині 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно з частиною першою\~статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~коженмає право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя «включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру». Стаття 8 Конвенції «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом».\~Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, № 21722/11, §165)). З урахуванням положень частини першої статті 8\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі інформації щодо позивача як про керівника товариства відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям «приватне життя». У пункті 4 частини першої статті 36\~КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Відповідно до ст.38\~КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, письмово попередивши про це власника або уповноважений ним орган за два тижні. Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43\~Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Враховуючи порушення права керівника на припинення трудового договору, позов про визнання припинення трудових відносини з внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України. У постанові від 03 липня 2019 року в справі №61-11768св 18 Верховний Суд виклав позицію з цього питання та зазначив, що недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб. Елементом принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. andOthersv. Bulgaria», заява № 1365/07, § 39), «Олександр Волков проти України» («Oleksandr Volkovv. Ukraine», заява №21722/11, § 170)). Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» («Cantoni v.France», заява № 17862/91, § 31-32), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v.Ukraine», заява «№ 20372/11, § 65)). Частиною другою\~статті 5\~ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивачем вчинені всі необхідні дії, як керівником підприємства з метою забезпечення свого звільнення у визначений законом спосіб, однак в зв`язку з неможливістю скликання загальних зборів питання про його звільнення не вирішено, суд, оцінюючи надані докази, вважає, що вимоги позивача про припинення трудових відносин в судовому порядку та внесення відповідних відомостей до Реєстру є належним способом захисту прав позивача, а отже позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved