Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

25.09.2023 [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову вказує, що з 16.12.2011 по 10.09.2015 проживала з відповідачем однією сім`єю у зареєстрованому шлюбі. За період спільного проживання народилися діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Проте 10.09.2015 рішенням Полонського районного суду Хмельницької області шлюб між сторонами розірвано. Відразу після розірвання шлюбу перестала проживати з відповідачем разом. Діти залишились проживати з нею. Як тільки відповідач став проживати окремо, він перестав цікавитись фізичним та духовним розвитком дітей. Для [PERSON] його сини взагалі перестали існувати. Відповідач добровільно не надавав кошти на утримання дітей. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 02.032015 з [PERSON] стягуються аліменти у розмірі 1/3 частина заробітку (доходу). Проте станом на 06.09.2023 відповідач має заборгованість зі сплати аліментів, яка становить193542 грн 23 коп. Звертає увагу суду, що за період навчання дітей у Понінківському ліцеї відповідач жодного разу не поцікавився їх успішністю у навчанні. На даний час діти проживають з позивачем за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї, актом, що складений депутатом Понінківської селищної ради та актом обстеження умов проживання служби у справах дітей Понінківської селищної ради. Вказує, що у жовтні 2022 року звернулася до органу опіки і піклування щодо невиконання батьківських обов`язків зі сторони [PERSON] , як батька спільних неповнолітніх дітей, щодо доцільності позбавлення останнього батьківських прав. 02.11.2022 рішенням виконавчого комітету Понінківської селищної ради № 256 було затверджено висновок органу опіки і піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , але комісією з питань захисту прав дитини було встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей та допускається помилок у спілкуванні з дітьми. Крім того, [PERSON] було рекомендовано сплатити заборгованість зі сплати аліментів та в подальшому щомісячно своєчасно сплачувати аліменти. У разі продовження [PERSON] ухилятися від виконання своїх батьківських обов`язків, [PERSON] слід повторно звернутися до органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав. Беручи до уваги те, що відповідачем не було враховано рекомендацій, він не проявляє до дітей батьківського піклування та не бажає їх бачити, а заборгованість зі сплати аліментів зросла, звернулася повторно до органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] , де їй було рекомендовано звернутися до суду. У зв`язку з чим просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 26.09.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 20.12.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання позивач не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно. 12.02.2024 до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Крижанівського О.А. про розгляд справи без участі позивача [PERSON] та її представника. Позов підтримують та просять його задовольнити, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ Шепетівського району Хмельницької області Вощатинський О.О. в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно через електронний кабінет. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області Кукліновська Л.В. в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно через електронний кабінет. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Встановлено, що відповідно до даних свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с .8). Відповідно до даних свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Як вбачається з даних рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10.09.2015 у справі № 681/89/15-ц, шлюб, що уклали [PERSON] та [PERSON] , що був зареєстрований 16.12.2011 , актовий запис № 37, розірвано (а.с. 12). Відповідно до даних рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02.03.2015 у справі № 681/96/15-ц, з [PERSON] стягуються на користь [PERSON] аліменти на утримання синів [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частина заробітку (доходу) в місяць, але на кожну дитину не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Згідно з даними Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00038015852 від 31.12.2022, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 11.03.2016, актовий запис № 33, та рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 07.05.2018 у справі № 681/54/18, шлюб розірвала. Прізвище залишено « [PERSON] » (а.с.14). Як вбачається з даних розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 06.09.2023 боржник [PERSON] має сукупний розмір заборгованості 193542 грн 23 коп. (а.с. 15-17). Згідно з даними довідки № 01-02/205 від 06.09.2023, виданої Понінківським ліцеєм, [PERSON] , батько [PERSON] , контакту зі школою не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує та не приймає участі у вихованні сина. Довідку видано на підставі інформації класного керівника 4-Б класу [PERSON] (а.с. 18). Відповідно до даних довідки № 01-02/206 від 06.09.2023, виданої Понінківським ліцеєм, [PERSON] , батько [PERSON] , контакту зі школою не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує. Довідку видано на підставі інформації класного керівника 6-Б класу [PERSON] (а.с. 19). Згідно з даними довідки про склад сім`ї від 06.09.2023, виданої комунальним унітарним підприємством Понінківської селищної ради, [PERSON] прописана за адресою [ADDRESS] і значиться власником цього житла. До складу сім`ї за цією ж адресою входять її сини: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 20). Відповідно до даних висновку № 256 від 02.11.2022, службою у справах дітей виконавчого комітету Полонської міської ради було визнано недоцільним позбавляти батьківських прав [PERSON] відносно своїх дітей [PERSON] та [PERSON] . Такий висновок було мотивовано тим, що [PERSON] прийшов на бесіду до служби у справах дітей виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ та пояснив, що має нову сім`ю, в якій виховує сина. Визнає борг по сплаті аліментів та заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Планує налагодити контакт з дітьми та приймати участь у їх вихованні (а.с. 24-25). Згідно з рішенням № 256 від 02.11.2022, виконавчий комітет Полонської міської ради, розглянувши пропозицію комісії з питань захисту прав дитини від 26.10.22, вирішив затвердити висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с. 23). Як вбачається з даних акта від 06.09.2023, виданого депутатом Понінківської селищної ради Чорною О.П. , [PERSON] з дітьми не проживає, участі у їх вихованні не приймає з 2016 року, виплати на дітей не проводить (а.с. 21). Відповідно до даних акта обстеження умов проживання від 06.09.2023, мама [PERSON] працює, в повній мірі займається дітьми та забезпечує їх усім необхідним, умови проживання задовільні. Батько дітей не з`являється, не сплачує аліментів (а.с. 22). Ухвалою суду від 21.11.2023 у відповідності до ст. 84 ЦПК України у судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. На виконання цієї ухвали суду, 18.12.2023 від служби у справах дітей Понінківської селищної ради надійшли такі документи. Відповідно до даних висновку від № 450 від 13.12.2023, орган опіки і піклування Понінківської селищної ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с. 85-86). Відповідно до даних рішення № 279 від 18.12.2023, виконавчий комітет Полонської міської ради вирішив затвердити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дітей [PERSON] та [PERSON] , (а.с. 89). Згідно з даними рішення № 450 від 13.12.2023 виконавчим комітетом Понінківськорї селищної ради вирішено затвердити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с. 84). Як вбачається з даних акта про обстеження умов проживання від 24.11.2023, хлопчики проживають з мамою, умови проживання задовільні, сім`я характеризується позитивно. З батьком діти майже не знайомі (а.с. 87). Згідно ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. В пунктах 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає про таке. Позивач у своїй заяві просить стягнути 7000 грн витрат на правову (правничу) допомогу адвоката. Цивільне процесуальне законодавство окреслило критерії, які слід застосовувати при визнанні витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ч. ч . 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу мж сторонами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору (ст. ст. 12, 46, 56). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги, 2) довіреність, 3) ордер. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона(адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності. Ті самі критерії і застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Як вбачається з матеріалів справи, докази, які позивач надала до суду щодо понесених витрат на правову допомогу такі: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001019 (а.с. 27), ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АМ № 1062235, укладений 19.09.2023 між [PERSON] та адвокатом Крижанівським О.А. (а.с. 26). Проте ці докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони за розгляд справи, адже цей розмір взагалі не доведений документально. Суду не подано, наприклад, акта виконаних робіт/наданих послуг, також судом не встановлено доказу (квитанції), яка б свідчила про здійснення такої оплати. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн задоволенню не підлягає. Отже, за таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] . З врахуванням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Таким чином, беручи до уваги, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не проявляє до дітей щонайменшої батьківської турботи, не піклується про їхній фізичний і духовний розвиток, достатнє матеріальне забезпечення, що підтверджується наведеними вище доказами, суд знаходить законні підстави для задоволення позову. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, у разі задоволення позову- на відповідача. Отже, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2147 грн 20 коп.

Outcome: approved