Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

У жовтні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 02 липня 2022 року і до 31 січня 2024 року. Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць. Поданий позов обґрунтовується тим, що відповідач є її батьком. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2011 року шлюб між батьками було розірвано. Відповідно до рішення суду та виконавчого листа №2-2433, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), відповідач повинен був сплачувати аліменти, починаючи з 03 березня 2009 року і до 02 липня 2022 року. [INFO] [PERSON] померла. На цій підставі, державний виконавець Фортечного відділу ДАС у місті Кропивницькому 14 січня 2022 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. З цього часу аліменти до виповнення 18 років відповідач добровільно не сплачував, хоча обіцяв згодом їх компенсувати. Щомісячно на її утримання він сплачував приблизно 2500 грн. Вже влітку 2022 року він виплатив їй за період з січня по червень 2022 року 4800 грн. Вказано, що з 01 вересня 2021 року позивач навчається у Кропивницькому фаховому коледжі харчування та торгівлі 1 рівня акредитації на ІІ курсі денної форми навчання за спеціальністю 181 «Харчові технології» за державним (регіональним) замовленням, що підтверджується відповідною довідкою №63/22 від 07 липня 2022 року. Термін навчання з 01 вересня 2021 року по 31 січня 2024 року. Позивач зазначає, що у зв`язку з денною формою навчання не має можливості працевлаштуватися, тому і не має доходу. Тих коштів, якими їй допомагає бабуся, не вистачає навіть на харчування, не кажучи про необхідність придбання необхідних канцелярських товарів, підручників, проїзду, одягу та продуктів для приготування страв в навчальному процесі. Вона не може повноцінно себе забезпечувати та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач має можливість надавати, так як має постійний заробіток і місце роботи в органах внутрішніх справ. Право на отримання аліментів в зв`язку з навчанням відповідно до ст. 199 СК України позивач отримала по досягненню повноліття [INFO] . Той факт, що в січні 2022 року відповідач припинив виплату аліментів так як померла стягувач, її мати, і на протязі важкого часу воєнного стану до червня 2022 року він відмовився від сплати аліментів в добровільному порядку, хоча знав про її скрутне становище, свідчить про те, що він ухиляється від сплати аліментів на період її навчання. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти за минулий час, а саме з 02 липня 2022 року. Раніше через тяжкий матеріальний стан вона не могла скористатись професійними послугами адвоката та подати позо до суду. 27 жовтня 2022 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 07 березня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача. Вказано, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не підлягають задоволенню. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). Однак, відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі та на його утриманні перебуває ще одна дитина, малолітня донька, [PERSON] , [INFO] . Крім того, він проживає з матір`ю [PERSON] , [INFO] , яка є пенсіонерка (непрацездатна) та якій він також допомагає матеріально. Вважає безпідставною та необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з нього аліментів, починаючи з 02 липня 2022 року, тобто з моменту виповнення позивачу 18 років, оскільки позовна заява датована 05 жовтня 2022 року. При цьому, посилання позивача на те, що він припинив виплату аліментів у зв`язку зі смертю [INFO] стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь [PERSON] , а саме матері позивача аліментів на утримання доньки, тобто позивача у даній справі та відповідно закінчення цього провадження на підставі постанови державного виконавця від 14 січня 2022 року, як на підставу стягнення аліментів за минулий час, є надуманим, неправдивим і нічим не підтверджується, як того вимагають положення СК України. По закінченню виконавчого провадження та вже після досягнення позивачем повноліття безпосередньо на рахунок останньої здійснював перекази грошових коштів, чим матеріально їй допомагав та що підтверджується відповідними квитанціями. Дочка навчається у Кропивницькому фаховому коледжі харчування та торгівлі за державним (регіональним) замовленням, про що свідчить надана позивачем довідка від 07 липня 2022 року та отримує стипендію, а також користується пільгами відповідача (учасника АТО/ООС). Загалом зі змісту позовної заяви та доданих документів позивачем не надано доказів понесення чи необхідності понесення нею витрат саме у зв`язку із навчанням, тобто позивач не надала доказів, які б свідчили про наявність потреби в матеріальній допомозі саме у зв`язку з її навчанням (понесення витрат на харчування, проїзд, проживання, придбання підручників тощо). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2023 року витребувано у Головного управління ДПС у Кіровоградській області довідку про доходи відповідача за 2022 р. та І квартал 2023 р. Представник позивача, адвокат Мазуренко Н.Ю. у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача, адвокат Іващенко О.П. у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками повнолітньої [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2011 року (справа №2-4030/11) розірвано шлюб, зареєстрований 08 квітня 2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського МУЮ між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №176. Відповідно до довідки виданої Кропивницьким фаховим коледжем харчування та торгівлі №63/22 від 07 липня 2022 року, студентка [PERSON] навчається у Кропивницькому фаховому коледжі харчування та торгівлі І рівня акредитації на ІІ курсі денної форми навчання за спеціальністю 181 «Харчові технології» за державним (регіональним) замовленням. Термін навчання з 01 вересня 2021 року по 31 січня 2024 року. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження, 14 січня 2022 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яременко А.С. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2433 виданого 13 травня 2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 березня 2009 року і до [INFO] закінчено. Стягувач [PERSON] померла, згідно актового запису №3224 від 15 жовтня 2021 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] померла [INFO] . Згідно до витягу з реєстру територіальної громади, [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 18 травня 2017 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] . Відповідно до довідки виданої [PERSON] , вона дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , склад сім`ї 3 особи: [PERSON] , 1954 р.н. власник, [PERSON] , 1984 р.н. син, [PERSON] , 2018 р.н. онука.\~ Відповідно до довідки про доходи [PERSON] навчається у Кропивницькому фаховому коледжі харчування та торгівлі, безплатно, на денній формі навчання. Загальна сума доходу за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2023 року становить 13 594,65 грн. Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи [PERSON] за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, вбачається, що останній отримує доходи. Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України). Статтею 199 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно з ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України. Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у СК України. Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. Сімейний кодекс України виходить із принципів рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину чи доньці, які продовжують навчання, зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає їх син (дочка). Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Конвенції ООН «Про права дитини» 1989 року, яка набула чинності для України 27.09.1991 держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Встановлено, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу з стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Відповідно до п.20 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання, потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] яка є дочкою відповідача на день звернення до суду не досягла 23 років, продовжує навчання, не працює, так як навчання проводиться за денною формою, що позбавляє її можливості працевлаштуватися та одержувати певний дохід, у зв`язку з чим вона потребує матеріальної допомоги. Зазначені обставини є підставами для стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на утриманні відповідача перебуває його дружина та їх\~ малолітня дитина. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.03.2020 у справі № 759/10277/18, інтереси дитини превалюють над майновим становищем платника аліментів. При визначенні розміру аліментів судом мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу та проживання за місцем його знаходження. Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 761/10510/17. Таким чином, визначаючи розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує, що дочка відповідача є повнолітньою, продовжує навчання та потребує у зв`язку з цим матеріальної допомоги, беручи до уваги, що відповідач спроможний надавати таку матеріальну допомогу, з урахуванням інших осіб, які перебувають на його утриманні, з урахуванням того, що розмір призначених аліментів у цьому випадку має бути не більш як достатнім для розумного задоволення потреб дитини і не повинен призводити до обмеження матеріальних прав, інтересів та потреб відповідача. Таким чином, суд вважає, що аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, достатні для належного утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, відповідає реаліям сьогодення та забезпечує баланс інтересів як одержувача, так і платника аліментів. При цьому, згідно з частиною першою статті 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Тому, аліменти необхідно стягувати з 05 жовтня 2022 року. Водночас, суд вважає за необхідне допустити рішення суду про стягнення аліментів до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць на підставі пункту 1 частини першої статті 430 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог. Згідно статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач на підставі положень статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати при поданні позову.

Outcome: partial