overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

13.11.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 15.09.2007 року, вказавши у позові, що мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не представляється можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені з квітня 2022 року. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала судові заяву, в якій зазначила, що позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Просить справу розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 15.09.2007 року, шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 15.09.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 74. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та\~просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 01 вересня 1988 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що він планує вийти на пенсію в 2014 році та звернувся до співробітників Пенсійного фонду в м. Першотравенську, якими було виявлено, що на першій сторінці трудової книжки міститься виправлення в графі «дата народження», а саме зазначено « [INFO] » та ручкою виправлено цифру «17» на «18». У зв`язку з чим заявнику було повідомлено, що трудовий стаж вказаний у трудовій книжці не буде зарахований при виході на пенсію. Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої розгляд справи просить здійснювати без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.\~315\~ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області. З копії\~трудової книжки\~ [NUMBER] ,\~яка видана\~01\~вересня 1988\~року на\~ім`я [PERSON] ,\~ [INFO] , вбачається, що на першій сторінці в графі «дата рождения», зазначено «17 февраля 1971 г» та ручкою виправлено цифру «17» на «18». Аналізуючи докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку що трудова книжка серії [NUMBER] видана 01 вересня 1988 дійсно належить заявнику [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Першотравенськ, оскільки виявлені в ній недоліки, є технічною помилкою які були допущенні посадовою особою, яка вперше видавала вказану трудову книжку. Враховуючи вищевикладене необхідно встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка була видана 01 вересня 1988 року належить [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Першотравенськ, РНОКПП [NUMBER] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Представник позивача, Гребенюк О.С., який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 28.01.2022 у розмірі 33200.00 грн. станом на 22.08.2023 та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.08.2021 відповідач підписала Заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг шляхом використання ОТР пароля та здійснення власноручного підпису на планшеті. В подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу «Миттєва Розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилася з актуальними умовами кредитування та 28.01.2022 підписала паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 28.01.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 30000.00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на строк 36 місяців із відсотковою ставкою 18%/річних. Відповідач не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 22.08.2023 становить 33200.00 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29166.67 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 4033.33 грн. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 11.01.2024 та 13.02.2024 не з`явилася, відзив на позов не надала, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №1011-9630 від 31.12.2021 у розмірі 41470,00грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.12.2021 між сторонами за допомогою Веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1011-9630, який разом з правилами надання споживчих послуг складають єдиний договір. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А907 для підписання договору та супутніх документів. Згідно умов відповідачу надано кредит у сумі 6500.00грн на 21 день під знижену ставку 2% в день, стандартну процентну ставку 3% в день. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідачем здійснив часткову оплату за договором в рахунок повернення наданих коштів, проте в подальшому порушив свої зобов`язання, внаслідок чого станом на 21.09.2023 загальна заборгованість відповідача складає 41470.00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6500.00 грн., за нарахованими відсотками 34970.00 грн. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 05.12.2023 та 13.02.2024 не з`явився, відзив на позов не надав, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Складання рішення по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була його матір`ю. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що [INFO] померла [PERSON] , його матір, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку. Спадкоємцями за законом після померлої є заявник та вказані в заяві заінтересовані особи. Заявник не може оформитися в спадкових правах на вказане майно через відсутність доказів про родинні відносини між ним та померлою [PERSON] , оскільки в паспорті заявника його прізвище вказане [PERSON] , а в свідоцтві про смерть матері заявника [PERSON] . Встановлення факту родинних відносин заявнику з померлою необхідне йому для оформлення в спадкових правах після померлої [PERSON] . Встановити вказаний факт в іншому порядку, крім судового, неможливо. Процесуальні дії у справі та заяви сторін: Заява надійшла до суду 27.12.2023 року. Ухвалою від 28.12.2023 року відкрите провадження у справі в порядку окремого провадження. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про встановлення факту. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти заяви. Від заінтересованої особи Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника та відсутність заперечень проти заяви про встановлення факту. Вислухавши пояснення заявника та його представника, показання свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що померла [PERSON] була матір`ю заявника, дослідивши письмові докази (копію паспорта [PERSON] ; копію свідоцтва про народження [PERSON] ; копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; копію державного акту на право власності на земельну ділянку; довідку Пісківського старостинського округу), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] , померла [INFO] в с. Піски Баштанського району Миколаївської області у віці 82 років. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON] , складеного російською мовою, заявник народився [INFO] в с. Піки Баштанського району Миколаївської області, батько [PERSON] (російською мовою), мати [PERSON] (російською мовою). Допитані в суді свідки підтвердили той факт, що заявник [PERSON] є сином померлої [INFO] [PERSON] . За такого, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує, що [PERSON] , яка померла [INFO] , дійсно була матір`ю [PERSON] . Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2013 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачкою. Позивачка в обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем спільно не проживає впродовж тривалого часу, спільного господарства не ведуть. Вважає сумісне життя з відповідачем і збереження сім`ї неможливим, шлюб повинен бути розірваний. Позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 04.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] про що в книзі реєстрації шлюбів 04.06.2013 року зроблено відповідний актовий запис № 175. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Позивачка та відповідач є батьками дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Приймаючи до уваги фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, такі, як відсутність спільного господарювання, фактичне припинення шлюбних відносин, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, внаслідок чого цей позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн, сплачений позивачем при подачі позовної заяви. На підставі ст. ст. 109-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області 13 лютого 2024 року позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати по сплаті судового збору за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву про забезпечення позову. Питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується без виклику учасників справи на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивач [PERSON] при зверненні до суду з відповідним позовом судовий збір не сплачувала, оскільки він на підставі п. 9 ч. 1 ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» звільнений від його сплати . Відповідно до ч. 6 ст.\~141\~ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли. В досліджуваній ситуації держава взяла на себе судові витрати у виді судового збору до ухвалення судового рішення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1610,40 грн. При таких обставинах, в резолютивній частині рішення суд не виклав прийнятого рішення з приводу розподілу судових витрат за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву про забезпечення позову, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області 13 лютого 2024 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати по сплаті судового збору за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву про забезпечення позову. Питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується без виклику учасників справи на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивач [PERSON] при зверненні до суду з відповідним позовом судовий збір не сплачувала, оскільки він на підставі п. 9 ч. 1 ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» звільнений від його сплати . Відповідно до ч. 6 ст.\~141\~ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли. В досліджуваній ситуації держава взяла на себе судові витрати у виді судового збору до ухвалення судового рішення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, адреса: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського,14, офіс 301, судовий збір на користь держави в розмірі 1610,40 грн. При таких обставинах, в резолютивній частині рішення суд не виклав прийнятого рішення з приводу розподілу судових витрат за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву про забезпечення позову, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

У вересні 2023 року позивач звернулася до Корецького районного суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 14.09.2018, від якого мають двох спільних малолітніх дітей. Стверджувала, що відносини між нею та її чоловіком не склались, між ними немає взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки припинені, вони проживають окремо. Вважає, що поновлення подружніх відносин неможливе. Спору щодо місця проживання дітей у них немає. Згідно Ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 27.09.2023 справу було направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду за підсудністю, куди вона надійшла 07.11.2024. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач в заяві до суду просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, проти чого відповідач в своїй заяві не заперечив. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2018, від якого мають двох спільних малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу одна з основних його засад. Різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами. Перебуваючи у шлюбі, позивач та відповідач не змогли створити міцної сім`ї, про що свідчить той факт, що вони не підтримують шлюбних відносин, та не мають наміру їх поновлювати. У сім`ї немає перспективи возз`єднання. До порозуміння сторони не прагнуть, у кожного сформувався свій погляд на життя та інтереси, а йти на поступки один одному подружжя не бажає. Позивач наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім`ї неможливим, проти чого відповідач, в свою чергу, не заперечив, що свідчить про погодження з позовними вимогами. Згідно ч.3\~ст.109\~СК України,\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що заява\~про розірвання\~шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх дітей. Питання щодо місця проживання спільних малолітніх дітей позивачем у позовних вимогах не ставилось. Таким чином, позовні вимоги, зважаючи на їх обґрунтованість, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved