Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з березня 2001 року по [INFO] . При цьому позивачки посилається на те, що в 2000 році вона познайомилась з\~ [PERSON] \~в єврейській\~громаді ОЄРГ\~«Шомрей Шабос»\~(наразі\~перейменована на\~«Хабад Одеса»),\~яка знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~де [PERSON] \~працювала з\~01.08.2000\~по 28.02.2003,\~та була\~членом вказаної\~громади.\~ [PERSON] \~також був\~членом громади.\~Починаючи з\~2001\~року позивачка\~із сином\~від першого\~шлюбу \~ [PERSON] \~та [PERSON] \~одразу почали\~проживати разом\~однією семою\~в квартирі\~ [PERSON] \~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~вели спільне\~господарство,\~мали спільний побут, спільні права та обов`язки як дружини та чоловіка, регулярно разом відпочивали, подорожували за кордон, мали спільне коло спілкування та спільних друзів. [PERSON] взяв на себе батьківські обов`язки по відношенню до сина [PERSON] , та став справжнім батьком для нього. 17.05.2001 на спільні кошти [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , після чого переїхали та постійно проживали за вказаною адресою. 01.07.2006 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. [INFO] помер [PERSON] та після його смерті позивачка та син померлого - [PERSON] звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Встановлення даного факту позивачці необхідно для правильного розподілу часток при оформленні спадщини. Представник позивачки адвокат Бобровник Д.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, при цьому зазначив, що [PERSON] та [PERSON] почали проживати разом наприкінці 2001 року, а квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є особистою власністю його батько. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 01.07.2006 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується відповідним актовим записом №267 від 01.07.2006 Другого Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується відповідним актовим записом №9758 від 02.10.2020 Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та після його смерті в передбачений законом строк, сторони звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. [PERSON] просить встановити факт проживання з [PERSON] , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з березня 2001 року, однак суд звертає увагу на те, що за загальним правилом дії законів та інших правових актів у часі (частина перша\~статті 58 Конституції України) норми\~СК України\~застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 01 січня 2004 року. До сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми\~СК України\~застосовуються в частині лише тих прав і обов`язків, що виникли після набрання ним чинності. Аналогічний висновок\~викладений у\~постанові Верховного\~Суду у\~складі колегії\~суддів Другої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду від\~17\~жовтня 2018 року у справі N 200/21452/15-ц (провадження N 61-18578св18). Верховний Суд звертав увагу, що\~Прикінцеві положення СК України\~не передбачають винятків та спеціальних правил дії у часі норм\~СК України. Отже,\~СК України\~застосовуються до сімейних відносин, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності і факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу може бути встановлено судом лише з 01 січня 2004 року (після набрання чинності СК України), оскільки КпШС України не передбачав юридичних наслідків для чоловіка та жінки, які проживали разом без реєстрації шлюбу. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що не можна встановити факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] з березня 2001 року до 01 січня 2004 року, оскільки законодавством України, яке діяло до 2004 року, встановлення такого факту не мало правового значення. Щодо вимог про встановлення факту спільного проживання [PERSON] та [PERSON] з 01 січня 2004 року по 01 липня 2006 року суд зазначає наступне. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 січня 2024 року (справа №523/14489/15-ц) зазначила, що особа, яка вважає себе власником майна (або його частини), може здійснити захист свого цивільного права, обґрунтувавши в позові підставу позовних вимог про поділ майна тим, що воно набуте за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю. Позовні вимоги про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності є ефективним способом захисту прав, здатним справедливо та без занадто обтяжливих для сторін судових процедур\~\~вирішити цивільну справу. Заявлення у таких справах позовного провадження окремої вимоги про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу не здатне забезпечити захист прав власника. У справах позовного провадження факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як і інші юридичні факти, належить до предмета доказування і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, якщо цей факт пов`язаний з будь-якими заявленими позовними вимогами. Суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК). Велика Палата\~Верховного Суду\~також зазначає,\~що вимога\~про встановлення\~факту проживання\~однією сім`єю\~без реєстрації\~шлюбу може\~бути вирішена\~в порядку\~окремого судового\~непозовного цивільного\~судочинства,\~що передбачено\~розділом IV\~ЦПК України,\~у випадку,\~якщо між\~сторонами не\~існує спору.\~Якщо під\~час розгляду\~справи у\~порядку окремого\~провадження виникає\~спір про\~право,\~який вирішується\~в порядку\~позовного провадження,\~суд залишає\~заяву без\~розгляду і\~роз`яснює\~заінтересованим особам,\~що вони\~мають право\~подати позов\~на загальних\~підставах. Вимоги про встановлення юридичного факту не є вимогами, які забезпечують ефективний захист прав у справах про поділ майна подружжя, а лише підставою для вирішення такої справи. [PERSON] \~заявлені вимоги\~про встановлення\~факту спільного\~проживання і\~встановлення даного\~факту позивачцінеобхідно для правильного розподілу часток при спадкуванні за законом після смерті [PERSON] , однак відповідних вимог [PERSON] не заявлено. При таких обставинах, суд вважає, що у задоволені позовних вимог [PERSON] про встановлення факту проживання з [PERSON] \~однією сім`єю\~без реєстрації\~шлюбу з 01 січня 2004 року по 01\~липня 2006\~року слід відмовити, так як перевіривши обставини справи, суд приходить до висновку, що обраний спосіб захисту є неефективним відповідно до викладеної в позові вимоги. При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі\~ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Outcome: dismissed