Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] у листопаді 2023 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 13.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №\~3674649424. 07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦФР» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги №\~ТАСЦФР-10-2016, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило АТ «ТАСКОМБАНК» за плату належні йому права вимоги до боржників. 21.03.2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № НІ/11/9-Ф, відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки у обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, відповідно до реєстру боржників, зокрема до [PERSON] на суму 20675,50 грн, з яких: 13789,39 грн загальна заборгованості по тілу кредиту; 0,75 грн загальна заборгованість по відмоткам; 6885,36 грн загальна заборгованість по комісії. Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за кредитним договором №\~3674649424 в розмірі 20675,50 грн. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ні на рахунки попереднього кредитора. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 3674649424 від 13.04.2020 у розмірі 20675,50 грн, а також понесені позивачем судові витрати. Ухвалою суду від 26.12.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, але подав клопотання в якому просить суд провести розгляд справи без його участі та задовольнити заявлені вимоги. В разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила про причини неявки і не подала відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 13.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 3674649424, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 16000,00 грн строком на 24 місяці з умовою сплати процентів за користування кредитом (а.с. 6, 9). Також у вказаному кредитному договорі зазначено, що інші умови договору викладені у паспорті кредиту та в умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР». До позовної заяви представником позивача додано паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №\~4649424, яким передбачені умови кредитування, що надаються ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с.\~7). Суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачкою вказаний паспорт кредиту, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі № 393/126/20. Таким чином, зміст укладеного кредитного договору та умови кредитування відображені у самому кредитному договорі № 3674649424 від 13.04.2020, у якому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, умови кредитування. Однак вказаним договором не передбачено розміру відсотків за користування коштами та комісії. 07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги №\~ТАСЦФР-10-2016, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відступило АТ «ТАСКОМБАНК» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема до [PERSON] на суму 16012 грн 97 коп. (а.с. 14-15, 58). 21.03.2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №\~НІ/11/9-Ф, відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги за кредитним и договорами, договорами поруки у обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, відповідно до реєстру боржників, зокрема до [PERSON] на суму 20675,50 грн, з яких: 13789,39 грн загальна заборгованості по тілу кредиту; 0,75 грн загальна заборгованість по відмоткам; 6885,36 грн загальна заборгованість по комісії (а.с. 16-19). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 13.04.2020 між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «ФК «ЦФР». Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. \~1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частиною першою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідачки за кредитним договором №\~3674649424 від 13.04.2020 станом на 31.10.2023 складає 20675,50 грн, з яких: 13789,39 грн залишок заборгованості по основному боргу; 0,75 грн залишок заборгованості по процентам; 6885,36 грн залишок заборгованості по комісії (а.с. 13). Суд частково не погоджується із вказаним розрахунком заборгованості, оскільки до нього включено заборгованість за процентами та комісією, що не передбачено умовами кредитного договору №\~3674649424 від 13.04.2020. Відтак суд вважає обґрунтованим вказаний розрахунок в частині залишку заборгованості по основному боргу (тілу кредиту) в розмірі 13789,39 грн. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за процентами за користування кредитом та комісії не підлягають задоволенню. Разом тим, зважаючи на установлені судом обставини про те, що відповідачка користувалася кредитними коштами, наданими їй ТОВ «ФК «ЦФР», правонаступником прав вимоги якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку не повернула, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення у примусовому порядку з відповідачки суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13789,39\~грн. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені на 66,69%, отже витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи сплачену суму судового збору становить 1789,96 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial