Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

31.10.2023 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), про стягнення суми боргу за борговою розпискою в розмірі 150000 грн, моральної шкоди в розмірі 50000 грн, інфляційних витрат та 3 % річних. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2288,64 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 14000 грн. Позовна заява подана представником адвокатом Резнік Катериною Олександрівною, яка діє на підставі договору № 18/01-23-ВД про надання правової допомоги від 18.01.2023. Позовна заява обґрунтовується тим, 29.08.2022 між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 29/018 за яким останній зобов`язався виконати та передати позивачу наступні види робіт: монтаж термопанелей в обсязі 190 м2. та затирання швів. Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 даного договору початок виконання робіт 10.09.2022. Планове - орієнтовний строк закінчення робіт 05.10.2022. 05.09.2022 між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 34/018 за яким останній зобов`язався виконати та передати позивачу наступні види робіт: улаштування підшиви даху та улаштування віконних відловів. Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 відповідного договору початок виконання робіт 15.09.2022. Планове- орієнтовний строк закінчення робіт 08.10.2022. На підставі вищевикладеного між відповідачем та позивачем була складена боргова розписка від 26.09.2022, відповідно до якої відповідач отримав кошти у позивача на придбання товару для утеплення фасаду у розмірі 150000 грн. Дані ремонтні роботи виконанні не були, будь-які спроби повернути кошти не дали результату, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Ухвалою суду від 14.11.2023 позовну заяву залишено буз руху для усунення недоліків, яку позивач виконав в повному обсязі. Ухвалою суду від 23.11.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. На офіційну адресу відповідача, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. Перший раз до суду повернувся конверт з довідкою «за закінченням терміну зберігання». Суд повторно надіслав вказані документи, які повернулись 14.02.2024 до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно п.4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 29.08.2022 між сторонами укладено Договір № 29/018 відповідно до якого, відповідач взяв на себе зобов`язання виконати певні роботи, а саме: монтаж термопанелей в обсязі 190 м2 та затирання швів. У відповідності до даного договору початок виконання робіт 10.09.2022, планове- орієнтовний строк закінчення робіт 05.10.2022. 05.09.2022 між сторонами укладено Договір № 34/018 відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання виконати певні роботи, а саме улаштування підшиви даху та улаштування віконних відловів. У відповідності до даного договору початок виконання робіт 15.09.2022, планове - орієнтовний строк закінчення робіт 08.10.2022. Згідно розписки від 26.09.2022, відповідач взяв грошові кошти у позивача на купівлю матеріалів для утеплення фасаду в розмірі 150000 грн і не виконав свої зобов`язання. Позивач взяв зобов`язання повернути кошти у повному розмірі до 10.10.2022. Позивачем надіслано вимоги від 01.02.2023 на ім`я позивача на адресу [ADDRESS] , та на адресу [ADDRESS] . Як зазначає позивач, відповідач отримавши грошові кошти до виконання обумовлених в договорі робіт не приступив, жодного разу не з`являвся на зазначених об`єктах. Грошові кошти не повернув. Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що між сторонами 29.08.2022 та 05.09.2022 був укладений договір, який по своїм характеристикам відноситься до договору підряду. Як на підставу звернення з позовом про стягнення боргу за розпискою, позивач зазначає, що між ним та відповідачем 26.09.2022 було укладено новаційний договір позики (розписка від 26.09.2022). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини. Відповідно до статей 3, 6, 11, 525, 627, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на заміну цього зобов`язання. Аналіз статті 604 ЦК України дозволяє стверджувати, що новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання. До умов новації згідно з вимогами закону віднесено такі: -нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; -сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», - це договір про заміну зобов`язання; -вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; -наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; -дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); -заміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим. Отже, важливою умовою новації є наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, оскільки за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд із новим. З тексту документа від 26.09.2022 під назвою розписка, який як зазначає позивач, є новаційним договором, відсутні відомості, що відповідач надав згоду складання договору новації, замінивши первинне зобов`язання борговим. Про це свідчить і сама форма розписки, яке не відповідає вимогам до відповідних договорів позики. Отже, суд вважає, що договір новації не укладався, оскільки сама по собі розписка про повернення грошових коштів отриманих для купівлі матеріалів, не може бути таким договором, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу згідно розписки слід відмовити. У зв`язку з цим, також не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення моральної шкоди та інфляційних витрат за неповернення боргу, як похідних вимог. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в позові відмовлено повністю, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Outcome: dismissed