Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків в порядку регресу в розмірі 31\~500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобіля «ВАЗ», днз. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai», днз. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка сталася в м. Яготині Київської області по вул. Незалежності 06.12.2017 року о 09 год. 00 хв., з вини відповідача, яка керувала автомобілем «ВАЗ», автомобіль Hyundai отримав механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальні збитки. Відповідно до Постанови Яготинського районного суду Київської області від 28.12.2017 року по справі № 382/2023/17 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На час ДТП відповідачка не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження від 23.01.2018 року вартість матеріального збитку склала 50\~839,28 грн. Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено страхове відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 44 637,43 грн. Позивачем також були понесені додаткові витрати на збір документів для визначення розміру шкоди в розмірі 720,00 грн. Загальний розмір фактично понесених витрат склав 45\~357,43 грн. З 14.06.2018 року по 22.07.2019 року відповідачкою було частково сплачено заборгованість в розмірі 13\~857,43 грн., таким чином залишок заборгованості складає 31\~500,00 грн. Внаслідок того, що майнова шкода завдана неправомірними діями [PERSON] , у страховика виникло право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, у зв`язку з чим позивач просить стягнути 31\~500,00 грн. з відповідача, оскільки вона в добровільному порядку зобов`язання не виконує. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Від відповідачки\~до суду\~надійшла заява\~про розгляд\~справи без\~її участі\~та визнання\~позовних вимог\~в повному\~обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази у справі суд встановив. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 06.12.2017 р. о 09 год. 00 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності 89 Київської області сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», з номерним знаком [NUMBER] та автомобіля «Hyundai» з номерним знаком [NUMBER] . Відповідно до Постанови Яготинського районного суду Київської області від 28.12.2017 року у справі № 382/2023/17 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через порушення нею Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди за участі вищезазначених транспортних засобі. Вартість завданого матеріального збитку автомобіля «Hyundai» з номерним знаком [NUMBER] склала 50\~839,28 грн., що підтверджується Звітом № 180109-0155713 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23.01.2018 року. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено\~страхове відшкодування\~власнику автомобіля\~«Hyundai»\~з номерним\~знаком [NUMBER] в розмірі 44\~637 (сорок чотири тисячі шістсот тридцять сім) грн. 43 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 903365 від 03.04.2018 року. Позивачем також були понесені додаткові витрати на збір документів для визначення розміру шкоди в розмірі 720,00 грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 902916\~від 21.03.2018\~року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка її завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 22.1 ст.\~22,\~ст.\~28,\~24.1\~ст.\~24\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~разі настання\~страхового випадку\~страховик у\~межах страхових\~сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи.\~Шкода,\~заподіяна в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди майну\~потерпілого,\~-\~це шкода,\~пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу . У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до абз. «а» пп. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальникабо інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що відповідачем позов визнано, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачко до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги, тому суд приходить висновку, що 50 % судового збору сплаченого за подання позову, а саме в сумі 1 240,50 грн. необхідно повернути позивачу з державного бюджету, а решту\~стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved