Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

01.08.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява [PERSON] з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "АЛЬФА Гарант", [PERSON] про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 січня 2023 року за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Об`їзна дорога, відбулась ДТП за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat ALLTRACK з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу HYUNDAI H-1 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області по справі 509/596/23, ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля HYUNDAI H-1 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Позивач звернувся до страхової з метою відшкодування збитків, судовий експерт Федотов Ф.В. оглянув транспортний засіб в присутності власника авто та представника страховика, склав відповідний висновок. Позивач вказує що 18.05.2023 року страховиком було написано необґрунтований та невмотивований лист про відмову у виплаті страхового відшкодування. Тому з СК «Альфа -Гарант» підлягає стягнення ліміт відповідальності страховика 160 000 грн., згідно Висновку судового експерта. А з [PERSON] підлягає стягненню різниця між матеріальним збитком та лімітом відповідальності страховика, що становить 119 006 грн. Також вказав щодо витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн., просив суд вирішити питання про судові витрати. Ухвалою судді від 07.08.2023 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання. Представником відповідача товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "АЛЬФА Гарант" було направлено до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив визнати явку і участь в судовому засіданні позивача обов`язковою, призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, а також відмовити в задоволенні позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "АЛЬФА Гарант" в повному обсязі. В подальшому з врахуванням відзиву на позовну заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "АЛЬФА Гарант", представником позивача було уточнено позовні вимоги, після чого позивач остаточно просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "АЛЬФА Гарант" на його користь 130 000 гривень невиплаченого страхового відшкодування, 3% річних, пеню та інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання. Стягнути з [PERSON] на свою користь 149 006 гривень різниці між страховою виплатою та матеріальною шкодою, вирішити питання про судові витрати. Ухвалою суду від 31.10.2023 року закрито підготовче провадження по справі, призначено судовий розгляд. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень щодо сум стягнень, та просив суд їх задовольнити. Представник страхової в судове засідання не прибув, додаткових заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не надав, пояснивши в судовому засіданні свою незгоду з позовом у зв`язку з завищеним матеріальним збитком. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, надавши оцінку доказам суд приходить до наступного: 22 січня 2023 року за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Об`їзна дорога, відбулась ДТП за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat ALLTRACK з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу HYUNDAI H-1 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля HYUNDAI H-1 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] була застрахована згідно полісу 208927013, виданий ТДВ СК "Альфа-Гарант", дана обставини підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, а також копією полісу обов?язкового страхування, наданого представником СК «Альфа-Гарант». Відповідно до Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області по справі 509/596/23, ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля HYUNDAI H-1 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] , накладено штраф, стягнуто судовий збір. 20.02.2023 року позивач звернувся з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування до страховика. 16.02.2023 року судовий експерт Федотов Ф.В. оглянув пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN Passat ALLTRACK з номерним знаком [NUMBER] , в присутності власника пошкодженого автомобіля та представника страховика. 14.05.2023 року судовий експерт Федотов Ф.В. склад висновок № 7492, відповідно до якого: - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN Passat ALLTRACK з номерним знаком [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП 29.01.2023 року складає 279 006 гривень; - Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 265 213 гривень. Згідно висновку почеркознавчої експертизи, на який посилався представник відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант", як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування, заява про виплату страхового відшкодування була підписана іншою особою ніж позивач, в свою чергу суд до такого висновку ставиться критично та не приймає його до уваги, оскільки він не містить підпису експерта про попередження про кримінальну відповідальність, виготовлений у позапроцесуальний спосіб та не стосується предмета доказування. Щодо посилань представника відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" на так звану «Консультацію», як на документ, що нібито визначає вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Passat ALLTRACK з номерним знаком [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП 29.01.2023 року, то суд також не приймає його до уваги, оскільки такий документ не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Закону України «Про судову експертизу» та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", крім того відсутні документи про кваліфікацію особи, яка склала таку консультацію. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив той факт, що заява про виплату страхового відшкодування подавалась та підписувалась особисто позивачем, тому на думку суду вимога про стягнення ліміту відповідальності страховика в розмірі 130 000 гривень є законною та обґрунтованою. Відповідно до положень ст. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином суд приходить до висновку, що гранична дата виплати страхового відшкодування 20.05.2023 року. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору страхову суму. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4«Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття526, частина другастатті625 ЦК України). Таким чином, відповідно до заявленої позивачем вимоги стягненню з Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "АЛЬФА Гарант" підлягає 3% річних на загальну суму 2 885 гривень, пеня на загальну суму 38 052,60 гривень, інфляційні втрати на загальну суму 1 670,75 гривень. Щодо позовних вимог до відповідача [PERSON] суд приходить до наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті її порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючі що відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» , за вибором потерпілого, вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР)). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Статтею 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), який є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування згідно із Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату), (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно висновку судового експерта Федотова Ф.В. вартість вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN Passat ALLTRACK з номерним знаком [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП 29.01.2023 року складає 279 006 гривень. Таким чином з [PERSON] підлягає стягненню різниця між матеріальним збитком та виплатою страхового відшкодування, що дорівнює 149 006 гривень. Щодо витрат на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Так, у постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Відповідно до положень договору про професійну правничу допомогу вартість послуг є фіксованою та складає 20 000 гривен за ведення справи, та сплачується протягом 10 робочих днів після набрання законної сили рішенням суду у справі. Крім того позивачем було понесено судові витрати з проведення експертного дослідження та сплати судового збору на загальну суму 6 800 гривень, які також підлягають розподілу між відповідачами. На підставі викладеного,

Outcome: approved