Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю. в межах виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2-1808/2011, виданого 14.09.2011 Оболонським районним судом м. Києва, серія та номер: [NUMBER] від 22.08.2017, індексний номер: 36745492. На підставі витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з`ясовано, що на все майно [PERSON] накладено арешт. Арешт на все майно [PERSON] накладено на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: [NUMBER] від 22.08.2017 Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, індексний номер: 36745492. На даний час виконавче провадження з виконання даної постанови у виконавчій службі відсутнє, однак арешт з майна не знятий. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що арешт майна перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, а підстави для існування такого арешту відсутні, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2023 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та залучено в якості третьої особи АТ «Універсал Банк». Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 11.12.2023 року у справі задоволено клопотання представника позивача та змінено процесуальний статус третьої особи АТ «Універсал Банк» на відповідача. Позивач та його представник до суду не з`явилися, представниця позивача надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №324711207 від 03.03.2023 номер запису про обтяження 22002613 на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: [NUMBER] від 22.08.2017 видавник: Оболонський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, індексний номер: 36745492 (а.с.12). Як вбачається з відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит від 03.08.2023, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № [NUMBER] по справі №2/756/4321/14 від 04.03.2015 Оболонського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] на користь АТ «Універсал банк» боргу в розмірі 1 209 916,79 грн. Арешт на нерухоме майно позивачки накладено постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю. в межах виконавчого провадження № [NUMBER] від 22.08.2017. 22.08.2017 державним виконавцем в порядку п. 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Однак, 03.08.2023 року Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав позивачу відповідь, в якій повідомив, що у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна у зв`язку з чим у відділі відсутні правові підстави для зняття арешту з майна. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № [NUMBER] в рамках якого виносилась постанова про арешт нерухомого майна [PERSON] завершено. У Єдиному реєстрі боржників відносно позивача [PERSON] станом на 13.02.2024 відомості відсутні. Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Враховуючи ті обставини, що у відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна № [NUMBER] від 22.08.2017, на думку суду, арешт накладений на майно позивача має бути знятий, оскільки подальше його існування порушує права позивача, як власника майна. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном [PERSON] оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, закінчене. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. З цих підстав суд вважає правильним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved