Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він обіймає посаду механіка комунального підприємства «Спецкомунтранс» Кам`янець-Подільської міської ради. 25 квітня 2023 року за №48-п виконуючим обов`язки керівника комунального підприємства «Спецкомунтранс» було видано наказ «Про оголошення догани [PERSON] », яким йому було оголошено догану за невиконання посадових обов`язків, а саме недотримання виконання пункту 2 наказу №87-п від 12.10.2022 р. «Про технічний стан автотранспортних засобів та механізмів КП «Спецкомунтранс»: не засвідчення в подорожніх листах власним підписом прийняття ватажного автомобіля, що ставить, під сумнів справність автомобіля при поверненні на підприємство, засвідчення власним підписом подорожніх листів ватажних автомобілів під час перебування на лікарняному за відсутності на робочому місці, неналежне оформлення Журналу контролю технічного стану транспортних засобів; відсутність у Журналі записів технічного стану транспортних засобів в період з 11.11.2022 р. по 24.04.2023 р.. Підставами для оголошення догани Відповідач зазначив копії подорожніх листів від 17.04.2023 р. №№835. 836. 837. 838. 839. 840. 841. 842. 843; лікарняний з 17.04.2023 р. по 20.04.2023 р.: копії подорожніх листів за 18.04.2023 р. №№845, 846, 847, 848, 849, 850, 851: копії подорожніх листів за 19.04.2023 р. №№854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862: копії подорожніх листів за 20.04.2023 р. №№863, 864, 865, 866, 867, 868, 869; копії листків Журналу контролю технічного стану транспортних засобів. Позивач вважає зазначений Наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку. При цьому позивач вказує, що твердження Відповідача в оскаржуваному Наказі про те, що відсутність підписів в подорожніх листах про прийняття вантажних автомобілів ставить під сумнів їх справність є просто оціночним та надуманим судженням, фактично припущенням, що не може лягати в основу притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, оскільки трудове законодавство визначає, що має бути вчинений конкретний дисциплінарний проступок, а не загальні формулювання. Аналогічні обґрунтування стосуються і нібито недотримання ним виконання наказу №87-п від 12.10.2022 р. (пункт 2). На нього жодним локальним актом по підприємству не покладався обов`язок вести Журнал контролю технічного стану транспортних засобів. Станом на день винесення оскаржуваного Наказу на підприємстві взагалі не існувало посадової інструкції механіка підприємства та, відповідно, його з такою не було ознайомлено. Натомість відповідач з невідомих йому підстав керується посадовою інструкцією механіка контрольно-пропускного пункту КП «Спецкомунтранс», хоча він працює на посаді механіка підприємства та не обіймає посаду механіка контрольно-пропускного пункту. Крім того, більшість інкримінованих йому нібито порушень трудової дисципліни взагалі відносяться до посадових обов`язків головного інженера підприємства. Всупереч ч.1 ст. 149 КЗпП України пояснень у нього перед притягненням до дисциплінарної відповідальності ніхто не вимагав. Зі змісту оскаржуваного Наказу не вбачається визначення ступеня тяжкості нібито вчиненого проступку, не визначено наявність шкоди та її розмір, обставин вчинення проступку, тобто фактично при винесенні оскаржуваного Наказу визначена статтею 149 КЗпП України процедура не була дотримана в повній мірі. Також при винесенні оскаржуваного Наказу Відповідачем не враховано, що за весь свій трудовий стаж жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності. Позивач також вказує, що наказ винесено заступником директора підприємства Л.Оржеховською, якій згідно наказу директора підприємства від 10.04.2023 р. №25-в було надано лише повноваження в частині призначення, звільнення та переведення працівників, но не про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Спецкомунтранс» Кам`янень-Подільської міської ради Л.Оржеховської від 25.04.2023 р. №48-п «Про оголошення догани [PERSON] »: стягнути з комунального підприємства «Спецкомунтранс» Кам`янець-Подільської міської ради на його користь судові витрати в сумі 11073,60 грн. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити. Суду позивач пояснив, що журнал контролю технічного стану транспортних засобів, який був заведений в травні 2023 р. згідно наказу по підприємству з часом перестав вести оскільки в зв`язку із війною, перебоями в ПМП вимушений був займатися додатково іншою роботою по підприємству; чисті подорожні листи зазначені в оскаржуваному наказі підписував наперед, вони зберігалися у диспетчера; обставин призначення дисциплінарного стягнення не пригадує, дійсно на підприємстві була виробнича нарада на якій розглядалося його питання за його участі. Представник відповідача КП «Спецкомунтранс» Кам`янець-Подільської міської ради в суді позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні, подала до суду відзив на позовну заяву від 21.08.2023 року (а.с.68-70). В обгрунтування заперечень представник відповідача вказала, що згідно п.2 наказу 387-п від 12.10.2022 року «Про технічний стан автотранспортних засобів та механізмів КП «Спецкомунтранс» встановлено, що механіку [PERSON] щопонеділка та щоп`ятниці по завершенню змінного завдання водіями підприємства, здійснювати впуск транспортних засобів через оглядову яму з обов`язковим записом в журналі, наказом від 12.12.2022 р. №113-п «Про призначення відповідальних осіб за охорону праці, пожежну безпеку та виробничу санітарію у підрозділах підприємства» було призначено відповідальним за охорону праці, пожежну безпеку та виробничу санітарію позивача, наказом №17-п від 05.01.2023 року «Про призначення відповідальних осіб за безпечну експлуатацію обладнання» передбачено, що [PERSON] , механіка призначено відповідальною особою за безпечну експлуатацію автотранспорту підприємства. Згідно розділу 1 посадових інструкцій механіка контрольно-технічного пункту КП «Спецкомунтранс» Кам`янець-Подільської міської ради передбачено, що механік КТП в своїй роботі керується положеннями про технічне обслуговування та ремонт рухомого складу автотранспорту, наказами, розпорядженнями, правилами технічної експлуатації, правилами дорожнього руху, правилами охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії, протипожежної безпеки та даною інструкцією. Розділом VI посадової інструкції передбачено відповідальність механіка КТП. 24.04.2023 р. відбулися збори колективу КП «Спецкомунтранс», протокол №18 на яких був присутній позивач, одним з питань повістки дня було питання роботи механіка КП «Спецкомунтранс». На нараді було висвітлено виявлені порушення трудової дисципліни та було запропоновано [PERSON] надати свої письмові пояснення щодо незадовільного виконання ним посадових обов`язків механіка та не виконання наказу 87-п від 12.10.2022 року, однак він відмовився. 25.04.2023 р. наказом по підприємству №48-п було оголошено догану за невиконання [PERSON] посадових обов`язків; за вчинення дисциплінарного проступку [PERSON] в.о. директора підприємства правомірно було застосовано до позивача догану; в зв`язку із виправленням ситуації, покращенням відношення позивача до посадових обов`язків наказом по підприємству в лютому 2024 р. достроково знято оголошену оспорюваним наказом догану. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач працює на посаді механіка комунального підприємства «Спецкомунтранс» з 26.11.2018 р. на підставі наказу директора підприємства №93-к від 26.11.2018 року «Про посадове переміщення водія службового автомобіля [PERSON] »(а.с.151). Позивач ознайомлений з посадовою інструкцією механіка контроль-технічного пункту КП «Спецкомунтранс», затвердженої директором підприємства 03.01.2013 р., про що свідчить підпис [PERSON] на звороті інструкції, копія якої приєднана представником відповідача до відзиву на позов(а.с.94). Відповідно до розділу II Інструкції механік зобов`язаний: здійснювати контроль за технічним станом автомобілів при заїзді, звертати особливу увагу на технічний стан вузлів та агрегатів, які забезпечують безпеку руху(п.1); при поверненні рухомого складу з лінії виявляти несправності, давати їм кваліфіковану оцінку, оформляти відповідні документи, при необхідності погодивши з диспетчером та головним інженером, для постановки рухомого складу в ремонт(2); здійснення контролю за своєчасним усуненням, виявлених при огляді транспортних засобів, несправностей і відказів(п.6), здійснювати контроль за дотримання правил експлуатації спідометрів та їх приводів, своєчасно складати відповідні документи на ремонт та заміну спідометрів(7); відмічати у шляхових листах фактичний час повернення з лінії автомобілів та показання спідометрів(п.10); щоденно проводити перевірку наявності дублікатів технічних паспортів, дублікатів страхових полісів та талонів страхування, талонів технічного огляду автомобіля, також посвідчення водія та шляхового листа. У випадку відсутності одного, з вище вказаних документів, категорично забороняється випуск автомобіля на лінію(п.21) і т.і. Згідно розділу VI зазначеної інструкції механік КТП зобов`язаний: не допускати випуску на лінію рухомого складу з технічними несправностями; здійснювати контроль за якістю ремонту вузлів і агрегатів, які впливають на безпеку руху; дотримуватися графіків постановки рухомого складу на технічні обслуговування, не допускати перепробігу між черговими ТО-2; вести журнал контролю заміни мастил на автомобілях підприємства. П.2 наказу директора КП «Спецкомунтранс» Мазій В.Є. № 87-п від 12.10.2022 року «Про технічний стан автотранспортних засобів та механізмів КП «Спецкомунтранс» (а.с.38) для забезпечення безперебійної роботи автотранспортних засобів підприємства зобов`язано механіка [PERSON] : щопонеділка та щоп`ятниці по завершенню виконання змінного завдання водіями підприємства, здійснювати впуск транспортних засобів через оглядову яму з обов`язковим записом в журналі; завести журнали: обліку виїзду та заїзду транспортних засобів; обліку інструктажів; обліку технічного обслуговування автомобілів; проведення занять з Правил дорожнього руху; передрейсового медичного огляду. З наказом позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис на копії наказу, яка приєднана до матеріалів справи відповідачем. Наказом №113-п від 12.12.2022 року директора КП «Спецкомунтранс» Мазія В.Є. механіка [PERSON] призначено відповідальним за охорону праці, пожежну безпеку та виробничу санітарію (а.с.71). [PERSON] ознайомлений, про що свідчить його підпис на звороті наказу. Наказом №13-п від 05.01.2023 року (а.с.72) директора КП «Спецкомунтранс» Мазія В.Є механіка [PERSON] призначено відповідальною особою за безпечну експлуатацію автотранспорту підприємства. [PERSON] ознайомлений з наказом 05.01.2023 р., про що свідчить його підпис під наказом. Судом встановлено, що [PERSON] перебував на лікарняному з 18.04.2023 року по 20.04.2023 року, що підтверджується лікарняним [PERSON] механіка підприємства за даними електронного порталу ПФУ №7603437-2014345860-1 (а.с.74). На виробничій нараді КП «Спецкомунтранс» 24.04.2023 р. розглядалося питання про роботу механіка підприємства [PERSON] , що підтверджується копією протоколу № 18(а.с.75-76) та було запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо незадовільного виконання ним своїх посадових обов`язків. Позивач від дачі пояснень відмовився, що підтверджується копією акту № 4 від 24.04.2023 р.(а.с.93). Наказом в.о. директора КП «Спецкомунтранс» Оржеховською Л.В. (а.с.5) від 25.04.2023 року №48-п «Про оголошення догани [PERSON] » було оголошено позивачу по справі [PERSON] , механіку комунального підприємства «Спецкомунтранс» догану, у зв`язку з невиконанням своїх посадових обов`язків: не дотриманням виконання наказу №87-п «Про технічний стан автотранспортних засобів та механізмів КП «Спецкомунтранс», від 12 жовтня 2022 року (п. 2 Наказу); в подорожніх листах не засвідчував власним підписом прийняття вантажного автомобіля, що ставить під сумнів справність автомобіля при поверненні на підприємство (подорожні листи від 17.04.2023 р.); за даними електронного порталу ПФУ, в період лікарняного за №7603437-2014345860-1, відкритого18.04.2023 року та закритого 20.04.2023 року, засвідчував своїм підписом подорожні листи вантажних автомобілів, хоча не був присутній на робочому місті, та перебував на амбулаторному лікуванні; Журнал контролю технічного стану транспортних засобів, не оформлений належним чином; з 11.11.2022 року по теперішню дату, 24.04.2023 рік, у журналі відсутні записи технічного стану транспортних засобів. Як підставу для винесення дисциплінарного стягнення в наказі вказано: копії подорожніх листів від 17.04.2023 року № 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843; лікарняний [PERSON] механіка підприємства за даними електронного порталу ПФУ №7603437-2014345860-1, розпочато з 18.04.2023 року закінчено 20.04.2023 року, копії подорожніх листів за 18.04.2023 року № 845, 846, 847, 849, 850, 851; копії подорожніх листів за 19.04.2023 року № 854, 855, 856, 857, 858, 860, 861, 862; копії подорожніх листів за 20.04.2023 року №863, 864, 865, 866, 867, 868, 869; копія листків Журналу контролю технічного стану транспортних засобів. Із зазначеним наказом [PERSON] ознайомлено 26.04.2023 р., про що свідчить його підпис на звороті копії наказу(а.с.5 на звороті). Позивач оскаржив в судовому порядку наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Згідно п.3.12 розділу ІІІ оплата праці Колективного договору (а.с.110-129) укладеного між адміністрацією і виборним органом первинної профспілкової організації Кам`янець-Подільського КП «Спецкомунтранс» на 2019-2021 рр., у разі порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. У постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено правовий висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Однак правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності, що виходить із правового висновку в Постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18). На переконання суду позов задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує пояснення позивача в суді, надані суду представником відповідача в обгрунтування відзиву на позов письмові докази. Так факт додержання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підтверджується копією протоколу зборів колективу від 24.04.2023 р.(а.с.75-76), копією акту № 4 від 24.04.2023 р.(а.с.93) в якому вказано, що на пропозицію заступнка директора Оржеховської Л.В. позивач відмовився надати письмові пояснення щодо незадовільного виконання ним посадових обов`язків механіка та невиконання наказу № 87-п від 12.10.2022 р. Факт порушення позивачем посадових обов`язків, в т.ч. покладених на нього вищезазначеним наказом №87-п «Про технічний стан автотранспортних засобів та механізмів КП «Спецкомунтранс»(п.2) підтверджується наданою суду представником відповідача копією журналу контролю технічного стану транспортних засобів КП «Спецкомунтранс»(а.с.103-108) від 12 жовтня 2022 року, в якому наявні записи про технічний стан транспортних засобів по підприємству за 21.10.2022 р., 24.10.2022 р. та останній запис було зроблено 11.11.2022 р. В своїх поясненнях в судовому засіданні позивач не заперечив що ним журнал контролю не вівся в зв`язку із іншою важливішою роботою по підприємству. При цьому суд критично оцінює твердження представника позивача, що ведення зазначеного журналу не передбачено посадовою інструкцією механіка якої на підприємстві не існує, враховуючи, що наказ по підприємству №87-п «Про технічний стан автотранспортних засобів та механізмів КП «Спецкомунтранс» був доведений позивачу до відома під розпис, зазначений наказ ним в судовому порядку не оскаржувався та не скасовувався дирекцією підприємства. Факт порушення трудових обов`язків позивача підтверджується наданими суду позивачем до позовної заяви копіями подорожніх листів за 17.04.2023 року №835,836,837,838, 839,840, 841, 842. 843 (а.с.6-14) в яких відсутній підпис [PERSON] про прийняття автомобіля після рейсу. В шляхових листах за 18.04.2023 р. та 19.04.2023 р., які зазначені як підстава притягнення позивача до притягнення його до адміністративної відповідальності, копії яких надано суду позивачем(а.с.15-30) та які видавалися в дні перебування позивача на лікарняному(а.с.74) дійсно міститься підпис позивача про дозвіл автомобілів на виїзд. В судовому засіданні позивач суду пояснив, що підписував чисті шляхові листи наперед. Суд критично також оцінює твердження представника позивача, що оспорюваний наказ винесено не уповноваженою посадовою особою. При цьому суд враховує, що дійсно оспорюваний наказ було винесено заступником директора Оржеховською Л.В. на яку наказом директора від 10.04.2023 р. № 25-в «Про надання частини щорічної основної відпустки Мазію В.Є. » було покладено з 17.04.2023 р. по 30.04.2023 р. виконання посадових обов`язків директора КП «Спецкомунтранс»(п.2), та відповідно до п.4 наказу на неї також було покладено кадрові питання на період відпустки щодо призначення, звільнення, переведення. В той же час відповідно до ч.1 ст.147.1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Суд також враховує, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення передбачене ст. 147 КЗпП України з врахуванням обставин, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача на підприємстві відповідно до вимог ч.3 ст. 149 КЗпП України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed