Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

Адвокат Бородін Д.В., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, [PERSON] , [PERSON] ; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна, про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації від 29.12.2005 року №493 позивачу було надано дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельних ділянок у власність в урочище Горишків за межами населеного пункту в межах Лазещинської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області. В подальшому [PERSON] розробила технічну документацію проекту землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 2123684500:03:002:0032 площею 0,5548 га, що розташована на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків Рахівського району Закарпатської області та віднесена до державного земельного кадастру при розробленні проекту землеустрою. Комісія з питань, пов`язаних з погодженням документації з землеустрою Рахівської РДА висновком №15 від 16.03.2010 року погодило проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства. В подальшому, згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 14.02.2018 року №217-сг надано відповідачу [PERSON] дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,27 га. Відтак, ФОП [PERSON] розробив відповідачу [PERSON] проект землеустрою земельної ділянки кадастровий номер 2123684500:03:002:0084, яка була передана у власність відповідачу [PERSON] за наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 29.09.2018 року № 1639-сг. Згідно з висновком експертного дослідження від 31.12.2020 року №15/8ЕД Закарпатського НДЕКЦ МВС України на земельну ділянку за кадастровим номером 2123684500:03:002:0032 частково накладається земельна ділянка кадастровий номер 2123684500:03:002:0084, площа накладання 0,1942 га, що порушує право на землю [PERSON] . Представник позивача зазначає, що позивач мала усі підстави розраховувати на законний перебіг подій, що є правомірним очікуванням щодо оформлення відповідної земельної ділянки, оскільки нею було дотримано процедуру, яка передує одержанню правовстановлюючих документів на землю, а саме розпорядження від 29.12.2005 року №493 та на виконання вказаного розпорядження за замовленням позивача приватний підприємець [PERSON] розробив технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 2123684500:03:002:0032 площею 0,5548 га. Посилаючись на те, що на етапі бездіяльності уповноваженого органу державної влади погодження вказаного проекту землеустрою позивача та передачу її у власність позивача, відбувся перетин ділянки позивача з іншою ділянкою, яка була передана у власність відповідачу [PERSON] , у зв`язку з чим просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки 2123684500:03:002:0084 та скасувати кадастровий номер 2123684500:03:002:0084. Також просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати у справі. Одночасно з пред`явленням позову, представник позивача подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 19.10.2023 року, заяву адвоката Бородіна Д.В., який діє в інтересах [PERSON] про забезпечення позову - задоволено частково. До вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: 2123684500:03:002:0084, яка розташована на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків Рахівського району Закарпатської області; заборони [PERSON] або іншим особам за його дорученням здійснювати відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: 2123684500:03:002:0084, яка розташована на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків Рахівського району Закарпатської області; заборони [PERSON] або іншим особам за його дорученням розпочинати будівництво на земельній ділянці, кадастровий номер: 2123684500:03:002:0084, яка розташована на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків Рахівського району Закарпатської області. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Бородін Д.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. В судове засідання не з`явились, проте на електронну адресу суду надіслали заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позов просили задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до наступного. У позовній заяві позивачка зазначає, що відповідно до розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації від 29.12.2005 року №493 їй було надано дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельних ділянок у власність. На замовлення позивача приватний підприємець [PERSON] розробив технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 2123684500:03:002:0032. Отже, позивачка вважає, що мала усі підстави розраховувати на законний перебіг подій, що є правомірним очікуванням щодо оформлення відповідної земельної ділянки. В той же час, розглянувши клопотання [PERSON] про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, Головном управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області видано наказ від 14.02.2018 року №217-сг , надано відповідачу [PERSON] дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею. 0,27 га. Проект землеустрою земельної ділянки розроблено ФОП [PERSON] . Відтак, наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 29.09.2018 №1639-сг затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] та передано у власність земельну ділянку кадастровий номер 2123684500:03:002:0084. Представник відповідача зазначає, посилаючись на зміст статті 79-1 ЗК України, зазначає, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкта. Також не є визначальним, за чиїм замовленням такий проект розроблено. Закон не виключає ситуації, коли проекти одночасно розробляються різними замовниками. Надання дозволу на розробку проекту відведення не свідчить, що проект буду затверджено. Крім того, дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є стадії єдиного процесу надання земельної ділянки у власність чи користування. Передача (надання) земельної ділянки власність відповідно до статті 118 ЗК України є завершальним етапом визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок , яка потребує відповідних дій зі сторони заінтересованих осіб. У зв`язку з чим представник відповідача просить відмовити у позові. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Волошин Л.Я. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. В судове засідання не з`явились, проте на електронну адресу суду надіслали клопотання про відкладення судового засідання. Відповідач [PERSON] про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом вручення судового виклику про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином, шляхом вручення судового виклику про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином, шляхом вручення судового виклику про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з`явилася, проте надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові докази, встановив наступні обставини. Відповідно до розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації «Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок у власність за межами населених пунктів» від 29.12.2005 року №493 та витягу з додатку до розпорядження [PERSON] було надано дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок у власність в урочище Горишків за межами населеного пункту в межах Лазещинської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області. Як вбачається з копії акту від 06.08.2009 року, приватний підприємець [PERSON] та [PERSON] його склали про те, що ними проведено встановлення (відновлення) на місцевості (в натурі) та погодження меж земельної ділянки на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків. Згідно копії висновку про наявні обмеження на використання земельних ділянок від 03.09.2009 року №1572 управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області погоджує та не заперечує передачу у власність [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,7262 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Лазещинська сільська рада, за межами населеного пункту, урочище Горішків . Земельні ділянки мають наступні кадастрові номера 2123684500:03:002:0032 площею 0,5548 га та 2123684500:03:002:0033 площею 0,1714 га. Як вбачається з копії листа Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 15.05.2020 року №32-7-0 15-4054/2-20 [PERSON] повідомлено, що її заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та видачі документів про право власності не може бути розглянуто, оскільки такі рішення приймає Центр надання адміністративних послуг, куди рекомендовано звернутись. Позивачка звернулась до Сектору з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації, проте листом від 05.06.2020 року №15/04-03 їй повідомлено, що земельні ділянки, які мають наступні кадастрові номера 2123684500:03:002:0032 та 2123684500:03:002:0033 є землями сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів. Розпорядження вказаними земельними ділянками належить до компетенції територіальних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин. Відповідно до висновку експертного дослідження від 31.12.2020 року №15/8ЕД Закарпатського НДЕКЦ МВС України, на земельну ділянку за кадастровим номером 2123684500:03:002:0032 відповідно до документів частково накладаються дві земельні ділянки за кадастровим номером 2123684500:03:002:0084, площа накладання 0,1942 га та за кадастровим номером 2123684500:03:002:0109. Отже, позивач [PERSON] лише отримала дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок у власність за межами населених пунктів та на виконання вищевказаного розпорядження розробила технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2123684500:03:002:0032 у власність. Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 14.02.2018 року №217-сг «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,27 га із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства. Як вбачається з копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2102801672018 від 25.07.2018 року проект землеустрою земельної ділянки кадастровий номер 2123684500:03:002:0084 розробив ФОП [PERSON] . Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 29.09.2018 року № 1639-сг земельна ділянка кадастровий номер 2123684500:03:002:0084 площею 0,27 га була передана у власність [PERSON] . Це підтверджується і інформацією з інформаційної довідки №351596251 від 24.10.2023 року, відповідно до якої державним реєстратором 16.11.2015 року здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] на вищевказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто, відповідач [PERSON] отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та здійснив державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд керується наступним. Відповідно до пункту «а» частини третьої статті 22 ЗК України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно з пунктом «в» частини третьої статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. У пункті «б» частини першої статті 121 ЗК України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 га. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулюється статтями 118 та 186-1 ЗК України. У частині шостій статті 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статті 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Згідно змісту статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 року №380/624/16-ц прийшла до висновку, що набуття особами права власності або користування на земельну ділянку відбувається поетапно - починаючи з отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, який оформлюється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування або органу державної влади, погодження та затвердження такого проекту землеустрою та завершується рішенням про передачу земельної ділянки у власність або користування. Відповідно до пункту 30 вказаної постанови, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не являється правовстановлюючим актом. Такого ж самого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 08.12.2021 року №707/529/20. Також, Верховний Суд звертає увагу, що дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність чи користування. Передача (надання) земельної ділянки у власність відповідно до статті 118 ЗК України є завершальним етапом визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок. При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність. Таку правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 у справі №815/5987/14 та постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 545/808/17, від 22.02.2019 у справі № 813/1631/14. Отже, надання позивачу згоди на розроблення технічної документації не свідчить про надання цієї земельної ділянки їй у власність. Безпідставними з цього приводу є посилання позивача на її «правомірні очікування щодо оформлення відповідної земельної ділянки». Суд звертає увагу, що позивач отримала дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок у власність 29.12.2005 року. Як вбачається з вищезазначених документів, а саме копії висновку від 03.09.2009 року №1572, управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області погодило та не заперечувало передачу у власність [PERSON] земельної ділянки загальною для ведення особистого селянського господарства. Однак, [PERSON] тільки у 2020 року знову звернулася з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та видачі документів про право власності, тобто через значний проміжок часу після отримання дозволу на розробку документації Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON] також отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розробив проект землеустрою цієї земельної ділянки, кадастровий номер 2123684500:03:002:0084, а в подальшому здійснив державну реєстрацію права власності на вищезазначену земельну ділянку. Отже, його дії відповідають закону, підстав вважати, що права позивача порушені, з огляду на передачу земельної ділянки у власність відповідачу, не має. У зв`язку з викладеним у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача у зв`язку з відмовою в позові. Згідно ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. З огляду на викладене, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: dismissed