Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] на його користь 3% річних у розмірі 12\~345,01 грн. та інфляційні втрати у розмірі 52\~774,52 грн., а також судовий збір по 894,67 грн. з кожного. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.04.2008 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір №1374-І. Позичальник не виконав зобов`язання по кредитному договору, на протязі тривалого часу не сплачував суми заборгованості перед кредитором, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами та кредитор зазнав збитків. 14.12.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі №2-3879/10 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитора суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 310\~438,38 грн., 1\~700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи. 24.05.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі №0707/437/2012 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 45,2 кв.м., жилою 29,9 кв.м., належить [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і яка передана в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк» на підставі іпотечного договору № 1374-І.З, посвідченого 18.04.2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Перестою Я.О., за реєстровим номером 616. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна - \~квартири, яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 45,2 кв.м., жилою 29,9 кв.м., та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів, задовольнити вимоги ПАТ «ВТБ Банк`у розмірі 312\~258,38 (триста дванадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 38 коп.) гривень, вимоги у розмірі 1700 гривень сплаченого державного мита, та вимоги в сумі 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду №0707/437/2012 від 09.12.2020 року задоволено заяву АТ «Універсал Банк» №041/20-520 від 25.11.2020 року «про заміну сторони виконавчого провадження» щодо [PERSON] .. Згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду №2-3879/10 від 14.12.2020 року задоволено заяву АТ «Універсал Банк» №041/20-518 від 25.11.2020 року «про заміну сторони виконавчого провадження» щодо [PERSON] та [PERSON] . Оскільки, дані рішення суду не виконано, в зв`язку з цим позивач звернувся до суду із цим позовом. Ухвалою суду від 05.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечує про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі, у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження строк, відзив на позовну заяву не подали. Так як учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2010 року у справі №2-3879/10 за позовом ПАТ ВТБ Банк до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість по кредитному договору №1374-І від 17.04.2008 р. в загальній сумі 310\~438,38 грн., 1\~700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2012 року у справі №0707/437/2012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки уточнені позовні вимоги було задоволено та звернуто стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і яка передана в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк» на підставі іпотечного договору № 1374-І. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна - \~квартири, шляхом проведення прилюдних торгів, задовольнити вимоги ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 312\~258,38 гривень, вимоги у розмірі 1700 гривень сплаченого державного мита, та вимоги в сумі 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дані рішення вступили в законну силу. Судом встановлено, що 14.12.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи у справі №2-3879/10 та 24.05.2012 року видано виконавчий лист у справі №0707/437/2012. Згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14.12.2020 року у справі №2-3879/10 задоволено заяву АТ «Універсал Банк» та замінено стягувача ПАТ ВТБ Банк у справі № 2-3879/10 за позовом ПАТ ВТБ\~Банк до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості, на його правонаступника АТ «Універсал Банк». Згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2020 року у справі №0707/437/2012 задоволено заяву АТ «Універсал Банк» та замінено стягувача\~ Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у цивільній справі №0707/437/20 (провадження № 2/0707/343/2012) за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О., КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Крім того, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку чи розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2010 №36/358, від 16.02.2011 №17/177-10 та постанови Верховного Суду України від 04.07.2011 №13/210/10). Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України у справі №6-157цс16 від 25.05.2016, виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно розрахунку заборгованості станом на 30.10.2023 до позовної заяви, втрат від інфляційних процентів та трьох процентів річних ( по рішенню суду №2-3879/10 від 14.12.2010 року) становить 65\~119,53 грн., з яких: інфляційні втрати 52\~774,52 грн.; три відсотка річних 12\~345,01 грн. Згідно розрахунку заборгованості станом на 30.10.2023 до позовної заяви, втрат від інфляційних процентів та трьох процентів річних ( по рішенню суду №0707/437/2012 від 24.05.2012 року) становить 65\~531,48 грн., з яких: інфляційні втрати 53\~083,92 грн.; три відсотка річних 12\~447,56 грн. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання в тому, що факт неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та розмір заборгованості підтверджується письмовим розрахунком, наданим позивачем, що є підставою для задоволення позову. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved