Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 17.08.2021 звернувся до Московського районного суду м.Харкова із позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 24 453 грн. 61 коп., а також судовий збір у розмірі 2270 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.05.2019 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9301977, забезпечений транспортний засіб Сіtroen, д.н. [NUMBER] . 20 листопада 2019 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу Сіtroen, д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу ВМW, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Після чого відповідач самовільно залишив місце ДТП. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 15.01.2020 року у справі № 643/20771/19 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, яка була здійснена у сумі 24\~453, 61 грн. Враховуючи, що відповідач залишив місце пригоди після ДТП, до позивача перейшло право вимоги до відповідача як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. З цих підстав, звернувся до суду з позовом. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.11.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», витребувано повторно письмові докази по справі. У позовній заяві представник позивача [PERSON] просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать її заяви до суду від 24.07.2023 (а.с.47-48), в яких вона вказала, що про подачу щодо неї позову до суду дізналася із «Дії», а також рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52-53, 58-59, 65-66, 68-69) з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, на заяву відповідача на її електронну пошту були відправлені відскановані позовна заява з додатками (а.с.63). Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 15.05.2019 року між АТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9301977, забезпечений транспортний засіб Сіtroen С1,2013 р.в., д.н. [NUMBER] , строком дії до 15.05.2020 (а.с.7). 20.11.2019 о 13.35 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Сіtroen», д.н. [NUMBER] , по пр..Московському, буд. 31 в м.Харкові, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ВМW», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічних пошкоджень. Крім того, 20.11.2019 року о 13.35 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Сіtroen», д.н. [NUMBER] , по пр..Московському, буд. 31 в м.Харкові, стала учасником ДТП та залишила місце події з невідомих причин. Вказані обставини встановлені постановою Московського районного суду м.Харкова від 15.01.2020 у справі № 643/20771/19, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (а.с.10). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 02 грудня 2019 року власник транспортного засобу «ВМW», д.н. [NUMBER] , [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.11), а 10 грудня 2019 року із заявою про здійснення страхового відшкодування. (а.с.13-14). З копії\~протоколу технічного\~огляду КТЗ\~від 05.12.2019\~року вбачається,\~що транспортний\~засіб «ВМW»,\~д.н.\~ [NUMBER] , отримав механічні пошкодження (а.с.16-20). Відповідно до ремонтної калькуляції № 222375 від 10.12.2019 вартість відновлювального ремонту (після вирахувань) автомобіля «ВМW», д.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 24453, 61 грн. (а.с.21-24). Згідно Розрахунку суми страхового відшкодування до акту № UA2019120200041/L01/01 від 12.12.2019 та Страхового акту № UA2019120200041/L01/01 від 12.12.2019 року, розмір страхового відшкодування склав 24453 грн.61 коп.(а.с.27). \~Власник транспортного\~засобу «ВМW»,\~д.н.\~ [NUMBER] , [PERSON] погодилася із сумою страхового відшкодування 24\~453, 61 грн. (а.с.25). \~ \~ \~ \~Виплата страхового відшкодування підтверджується Платіжним дорученням № 38456 від 16.12.2019 року на суму 24453 грн.61 коп. (а.с.36). 10.02.2020 за Вих № 222375/ІНС АТ «СК «ПЗУ Україна» на адресу [PERSON] надіслано претензію про відшкодування шкоди згідно страхового акту в сумі 24453 грн.61 коп.(а.с.37). Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа,\~яка відшкодувала\~шкоду,\~завдану іншою\~особою,\~має право\~зворотної вимоги\~(регресу)\~до винної\~особи у\~розмірі виплаченого\~відшкодування,\~якщо інший\~розмір не\~встановлений законом. Зі змісту ст. 979 ЦК України слідує, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.в ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи, що позивач, як особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, оскільки відповідач залишила самовільно місце ДТП, у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . З огляду на доведеність позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у повному обсязі. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з\~відповідача на\~користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2270 грн., сплачений ним при подачі позову до суду (а.с.3).

Outcome: approved