Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Виклад позиції позивача. [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис, вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (реєстровий номер 6810) про стягнення з [PERSON] боргу за договором № 501220650 від 24 грудня 2019 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24 грудня 2019 року між позивачем та АТ «Альфа-Банк», правонаступником якої є АТ «Сенс-Банк», укладений кредитний договір № 501220650. Позивач виконував умови договору, проте ним було допущено часткове порушення його умов. 13 грудня 2023 року позивачу стало відомо про наявність відкритого провадження ВП № 66639691. Під час ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження встановленого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. на вказаному договорі вчинений виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за № 6810). Постановою приватному виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. від 27 серпня 2021 року відкритого виконавче провадження ВП №66639691. До того ж, під час примусового виконання виконавчого документа, виконавцем винесені постанови про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника. Отже щодо боржника виконавцем вживаються заходи примусового виконання. Вважає, що станом на день вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення на кредитному договорі, що вчинений не в нотаріальній формі. Позиція відповідача. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування зазначає, що дана позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: позивачем не заперечується, що між сторонами укладено кредитний договір; взяті за кредитним договором зобов`язання банк виконав належним чином та у повному обсязі, кредитні кошти були отримані позивачем у повному обсязі. Позивачем умови кредитного договору виконувалися належним чином, порушувалися строки повернення кредитів та сплати процентів. Неналежне виконання позивачем взятих за кредитним договором зобов`язань призвело до виникнення простроченої заборгованості. Посилання позивача в позовній заяві на погашення заборгованості не відповідає дійсності і не підтверджується жодним доказом. Згідно останніх правових висновків ВС голослівних посилань позивача на незгоду із заборгованістю не достатньо для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач не погоджується з твердженням позивача про відсутність вимоги в нотаріальній справі, оскільки є лише його припущенням, що не підтверджено жодним доказом. Зазначає, що всі необхідні документи були передані стягувачем нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису. Зауваження позивача в позовній заяві про те, що між сторонами начебто існує спір про розмір заборгованості також жодним чином не обґрунтовані. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 19 грудня 2023 року позивач в особі представника звернулась до суду з позовною заявою. Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного з викликом сторін на 17 січня 2024 року. 16 січня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про місце дату та час повідомлені у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надали: - представник позивача заяву про підтримання позовних вимог, просив розгляд справи провести без його участі, - представник відповідача надав відзив просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Позиція третіх осіб: невідома. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини встановлені судом. В судовому засіданні встановлено, що між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №501220650 від 24 грудня 2019 року на суму 75000,00 грн. Кредит надавався строком на 48 міс., зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (копія, а.с.8). 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №6810, за кредитним договором № 501220650 від 24 грудня 2019 року укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 27 жовтня 2020 року по 15 березня 2021 року, сума заборгованості складає 75350,72 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту -5991,79 грн, прострочена заборгованість за комісією та процентами -5773,33 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 61409,29 грн, строкова заборгованість за комісією та процентами 2176,31 грн (копія, а.с. 7 зворотної сторінки). 27 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. відкрито виконавче провадження №66639691 на підставі виконавчого напису № 6810 виданого 07 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість у загальному розмірі 76000,72 грн (а.с.9). 27 серпня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. за ВП №66639691 стягнено з [PERSON] основну винагороду у сумі 7600,07 грн (а.с. 11) та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500, 00 грн (а.с.12). 03 вересня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. за ВП №66639691 накладено арешт на грошові кошти [PERSON] (а.с.10). У подальшому АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк». Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved