Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 16628,75 грн., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 5330,28 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що АТ «Харківгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем. Відповідач користується житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Житлове приміщення за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами. 04.12.2021 року співробітники АТ «Харківгаз» провели обстеження газового обладнання у будинку за вищевказаною адресою, в якому споживачем є [PERSON] . Під час обстеження було виявлено втручання в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки). Цей факт був зафіксований у Акті про порушення від 04.12.2021р., який був підписаний представниками АТ «Харківгаз» та відповідачкою. В її присутності лічильник було демонтовано та направлено на експертизу. Експертною комісією встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Вказаний висновок підтверджений Актом експертизи лічильника газу. На підставі виявленого порушення підприємством АТ «Харківгаз» було складено розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу. 27.01.2022р. відбулося засідання комісії АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення, на якому була присутня відповідачка. Комісія вирішили визнати вищезазначений акт таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задовольнити повністю; провести донарахування об`ємів природного газу за періjд з 10.11.2021р. по 04.12.2021р. за ціною ВТВ (виробничо-технічних втрат) на суму 16'628,75 грн.; сплатити рахунок за експертизу лічильника в сумі 5'330,28 грн. Донарахування об`єму природного газу в кількості 424,04 куб.м проведено за відповідною формулою: І (опалювальна площа будинку) х 11 куб.м на 1 кв.м (норма витрати на опалення одного кв.м) + 23,6 куб.м = загальний об`єм витрати природного газу х кількість днів місяця о`бєм газу, який пройшов нарахування за показниками лічильника газу = об`єм газу, який необхідно донарахувати. Таким чином було донараховано об`єму природного газу в кількості 424,04 кв.м на суму 16'628,75 грн., які відповідачка відмовляється сплатити. Крім того, вартість експертизи на момент її проведення становить 5'330,28 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 року вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 23.01.2024 р. представником відповідачки [PERSON] було подано відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідачки заперечує проти позову, посилаючись на те, що в протоколі від 21.12.2021\~року № 829 засідання комісії з розгляду актів про порушення Куп?янського відділення АТ «Харківгаз» зазначено, що 08.11.2021\~року оператор газорозподільних мереж не здійснив демонтаж лічильника газу, що призвело до порушення строку проведення періодичної повірки лічильника газу. В порушення п.7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт , який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2015\~року № 474, відповідач не отримувала від Куп?янського відділенні АТ \~«Харківгаз» жодних листів про настання строку проведення періодичної повірки ЗВТ типу Самгаз G4 №2965301. Під час складання акту про порушення від 08.11.2021року №KH000829\~представник АТ «Харківгаз» зазначив, що встановлено порушення Кодексу ГРМ розділу XI гл. 2. п.2.1 та розділу ХІ гл. 2. п.2.2. У зазначеному акті містяться неправдиві відомості, оскільки працівник АТ «Харківгаз» дописав\~інформацію про 4499,92 м3 газу та склав/видав завідомо неправдивий документ із зазначенням показник фактичний - 29450,87 м3, замість вірного показника - 24950,95 м3. Контрольне зняття показника лічильника типу Самгаз G4 заводський №2965301 здійснювалось представником (контролером) АТ «Харківгаз» 09.11.2021\~року, і жодних зауважень до зовнішнього вигляду лічильника газу чи з приводу його роботи, стану пломб тощо контролер не пред?являла. Показник лічильника станом на 09.11.2021року зафіксований контролером - 24954,93 м3. Будь-яких зауважень з приводу роботи, стану лічильника, пломб та інших питань по газовому лічильнику Самгаз G4 заводський №2965301 за весь час користування послугами АТ «Харківгаз» не надходило. Акт про порушення від 08.11.2021\~року № КН000829\~було отримано відповідачем рекомендованим листом лише 17.12.2021\~року. Надана позивачем копія конверта про отримання відповідачкою листа від АТ «Харківгаз» 17.12.2021\~року із зазначенням на конверті номеру Акта про порушення від 04.12.2021\~№ КН000914 не відповідає дійсності, оскільки цей акт був підписаний відповідачем та отриманий 04.12.2021\~разом з актом про виявленні порушення, актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, актом про усунення порушення. Акт про порушення складено 08.11.2021\~року, але лічильник газу демонтовано лише 04.12.2021\~року. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Куп?янського відділення АТ «Харківгаз» від 21.12.2021\~року Акт про порушення від 08.11.2021року № КН000829\~було визнано таким, що не відповідає вимогам Кодексу ГРМ. Проте, 04.12.2021\~року представниками АТ «Харківгаз» складений Акт про усунення порушення від 04.12.2021\~року згідно з актом про порушення від 08.11.2021\~року №KH000829. Представники АТ «Харківгаз» склали 04.12.2021\~новий акт про порушення № КН\~000914,\~в якому зазначили про порушення Кодексу ГРМ - несанкціоноване втручання в роботу лічильника, а саме, відсутність пломб заводу виробника та акт про виявлені порушення від 04.12.2021року. В Акті про порушення від 08.11.2021року №КН000829\~відсутня інформація щодо відсутності пломб заводу-виробника. Акт про порушення від 04.12.2021\~року № КН\~000914\~відповідачкою підписаний з зауваженнями. В Акті про демонтаж ЗВТ від 04.12.2021року відсутня інформація про те, хто саме доставляє лічильник на експертизу до Метрологічного Центру АТ «Харківгаз», м. Харків, вул. Безлюдівська, 1-а. Представниками АТ «Харківгаз» в акті від 04.12.2021 року №КН\~000914\~зазначено лише одне порушення, а саме відсутність пломб заводу виробника (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ). Однак згідно з висновками комісії АТ "Харківгаз" спільно з ДП "Укрметртестстандарт" (акт експертизи лічильника газу від 09.12.2021\~року №1851) встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. За результатами зовнішнього огляду лічильника комісія зазначила про невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника та про існування доступу до відлікового механізму, цілісність відлікового механізму не пошкоджений, пошкодження лакофарбового покриття та прийшла до висновку про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. При цьому при проведенні експертизи експертною комісією не було встановлено, в чому саме полягає невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. Актом експертизи лічильника газу №\~1851\~від 09.12.2021\~року не доведено наявність ні дії, ні способу, ні наслідку, як складових правопорушення несанкціоноване втручання, передбаченого п.п. 37. п. 4 глави 1 Кодексу ГРМ, з боку відповідача. Згідно з довідкою ДП "Укрметртестстандарт" про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/95146 від 09.12.2021року за результатами повірки, встановлено, що засіб вимірювальної техніки лічильник газу мембранний Самгаз, G4, заводський № 2965301, не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 "Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки", підстави для визнання 3ВТ непридатним: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування. Наявність пошкоджень та дефектів лакофарбового покриття лічильника. Разом з тим, така повірка лічильника газу не проводилася, адже її результати в акті експертизи лічильника газу №\~1851\~від 09.12.2021\~року комісії АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестандарт» відсутні, а саме в графі "Результати позачергової повірки" не зазначено жодних відомостей. Акт експертизи від 09.12.2021року №\~1851\~не відповідає вимогам Положення № 619вищезазначеного Положення. Отже, експертиза лічильника проведена необ?єктивно та порушує вимоги п.10 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРМ. Всупереч вимогам законодавства результати позачергової повірки в акті експертизи від 09.12.2021року №\~1851\~не зазначені, а саме у відповідному розділі акту експертизи «Результати позачергової повірки», у відомостях щодо втрати тиску, похибки лічильника за об?ємної втрати відсутня інформація. Графи щодо герметичності та показів лічильника після повірки, не заповнено. Оскільки при проведенні експертизи позачергова перевірка лічильника газу не проведена, відомості щодо похибки в роботі лічильника в акті експертизи відсутні, обставина про те, що витрата газу лічильником не обліковується або має місце викривлення даних обліку природного газу, не встановлена. Крім того, Метрологічним Центром АТ «Харківгаз» не зазначило, в чому саме полягає невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника, існування доступу до відлікового механізму, пошкодження лакофарбового покриття лічильника як зазначено в акті № 1851\~від 09.12.2021 року експертизи лічильника газу, не можуть свідчити про викривлення даних обліку природного газу. Для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. З результатами експертизи від 09.12.2021року та довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 09.12.2021\~№ 39-1-3/95146 відповідачка була ознайомлена лише 27.01.2022\~року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Куп?янського відділення АТ «Харківгаз». Експертиза ЗВТ була проведена 09.12.2021\~року без участі відповідачки, але за участю її представників, але в Акті №\~1851\~експертизи лічильника газу від 09.12.2021\~року ця інформація відсутня, також відсутній підпис ознайомлення представників з актом експертизи. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Куп?янського відділення АТ «Харківгаз» 27.01.2022\~року відповідачку проінформували про результати експертизи, повідомили про наявність боргу у розмірі 16628,75 грн. та 5330,28 грн. за експертизу лічильника, заслухали звернення відповідачки, запропонували підписати вже підготовлені документи. З рішенням комісії відповідачка не погодилась. Лічильник газу 27.01.2022\~року відповідачці не повернули. Протокол від 27.01.2022\~року № 863 засідання комісії з розгляду актів про порушення Куп`янського відділення АТ «Харківгаз» та вимогу про погашення заборгованості від 27.01.2022\~№ 610-Сл-2376-0122, відповідачка отримала рекомендованих листом 03.02.2022\~року. Експертиза лічильника була проведена 09.12.2021\~року і лічильник визнано непридатним. З 09.12.2021\~року по 07.02 2022 року місце знаходження лічильника типу Самгаз G4 заводський № 2965301 було невідомо відповідачці. Незалежну експертизу відповідачка не змогла провести, оскільки лічильник знаходився майже два місяці у відділі обслуговування вузлів обліку газу управління метрології Куп?янського АТ «Харківгаз» у неналежному стані. Станом на 23.01.2024\~року лічильник газу типу Самгаз G4 заводський № 2965301 відповідачці так і не повернули, місце його знаходження відповідачці невідоме. Підставою для донарахування обсягу природного газу є несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу, яке не доведено експертним висновком від 09.12.2021 року та комісією на засіданні 27.01.2022\~року. Відповідачка зверталася для захисту своїх прав до територіального органу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. 17.03.2022р. НКРЕКП надала відповідь на звернення відповідачки. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій послався на дотримання позивачем процедури направлення лічильника газу на експертизу, за результатами проведення якої було підтвердження факт втручання в газовий лічильник. Згідно з висновками комісії встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. При цьому за висновками Верховного Суду у справі №216/1997/16 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу, конструкції чи складові лічильника та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Доводи представниці позивачки спростовуються позицією Верховного Суду щодо предмету експертизи засобу вимірювальної техніки та щодо обов`язку споживача компенсувати відповідні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, демонтажем, монтажем лічильника газу тощо. На споживача покладено обов`язок не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Зміна конструкції лічильника безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу. Сама можливість такого викривлення, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ і немає значення, хто саме здійснив несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ. Представник відповідачки подала письмові заперечення, посилаючись на те, що в лічильнику не було виявлено жодних предметів, які могли б свідчити про викривлення обліку природного газу. Після проведення експертизи позивач не повернув відповідачці лічильник, і вона була змушена шукати його самостійно. Лише 07.02.2020р. відповідачка знайшла лічильник у відділі обслуговування вузлів обліку газу управління метрології Куп`янського АТ «Харківгаз». При цьому лічильник був не запакований та не опломбований. Це позбавило позивачку можливості звернутися для проведення судової експертизи лічильника. 04.12.2021р. замість демонтованого позивач встановив відповідачці інший лічильник з відсутньою датою повірки, який опломбований пломбою АТ «Харківгаз», візуально має механічні пошкодження (подряпини). На цей час лічильник, наданий на заміну, не демонтований, а відповідачка не поінформована про подальші дії. Відповідачка не втручалася у конструкцію лічильника типу Самгаз G4 заводський № 2965301, викривлення обліку даних газу не здійснювала та протягом багатьох років сумлінно виконувала свої обов`язки споживача газу. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279\~ЦПК\~України за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено, що позивач здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494\~та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824. Відповідачка користується житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . 04.12.2021 року представниками АТ «Харківгаз» був складений акт №К438 про виявлені порушення, в якому зазначено, що представники АТ «Харківгаз» висловлюють сумнів у правильній роботі встановленого за вищевказаною адресою лічильника газу типу Самгаз G-4 заводський №2965301 з показами 25132,17 у зв`язку з відсутністю пломб заводу-виробника. В той же день представники АТ «Харківгаз» склали акт про порушення №КН000914, в якому зазначили про встановлення порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме, розділу ХІ, глави 2, п.1.3 несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірюваної техніки (ЗВТ) (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу, відсутність пломб заводу-виробника лічильника газу типу Самгаз П-4заводський №2965301, опломбований С10292432. Цей акт був підписаний відповідачкою з зауваженнями про те, що вона не втручалася у роботу лічильника. Також представниками АТ «Харківгаз» 04.12.2021р. було складено акт №К438 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу), в якому зазначено, лічильник газу направляється на експертизу до Метрологічного Центру АТ «Харківгаз». При цьому у акті про демонтаж лічильника міститься запис про показання лічильника «25132,17 куб.м», а також про номер пломби «С10292432». Замість демонтованого встановлено інший лічильний типу Самгаз G-4 заводський №4627451 з показами 20737,45 куб.м. Як зазначено у акті про демонтаж лічильника газу, для його захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник АТ «Харківгаз» додатково опломбував вхідний та вихідний парубки лічильника газу та пакет пломбами АТ «Харківгаз» , захисний пакет 2683267. Відповідачка була повідомлена про дату, час та місце проведення експертизи. Крім того, 04.12.2021р. тими ж представниками АТ «Харківгаз» було складено акт про усунення порушення, в якому в графі «відмітка про усунення порушення» зазначено: «прилад обліку газу демонтовано, про що було складено відповідні документи». Проте, підставою вказаного акту про усунення порушень зазначено акт про порушення від 08.11.2021р. №000829. При цьому протоколом №829 засідання комісії з розгляду актів про порушення Куп`янського відділення АТ «Харківгаз» від 21.12.2021р. було визнано акт про порушення від 08.11.2021р. №КН000829 таким, що не відповідає вимогам Кодексу ГРМ, та ухвалено його не задовольняти. У акті експертизи лічильника газу від 09.12.2021р. №1851, яка була проведена комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», міститься наступний запис щодо цілісності заводської пломби та повірчого тавра: «невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника; існує доступ до відлікового механізму»; цілісність відлікового механізму не пошкоджена; наявне пошкодження лакофарбового покриття лічильника. За висновками комісії, які викладені у акті, наявне несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до розрахунку вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи, демонтажем та монтажем лічильника газу вартість послуг з проведення, заміни лічильника, пломбування газового лічильника, пуску газу у трубопровід, послуги автотранспорту, а також матеріалів (пломба, дріт, сейф пакет) становить 5'330,28 грн. Згідно з довідкою №39-1-3/95146, виданої 09.12.2021р. ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» лічильник газу мембранний Самгаз G4, заводський №2965301 визнаний непридатним у зв`язку з невідповідністю ідентифікаційних ознак захисного пломбування, наявністю пошкоджень та дефектів лакофарбового покриття лічильника. Положеннями пунктів 7, 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі\~виявлення під\~час перевірки\~комерційного ВОГ\~чи його\~складових або\~контрольного огляду\~вузла обліку\~ознак нижченаведених\~порушень представник\~Оператора ГРМ\~на місці\~перевірки складає\~у порядку,\~визначеному цим\~Кодексом,\~акт про\~порушення,\~зокрема про: 1)\~пошкодження пломб; 2)\~пошкодження ЗВТ\~(лічильника\~газу); 3)\~наявність зміни\~параметрів параметризації\~обчислювача чи\~коректора об`єму\~газу; 4)\~непрацездатність комерційного\~ВОГ чи\~його складових\~та/або\~його (їх)\~невідповідність умовам\~експлуатації чи\~узгодженій проєктній\~документації або\~умовам договору; 5)\~наявність ознак\~несанкціонованого втручання\~в роботу\~ЗВТ; 6)\~наявність несанкціонованого\~газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в\~розділі ХІ\~цього Кодексу. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному\~розділом XI\~цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ). Якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Положеннями пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). У разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але, не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення (п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу). У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього\~Кодексу (п.п. 1, 7, 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу). Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) належить до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу надано визначення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу як втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у\~главі 2\~цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в\~додатку 20\~до цього Кодексу (п.1 глави 5 розділу ХІ Кодексу). Акт про\~порушення після\~пред`явлення представником\~оператора ГРМ\~службового посвідчення\~складається в\~присутності споживача/несанкціонованого\~споживача та/або\~незаінтересованої особи\~(представника\~власника/користувача,\~на території\~чи об`єкті\~якого сталося\~порушення,\~або органу\~місцевого самоврядування)\~за умови\~посвідчення його\~особи та\~засвідчується їх\~особистими підписами.\~У разі\~якщо комерційний\~вузол обліку,\~на якому\~сталося порушення,\~знаходиться на\~території (в\~приміщенні)\~оператора ГРМ,\~останній повинен\~завчасно попередити\~споживача про\~час і\~місце складання\~акта про\~порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу). Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень (п.3 глави 5 розділу ХІ Кодексу). В постанові від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 Верховний Суд зазначив, що для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Що стосується результатів експертизи, оформленої актом №1851 від 09.12.2023р., то вона не доводить поза розумним сумнівом наявність порушення, внаслідок якого у відповідачки виникає обов`язок відшкодувати позивачу вартість необлікованого (донарахованого) обсягу газу. Так, результати експертизи є сумнівними, оскільки містять інформацію про невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, існування доступу до відлікового механізму, пошкодження лакофарбового покриття лічильника, в той час, як у акті №К438 про виявлені порушення від 04.12.2021р. зазначено про відсутність пломб заводу-виробника. Позивачем не надано пояснень таких розбіжностей. Матеріали справи не містять також пояснень, яка саме невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, встановлена за результатами експертизи, а також, який саме існує доступ до відлікового механізму. За відсутності таких даних неможливо впевнитися у достовірності висновку про несанкціоноване втручання до газового лічильника та некоректний облік спожитого природного газу. Вищевказаний акт експертизи не містить детально визначених результатів експертного огляду в залежності від характеру порушення (так, щоб пересічному споживачу було зрозуміло, в чому саме полягає порушення, які дефекти виявлено експертною комісією, в чому проявляються ті або інші пошкодження). Акт експертизи не містить посилань на конкретні обставини щодо невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника, а також щодо доступу до відлікового механізму. Крім того, у акті не містить обґрунтування, яким чином пошкодження лакофарбового покриття лічильника впливають на його придатність та свідчать про несанкціоноване втручання до нього. Отже, акт експертизи є необґрунтованим. Крім того, пунктом 3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, яке затверджене наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. №619, (надалі Положення №619) визначено, що після проведення експертизи на вхідний та вихідний патрубки лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: -на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; -на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що після проведеної 09.12.2021р. експертизи лічильника газу, демонтованого за місцем проживання відповідачки, він був запакований та опломбований, як це передбачено вищевказаними приписами законодавства, а також переданий споживачеві (відповідачці). Це свідчить про таке порушення відповідної процедури, встановленої Положенням №619, яке призвело до порушення права відповідачки на проведення експертизи щодо встановлення факту пошкодження (втручання в роботу)\~лічильника газу у експертній установі. Оскільки відповідачка ставить під сумнів результати експертизи від 09.12.2021р., у неї є право подати докази на спростування цих результатів. Але позивач позбавив відповідачку такої можливості За таких обставин результати експертизи від 09.12.2021р. є сумнівними, а отже акт експертизи не є достовірним доказом. Крім того, позовна заява не містить розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у сумі 16'628,75 грн., а містить лише посилання на формулу обчислення такої вартості. В матеріалах справи також відсутній відповідний розрахунок. Так, у акті-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.01.2022р. зазначено лише обсяг донарахування ( з урахуванням нарахованого обсягу та сплаченого абонентом) 424,04 куб. м, а також вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» - 16'628,75 грн. Проте, яким чином ця сума була позивачем обчислена, з урахуванням приведеної ним у позовній заяві формули, ніде в матеріалах справи не зазначено. \~ \~ \~ \~В той же час, оскільки відповідачка як споживач знаходиться у більш вразливому становищі, ніж позивач, то саме на позивача покладається обов`язок забезпечити право відповідачки на інформацію щодо належного та зрозумілого розрахунку суми заборгованості. Позивач є суб`єктом природної монополії у сфері розподілу природного газу та включений Антимонопольним комітетом України до Зведеного переліку суб`єктів природних монополій у 2021р. та 2022р. Так, у ч.1 ст.1 Закону України «Про природні монополії» надано наступні визначення: -природна монополія - стан товарного ринку, при якому задоволення попиту на цьому ринку є більш ефективним за умови відсутності конкуренції внаслідок технологічних особливостей виробництва (у зв`язку з істотним зменшенням витрат виробництва на одиницю товару в міру збільшення обсягів виробництва), а товари (послуги), що виробляються суб`єктами природних монополій, не можуть бути замінені у споживанні іншими товарами (послугами), у зв`язку з чим попит на цьому товарному ринку менше залежить від зміни цін на ці товари (послуги), ніж попит на інші товари (послуги) (далі - товари); -споживач товарів, що виробляються суб`єктами природних монополій, - фізична або юридична особа, яка придбаває товар, що виробляється (реалізується) суб`єктами природних монополій; -суб`єкт природної монополії - суб`єкт господарювання (юридична особа) будь-якої форми власності, який виробляє (реалізує) товари на ринку, що перебуває у стані природної монополії. Державне регулювання\~діяльності суб`єктів\~природних монополій\~здійснюється на\~основі,\~у тому\~числі,\~принципу забезпечення захисту прав споживачів. Отже, за умови відсутності конкуренції на ринку розподілу природного газу, споживач знаходиться у більш вразливому становищі, ніж суб`єкт природної монополії. \~ \~ \~ \~У правовідносинах з суб`єктом природної монополії споживач завжди є слабкою стороною. Що стосується\~балансу прав\~сторін у\~договірних правовідносинах,\~то своєму\~рішення №7-рп/2013\~від 11.07.2013р.\~Конституційний Суд\~України зазначав,\~ що\~з огляду\~на приписи\~частини\~четвертої статті\~42\~Конституції України\~участь\~у договорі\~споживача як\~слабкої сторони,\~яка підлягає\~особливому правовому\~захисту у\~відповідних правовідносинах,\~звужує дію\~принципу рівності\~учасників цивільно-правових\~відносин та\~свободи договору. Відповідно до\~частини четвертої статті 42 Конституції України\~держава захищає права споживачів. У тому ж рішенні КСУ посилався на положення\~Резолюції Генеральної Асамблеї ООН „Керівні принципи для захисту інтересів споживачів від 9 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Відповідно до ч. 1ст. 81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, під час судового розгляду не було доведено ті обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог. \~\~\~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed