Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

[PERSON] у квітні 2023 року звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до [PERSON] , [PERSON] у якому просить витребувати з незаконного володіння [PERSON] належний йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23.03.2017 року автомобіль марки ЗИЛ, модель 131 А, тип загальний вантажний бортовий, номер шасі [NUMBER] , 1986 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER] та зобов`язати [PERSON] передати йому вказаний автомобіль у належному технічно-справному стані, а також зобов`язати [PERSON] передати йому ключі від замка запалення вказаного автомобіля. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що навесні 2017 року його син передав спірний автомобіль на підставі усної домовленості у тимчасове користування [PERSON] . Оскільки в подальшому [PERSON] перестав виходити на зв`язок, він звернувся із заявою у правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення та з відповіді поліції дізнався, що відповідач передав вказаний автомобіль [PERSON] , який в свою чергу розмістив автомобіль на земельній ділянці біля виробничих будівель, які належать ФОП [PERSON] за адресою [ADDRESS] . У серпні 2021 року позивач звернувся із позовом до [PERSON] про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння у задоволенні якого рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2022 року відмовлено за недоведеністю. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , а також наявні за вказаною адресою виробнича будівля та трансформаторна підстанція належать на праві приватної власності [PERSON] 26.12.2022 року він звернувся до [PERSON] із вимогою повернення автомобіля, яка залишена відповідачем без реагування. Із урахуванням викладеного відповідно до ст.ст. 316,317,319, 321,387, 391 ЦК України просить позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.04.2023 року вказану справу передано на розгляд за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 08.06.2023 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 25.08.2023 року вказану справу передано на розгляд за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 року вказану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.09.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. 17.10.2023 року судом постановлено ухвалу про участь представника позивача адвоката Верещака В.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 18.10.2023 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої позовні вимоги викладено у наступній редакції: 1) витребувати з незаконного володіння [PERSON] автомобіль марки ЗИЛ, модель 131 А, тип загальний вантажний бортовий, номер шасі [NUMBER] , 1986 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23.03.2017 року; 2) зобов`язати [PERSON] передати [PERSON] у володіння в належному технічно-справному стані автомобіль марки ЗИЛ, модель 131 А, тип загальний вантажний бортовий, номер шасі [NUMBER] , 1986 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER] та ключі до замка запалення вказаного автомобіля. Позовну вимогу до [PERSON] позивач просить залишити без розгляду. В обгрунтування даної заяви зазначено, що позивач отримав відповідь з ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 35429/202-2023 від 02.05.2023 року з якої слідує, що належний йому на праві власності автомобіль марки ЗИЛ реєстраційний номер [NUMBER] знаходиться за адресою смт. Літин вул. Б. Хмельницького,97А. Ухвалою суду від 18.10.2023 року позов [PERSON] в частині позовних вимог до [PERSON] про зобов`язання передати ключі від замка запалювання автомобіля марки ЗИЛ, модель 131 А, реєстраційний номер [NUMBER] залишено без розгляду за заявою позивача. Ухвалою суду від 08.11.2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті. 04.12.2023 року судом постановлено ухвалу про участь представника відповідача адвоката Сільченко О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 12.02.2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів. У судовому засіданні представник позивача адвокат Верещак В.М. заявлений позов підтримав із урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі з наведених мотивів. Просив вважати опискою вказаний у позові та заяві про уточнення позовних вимог реєстраційний номер спірного транспортного засобу - [NUMBER] , оскільки матеріалами справи підтверджується, що належний позивачу транспортний засіб марки ЗИЛ 131 А має реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначив, що у цивільній справі №127/21736/21 позивачем було долучено ряд фотографій від 08.11.2021 року на яких зафіксовано розміщення належного [PERSON] автомобіля біля виробничої будівлі за адресою смт. Літин Вінницької області, на земельній ділянці, яка належить на праві власності відповідачу у даній справі і на фото зображено реєстраційний номер даного автомобіля та наявність гідравлічного маніпулятора. До відповіді ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 02.05.2023 року долучено фото вказаного транспортного засобу на якому відсутній реєстраційний номер. Із урахуванням заперечень представника відповідача був направлений новий адвокатський запит до органу поліції і до відповіді від 24.01.2024 року ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області долучено фото автомобіля, який знаходиться марки ЗИЛ 131 зеленого кольору, який знаходиться біля виробничої будівлі. При порівнянні зазначених фотодоказів встановлено, що зображений на них автомобіль перебуває в одному і тому ж місці весь цей період часу, а орієнтиром є вікна виробничої будівлі зліва від автомобіля. Кузов автомобіля нестандартний, зроблений з листового заліза з виступаючими по боках горизонтальними ребрами міцності в три яруси. [PERSON] 28.07.2023 року був допитаний в якості потерпілого у кримінальному провадженні №12023020050000368 щодо незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом марки ЗИЛ 131 А [NUMBER] та в ході допиту він вказував на індивідуальні ознаки даного автомобіля, зокрема зазначив, що на автомобілі був самостійно зроблений металевий кузов з виступаючими по боках горизонтальними ребрами міцності в три яруси, а також він був обладнаний гідравлічним маніпулятором для навантаження. Відповідачем не надано жодних доказів щодо реєстрації за іншими особами на праві власності земельних ділянок за адресою [ADDRESS] , а з отриманої інформації встановлено, що за цією адресою знаходяться належні [PERSON] на праві власності виробничі приміщення. За відповідачем також не зареєстровані на праві власності транспортні засоби марки ЗИЛ 131 А і він не повідомив суду кому належить зафіксований поліцією на фото транспортний засіб марки ЗИЛ 131 А, що знаходиться біля належного йому виробничого приміщення, а дії щодо зняття реєстраційних номерних знаків з його автомобіля у ході розгляду даної справи позивач вважає такими, що направлені на перешкоджання встановлення фактів по справі. Позивач на протязі тривалого часу вживає заходів щодо повернення належного йому автомобіля, однак його звернення до правоохоронних органів не дали належного результату, посилання поліції у своїх відповідях на те, що спірний автомобіль перебуває на території ФОП [PERSON] за адресою [ADDRESS] спростовані у ході судового розгляду цивільної справи №127/21736/21. Представник відповідача адвокат Сільченко О.В. у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити за безпідставністю. Вказав, що з письмової відповіді ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 02.05.2023 року вбачається, що належний [PERSON] автомобіль марки ЗИЛ 131 А [NUMBER] знаходиться за адресою [ADDRESS] на території ФОП [PERSON] , аналогічна відповідь надійшла [PERSON] у листі від 02.03.2023 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу належить автомобіль ЗИЛ 1312А вантажний бортовий, однак на долучених до матеріалів справи фото помітно наявність підйомного механізму, який вказує на те, що зображений автомобіль є самоскидом. Крім цього, зображений на цих фото автомобіль обладнаний пристроєм для завантажування, відомості про наявність якого у наданому позивачем свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відображені. Також слід звернути увагу на те, що позивачу належить автомобіль ЗИЛ 131 А зеленого кольору, а на фото автомобіль має кузов блакитного кольору, а отже це різні автомобілі. Крім цього, відповідно до довідки поліції від 11.09.2018 року оперативною групою встановлено, що автомобіль ЗИЛ 131 А [NUMBER] знаходиться в [ADDRESS] на території ФОП « [PERSON] », а отже відповідач не має жодного відношення до вказаної території. [PERSON] підприємницької діяльності не здійснює та фізично в смт. Літин не перебуває, ніяких стосунків із [PERSON] та ФОП « [PERSON] » не має і відповідні докази у матеріалах справи відсутні. У матеріалах справи відсутні докази щодо наявності спірного автомобіля в натурі незаконному володінні відповідача, а надані докази є суперечливими та не мають відношення до предмету спору, а відтак є неналежними та недостовірними, що є підставою для відмови у позові. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності автомобіль марки ЗИЛ, модель 131 А, тип загальний вантажний бортовий, номер шасі [NUMBER] , 1986 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23.03.2017 року. Як слідує з довідки від 11.09.2018 року, складеної оперуповноваженим СКП Літинського ВП Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області Дмитренком М., 16.08.2018 року до чергової частини Літинського відділення поліції надійшла заява [PERSON] про те, що невідомі особи в середині липня 2018 року незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом марки ЗИЛ, [NUMBER] . Вказана заява зареєстрована у ЖЄО 16.08.2018 року за №2894. За результатами перевірки звернення [PERSON] , в ході виїзду слідчо-оперативної групи встановлено, що транспортний засіб марки «ЗИЛ 131 А», реєстраційний номер [NUMBER] , знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на території ФОП « [PERSON] », куди попередньо його пригнав та поставив на зберігання [PERSON] зі згоди [PERSON] , але про дану дію не повідомив [PERSON] , який надав цей автомобіль [PERSON] на підставі усної домовленості. [PERSON] був зареєстрований як ФОП та надав послуги з транспортного перевезення цим автомобілем та мав договір із ДП «Хмільницьке лісове господарство». Спірний автомобіль належить [PERSON] , який попередньо на підставі усної домовленості надав його у користування своєму синові [PERSON] , який на той час працював лісничим Літинського лісництва та використовував цей транспортний засіб для перевезення деревини. У 2016 році вказаний автомобіль був переданий у користування ФОП [PERSON] , однак через деякий час [PERSON] повідомив [PERSON] про необхідність припинити діяльність, так як останній надалі не буде здійснювати перевезення деревини. Вказаний транспортний засіб [PERSON] залишив [PERSON] , який використовував його у власних цілях та зберігав його у себе в дома. Через певний проміжок часу [PERSON] , попередньо не повідомивши [PERSON] , перегнав автомобіль на територію ФОП « [PERSON] » для зберігання, обґрунтовуючи відсутністю місця на території його домогосподарства. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 283804688 від 09.11.2021 року щодо об`єкта нерухомого майна, виробничі будівлі літ. «А», загальною площею 2040,0 кв.м., трансформаторна підстанція літ. «Б», загальною площею 31,5 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , належать на праві власності [PERSON] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2021 року у цивільній справі №127/21736/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову та заборонено [PERSON] та/або будь-яким іншим особам вчиняти певні дії, а саме розбирати на частини та/або розукомплектовувати, переміщати, передавати, керувати автомобілем марки ЗИЛ 131А, д.н.з [NUMBER] , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2022 року у справі №127/21736/21, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13.12.2022 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Підставою для відмови у позові зазначено те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази щодо наявності належного [PERSON] автомобіля марки ЗИЛ 131 А, реєстраційний номер [NUMBER] в натурі у незаконному володінні саме відповідача - [PERSON] , як станом на момент звернення з позовом, так і на момент розгляду справи, яке відношення має відповідач [PERSON] до місця, де знаходиться спірний автомобіль. Як слідує із зазначеного рішення суду, [PERSON] неодноразово звертався до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявами про вчинення кримінального правопорушення по факту незаконного заволодіння його транспортним засобом марки «ЗИЛ 131 А», реєстраційний номер [NUMBER] . Дані заяви (звернення) реєструвались в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Літинського ВП та були розглянуті в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» (листи Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 06.08.2019 року № 4930, від 11.09.2018 року № 6536, від 13.09.2018 року № 6592/220/01-2018 та № 6593/220/01-2018, від 24.10.2019 року № 6673/220/01-2019, від 29.10.2018 року № 7741, лист ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 16.08.2021 року №7602/202-2021, рапорт оперуповноваженого СКП Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Дмитренка, інформація про реєстрацію повідомлення [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке 17.08.2018 року надійшли поштою з УСБ у Вінницькій області (ЄО № 2910), інформація Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про реєстрацію повідомлення [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке 21.08.2018 року надійшло з Калинівської місцевої прокуратури ( ЄО № 2968), інформація Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про реєстрацію повідомлення [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке 23.10.2019 року надійшло поштою (ЄО № 3469), протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2018 року, заява [PERSON] до Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області від 23.10.2019 року, інформація Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про реєстрацію повідомлення [PERSON] (ЄО №3480 від 28.09.2018 року по фату самоправного перегону [PERSON] спірного автомобіля до смт. Літин), протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2018 року. Літинська селищна рада Вінницької області листом від 09.12.2022 року за вих. №05-29/1555 у відповідь на адвокатський запит повідомила про те, що за адресою [ADDRESS] розташована земельна ділянка із кадастровим номером 0522455100:00:002:0238 загальною площею 0,8590 га, яка перебуває у приватній власності [PERSON] та набута на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.01.2008 року. 23.12.2022 року [PERSON] направив на адресу [PERSON] вимогу про повернення автомобіля в якій зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23.03.2017 року він є власником автомобіля марки ЗИЛ, модель 131 А, реєстраційний номер [NUMBER] . [PERSON] в середині липня 2018 року без його відома та дозволу перемістив вказаний автомобіль за адресою [ADDRESS] і залишив його з дозволу [PERSON] на території разом із ключами від замка запалення. У ході розгляду Вінницьким міським судом цивільної справи №127/21736/21 він дізнався про те, що належний йому автомобіль знаходиться за вищевказаною адресою. З посиланням на те, що [PERSON] є власником нерухомого майна-виробничої будівлі літ. «А», загальною площею 2040,0 кв.м., трансформаторна підстанція літ. «Б», загальною площею 31,5 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] вимагав у останнього повернути належний йому автомобіль марки ЗИЛ, модель 131 А, реєстраційний номер [NUMBER] у 5-денний строк з часу отримання даної вимоги. Як вбачається із повідомлення Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №2906/202-23 від 02.03.2023 року у ході проведеної перевірки за зверненням [PERSON] від 09.02.203 року за фактом неправомірних дій [PERSON] , встановлено, що як повідомив [PERSON] , він повернув документи на транспортний засіб ЗІЛ 131А д.н.з. [NUMBER] , а сам автомобіль знаходиться на території приватного підприємця ФОП « [PERSON] » в смт.Літин по вул. Б. Хмельницького. Згідно висновку про ринкову вартість вантажного автомобіля ЗІЛ 131А реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] , складеного незалежним оцінювачем [PERSON] станом на дату оцінки 24.03.2023 року ринкова вартість вказаного транспортного засобу із урахуванням його комплектності та фактичного технічного стану, без врахування ПДВ складає 99650,00 грн. У листі за вих.№ 5428/202-2023 від 02.05.2023 року Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у відповідь на адвокатський запит повідомило про те, що ФОП « [PERSON] » знаходиться за адресою [ADDRESS] та автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , знаходиться за вищевказаною адресою на території ФОП « [PERSON] ». До вказаної відповіді долучено фото транспортного засобу марки ЗИЛ 131 А зеленого кольору без реєстраційного номера із наявний пристроєм для навантажування білого кольору. Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області №31/2-138/аз від 19.01.2024 року згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на дату розгляду запиту, транспортний засіб ЗИЛ 131 А, 1986 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , дата реєстрації 23.03.2017 року, зареєстрований за [PERSON] , місце реєстрації ТСЦ №0545 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області. Відомості про реєстрацію за [PERSON] транспортного засобу ЗИЛ 131 А у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні. Із долученого протоколу допиту потерпілого від 28.07.2023 року слідує, що [PERSON] будучи допитаний як потерпілий слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Колодніцьким М.В. у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023020050000368 від 08.07.2023 року вказав про те, що належний йому на праві власності автомобіль марки ЗИЛ 131 А, номерний знак [NUMBER] після придбання був обладнаний гідравлічним маніпулятором для навантаження, який встановив його син. Зазначений автомобіль має особливості за якими він може його впізнати а саме: при купівлі даний автомобіль мав металевий кунг замісить кузова, а потім його син переобладнав даний автомобіль та встановив металевий кузов зеленого кольору з виступаючими по боках горизонтальними ребрами міцності у три яруси. Літинська селищна рада Вінницької області у відповідь на адвокатський запит представника позивача листом від 24.01.2024 року за вих. №05-24/137 повідомила про те, що відповідно до земельно-облікових даних земельна ділянка площею 0,8590 га кадастровий номер 0522455100:00:002:0238 належить ФОП [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.01.2008 року та рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20.01.2009 року. Наведене підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.01.2008 року, укладеного між Літинською селищною радою Вінницької області та ФОП [PERSON] , свідоцтво про державну реєстрацію(перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, видане виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради за №21-п від 21.03.2003 року, що проживає за адресою [ADDRESS] , від імені якого на підставі довіреності від 13.06.2006 року діє представник [PERSON] . Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 20.01.2009 року у цивільній справі №2-62/2009 задоволено позов [PERSON] до Літинської селищної ради та визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, загальною площею 8590 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] для здійснення підприємницької діяльності-виробничі потреби, розміщення та обслуговування власної виробничої будівлі та частини трансформаторної підстанції, укладений 25.01.2008 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та Літинською сільською радою Визнано за фізичною особою-підприємцем [PERSON] право власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 8590 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] з метою здійснення підприємницької діяльності-виробничі потреби, розміщення та обслуговування власної виробничої будівлі та частини трансформаторної підстанції. Припинено з 28.05.2008 року дію договору оренди земельної ділянки від 27.10.2006 року, укладеного між Літинською селищною радою та ФОП [PERSON] , зареєстрованого у Літинському відділенні Вінницької регіональної філії центру ДЗК від 02.02.2007 року за №040755100006. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 363301860 від 25.01.2024 року за адресою [ADDRESS] наявний запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна: виробнича будівля літ. «А», загальною площею 2040,0 кв.м., трансформаторна підстанція літ. «Б», загальною площею 31,5 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , належать на праві власності [PERSON] на підставі договору іпотеки ВЕЕ №780232-5, реєстр №212 від 05.03.2007 року, реєстраційний номер обтяження: 4595277 від 05.03.2007 року. У листі за вих. №1131/202-2024 від 25.01.2024 року Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у відповідь на адвокатський запит представника позивача повідомило про те, що на земельній ділянці належній на праві власності [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] знаходиться вантажний автомобіль ЗИЛ, зеленого кольору та кузовом блакитного кольору, обладнаний маніпулятором білого кольору, на вказаному автомобілі відсутні реєстраційні номерні знаки, що підтверджується долученими до вказаної відповіді фото зазначеного автомобіля у кількості 11 одиниць. На наданих представником позивача фото, датованих 08.11.2021 року, відображено розміщення автомобіля, реєстраційний номер [NUMBER] , на виробничій території, яка, за твердження позивача, знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами суд встановив наступне. Частиною першою ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Відповідно до положень ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Згідно зі ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. У постанові Верховного Суду від 30.08.2019 року у справі №914/970/18 зазначено, що віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно. Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У постанові від 31.03.2021 року у справі № 752/4033/16-ц Верховний Суд вказав, що «аналіз статті 387 ЦК свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом. Належним відповідачем у віндикаційному позові є володіючий невласник». Предметом доказування у цій справі є факти, які підтверджують правомірність вимог про витребування власником майна з чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують: суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно; незаконність вибуття цього майна з володіння позивача; відсутність у відповідача юридичних підстав для збереження і володіння таким майном; наявність витребуваного майна в натурі у незаконному володінні відповідача. Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними, згідно ст.77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки ЗИЛ, модель 131 А, тип загальний вантажний бортовий, номер шасі [NUMBER] , 1986 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23.03.2017 року та відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 19.01.2024 року. Вищевказаний транспортний засіб позивач передав в користування своєму сину [PERSON] , який надалі передав цей автомобіль [PERSON] для здійснення підприємницької діяльності, що не заперечується сторонами. У ході неодноразових перевірок за зверненнями [PERSON] до правоохоронних органів Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у травні 2023 року встановлено, що [PERSON] помістив належний позивачу транспортний засіб на територію ФОП « [PERSON] » за адресою [ADDRESS] . Дослідженими судом доказами підтверджується, що земельна ділянка площею 0,8590 га кадастровий номер 0522455100:00:002:0238, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та розташовані на ній об`єкти нерухомого майна: виробнича будівля літ. «А», загальною площею 2040,0 кв.м., трансформаторна підстанція літ. «Б», загальною площею 31,5 кв.м. належать на праві приватної власності відповідачу [PERSON] . Відповідачем залишено без реагування вимогу позивача про повернення належного йому транспортного засобу. Відповідно до повідомлення Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №1131/202-2024 від 25.01.2024 року на належній [PERSON] на праві власності земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , знаходиться вантажний автомобіль ЗИЛ, зеленого кольору та кузовом блакитного кольору, обладнаний маніпулятором білого кольору, на вказаному автомобілі відсутні реєстраційні номерні знаки. Співставленням наданих позивачем фото належного йому автомобіля марки ЗИЛ 131А від 08.11.2021 року, на яких зафіксовано реєстраційний номер вказаного транспортного засобу із фото автомобіля, які долучені до листа Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №1131/202-2024 від 25.01.2024 року, на яких зображено вантажний автомобіль марки ЗИЛ, що знаходиться на території земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , встановлено, що за своїми ідентифікаційними ознаками-кольором кабіни та кузова, обладнаного виступаючими по боках горизонтальними ребрами міцності у три яруси, а також наявністю гідравлічного маніпулятора білого кольору вказані транспортні засоби повністю співпадають та відповідають опису належного позивачу автомобіля марки ЗИЛ 131А реєстраційний номер [NUMBER] , наведеного [PERSON] під час його допиту в якості потерпілого у рамках досудового розслідування кримінального провадження №12023020050000368 від 08.07.2023 року, а також на вказаних фото ідентичними є ознаки виробничого приміщення біля якого перебуває зазначений автомобіль. Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області №31/2-138/аз від 19.01.2024 року відомості про реєстрацію за [PERSON] транспортного засобу марки ЗИЛ 131 А відсутні. Представником відповідача в обґрунтування наведених заперечень не надано будь-яких доказів щодо здійснення на території належної [PERSON] земельної ділянки за адресою [ADDRESS] підприємницької діяльності ФОП « [PERSON] » та перебування у його користуванні чи власності зафіксованого правоохоронними органами за вказаною адресою вантажного транспортного засобу марки ЗИЛ, зеленого кольору. Із урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] про витребування належного йому транспортного засобу із чужого незаконного володіння є обґрунтованою та доводиться зібраними та дослідженими у ході судового розгляду належними та достатніми доказами, якими підтверджується, що належний позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23.03.2017 року на праві власності транспортний засіб марки ЗИЛ, модель 131 А, тип загальний вантажний бортовий, номер шасі [NUMBER] , 1986 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER] вибув з його володіння та на момент розгляду справи утримується на території належної відповідачу на праві власності земельної ділянки за адресою [ADDRESS] без належної правової підстави, а тому суд вважає, що у цій частині позов підлягає до задоволення. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача передати [PERSON] належний йому на праві власності транспортний засіб марки ЗИЛ, модель 131 А реєстраційний номер [NUMBER] у належному технічно-справному стані, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази щодо технічного стану вказаного автомобіля на момент його вибуття із володіння позивача. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У відповідності до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання що позов [PERSON] слід задовольнити частково та витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь позивача належний йому автомобіль марки ЗИЛ, модель 131 А, тип загальний вантажний бортовий, номер шасі [NUMBER] , 1986 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER] та ключі до замка запалення вказаного автомобіля. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за недоведеністю. У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial