Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою\~про визнання недієздатною своєї дочки [PERSON] та призначення її опікуном. В обґрунтування заяви зазначила, що поведінка її дочки [PERSON] , [INFO] , ще з дитинства була підозрілою, але на обліку у лікаря-психіатра вона не перебуває. Внаслідок психічного розладу дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може становити небезпеку як для самою [PERSON] так і для її малолітньої дитини. На час подання заяви поведінка [PERSON] викликає необхідність догляду та опіки над нею. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 14.06.2023 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 27.06.2023 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, яка не була проведена у зв?язку не прибуттям до експертної установи [PERSON] 02.10.2023 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області провадження у справі було поновлено. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 24.10.2023 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу з примусовим направленням [PERSON] до експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи. 11.12.2023 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області провадження у справі було поновлено та продовжено судовий розгляд. У судовому засіданні представник заінтересованої особи [PERSON] - адвокат Юрченко В.О. надав пояснення щодо вступу його в справу як представника та заявив клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи. На думку адвоката експертиза проведена з порушенням, висновки психіатра суперечливі із невірним застосуванням термінів. При дослідженні висновків експерті в ході судового засідання адвокат не довів суперечливість висновків, послався на власну думку. Також зазначив, що [PERSON] бачить вперше, висновки про процедуру проведення експертизи зробив з її слів, до психіатра з будь якими запитами не звертався. У судовому засіданні заявник [PERSON] пояснила, що сумніву в проведеній на даний час експертизі не має. Підтримала подану заяву, просила задовольнити з підстав, викладених у ній. У судовому засіданні представники заінтересованої особи - Служби у\~справах дітей\~Баштечківської ОТГСамар\~Т.В.\~та [PERSON] ,пояснил, що сумніву в проведеній\~на даний\~час експертизі\~не маютьі підстав у призначенні повторної судово-психіатричної експертизи вона не вбачають. З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовлено. Пунктом 1 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно з\~ч.1\~ст.39\~ЦК України\~фізична особа\~може бути\~визнана судом\~недієздатною,\~якщо вона\~внаслідок хронічного,\~стійкого психічного\~розладу не\~здатна усвідомлювати\~значення своїх\~дій та\~(або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Висновком судово-психіатричного експерта № 615 від 16.11.2023 року встановлено, що [PERSON] страждає на хронічне стійке психічне захворювання шизотиповий розлад, психопатоподібний варіант, в стані декомпенсації, що не дозволяє їй усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та позбавляє її фактичної можливості особисто з`являтися в судове засідання та особисто давати пояснення по суті справи. З огляду на встановлені обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Частиною 6\~ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи викладене, є необхідність у призначенні опікуна. Відповідно до подання № 1 від 12.01.2024 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над її дочкою [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved