Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. В позовній заяві посилалася на те, що 15 липня 2017 року вона з [PERSON] уклали шлюб, дітей від вказаного шлюбу немає. Вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі № 727/11327/21 від 12 травня 2022 року шлюб між ними було розірвано. Зазначає, що під час шлюбу сторонами у справі спільно було здійснено ремонт будинку та гаражу, набуто обладнання (меблі, техніку та інше обладнання) для кухні, туалету, спальні, передпокою, вітальні та двору в будинку [ADDRESS] . Також стверджує, що за час перебування сторін у шлюбі ними, за спільні кошти подружжя, було придбано автомобіль марки Renault Kadjar, д.н.з. [NUMBER] , чорного кольору, об?ємом двигуна 1461, дизель, 2016 р.в., кузов [NUMBER] , який було зареєстровано на відповідача [PERSON] . Стверджує, що всього було придбано рухомого майна, яке підлягає поділу між ними, на загальну суму 1 568 929 грн. Посилаючись на те, що згоди на поділ майна подружжя не досягнуто, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд виділити у її власність наступне майно: -меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45 000 грн.; -мийку в кухню врізану вартістю 2000 грн.; -холодильник LG GC-B247SEDC, вартістю 16 000 грн.; -пральну машину Hoover DXOA 68 АН, вартістю 14 000 грн.; -сушильну машину Bosch WT, вартістю 8 400 грн.; -кондиціонери Neoclima 12AHEw (Термінатор) та Neoclima 18AHEw (Термінатор) загальною вартістю 15000 грн. та 7500 грн.; -стіл в кухню коричнево-білого кольору 20 000 грн.; -комбінований змішувач 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox. вартістю 3000 грн.; -столик Jysk RANDERUP д.47 см чорного кольору, вартістю 500 грн.; -приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO, вартістю 500 грн.; -столик HAARBY Jysk, вартістю 1 000 грн. Виділити у власність відповідачу [PERSON] наступне майно: -три стільці барних Jysk, загальною варгістю 6 000 грн.; -комплект меблі в спальню вартістю 40 000 грн.; -матрац TIFFANY для спальні, розміром 1.8 м. на 2 м. вартістю 10 000 грн.; -банкетку oure (jysk), вартістю 2 500 грн.; -тумбу для взуття HEMNES (Ikea), вартістю 3 840 грн.; -світильники на сходи 2 одиниці по 1430 грн., всього вартістю 2860 грн.; -порохотяг Rowenta RН6933WO VERSATILEX-PERT 3.60, вартістю 5 600 грн.; -Два керамічних обігрівальних панелей ТМ Венеція ПКИТ 750, вартістю по 2700 грн., всього - 5 400 грн.; -люстру жовтого кольору (2 од.). вартістю по 4200 грн., всього - 8 400 грн.; -два світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт Е14, вартістю по 1000 грн., всього - 2000 грн.; -дві тумби до вбиралень першого і другого поверхів по 3000 грн., всього вартістю 6000 грн.; -карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн.; -світильники настінні HUNT (8 од.), вартістю по 1000 грн. всього 8000 грн.; -інсталяцію з унітазом вартістю 6000 грн.; -гігієнічний душ GRB Intimixer, вартістю 1000 грн.; -змішувач до умивальника Hansgrohe Metris 260 31082000, вартістю 2000 грн.; -ліхтарні стовби (3 од.) по 500 грн., всього вартістю 1500 грн.; -скляну штору для ванни Ravak VS3-130 білої, вартістю 3000 грн.; -кутову ванну KOLO 170x110 з панеллю, вартістю 5000 грн.; -термостат (змішувач) Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн.; -унітаз Like вартістю 2000 грн.; -термостат (змішувач) для умивальника вартістю 2500 грн.; -умивальник скляний С V -694-19MM, вартістю 4000 грн. Також, просить визнати автомобіль Renault Kadjar, д.н.з. [NUMBER] , чорного кольору, об?ємом двигуна 1461, дизель, 2016 р.в., кузов [NUMBER] спільним майном подружжя, виділити його у власність відповідача [PERSON] та стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію в розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля в сумі 295 935 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч дев?ятсот тридцять п?ять грн.) і судовий збір. Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає та запропонував свій варіант поділу майна подружжя. Просив суд в задоволенні позову відмовити. У зв`язку із цим, відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив суд визнати спільним майном подружжя: - меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45000 грн.; - світильники спот Globo Caldera 1?40 Вт El4 вартістю 1000 грн.; - три стільці барних Jysk вартістю 2000 грн. за одиницю (6000 грн.); - мийку врізану в кухню вартістю 2000 грн.; - стіл в кухню коричнево-білого кольору вартістю 20000 грн.; - холодильник марки LG GC-B247SEDC вартістю 16000 грн.; - дві тумби до вбиралень першого та другого поверхів вартістю по 3000 грн. кожна (вартістю 6000 грн. за 2 тумби); - комплект мебелі в спальню вартістю 40000 грн.; - матрац TIFFANY для спальні, розміром 1,8 м на 2 м вартістю 10000 грн.; - пральну машину марки Hoover DXOA 68 АН вартістю 14000 грн.; - сушильну машину марки Bosch WT вартістю 8400 грн.; - банкетку oure (JYSK) вартістю 2500 грн.; - тумбу для взуття HEMNES (Ікеа) вартістю 3840 грн.; - світильники globo Спот Globo Jonas 2х40 Вт E14 2 одиниці вартістю по 1000 грн. за кожен (2000 грн. за два); - світильники (на сходи) 2 одиниці вартістю 1430 грн. за одну (2860 грн.); - порохотяг Rowenta RH6933WO VERSATILE X-PERT 3.60 - 5600 грн.; - карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн.; - світильники настінні HUNT (8 од.) вартістю 1000 грн. (8000 грн. за 8 одиниць); - столик HAARBY JYSK вартістю 1000 грн.; - столик Jysk RANDERUP д.47 см. чорного кольору вартістю 500 грн.; - приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO вартістю 500 грн.; - комбінований змішувач 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox - для кухні вартістю 3000 грн.; - (дві) керамічних обігрівальних панелі ТМ Венеція ПКИТ 750 - вартість 2700 грн. 30 одну панель (вартістю 5400 грн. за дві); - інсталяцію з унітазом вартістю 6000 грн.; - гігієнічний душ GRB Intimixer вартістю 1000 грн.; - змішувач до умивальника Hansgrohe Metris вартістю 2000 грн.; - люстри жовтого кольору 2 шт. вартістю 4200 грн. за одиницю (8400 грн. за дві); - ліхтарні стовпи (3 од.) вартістю по 500 грн. за кожен (1500 грн. за три).; - кондиціонер Neoclima 12AHEw (Термінатор) - вартістю 7500 грн. (розташований на другому поверсі) та кондиціонер Neoclima 18AHEw (Термінатор)- вартістю - 15000 грн. (розташований на першому поверсі); - кутову ванну KOLO 170x110 з панеллю фактичною вартістю 5000 грн.; - термостат Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн. - унітаз Like вартістю 2000 грн.; - змішувач для умивальника Grohe вартістю 2500 грн.; - умивальник скляний GV-964-19MM вартістю 4000 грн. Всього майна на загальну вартість 268500 грн.; Визнати транспортний засіб марки Renault Kadjar, 2016 р. в., VIN: [NUMBER] , чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] особистою приватною власністю [PERSON] . Виділити із спільного майна подружжя та визнати особистою приватною власністю [PERSON] наступне майно: меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45000 грн.; два світильники спот Globo Caldera 1?40 Вт Е14 вартістю по 1000 грн. за кожен (2000 грн. за 2 одиниці); мийку врізану в кухню вартістю 2000 грн.; холодильник марки LG GC-B247SEDC вартістю 16000 грн.; дві тумби до вбиралень першого та другого поверхів вартістю по 3000 грн. кожна (6000 грн. за дві тумби); світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт E142 2 одиниці вартістю по 1000 грн. за кожен (2000 грн. за два); карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн.; світильники настінні HUNT (8 од.) вартістю по 1000 грн. кожен (8000 грн. за 8 одиниць); комбінований змішувач 331 Fabiano FKM 31.43 Inox для кухні вартістю 3000 грн.; інсталяцію з унітазом вартістю 6000 грн.; гігієнічний душ GRB Intimixer вартістю 1000 грн.; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris вартістю 2000 грн.; ліхтарні стовпи (3 од.) вартістю по 500 грн. за кожен (1500 грн.); кондиціонер Neoclima 12AHEw (Термінатор) вартістю 7500 грн. (розташований на другому поверсі); склянну штору Ravak VS3-130 вартістю 3000 грн.; кутову ванну KOLO 170?110 з панеллю вартістю 5000 грн.; термостат Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн.; унітаз Like вартістю 2000 грн.; змішувач для умивальника Grohe вартістю 2500 грн.; умивальник скляний GV-964-19MM вартістю 4000 грн. Всього майна на суму 124500 грн. Виділити із спільного майна подружжя та визнати особистою приватною власністю [PERSON] наступне майно: три стільці барних Jysk вартістю по 2000 грн. за одиницю (6000 грн.); стіл в кухню коричнево-білого кольору вартістю 20000 грн.; комплект мебелі в спальню вартістю 40000 грн.; матрац TIFFANY для спальні, розміром 1,8 м на 2 м вартістю 10000 грн.; пральну машину марки Hoover DXOA 68 АН вартістю 14000 грн.; сушильну машину марки Bosch WT вартістю 8400 грн.; банкетку oure (JYSK) вартістю 2500 грн.; тумбу для взуття HEMNES (Ікеа) вартістю 3840 грн.; світильники (на сходи) 2 одиниці вартістю по 1430 грн. за одну, тобто 2860 грн.; порохотяг Rowenta RH6933WO VERSATILE X-PERT 3.60 вартістю 5600 грн.; столик HAARBY JYSK вартістю 1000 грн.; столик Jysk RANDERUP д.47 см чорного кольору вартістю 500 грн.; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO вартістю 500 грн.; (два) керамічних обігрівальних панелі ТМ Венеція ПКИТ 750 вартістю по 2700 грн. за кожен (5400 грн.).; люстри жовтого кольору 2 шт. - 4200 грн. за одиницю (8400 грн.); кондиціонер Neoclima 18AHEw (Термінатор) вартістю 15000 грн. (розташований на першому поверсі). Всього майна на загальну суму: 144000 грн. Припинити право спільної сумісної власності на наступне майно: меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45000 грн.; світильники спот Globo Caldera 1x40 Вт El4 вартістю 1000 грн.; три стільці барних Jysk вартістю 2000 грн. за одиницю (6000 грн.); мийку врізану в кухню вартістю 2000 грн.; стіл в кухню коричнево-білого кольору вартістю 20000 грн.; холодильник марки LG GC-B247SEDC вартістю 16000 грн.; дві тумби до вбиралень першого та другого поверхів вартістю по 3000 грн. кожна (вартістю 6000 грн. за 2 тумби); комплект мебелі в спальню вартістю 40000 грн.; матрац TIFFANY для спальні, розміром 1,8 м на 2 м вартістю 10000 грн.; пральну машину марки Hoover DXOA 68 АН вартістю 14000 грн.; сушильну машину марки Bosch WТ вартістю 8400 грн.; банкетку oure (JYSK) вартістю 2500 грн.; тумбу для взуття HEMNES (Ікеа) вартістю 3840 грн.; світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт E14 2 одиниці вартістю по 1000 грн. за кожен (2000 грн. за два); світильники (на сходи) 2 одиниці вартістю 1430 грн. за одну (2860 грн.); порохотяг Rowenta RH6933WO VERSATILE X-PERT 3.60 - 5600 грн.; карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн.; світильники настінні HUNT (8 од.) вартістю 1000 грн. (8000 грн. за 8 одиниць); столик HAARBY JYSK вартістю 1000 грн.; столик Jysk RANDERUP д.47 см чорного кольору вартістю 500 грн.; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO вартістю 500 грн.; комбінований змішувача 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox - для кухні вартістю 3000 грн.; (два) керамічних обігрівальних панелі ТМ Венеція ПКИТ 750 - вартість 2700 грн. зо одну панель (вартістю 5400 грн. за дві); інсталяцію з унітазом вартістю 6000 грн.; гігієнічний душ GRB Intimixer вартістю 1000 грн.; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris вартістю 2000 грн.; люстри жовтого кольору 2 шт. вартістю 4200 грн. за одиницю (8400 грн. за дві); ліхтарні стовпи (3 од.) вартістю по 500 грн. за кожен (1500 грн. за три).; кондиціонер Neoclima 12AHEw (Термінатор) - вартістю 7500 грн. (розташований на другому поверсі) та кондиціонер Neoclima 18AHEw (Термінатор)- вартістю - 15000 грн. (розташований на першому поверсі);) кутову ванну KOLO 170x110 з панеллю фактичною вартістю 5000 грн.; термостат Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн.; унітаз Like вартістю 2000 грн.; змішувач для умивальника Grohe вартістю 2500 грн.; умивальник скляний GV-964-19MM вартістю 4000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свій позов підтримала. Посилалась на доводи, викладені в позові. Просила суд первісний позов задовольнити. Зустрічний позов не визнала. Просила суд в зустрічному позові відмовити, за безпідставністю та необґрунтованістю. В судовому засіданні відповідач та його представник за первісним позовом позов [PERSON] не визнали, посилались на доводи, викладені у відзиві на первісний позов. Просили суд, в задоволенні первісного позову відмовити, за безпідставністю та необґрунтованістю. Зустрічний позов підтримали, посилались на доводи, викладені в зустрічному позові. Просили суд зустрічний позов задовольнити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що подружжя [PERSON] та [PERSON] в травні-червні 2021 року спільно робили ремонт в будинку по [ADDRESS] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що на початок серпня 2021 року він робив реставрацію будинку по [ADDRESS] . На той час в будинку також була присутня [PERSON] , яка проживала разом із [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] (батько позивачки) суду пояснив, що перебуває із сторонами в приязних відносинах. Також пояснив, що сторони по справі в літку 2021 року відпочивали разом. Проживали разом до кінця серпня 2021 року. Крім того пояснив, що автомобіль Renault Kadjar подружжя купило разом з його допомогою. Меблі до будинку [ADDRESS] подружжя купувало разом, за спільні кошти з весілля останніх. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що із сторонами по справі перебував у дружніх відносинах. Одружилися сторони 15 листопада 2017 року, проте, з кінця червня 2021 року останні не проживали разом. Крім того, зазначив, що кухня, яка знаходиться в будинку по [ADDRESS] , була зроблена під індивідуальне замовлення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що з сім`єю [PERSON] перебуває у дружніх відносинах. Косметичний ремонт в будинку по [ADDRESS] подружжя робили разом та переробляли кухню. Також пояснив, що під час купівлі автомобіля Renault Kadjar сторони разом не проживали, оскільки гроші за автомобіль продавцю передавав [PERSON] , частину з яких йому дала його матір [PERSON] . Свідок [PERSON] (мати відповідача) в судовому засіданні суджу пояснила, що відповідач [PERSON] є її старшим сином. З [PERSON] вона перебуває в нейтральних відносинах, як свекруха з колишньою невісткою. Також пояснила, що сторони по справі уклали шлюб 15 липня 2017 року, проте, весілля було 02 вересня 2017 року. Крім того, пояснила, що сторони по справі купили кухню та спальню, а також меблі до неї. Всі ремонтні роботи в будинку по [ADDRESS] було завершено в кінці вересня 2020 року. Пояснила, що при купівлі автомобіля Renault Kadjar сторони разом не проживали та частину коштів на його купівлю вона надала своєму сину [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що перебуває у дружніх відносинах з [PERSON] . Про купівлю автомобіля Renault Kadjar їй відомо, оскільки про дану обставину їй розказувала [PERSON] . Відповідач [PERSON] , допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, суду пояснив, що 15.07.2017 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, в якому вони проживали разом до 15 червня 2021 року. Після 15.06.2021 року [PERSON] пішла з будинку по [ADDRESS] , де вони проживали разом, та він замінив замки. Також пояснив, що автомобіль Renault Kadjar куплявся його матері [PERSON] , оскільки остання дала на нього кошти. Суд, заслухавши учасників справи, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Так, в силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що у період з 15.07.2017 року по 12.05.2022 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.05.2022 року між ними розірвано. Під час перебування у шлюбі, сторонами по справі, в період з 2017 року по кінець 2018 року, спільно було набуто обладнання (меблі, техніку та інше обладнання) для кухні, туалету, спальні, передпокою, вітальні та двору в будинку [ADDRESS] , а саме: меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45 000 грн.; мийку в кухню врізану вартістю 2000 грн.; холодильник LG GC-B247SEDC, вартістю 16 000 грн.; пральну машину Hoover DXOA 68 АН, вартістю 14 000 грн.; сушильну машину Bosch WT, вартістю 8 400 грн.; кондиціонери Neoclima 12AHEw (Термінатор) та Neoclima 18AHEw (Термінатор) загальною вартістю 15000 грн. та 7500 грн.; стіл в кухню коричнево-білого кольору 20 000 грн.; комбінований змішувач 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox. вартістю 3000 грн.; столик Jysk RANDERUP д.47 см. чорного кольору, вартістю 500 грн.; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO, вартістю 500 грн.; столик HAARBY Jysk, вартістю 1 000 грн. три стільці барних Jysk, загальною вартістю 6 000 грн.; комплект меблі в спальню вартістю 40 000 грн.; матрац TIFFANY для спальні, розміром 1.8 м на 2 м. вартістю 10 000 грн.; банкетку oure (jysk), вартістю 2 500 грн.; тумбу для взуття HEMNES (Ikea), вартістю 3 840 грн.; світильники на сходи 2 одиниці по 1430 грн., всього вартістю 2860 грн.; порохотяг Rowenta RН6933WO VERSATILE X-PERT 3.60, вартістю 5 600 грн.; два керамічні обігрівальні панелі ТМ Венеція ПКИТ 750, вартістю кожен по 2700 грн., всього - 5 400 грн.; люстру жовтого кольору (2 од.), вартістю по 4200 грн., всього - 8 400 грн.; два світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт Е14, вартістю по 1000 грн., всього - 2000 грн.; дві тумби до вбиралень першого і другого поверхів по 3000 грн., всього вартістю 6000 грн.; карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн.; світильники настінні HUNT (8 од.), вартістю по 1000 грн., всього 8000 грн.; інсталяцію з унітазом вартістю 6000 грн.; гігієнічний душ GRB Intimixer, вартістю 1000 грн.; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris 260 31082000, вартістю 2000 грн.; ліхтарні стовби (3 од.) по 500 грн., всього вартістю 1500 грн.; скляну штору для ванни Ravak VS3-130 білої, вартістю 3000 грн.; кутову ванну KOLO 170x110 з панеллю, вартістю 5000 грн.; термостат (змішувач) Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн.; унітаз Like вартістю 2000 грн.; термостат (змішувач) для умивальника вартістю 2500 грн.; умивальник скляний GV -694-19MM, вартістю 4000 грн. /Т.1 а.с. 9-39, 89-90, 97/. Крім того, за час шлюбу, сторонами 15.07.2021 року було придбано автомобіль марки Renault Kadjar, д.н.з. [NUMBER] , чорного кольору, об?ємом двигуна 1461, дизель, 2016 р.в. /Т.1 а.с. 98/. Таким чином, шлюбні відносини між сторонами припинено, проте у добровільному порядку вони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна подружжя. Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно частини 1 статті 61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Пунктом 2 частини 1 ст.57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. За змістом статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми Закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Під час судового розгляду сторони не заперечували факту придбання вищевказаного спірного майна, а саме обладнання для кухні, туалету, спальні, передпокою, вітальні та двору в будинку [ADDRESS] за час шлюбу, що в силу ст. 81 ЦПК України є обставиною, що не підлягає доведенню у зв`язку з її визнанням сторонами. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов, в частині визнання вищевказаного майна спільним майном подружжя - підлягає задоволенню. Щодо транспортного засобу марки Renault Kadjar, д.н.з. [NUMBER] встановлено, що відповідач [PERSON] за первісним позовом не погоджується із доводами позивачки за первісним позовом [PERSON] та вважає вказаний транспортний засіб своєю особистою приватною власністю, посилаючись на те, що придбав його за свої особисті кошти від попередньо проданого автомобіля, який належав йому до укладення шлюбу. У відповідності до положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦК України. Отже, презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу може бути спростована. Разом з тим, спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості і є її процесуальним обов`язком. За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ст.81 ЦПК України). Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у цивільній справі є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків. Разом з тим, посилання відповідача за первісним позовом [PERSON] на те, що вказаний автомобіль є його особистою власністю, так як був придбаний під час шлюбу, але за особисті кошти, є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Пояснення свідків (його та його матері [PERSON] ) суд не бере до уваги при ухваленні даного рішення, у цій частині, оскільки, на думку суду, вони є особами, які прямо зацікавлені у вирішенні даної позовної вимоги. Таким чином, судом встановлено, що автомобіль сторонами було придбано за час перебування у шлюбі, а відтак, таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка та дружини є рівними, що повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Згідно статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За змістом ст.70 СК України, ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. (ч.1 ст.71 СК України). Отже, спільне майно подружжя за відсутності домовленості між ними, слід ділити порівну, з урахуванням обставин, що мають значення у справі, призначення речей, їх фактичного перебування у володінні одного з подружжя та намірів щодо володіння та використання майна кожним з подружжя. Таким чином, суд вважає, що оскільки, як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем за первісним позовом, автомобіль Renault Kadjar, ДН3 [NUMBER] , 2016 р.в., було придбано сторонами по справі під час шлюбу, то слід визнати даний автомобіль спільним майном подружжя. Звертаючись до суду, із врахуванням уточнених позовних вимог, позивачка за первісним позовом [PERSON] просила виділити автомобіль Renault Kadjar, ДН3 [NUMBER] , 2016 р.в. у власність [PERSON] та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля. Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно з роз`ясненнями п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частини 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. При цьому, суд зауважує, що в даному випадку внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми не має місця, оскільки позивач за первісним позовом не просить присудити грошову компенсацію за автомобіль другому із подружжя - відповідачу за первісним позовом, та погоджується на грошову компенсацію вартості частки, замість визнання ідеальних часток за собою. Згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачу, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою (ВП Верховного Суду у справі № 209/3085/20 від 08.02.2022). З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки позивачка за первісним позовом надала згоду на отримання грошової компенсації 1/2 вартості спірного автомобіля, зазначений автомобіль перебуває у користуванні відповідача за первісним позовом, поділ спірного автомобіля є неможливим, а визначення ідеальних часток в цьому майні не вирішить спору, а тому, відповідно, з відповідача за первісним позовом слід стягнути на користь позивачки за первісним позовом 1/2 частину вартості спірного автомобіля. Відповідно до висновку експерта № CE-19/126-23/5061-AB судової автотоварознавчої експертизи від 10.07.2023 р. ринкова вартість автомобіля Renault Kadjar, ДН3 [NUMBER] , 2016 р.в. на момент проведення огляду (06.07.2023 року) складає 514776, 55 грн.(п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят шість грн. 55 коп.). /Т.2 а.с. 88-100/. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що саме з суми визначеної за висновком експерта № CE-19/126-23/5061-AB судової автотоварознавчої експертизи від 10.07.2023 р. повинна бути стягнута 1/2 частка вартості автомобіля у розмірі 257 388, 27 грн. (двісті п`ятдесят сім тисяч триста вісімдесят вісім грн. 27 коп.). На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід: Виділити із спільного майна подружжя у власність [PERSON] , іпн. [NUMBER] , наступне майно: меблі в кухню (меблі SRK виготовлені на замовлення під індивідуальні розміри) вартістю 45 000 грн.; мийку в кухню врізану вартістю 2000 грн.; холодильник LG GC-B247SEDC, вартістю 16 000 грн.; пральну машину Hoover DXOA 68 АН, вартістю 14 000 грн.; сушильну машину Bosch WT, вартістю 8 400 грн.; кондиціонери Neoclima 12AHEw (Термінатор) та Neoclima 18AHEw (Термінатор) загальною вартістю 15000 грн. та 7500 грн.; стіл в кухню коричнево-білого кольору 20 000 грн.; комбінований змішувач 3в1 Fabiano FKM 31.43 Inox. вартістю 3000 грн.; столик Jysk RANDERUP д.47 см. чорного кольору, вартістю 500 грн.; приставний столик для ноутбука ІКЕА VITTSJO, вартістю 500 грн.; столик HAARBY Jysk, вартістю 1 000 грн. Стягнути з [PERSON] , іпн. [NUMBER] на користь [PERSON] компенсацію в розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля Renault Kadjar, ДН3 [NUMBER] , чорного кольору, об`ємом двигуна 1461, дизель, 2016 року випуску, кузов [NUMBER] , в розмірі 257 388, 27 грн. (двісті п`ятдесят сім тисяч триста вісімдесят вісім грн. 27 коп.). Виділити із спільного майна подружжя у власність [PERSON] , іпн. [NUMBER] , наступне майно: три стільці барних Jysk, загальною вартістю 6 000 грн.; комплект меблі в спальню вартістю 40 000 грн.; матрац TIFFANY для спальні, розміром 1.8 м на 2 м. вартістю 10 000 грн.; банкетку oure (jysk), вартістю 2 500 грн.; тумбу для взуття HEMNES (Ikea), вартістю 3 840 грн.; світильники на сходи 2 одиниці по 1430 грн., всього вартістю 2860 грн.; порохотяг Rowenta RН6933WO VERSATILE X-PERT 3.60, вартістю 5 600 грн.; два керамічні обігрівальні панелі ТМ Венеція ПКИТ 750, вартістю кожен по 2700 грн., всього - 5 400 грн.; люстру жовтого кольору (2 од.), вартістю по 4200 грн., всього - 8 400 грн.; два світильники globo Спот Globo Jonas 2x40 Вт Е14, вартістю по 1000 грн., всього - 2000 грн.; дві тумби до вбиралень першого і другого поверхів по 3000 грн., всього вартістю 6000 грн.; карнизи та штори коричневого кольору вартістю 4000 грн.; світильники настінні HUNT (8 од.), вартістю по 1000 грн., всього 8000 грн.; інсталяцію з унітазом вартістю 6000 грн.; гігієнічний душ GRB Intimixer, вартістю 1000 грн.; змішувач до умивальника Hansgrohe Metris 260 31082000, вартістю 2000 грн.; ліхтарні стовби (3 од.) по 500 грн., всього вартістю 1500 грн.; скляну штору для ванни Ravak VS3-130 білої, вартістю 3000 грн.; кутову ванну KOLO 170x110 з панеллю, вартістю 5000 грн.; термостат (змішувач) Grohe Grohtherm 2000 вартістю 3000 грн.; унітаз Like вартістю 2000 грн.; термостат (змішувач) для умивальника вартістю 2500 грн.; умивальник скляний GV -694-19MM, вартістю 4000 грн. автомобіль Renault Kadjar, ДН3 [NUMBER] , чорного кольору, об`ємом двигуна 1461, дизель, 2016 року випуску, кузов [NUMBER] . А право спільної сумісної власності на вищевказане нерухоме та рухоме майно - слід припинити. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що первісний позов - слід задовольнити частково. Крім того, суд вважає, що і зустрічний позов - слід задовольнити частково. Також, відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витратизі сплати судового збору в сумі 3 721,50 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витратизі сплати судового збору в сумі 2 522,50 грн.

Outcome: partial