Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

У грудні 2023 року позивач, АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за договором пред`явив через суд вимоги на предмет стягнення з відповідача, [PERSON] , заборгованості станом на 02 листопада 2023 року на загальну суму 165\~010,75 грн. АТ «Універсал Банк» в обґрунтування підстав позову посилається на укладення з відповідачем договору банківських послуг в рамках проекту банку monobank шляхом підписання 19 липня 2018 року анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, де спеціальним платіжним засобом є платіжні картки monobank та обслуговування банком здійснюється дистанційно, та своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг, на підставі чого відповідачу через мобільний додаток смартфону було відкрито поточний рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом в розмірі 150 000 грн., з пільговим періодом за карткою до 62 днів безпроцентного повернення кредитного ліміту, зі сплатою пільгової відсоткової ставки 0,00001% річних, з визначеним розміром обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами, базовою відсотковою ставкою 3,1% на місяць після закінчення пільгового періоду, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості, зі збільшеною відсотковою ставкою 6,2 % на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, що нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості, на умовах платності і зворотності з встановленим кредитним лімітом під проценти за користування. У відповідності до Умов та правил клієнт банку підтверджує, що на момент укладання цього договору про надання банківських послуг ознайомлений з текстом розділів, пунктів та підпунктів цих Умов, Загальних умов випуску обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіх інших частин договору та повністю зрозумів їх зміст і погоджується з викладеним, також просить вважати наведений зразок його власноручного підпису, у тому числі електронного/електронного цифрового підпису, що мають рівнозначну юридичну силу із власноручним підписом в документах на паперових носіях, обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку, чим відповідач скористалася для розрахунків у побуті, але з поверненням кредиту прострочила. Наведені у позовній заяві доводи і міркування про забезпечений неустойками і наданий під проценти кредит позивач аргументував змістом договору, зафіксованим у кількох письмових та електронних документах, відповідно до п.п. 5.5-5.9 Умов та Правил надання банківських послуг, за якими визначено порядок погашення заборгованості кредиту, нарахування та погашення відсотків та штрафних санкцій. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 28 грудня 2023 року, після отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень, проте з потребою у витребуванні від позивача виписки по рахунку, відкритому відповідачу за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 липня 2018 року за період з 19 липня 2018 року по день виконання ухвали. 01 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що до позовної заяви не долучено жодних доказів на підтвердження встановлення відповідачу кредитного ліміту, його розміру, видачі спеціального платіжного засобу у вигляді платіжної картки, її номеру та строку дії, не долучено виписки по відповідному картковому рахунку, тоді як в анкеті-заяві відсутні умови договору про встановлення кредитного ліміту, його розміру, порядку видачі, відповідальності у вигляді відсотків (пені, штрафів) за порушення зобов`язання. Долучені Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи не містять підпису відповідача та позивачем не доведено, що саме Умови та Тарифи зрозумілі відповідачу, та те, що відповідач ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Також представник відповідача вважає, що роздруківка із сайту банка не є належним доказом, оскільки повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), з огляду на що, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України. Окрім цього, представник відповідача вважає, що долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості здійсненим банком в односторонньому порядку. З огляду на викладене представник ввідповідача просив відмовити в задоволенні позову. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату та час, в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи за її відсутності не клопотала. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із частковим задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 19 липня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 15 000 грн., який в подальшому збільшено до 150\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок та згідно з умовами договору, та спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (а.с. 11, 25-26, 27-29). В своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 19 липня 2024 року, відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердив, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. Відповідно до анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 19 липня 2018 року відповідач просила відкрити поточний рахунок № [NUMBER] . До кредитного договору банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 12-24). Із наданої на виконання вимог ухвали суду виписки по рахунку [NUMBER] за період з 19 липня 2018 року по 04 січня 2024 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 липня 2018 року встановлено, що станом на 04 січня 2024 року заборгованість по ньому становить 149\~094,75 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (а.с. 63-73). При цьому, як вбачається із виписки по рахунку, станом на 04 січня 2024 року відповідач регулярно користувалась кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту для зняття готівки, оплати товарів і послуг. Доводи представника відповідача про відсутність доказів про встановлення кредитного ліміту, його розміру, порядку видачі, відповідальності у вигляді відсотків (пені, штрафів) за порушення зобов`язання, спростовується наданими представником позивача довідкою про наявність рахунку, а також довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, відповідно до якої відповідач отримала кредитну картку «Чорна картка» з відкриттям рахунку [NUMBER] , строк дії картки до 06/24, при цьому 19 липня 2018 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 15\~000 грн., який неодноразово збільшувався, зокрема 21 листопада 2018 року до 35\~000 грн., 19 лютого 2019 року до 60\~000 грн., 03 червня 2019 року до 80\~000 грн., 15 червня 2020 року до 100\~000 грн., 28 січня 2021 року до 150\~000 грн., а 24 грудня 2023 року зменшений до 149\~100 грн. (а.с. 74, 75). Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечував щодо нарахування банком комісії за користування кредитними коштами та щодо надання банком овердрафту, проте суд звертає увагу, що позивач не заявляє вимогу про стягнення комісії та коштів за встановлений овердрафт, тобто в даній справі стягнення комісії та нарахованого овердрафту не є предметом позову. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не був наданий окремий кредитний продукт у вигляді овердрафту, однак на її рахунку виникав несанкціонований овердрафт, на суму якого Банк нараховував відсотки в розмірі, передбаченому тарифами банку. Суд не бере до уваги доводи представника відповідача з приводу того, що відповідач не знала про умови договорів та не підписувала їх, оскільки в анкеті-заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердив, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 цього Кодексу\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач одержала та використала за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить довідка про розмір встановленого кредитного ліміту, виписка по рахунку та розрахунок заборгованості. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості по кредиту, розмір якої повністю підтверджується випискою по рахунку, що узгоджується з наданим позивачем розрахунком. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суду не надано. В той же час, як вбачається із виписки по рахунку [NUMBER] заборгованість за кредитом у відповідача станом на 04 січня 2024 року становить 149\~094,75 грн., тобто меншою, порівняно з наявною станом на 02 листопада 2023 року в заявленому розмірі заборгованості 165\~010,75 грн., а тому з огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 квітня 2020 року, та те, що відповідач належним чином не виконала умови кредитного договору, допустила прострочення платежів та не подала суду жодних доказів, які би спростували позов, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки станом на 04 січня 2024 року борг частково сплачений, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу по кредитному договору у розмірі 149\~094,75 грн. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми судом не встановлено. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача з урахуванням задоволення позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 684 грн. підтверджується платіжним дорученням № 24493047817 від 13 грудня 2023 року. Враховуючи те, що задоволено 90,35 % позовних вимог (149\~094,75 грн. х 100% / 165\~010,75 грн.), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2\~424,99 грн.\~пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2 684 грн х 90,35% / 100%).

Outcome: partial