Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.07.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 351739-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Так, ТОВ «Бізнес Позика» 09.07.2021 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 351739-КС-001 про надання кредиту, який цього ж дня прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 351739-КС-001 про надання кредиту на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-5435 на номер телефону [NUMBER] , що зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено. Відповідно до п. 1 вказаного Договору, ТОВ «Бізнес Позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 60 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності (кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилах про надання грошових коштів у кредит. Сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0, 865875 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 60 000 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] , яка вказана ним при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 351739-КС-001 Позичальника, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Так, відповідно до Розрахунку заборгованості, відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 351739-КС-001 на загальну суму 33 000 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у Боржника станом на 02.11.2023 утворилась заборгованість в розмірі 121 988, 69 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 58 339, 79 грн; суми прострочених платежів по процентах - 63 648, 90 грн; За вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором № 351739-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021, що становить 121 988, 69 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 58 339, 79 грн; суми прострочених платежів по процентах - 63 648, 90 грн (а.с. 1 - 6). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. За клопотанням позивача витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи випускалась банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № [NUMBER] за період з 09.07.2021 по 02.11.2023 (а.с. 46). В судове засідання з розгляду справи по суті учасники справи не з`явились. Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 49). Відповідач [PERSON] 05.12.2023 в судове засідання не з`явився, хоча вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи згідно, згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Матеріалами справи доведено, що 09.07.2021 ТОВ «Бізнес Позика» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) уклали Договір № 351739-КС-001 про надання кредиту, за яким Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 60 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності (Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів (Договір). Строк кредиту - 24 тижні. Процента ставка фіксована та в день становить 0, 865875. Комісія за надання Кредиту - 9 000 грн. Загальний розмір наданого Кредиту складає 60 000. Термін дії Договору встановлений до 24.12.2021. Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту складає 132 000 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 3 599, 19 процентів. Протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. У пункті 3 Договору наведено детальний графік платежів. Згідно п. 6, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті Кредитодавця https://bizpozyka.com/, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає Договір (а.с. 19). Також з договору вбачається, що позичальником [PERSON] договір був підписаний електронним підписом, а саме одноразовим ідентифікатором G-5435 (а.с. 19 зі звороту). Згідно копії Розрахунку заборгованості, загальна заборгованість [PERSON] згідно кредитного договору № 351739-КС-001 станом на 03.11.2023 складає 121 988, 69 грн, з яких заборгованість за кредитом - 58 339, 79 грн, заборгованість по відсотках - 63 648, 90 грн (а.с. 11 - 16). Також судом було оглянуто Паспорт споживчого кредиту, де визначено основні умови кредитування, порядок повернення кредиту, відповідальність за прострочення виконання зобов`язання тощо, Пропозицію укласти Договір (оферта) № 351739-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021, Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору № 351739-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021, в яких зазначено сторін Договору та їх персональні дані, а також оглянуто Візуальну форму послідовності дій Клієнта [PERSON] щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 351739-КС-001 від 09.07.2021 в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті www.my.bizpozyka.com (а.с. 17 - 23). Згідно копій довідок ТОВ «ФК «Елаєнс» від 02.12.2023, 09.07.2021 платежі на загальну суму 60 000 грн [PERSON] згідно кредитного договору на картку № [NUMBER] проведені успішно (а.с. 25 - 26). Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 10.01.2024 № 20.1.0.0.0/7-240109/57366, на ім`я [PERSON] була відкрита банківська картка № [NUMBER] (а.с. 61). Згідно виписки від 10.01.2024, наданої АТ КБ «ПриватБанк», за договором № б/н за період з 09.07.2021 по 02.11.2023, вбачається рух коштів по рахунку відповідача за вказаний період, в тому числі зарахування 60 000 грн трьома платежами 09.07.2021 (а.с. 62 - 106). Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», а також Закону України "Про електронні довірчі послуги", передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до пп. 12 п. 1 ч. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання кредиту № 351739-КС-001 від 09.07.2021 підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам закону (а.с. 19). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом установлено, що позивачсвої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти на вказану особисто відповідачем банківську картку. Проте відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, а саме отримані в кредит кошти не повернув та проценти за користування кредитними коштами не сплатив, станом на 03.11.2023 відповідач заборгував позивачу 121 988, 69 грн. Дана сума заборгованості визначена на підставі наданих позивачем доказів нарахування вказаної суми заборгованості за кредитним договором, які відповідачем не спростовано. Таким чином, оскільки відповідач не виконав умови укладеного договору про відкриття кредитної лінії, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернув, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідач не спростував, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 147, 20 гривень (а.с. 10). Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved