Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] \~ звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь понесених ним судових витрат. Його представник адвокат Леонов О.Є. звернувся до суду з аналогічною заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам. У судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України\~неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 50 000 ( п`ятдесят тисч) грн. в рахунок заподіяної йому моральної шкоди. У іншій частині у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. У рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року рішення Чернігівського районного суду від 01 вересня 2023 року залишено без змін. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. З позовної заяви вбачається, що представником позивача адвокатом Леоновим О.Є. зазначено (а.с.6), що позивач поніс витрати у зв`язку з розглядом даної справи, які складаються з витрат на оплату судового збору. При поданні позовної заяви позивачем [PERSON] сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 3 000 грн. (а.с.1). Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18). Ціна позову становить 200 000 грн 00 коп., 1% від ціни позову становить 2 000,00 грн., позивачем фактично сплачено 3 000 грн., тому кошти у розмірі 1 000 грн. є надлишково сплаченими і підлягають поверненню позивачу. За змістом\~статті 141\~ЦПК судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у\~разі часткового\~задоволення позову\~ на\~обидві сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0.2790660279.1 від 23 грудня 2022 року позивачем було сплачено 3 000 грн. 00 коп. судового збору. По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 200 000 грн., що становить 100%, з яких було задоволено вимог на суму 50 000 грн., що становить 25 %. А тому, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 500 грн. (2 000 х 25/100) в рахунок сплаченого ним судового збору. Крім того, слід зазначити, що позивачем у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду не конкретизовано які саме судові витрати та у якому розмірі він просить стягнути з відповідача. Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. \~ \~ \~ \~Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, в постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 757/16448/17-ц, від 24.03.2021 у справі № 308/1020/16-ц. На підтвердження повноважень представником позивача адвокатом Леоновим О.Є. надано Договір про надання правової допомоги від 31 липня 2020 року, Ордер на надання правової допомоги та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.34-37). Жодних доказів\~на підтвердження\~ понесених\~ [PERSON] \~витрат на\~правову допомогу\~у процесі\~розгляду справи\~представником позивача\~не надано,\~усудовому засіданні під час розгляду справи про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду заявлено не було. Отже, суд зазначає, що у справі відсутні документально підтверджені витрати на правову допомогу, а тому при ухваленні додаткового рішення суд не розподіляє інших судових витрат, окрім судового збору.

Outcome: approved