Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

У листопаді 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.02.2019 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем Заяви-договору №2019/І_С/400-Z0663829-01 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками. За умовами цього договору відповідачу було надано кредит за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок», у формі дозволеного овердрафту із максимальним лімітом кредитування до 300 000,00 грн., номер договору №2019/ОВР/400-Z0663829-01, строком дії з 26.02.2019 по 25.02.2020, зі сплатою 36% річних та 48% річних (на прострочену заборгованість). Зазначений договір овердрафту є договором на приєднання відповідно до ст.634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті Банку. На виконання умов договору відповідачу було відкрито субрахунок та видано платіжну картку. Банк повністю виконав свої зобов`язання за Договором овердрафту, однак відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 25.10.2023 у розмірі 38880,39 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с.59). Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідачка не скористалася. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавала. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 26 лютого 2019 року між сторонами було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем Заяви-договору №2019/І_С/400-Z0663829-01 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками. Згідно укладеного договору відповідачу було надано кредит у формі дозволеного овердрафту за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок», номер договору №2019/ОВР/400-Z0663829-01, із орієнтовною сумою кредиту 10 000,00 грн., максимальним лімітом кредитування 300 000,00 грн., строком з 26.02.2019 по 25.02.2020, зі сплатою 0,00001% річних протягом пільгового періоду, 36% річних (базова процентна ставка) в межах строку кредитування) та 48% річних на прострочену заборгованість (а.с.5). У п.2.1 Заяви-договору зазначено, що ця заява разом Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/пакетів, є договором комплексного банківського обслуговування\~ укладеним між АБ «Укргазбанк» та клієнтом, реквізити якого зазначені у цій заяві-договорі. На виконання умов договору відповідачу відкрито субрахунок (розділ 5 Заяви), а 15.04.2019 видана платіжна картка, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання платіжної картки (а.с.6). Зазначений вище договір овердрафту є договором на приєднання відповідно до ст.634 ЦК України, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті банку. Активне користування відповідачем кредитною карткою, зняття готівки з картки, погашення кредитної заборгованості та відсотків, підтверджується дослідженою судом випискою з особового рахунку відповідача за період з 26.02.2019 по 25.10.2023 (а.с.24-34). В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, станом на 25.10.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 38880,39 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту (прострочена) 25928,48 грн.; заборгованість по процентах (прострочена)\~ - 12951,91 грн.\~ (а.с.35-37). Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. (а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: approved