Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

У лютому 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Везем Шиппінг» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 3 грудня 2021 року між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10765, відповідно до умов якого сторони зобов`язались до 30 квітня 2022 року укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, належного ТОВ «Везем Шиппінг». На виконання умов попереднього договору позивач сплатив на рахунок відповідача в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу в розмірі 141 897 грн. 90 коп. Основний договір до 30 квітня 2022 року укладений не був. Транспортний засіб позивачем отримано не було. Посилаючись на викладене, а також у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним договором, позивач вважає, що наявні підстави для розірвання попереднього договору та повернення позивачу сплачених коштів в розмірі 141 897 грн. 90 коп. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва для розгляду (а.с. 18). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 листопада 2023 року у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін, призначено судовий розгляд на 13 грудня 2023 року (а.с. 28). Повідомленням суду від 10 листопада 2023 року учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно роз`яснено їх процесуальні права на подання відповідних заяв по суті справи у встановлені строки (а.с. 29). 15 лютого 2024 року від представника позивача Конюшко Д. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 43). До судового засідання сторони не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, суд розглянув відповідно до ст. 280 ЦПК України за правилами заочного позовного провадження. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що 3 грудня 2021 року між ТОВ «Везем Шиппінг» та [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10765. Відповідно до умов якого, сторони зобов`язались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки КІА, модель Optima LX, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] в строк до 30 квітня 2022 року (а.с. 6-7). Пунктом 1.3. попереднього договору визначено, що ТОВ «Везем Шиппінг» гарантує, що на момент укладання основного договору транспортний засіб, визначений у п.1.1. цього договору, буде належати їй та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством. Згідно з пунктом 2.1 попереднього договору продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 8 483 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ долара США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання Договору становить 231 529,06 грн., у тому числі ПДВ - 38 588,18 грн., та сплачується в безготівковій формі на поточний рахунок відповідача в національній валюті України - гривні згідно з офіційним курсом НБУ на дату виставлення рахунку. Відповідно до п. 2.3 позивач сплачує в день підписання цього Договору товариству в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок товариства в розмірі 5 199 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання Договору становить 141 897,87 грн., у тому числі ПДВ - 23 649,64 грн. Пунктом 2.4 попереднього договору наступні розрахунки за Транспортний засіб здійснюється позивачем на розрахунковий рахунок товариства відповідно до виставлених нею рахунків, але не пізніше строку, встановленого в. 1.2. даного договору. На виконання умов попереднього договору позивач сплатив суму коштів у розмірі 141 897 грн. 90 коп., що підтверджується квитанцією № ПН244730С1 від 3 грудня 2021 року (а.с. 9). Згідно з пунктом 6.3 попереднього договору встановлено, що при виникненні обставин непереборної сили, що перешкоджають виконанню зобов`язань за цим договором однією із сторін, вона зобов`язана сповістити іншу сторону не пізніше 5 календарних днів з моменту виникнення таких обставин. При цьому, термін виконання зобов`язання за цим договором переноситься на строк дії таких обставин. З матеріалів справи вбачається, що на час звернення до суду основний договір купівлі-продажу транспортного засобу між ТОВ «Везем Шиппінг» та позивачем не укладений, визначений у попередньому договорі транспортний засіб останнім отримано не було. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За правилом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ч. 1, 2, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію його укладення. Судом встановлено, що основний договір купівлі-продажу транспортного засобу мав бути укладений сторонами до 30 квітня 2022 року, що визначено п.1.2 попереднього договору, також позивачем була внесена плата за попереднім договором 3 грудня 2021 року. У будь-якому випадку, навіть при наявності у ТОВ «Везем Шиппіг» труднощів у придбанні майна у третіх осіб, основний договір мав бути укладений не пізніше 30 квітня 2022 року, а якщо у зазначений термін не укладений, то зобов`язання за ним є припиненими. Пунктом 4.2 договору визначено, що термін виконання цього договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін або за письмовим повідомленням у разі виникнення обставин, які Сторона не могла уникнути або подолати під час виконання зобов`язань або перешкод, що стали наслідком дій/обставин, що знаходяться поза контролем не виконуючої Сторони. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням (п. 2.5 договору). Доказів про те, що товариство, відповідно до п. 4.2 договору мало намір продовжити термін дії виконання попереднього договору, матеріали справи не містять. Відповідач ухиляється від укладення основного договору, чим допустив істотне порушення прав позивача, як сторони попереднього договору, оскільки останній позбавлений можливості отримати у власність обумовлений автомобіль певної марки та моделі, на що він розраховував при укладенні попереднього договору. За таких обставин, враховуючи, що попередній договір є чинним, суд вважає, що вимога про його розірвання підлягає задоволенню. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача сплачених позивачем на виконання умов попереднього договору коштів в розмірі 141 897 грн. 90 коп. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved