Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що\~14.01.2019\~року рішенням\~Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/18386/18\~на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором № №014/0014/82/64027 від 23.08.2006 року в розмірі 53 859 доларів США 15 центів. 29.06.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за спірним кредитним договором. 29.06.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило позивачу право вимоги по погашенню спірної кредитної заборгованості. Позивач стверджував, що рішення суду\~відповідачем не виконується, що надає ТОВ право на стягнення з останнього 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі\~4 161 дол. США 18 центів. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, ТОВ просио стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження на свою користь судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалась. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~14.01.2019\~року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/18386/18 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором № №014/0014/82/64027 від 23.08.2006 року в розмірі 53 859 доларів США 15 центів. 29.06.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладений договір про відступлення права вимоги № б/н, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за спірним кредитним договором. 29.06.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір про відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило позивачу право вимоги по погашенню спірної кредитної заборгованості. 09.09.2021 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/18386/18 стягувач у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду замінений на ТОВ «Консалт Солюшенс». Ухвала суду набрала законної сили. На час вирішення спору рішення суду відповідачем не виконано. В порядку ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, статтею 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт), тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Будь-яке зобов`язання, що зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов`язанням, незалежно від правових підстав його виникнення та у випадку його порушення підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України. За змістом ст. 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановою від 6.03.2019 року у справі № 577/5360/15-ц. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625цього Кодексу за увесь час прострочення. Зазначений висновок узгоджується із постановами Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06. 2019 року у справі № 916/190/18. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 року у справі № 127/15672/16-ц прийшла до висновку про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. За наданим позивачем розрахунком 3% річних за користування грошовими коштами становить 4 161 дол. США 18 центів. Період їх нарахування з 3.05.2019 року по 23.02.2022 року, що відповідає Закону України від 15.03.2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану». Розрахунок відповідачами не спростований. Нарахування спірних коштів в валюті не суперечить загальним засадам\~ЦК України\~та узгоджується, зокрема, із Постановою ВП ВС від 16.01.2019 № 464/3790/16-ц (14-465цс18), за якою «3 % річних, передбачені\~ст. 625 ЦК України, можуть бути визначені у доларах США та нараховуються виходячи із простроченої суми, вираженої у відповідній грошовій валюті. При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. Належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів саме тій валюті, яка визначена договором, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні». Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved