Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] , третя особа АТ «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.11.2021 рому між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір №2038085122 щодо кредитування, за яким остання отримала кредит в сумі 30303,80 грн., на споживчі потреби, зі строком повернення до 19.03.2023 року, зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 21.10.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу №21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно реєстру боржників було передано право вимоги до відповідача. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 21.10.2022 становить 28184 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28182 грн. 06 коп., заборгованості за відсотками 2 грн. 33 коп. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за Кредитним договором № 2038085122 від 19.11.2021 року у розмірі 28184 грн. 39 коп. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. За правилами ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до положення ч.1 та ч.4 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви направлялась відповідачу за адресою, зареєстрованого місця проживання. Проте, поштове відправлення повернулося на адресу суду з довідкою ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.51). У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм правом та не направила відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. За даних обставин, за правилами ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.11.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № 2038085122 щодо кредитування, за яким остання отримав кредит в сумі 30303,80 грн., на споживчі потреби, зі строком повернення до 19.03.2023 року, зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами (а.с.4-7). Позичальник [PERSON] підписанням Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» від 19.11.2021 підтвердив, що Сторони домовилися про електронну взаємодію у порядку і спосіб, що визначений договором; визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом; підтвердив, що всі наступні правочини та документи, перелік яких визначений Договором, можуть вчинятися сторонами з використанням електронного підпису (а.с.10). 21.10.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу №21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно реєстру боржників було передано право вимоги до відповідача (а.с.16-24). У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору № 2038085122 від 19.11.2021, за позичальником [PERSON] утворилася заборгованість, яка станом на 21.10.2022 становить 28184 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28182 грн. 06 коп., заборгованості за відсотками 2 грн. 33 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.27). Зазначений розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, відповідачем не надано заперечень щодо вимог позивача або даних, які спростовували викладені у позові обставини, та не надано даних щодо повернення кредитних коштів. За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази невиконання відповідачем своїх обов`язків за кредитними договорами, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення зазначеної заборгованості. Статтею 15ЦК України\~кожній особі гарантовано захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ч. 1\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи з погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості у розмірі 28184 грн. 39 коп. Згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 42649746 від 22 вересня 2023 року та додаткової угоди № 002583611897 від 23 жовтня 2023 року, адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, зобов`язується надавати клієнтові - ТОВ «Діджи Фінанс» правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплачувати надані послуги та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання Договору. (а.с. 37-40, 41). Згідно зазначених позивачем у позовній заяві судових витрат, витрати на правову допомогу складають 7 500,00 грн. Згідно акту від 22 вересня 2023 року, ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка Михайла Едуардовича сплатило адвокату Міньковській Анастасії Володимирівни згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги № 42649746 від 22 вересня 2023 року - 7 500,00 грн. за надану правову допомогу. Вид та розмір правової допомоги більш детально описаний в детальному описі робіт (наданих послуг) (а.с. 39 зворот, 40). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» необхідно стягнути витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~500,00 грн. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Outcome: approved