Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Позивач Харківська\~міська рада звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії. В позовній заяві посилався на те, що головними спеціалістами-інспекторами з благоустрою сектору контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради здійснено перевірку благоустрою міста Харкова: «Прибудинкова територія та фасад квартири [ADDRESS] ». Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна двокімнатна квартира [ADDRESS] належить [PERSON] . В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України («www.dabi.gov.ua»), який містить відповідну інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо зазначеного об`єкта за адресою: [ADDRESS] . За результатами перевірки встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме: на рівні першого (цокольного) поверху житлового будинку по [ADDRESS] проводяться роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] , влаштовано прибудову зі шлакоблоку, а також змінено фасад вищезазначеної квартири (виконуються роботи з мурування зовнішньої стіни із влаштуванням віконних отворів (підсилення зовнішньої стіни шлакоблоком), проведені земельні роботи з виїмки ґрунту для побудови вхідної групи та збудовано підпорні стіни, прибудинкова територія захаращена будівельним сміттям, вчиняються дії, що негативно впливають на архітектуру фасаду будівлі і споруди, які здійснюються без декларативно-дозвільних документів. Під час перевірки не представлено паспорт опорядження фасаду та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Тому, посилаючись на те, що відповідачем здійснюється самочинне будівництво, позивач просив суд зобов`язати [PERSON] за власний рахунок привести об`єкт благоустрою - прибудинкову територію біля кв. [ADDRESS] до вимог законодавства у сфері благоустрою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови зі шлакоблоку, мурування зовнішньої стіни із влаштуванням віконних отворів (підсилення зовнішньої стіни шлакоблоком), збудованих підпорних стін, ліквідації наслідків проведення підготовчих робіт - виїмки ґрунту, привівши прибудинкову територію до попереднього стану, а також забезпечення санітарного очищення вказаної території. Стягнути з Відповідача судовий збір на користь Харківської міської ради. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні. Розпорядженням голови Верховного Суду\~від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження\~справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа №642/2516/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2023 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено продовжувати зі стадії підготовчого розгляду. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов, у якому зазначив, що 21 червня 2019 року придбав квартиру у громадянина України [PERSON] , яка розташована у багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] . Квартиру він придбав виключно у зв`язку з низкою ринковою вартістю та виключно за документами, які було перевірено нотаріусом. Тому йому невідомо про існування будь-яких будівництв у спільному з іншими будинками дворі, які знаходяться поза межами його квартири. Він не має жодного відношення до будівництва у разі його проведення та не приймав і не міг приймати участі у будь-яких будівельних роботах за адресою придбаного ним майна. Дії позивача вважає переслідуванням відносно нього, які пов`язані з тим, що він є громадянином іншої країни - Йорданії. На його звернення отримано відповідь у позивача, яка взагалі не підтверджує наявності будь-яких перетворень та змін. Акт перевірки благоустрою міста Харкова від 02.12.2020 року вважає фальсифікованим, оскільки він складений у період часу, коли відповідач знаходився у с.Биків, Львівська область. Всі дії проводилися без його присутності Окрім цього, позовна вимога обґрунтована тим, що нібито новим власником квартири у багатоквартирному будинку було здійснено будівельні роботи, які не було узгоджено з місцевою владою. Як зазначено у позовній заяві, самим позивачем - земельна ділянка навколо будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] - є комунальною власністю і доступ до даної земельної ділянки не обмежений для кожного мешканця прибудинкової території та кожного громадянина, який мешкає у багатоквартирному будинку та інших громадян та обслуговуючих місто Харків підприємств та організацій, що виключає підстави стверджувати, що саме новий власник взагалі має відношення до незрозумілої побудови у спільному та загальнодоступному дворі. Тому кожен з мешканців багатоквартирного аварійного будинку мав можливість здійснювати зазначені дії. У зв`язку з тим, що він не здійснював жодного перетворення купленого майна, у нього не існує спору з позивачем та і не існує взагалі предмету спору. Тому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та закрити провадження у справі (а.с.111-112). Позивач, не погодившись з доводами, викладеними відповідачем у відзиві, надав відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити в повному обсязі (а.с.119-122). В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив. При цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за повідомленою ним суду адресою: [ADDRESS] . Але судові повістки, направлені відповідачу за вказаною адресою, повернулись до суду без вручення з довідкою поштової організації про причини невручення: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Позивач про зміну своєї адреси суду не повідомив. Не повідомив він суду також номеру свого телефону або адреси електронної пошти. Суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи за електронною адресою, вказаною відповідачем у заяві на адресу Харківської міської ради, але за вказаною адресою повідомлення йому не доставлено (а.с. 74). За місцезнаходженням належного йому майна судові повістки відповідач також не одержував. Не маючи іншої можливості повідомити відповідача про дату, час та місце судового засідання, суд повідомив його про розгляд справи через оголошення на сайті Судової влади. На підставі викладеного відповідач є таким, що належним чином повідомлений по дату, час та місце розгляду справи. Адвокат Манько Олексій Михайлович суду повідомив, що строк дії договору про надання професійної правничої допомоги з [PERSON] закінчився, нового договору укладено не було, у зв`язку з чим адвокат Манько О.М. не має повноважень представляти процесуальні права відповідача [PERSON] у справі №642/2516/21 (а.с.168). Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача, витребувано у Харківської міської ради відповідь на заяву відповідача щодо надання інформації стосовно будівлі за адресою: [ADDRESS] (а.с. 90). Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача [PERSON] належним відповідачем [PERSON] (а.с. 144). Ухвалою судді\~Київського районного\~суду \~м.Полтави\~від 13\~квітня 2023\~року відмовлено\~в задоволенні\~клопотання представника\~позивача Харківської\~міської ради\~про передачу\~за підсудністю\~до Ленінського\~районного \~суду м.\~Харкова цивільної справи за позовом цивільної справи за позовом Харківської міської ради до [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії. Інші заяви та клопотання від учасників справи або їх представників до суду не надходили. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Я.В. 21.06.2019 року за №2590, є [PERSON] . Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 жовтня 2023 року №350525846 (а.с.200). Також встановлено, що уповноваженими працівниками Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі направлення від 18.11.2020 № 175-Н здійснено перевірку об`єкту благоустрою міста Харкова: «Прибудинкова територія та фасад квартири [ADDRESS] ». За фактом перевірки інспекторами з благоустрою було виявлено порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, саме на об`єкті благоустрою території за адресою: [ADDRESS] проводяться роботи з нового будівництва прибудови до квартири [ADDRESS] без декларативно-дозвільних документів (інформація в реєстрі будівельної діяльності відсутня), що є порушенням п. 1 ч.1 ст. 16, п.1 ч.2 ст. 17, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 4.2.2, 5.7.1.1., 5.7.1.2. «Правил благоустрою міста Харкова». За виявленим фактом винесено припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова № 175-П від 25.11.2020 року з вимогою негайного зупинення проведення робіт, звільнення території та приведення її у попередній стан. Власника зобов`язано усунути виявлені порушення до 01.12.2020 (а.с. 36). Але при перевірці виконання вимог припису № 175-П від 25.11.2020 інспекторами з благоустрою встановлено, що вимоги зазначеного припису не виконано. За результатами перевірки складено акт № 175-А перевірки благоустрою міста Харкова від 02.12.2020 року (а.с. 30-35). Як вбачається з вказаного акту, спеціалістами встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме: в рівні першого (цокольного) поверху житлового будинку по [ADDRESS] проводяться роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] , влаштовано прибудову зі шлакоблоку, а також змінено фасад вищезазначеної квартири (виконуються роботи з мурування зовнішньої стіни із влаштуванням віконних отворів (підсилення зовнішньої стіни шлакоблоком), проведені земельні роботи з виїмки ґрунту для побудови вхідної групи та збудовано підпорні стіни, прибудинкова територія захаращена будівельним сміттям, вчиняються дії, що негативно впливають на архітектуру фасаду будівлі і споруди, які здійснюються без декларативно-дозвільних документів. Під час перевірки не представлено паспорт опорядження фасаду та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Вказані дії порушують п. 1 ч. 1 ст. 16 (на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом), п. 1 ч. 2 ст. 17 (громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію), ч. 2 ст. 23 (благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, норм і правил) Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 5.7.1.1 (на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом), п. 5.7.1.2 (на об`єктах благоустрою забороняється зчиняти дії. що негативно впливають на архітектуру фасадів будівель і споруд, у тому числі робити написи, малюнки на стінах будинків, споруд), п. 5.7.1.8 на об`єктах благоустрою забороняється захаращувати території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченнями снігу та льоду тощо) Правил благоустрою території міста Харкова, встановлених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями). Таким чином судом встановлено, що саме на час перевірок, проведених інспекторами з благоустрою у листопаді та грудні 2020 року відповідачем здійснювалося самочинне будівництво. Вказаний факт підтверджується долученими до акту фотознімками, на яких зафіксовано здійснення будівельних робіт, захаращення території будівельними відходами (а.с.32-34). Також факт самочинного будівництва саме на час проведення перевірок, а не до придбання нерухомого майна відповідачем, підтверджується офіційним зверненням гр. [PERSON] до Інспекції з благоустрою від 27 жовтня 2020 року, яка повідомляла, що у дворі будинку проводиться масштабне будівництво. Навколо сусіднього будинку розкопали траншею та руйнують громадську вбиральню у дворі будинку (а.с. 36). На підставі викладеного суд відхиляє доводи відповідача, що він не здійснював самочинного будівництва, а придбав квартиру у 2019 році в такому стані. Також суд відхиляє доводи відповідача, що належним відповідачем у справі має бути попередній власник [PERSON] . Оскільки судом встановлено, що самочинне будівництво здійснюється на час перебування нерухомого майна у власності [PERSON] , а не [PERSON] , саме [PERSON] є належним відповідачем у справі. Крім того, відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що квартира ним придбана саме у [PERSON] , а не іншої особи. Також суд відхиляє доводи відповідача, наведені у відзиві, що будь-яка особа могла здійснити самочинне будівництво у дворі на загальнодоступній земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності. При цьому суд бере до уваги, що самочинна прибудова здійснена саме до квартири [ADDRESS] , власником якої є відповідач. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Таким чином, об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності хоча б однієї з вищенаведених умов. Поняття будівництво включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об`єктів будівництва (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність»). Як встановлено судом, земельна ділянка по [ADDRESS] під забудову чи з іншою метою в користування [PERSON] не надавалася. Зазначене підтверджується долученими до матеріалів справи доказами: інформацією Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради за вих. № 1070/0/605-21 від 25.02.2021, згідно якої інформація стосовно прийнятих рішень щодо надання земельної ділянки у власність або користування для розміщення раніше згаданих об`єктів по [ADDRESS] в Департаменті відсутня. Вихідні дані, а саме, містобудівні умови та обмеження на проектування зазначених об`єктів не надавались. На постійно діючій комісії з питань, пов`язаних з самочинним будівництвом. Вищезазначені об`єкти не розглядались (а.с. 39); інформацією Відділу у м. Харкові Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області від 24 лютого 2021 року за вих. №408/116-21, згідно якої правовстановлюючі документи на право власності або користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] станом на 29.12.2012 у Відділі не обліковуються (а.с. 40); службовою запискою начальника Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності від 05.02.2021 року б/н, згідно якої правовстановлюючі документи на право власності або на право користування на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] відсутні (а.с. 41). Також встановлено, що відповідачем підготовчі роботи виконані без декларативно-дозвільних документів. Вказана обставина підтверджується інформацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради за вих. № 228/0/250-21 від 10.03.2021, згідно якої на цей час будь-які документи дозвільного характеру стосовно об`єктів будівництва за адресою: [ADDRESS] до Інспекції не надходили. В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекцїї України («www.dabi.gov.ua»), який містить відповідну інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо будівництва об`єктів за адресою: [ADDRESS] (а.с. 42). Та обставина, що самочинне будівництво здійснюється відповідачем без належно затвердженого проекту, підтверджується інформацією Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради вих. № 1070/0/605-21 від 25.02.2021, згідно якої містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів по [ADDRESS] не надавались. На постійно діючий комісії з питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, вищезазначені об`єкти не розглядались (а.с. 39). Згідно ч. 2 та 3 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво, належить до комунальної власності Харківської міської територіальної громади. Як вбачається з матеріалів позовної заяви та з долучених до справи доказів, власник земельної ділянки Харківська міська рада - заперечує проти самочинного будівництва. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Використання [PERSON] земельної ділянки комунальної власності шляхом її незаконної забудови порушує вимоги земельного, цивільного, містобудівного законодавства, майнові права територіальної громади міста Харкова, зокрема право власності територіальної громади на земельну ділянку. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідачем будь-яких доказів на спростування факту самочинного будівництва, здійсненого на землі комунальної власності, суду не надано. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй Постанові №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» в пункті 5 також вказував, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. Як передбачено ч. 1\~ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством. Як встановлено судом, після виявлення факту самочинного будівництва інспекцією з благоустрою було винесено припис про усунення виявленого порушення, встановлено строк для його виконання, після чого зафіксовано факт невиконання припису. Наведене є підставою згідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для звернення до суд з позовом про знесення об`єкту самочинного будівництва. Суд також бере до уваги і вид порушення, допущеного відповідачем, яке полягає не тільки у здійсненні будівництва без належних дозволів, але і будівництво на чужій земельній ділянці, права користування якою він не має. На час розгляду справи відповідач не надав будь-яких доказів, з яких би вбачалось, що він здійснив дії, необхідні для узаконення об`єкту самочинного будівництва (зокрема, що він звернувся з заявою про виділення під здійснену забудову земельної ділянки, або звернувся для отримання дозволів на будівництво, розроблення проекту будівництва, або що він звертався до суду з позовом про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, тощо). На підставі викладеного, розглядаючи справу на підставі наявних у справі доказів, з метою захисту прав позивача суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача привести належну позивачу земельну ділянку у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованої прибудови зі шлакоблоку, мурування зовнішньої стіни із влаштуванням віконних отворів (підсилення зовнішньої стіни шлакоблоком), збудованих підпорних стін, ліквідації наслідків проведення підготовчих робіт - виїмки ґрунту, а також забезпечення санітарного очищення вказаної території. Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2270 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Outcome: approved