Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зменшивши позовні вимоги просить стягнути з Державної установи «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» на користь [PERSON] шкоду у розмірі 25789,87 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2023 року в м.Миколаїв Стрийського району Львівської області працівник Стрийського районного відділу ДУ «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» [PERSON] , який керував ТЗ ВАЗ 2110 10, д.н.з. [NUMBER] , що належить Стрийському районному відділу ДУ «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», поліс №209804531, скоїв ДТП за участі ТЗ д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , чим спричинив матеріальну шкоду. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.09.2023 у справі №447/2416/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Станом на 21.09.2023 шкода, спричинена ДТП за участю [PERSON] , який керував ТЗ ВАЗ 2110 10, д.н.з. [NUMBER] , потерпілій - [PERSON] частково відшкодована страховою компанією ПАТ «СК «Саламандра» в сумі 17088,08 грн., однак позивач понесла значно більші витрати на ремонт автомобіля, а саме в сумі 56613,64 грн., тому просить стягнути з відповідача, працівником якого позивачу завдано шкоду, різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 39525 грн. 56 коп. (56613,64 грн. (вартість ремонту та запасних частин) - 17088,08 грн. (страхове відшкодування). Ухвалою від 12.12.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.01.2024. 29.12.2023 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача з метою встановлення розміру завданих збитків просила витребувати у ПАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» докази. В судовому засіданні 04.01.2024 задоволено клопотання сторін про витребування доказів та постановлено зобов`язати ПАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали подати до суду належним чином завірені копії документів, складених за страховим випадком №46998 (Справа 0046998.07.23/1), а саме: акта огляду транспортного засобу [NUMBER] ; акта оцінки збитків; розрахунок страхового відшкодування; страхового акта №0046998.07.23/1; звіту №46998 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу; висновку про розрахунок визначення заподіяної шкоди завданої власнику КТЗ, а судове засідання відкладено на 21.02.2024. 15.02.2024 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 04.01.2024 з ПрАТ «СК «Саламандра» надійшли наявні у нього матеріали. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповідача шкоду у розмірі 25789,87 грн. Представник відповідача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнала. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки вважає, що автомобіль відремонтовано власними силами позивача, а не на сервісі, тому сума ремонту є завищеною. Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи [PERSON] , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.09.2023, яка набрала законної сили 16.09.2023, у справі №447/2416/23 встановлено, що [PERSON] 31.07.2023 о 14 год. 30 хв. у м. Миколаєві по вул. Зеленій, 18, керуючи автомобілем ВАЗ 211010, д.н.з. [NUMBER] , який належить державній установі «Львівський обласний лабораторний центр держсанепідслужби України», рухаючись заднім ходом, був не уважним, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Як вбачається з представленої третьою особою ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» ремонтної калькуляції вартість ремонту становить 42877 грн. 95 коп., вирахування зношення запчастин 70% - 25789 грн. 87 коп., а загальна сума страхового відшкодування склала 17088 грн. 08 коп., які і виплачені позивачу ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА». Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищенаведене, оскільки виплаченого ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» позивачу страхового відшкодування в сумі 17088 грн. 08 коп. недостатньо для відшкодування шкоди, завданої працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових обов`язків - третьою особою [PERSON] , представник відповідача позовні вимоги визнала та суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром завданої позивачу шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 25789 грн. 87 коп. (77184 грн. 34 коп. - 67000 грн. 12 коп.) підлягають до задоволення. При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання третьої особи [PERSON] на те, що автомобіль позивача відремонтовано власними силами, а не на сервісі, тому сума ремонту є завищеною, оскільки всупереч вимогам ст.12, 81 ЦПК України, ним не представлено жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, в той час як фактичний розмір завданої позивачу шкоди підтверджується представленою третьою особою ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» ремонтною калькуляцією та такий третьою особою не спростований. Задовольняючи позовні вимоги, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що становлять 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved