Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій вказала, що 12.10.2023 року\~вона звернулася до Відділу обслуговування громадян №1(сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з заявою про призначення пенсії за віком. Але на підставі поданих документів їй було\~ відмовлено в призначенні пенсії з огляду на те, що в поданій трудовій книжці, довідках та архівних довідках, свідоцтвах її ім`я вказане російською мовою « [PERSON] », тоді як в паспорті громадянина України її ім`я пишеться « [PERSON] ». Таким чином до її страхового стажу не зараховані періоди роботи: з 02.04.1980 по 26.03.1981р.р.,з 06.10.1981 по 24.11.1982р.р.,з 27.11.1982 по 04.06.1985р.р., з 17.09.1986 по 20.10.1991р.р., з 29.09.1986 по 20.10.1991р.р., з 24.06.1997 по 31.10.1997р.р., з 10.11.1997 по 26.12.2000р.р., з 13.02.2001 по 14.07.2003р.р., з 01.02.2005 по [INFO] ,з 16.12.2009 по [INFO] ,\~ також не зараховано період догляду за дитиною до 3-х років, оскільки в свідоцтві про народження дитини в графі матір її ім`я вказане « [PERSON] ». Також до розгляду органами ПФУ не прийнято ряд довідок через денонсифікацію 29.05.2023р. Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Білорусь про гарантії прав громадян в галузі пенсійного забезпечення, ратифіковану Законом України від 22.11.1996р. №546/96/ВР. Довідки видані також на ім`я « [PERSON] ». Окрім того, органи ПФУ «не визнали» також факт укладення шлюбу між нею та [PERSON] 26.01.1984 року, оскільки в свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.01.1984р. її ім`я вказане як « [PERSON] ». Встановлення факту належності трудової книжки, свідоцтв, довідок та\~ архівних довідок необхідно для зарахування до страхового стажу періоду її трудової діяльності. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просить задовольнити. Вказала, що вона не надавала значення тому, що у деяких документах різниться написання її імені, і лише при зверненні до пенсійного фонду виявилося, що написання імені « [PERSON] » і « [PERSON] » не є тотожними, а тому вона вимушена звертатися до суду, щоб в подальшому оформити пенсію за віком. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти заяви не надав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] це дійсно її мати, батько був військовим, і мати їздила за ним по місцях його служби, працювала у їдальні у Ленінградській, Мурманській областях, деякий час проживала у Білорусі, але на теперішній час у Пенсійному фонді у неї не приймають документи, підтверджуючі її стаж у зв`язку з різним написанням її імені. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] це її сусідка, знає її з 2008 року, з її слів їй відомо, що вона разом з чоловіком, який був військовим, працювала у Росії та Білорусії. Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення її заяви, виходячи з наступного. Частина 1 ст. 293 ЦПК України передбачає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31. 03. 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначає, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку з втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадського стану. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 24.05.1976р.\~ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] ». За паспортом громадянина України від 16.04.2009 року вона [PERSON] , [INFO] , суд зважає на те, що видача\~ громадянам\~ паспортів\~ проводиться на підставі свідоцтва про народження. Згідно належного заявниці диплому серії [NUMBER] від 28.02.1980 року її ім`я українською мовою зазначено як « [PERSON] »,\~тоді як в перекладі на російську мову « [PERSON] ». Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] від 02.04.1980р., виданій на ім`я « [PERSON] » дата її народження « [INFO] », у документ неодноразово вносились записи про зміну прізвища на « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». На стор.41 трудової книжки міститься запис « [PERSON] », дата народження « [INFO] ». Вказане свідчить, що трудова книжка серії [NUMBER] від 02.04.1980р. дійсно належить заявниці. 24.01.1981 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Згідно з інформацією, що міститься\~ у витягу з ДРАЦС за запитом [PERSON] , [INFO] в графі «Відомості про дружину» її ім`я зазначене « [PERSON] ». 26.01.1984 року заявницею укладено шлюб з [PERSON] , відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.01.1984р. її ім`я вказане « [PERSON] ». Разом з тим, в свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 11.02.2009р. ім`я матері зазначене « [PERSON] ». Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України проведено експертне дослідження відтиску печатки на стор.4 (п.6) трудової книжки серії [NUMBER] від 02.04.1980р. За результатом дослідження встановлено, що на відтиску печатки міститься запис «Ресторан «Волна»», «Трест столовых г. Петродворца», і у вказаному висновку власником трудової книжки зазначена [PERSON] . В довідці в/ч [NUMBER] \~ від 22.09.2020р. №453, що підтверджує стаж роботи, ім`я заявниці зазначене « [PERSON] », проте відомості про вказаний трудовий стаж відображені в трудовій книжці серії [NUMBER] від 02.04.1980р., виданій на ім`я « [PERSON] ». В довідці в/ч [NUMBER] від 22.09.2020р. №454, що підтверджує стаж роботи з 01.11.1985 по 01.06.1986р.р., ім`я заявниці також зазначене « [PERSON] ». У виданій Муніципальним казенним закладом «Муніципальний архів ЗАТО «Олександрівськ» архівних довідках від 29.06.2020р. №171,172, що підтверджує трудовий стаж заявниці у «Воєнторг 295» Управління торгівлі Північного флоту Міністерства оборони РФ», де її ім`я зазначено « [PERSON] », проте архівна довідка видана на ім`я « [PERSON] ». Відомості про періоди роботи на вказаному підприємстві відображені у трудовій книжці серії [NUMBER] від 02.04.1980р. Довідка «Воєнторг 295» від 31.07.1991р. №5 також видана на ім`я « [PERSON] ». На підставі договору підряду від 08.06.1995р. №14/529 в період з 08.06.1995 по 20.06.1997р.р. [PERSON] працювала у Військовій комендатурі Збройних Сил Республіки Білорусь. Так, в договорі підряду вказане її ім`я « [PERSON] », як і в акті здачі-прийому робіт\~ б/н від 20.06.1997р. Серед іншого, довідка від 24.03.2008р. №5/13289 ГТП «Гвардієць» також видана на ім`я [PERSON] . Відомості з реєстру застрахованих осіб Республіки Білорусь про періоди її роботи в ТОВ «Солдрек» також стосуються [PERSON] (вих.№11-6/4355 від 12.10.2020р.) як і довідка про доходи, нараховані та утримані суми податків за січень-липень 2007 року. Не встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме наслідком порушення прав та соціальних гарантій заявниці у зв`язку з неможливістю реалізації її права на соціальне забезпечення з боку держави. Враховуючи вищевикладене, те, що в судовому засіданні факт належності заявниці правовстановлюючих документів доведений належними та допустимим доказами, які є достатніми для встановлення істини по справі, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved