Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила усунути перешкоди шляхом зняття заборони (архівний запис): квартири [ADDRESS] , договір застави б/н 04.08.1995 року, Приватний нотаріус, реєстраційний номер обтяження № 8008539, зареєстровану 02.10.2008 року 09:54:46 за № 8008539 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б, (0522) 32-22-55; [INFO] . Позов обґрунтовує тим, що вона є власником вищезазначеної квартири. Під час вчинення нотаріальної дії, а саме договору купівлі-продажу квартири, їй стало відомо про існування обтяження у вигляді заборони. Зазначає, що власником вказаної квартири до 03.02.1996 року був [PERSON] . З метою з`ясування даних по договору застави від 04.08.1995 року, який став підставою для внесення заборони, було зроблено відповідний запит до державного нотаріального архіву. З відповіді від 08.11.2023 року вбачається, що в реєстрі (справа 11-21) для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир, дач, садових будинків, гаражів, земельних ділянок та іншого нерухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судовими та слідчими органами Першої кіровоградської державної нотаріальної контори (1984-1996 роки) міститься запис № 58 «04.08.1985 [PERSON] , [ADDRESS] », та № 75 «3.10.1995 [PERSON] , [ADDRESS] , договір застави нотконтора, снят 27.12.95 р.». Відповідно до алфавітної книги заборон по прізвищах Першої кіровоградської державної нотаріальної контори (1950-1999 роки) міститься запис « [PERSON] , дог. Застави № 58 за 1995 рік. та договір заст. № 75 за 95 р. знято 27.12.95р.» З наведеного вище видно, що Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 зареєструвала до реєстру не достовірну інформацію, що призвело до порушення прав власника нерухомого майна. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просила задовольнити позов. Ухвалою суду від 20.11.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано докази. Ухвалою суду від 15.01.2024 року підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті, відповідачем відзив на позов не подано. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, представник відповідача причини неявки суду не сповістив. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 352476076 від 31.10.2023 року. Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 80/02-31 від 31.10.2023 року приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської А.Г., позивачу відмовлено у чиненні нотаріальної дії так як при перевірці в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено заборона (архівний запис) № 8008539, дата реєстрації 02.10.2008 року, об`єкт обтяження: квартира, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] (майно яке відчужується). Позивачем зазначено, що на запит до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, який було здійснено з метою встановлення факту наявності вищезазначеного обмеження, нею була отримана відповідь від 18.11.2023 року за вих. № 710/01-17 про те, щов реєстрі (справа 11-21) для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир, дач, садових будинків, гаражів, земельних ділянок та іншого нерухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судовими та слідчими органами Першої кіровоградської державної нотаріальної контори (1984-1996 роки) міститься запис № 58 «04.08.1985 [PERSON] , [ADDRESS] », та № 75 «3.10.1995 [PERSON] , [ADDRESS] , договір застави нотконтора, снят 27.12.95 р.». Відповідно до алфавітної книги заборон по прізвищах Першої кіровоградської державної нотаріальної контори (1950-1999 роки) міститься запис « [PERSON] , дог. Застави № 58 за 1995 рік. та договір заст. № 75 за 95 р. знято 27.12.95р.». Таким чином, суд погоджується з тим, що Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 зареєструвала до реєстру не достовірну інформацію, що призвело до порушення прав власника нерухомого майна. Судом врахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 05.07.2023 року по справі № 910/15792/20, де в п. 8.24. зазначено, що у випадку звернення особи з позовом до державного реєстратора про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків з внесення записів до ЄДРПОУ, що не пов`язана з діями інших суб`єктів цивільних правовідносин, така особа може бути відповідачем в суді. Зокрема у випадку невиконання державним реєстратором вимог суду (бездіяльності) про накладення заборони (арешту) внесеної до ЄДРСР при здійсненні ним реєстраційних дій. Таких позовних вимог [PERSON] не заявлено та не встановлено обставин порушення прав позивача виключно діями державного реєстратора, за відсутності прийняття рішення суб`єкта господарювання у сфері управлінських відносин. В даному випадку Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, виступаючи державним реєстратором, внесла до реєстру речового права не актуальну інформацію щодо перебування нерухомого майна в заставі, що призвело до порушення прав власника нерухомого майна. Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Як вище зазначалося внесення інформації до реєстру про заборону відбулося в наслідок подання в 2008 році Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 архівних даних про заставу, яка скасована ще в 1995 році. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Outcome: approved