Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

У серпні 2023 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , 5. [PERSON] , 6. [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 69 627,69 грн, інфляційні втрати в розмірі 14 840,89 грн та 3% річних у розмірі 4 151,26 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення/теплової енергії та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , зокрема, до квартири [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, які є споживачами послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання. Письмовий договір з позивачем про надання послуг не укладали, однак вони не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідачі своєчасно з липня 2017 року не вносили плату за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого станом на 01.07.2023 утворилась заборгованість у розмірі 69 627,69 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% річних у розмірі 4 151,26 грн, інфляційні втрати становлять 14 840,89 грн. Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме: від Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної податкової служби у місті Києві РНОКПП відповідачів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 13.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 31.10.2023 об 11 год. 30 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язав Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надати РНОКПП [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 09.10.2023 від Головного управління ДПС у м. Києві на виконання ухвали суду від 13.09.2023 в частині витребування доказів надійшло повідомлення про неможливість надати витребувану інформацію, оскільки в інформаційних ресурсах Головного управління ДПС у м. Києві неможливо ідентифікувати фізичних осіб, зазначених в ухвалі. 31.10.2023 у зв`язку з неявкою відповідачів суд відклав розгляд справи на 27.11.2023 на 11 год. 30 хв. 27.11.2023 відповідачка-1 подала клопотання про відкладення судового засідання. 27.11.2023 відповідачка-4 подала клопотання про відкладення судового засідання. У судове засідання, призначене на 19.02.2024, відповідачі повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, відзив на подали. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012 (а.с.23 зв). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Із наданого позивачем розрахунку суд установив, що відповідачі з 01.07.2017 по 30.06.2023 не вносили плату за надані позивачем послуги з постачання гарячої води, внаслідок чого станом на 01.07.2023 утворилась заборгованість у розмірі 69 627,69 (а.с.9-10). Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачами послуг з постачання гарячої води за період з 01.07.2017 по 30.06.2023, внаслідок чого станом на 01.07.2023 утворилась заборгованість у розмірі 69 627,69 грн, розмір заборгованості відповідачами не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, із наданого позивачем розрахунку суд також установив, що: - 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.07.2017 по 23.02.2022 становлять 4 151,26 грн; - інфляційні втрати за період з 01.07.2017 по 23.02.2022 становлять 14 840,89 грн (а.с.9-10). Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані платити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 477,33 грн з кожного.

Outcome: approved