Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.05.2023 він уклав договір з відповідачем про надання ексклюзивних консультаційних послуг. Позивачем за вказівкою відповідача було надано доручення [PERSON] на право покупки на ім`я позивача автомобіля за кордоном у фізичної чи юридичної особи, однієї із марок обумовлених ними, відповідної модифікації та року випуску автомобілів за ціною і на умовах їхньої домовленості. На виконання умов договору відповідач надав позивачу реквізити банківських карток, на які необхідно було перерахувати 292 000 грн. Позивачем у період з 29.05.2023 по 01.06.2023 була перерахована обумовлена договором сума. Згідно умов договору, відповідач зобов`язувався до 31.07.2023 купити автомобіль на ім`я позивача і доставити в м. Вінниця. Окрім укладеної угоди, вони домовилися в письмовій формі в месенджері Viber, що відповідач придбає для нього один із автомобілів марки Skoda або Renault, або Nissan, 2008-2012 років випуску. Порушуючи умови договору, відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання. 08.08.2023 відповідач проявив ініціативу повернути кошти за автомобіль та 09.08.2023 надіслав перший переказ в розмірі 19 796 грн на розрахункову картку сина позивача [PERSON] . З 10.08.2023 до 20.11.2023 позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти. При кожній розмові позивача або його сина з відповідачем, останній обіцяв повернути кошти. З 08 серпня по 1 листопада відповідач різними сумами на розрахункову картку сина позивача [PERSON] повернув 158 200 грн. Проте станом на 25 листопада сума неповернутого боргу становить 133 800 грн. Відповідач не заперечує вказану суму боргу, але не повертає її. За вказаних обставин, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 133 800 грн боргу, а також судові витрати (а.с. 1 - 2). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.01.2024 позовну заяву, що надійшла за підсудністю з Вінницького міського суду Вінницької області, прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 60). В судове засідання учасники справи не з`явились. Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Крім цього, заява про розгляд справи за його відсутності викладена позивачем в тексті позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча вважається повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Сторонами по справі 29.05.2023 було укладено Договір про надання ексклюзивних консультаційних послуг. Замовником у вказаному Договорі є позивач [PERSON] , як замовник, та відповідач [PERSON] , як виконавець. Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник в порядку та на умовах, визначених даним Договором доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику послуги консультаційного характеру щодо економічних параметрів і показників на американському ринку автомобілів (далі послуги), включаючи: щодо вказаних параметрів і показників: (1) по підбору такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля (далі товар) на аукціонах США та країн Європи, в тому числі Європейського Союзу (включаючи онлайн платформи); та/або (2) надання консультацій про умови роботи автомобільних аукціонів в США та країнах Європи та/або компаній (включаючи онлайн платформи), що здійснюють торгівлю такими, що були в користуванні (вживаними) та/або пошкодженими автомобілями на території США та країн Європейського Союзу (у тому числі через онлайн платформи); (3) можливе базове навчання або передача досвіду по роботі з онлайн аукціонами по торгівлі такими, що були в користуванні (вживаними) та/або пошкодженими автомобілями на території США та Європи, включаючи практичні заняття з наданням доступу до таких аукціонів через онлайн та/або демо-платформи або програми. Будь-які інші (додаткові) послуги можуть бути надані виконавцем замовникові та/або третіми особами за окремою письмовою угодою сторін або виконавця з такими третіми особами. Згідно п. 1.2 Договору, сторони домовились, що виконавець має право надавати послуги, передбачені даним Договором, як безпосередньо власними силами, так і за допомогою третіх осіб, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи (послуг). При цьому додаткового узгодження порядку надання послуг (особисто виконавцем чи третіми особами) з замовником не вимагається. Послуги, надані як виконавцем особисто, так і третіми особами, що залучені виконавцем, вважаються такими, що надані виконавцем. Пунктом 1.4 Договору визначено, що послуги за даним Договором не включають і у будь-якому випадку не є дорученням, наданням будь яких посередницьких, агентських, поручительських, брокерських, дилерських, технічних послуг будь якого характеру або інших подібних послуг. Також даний Договір не є публічним договором, договором приєднання, попереднім договором, договором купівлі-продажу або іншою угодою, згідно з якою до замовника переходять права на товар (вживаний та/або пошкоджений автомобіль, придбаний в США чи інших країнах ЄС або іншим чином унаслідок наданих послуг за цим Договором). Відповідно до п. 2.1 Договору "Замовлення послуг", сторони цим взаємно погоджуються і підтверджують, що для цілей визначення конкретної вартості і об`єму послуг, які надаються за даним Договором, замовник надає виконавцю примірний Формуляр (Заявку) із зазначенням аукціонів, модельного року (модельних років), марки і моделі бажаного автомобіля і інших параметрів щодо яких замовник бажає отримати послуги (приблизний формат Формуляра (Заявки) додається до цього Договору). Згідно п. 2.2 Договору "Порядок оплати за Послуги", за надані згідно з даним Договором послуги замовник оплачує виконавцю плату у розмірі визначеному даним Договором протягом двох банківських днів з дати надання послуги. Умовами Договору передбачено забезпечення виконання зобов`язань замовника у вигляді завдатку. Датою фактичного надання послуги є дата повідомлення виконавця Американським чи Європейським інформаційним партнером та/або іншим відповідним учасником американського/європейського ринку про факт виставлення замовнику рахунку або контракту (інвойса або іншого подібного за своєю суттю документа) та/або укладення в будь-якій формі договору купівлі-продажу (або іншої подібної по суті угоди) відносно товару замовником та/або третіми особами в інтересах замовника. Згідно п. 2.3 Договору «Розмір плати за послуги», якщо інше не передбачено у Формулярі (Заявці) виконавця, підписаного сторонами, плата за послуги оплачується замовником виконавцеві у розмірі 5 відсотків від ціни автомобіля, якщо вартість автомобіля перевищує та/або становить 25 000 доларів США, на яку замовникові виставлений рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ) від Американського чи Європейського інформаційного партнера та/або від відповідного учасника американського/європейського ринку автомобілів для оплати вживаного (та/або пошкодженого) автомобіля, що придбавається в США та країнах ЄС. Плата за послуги оплачується замовником виконавцю готівкою або на банківський рахунок виконавця, вказаний в Договорі, або на інший рахунок, вказаний виконавцем в окремому повідомленні замовнику. При цьому, вказана плата за послуги не може бути меншою гривневому еквіваленту 500 доларів США за курсом купівлі долара США на офіційному сайті Приватбанку на дату надання послуги, як цей термін визначений в ст. 2.2 цього Договору, якщо інше не передбачено у Формулярі (Заявці) виконавця, підписаного (перепідписаного) сторонами. Вказаний рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ) від Американського чи Європейського інформаційного партнера та/або відповідного учасника американського/європейського ринку автомобілів є єдиним і належним фактом, доказом і беззаперечним результатом ефективного надання послуги виконавцем замовнику. Згідно п. 5.8 Договору, виконавець за даним договором не несе відповідальності перед Замовником щодо взаємовідносин Замовника і третіх осіб (перевізники, страхові компанії тощо), включаючи взаємну відповідальність і взаємні претензії в процесі і внаслідок надання даних послуг, здійснюються без участі Виконавця, оскільки відповідальність за невиконання, неналежне виконання зобов`язань в даному випадку несе та сторона, яка надає дані послуги (перевізники, страхові компанії тощо) (а.с. 11 - 16). Відповідно до копії «Формуляра (Заявки) до Договору про надання ексклюзивних консультаційних послуг від 29.05.2023», що підписаний сторонами, зазначено опис вживаного (або пошкодженого) автомобіля, модель, максимальна вартість, які бажав придбати позивач, встановлено розмір плати за послуги та завдатку, крім цього, позивач підтвердив, в тому числі, що для цілей ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" рішення щодо придбання безпосередньо у нерезидента автомобіля замовником приймається і реалізується останнім повністю на власний розсуд і самостійно з повним, всебічним і вичерпним розумінням того, що послуга стосується виключно надання економічних консультацій про процес придбання вживаних (пошкоджених) автомобілів поза територією України, на які не поширюється гарантія виробника та/або продавця (будь якого іншого учасника американського ринку) (а.с. 17). Згідно копії довіреності, посвідченої 31.05.2023 державним нотаріусом Чорнухинської державної нотаріальної контори Полтавської області Карбан Л.М., зареєстрованої в реєстрі за № 702, [PERSON] уповноважив [PERSON] купувати на ім`я [PERSON] автомобілі за кордоном у фізичних чи юридичних осіб, будь-якої марки, моделі, модифікації та року випуску, за ціною та на умовах на їх (його) розсуд, з правом експорту, реекспорту, а також представляти його інтереси з питань розмитнення, сертифікації, транспортування (на території і за межами України) його за місцем призначення, постановки на облік на ім`я [PERSON] в компетентних органах тощо. Довіреність видана строком на два місяці і дійсна до 31.07.2023 без права передовіри повноважень третім особам (а.с. 18 - 20). Відповідно до копії експрес-накладної № 59000975431005, [PERSON] 30.05.2023 оформив в ТОВ «Нова Пошта» поштове відправлення для одержувача [PERSON] (а.с. 21). Згідно скріншотів повідомлень у месенджері «Телеграм», наведено реквізити банківських рахунків, де отримувачем вказано: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Номери телефонів або імена відправника та отримувача вказаних повідомлень не відображено (а.с. 22). Відповідно скріншотів повідомлень в месенджері «Вайбер», міститься листування щодо суми, яка підлягає сплаті, із зазначенням номера банківської картки та імені одержувача [PERSON] , скріншот з мобільного додатка на підтвердження переказу коштів, також містяться реквізити банківських рахунків або карток на ім`я [PERSON] , [PERSON] , уточнення щодо довіреності, залишку коштів для переказу. Сторонами вказаних повідомлень в месенджері є « [PERSON] », інший учасник невідомий (а.с. 23 - 25). Згідно копій квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки, 30.05.2023 [PERSON] здійснив переказ коштів: на суму 69 455, 90 грн на рахунок [PERSON] , а також сплатив комісію банку в розмірі 1 404, 10 грн за вказаний переказ; на суму 93 750 грн на рахунок [PERSON] , а також сплатив комісію банку в розмірі 1 890 грн за вказаний переказ; на суму 83 691, 20 грн на рахунок [PERSON] , а також сплатив комісію банку в розмірі 1 688,80 грн за вказаний переказ; на суму 18 500 грн на рахунок [PERSON] , а також сплатив комісію банку в розмірі 385 грн за вказаний переказ; на суму 14 980 грн на рахунок [PERSON] ; на суму 5 794, 10 грн на платіжний інструмент 5355280016082586; та 01.06.2023 - на суму 6 309 грн на платіжний інструмент 5355280214019174. Призначенням платежів зазначено: оплата за послуги компанії від [PERSON] , оплата за консультаційні послуги від [PERSON] або переказ особистих коштів (а.с. 26 - 30). Відповідно до скріншотів з мобільного додатку «ПриватБанк», здійснено поповнення картки: 09.08.2023 на суму 19 796 грн, 12.08.2023 на суму 4 900 грн, 21.08.2023 на суму 5 880 грн та 3 920 грн, 02.09.2023 на суму 19 600 грн, 03.09.2023 на суму 9 800 грн, 04.09.2023 на суму 9 800 грн, 07.09.2023 на суму 5 000 грн, 12.09.2023 на суму 20 000 грн та 10 000 грн, 13.09.2023 на суму 10 000 грн, 18.09.2023 на суму 10 000 грн, 29.09.2023 на суму 14 700 грн, 04.10.2023 на суму 6 000 грн, 22.10.2023 на суму 4 900 грн, 01.11.2023 на суму 3 800 грн. Реквізитів, в тому числі платника та одержувача зазначених коштів, а також призначення таких платежів, не зазначено (а.с. 31 - 34). Згідно скріншотів листування в додатку «Вайбер», міститься з`ясування з абонентом «Володимир Вінниця» щодо часу прибуття авто та з подальшого листування вбачається, що учасники спілкування дійшли згоди щодо здійснення грошових переказів за наданими реквізитами, які, згідно повідомлень, були здійснені на загальну суму 158 200 грн від загальної суми 292 000 грн, та вказано про залишок коштів в сумі 133 800 грн. Сторонами вказаних повідомлень в месенджері також є « [PERSON] », інший учасник переписки невідомий (а.с. 35 - 47). Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч. 5 ст. 626 ЦК України). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, вони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору на момент його підписання та уклали договір, який за своєю суттю є договором про надання послуг (п. 1.1. Договору). За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України). Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України). В той же час, з метою захисту своїх прав позивач посилається на ч. 2 ст. 693 ЦК України, як на підставу для стягнення зазначених в позові коштів з відповідача на користь позивача. Так, згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Дана норма стосується правового регулювання учасників відносин, які випливають із договору купівлі-продажу (ст.ст. 655 - 697 ЦК України), в той час як загальні положення про надання послуг врегульовані ст.ст. 901 - 907 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі існували відносини не купівлі-продажу автомобіля, а саме надання послуг, які полягають в підборі бажаного для майбутнього придбання замовником конкретного автомобіля та наданні консультацій про умови такого придбання або відповідне навчання по роботі з онлайн аукціонами по торгівлі відповідними автомобілями. Жодного доказу укладення між сторонами по справі договору купівлі-продажу автомобіля позивачем суду не надано, відповідно, позивач безпідставно посилається на ст. 693 ЦК України як на підставу для стягнення переданих відповідачу коштів. Крім цього, згідно копій квитанцій до платіжних інструкцій (а.с. 26 - 30), на які посилається позивач як на доказ перерахування грошових коштів на придбання автомобіля, кошти, в загальній сумі 292 480, 20 грн, були перераховані не відповідачу, а іншим особам, які не є учасниками судового розгляду, та перерахування вчинено не позивачем, а [PERSON] , який, згідно позовної заяви, є його сином. Тобто позивачем не доведено, що саме він здійснив перерахування грошових коштів, в зв`язку з чим ним не доведено порушення саме його майнових прав. Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.10.2022 у справі N 607/14378/21. Таким чином, позивач просить стягнути на його користь кошти, належність яких саме позивачу суду не доведена, та передача цих коштів відповідачу саме на виконання укладеного між сторонами по справі договору також не доведена, оскільки з наданих скріншотів спілкування у месенджері неможливо встановити «поза розумним сумнівом», хто саме є автором спілкування з кожної зі сторін переписки, та й зміст такої переписки недостатній для встановлення змісту правовідносин між сторонами. При цьому, договір, укладений між сторонами по справі, не передбачає такого способу виконання як перерахування грошових коштів на купівлю автомобіля замовником іншим особам та відповідальність за їх дії виконавця. Згідно наданих суду доказів, між [PERSON] , який перераховував грошові кошти, та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, оскільки сторонами договору про надання ексклюзивних консультаційних послуг є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] , відповідно, за умови утримання відповідачем грошових коштів, отриманих від [PERSON] без достатньої правової підстави, стороною такого спору повинен виступати саме [PERSON] , а не [PERSON] . Та жодного доказу понесення саме позивачем грошових витрат на виконання укладеного з відповідачем договору суду не надано та будь-яких інших позовних вимог, крім стягнення з відповідача грошових коштів, які були перераховані іншим особам сином позивача, та які, на думку позивача, саме відповідач зобов`язаний повернути, позивачем не заявлено. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів за наслідком правовідносин, що склались між сторонами, вимога про стягнення з відповідача вказаних грошових коштів на користь позивача не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача слід залишити за позивачем. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: dismissed