Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , Акціонерного товариства «Сенс Банк» про звільнення майна з під арешту та просив скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: нежитлової будівлі, будівлі контрольно-прохідної будки літ. «Б», загальною площею 185,5 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , належної [PERSON] , накладене постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Ільченка В.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2012 року у виконавчому провадженні № 27373545 (реєстраційний номер обтяження № 12252583 від 06.03.2012 року, зареєстрованого Вінницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України); гаражу, будівлі гаражу літ. «С», загальною площею 83,4 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , належної [PERSON] , накладене постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Ільченка В.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2012 року у виконавчому провадженні № 27373545 (реєстраційний номер обтяження № 12252622 від 06.03.2012 року, зареєстрованого Вінницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України), мотивуючи позовні вимоги тим, що арешт на майно є безпідставним, у зв`язку з чим порушуються та обмежуються права позивача як власника. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2023 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2024 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, про що також подала до суду письмову заяву від 03.01.2024 року (а.с. 130-133). Представник відповідача - Акціонерного товариства «Сенс Банк» - у судове засідання не з`явився, однак його представником до суду було подано заяву, з якої вбачається, що відповідач не заперечує щодо звільнення з-під арешту нежитлової будівлі, будівлі контрольно-прохідної будки літ. «Б», загальною площею 185,5 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ Позивач [PERSON] є власником нежитлової будівлі, будівлі контрольно-прохідної будки літ. «Б», загальною площею 185,5 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі Договору купівлі-продажу майна від 13.09.2021 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. за реєстровим № 2423 (а.с. 22-26). Крім того,\~позивач [PERSON] є\~власником гаражу,\~будівлі гаражу\~літ.\~«С»,\~загальною площею\~83,4\~кв.м,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~на підставі\~ухвал Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 09.11.2018\~року,\~від 24.04.2019\~року,\~від 30.03.2020\~року у\~справі №\~127/24072/18\~ (а.с. 18-21). Однак, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.11.2023 року № 353106043 (а.с.\~16-17) вбачається, що на належне [PERSON] нерухоме майно накладено арешт (обтяження), а саме: на нежитлову будівлю, будівлю контрольно-прохідної будки літ. «Б», загальною площею 185,5 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] , накладений арешт постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Ільченка В.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2012 року у виконавчому провадженні № 27373545 (реєстраційний номер обтяження № 12252583 від 06.03.2012 року, зареєстрованого Вінницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України); на гараж, будівлю гаражу літ. «С», загальною площею 83,4 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] , накладений арешт постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Ільченка В.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2012 року у виконавчому провадженні № 27373545 (реєстраційний номер обтяження № 12252622 від 06.03.2012 року, зареєстрованого Вінницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України). Боржником у виконавчому провадженні № 27373545 є відповідач [PERSON] (а.с. 111-113). Стягувачем у виконавчому провадженні № 27373545 є ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого було Акціонерне товариство «Альфа-Банк», а у подальшому відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк». Таким чином, позивач [PERSON] у зв`язку з накладеним на його майно арештом, невзмозі володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Враховуючи те, що накладення арешту на спірне нерухоме майно порушує та обмежує права позивача [PERSON] як власника цього майна, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved