Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що [PERSON] при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ними та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідачки у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідачки щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді. Також, одночасно свідченням приєднання до угоди відповідача, дія договору підтверджується фактом користування ним картковим рахунком та використання кредитних коштів. Виконання відповідачем договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 07.05.2021 року, отримав картку типу преміальна картка World Black Edition з кредитним лімітом до 400 000 гривень. Інформація щодо встановлення та зміни розміру кредитного ліміту підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.5 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 04.04.2023 року відповідач має заборгованість 230 428, 78 грн., яка складається з: 191 855, 38 грн.- заборгованість за кредитом та 38 573, 40 грн.- заборгованість за простроченими відсотками. А тому згідно з вище наведеним просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 07.05.2021 року у розмірі 230 428, 78 грн., станом на 04.04.2023 року та судовий збір у розмірі 3456 грн. 43 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у своїй позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутності. Відповідач у судові засідання не з`явився повторно та не повідомив суду причини своєї неявки, відзиву на позов не подав. Поштові конверти із судовими повістками про виклик до суду, які судом скеровувались відповідачу за місцем його фактичного проживання на: 12.01.2024 року повернувся на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, а на 13.02.2024 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, закінчення терміну зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Судові повістки скеровувались відповідачу за його фактичним місцем проживання, як внутрішньо переміщеної особи відповідно до відповіді отриманої судом від Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради /арк. справи 79/. Іншої поштової адреси відповідачем суду повідомлено не було. Таким чином, відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом, наведеним у статтях 15, 16 ЦК України, кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому зазакономнадані відповідні пільги. Згідно ч. 1 ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Судом встановлено, що 07 травня 2021 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання анкети -заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», в якій останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, складає між сторонами Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом сторін у заяві /арк. справи 31-41/. Відповідач підписом у анкеті-заяві засвідчив свою згоду на те, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, а також те, що він зобов`язується виконувати зазначені Умови та правила надання банківських послуг. Відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 07.05.2021 року, отримав картку типу: Преміальна картка World Elite на підставі договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із кредитним лімітом до 400 000 грн., а відповідачу надано у користування кредитну картку. Платіжна картка була видана відповідачу у визначеному законом порядку. Судом встановлено й те, що протягом періоду користування платіжною карткою позивача АТ КБ «ПриватБанк» відповідач отримав кошти у кредит (овердрафт) шляхом зняття готівки у банкоматах та безготівкової оплати, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за відповідний період по 04.04.2023 року включно, однак не вчасно здійснював погашення відповідної заборгованості на ній. З виписки вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою, знімав та поповнювала готівку, тобто реалізував своє право на користування кредитним лімітом /арк. справи 11-28/. Згідно з наданим позивачем АТ КБ «ПриватБанк» розрахунком, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання банківських послуг, заборгованість такого станом на 04.04.2023 року становить 230 428, 78 грн., яка складається з: 191 855, 38 грн.- заборгованості за кредитом та 38 573, 40 грн.- заборгованості за простроченими відсотками. Відтак, позивач АТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачеві кредит у встановленому в договорі про надання банківських послуг розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість. Вочевидь, що між сторонами у справі було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання банківських послуг, а саме надання коштів у кредит, такий договір, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим він, згідно із ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов цього договору, натомість відповідач не виконує зобов`язань за договором, допущену заборгованість ним у встановленому порядку не погашено, з огляду на, що суд прийшов до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг підлягає до задоволення у повному обсязі. Відтак, з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до стягнення заборгованість за згаданим вище договором про надання банківських послуг у формі приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у розмірі 203874 грн. 64 коп., у межах пред`явлених позовних вимог. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем АТ КБ «ПриватБанк» судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру у розмірі 230 428, 78 грн. на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення на користь зазначеного позивача з відповідача, оскільки позовні вимоги у цій справі підлягають до задоволення у повному обсязі. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять. На підставі наведеного та

Outcome: approved