Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~В грудні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, в якому просила зняти арешт на належні їй земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,61 га кадастровий номер 6820981900:04:009:0021, площею 2,53 га кадастровий номер 6820981900:04:009:0020, що розташовані на території Гарнишівської сільської ради Хмельницького (Волочиського) району Хмельницької області, а також на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Зазначає, що в вересні 2023 року вона звернулася до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання інформації щодо накладення арешту на майно, та з`ясувала, що арешт на майно було накладений постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції Кадобною Н.Л. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2231401. Орган ДВС відмовив їй у знятті накладеного арешту, посилаючись на закінчення зберігання завершеного виконавчого провадження та відсутністю матеріалів, які були підставою для накладення арешту. Зазначає, що наявний арешт перешкоджає їй у здійсненні її права приватної власності, в тому числі у користуванні та розпорядженні майном, у зв`язку з чим виникає необхідність у судовому захисті її порушених прав. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачка є власником двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,61 га кадастровий номер 6820981900:04:009:0021, площею 2,53 га кадастровий номер 6820981900:04:009:0020, що розташовані на території Гарнишівської сільської ради Хмельницького (Волочиського) району Хмельницької області, а також земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га кадастровий номер 6820981900:03:001:0051, що знаходиться в [ADDRESS] , та житлового будинку з господарськими будівлями за цією ж адресою (а.с. 10-14, 15-23). \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все нерухоме майно, що належить [PERSON] накладено арешт на підставі постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції Кадобної Н.Л. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2231401, яке зареєстроване 28.07.2005 року реєстратором Хмельницької філії ДП Інформаційний центр (а.с. 14). \~ \~ \~ \~Згідно з інформацією Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області № 28931 від 11 вересня 2023 року, встановлено що на все майно боржника [PERSON] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 2231401, яке зареєстроване 28.07.2005 року. Згідно з даними АСВП у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження №26855460 та №61102578, боржником за якими була [PERSON] , та які закінчені фактичним виконанням їх в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби спрок зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання становить три роки. У зв`язку із закінченням строку зберігання завершеного виконавчого провадження відділ ДВС не має можливості зняти арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON] (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації Хмельницького обласного державного нотаріального архіву від 26.01.2024 року № 125/01-18 встановлено, що згідно акту прийому - передачі справ, Реєстри для реєстрації заборон відчуження рухомого та нерухомого майна, а також арештів накладених на таке майно судами, слідчими орнганами і реєстрації зняття таких заборон та арештів та Розпорядження по накладанню і зняттю заборон відчуження нерухомого майна, за період з квітня 2005 року по грудень 2005 року Волочиська державна нотаріальна контора в Хмельницький обласний державний нотаріальний архів документів не передавала (а.с. 37). \~ \~ \~ \~Згідно з повідомленням Волочиської державної нотаріальної контори від 06.02.2024 року №131/01-16 у відповідь на запит суду про надання документів, які були підставою для накладення арешту на майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 2231401, зареєстрованого 28.07.2005 року (підстава обтяження: постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції Кадобної Н.Л. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2005 року) у Волочиській державній нотаріальній конторі відсутні такі документи, оскільки зберігаються документи лише починаючи з 2010 року (а.с 40). \~ \~ \~ \~Згідно з відомостями, що надані приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. від 06.02.2024 року № 64/01-16, документи, які були підставою арешту майна [PERSON] в архіві нотаріуса відсутні (а.с 43). \~ \~ \~ \~Хмельницька регіональна філія державного підприємства Національні інформаційні системи на запит [PERSON] про нявність документів, які були підставою для накладення арешту на її майно, не повідомила про наявність в розпорядженні підприємства таких документів та не надала копії цих документів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. \~ \~ \~ \~Право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна та можливість зняття арешту за рішенням суду передбачено ст. 59 зазначеного вище Закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідачем не надано, та судом не здобуто доказів на підтвердження наявності правових підстав та необхідності існування накладеного арешту на належне позивачці майно. \~ \~ \~ \~Внаслідок знищення матеріалів виконавчого провадження зі спливом строку їх зберігання, позивачка позбавлена можливості позасудового вирішення питання зняття арешту з належного їй на праві власності майна. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивачки на володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~При цьому, суд приймає до уваги реальну відсутність відповідного виконавчого провадження у Волочиському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у ході якого було накладено арешт на нерухоме майно, а також відсутність будь-якого іншого не закінченого виконавчого прорвадження, боржником в якому є [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved