Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

До Червонозаводського районного суд м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у грудні 2021 року [PERSON] стало відомо, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В. П. на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис №11273 від 27.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" заборгованість в розмірі 29 523,72 грн.. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса. Також, позивач зазначає, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною, оскільки: на адресу позивача не надходило вимоги повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням суми боргу; на адресу позивача не надходило повідомлень про підтвердження законних правових підстав звертати стягнення за кредитним договором. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 постановлено цивільну справу за позовом [PERSON] передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Дзержинського районного суду м. Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 відкрито провадження у цивільній справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки до суду не надали. На підставі частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне. З копії виконавчого напису вчиненого 27.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. вбачається, що 28.05.2011 року [PERSON] уклала кредитний договір за №004-20509-280511 з АТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимог за кредитними договорами №2226/К від 15.04.2020, є ТОВ «ФК «Кредит-капітал». Також згідно з копією виконавчого напису пропоновано стягнути заборгованість за кредитним договором № 004-20509-280511 від 28.05.2011 року, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.04.2020 року по 07.04.2021 року включно у розмірі 28 323,95 грн., в тому числі:\~прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 17 098,94 грн.; прострочена строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмір 11 225,01 грн.; витрати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума стягнення складає 29 523,72 грн.. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~(надалі Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1\~ст.39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Спірний виконавчий напис (як це зазначено в самому виконавчому написі) вчинений на підставі ст.ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172. З цього приводу суд зазначає наступне. 10 грудня 2014 року набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Так, варто наголосити на тому, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (пункт 2 нового розділу), додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та\~п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року\~визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та набула законної сили. При цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 06.12.2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова постановив ухвалу про витребування доказів у Київського державного нотаріального архіву матеріали справи щодо виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 27.05.2021 за №11273, та відомості з реєстру нотаріальних дій, які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67807446, а саме: виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 27.05.2021 №11273; копію кредитного договору 004-20509-280511 від 28.05.2011. Зазначена ухвала була направлена на адресу приватного нотаріуса Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича та Київського державного нотаріального архіву. На час розгляду справи ухвала суду від 06.12.2023 не виконана, витребувані докази не надані. Згідно з\~ч.\~10\~ст.\~84\~ЦПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Враховуючи, що відповідачем в обгрунтування своїх заперечень та третьою особою на виконання ухвали суду не надані докази, що підтверджують укладання кредитного договору з позивачем та наявність заборгованості за ним,

Outcome: approved