Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 13.01.20922 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС » та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3539ГА2к , предметом якого були майнові інтереси Страхувальника , пов`язані з володінням , користуванням та розпорядженням транспортним засобом засобом «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] . 27.06.2022 року о 13-50 год. у провулку Архангельський, 3 у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ІЖ 271753НГ\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ відповідача\~ [PERSON] та автомобілю Renault Duster, номерний знак № [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль Renault Duster, номерний знак № [NUMBER] .отримав механічні пошкодження, чим власнику завдано матеріальні збитки. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя по справі № 336/2936/22 від 27.06.2022 відповідача [PERSON] було визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Внаслідок настання страхового випадку страхувальник [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «АРКС» з завою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи (а.с. 5) , на підставі яких складено страховий акт ARX3314503 від 18.07.2022 року та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 81147,55 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача , на момент настання дорожньо -транспортної пригоди , не була застрахована, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як особи, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просить стягнути з відповідача \~завдані збитки в порядку регресу в розмірі 81147,55 грн. та судові витрати в розмірі 2684 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено\~та підтверджується\~матеріалами справи,\~що 13.01.20922 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС » та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3539ГА2к , предметом якого були майнові інтереси Страхувальника , пов`язані з володінням , користуванням та розпорядженням транспортним засобом засобом «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с. 7-14). 27.06.2022 року о 13-50 год. у провулку Архангельський , 3 у м.Запоріжжі Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ІЖ 271753НГ\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ відповідача\~ [PERSON] та автомобілю Renault\~Duster,\~номерний знак\~ №\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] .\~ Внаслідок ДТП автомобіль Renault Duster, номерний знак № [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим власнику завдано матеріальні збитки. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя по справі № 336/2936/22 від 27.06.2022 відповідача [PERSON] було визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення(а.с. 15-19). Внаслідок настання страхового випадку страхувальник [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «АРКС» з завою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи (а.с. 5) , на підставі яких складено страховий акт ARX3314503 від 18.07.2022 року(а.с.33) . Виконуючи свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3539Га2к від 13.01.20-22 року позивач АТ «СК «АРКС» на підставі страхового акту акт ARX3314503 від 18.07.2022 року та розрахунку страхового відшкодування до нього виплатила власнику транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] суму страхового відшкодування\~ у\~розмірі 81147,55\~грн.,\~ що підтверджується платіжним дорученням № 901947 від 19.07.2022 року(а.с.35). Згідно витягу з Єдиної централізованої бази позивача цивільно - правову відповідальність Відповідача на дату страхового випадку застраховано не було (а.с. 36). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача , на момент настання дорожньо -транспортної пригоди , не була застрахована, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як особи, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди. 24.08.2022 року на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.37).Однак суму страхового відшкодування Відповідачем не погашено . Відповідно до ст.\~979\~Цивільного кодексу\~України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (Позивач), який виплатив\~страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (Відповідач). Відповідно до положень ст.\~1166\~ Цивільного\~кодексу України,\~майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно до ч.\~1\~ст.\~12\~ЦК України - особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2 ст. 14 ЦК України). Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно із ч. 1, 4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду\~на зазначене,\~право потерпілого\~на відшкодування\~шкоди за\~рахунок особи,\~яка завдала\~шкоди,\~є абсолютним\~і не\~може бути\~припинене чи\~обмежене договором,\~стороною якого\~потерпілий не\~був,\~хоч цей\~договір і\~укладений на\~користь третіх\~осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Отже, Позивачу як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд може обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоду, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 16.09.2016р. по справі № 6- 725цс16; постанові ВСУ від 20.01.2016 р. по справі № 6-2808цс15; постанові ВСУ від 14.02.2018р. № 754/1114/15-ц. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved