Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з цим позовом та вказала, що 29 грудня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 207/5245/21 за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення в розмірі 24223,78 грн., 3 % річних в сумі 943,24 грн. та індекс інфляції за весь час прострочення 1997,37 грн., а також 227 грн. судового збору (по 75,66 грн. з кожного). \~ \~ \~ \~Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу № 207/5245/21 було замінено стягувача з Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» на його правонаступника Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід». \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного судового наказу, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірком С.Г. було відкрито виконавче провадження № 73208751. \~ \~ \~ \~Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року скасовано судовий наказ, виданий 29 грудня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 207/5245/21 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення в розмірі 24223,78 грн., 3 % річних в сумі 943,24 грн. та індекс інфляції за весь час прострочення 1997,37 грн., а також 227 грн. судового збору (по 75,66 грн. з кожного). \~ \~ \~ \~Позивачка зазначає, що 20 листопада 2023 року їй стало відомо, що з неї було стягнуто 14012,82 грн. за виконавчим листом № 207/5245/21, а також накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках. Після чого вона звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С.Г. з відповідною заявою та проханням повернути кошти. 22 листопада 2023 року позивачці було надано відповідь, відповідно до якої приватний виконавець Вірко С.Г. зазначив, що виконавче провадження № 73208751 є закритим. В рамках проведення виконавчих дій з метою безакцептного списання коштів з розрахункового рахунку стягнуто 14012,82 грн., а також 100,22 грн. Також зазначив, що відповідно до вимог ст. ст. 45, 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було здійснено розподіл грошових коштів та перерахування наступним чином: 12466,40 грн. кошти стягнуті на користь стягувача - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»; 400 грн. витрати виконавчого провадження; 1246,64 грн. основна винагорода приватного виконавця. Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що підстава для стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості відпала у зв`язку з скасуванням судового наказу, [PERSON] звернулась до суду з цим позовом та просить стягнути з КП ДОР «Аульський водовід» на її користь 14113,24 грн. безпідставно набутих коштів, а також 1073,60 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи сповіщений. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки задоволеними бути не можуть, виходячи з наступного - відповідно до положень\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 29 грудня 2021 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 207/5245/21, на підставі заяви Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення в розмірі 24223,78 грн., 3 % річних в сумі 943,24 грн. та індекс інфляції за весь час прострочення 1997,37 грн., а також 227 грн. судового збору (по 75,66 грн. з кожного). \~ \~ \~ \~Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу № 207/5245/21 було замінено стягувача з Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» на його правонаступника Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід». \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного судового наказу, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірком С.Г. було відкрито виконавче провадження № 73208751 та стягнуто з [PERSON] грошові кошти. \~ \~ \~ \~Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року скасовано судовий наказ, виданий 29 грудня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 207/5245/21 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення в розмірі 24223,78 грн., 3 % річних в сумі 943,24 грн. та індекс інфляції за весь час прострочення 1997,37 грн., а також 227 грн. судового збору (по 75,66 грн. з кожного). \~ \~ \~ \~З наявного матеріалів справи платіжного доручення № NB8C0MDARB від 08 листопада 2023 року вбачається розрахункова операція на суму 14012,82 грн., платником якої є [PERSON] , а отримувачем приватний виконавець Вірко С.Г. З наведеного слідує висновок, що зазначену платіжну операцію було здійснено 08 листопада 2023 року, що є ранішою датою, ніж дата скасування Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області судового наказу 14 листопада 2023 року. Таким чином стягнення коштів з позивачки мало місце в період чинності судового наказу і не було безпідставним. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки кошти було стягнуто в період часу дії судового наказу № 207/5245/21 в рамках виконавчого провадження № 73208751. А повернення вказаних коштів має відбуватися за правилами ст. 171 ЦПК України при скасуванні судового наказу. Приймаючи відмову в задоволенні позовних вимог, суд за правилами ст. 141 ЦПК України, залишає за позивачкою понесені нею судові витрати.

Outcome: dismissed