Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивач - АТ «Страхова компанія «Країна» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 10.12.2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-benz, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , транспортного засобу Mazda, реєстраційний № [NUMBER] та транспортного засобу HYUNDAI SONATA, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу HYUNDAI, реєстраційний № [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР5266561. 04.01.2022 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва (справа №755/21496/21) відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП. За зверненням страхувальника, АТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 12728 грн. 95 коп.. Згідно з умовами полісу №АР/5266561, на підставі страхового акту №33-01/67851/3.2.29 від 02.08.2022 р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів №7633/22 від 07.07.2022 року, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Mercedes-benz, реєстраційний № [NUMBER] , складає 12728,95 грн. Відповідно до умов договору страхування АТ «СК`Країна» відшкодувало власнику Mercedes - benz, реєстраційний № [NUMBER] [PERSON] , витрати на ремонт автомобіля в сумі 12 728,95 грн.. У зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, то позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму 12 728,95 грн.. З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак вказана вимога залишилася поза увагою. Вважаючи свої права порушеними позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу завдані збитки в розмірі 12 728,95 коп. та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.. 28.12.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві, поміж іншого заявив вимогу про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористався. Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст. 223 ЦК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved