Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати виконаним лізингоотримувачем [PERSON] договір фінансового лізингу, що був укладений шляхом підписання заяви приєднання до публічного договору № D01DA!02009690 від 17.04.2012 року про надання фінансового лізингу щодо придбання автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] , вартістю 45000 грн.; визнати за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), право власності на автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] . В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 17.04.2012 року між ним, [PERSON] і ТОВ «Автоприват» як лізингодавцем було укладено строком на 60 місяців договір фінансового лізингу шляхом підписання заяви приєднання до публічного договору № D01DA102009690 про придбання автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , вартістю 45000 грн., який 27.04.2012 р. був зареєстрований за лізингодавцем згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії [NUMBER] . Вказаний автомобіль він отримав від лізингодавця 03.05.2012 року на підставі специфікації та акту приймання-передачі до вказаного договору. Строк дії вказаного договору закінчився 17.04.2017 року, в якому ним було виконано свої зобов`язання повністю. Проте лізингодавцем ТОВ «Автоприват» не було вчинено необхідних дій щодо перереєстрації спірного автомобіля на нього. Йому стало відомо, що на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року ТОВ «Автоприват» визнано банкрутом, а 11.08.2016 року до єдиного державного реєстру внесено відповідні відомості щодо припинення вказаної юридичної особи без правонаступника. Він звертався в усній формі до територіального сервісного центру з метою реєстрації за ним спірного автомобіля, проте йому було відмовлено через відсутність необхідних документів. Спірний автомобіль перебуває в його користуванні і володінні, оскільки був переданий за умовами договору фінансового лізингу після його підписання, але розпоряджатись цим майном, незважаючи на виконання своїх зобов`язань по договору, він не можу через реєстрацію його за лізингодавцем ТОВ «Автоприват», яке припинило існування і не виконало своїх зобов`язань за цим договором. Пунктом 11.2. вказаного договору передбачено, що ТОВ «Автоприват» після закінчення строку лізингу, при умові виплати усіх необхідних коштів, повинне було підписати акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності на мою користь. Позивач як законний володілець і користувач позбавлений можливості юридично оформити право власності на спірний автомобіль, оскільки іншою стороною, яка припинила своє існування без правонаступника, не виконано свої зобов`язання, передбачені умовами договору фінансового лізингу. Позивач фактично та безперервно володію спірним автомобілем, не порушуючи права та інтереси будь-яких інших осіб, які не заявляють вимог щодо повернення вказаного автомобіля. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , зареєстрований з 27.04.2012 року за ТОВ «Автоприват». Як вбачається з повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 07.10.2021 року № 20.1.0.0.0/7-211005/18692, позивач у повному обсязі виконав зобов`язання щодо сплати платежів за договором лізингу № D01DAJ02009690 від 17.04.2012 року перед ТОВ «Автоприват». 17.04.2017 року закінчився строк дії договору фінансового лізингу від 17.04.2012 року, за яким він, як лізингоотримувач свої зобов`язання щодо сплати платежів виконав повністю, проте лізингодавець ТОВ «Автоприват» необхідних дій щодо перереєстрації на нього автомобіля марки DAEWOO, реєстраційний номер [NUMBER] , не вчинив. Спірний автомобіль знаходиться у його фактичному користуванні і володінні, оскільки був йому переданий за умовами договору фінансового лізингу після його підписання. У нього наявні перешкоди щодо розпоряджання спірним автомобілем, незважаючи на виконання своїх зобов`язань по договору фінансового лізингу, оскільки спірний автомобіль зареєстрований за лізингодавцем ТОВ «Автоприват», яке з 11.08.2016 року припинило свою діяльність і не виконало своїх зобов`язань за цим договором. Позивач є законним володільцем і користувачем вказаного майна і його фактичним власником у зв`язку із змістом і виконанням договору фінансового лізингу, що є підставою для реєстрації транспортного засобу за ним. Не погодившись з позовними вимогами, представником Покровської міської ради подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, позивач звернувся з позовною заявою до Покровської міської ради. При цьому, підстав для залучення Покровської міської відповідачем в цій справі не вбачається. Так спірний договір укладеного між позивачем та ТОВ «Автоприват», відмова в державній реєстрації здійснена Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Донецькій області в особі Територіального сервісного центру 1444 РСЦ ГСЦ МВС у Донецькій області. Враховуючи, що позивач не оскаржує рішення державного реєстратора або дії ТОВ «Автоприват», а Покровська міська рада не має жодного відношення до порушення прав позивача та не має повноважень щодо відновлення прав позивача, то позивач, позиваючись до відповідача Покровської міської ради, обрано невірний спосіб захисту свої порушених прав, оскільки міська рала не є стороною первинних правовідносин. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше надав заяву відповідно до якої підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглунити справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представники Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в донецькій області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру 1444 РСЦ ГСЦ МВС у Донецькій області, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВАТ», ідентифікаційний код юридичної особи 33183599 припинило свою діяльність 11 серпня 2016 року (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстровано за ТОВ «АВТОПРИВАТ» (а.с.10). 17 квітня 2012 року між ТОВ «АВТОПРИВАТ» та позивачем підписана заява про приєднання до публічного договору №DO1DA!02009690 про надання фінансового лізінгу, за умовами якої позивач (лізингоодержувач), який діє на підставі особистого волевиявлення,

Outcome: approved