Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

18 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, предметом позову є об`єкт нерухомого майна, який перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, які в порядку ст. 43,49 ЦПК України були зменшені та представник банку зазначив, що між позивачем та третьою особою виникли кредитні правовідносини, які третя особа належним чином не виконує, в подальшому на іпотечне майно перейшло право власності відповідачу, а тому позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 251 кв.м., житлова 86 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зальною площею 251,4 кв.м., що належить [PERSON] та на земельну ділянку, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,060 га, кадастровий номер 5123755800:02:005:0678, яка знаходиться за вищевказаною адресою, (далі по тексту спірне нерухоме майно), які належать відповідачу на підставі процесуального рішення суду, на користь банку в рахунок погашення заборгованості третій особі перед банком за Договором про надання споживчого кредиту № 11307443000 від 28.02.2008 року в розмірі 476\~607.28 дол. США, в том числі: заборгованість за кредитом 453\~482.72 дол. США; заборгованість за процентами за користування кредитом 23\~124.56 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за процентами за користування кредитом 8\~651.78 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України\~«Про іпотеку» та стягнути судові витрати (т.1 а.с.3-5, т.2 а.с.44-45). Представник банку в ході судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, просить справу розглянути на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, відзив в порядку ст. 178 ЦПК України до суду не подав, до суду направив заяву з якої вбачається, що з позовом не погоджується (т.2 а.с.6). Третя особа, копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, заперечення до суду не направив, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином (т.1 а.с.194,198). Рух справи. 18 травня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. 29 травня 2018 року після отримання інформації від компетентних установ, щодо реєстрації учасників цивільного провадження, було відкрито цивільне провадження. 29 травня 2018 року судом першої інстанції в рамках забезпечення позову був накладений арешт на спірне нерухоме майно. 19 січня 2021 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято заочне рішення. 29 березня 2021року Одеським апеляційним судом апеляційна скарга третьої особи на заочне рішення була залишена без руху. 27 квітня 2021 року відповідачем [PERSON] була подана заява про скасування заочного рішення. 31 травня 2021року Одеським апеляційним судом цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для подальшого розгляду. 10 червня 2021 року вищевказана цивільна справа надійшла до Овідіопольського райсуду Одеської області. 29 червня 2021 року судом першої інстанції було скасовано заочне рішення та цивільна справа була передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України. 21 липня 2021 року Одеським апеляційним судом апеляційна скарга третьої особи [PERSON] вважаться не поданою та повернута особі, що її подала. 05 серпня 2021 року Одеським апеляційним судом цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для подальшого розгляду. 05 серпня 2021 року вищевказана цивільна справа надійшла до Овідіопольського райсуду Одеської області. 06 серпня 2021 року цивільне провадження головуючим по справі було прийнято до свого провадження, зі стадії підготовчого судового засідання, який був продовжений. 10 лютого 2023 року відповідно до протоколу повторного розподілу автоматизованою системою судової справи між суддями, у зв`язку з відставкою головуючого по справі, був визначений суддя Кириченко П.Л. для подальшого розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно ст.590\~ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електроному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження. Обставини, які встановлені судом. 28 лютого 2008 року між Банком та [PERSON] , [INFO] , був укладений договір про надання споживчого кредиту №11307443000 від 28.02.2008 року, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 473000,00 дол. США з розрахунку 11,9% річних на строк до 28.02.2029 року (далії по тексту кредитний договір) (т.1 а.с.22). З метою забезпечення кредитного договору, 28 лютого 2008року між Банком та [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки № б/н відповідно до якого [PERSON] , передала у іпотеку спірне нерухоме майно, а саме: - житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 251,4 кв.м., що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Вініцьким Б.В. 28.02.2008 року за реєстром №344. - земельну ділянку, площею 0,060 га,, цільове призначення для будівництва житлового будинку господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5123755800:02:005:0678, яка знаходиться за вищевказаною адресою, що придбана на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Вініцьким Б.В. 28.02.2008 року за реєстром №345, яка стане власністю іпотекодавця в майбутньому після отримання Державного акту про право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.32). Загальна вартість нерухомого майна відповідно до п.1.2 договору складає 721008 грн., сторонами не оспорюється. При укладанні договору іпотеки від 28.02.2008 року на вказану нерухомість нотаріусом було накладено заборону відчуження, про що зроблено запис в реєстрі за №354. Обтяження іпотекою та заборона відчуження були зареєстровані у Державному реєстрі іпотек та відповідно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В ході кредитних відносин банку стало відомо, що новим власником спірного нерухомого майна є відповідач [PERSON] , [INFO] , на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.03.2011 року, про затвердження мирової угоди, в рамках розгляду цивільної справи №2-803/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. Процесуальне рішення суду першої інстанції є чинним. Сторонами ухвала суду не оскаржується (т.1 а.с.37). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки. Кредитні зобов`язання третьої особи [PERSON] за кредитним договором залишаються не виконані, заборгованість не погашена. Договір іпотеки не припинив свою дію. Станом на 28 липня 2021 року заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною та становить 476\~607.28 дол. США, в том числі: -заборгованість за кредитом 453\~482.72 дол. США; -заборгованість за процентами за користування кредитом 23\~124.56 доларів США; -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за процентами за користування кредитом 8\~651.78 грн. Відповідно до рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 07.02.2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 27.06.2017 року та постанови Великої Палати ВС від 27.03.2019 року в рамках цивільної справи за позовом Акціонерного товариства до [PERSON] , [PERSON] , фізичної особи підприємець [PERSON] , фізичної особи підприємець [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені. Рішення суду першої та апеляційної, касаційної інстанції є чинним, не виконано як в добровільному так, і в примусовому порядку (т.1 а.с.39, т.2 а.с.47-88). \~ \~ \~ \~Відповідач та третя особа не погоджуючись з позовними вимогами посилається на те, що з боку банку не належним чином виконувались умови кредитного договору, а саме він на власний розсуд змінив умови основного договору, щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом. \~ \~ \~ \~З вищевказаного кредитного договору вбачається, що заборгованість за кредитом та строки сплати чергових платежів умовами договору визначається місяцями, у зв`язку з порушенням третьою особою повернення кредиту та не сплатою періодичних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, а тому суд приходить до висновку, що банк використав відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України та п.п.5.3,5.5 кредитного договору право звернутись у вересні 2011 року до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі проценти за користування кредиту, пені з третьої особи та інших учасників кредитних правовідносин. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що з боку банку не має порушень умов кредитного договору. В зв`язку з тим, що кредитні зобов`язання перед банком не виконанні, договір іпотеки є чинним, суд приходить до висновку, що до відповідача перейшли права та обов`язки від іпотекодавця до набувача спірного нерухомого майна, а тому ст.ст.23,33,39 ЗУ «Про іпотеку», суд вважає можливим звернути стягнення на спірне нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості перед банком шляхом проведення електронного аукціону в межах процедури виконавчого провадження передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» та в порядку ЗУ «Про іпотеку». Судові витрати. При подані позову банк сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн., позивач звернувся з позовом майнового характеру, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь банка підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн. Банк звернувся до суду з позовом 18 травня 2018 року, станом на момент подання позову діяли ставки судового збору за подання позову майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більш 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вартість спірного нерухомого майна, тобто ціна позову, складає 721008 грн., судовий збір, який підлягав сплаті позивачем за подання позову, складав 10815,12 (721008 х1.5%=10815,12) грн. Враховуючи, що на момент подання позову банк в повному обсягу не сплатив судовий збір, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 9053,12 грн. (10 815,12-1762 =9053,12) Щодо зупинення виконання рішення суду. Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року N2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" ", на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. На час прийняття процесуального рішення строк дії воєнного стану продовжений. Відповідно до Закону України\~від 15\~березня 2022\~року N\~2120-IX\~"Про\~внесення змін\~до Податкового\~кодексу України\~та інших\~законодавчих актів\~України щодо\~дії норм\~на період\~дії воєнного\~стану" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI\~"Прикінцеві\~положення"\~Закону України\~"Про\~іпотеку" доповнити пунктом 5-2 такого змісту: "5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону". Враховуючи, що на момент ухвалення процесуального рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Outcome: approved