Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 19.11.2018 року близько 17год. 00хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Kia Sorento», н/з [NUMBER] за адресою: м. Одеса вул. Миколаївська дорога, 273, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху». Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/17528/18 від 23.01.2019 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КпАП України. Відповідно до Відповіді від НПУ № 3018324536290830, в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 19.11.2018 року близько 17год. 01хв., за адресою: м. Одеса вул. Миколаївська дорога, 273 брали участь чотири учасника, а саме [PERSON] , який керував та є власником т/з «Kia Sorento», н/з [NUMBER] , [PERSON] , який керував та є власником т/з «Mitsubishi Space Star» н/з [NUMBER] , [PERSON] ,\~який керував\~т/з\~«Volkswagen\~Caddy»\~н/з\~ [NUMBER] ,\~власником якого\~є [PERSON] та останній учасник [PERSON] , який керував т/з «Volkswagen Golf» н/з [NUMBER] , власником якого є ЕООД «НОВРАУТО БГ». Винуватцем вищевказаної ДТП визнано [PERSON] . В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Власником автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д/н [NUMBER] є [PERSON] . Вартість матеріального збитку даного автомобіля становила 61060,15 грн. На дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. [PERSON] уповноважила [PERSON] подавати (направляти) повідомлення про дорожньо-транспортні пригоди. Уповноважена особа за довіреністю [PERSON] , з метою відшкодування заподіяної шкоди звернувся до позивача із відповідною заявою. На виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ, згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено уповноваженій особі за довіреністю [PERSON] страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 62801,23 грн. Окрім того, МТСБУ було сплачено за послуги аваркома (експерта) по справі № 55124 грошові кошти у розмірі 950,00 грн. та за послуги аваркома (експерта) по справі № 55124 грошові кошти у розмірі 650,00 грн. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 62801,23 грн., витрати, понесені на встановлення розміру збитку та збір документів, у розмірі 1600,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 11.01.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Волчек Н.М. в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, та просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, 19.11.2018 року близько 17год. 00хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Kia Sorento», н/з [NUMBER] за адресою: м. Одеса вул. Миколаївська дорога, 273, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення [PERSON] вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наявних в матеріалах справи копій Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року у справі № 523/17528/18 та Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року у справі № 523/17528/18 вбачається, що громадянина [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124\~КпАП України за результатами вказаної дорожньо \~транспортної пригоди та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Окрім того, в матеріалах справи наявна Відповідь від НПУ № 3018324536290830 з якої вбачається, що в дорожньо-транспортної пригоді, яка мала місце 19.11.2018 року близько 17год. 01хв., за адресою: м. Одеса вул. Миколаївська дорога, 273 брали участь чотири учасника, а саме [PERSON] , який керував та є власником т/з «Kia Sorento», н/з [NUMBER] , [PERSON] , який керував та є власником т/з «Mitsubishi Space Star» н/з [NUMBER] , [PERSON] , який керував т/з «Volkswagen Caddy» н/з [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та останній учасник [PERSON] , який керував т/з «Volkswagen Golf» н/з [NUMBER] , власником якого є ЕООД «НОВРАУТО БГ». Винуватцем вищевказаної ДТП визнано [PERSON] . В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Власником автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д/н [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] . В матеріалах справи наявна копія Довіреності посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстровано в реєстрі за № 2566 від 20.11.2018 року, з якої вбачається, що [PERSON] уповноважує [PERSON] розпоряджатися належним їй транспортним засобом на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] , виданого РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 23 жовтня 2012 року автомобілем марки «Volkswagen Caddy», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий пасажирський, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, об`єм двигуна 1896, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 23.10.2012 року. Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. З наявної в матеріалах справи заяви [PERSON] від 22.02.2019 року вбачається, що потерпілий, з метою відшкодування заподіяної шкоди звернувся до МТСУБ з відповідною заявою, до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З наявного в матеріалах справи Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ VW Caddy д.р.н. [NUMBER] станом на 28.12.2018 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини та ВТВ: У = 61060,15 грн. Окрім того, в матеріалах справи наявний Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (за результатами додаткового огляду) з якого вбачається, що що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ VW Caddy д.р.н. [NUMBER] станом на 28.12.2018 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини та ВТВ: У = 2059,29 грн. Згідно Платіжних доручень № 936686 від 01.04.2019 року, № 1029170 від 14.04.2021 року, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі № 55124 на користь ТОВ ЕАК Фаворит у розмірі 1600,00 грн. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи Згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ було виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 62801,23 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжного доручення № 936201 від 21.03.2019 року, платіжного доручення № 1153956 від 17.10.2019 року. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Окрім того, згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача [PERSON] підлягає стягненню витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 62801,23 грн., витрати, понесені на встановлення розміру збитку та збір документів, у розмірі 1600,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved