overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області , за актовим записом № 34. Від шлюбу малолітніх або неповнолітніх дітей немає. Позивач має намір розірвати шлюб з відповідачем так як їх шлюб носить формальний характер. Вони припинили сімейно шлюбні відносини. Позивач просила суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явилась, в позовних вимогах просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Справа до суду надійшла 26.10.2023 року та була призначена до судового розгляду на 18.12.2023 року, також 18.12.2023 року перенесено судовий розгляд справи на 25.01.2024 року та 25.01.2024 року перенесено на 19.02.2024 року. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, 20 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області позивач зареєструвала шлюб [PERSON] актовий\~запис №\~34,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~шлюб серія\~ [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу малолітніх або неповнолітніх дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

06 грудня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням подальшого уточнення послався на те, що сторони з 19 квітня 2013 року по 05 грудня 2023 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину дочку [PERSON] , [INFO] . В період шлюбу за спільні кошти сторонами було придбано наступне майно: квартиру [ADDRESS] вартістю 594300 гривень, яка була зареєстрована за відповідачем як за одноосібним власником, холодильник LG GA-B509SESM вартістю 15199 гривень та мультиварку-скороварку Moulinex Quickchef CE430834 вартістю 4199 гривень. Оскільки між сторонами в позасудовому порядку не досягнуто згоди щодо поділу вказаного спільного майна, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати вказане майно спільною сумісною власністю сторін та поділити його, визнавши за кожною із сторін право власності на частину квартири, а право власності на побудову техніку визнати за відповідачем, стягнувши із неї на користь позивача половину вартості такої техніки. Судові витрати по справі позивач просила покласти на відповідача. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявлених недоліків позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 січня 2024 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків його позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з викладених у ньому підстав та обставин. Відповідач, її представник до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти задоволення позову, лише вкачавши, що заперечують проти покладення на відповідача судових витрат, зокрема заявлених витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 10.02.2012. Вказує, що при підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами». При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору Позивач свої зобов`язання за договором виконав, та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору і станом на 05.03.2023 року заборгованість [PERSON] становить 59757,43 грн., яка складається з наступного: 49542,17 грн. заборгованість за кредитом; 10215,26 грн. - заборгованість відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 10.02.2012 року в розмірі 59757,43 грн., а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн. В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляд справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

01 грудня 2023 року зазначена позовна заява надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва. 11.01.2024 року справа надійшла за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім`ї стала різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок, почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов`язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Сторони в судове засідання не з`явились. Уповноважена особа позивача та відповідач звернулись до суду із заявами про слухання справи в їх відсутність та просять задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. У відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 29 червня 2013 року, який зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис №908. Від шлюбу у сторін [INFO] народилася донька - [PERSON] . Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити його інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, зазначивши, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом. Так як згідно довідки №115/20-13, виданої 08.02.2022 року виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області Хотинівського старостинського округу разом зі спадкодавцем [PERSON] на день його смерті була зареєстрована мати позивачів [PERSON] , однак із заявою про прийняття чи про відмову від спадщини не зверталась і спадкова справа не заводилась. Позивачі у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подали, оскільки вважали, що прийняли спадщину, так як в них наявні оригінали правовстановлюючого документа на спадкове майно. Просили визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Представник позивачів подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач подала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечила в їх задоволенні та просила розгляд справи провести за їїї відсутності. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно інформації від нотаріуса, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, на момент смерті він проживав з [PERSON] , спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались. Відповідач проти задоволення позову не заперечила. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 06.11.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 19 листопада 2019 року між сторонами зареєстровано шлюб. В шлюбі у сторін народилось двоє дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років сімейного життя порозуміння та взаємної поваги між сторонами майже не було, в результаті чого з вересня 2022 року сторони вимушені були роз`їхатись. Таким чином, з вересня 2022 року сторони проживають окремо один від одного, сімейного життя та спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків сторони не підтримують. При цьому відповідач майже не надає коштів на утримання дітей. Діти ходять до дошкільного навчального закладу, куди щодня необхідно перераховувати по 64,54 грн. Син відвідує секцію футболу на платній основі. Дітей також потрібно годувати, одягати, організовувати їм здорове дозвілля. Оскільки позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, позивач не в змозі все це забезпечувати власними силами, тим більше з урахуванням того, що у позивача на утриманні є ще старша дочка [PERSON] , [INFO] , яка є студенткою Київського університету культури, навчання відбувається на контрактній основі. Спроби домовитись з відповідачем з приводу утримання дітей в позасудовому порядку позитивного результату не принесли. Позивач просить суд стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн. на кожну дитину. Відповідач подав до суду заяву, в якій частково визнає позовні вимоги, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей, але заперечував щодо розміру, який зазначає позивач в позовній заяві. Зазначивши, що може сплачувати на двох дітей 5 000 грн., тобто по 2 500 грн. на дитину. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її баби [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовну заяву обґрунтовує тим, що [INFO] померла її баба [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER] від 03 листопада 2012 року. На день смерті баба проживала одна, що підтверджується довідкою, виданою Боронявським старостинським округом від 30 серпня 2023. Після смерті баби залишилось спадкове майно, на яке претендують позивачка та відповідач, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . В сімейному колі вони вирішили, що спадщину повинна прийняти позивачка, так як відповідач проживає в Чехії і від спадщини відмовляється. Строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, так як спадщину повинен був прийняти батько, однак не прийняв\~ і помер [INFO] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позовну заяву задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав до суду\~ заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Третя особа- приватний нотаріус Король Н.І. в судове засідання також не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень відносно позову не має. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначила, що 14.05.1994 між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований Луговицькою сільською радою Поліського району Київської області за актовим записом № 2. Подружжя має спільних повнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між подружжям постійно виникають сварки, що негативно впливає на психічний стан позивачки. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у позивачки він не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний момент сумісне проживання та ведення спільного господарства між сторонами припинено. Позивач переконана, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, сім`я розпалася остаточно, тому вважає за необхідне шлюб між ними розірвати. Майнові спори між сторонами відсутні. Рух справи 03.11.2023 позов надійшов до суду. 07.11.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання призначено на 18.01.2024. 18.01.2024 позивач звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 18.01.2024 від відповідача надійшла до суду заява про надання строку на примирення, яка обґрунтована тим, що він зацікавлений у збереженні шлюбу та вважає, що підстав для його розірвання не має, тому просить суд, надати їм з позивачкою строк на примирення, терміном на три місяці. 18.01.2024 ухвалою суду сторонам надано строк для примирення терміном на 1 (один) місяць до 19.02.2024, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення. 19.02.2024 ухвалою суду провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 19.02.2024. Позиції сторін У судове засідання позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином. 18.01.2024 звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 08 вересня 2017 року у Солом`янському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 2264, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, сімейного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу у сторін дітей немає. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не надав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, 08 вересня 2017 року у Солом`янському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 2264. Від шлюбу у сторін дітей немає. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що сімейне життя позивача з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, вже тривалий час сімейного бюджету сторони не ведуть. Збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечило б інтересам позивача. Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, та суперечило б інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved