Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Завезіон Є.Л., повноваження якого підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги та не обмежені договором, звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 40325 від 18.11.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 25281 грн. 12 коп., а також стягнути з відповідача на користь [PERSON] понесені нею судові витрати. На обґрунтування позову зазначив, що 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 40325 щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 25281 грн. 12 коп. Постановою приватного виконавця від 26.01.2022 було відкрито виконавче провадження № 68358708 з виконання вищевказаного виконавчого напису. Вказав, що жодних вимог від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позивачка не отримувала, при цьому вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору при наявності безспірної заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутнє підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, орієнтовно складають 3000 грн. витрат на правничу допомогу. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити. Представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволені позовних вимог. Вказав, що 05.06.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6492701960. 30.07.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20200730, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі і за кредитним договором № 6492701960 від 05.06.2018. 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4035 щодо стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~заборгованості у\~розмірі 25281\~грн.\~12\~коп. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» були виконані вимоги, передбачені п.2 постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу вичерпний перелік документів. Щодо позовних вимог про стягнення понесених позивачем судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги в сумі 3000 грн. зазначив, що вважає їх розмір неспівмірним зі складністю справи та таким, що не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру. Окрім того вказав, що у позовній заяві позивача в інтересах якого діє представник, адвокат Завезіон Є.Л., відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі, а відтак позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України і, на його думку, повинна бути повернута заявнику без розгляду. Клопотань про залишення позову без розгляду представник відповідача не заявляв. З урахуванням викладеного у відзиві просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] адвокат Завезіон Є.Л. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, у відзиві на позов просив розгляд справи проводити у його відсутність. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №40325, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 6492701960 від 05.06.2018, укладеним з ТОВ Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору відступлення права вимоги № 20200730 від 30.07.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Загальна сума стягнення становить 25281 грн. 12 коп. Згідно виконавчого напису стягнення проводитися за період з 30.07.2020 по 04.11.2021. На підставі вищевказаного виконавчого напису 26.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. було відкрито виконавче провадження № 68358708. В матеріалах справи відсутній договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», також відсутнє письмове підтвердження отримання повідомлення [PERSON] про відступлення прав вимоги. Жодна сторона таких доказів не надавала та про їх витребування не клопотала. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Суд вважає, що характер правовідносин, що склались між сторонами, жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів здійснюється згідно глави 14\~Закону та глави 16 розділу ІІ Порядку. Згідно з статтею 87\~Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 зробила такий висновок про застосування вказаної норми права: «Строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку» (пункт 80 вказаної постанови). Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені до переліку кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, при цьому для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально, та виписки з рахунку боржника. З наданої суду копії кредитного договору вбачається, що він не був посвідчений нотаріально. Також суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. З наданих суду документів не вбачається, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем у розмірі заборгованості, як зазначено у виконавчому написі. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як відповідач у справі, не довів, що стягувачем надавалися документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано доказів отримання [PERSON] письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 6492701960 від 05.06.2018 та доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором. З викладеного суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Щодо стягнення\~витрат на\~правову допомогу,\~суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частинами 3,4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Аналіз чинного\~цивільного процесуального\~законодавства дає\~підстави стверджувати,\~що суд\~зобов`язаний\~оцінити рівень\~адвокатських витрат\~за наявності\~заперечень учасника\~справи,\~що мають\~бути присуджені\~з урахуванням\~того,\~чи були\~такі витрати\~понесені фактично\~та чи\~була їх\~сума обґрунтованою.\~На підтвердження\~розміру витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~позивачем надано\~договір про\~надання правничої\~допомоги від\~04.01.2024;\~акти прийому-передачі\~наданих послуг\~від 08.01.2024\~з детальним\~описом робіт,\~виконаних за\~договором на\~суму 3000\~грн.\~Суд вважає,\~що заявлені\~позивачем витрати\~на правову\~допомогу неспівмірно\~завищені,\~зважаючи на\~невелику складність\~відповідної роботи,\~її обсяг\~та час,\~витрачений на\~її виконання.\~Так,\~позовна заява\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~єневеликою за обсягом та стандартною, судова практика з цього виду спорів є сталою протягом тривалого часу, не потребує детального вивчення, дослідження великої кількості правових позицій, тому достатнім є час у одну годину на її складання. До позовної заяви долучено копії лише чотирьох письмових документів, що надавалися адвокату позивачем, у тому числі копія паспорту та коду позивача, які не потребували дослідження і аналізу. Участі в судовому засіданні адвокат не брав. Послуга «зустріч», яка зазначена у акті прийому-передачі, не може вважатися правничою послугою. Час, витрачений адвокатом на консультацію виключно щодо визначення способу захисту, також, на думку суду, є завищеним. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи та беручи до уваги ринкові ціни адвокатських послуг, наявність клопотання відповідача щодо відмови у стягненні витрат\~на правову\~допомогу,\~суд приходить\~до висновку,\~що з\~відповідача на\~користь позивача\~слід стягнути\~1500\~грн.\~витрат на\~правову допомогу, що відповідатиме принципам співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхнього розміру. Враховуючи, що при звернені до суду позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved