Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

У жовтні 2023 року представник Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , по якому просить стягнути з відповідача збитки в сумі 13 694,28 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] склалисяфактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею, з дотриманням вимог, встановлених для укладання договору та відкрито особистий рахунок № [NUMBER] . Позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідачів, розташований за адресою [ADDRESS] відкрив особистий рахунок № [NUMBER] відносно даної адреси. Відповідач, в свою чергу, користувалася електроенергією. 23.06.2023 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою [ADDRESS] , було виявлено порушення пунктів пп.1 п.3.1.6., пп.20 п. 5,5,5 ПРРЕЕ, яке передбачено пп.7 п.8.4.2 ПРРРЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок та електропроводки споживача до електромережі з порушенням схеми обліку, внаслідок чого електрична енергія використовувалась, але не була облікована приладом обліку. За даним фактом складений акт № 002417 від 23.06.2023 р. Постачальником визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення електроенергії, яка обрахована та становить 13 694,28 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до\~суду не\~з`явилась,\~про день\~та час\~розглядусправи повідомлялась, правом подачі відзиву на позов не скористалась. За таких обставин, згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.\~280\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] склалися фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею, з дотриманням вимог, встановлених для укладання договору та відкрито особистий рахунок № [NUMBER] . Таким чином, між сторонами виникли взаємні договірні відносини, а відповідно, і зобов`язання, як це передбачено ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України. Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», а також до 01.01.2019 року - Правилами користування електроенергією для населення», що затверджені Постановою КМУ\~від\~26.07.1999\~р.\~№\~1357 (далі за текстом -ПКЕЕН), а після 01.01.2019 року - Правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), іншими актами цивільного законодавства. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов`язання з постачання відповідачу електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідач, в свою чергу, не дотримався умов договору та вимог чинного законодавства, а саме скоїв порушення, чим завдав позивачеві певних збитків. 23.06.2023 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою [ADDRESS] , було виявлено порушення пунктів пп.1 п.3.1.6., пп.20 п. 5,5,5 ПРРЕЕ, яке передбачено пп.7 п.8.4.2 ПРРРЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок та електропроводки споживача до електромережі з порушенням схеми обліку, внаслідок чого електрична енергія використовувалась, але не була облікована приладом обліку. У відповідності з вказаними положеннями по факту виявленого порушення, відносно відповідача було складено акт № 002417 від 23.06.2023 року . Даний акт було складено двома представниками оператора системи розподілу. Акт був підписаний двома представниками оператора системи та представником КР ЖЕО №2. Споживач під час виявлення порушення та складання акту відмовилась відкрити двері. Примірник акту направлено споживачеві рекомендованою кореспонденцією. Отже, в розумінні положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ, даний акт про порушення ПРРЕЕ є дійсним. В порядку, визначеному п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення № 00002417 від 23.06.2023 року розглянуто комісією КМ РЕМ з розгляду актів про порушення. Оскільки виявлене у відповідача порушення (самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі з порушенням схеми обліку) передбачене підпунктом 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, комісія КМ РЕМ з розгляду актів дійшла висновку про необхідність визначення обсягу та вартості недооблікованої, внаслідок порушення, електроенергії. Кількість днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушення ПРРЕЕ, комісією визначено відповідно до пп. 2 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, з дати останнього контрольного огляду електроустановки споживача до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а саме з 27.03.2023 року до моменту усунення даного порушення по 23.06.2023 року. Відповідно до виконаного розрахунку загальна кількість недооблікованої електроенергії по акту № 002417 від 23.06.2023 року в загальному підсумку складає 2231 кВт, вартість якої становить 13 694,28 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 42 від 03.08.2023 року. Добровільно відповідач збитки не відшкодувала. Виходячи з положень ст.ст. 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог\~ЦК\~та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 1 ст.\~77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» передбачається, що Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Таким чином, оскільки дійсно мав місце факт порушення відповідачем ПРРЕЕ, що було виявлено 23.06.2023 року, а відтак мало місце і заподіяння збитків у вказаному вище розмірі, тому вимоги про стягнення заподіяних збитків є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 684,00 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved