Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №485064852 від 05.09.2021 року в сумі 40149,32 грн., а також судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.09.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено Кредитний договір №485064852. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №485064852. Відповідачка умови вказаного Договору не виконала. 31.12.2020 року додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. 20 жовтня 2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до вказаного Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 40149,32 грн., з яких: 9499,70 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30649,629 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказують, що згідно умов кредитного договору відповідачка зобов`язувалась вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за його користування, проте свого обов`язку не виконала. Після відступлення прав вимоги не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: 21.10.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами та судові витрати. Ухвалою судді від 22.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві, поміж іншого заявив вимогу про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надала, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористалася. Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.1ст. 223 ЦК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.11.2018 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором. 12.08.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №485064852. За умовами якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надало відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту, строком на 30 днів від дати отримання кредиту, тобто який має бути повернений 20.09.2021 року, сума кредиту становить 7000 грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. (а.с.5-9) 31.12.2020 року додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. (а.с.10-12) 20 жовтня 2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. (а.с.13-14) Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 40149,32 грн., з яких: 9499,70 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30649,62 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с.15) Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.10.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №485064852 від 05.09.2021 року в сумі 40149,62 грн., з яких:9499,70 грн., сума заборгованості за основною сумою боргу; 30649,62 грн. сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 21.10.2022 року по 30.11.2023 року. (а.с.16) Вказані вище обставини підтверджуються: договором кредитної лінії №485064852 від 05.09.2021 р., паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору №485064852 від 05.09.2021 року; додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року; договором факторингу №20102022 від 20.10.2022 року; витягом з реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022; розрахунком заборгованості за кредитним договором №485064852 від 05.09.2021р.. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитними договорами №485064852 від 05.09.2021 року у загальному розмірі 40149 грн.32 коп.. Відповідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved