Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог. 04 січня 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1992 року. Шлюб зареєстровано Микулинською сільською радою Полонського району села Микулин Хмельницької області, актовий запис №9. Зазначила, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони припинили сумісне проживання як подружжя та не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що надання строку на примирення не виправить стану їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів, тому це лише погіршить стан їх взаємин. За наведених обставин, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечила проти постановлення заочного рішення. Позиція відповідача. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада», згідно довідки АТ Укрпошта адресат відсутній за вказаною адресою, тому поштове відправлення повернуто до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 13 лютого 2024 року. Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справиздійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази. Судом встановлено, що 24 жовтня 1992 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Микулинською сільською радою Полонського району села Микулин Хмельницької області, актовий запис №9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Звертаючись до суду, позивач зазначила, що відносини з відповідачем не підтримують, сім`я розпалась, примирення неможливе. Застосовані норми права. Згідно\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3\~ст.105\~Сімейного кодексу\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення (ч.2 ст.112 СКУ). Згідно ч.2\~ст.114\~СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Мотиви та висновки суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подружні відносини між сторонами припинилися, поновлення подружнього життя між ними виключається, а тому збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, а тому позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., який відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved