overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

У жовтні 2023 року позивачка звернулася до Подільського районного суду міста Києва з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 квітня 2019 року по 01 жовтня 2023 року у сумі 175\~259,00 грн. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що перебувала в шлюбі з відповідачем. Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 2000,00 грн на кожну дитину, але не менше 50\~% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.04.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист у вищевказаній справі перебуває на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ). Унаслідок невиконання відповідачем рішення суду за ним утворилась заборгованість, яка станом на 30.09.2023 становить 175\~259,00 грн. З метою спонукання відповідача до виконання батьківського обов`язку зі сплати аліментів позивачка звернулася до суду з цим позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року матеріали позовної заяви передано на розгляд за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 головуючим суддею визначено Шевченко\~І. М. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 09 січня 2024 року 11-00 год. 09.01.2024 судове засідання відкладено на 14.02.2024, 10-00 год. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач не подавав до суду відзиву на позов та жодних заяв/клопотань, при цьому повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у передбачений законом спосіб. З урахуванням положень ст.\~128,\~223,\~280 ЦПК України\~суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.11.2003 року в Холоднобалківській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис №16. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач протягом подружнього життя зловживав алкогольними напоями, проявляв подружню невірність, у зв`язку з чим між ними виникали сварки та скандали. Крім того, вони мають різні погляди на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства. З вересня 2022 року по теперішній час вони не проживають однією сім`єю та спільне господарство не ведуть. За таких обставин позивачка вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , сторони перебувають у шлюбі з 14.11.2003 року (а.с.4). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Враховуючи те, що сторони з вересня 2022 року по теперішній час однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, неявку відповідача суд розцінює, як небажання зберегти сім`ю, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв`язку з чим він підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « [PERSON] », як вона просить у позові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

У жовтні 2023 р. адвокат Ломакіна Л.О., яка представляє інтереси позивача звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, який обґрунтовано фактичним припиненням шлюбних відносин між сторонами. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 26.10.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 15.01.2024 р. відповідачем подано відзив, у якому він визнає позовні вимоги та просить розірвати шлюб. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2015 р. про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві складено актовий запис №186 та видано відповідне свідоцтво. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . За повідомлених позивачем обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі у визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Чекменьов Д.М., подана в інтересах [PERSON] щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення належності до громадян України щодо померлого [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що 29.08.2023 року Подільським районним судом міста Києва було винесено рішення про встановлення факту смерті та встановлено факт смерті чоловіка заявника - [PERSON] , [INFO] , який народився в с. Підвісле Бєлгородської обл., РФ, помер [INFO] у м. Маріуполь Донецької області, Україна, причина смерті - вибухова травма, осколкові поранення тулуба та кінцівок. Заявник, через свого представника просила суд встановити належність до громадян України щодо померлого [PERSON] , обґрунтовуючи тим, що даний факт має значення для правильної ідентифікації спадкодавця та внесення інформації до актового запису про смерть особи. Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без виклику учасників справи. Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2023 р. позовні вимоги задоволено. Встановлено факт смерті чоловіка заявника - [PERSON] , [INFO] , який народився в с. Підвісле Бєлгородської обл., РФ, помер [INFO] у м. Маріуполь Донецької області, Україна, причина смерті - вибухова травма, осколкові поранення тулуба та кінцівок. Однак, при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про встановлення належності до громадян України щодо померлого [PERSON] . У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника заявника - адвоката Чекменьова Д.М., про ухвалення додаткового рішення суду задовільнити, ухвалити додаткове рішення в частині встановлення належності до громадян України щодо померлого [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що з 25 жовтня 1985 року перебувала з Відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними спільно було збудовано будинок [ADDRESS] . Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.08.2005 року, виданого Львівським обласним державним комунальним БТІ та ЕО, за [PERSON] зареєстроване право власності на частку житлового будинку [ADDRESS] . Підставою виникнення такого права власності стало свідоцтво про право власності від 16.03.1990 р., яке було видано Водянською сільською радою на підставі рішення виконкому Пустомитівської районної ради від 20.07.1989 року №245. Отже, будинок був побудований за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, відтак є спільною сумісною власністю подружжя. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 4623681600:01:005:0134, яка перебуває у власності [PERSON] однак вказана земельна ділянка не була поділена між сторонами, та останні не досягнули згоди щодо такого поділу, а тому позивач звернулась до суду із позовом. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року відкрито провадження у справі. Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості і достовірності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259\~ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

27.12.2023 позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що він з відповідачем по справі [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2022, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №267. Від даного шлюбу дітей не мають, спір про поділ майна відсутній. Вжиття заходів досудового врегулювання спору неможливе, оскільки в органах РАЦС відповідач розірвати шлюб відмовляється. Таким чином, позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що з 29.07.2022 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами носять лише формальний характер. Майнового спору на час розгляду справи, не мають. Згідно ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оскільки між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, суд вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовної заяви, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 1073,60 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності до ч.6 ст.259\~ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Повний текст рішення буде складений судом протягом десяти днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Озернянської сільської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після померлого [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна та прийняла спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, заперечень щодо задоволення позовних вимог немає. Суд, в силу ч.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Озернянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 13. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5000 га кадастровий номер 6122686700:01:001:0252, що розташована на території Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ТР № 006617 від 30 листопада 2003 року. До складу спадкоємців за законом належить [PERSON] , яка спадщину прийняла. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Зборівської\~міської ради\~ТГ Тернопільського\~району Тернопільської\~області про\~визнання права\~власності на\~спадкове майно\~в порядку\~спадкування за заповітом після померлої [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна та прийняла спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, заперечень щодо задоволення позовних вимог не має. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та\~оцінивши докази\~у справі,\~суд встановив,\~що [INFO] померла\~ [PERSON] ,\~що стверджується\~свідоцтвом про\~смерть серія\~ [NUMBER] ,\~виданим Зборівським\~районним відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Тернопільській області,\~актовий запис\~№ 285.\~Після її\~смерті відкрилася\~спадщина на земельну ділянку площею 1,2817га кадастровий номер 6122682500:01:001:0276 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Годівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 006254 від 03 лютого 2005 року; на земельну ділянку площею 0,1538 га кадастровий номер 6122682500:01:001:0810 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Годівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 013908 від 02 лютого 2005 року. [PERSON] 28 листопада 2018 року склала заповіт,\~посвідчений в.о.старости\~сіл Годів,\~Йосипівка,\~Цецівка Зборівського\~району Тернопільської\~області та зареєстрований\~в реєстрі\~за номером 4-46, згідно умов якого, заповіла усе своє майно позивачу, яка прийняла спадщину. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), інші особи не претендують на спадок, отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved