Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 12.09.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] укладено угоду №С02.194.72895 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п. 2 договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Пунктом 3 договору встановлено, що банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 тис. грн., на момент укладення угоди ліміт становить 15 тис. грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Банком надано відповідачу кредитні кошти в сумі 15 тис. грн. строком до 12.09.21021 р., однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 03.12.2020 р. заборгованість відповідача складає 76078,77 грн. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК Профіт Капітал» укладено договір факторингу№ 12/90. Відповідно до цього Договору АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «ФК Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за Договором кредиту, станом на 10.01.2022 р. утворилася заборгованість в розмірі 86225,94 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом 26200,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 49878,77 грн., заборгованості за 3% річних за користування кредитом 2463,21 грн., заборгованості за інфляційними витратами 7683,96 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2481,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 12.09.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] укладено угоду №С02.194.72895 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п. 2 договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Пунктом 3 договору встановлено, що банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 тис. грн., на момент укладення угоди ліміт становить 15 тис. грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Банком надано відповідачу кредитні кошти в сумі 15 тис. грн. строком до 12.09.21021 р., однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 03.12.2020 р. заборгованість відповідача складає 76078,77 грн. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК Профіт Капітал» укладено договір факторингу№ 12/90. Відповідно до цього Договору АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «ФК Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 10.01.2022 р. утворилася заборгованість в розмірі 86225,94 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом 26200,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 49878,77 грн., заборгованості за 3% річних за користування кредитом 2463,21 грн., заборгованості за інфляційними витратами 7683,96 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2481 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 13 лютого 2024 року.

Outcome: approved