Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

22 січня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення вищевказана цивільна справа, яким було частково задоволено позовні вимоги за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової і моральної шкоди, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 264 106,68 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., а також витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2 661,07 грн. Представником [PERSON] адвокатом Замулою Р.О. 24 січня 2024 року в системі «Електронний суд» було сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 52\~000 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що позивач, звертаючись до суду із позовною заявою зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складають 46 985,46 грн. (6 985,46 грн. судовий збір, 40\~000 грн. витрати на професійну правничу допомогу). Зазначає, що між АО «ДЕ-ФАКТО» і [PERSON] укладено договір про надання юридичної допомоги (погодинний) від 01 липня 2023 року, та в подальшому АО «ДЕ-ФАКТО» надало [PERSON] професійну правничу допомогу за договором, що полягала в: 1) аналіз судової практики, а також документів, наданих клієнтом для підготовки позовної заяви, підготовка і подання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви в інтересах [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди 12 липня 2023 року, витрачено 12 годин; 2) підготовка та подання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі №205/7169/23 20 липня 2023 року, витрачено 5 годин; 3) підготовка та подання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відповіді на відзив у справі №205/7169/23 05 вересня 2023 року, витрачено 3 години; 4) підготовка та участь у судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська у справі №205/7169/23 07 вересня 2023 року, витрачено 1 годину; 5) підготовка та участь у судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська у справі №205/7169/23, підготовче засідання закрито перейшли до розгляду справи по суті 04 жовтня 2023 року, витрачено 1 год. 30 хв.; 6) участь у судовому засіданні у справі №205/7169/23 13 грудня 2023 року, витрачено 1 годину; 7) підготовка проєкту заяви від [PERSON] про розгляд справи без його участі, але за обов`язкової участі його представника (представників) у справі №205/7169/23 12 січня 2023 року, витрачено 30 хвилин; 8) участь у судовому засіданні у справі №205/7169/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в наслідок ДТП, стадія дослідження доказів наданих до позовної заяви 15 січня 2024 року, витрачено 1 год. 20 хв.; 9) поїздка до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з метою участі у судовому засіданні у справі №205/7169/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] . Подання заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду 22 січня 2024 року, витрачено 40 хвилин. Так, АО «ДЕ-ФАКТО» та [PERSON] склали акт від 23 січня 2024 року приймання передачі наданих послуг (юридичної допомоги) за договором про надання юридичної допомоги (погодинний) від 01 липня 2023 року. Посилається на те, що з урахуванням почасової оплати роботи АО, загальна вартість послуг наданих АО під час супроводу клієнта в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська під час розгляду справи 205/7169/23 складає 52\~000 грн. Вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем у цій справі є співмірним з ціною позову, складністю справи №205/7169/23, кількістю документів, що підлягали дослідженню та аналізу, а тому у повному обсязі підлягає стягненню з відповідача. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника заявника [PERSON] адвоката Замула Р.О. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з викладених у ній підстав, з урахуванням наданих доказів і додаткових письмових пояснень. Представники [PERSON] адвокати Климась Ю.І. та Сорока Т.В. сформували в системі «Електронний суд» заяви в яких просили винести додаткове рішення за їх відсутності. Заслухавши представника заявника Лихолата І.С., дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до змісту позовної заяви позивачем було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. (т. 1 а. с. 4). Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу [PERSON] на підставі договору про надання юридичної допомоги (погодинний) від 01 липня 2023 року надавало Адвокатське об`єднання «ДЕ-ФАКТО» (т. 2 а. с. 20-24). Згідно із положеннями п. 1.1., пп. 2.1.4. п. 2.1. вищевказаного договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Адвокатське об`єднання, на підставі звернень клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги (перелік не є вичерпним), зокрема, представляти інтереси клієнта у взаємовідносинах із юридичними і фізичними особами, органами державної влади і місцевого самоврядування, із судами всіх інстанцій та будь-якої юрисдикції, правоохоронними органами, їх посадовими і службовими особами, з будь-яких питань і в тому числі у всіх справах, де стороною є клієнт або у разі коли такі справи стосуються інтересів клієнта. Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1. зазначеного договору сторони передбачили, що загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих адвокатським об`єднанням протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих адвокатським об`єднанням послуг відбувається за погодинним принципом виходячи із вартості однієї години роботи адвокатського об`єднання 2\~000 грн., на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування клієнтом на поточний рахунок Адвокатського об`єднання коштів у розмірі 100% вартості послуг впродовж 2 (двох) банківських днів після надання послуг на підставі актів наданих послуг адвокатського об`єднання. Крім того, разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представником [PERSON] було надано до суду акт приймання-передачі наданих послуг (юридичної допомоги) від 23 січня 2024 року за договором про надання юридичної допомоги (погодинний) від 01 липня 2023 року, відповідно до якого [PERSON] та АО «ДЕ-ФАКТО» склали цей акт про те, що адвокатським об`єднанням надано клієнту правову допомогу, а саме: 1) 12 липня 2023 року - аналіз судової практики, а також документів, наданих клієнтом для підготовки позовної заяви, підготовка та подання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви в інтересах [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди, на що витрачено 12 год.; 2) 20 липня 2023 року - підготовка та подання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі №205/7169/23, на що витрачено 5 год.; 3) 05 вересня 2023 року - підготовка та подання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відповіді на відзив у справі №205/7169/23 на що витрачено 3 год.; 4) 07 вересня 2023 року - підготовка та участь у судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська у справі №205/7169/23, на що витрачено 1 год.; 5) 04 жовтня 2023 року - підготовка та участь у судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська у справі №205/7169/23, підготовче засідання закрито перейшли до розгляду справи по суті, на що витрачено 1 год. 30 хв.; 6) 13 грудня 2023 року - участь у судовому засіданні у справі №205/7169/23, на що витрачено 1 год.; 7) 12 січня 2024 року - підготовка проєкту заяви від [PERSON] про розгляд справи без його участі, але за обов`язкової участі його представника (представників) у справі №205/7169/23, на що витрачено 30 хв.; 8) 15 січня 2024 року - участь у судовому засіданні у справі №205/7169/23, стадія дослідження доказів наданих до позовної заяви, на що витрачено 1 год. 20 хв.; 9) 22 січня 2024 року - поїздка до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з метою участі у судовому засіданні у справі №205/7169/23. Подання заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, на що витрачено 40 хв. А також зазначено загальний розмір витраченого часу в кількості 26 год. (т. 2 а. с. 25-26). Отже, з урахуванням змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення, умов договору про надання юридичної допомоги (погодинний) від 01 липня 2023 року, акту приймання-передачі наданих послуг (юридичної допомоги) від 23 січня 2024 року за договором про надання юридичної допомоги (погодинний) від 01 липня 2023 року, загальна вартість послуг наданих АО послуг (юридичної допомоги) складає 52\~000 грн., виходячи з розрахунку 26 год. х 2 000 грн. Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20 висловив свою позицію про те, що для цілей відшкодування витрат на правову допомогу заявник може використовувати будь-який документ, який свідчить про фактичне понесення таких витрат. Також судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих адвокатом доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Таким чином, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Приписами п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Статтею 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. Враховуючи вищевказане, суд звертає увагу на те, що зазначений у п. 1 акту приймання-передачі наданих послуг (юридичної допомоги) аналіз судової практики, а також документів наданих клієнтом для підготовки позовної заяви, не може бути віднесено до окремого виду правової допомоги в розумінні ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокатським об`єднанням також надавалась юридична послуга - підготовка позовної заяви, що сама по собі потребує виконання вищезазначених дій з боку адвоката, а зазначений час у кількості 12 год., не відповідає критерію розумності їхнього розміру. Стосовно зазначеної у п. 7 акту приймання-передачі наданих послуг (юридичної допомоги) підготовки проєкту заяви від [PERSON] про розгляд справи без його участі, але за обов`язкової участі його представника (представників), на яку начебто витрачено часу в кількості 30 хв., суд також вважає заявлений розмір витраченого часу з урахуванням вартості нібито витраченого часу адвоката на її складання не відповідає критерію розумності розміру відшкодування. Разом з тим, суд враховує, що 12 травня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №904/4507/18, в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц), і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, розглядаючи надані представником заявника докази понесених витрат на правову допомогу, суд враховував правову позицію Верховного Суду і практику Європейського суду з прав людини, та дійшов висновку, що розмір заявлених до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу не відповідає повною мірою критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, оскільки такі витрати не співставні з обсягом і змістом наданих послуг. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявлені представником заявника витрати на правову допомогу не відповідають критерію реальності та є неспівмірними з обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). При цьому, зважаючи на те, що фактично правова допомога у цій справі все ж була надана, є документально підтвердженою, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви заявника про стягнення з відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 500 грн., що є співставною з обсягом і змістом наданих адвокатом послуг та є обґрунтованою, у зв`язку з чим, заява представника заявника про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі підлягає частковому задоволенню. Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, суд вважає за потрібне стягнути з [PERSON] на користь заявника витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 4 761,25 грн. (12 500 х 38,09% / 100%).

Outcome: partial