Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

КП «Карлівка Новатор» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги у розмірі 13352,04 грн. Позовні вимоги\~позивач обґрунтовує\~наступним.\~ Рішенням\~сесії Карлівської\~міської ради\~ від\~29.12.2016\~затверджено передавальний\~акт частини\~майна від\~КП Карлівське\~ВУЖКГ до\~КП «Карлівка\~Новатор»,\~яке є\~його правонаступником.\~З 01.01.2017\~КП «Карлівка\~Новатор» надає\~послуги з\~управління багатоквартирними\~будинками в\~м.\~Карлівка.\~Рішенням ВК\~Карлівської міської\~ради №40\~від 21.03.2018,\~КП «Карлівка\~Новатор» призначено\~управителем багатоквартирних\~будинків у\~м.Карлівка,\~зокрема і\~будинку [ADDRESS] .\~Відповідачка є\~власником квартири\~ [ADDRESS] .\~Від КП\~Карлівське ВУЖКГ\~до КП\~«Карлівка Новатор»\~перейшли і\~борги за\~надання послуг\~з утримання\~будинків та\~прибудинкової території.\~Борг за\~період надання\~послуг КП\~Карлівське ВУЖКГ\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~за особовим\~рахунком №\~ [NUMBER] \~на момент\~передачі частини\~майна КП\~«Карлівка Новатор»\~склав 264,65\~грн.\~ З\~моменту надання\~послуг КП\~«Карлівка Новатор»\~за вказаною\~вище адресою\~заборгованість з\~січня 2017\~по листопад\~2023\~склала 13352,04\~грн. Послуги управителем по утриманню будинку виконуються належним чином в повній мірі, а відповідач, в свою чергу, не відмовляється від їх отримання, але їх не оплачує. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від в.о. начальника підприємства мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча було повідомлено про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов не подала. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Рішенням ВК Карлівської міської ради №40 від 21.03.2018, КП «Карлівка Новатор» призначено управителем багатоквартирних будинків у м.Карлівка (а.с.9-10), Додатком №2 до даного рішення визначено перелік будинків, зокрема і по [ADDRESS] (а.с.11-12). До матеріалів справи додано також Договір №5 від 23.03.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в м. Карлівка (а.с.14-19), що укладений між КП «Карлівка Новатор» та співвласниками багатоквартирного будинку в [ADDRESS] , в особі міського голови карлівської міської ради Наконечного О.С. Позивачем надано Розрахунок цін на послуги з управління багатоквартирним вищевказаним будинком та вказано перелік послуг ( а.с.20) . Відповідачці належить квартира [ADDRESS] , що підтверджено Інформацією з Державного реєстру (а.с.26). Згідно виписки за житлово-комунальні послуги за адресою: кв. [ADDRESS] (а.с.21-25), сума заборгованості складає 13352,04 грн. Відповідно до\~ст.67 ЖК України\~плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статями 64,\~68 ЖК України\~передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як свідчить тлумачення статті 526\~ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. У ч.1 ст.322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 Житлового кодексу Української РСР. Згідно зі\~ст.20 Закону України«Про житлово-комунальні послуги`від 24 червня 2004 рокута п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженихпостановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги устроки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Згідно з частиною шостою\~статті 81\~ЦПК України \~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідачем відзиву не подано, також не надано доказів, які б підтверджували відсутність у відповідача обов`язку, яка є власницею житла, оплачувати отримані від позивача послуги. Тож, враховуючи, що позивач надавав житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] , де власником квартири [ADDRESS] є відповідач по даній справі, належних доказів невірності проведених позивачем розрахунків виниклої заборгованості за надані послуги відповідач не надала, так само, як і доказів на підтвердження ненадання позивачем вказаних послуг, крім того, відповідач не відмовилася від їх отримання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову КП «КарлівкаНоватор» та стягнення з відповідача \~заборгованості у визначеному позивачем розмірі 13352,04 грн. З урахуванням положень\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача КП «Карлівка Новатор» також підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви 2684,00 грн.

Outcome: approved