Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

[PERSON] , від імені якого діє адвокат Світлична Я.О., звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №34242 від 23.03.2021 вересня 2021 року на кредитний договір СК-1367-027997/9-2008 від 06 вересня 2008 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 65394066 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., при цьому жодних більше документів ні державний виконавець, ні інші учасники справи не надавали. Позивачу наразі взагалі невідомо, на яких підставах відкрито виконавче провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження № 65394066 зазначено лише номер та дату виконавчого напису та нотаріуса. Зазначає, що їй невідомо, яким чином та на підставі яких документів був зроблений виконавчий напис. Зауважує, що не укладав кредитного договору з ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість перед відповідачем відсутня. ТОВ «Вердикт Капітал» жодного разу не зверталося до позивача та не надавало йому жодних підтверджень стосовно правонаступництва своїх прав за будь-якими заборгованостями чи кредитами.Тому позивач вважає, що сума стягнення не є безспірною, нарахована безпідставно. На підставі викладеного, позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений всупереч вимог чинного законодавства. Крім того позивач зазначає, що документи, які були надані приватному нотаріусу не підтверджували безспірність заборгованості. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08серпня 2023 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином засвідчені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. як підстава для вчинення виконавчого напису № 34242 від 23 березня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 55730,33 гривень; витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 34242 від 23 березня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 55730,33 гривень, а також копію самого виконавчого напису № 34242 від 23 березня 2021 року; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 34242 від 23 березня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 55730,33 гривень, який став підставою відкриття виконавчого провадження № 65394066. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Світличної Я.О. про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення до набрання рішенням по справі законної сили у виконавчому провадженні ВП № 65394066, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. на підставі виконавчого напису № 34242, вчиненого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., боржник - [PERSON] , адреса реєстрації: [ADDRESS] .; стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал Арамян Світлана Володимирівна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. 25 грудня 2024 року представник відповідача надав до суду відзив, у якому у задоволенні позову просив відмовити. Відзив мотивовано тим, що доводи про те, що стягувачем неправомірно здійснено дії щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, є безпідставними. Крім того, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання останнім зобов`язань,а, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису немає. Заборгованість та інша відповідальність боржника є безспірною і не потребувала додатковому доказуванню з метою вчинення виконавчого напису. Приватний нотаріус Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіна Я.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлялася. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65394066 від 13.05.2021 вбачається, що 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 34242 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 56\~380,33 грн. З копії постанови ВП № 65394066 від 13.05.2021 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 34242 від 23.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором Ск-1367-027997/9-2008 від 06 вересня 2008 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 14349442, правонаступником усіх прав та обов?язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23 від 04.07.2019 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором Ск-1367-027997/9-2008 від 06 вересня 2008 року. Строк платежу за Кредитним договором Ск-1367-027997/9-2008 від 06 вересня 2008 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 липня 2019 року по 03 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 55 730,33 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 22\~897,88 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 15 507,16 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 42,31 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 17 282,98 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з [PERSON] на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 56 380,33 грн. \~ \~ \~ \~ Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. від 19.05.2021 ВП № 65394066 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, що регулюються нормами\~Закону України «Про нотаріат». За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Так, згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Постановою Кабінету Міністрів № 622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 року, а тому п. 2\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~також втратив чинність з цього дня. З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. \~ \~ \~ \~ З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав не правомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та у постанові від 02 липня 2019 року по справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16, постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 308/11193/16-ц та постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №201/11696/16-ц. Приписами\~ст. 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частинами 1, 2\~ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2\~ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Приписами\~ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом . Судом\~вживалися заходи\~щодо витребування\~у Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал»,\~приватного нотаріуса\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіни Я.В.,\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Харківської області\~Богатиренко А.І. копій документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, однак ухвалу суду ні нотаріус, ні приватний виконавець, ні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не виконали, документи не надали, а отже, достовірно встановити чи було надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які містяться у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, суд позбавлений можливості. Позивач у позовній заяві вказує на те, що при оформленні виконавчого напису представником відповідача не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої можливо було б вчинити виконавчий напис. Відповідачем та приватним нотаріусом\~не надано до суду жодних доказів, які б спростовували вимоги позивача щодо вчинення виконавчого напису не на підставі\~нотаріально посвідченого договору\~та підтверджували існування безспірної заборгованості, а також надсилання йому відповідної вимоги про сплату боргу. Вивчивши поданий представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» - генеральним директором. Іжаковським О.В. відзив суд дійшов наступних висновків. Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року відповідачу ТОВ «Вердикт Капітал» було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Тобто, максимально визначений законом строк. Судом встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» отримав 18 вересня 2023 року. Відтак, останнім днем встановленого судом строку на подання відзиву на позов є 03 жовтня 2023 року Між тим, представник відповідача [PERSON] подав відзив на позов з порушенням вказаного строку 25 грудня 2023 року Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України). Частиною сьомою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі . Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЦПК України за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, право на подання відзиву на позовну заяву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для його подання, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії, більше того відповідач не подав до суду клопотання про продовження строку для подачі відзиву чи про поновлення пропущеного строку для подання відзиву. Окрім цього, 25 грудня 2023 року представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» - генеральним директором Іжаковським О.В. подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не заявлялися вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату № 1190377604. Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved