Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У листопаді 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 червня 2021 року ТОВ «Інфінанс» уклало з [PERSON] договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, №0664632068/2, за яким ТОВ «Інфінанс» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 5010 гривень строком на 10 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,75% за один день користування кредитом, реальна річна процентна ставка становила 35906,60%. ТОВ «Інфінанс» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5010 гривень. Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором позики №0664632068 від 19 червня 2021 року в загальному розмірі 64717 гривень 69 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 5010 гривень та боргу за процентами в розмірі 59707 гривень 69 копійок. 24 листопада 2022 року ТОВ «Інфінанс» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №24/11-22/2, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №0664632068 від 19 червня 2021 року в розмірі 64717 гривень 69 копійок. Крім того, 14 червня 2021 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» уклало з [PERSON] договір про надання фінансового кредиту №3222117272/696434, за яким ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн, строком на 15 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% в день. ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 4000,00 грн. Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про надання фінансового кредиту №3222117272/696434 від 14 червня 2021 року в загальному розмірі 14000 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 4000 гривень, боргу за процентами в розмірі 10000 гривень. 16 лютого 2022 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №16022022, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту №3222117272/696434 від 14 червня 2021 року в загальному розмірі 14000 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеними двома кредитними договорами. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором позики №0664632068 від 19 червня 2021 року в розмірі 64717 гривень 69 копійок, а також за договором про надання фінансового кредиту №3222117272/696434 від 14 червня 2021 року в розмірі 14000 гривень 00 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2023 року (а.с.46) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «ЄАПБ», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 листопада 2023 року (а.с.51) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, в п.3 прохальної частини позову просив здійснити розгляд цивільної справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, він та його представник [PERSON] були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.56, 64). 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 19 червня 2021 рокуТОВ «Інфінанс» уклало з [PERSON] договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, №0664632068/2 (а.с.7, 10), за яким ТОВ «Інфінанс» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 5010 гривень строком на 10 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,75% за один день користування кредитом, реальна річна процентна ставка становила 35906,60%. ТОВ «Інфінанс» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5010 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією від 19 червня 2021 року (а.с.13). Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором позики №0664632068 від 19 червня 2021 року в загальному розмірі 64717 гривень 69 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 5010 гривень та боргу за процентами в розмірі 59707 гривень 69 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.18). 14 червня 2021 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» уклало з [PERSON] договір про надання фінансового кредиту №3222117272/696434 (а.с.22), за яким ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн, строком на 15 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% в день. ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 4000,00 грн. Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про надання фінансового кредиту №3222117272/696434 від 14 червня 2021 року в загальному розмірі 14000 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 4000 гривень, боргу за процентами в розмірі 10000 гривень. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.30). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором позики №0664632068 від 19 червня 2021 року, укладеним з ТОВ «Інфінанс». Тому у нього виник борг в загальному розмірі 64717 гривень 69 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 5010 гривень та боргу за процентами в розмірі 59707 гривень 69 копійок. 24 листопада 2022 року ТОВ «Інфінанс» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №24/11-22/2 (а.с.14-15), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №0664632068 від 19 червня 2021 року в розмірі 64717 гривень 69 копійок. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників до договору факторингу №24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року (а.с.16, 17). Крім того, [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту №3222117272/696434 від 14 червня 2021 року, укладеним з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група». Тому у нього виник борг за договором в загальному розмірі 14000 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 4000 гривень, боргу за процентами в розмірі 10000 гривень. 16 лютого 2022 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №16022022 (а.с.25-27), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту №3222117272/696434 від 14 червня 2021 року в загальному розмірі 14000 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників до договору факторингу №16022022 від 14 червня 2021 року (а.с.28, 29). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором позики №0664632068 від 19 червня 2021 року, укладеного з ТОВ «Інфінанс», та за договором про надання фінансового кредиту №3222117272/696434 від 14 червня 2021 року, укладеного з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасив борг за вказаними договорами. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути борг за договором позики №0664632068 від 19 червня 2021 року в розмірі 64717 гривень 69 копійок, а також за договором про надання фінансового кредиту №3222117272/696434 від 14 червня 2021 року в розмірі 14000 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №46638 від 17 жовтня 2023 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Outcome: approved