Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 08.12.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №4495, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» грошових коштів у сумі 7892,00 грн. Від свого роботодавця, ФОП [PERSON] , позивач дізналася, що від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Ошурка Миколи Миколайовича надійшов лист з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженні ВП [NUMBER]. Оскільки жодного повідомлення (вимоги) про наявність заборгованості вона не отримувала, заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною, договір на підставі якого вчинений виконавчий напис не був нотаріально посвідчений, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.12.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №4495, про стягнення з неї на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», заборгованості в розмірі 7892,00 грн. Ухвалою суду від 11.01.2022 заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено; зупинено стягнення з [PERSON] у виконавчому провадженні [NUMBER], відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Ошурко Миколою Миколайовичем на підставі виконавчого напису №4495 від 07.12.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили. Ухвалою судді про витребування доказів від 11.01.2022 витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис №4495 від 08.12.2021 року. У судове засідання позивач, представник позивача, не з`явилисяся, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, пояснення не надали. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд встановив, що 08.12.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4495, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» заборгованості в розмірі 7892,00 грн, що складається з: 2400,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5442,00 грн - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсоткам; 50,00 грн - витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню - 7892,00 грн. Стягнення заборгованості проводилося за період з 02.11.2021 по 22.11.2021. За вказаним написом, заборгованість стягнута за кредитним договором №1688059 від 16.03.2021 року, укладеним між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9». Право вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» за вказаним договором підтверджується договором факторингу №2-01102021 від 02.11.2021 та реєстром боржників до договору. Відповідно до копії постанови від 05.01.2022, Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Ошурком Миколою Миколайовичем відкрито виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №4495, виданого 07.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» заборгованості в розмірі 7892,00 грн. Представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що вказана у виконавчому написі заборгованість на момент його вчинення була спірною, тому відсутні підстав для вчинення такого напису. Також зазначив, що він не був повідомлений відповідачем про наявність такого боргу. Вирішуючи питання щодо наявності безспірності боргу, суд зазначає таке. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі №6-887цс17 та Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року в справі №207/1587/16 (провадження №14-12559св18). З копії договору №1688059 від 16.03.2021 року, укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] вбачається, що сума кредиту становить 2400,00 грн та надана строком на 30 днів (п. 1.2. та п.1.3. Договору). Відповідно до додатку №1 до договору, яким визначено графік платежів, датою повернення кредиту є 15.04.2021 року. Водночас з тексту спірного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводилося за період з 02.11.2021 року по 22.11.2021 року. Отже стягнення відбулося поза межами графіку повернення заборгованості. Також, згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору, сума кредиту становить 2400,00 грн, сума нарахованих процентів - 7,20 грн, разом до оплати - 2407,20 грн. Відтак сума заборгованості, що підлягає сплаті за весь період користування становить 2407,20 грн, однак за виконавчим написом така сума становить 7892,00 грн, зокрема, сума процентів, зафіксована у графіку та яка підлягала сплаті, є значно меншою за суму процентів, яка зазначена у виконавчому написі. Указані відомості свідчать про відсутність безспірності боргу позивача. Крім того відсутні докази направлення [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання, а також отримання останньою такої вимоги. Щодо відсутності нотаріального посвідчення договору, на підставі якого вчиняється виконавчий напис нотаріусом, суд зазначає таке. За п. 5.1. та п. 5.2. п. 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, №296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Водночас, під час вчинення виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999, №1172, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001, з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 . Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних документів має наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так за п. 1 вказаного Переліку, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), проте матеріали справи не підтверджують указаної обставини. Отже подані відповідачем нотаріусу документи не відповідали вимогам, необхідним для вчинення виконавчого напису. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед відповідачем, не спростованої останнім, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із дубліката квитанції № 0.0.2409429590.1 та №№ 0.0.2409434840.1 від 10.01.2022 позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 496,20 гривень, 992,40 гивень, що разом становить 1488,60 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Щодо витрат на правову допомогу, суд враховуючи договір №1 про надання правової допомоги від 04.01.2022 розрахунок витрат на правову допомогу від 04.01.2022, акт виконаних робіт від 09.01.2022, квитанцію №1/09012022 від 09.01.2022 стягує з відповідача 7000,00 грн.

Outcome: approved