Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи, в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON] [INFO] , трудової книжки [NUMBER] від 04.02.1982 р. та архівної довідки від 25.07.2023 №134/657. Зважаючи на розбіжності у написанні прізвища « [PERSON] » рос.мовою так у документах, замість вірного « [PERSON] », вона не може використати своє право на нарахування і отримання пенсії, так як дані розбіжності у документах не ідентифікують її як одну і ту саму особу. Факт, який вона просить встановити, має для неї юридичне значення, оскільки надає можливість отримати пенсію. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає з підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення які просива врахувати при ухваленні рішення та розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, в тому числі встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. В обґрунтування своїх заявлених вимог, заявником до матеріалів справи додано копії її паспорту серії [NUMBER] , виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 23.12.1997 на ім`я [PERSON] , [INFO] ; картки платника податків, виданої Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за №2316800042 від 06.05.1996; свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] і [PERSON] . Відповідно до положення пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в якому вказано, що при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. В трудовій книжці [NUMBER] від 04.02.1982 наявне виправлення російською прізвища на « [PERSON] » (так у документі). В архівній довідці №134/657 від 25.07.2023 ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», за період роботи з 03.10.1988 по 27.01.1997, зазначено російською прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] » (так в документі). Згідно паспортних даних зазначено прізвище, ім`я та по батькові на українській мові « [PERSON] », на російській мові « [PERSON] ». Рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області №205150013556 від 07.09.2023, [PERSON] було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи протягом січня 1982 року - січня 1997 року, згідно трудової книжкою [NUMBER] від 04.02.1982, яку не прийнято до уваги, оскільки на титульному аркуші трудової книжки наявне виправлення прізвища « [PERSON] ». В записі щодо зміни прізвища, на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] , зазначено прізвище на російській мові - [PERSON] , не зазначено дату видачу документу та підстав щодо зміни прізвища на російській мові на « [PERSON] ». Не прийнято до уваги архівну довідку від 25.07.2023 №134/657 щодо періоди роботи з 03.10.1988 по 27.01.1997, ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», оскільки в первинних документах на російській мові зазначено прізвище « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] »». Прізвище « [PERSON] » російською мовою зазначено на внутрішньої обкладинки трудової книжки та пов?язано зміною прізвища в зв?язку з укладенням шлюбу під час роботи на Городоцькому плодоконсервному заводі, код ЄДРПОУ 01729648. «Городоцький плодоконсервний завод», який значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України під кодом №01729648 ліквідовано (Ухвала господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2009 у справі №4/1931). Дана обставина унеможливлює внесення виправлень до трудової книжки самостійно підтверджується тим, що підприємство, що допустило помилку на сьогодні ліквідоване. Згідно п.4.2. Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документу вищевказаних трудової книжки і архівної довідки, тягне для заявника юридичні наслідки, а саме можливість звернення до пенсійного фонду для перерахування пенсії. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що у трудовій книжці [NUMBER] від 04.02.1982 у якій зазначено « [PERSON] , [INFO] » та архівній довідці від 25.07.2023 №134/657, у якій вказано, що згідно архівних даних працювала в державному підприємстві «Лозівський ковальсько-механчний завод» « [PERSON] » на російській мові (так в документах), належать [PERSON] , [INFO] . Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved