Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Представник Центра Соціальних служб ОМР звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 09 грудня 2022 року о 12 год 30 хв. керуючи транспортним засобом - Volvo FH400, д.н.з [NUMBER] , з напівпричепом Montracon, д.н.з [NUMBER] , рухаючись по вулиці Балківській, 157, у м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster, д.н.з [NUMBER] , який рухався попереду, під керуванням водія [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 р. у справі № 521/2018/23, водія [PERSON] , 1974 року народження, було визнано винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, з накладенням адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Одеський апеляційний суд своєю постановою від 10.04.2023 залишив постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 01 березня 2023 року без змін. Автомобіль Renault Duster, д.н.з [NUMBER] зареєстровано на праві власності за Центром соціальних служб Одеської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого ТСЦ 5141 14.08.2020 року. Працівник ЦСС ОМР - водій [PERSON] керував автомобілем на підставі подорожнього листа №1280 від 09.12.2022 року. З метою перевірки інформації щодо місця роботи водія [PERSON] та належності транспортного засобу Volvo FH400, д.н.з [NUMBER] , з напівпричепом Montracon, д.н.з [NUMBER] , представником позивача до КУ «Балта-благоустрій» Балтської міської ради Одеської області було здійснено адвокатський запит, на який отримано відповідь, з якої вбачається, що [PERSON] там працював з 02.01.2020 року на посаді прибиральника кладовищ, звільнений із займаної посади 31.12.2022 року за власним бажанням. Також зазначено, що автомобіль Volvo FH400, д.н.з [NUMBER] , з напівпричепом Montracon, д.н.з [NUMBER] у володінні комунальної установи «Балта- благоустрій» Балтської міської ради Одеської області не перебуває. Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 089429 від 09.12.2022 року, вбачається, що цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного засобу Volvo FH400, д.н.з [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український страховий стандарт». На виконання статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV позивачем рекомендованим відправленням, на останні дві відомі адреси ПрАТ «СК «Український стандарт» були направлені повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 19.12.2022 № 05/01-730, з описом всіх подій, додаванням документів та фотофіксації застрахованого автомобілю та заяву про виплату страхового відшкодування від 19.12.2022 № 05/01-729. Однак такі поштові відправлення: №6504600343572 та №6504600343564, з описом вкладення та повідомленням про вручення національним оператором поштового зв`язку України AT «Укрпошта» повернуто відправнику - ЦСС ОМР без вручення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Для визначення розміру завданого збитку, внаслідок пошкодження автомобілю та відновлення свого порушеного права позивачем було замовлено проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 09.12.2022 р. За результатами експертного дослідження судовим експертом Федотовим Ф.В. складено Висновок експерта № 7487 від 11.02.2023 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 09.12.2022 р. складає 140 746 грн. 71 коп., з яких: - збиток у зв`язку із втратою товарної вартості автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер [NUMBER] , - у розмірі 18 597,82 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер [NUMBER] , - у розмірі 122 148 грн. 89 коп. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2023 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду по суті судді Свяченій Ю.Б. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02.11.2023 року. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року справа була передана за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від10.01.2024 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В. Ухвалою судді Малиновського районного сулу м. Одеси від 11.01.2024 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В., та призначено справу до судового розгляду на 13.02.2024 року. У судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно. Надіслали до суду заяву, у якій вказали, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити, також, просили суд справу слухати за їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник [PERSON] - адвокат Макаренко В.С. у судовому засіданні проти позовних вимог до [PERSON] заперечував у повному обсязі. Надав до суду відзив (а.с.99-106), у якому зазначив, що наданий стороною позивача висновок експерта № 7487 від 11.02.2023 року не може вважатись допустимим доказом по справі, оскільки: на момент складання експертного висновку у експерта [PERSON] закінчився строк дії свідоцтва експерта, та не надано доказів проходження атестації; у висновку не зазначено щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність та за завідомо неправдивий висновок, та що експертиза підготовлена з метою подання його до суду; експертом безпідставно розрахована втрата товарної вартості автомобіля, у висновку не зазначено строк його дії, всі витрати, пов`язані з відшкодуванням матеріальної шкоди повинна нести страхова компанія - ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надали до суду письмові пояснення (а.с.92-95). Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони відповідача, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 09.12.2022 року о 12 год. 30 хв. у м. Одесі, по вул. Балківській, 157, сталась ДТП за участі автомобілів Volvo FH400, д.н.з [NUMBER] з напівпричепом Montracon, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Renault Duster, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 р. у справі № 521/2018/23, водія [PERSON] , 1974 року народження, працюючого в КП «Балта-благоустрій» було визнано винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, з накладенням адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з якої вбачається, що ДТП сталось внаслідок зіткнення автомобіля Volvo FH400, д.н.з [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] з автомобілем Renault Duster, д.н.з [NUMBER] під управлінням [PERSON] (а.с.16-17) Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу Renault Duster, д.н.з [NUMBER] є Центр соціальних служб Одеської міської ради. (а.с.18) Водій Renault Duster, д.н.з [NUMBER] [PERSON] , керував автомобілем на підставі подорожнього листа №1280 від 09.12.2022 року. (а.с.19, 21) Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного засобу Volvo FH400, д.н.з [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (а.с.22), що також підтверджується копією полісу № 207609431 від 06.01.2022 року. (а.с.22) Також, з копії полісу № 207609431 вбачається, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130000,00 грн., розмір франшизи становить 2600,00 грн. Центром соціальних служб Одеської міської ради, на виконання статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 рекомендованим відправленням на адреси ПрАТ «СК «Український стандарт» були направлені повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 19.12.2022 № 05/01-730. (а.с.24) Поштові відправлення: №6504600343572 та №6504600343564, з описом вкладення та повідомленням про вручення національним оператором поштового зв`язку України AT «Укрпошта» повернуто відправнику - ЦСС ОМР без вручення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. (а.с.26-31) Для визначення розміру завданого збитку, внаслідок пошкодження автомобілю та відновлення свого порушеного права Центром соціальних служб Одеської міської ради було замовлено проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 09.12.2022 р. За результатами експертного дослідження судовим експертом Федотовим Ф.В. складено Висновок експерта № 7487 від 11.02.2023 р. (а.с.35-53) Суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що вказаний висновок не є висновком судової експертизи в розумінні ст. 102 ЦПК України з огляду на відсутність в ньому відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відсутність вказівки про те, що висновок підготовлено для подання до суду, як це передбачено ст. 106 ЦПК України, проте оцінює його як письмовий доказ по справі. Згідно Висновку експерта №7487, виконаного судовим експертом ФОП [PERSON] , що оцінюється судом як письмовий доказ по справі, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 09.12.2022 р. складає 140 746 грн. 71 коп., з яких: - збиток у зв`язку із втратою товарної вартості автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер [NUMBER] , - у розмірі 18 597,82 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер [NUMBER] , - у розмірі 122 148 грн. 89 коп. Доводи сторони відповідача про те, що такий висновок не може братись судом до уваги, через закінчення у експерта Федотова Ф.В. строку дії свідоцтва експерта, оскільки відповідно до п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5 продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану. Отже, судовий експерт Федотов Ф.В. на період дії воєнного стану має всі необхідні правові підстави та повноваження на складання експертних звітів. Також, відхиляться судом посилання сторони відповідача на те, висновок експерта не містить зазначення строку дії такого висновку, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником. Чинним законодавством, зокрема Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом ФДМ України та МЮ України від 24.11.2003\~ № 142/5/2092 (із змінами), не передбачено строку чинності здійсненої оцінки заподіяної внаслідок ДТП шкоди (даліМетодика). Також відхиляються судом доводи сторони відповідача про неналежність вказаного висновку як доказу по справі з огляду на використання експертом при визначенні розміру шкоди видання «Довідник «Бюлетень автотоварознавця», виданого Донецьким НДІСЕ, ЮЦ СЕУ № 126 за листопад 2022 року з посиланням на ліквідацію вказаної установи, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що станом на час видання даного довідника установу Донецький НДІСЕ було припинено. Також відхиляються судом доводи сторони відповідача щодо безпідставності розрахунку втрати товарної вартості автомобіля. Так, відповідно до статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено випадки, коли шкода страховиком не відшкодовується, зокрема: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків. Підпунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»). Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. З висновку вбачається, що для відновлювального ремонту є необхідним виконання робіт з ремонту, заміни та фарбування окремих деталей автомобіля (кришка багажника, боковина задня права, двері задні праві, тощо), у зв`язку із чим суд доходить висновку про правомірність розрахунку втрати товарної вартості автомобіля позивача при визначенні розміру шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку. Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~розмір франшизи\~при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином, за правилами статей 12, 36 Закону України про «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування належить зменшити на суму франшизи 2600 грн. Відповідно до п. 32.7. ст. 32 вказаного Закону, відповідно до цього страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Таким чином, з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», як страховика, який застрахував цивільно- правову відповідальність власника автомобіля Volvo FH400, д.н.з [NUMBER] , на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкоди, заподіяна внаслідок ДТП в сумі вартості відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи, що складає 119\~548 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 89 коп. (122148 грн. 89 коп. 2600 грн. 00 коп.). З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкоди, заподіяна внаслідок ДТП в сумі величини втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля позивача в сумі 18 597 (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 82 коп. Згідно частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При поданні позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн. (а.с. 12) Таким чином, з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2279 (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 76 коп., та з [PERSON] , на користь Центра соціальних служб Одеської міської ради підлягає стягненню судовий збір в сумі 354 (триста п`ятдесят чотири) грн. 66 коп.

Outcome: partial