Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

ТОВ «Профіт Файненс» (надалі позивач) звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 червня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 15000,00 грн згідно заяви №001-03808-220613. Відповідно до умов п. 2.3. Частини 1 та п. 1.1. Частини 4 Кредитного договору відповідачеві надано кредитні кошти на 36 місяців, шляхом перерахування кредитних на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжним документом №7 від 22 червня 2013 року. 02 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Файненс» укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимог, відповідно до якого право вимоги до позичальника [PERSON] за вищевказаним кредитним договором відступлено позивачеві. Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 20705,41 грн, у тому числі: основна сума заборгованості 7799,72 грн; сума заборгованості за нарахованими процентами по кредиту 11884,14 грн; сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 404,79 грн; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 616,79 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 22 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви №001-03808-220613, відповідно до умов якої відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 15000,00 гривень, строком на 36 місяців, із розміром процентної ставки 9,99% річних. Також 22 червня 2013 року сторонами погоджено графік платежів. Факт отримання відповідачем грошових коштів у ПАТ «Дельта Банк» підтверджується наданими до позовної заяви належним чином засвідченою копією рахунку № 7 від 22 червня 2013 року, згідно якого [PERSON] поповнено рахунок на суму 15000,00 грн згідно умов кредитного договору №001-03808-220613. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. 02 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Файненс» укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким банк відступає новому кредитору, належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги від 02 червня 2020 року, до ТОВ «Профіт Файненс» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 22 червня 2013 року №001-03808-220613, загальна заборгованість по договору, станом на 02 червня 2020 року, становить 19683,86 грн. Вирішуючи позов, суд виходить з таких норм законодавства. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором суду не надано, внаслідок чого суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 20705,41 грн, у тому числі: основна сума заборгованості 7799,72 грн; сума заборгованості за нарахованими процентами по кредиту 11884,14 грн; сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 404,79 грн; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 616,79 грн Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved