Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить зобов`язати відповідача переказати на рахунок позивача ,як належного платника за рахунок власних коштів АТ КБ «Приватбанк» суму платіжних операцій, здійснених по банківському рахунку [PERSON] № [NUMBER] , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», які позивачкою не виконувались в розмірі 40 447,94 грн; стягнути пеню за період 05.06.2023 до 28.08.2023 в сумі 4496, 92 грн. Ухвалою від 18 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.06.2023 в програму Приват24, встановлену в мобільному телефоні позивача, надійшли сповіщення про те, що з її банківського рахунку N? [NUMBER] (номер картки [NUMBER] ), відкритого в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", були списані грошові кошти на загальну суму 40447,94 грн., а саме: ?? 04.06.2023 о 13:49 год. на суму 6 984,27 грн. (сума у валюті транзакції 853,00 MYR); ?? 04.06.2023 о 13:50 год. на суму 7 573,78 грн. (сума у валюті транзакції 925,00 MYR); ?? 04.06.2023 о 13:50 год. на суму 7 737,45 грн. (сума у валюті транзакції 945,00 MYR); ?? 04.06.2023 о 13:51 год. на суму 9 235,96 грн. (сума у валюті транзакції 1128,00 MYR); ?? 04.06.2023 о 13:51 год. на суму 8 916,48 грн. (сума у валюті транзакції 1089,00 MYR). На банківському рахунку позивача N? [NUMBER] (номер картки [NUMBER] ) було встановлено кредитний ліміт. У зв?язку з цим, після здійснення вищевказаних операцій у позивача виникла кредитна заборгованість перед відповідачем в сумі 40 447,94 грн. 3 інформації, яка наведена у виписці від 22.08.2023 по картці/рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) вбачається, що вищевказані платіжні операції здійснювались на території Малайзії, а саме: у виписці вказані міста, в яких здійснювались платіжні операції - Куала-Лумпур ( KUALA LUMPUR ) та Мелака (MELAKA), які знаходяться в Малайзії , та вказана валюта операцій - код MYR (малайзійський рингіт). Позивачем вищевказані платіжні операції не виконувались. В подальшому відповідач за допомогою сервісу "Допомога online" в програмі Приват24 повідомив позивача про те, що: "платіжна система надала відмову в поверненні, так як за операцією вводився код підтвердження"; "в такому випадку вже тільки через поліцію можливе повернення, так як платіжна система відмовилась робити дане повернення". 11.07.2023 адвокат Бандирський А.С. в інтересах позивача звернувся із вимогою від 06.07.2023 до відповідача, в якій просив: припинити нарахування процентів на суму кредитної заборгованості в розмірі 40 447,94 грн. на банківському картковому рахунку [PERSON] , відкритого в АТ "КБ "ПриватБанк" (IBAN [NUMBER] , номер картки [NUMBER] ). Переказати за рахунок власних коштів АТ "КБ "ПриватБанк" суму платіжних операцій в розмірі 40 447,94 грн., які не виконувались [PERSON] , на банківський картковий рахунок [PERSON] , відкритий в АТ "КБ "ПриватБанк" (IBAN [NUMBER] , номер картки [NUMBER] ). У відповідь на вказану вимогу відповідач листом від 11.07.2023 N?20.1.0.0.0/7- 230707/35866 повідомив, що "змушений відмовити у задоволенні Вашого запиту та що у випадку впевненості в наявності шахрайських дій щодо списання грошових коштів, рекомендуємо звернутися до правоохоронних органів". Крім цього, за фактом здійснення шахрайських операцій по своєму рахунку невстановленими особами 04.06.2023 позивач за допомогою веб-ресурсу https://cvberpolice.gov.ua/ звернулась із повідомленням про вчинення злочину до Департаменту кіберполіції Національної поліції України. На вказане звернення Львівським районним управлінням поліції N?1 ГУ НП у Львівській області відкрито кримінальне провадження N?12023141360001743 від 19.06.2023 та надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2023. У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2023 зазначено, що "04.06.2023 приблизно о 13:49 год. невідома особа шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами з банківської картки АТ "КБ "ПриватБанк" [NUMBER] у сумі 40 447 грн., чим завдала потерпілій [PERSON] матеріальної шкоди на вказану суму". Зазначає, що позивач не вчиняла жодних дій чи бездіяльності які сприяли втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції по її картковому банківському рахунку іншими особами та після виявлення факту здійснення шахрайських платіжних операцій по своєму рахунку, які нею не виконувались, невідкладно повідомила про це відповідача. Враховуючи вищенаведене, відповідач зобов`язаний переказати на рахунок позивача як неналежного платника за рахунок власних коштів відповідача суму платіжних операцій, здійснених по банківському рахунку позивача N? [NUMBER] , відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які позивачем не виконувались в розмірі 40 447,94 грн. Крім цього, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку коштів за помилковою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок неналежного платника. Сума нарахованої позивачем пені за період з 05.06.2023 до 28.08.2023 становить 4 496,92 грн. Просить позов задоволити. 03 листопада 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного. Банком вивчено рух коштів по картці [NUMBER] (міжнародної платіжної системи - MasterCard), та встановлено, що фактично кошти 04.06.2023 р., п`ять транзакцій в період часу з 13:49 по 13:51 списувались з кредитної "Універсальної" картки [NUMBER] референс SAMDN79000253743367 сумами 6 984.27 грн., 7 737.45 грн., 7 573.78 грн., 8 916.48 грн. та 9 235.96 грн. на загальну суму 40 447,94 грн., а починаючи з 14.07.2023 р. вказана картка вже була перевипущена на [NUMBER] . Платіжну картку [NUMBER] міжнародної платіжної системи- MasterCard для розрахунків обрано позивачем з її власного волевиявлення. Розрахунки між учасниками платіжної системи за результатами проведених платіжних операцій користувачів виконуються відповідно до правил платіжних систем ( п.1.ст.74 Закону України «Про платіжні послуги»). Згідно руху коштів по перевипущений картці [NUMBER] , 02.11.2023 кредитна заборгованість в період часу з 14 по 19 липня 2023 р. різними сумами була погашена в повному об`ємі. Вивчено логи входів клієнта [PERSON] в аккаунт Приват24 - Онлайнбанкінг (роз`яснення офіційного сайту Національного банку України за посиланням https://promo.bank.gov.ua/cashless/#section-7 ). Тобто, переміщення СІМ-картки в інший мобільний телефон, зміни логіну в аккаунті Приват24 та мобільного телефону в момент здійснення спірних транзакцій не відбувалось. Згідно даних програмного комплексу PAN Like VK fm (додаток 4), усі п`ять спірних платежів за 04.06.2023 р. здійснювались за допомогою безконтактної технології NFC ( інформація стосовно безконтактних розрахунків з офіційного сайту Національного Банку України https://promo.bank.gov.ua/cashless/#section-13), а саме Apple Pay. (додаток 14) Apple Pay це система безконтактних платежів. Достатньо піднести iPhone або Apple Watch до термінала і розрахуватися. Сплачувати можна і на сайтах, які підтримують Apple Pay. Налаштування Apple Pay у програмі «Гаманець» на iPhone з офіційного сайту за посиланням [INFO] . Аналогічний порядок підключення платіжної картки до «Apple Pay» розміщено і на офіційному сайті платіжної системи MasterCard в мережі інтернет за посиланням https://www.mastercard.ua/uk-ua/personal/ways-to-pay/apple-pay.html. Отже, для додавання картки до гаманця «Apple Pay» » потрібно було ввести дані відомі лише позивачці, а саме: номер картки; термін дії картки; код CVV і такий вхід підтвердити. Усі спірні платежі здійснювадись на користь ресурсів Малайзії з відповідною конвертацією гривні. 04.06.2023 р. о 14:02 клієнт [PERSON] отримала повідомлення про блокування карт, яке вона активувала за результатами отриманих SMS-повідомлень про списання коштів. Клієнт [PERSON] для звернення в АТ КБ ПриватБанк не використовувала ПК Voice Record System. По усіх п`яти транзакціях були подані заявки на повернення коштів id заявок [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] та [NUMBER] . Усі відхилені з формулюванням, було "введено 3D-secure", оскільки операції були здійсненні введенням 3D-Secur ( протокол, який використовується як рівень безпеки онлайн-кредитних та дебетових карток, [INFO] ) Дії по активації 26.05.2023 року платіжної картки в «Apple Pay» та в подальшому здійснені платежів 04.06.2023 року можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону [PERSON] та іншої її особистої інформації. Тобто, 26.05.2023 р. клієнт [PERSON] активувала картку [NUMBER] в «Apple Pay» про, що отримала SMS-повідомлення та відповідне повідомлення на свою електронну пошту [INFO] Слід зауважити, що з 26.05.2023 р. по сьогоднішній день жодних заперечень, чи звернень до банку від позивача з приводу активації платіжної картка [NUMBER] в «Apple Pay» не було. Отже, 04.06.2023 р. відбулось проведення п`яти оплат (транзакцій) ініційованих позивачем за допомогою технології «Apple Pay» на загальну суму 40 447,94 грн. Доказів зворотного позивачкою не надано. Крім того просить врахувати, що саме з власного волевиявлення позивач вніс на свій банківський рахунок [NUMBER] суму коштів для погашення заборгованості по отриманому кредиту, що свідчить про визнання Клієнтом оспорюваних платіжних операції від 04.06.2023 належними. 13 листопада 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача. У такому зазначає, що доводи відповідача про те, що позивач була належним чином повідомлена про активацію її банківської картки в Apple Pay та про те, що списання 04.06.2023 грошових коштів з банківського рахунку позивача на загальну суму 40447,94 грн. було здійснено з використання технології Apple Pay, яка встановлена в мобільному телефоні позивача з номером телефону [NUMBER] , є необґрунтованими та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Звертає увагу на те, що позивач не ініціювала здійснення операцій що списання грошових коштів з її банківського рахунку 04.06.2023, не надавала відповідачу платіжних інструкцій щодо здійснення даних операцій. Тому норми ч.1, 2 ст.45 Закону України "Про платіжні послуги" не можуть застосовуватись до спірних правовідносин. Позивач не вчиняла жодних дій чи бездіяльності які сприяли втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції по її картковому банківському рахунку іншими особами та після виявлення факту здійснення шахрайських платіжних операцій по своєму рахунку, які нею не виконувались, невідкладно повідомила про це відповідача. Доказів протилежного відповідач суду не надав. Враховуючи вищенаведене, відповідач зобов`язаний переказати на рахунок позивача як неналежного платника за рахунок власних коштів відповідача суму платіжних операцій, здійснених по банківському рахунку позивача № [NUMBER] , відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які позивачем не виконувались в розмірі 40 447,94 гр У судовому засіданні представник позивача пояснив, що 04.06.2023 р. без відома та згоди його довірительки відбулось п`ять випадків зняття коштів з рахунку позивача на загальну суму 40447,94 грн, що підтверджується випискою по рахунку. Повідомлення про вказані трансакції отримала в додатку «Приват 24». Із руху коштів вбачається, що зняття коштів здійснювалось на території Малазії, однак позивач ніколи не була там. Жодних дій для підтвердження платежів також не здійснювала. Відразу повідомила відповідача, картку було заблоковано, після чого спроби зняття коштів продовжувались, однак не були здійсненні. В результаті вказаних дій виникла кредитна заборгованість позивачки перед відповідачем, на яку здійснюється нарахування відсотків. Відповідач за зверненням позивачки рекомендував звернутись в правоохоронні органи. За звернення позивачки також розпочато кримінальне провадження, жодних доказів з приводу причетних осіб не встановлено. Також звертає увагу суду, що внесення позивачем коштів на рахунок не свідчить про визнання нею своєї причетності, це зроблено з метою припинення нарахування пені по кредитній заборгованості. Крім цього зазначив, що повідомлення відповідача з приводу підключення Apple Pay позивач 26.05.2023 р. не отримувала. Вказана відповідачем електронна адреса позивача останній не належить (відмінність в одній літері.) При цьому звертає увагу, що позивач не використовує телефон Apple Pay. А також не здійснювала переміщення сім карти в інші мобільні телефони зокрема компанії Apple. Наведені у відзиві норми законодавства стосуються платіжних операцій ініційованих платником, в зв`язку з чим не стосуються даної ситуації. Послугами відповідача користується з 2013 року. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, додатково пояснив, що жодних помилкових переказів не було. Крім цього, Приватбанк не має власних пластикових карт, за вибором позивача обрано платіжну систему Mastercard. 02.05.2023 р. в заяві анкеті, яка підписана електронним цифровим підписом позивачки, така вказала електронну адресу на яку 26.05.2023 р було скеровано повідомлення про підключення Apple Pay, аналогічна електронна адреса вказана позивачкою в анкетах від 24.05.2019 р. та 14.06.2023 р. Жодних заперечень від позивачки, щодо під`єднання її картки до Apple Pay не було. Дійсно вказані списання відбулись через Apple Pay, вважає, що підключення Apple Pay без згоди особи неможливо. Вини банку у здійсненні трансакцій немає. Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених вимог позивачем. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що позивач 02.05.2023 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до чинного законодавства України Банк здійснює надання банківських послуг необмеженому колу осіб на підставі їх заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщуються на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет і є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування. АТ КБ «ПриватБанк»,

Outcome: dismissed