Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що 16.01.2003 заявник на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №059129 від 16.01.2003 набула у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Озаринецької сільської ради (тепер Могилів-Подільської територіальної громади), однак вказаний державний акт виданий на прізвище « [PERSON] », тоді як паспортному документі та у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку прізвище заявника « [PERSON] ». В зв`язку з вказаними розбіжностями заявник не може вільно розпоряджатись та користуватись належної їй земельною ділянкою, у тому числі продати чи подарувати її. Зважаючи на те, що вказані обставини позбавляють заявника можливості відчужити вказану вище земельну ділянку, вона звернулась до суду із даною заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №059129 від 16.01.2003 виданого Могилів-Подільською РДА 16.01.2003 на прізвище « [PERSON] ». Заявник в судове засідання не з`явилась. Представник заявника подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Вимоги заяви підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. При розгляді даної заяви покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Встановлено, що 22.12.1995 [PERSON] у Озаринецькій сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області зареєстрував шлюб [PERSON] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , а також витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.6-7). 16.01.2003 на підставі розпорядження Могилів-Подільської РДА від 13.06.2002 №192 (а.с.19) було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №059129 від 16.01.2003 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,29 га. на ім`я « [PERSON] місце проживання с.Озаринці (а.с.8). Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0001716062023 від 25.08.2023 право власності на вказану вище земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] , податковий номер [NUMBER] , документ, який є підставою для виникнення права власності зазначено державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №059129 від 16.01.2003 (а.с.9). Заявник стверджує, що внаслідок розбіжностей у написані її прізвища « [PERSON] » у вказаному вище державному акті, паспортному документі та у витягу з Державного земельного кадастру вона позбавлена можливості відчужити належну їй земельну ділянку. Як слідує з наданої до суду копії паспорта громадянина України [PERSON] її місце народження та адреса реєстрації зазначено: с.Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.3-4). Крім того, [PERSON] , [INFO] , присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , що підтверджується карткою платника податків виданою 28.07.2023 Могилів-Подільською ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області (а.с.5). Як слідує з наданої до суду форми №1 на видачу паспорта громадянина України, особа, якій видався паспорт записана, як « [PERSON] » та зазначено дату народження [INFO] , місце народження с.Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, адреса проживання с.Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області. Крім того, зазначено, що дана особа перебуває у шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований Озаринецькою сільською радою 22.12.1995. Таким чином, розбіжності у вказаних документах стосуються лише написання букви «є» та «е». В матеріалах справи наявний експертний висновок Українського бюро лінгівстичних експертиз №056/1363-m від 20.11.2023, в якому зазначено, зокрема, що прізвище « [PERSON] » (паспорт, картка платника податків, записи [PERSON] ; свідоцтво про укладення шлюбу, запис [PERSON] ; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про Державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, запис відомості про дружину [PERSON] ) та « [PERSON] » (державний акт на право приватної власності на землю, запис [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення прізвищ в ситуації контактного білінгвізму (а.с.11). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При вирішенні заяви, суд встановив, що дійсно прізвище заявника, що зазначено в її паспорті не збігається з прізвищем, що зазначено в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, факт належності якого просить встановити заявник. Разом з тим, згідно висновку експерта записи « [PERSON] » та « [PERSON] » є ідентичними, також ім`я та по батькові ідентичні імені та по батькові власника земельної ділянки, а розбіжності виявляються лише в написані букв «є» та «е». Крім того, місце проживання особи зазначеної у державному акті та у відомостях про місце народження і місце реєстрації у паспортному документі заявника збігаються, а також збігається податковий номер зазначений у картці платника податків заявника та у відомостях про власника земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, право власності на яку зареєстровано за заявником на підставі вказаного вище державного акту. Також, наявність у заявника оригіналу державного акту , належність якого вона просить встановити, також на переконання суду свідчить про те, що даний документ дійсно належить їй. Враховуючи викладене, а також те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на відчуження належного їй нерухомого майна, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved