Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позиція позивача Представник позивачки-адвокат Зубань О.О. звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №23333 від 08.12.2021 про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в розмірі 9510,00грн, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. В обґрунтування\~позовних вимог\~представник позивача\~посилався на\~те,\~що із\~додатку «Дія»,\~куди надійшла\~постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження,\~лише в\~вересні 2023\~року позивачка\~дізналась,\~що 08.12.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою Оленою\~Миколаївною винесено\~виконавчий напис\~№23333\~про стягнення\~з неї\~на користь\~ТОВ «СПОЖИВЧИЙ\~ЦЕНТР» заборгованості\~в розмірі\~9510,00грн,\~в тому\~числі,\~заборгованість за\~сумою кредиту\~7000,00грн,\~заборгованість за\~простроченими процентами\~1960,00грн,\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису 550,00грн,\~а тому\~дана заборгованість\~не може\~вважатися безспірною.\~При винесенні\~рішення по\~справі просив\~суд врахувати\~правову позицію\~Великої Палати\~Верховного суду\~від 21.09.2021\~по справі\~№910/10374/17,\~згідно якої\~вчинення виконавчих\~написів щодо\~договорів,\~які не\~посвідчувалися нотаріально\~-\~є незаконним.\~Договір,\~згідно якого\~позивачка брала\~кредит,\~не був\~нотаріально посвідчений.\~Звертає увагу\~на те,\~що позивачка\~не отримувала\~від відповідача\~жодних повідомлень\~з вимогою\~про стягнення\~заборгованості.\~Відповідач нотаріусу\~теж не\~надавав жодних\~доказів того,\~що ним\~направлялася письмова\~вимога до\~боржника,\~і з\~моменту її\~отримання боржником\~минуло 30\~днів.\~Також,\~звертає увагу,\~що подані\~нотаріусу документи\~для вчинення\~нотаріального напису\~не підтверджують\~безспірність заборгованості,\~оскільки в\~виконавчому написі\~нотаріуса зазначено\~заборгованість за\~сумою кредиту\~та строкову\~заборгованість за\~відсотками.\~Також,\~нотаріусом зазначено\~про стягнення\~з позивачки\~суми прострочених\~процентів,\~проте,\~позивачка не\~згодна з\~цим розміром\~процентів і\~вважає,\~що вони\~неправильно обраховані.\~Крім того,\~нотаріусу при\~вчиненні виконавчого\~напису не\~було подано\~виписку по\~банківському рахунку,\~який би\~підтверджував той\~факт,\~що дійсно\~відповідач перерахував\~на рахунок\~чи картку\~позивачки 7000,00грн.\~Представник також\~звернув увагу\~на необхідність\~застосування у\~вказаних правовідносинах\~постанови Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22.02.2017\~по справі\~№826/20084/14\~(залишена\~без змін\~ухвалою Вищого\~адміністративного суду\~України від\~01.11.2017\~№ К/800/6492/17). З врахування приписів статті 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, адже, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису, договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входив до Переліку документів на підставі яких можливе вчинення виконавчого напису. Рух справи в суді Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 28.12.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 25.01.2024, яке відкладено на 22.02.2024 у зв`язку з неявкою відповідача. Розгляд справи Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представник-адвокат Зубань О.О. подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Представник відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»\~в судове\~засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Турський Олександр\~Віталійович та\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазонова Олена\~Миколаївна в\~судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Встановлені судом обставини 10.10.2019\~позивачкою [PERSON] була підписана заявка, якою вона прийняла (акцептувала) пропозицію ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про укладення договору (оферти) №10.10.2019-010001087 від 10.10.2019 на суму кредитування в розмірі 7000грн (а.с.14-21). 08.12.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою Оленою\~Миколаївною вчинений виконавчий напис №23333 про стягнення з [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ\~ЦЕНТР» заборгованості за кредитним договором №10.10.2019-010001087 від 10.10.2019, укладеним між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та\~ [PERSON] ,\~за період\~з 25.10.2019\~по 01.12.2021\~у сумі\~8960,00грн,\~що складається\~з: прострочений основний\~борг 7000,00грн;\~прострочені проценти\~1960,00грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 550,00грн. Загальна сума заборгованості боржника становить 9510,00грн (а.с.11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича від 17.12.2021 відкрито виконавче провадження №67934024 з примусового виконання виконавчого напису №23333,\~виданого 08.12.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою Оленою\~Миколаївною про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ\~ЦЕНТР» заборгованості\~в сумі\~9510,0грн (а.с.12). Згідно відповіді Міністерства юстиції України від 24.05.2023, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] анульовано (а.с.24). Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Із місту зазначеного виконавчого напису видно, що нотаріус при його вчиненні керувався ст.87\~ЗУ «Про\~нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Так, за змістом ст.87-88 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5\~передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172\~(далі - Перелік), визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пункт 2 Переліку, доповнений\~Постановою КМУ «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №662 від 26.11.2014 року. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у\~статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені\~статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням\~статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття. Суд приймає до уваги також роз`яснення, котрі містяться у пункті 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року за № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за змістом котрих визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Відповідно до\~статті 124 Конституції України,\~ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. З урахуванням положень статей\~15-16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87-88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень\~статей 87-88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №6-887цс17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), постановах Верховного Суду, зокрема від 14.03.2019 року у справі № 201/13708/16-ц (провадження № 61-25811св18), від 31.01.2018 року у справі № 285/2975/16 (провадження № 61-31641св18), які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. У межах даних пред`явлених позовних вимог суд, враховуючи також вищенаведені приписи, приходить до висновку про те, що вказана у виконавчому написі №23333, вчиненому 08.12.2021 приватним нотаріусом приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою Оленою\~Миколаївною про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ\~ЦЕНТР» заборгованості в сумі 9510,0грн не може вважатися обґрунтованою, що дає підстави вважати, що приватний нотаріус, при вчиненні зазначеного виконавчого напису, не перевірив, чи подано на обґрунтування стягнення документи, згідно котрих стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, станом на дату вчинення приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою Оленою\~Миколаївною виконавчого напису, законодавча підстава для його вчинення, а саме пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», не була чинною, а відтак зазначена нотаріальна дія щодо вчинення вказаного вище виконавчого напису є незаконною. Виходячи із наведеного, суд задовольняє позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141\~ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір, сплачений нею при подачі позову у розмірі 1073,60грн.

Outcome: approved