Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій представник зазначила, що 19.10.1983 на ім`я заявника було заповнено трудову книжку серії [NUMBER] , однак при заповненні трудової книжки посадовою особою відділу кадрів «Будкомбінату» було допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме вказано прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Аналогічну помилку було допущено і в трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] , яка заповнена 26.04.1987 представником колгоспу імені «Кірова» гр. [PERSON] , а саме технічно виправлено з букви «е» на букву «и» в прізвищі заявника, але застережень при цьому посадовою особою відділу кадрів не зроблено, відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Крім того, у 1997 на ім`я заявника видано Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЗК № 0042304, як члену колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Бескид» в с. Н. Студений Міжгірського району Закарпатської області. Сертифікат видано на підставі рішення Міжгірської РДА від 07.04.1997 № 197, згідно якого заявнику належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Бескид», розміром 0,71 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Однак, при внесенні до Сертифікату на право на земельну частку (пай) відомостей про власника земельної частки, посадовою особою, яка вносила та видавала заявнику Сертифікат, допущено помилку в написанні прізвища заявника, зазначивши таке як « [PERSON] », тоді як слід було правильно вказати « [PERSON] ». З наведених підстав в заяві висловлено прохання встановити факт належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів. Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року по справі відкрито провадження. Адвокат Гренджа В. Ю. подала заяву в якій висловила прохання розгляду справи без її участі та участі її довірителя. Сільським головою Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області подано заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. Висловлено позицію за якою сільська рада визнає вимоги заяви. Хустською районною державною адміністрацією Закарпатської області явку представника в судове засідання не забезпечено, заперечень проти заяви до суду не надходило. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 293\~ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документа, зокрема державних актів на право власності, тощо. Судом встановлено, що в Сертифікат на право\~на земельну\~частку (пай) серії ЗК № 0042304, виданий на\~підставі розпорядження\~голови Міжгірської\~районної державної\~адміністрації від\~07\~квітня 1997року\~№ 197,\~зареєстрований 10\~грудня 1997\~року в\~Книзі реєстрації\~сертифікатів на\~право на\~земельну частку\~(пай)\~за №\~138,\~на ім`я\~ [PERSON] (а.с. 6). У трудовій книжці серії [NUMBER] , заведеній 26.04.1987 року на ім`я заявника [PERSON] , [INFO] , на першій сторінці має місце зміна (виправлення) букви у прізвищі з «е» на «и», при цьому зміну прізвищ проведено особою, яка заповнювала трудову книжку, з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29.07.1993, а саме відсутні посилання на підставі якого документу проведено зміну прізвища. Крім того, трудова книжка серії [NUMBER] , заведена 19.10.1983 російською мовою на особу: « [PERSON] , [INFO] » (а.с. 10). Приналежність Сертифікату на земельну частку (пай) Серія ЗК № 0042304, трудової книжки серії [NUMBER] \~та трудової\~книжки серії\~ [NUMBER] заявнику [PERSON] , [INFO] , підтверджується Довідкою № 96 від 25.01.2024, яка видана старостою с. Н. Студений та В. Студений Пилипецької сільської ради Хустського району, копією диплома серії [NUMBER] , виданого 22.07.1983, копією свідоцтва про народження, копією паспорта громадянина України, довідкою про\~присвоєння ідентифікаційного\~номеру (а.с. 7-8, 11-13). Отже, сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави визнати належність Сертифікату на\~земельну частку\~(пай)\~Серія ЗК\~№ 0042304,\~трудових книжок\~серії [NUMBER] та серії [NUMBER] заявнику [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. З огляду наведеного суд вважає необхідним задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved