Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Будищенської сільської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави Україна в особі Будищенської сільської ради Черкаського району, Черкаської області 92837,00 грн. збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] 07.01.2022 о 11 год. 15 хв. на річці Дніпро в адміністративних межах с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, поблизу бази відпочинку «Селена», здійснював вилов риби забороненим способом, а саме: методом багріння, гачком № [NUMBER] (драч), з металевого човна «Прогрес» берега, при цьому виловивши рибу: товстолоб 16 шт, лящ 21 шт, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та заподіяв шкоди державі на суму 92837,00 грн. За фактом грубого порушення правил рибальства уповноваженою особою Державної екологічної інспекції Центрального округу 07.01.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення № 02037 за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно [PERSON] , [INFO] . У подальшому, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.03.2023 у справі № 707/743/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, кошти від реалізації риби постановлено звернути в дохід держави. Вказана постанова не оскаржувалася правопорушником та набрала законної сили 04.04.2023. Згідно розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, [PERSON] своїми протиправними діями, а саме: порушенням вимог природоохоронного законодавства, що виразилися у незаконному вилові водних ресурсів, завдав шкоди у розмірі 92837,00 гривень. Таким чином, встановлено факт протиправної поведінки відповідача, його вину, шкоду, завдану внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданою шкодою. Черкаською окружною прокуратурою 05.12.2023 року на адресу Державної екологічної інспекції Центрального округу надіслано лист № 54-6612 вих-23 щодо надання інформації про відшкодування [PERSON] збитків в розмірі 92837,00 гривень у добровільному порядку, вжиті Держекоінспекцією заходи щодо стягнення вказаної суми збитків, а також щодо того чи будуть вживатися заходи зі стягнення нарахованих збитків в судовому порядку. Згідно відповіді Державної екологічної інспекції Центрального округу від 27.12.2023 року № 07-08/5955 збитки у добровільному порядку [PERSON] не відшкодовані. Державною екологічною інспекцією Центрального округу позов про відшкодування шкоди, завданої [PERSON] , пред`явлено не було та не планується, у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору. Отже, на даний час збитки завдані незаконними діями [PERSON] , що виразилися у незаконному вилові водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову у сумі 92837,00 гривень, не відшкодовано. Державною екологічною інспекцією Центрального округу з позовною заявою до суду про стягнення зазначених збитків не звернулося та повідомило про відсутність можливості звернутися до суду у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, що у подальшому може призвести до спливу строків звернення до суду з відповідною позовною заявою та невідшкодування збитків, завданих державі. З метою визначення наявності чи відсутності наміру вжиття заходів представницького характеру та встановлення підстав представництва інтересів держави прокурором до Будищенської сільської ради скеровано запит від 20.11.2023 № 54-166-6347 вих-23 про надання інформації щодо вжитих заходів для відновлення порушених інтересів Будищенської об`єднаної територіальної громади. Згідно з листом Будищенської сільської ради від 04.12.2023 № 19971-23 Будищенська сільська рада не має наміру звертатися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу [PERSON] , внаслідок незаконного вилову риби. Враховуючи бездіяльність Будищенської сільської ради та з огляду на вищевикладене у прокурора виникли підстави для захисту порушених інтересів держави шляхом пред`явлення в інтересах Будищенської сільської ради позову про стягнення з відповідача збитків в судовому порядку. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 25.01.2024 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся належним чином, шляхом направлення кореспонденції на адресу проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. 20.02.2024 року через систему Електронний суд представником Державної екологічної інспекції Центрального округу Прибєг Д.А. до суду направлено додаткові пояснення у справі, відповідно до яких позовні вимоги Державна екологічна інспекція Центрального округу повністю підтримує та просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Як вказано в п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Представництво інтересів громадянина або держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України Про прокуратуру. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Судом встановлено, що листом від 27.12.2023 року № 07-08/5955 Державною екологічною інспекцією Центрального округу повідомлено Черкаську окружну прокуратуру, що збитки у добровільному порядку [PERSON] не відшкодовані та позов про відшкодування шкоди, завданої [PERSON] , не було пред`явлено та не планується, у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору. Листом від 04.12.2023 року, Будищенською сільською радою повідомлено Черкаську окружну прокуратуру, що Будищенська сільська рада не має наміру звертатися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу [PERSON] , внаслідок незаконного вилову риби та не заперечує стосовно представлення інтересів Будищенської сільської ради Черкаською окружною прокуратурою у вказаній справі у порядку, визначеному ст. 23 ЗУ Про прокуратуру. Згідно постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2023 року у справі № 707/743/23, яка набрала законної сили 04.04.2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. У вказаній постанові суду судом встановлено, що [PERSON] 07.01.2022 о 11 год. 15 хв. на річці Дніпро в адміністративних межах с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, поблизу бази відпочинку «Селена», здійснював вилов риби забороненим способом, а саме: методом багріння, гачком № [NUMBER] (драч), з металевого човна «Прогрес» берега, при цьому виловивши рибу: товстолоб 16 шт, лящ 21 шт, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та заподіяв шкоди державі на суму 92837,00 грн. Отже, своїми умисними діями [PERSON] заподіяв шкоду водним об`єктам України на суму 92837,00 грн. Відтак, суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої злочином. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд встановив, що винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України доведена постановою суду, яка набрала законної сили, протиправними діями [PERSON] внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища заподіяно майнову шкоду Будищенській сільській раді в розмірі 92837,00 грн. і така в добровільному порядку не відшкодована. Відтак, з урахуванням встановлених судом обставин справи, обов`язку особи, неправомірними діями якої завдано майнової шкоди відшкодувати таку в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved