overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 04.08.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від даного шлюбу у подружжя народились діти, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач посилається на те, що подружнє життя у них не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, з серпня 2023 року спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, подальше примирення між ними та спільне проживання є неможливим. З цих підстав, позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 14.02.2024 року відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує, просить задовольнити позов рішення про розірвання шлюбу та розірвати шлюб між ним та позивачем. Також, просив розглянути справу без його участі. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що між ними 17 листопада 2018 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у Запорізькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1592. \~ \~ \~ \~Від спільного проживання та шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Позивач вважає що одруження з відповідачем не склалось через те, що кожен зі сторін має протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Між ними постійно виникали сварки. \~ \~ \~ \~Примирення з відповідачем неможливе. Спроби збереження сім?ї позивач вважає недоцільними, оскільки факт її існування лише формальний, оскільки тривалий час кожен живе своїм особистим життям. \~ \~ \~ \~В зв?язку з цим з травня 2023 року позивач припинила з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство та спільне проживання. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні сторін, які відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України подали клопотання про розгляд справи за своєї відсутності у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~17 листопада 2018 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у Запорізькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1592, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Фактичні взаємини подружжя на теперішній час не дають підстав зберегти сім`ю. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. \~Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Як стверджує позивач шлюб з відповідачем носить лише формальний характер, примирення неможливе, а спроби зберегти сім`ю недоцільні. \~ \~ \~ \~Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення. \~ \~ \~ \~Відповідно зникла можливість бути їхній сім`ї суспільно корисною, і взагалі складовою самого суспільства. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.02.1996 року відповідно до свідоцтва про одруження серія [NUMBER] Відділом реєстрації актів громадянського стану викон-кому Суворовської райради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №68. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сторони не підтримують шлюбні стосунки. Життя з відповідачем не склалося. Сторони спільне господарство не ведуть. Подружжя втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався, носить формальний характер, тому він підлягає розірванню. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, проте про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином. Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено про те, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 02.02.1996 року відповідно до свідоцтва про одруження серія [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану викон-кому Суворовської райради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №68. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя у подружжя не склалося. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім`ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 29 січня 2024 року Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виселення - задоволено частково та виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] . Однак судом при винесенні судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Учасники справи в судове засідання не викликались. Суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. Крім того, враховуючи те, судом було задоволено заяву про забезпечення позову, судовий збір у розмірі 496,20 грн. за подання, якої підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. При ухваленні рішення 29.01.2024, судом не було вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в цій справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 29 лютого 2024 року. \~Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 29 лютого 2024 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Відповідно до\~ч.6\~ст.259\~ЦПК України,\~у виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~(постанови)\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більш\~як десять\~днів,\~а якщо\~справа розглянута\~у порядку\~спрощеного провадження\~-\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлений у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа № 727/6823/23 за позовом\~\~ [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 2/3 частки земельної ділянки. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2024 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. 08 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідача\~\~ [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесених ним судових витрат за правничу допомогу в сумі 15 000 гривень. В обґрунтування заяви зазначає, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката. Тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 01.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 915. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Вказує, що з перших днів подружнього життя у них була дружна сім`я, заснована на почуттях любові, поваги та вірності один до одного, але з часом почуття згасли і поступово стосунки між ними зіпсувалися, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин. Зазначає, що на даний час вони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати. До початку розгляду справи по суті позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач також подав суду заву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши наявні докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 915, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 4). Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частини 3, 4 ст. 56 СК України вказують, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні з досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально. Примиритись не бажають. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе, а тому суд вважає за доцільне та правильне шлюб між ними розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Заочним рішенням\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~18.01.2024 позовні вимоги [PERSON] задоволені та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос групп Україна», ЄДРПОУ 42159556, на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , суму основного боргу в сумі 19500,00 грн., інфляційні витрати в сумі 4816,50 грн., 3% річних в сумі 807,78 грн., понесені судові витрати в сумі 1 073,60 грн. Приписами ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2024 питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішено. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК). При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК). На підтвердження понесення позивачем [PERSON] витрат на правову допомогу суду надані наступні документи: договір №17 від 26.06.2023 про надання правової допомоги, квитанція до прибуткового ордера від 26.06.2023, акт виконаних робіт №1 від 02.10.2023. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді даної справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 26.06.2023, а також обсяг наданих адвокатом послуг та співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Кайрос групп Україна» на користь [PERSON] витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5 500 грн. 00 коп., оскільки суд вважає, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу у сумі 2\~000,00 грн. (здійснення супроводження справи в суді щомісячно), але при цьому враховує, що адвокатом було надано послугу з правничої допомоги, а саме - підготовка та подання позову, клопотань. Отже приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Кайрос групп Україна» на користь [PERSON] витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5 500 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що свідоцтво про право власності на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в тексті вказаного документу було допущено помилку у написанні прізвища власника земельної ділянки, що позбавляє її належним чином реалізувати свої спадкові права. Ухвалою суду від 19 січня 2024 року заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Заявниця в письмовій заяві просить розгляд справи провести без їх участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, водночас у заяві від 19.02.2024 просила здійснювати розгляд справи без її участі. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 17). За життя [PERSON] на випадок своєї смерті склала заповіт, в якому вказане нерухоме майно заповіла [PERSON] та [PERSON] [PERSON] подав заяву про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] . З матеріалів справи слідує, що [PERSON] належала квартира за адресою [ADDRESS] , що засвідчується свідоцтвом про право власності (а.с. 13). [PERSON] (прізвище змінено у зв`язку з укладанням шлюбу) є донькою померлої та спадкоємницею першої черги. [PERSON] вказує, що у зв`язку із вказаними розбіжностями позбавлена права належним чином реалізувати своє право на спадкове майно. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Згідно з ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розбіжності у прізвищі [PERSON] у документі виникла внаслідок помилки при його заповненні.

Outcome: approved