overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~18 жовтня 2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення стягнення аліментів, зміну розміру аліментів. Не погодившись зі вказаним рішенням, представник відповідача [PERSON] звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки, суд, вирішивши спір по суті, не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами. В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд вважає можливим постановити додаткове рішення у справі за відсутності учасників провадження, які повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.141\~\~ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~ До позовної заяви позивачем доучена квитанція про оплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

У листопаді 2023 р. позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, та просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини його доходів, на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Рішенням від 25.03.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 08.01.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, розгляд справи було визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач та третя особа відзив на позов не надали. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка проживає з позивачем - матір`ю дитини, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів у розмірі, що визначається з врахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн., від сплати якого звільнена позивач. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

26.12.2023 позивач [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вона з відповідачем по справі [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2014, який був зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №705. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сім`я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини, на час розгляду справи, не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2024 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що з 05.09.2014 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.5). На теперішній час, шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини, на час розгляду справи, не мають. Згідно ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оскільки між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, суд вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовної заяви, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 1073,60 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] , померлою [INFO] , мотивуючи тим, що він є рідним сином останньої, але не може довести родинні відносини, оскільки їх документи мають розбіжності щодо написання ім`я померлої, при цьому свідоцтво про народження [PERSON] відсутнє. Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини. Учасники судового розгляду про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились, просять справу розглядати без їх участі, представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви не заперечує. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. [PERSON] , померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.04.2023 року (а.с.5). У свідоцтві про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER] від 08 травня 1972 року відомості про його батьків зазначено: «батько - [PERSON] , мати - [PERSON] » (а.с.8). У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам і таких доказів суду не надано. На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка у сукупності вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] , померлою [INFO] , а саме, що вони являються сином та матір`ю, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України. Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення спадщини. Заявник сплатив судовий збір в сумі 605,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 7500 грн до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23-х років. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на даний час є студенткою 3 курсу освітнього ступеня бакалавра денної форми здобуття освіти факультуту іноземних мов Львівського національного університету імені Івана Франка. Її мати, відповідач по справі [PERSON] з 26 серпня 2023 року залишила постійне місце проживання та виїхала за кордон в Республіку Чехію і з того часу вона та дві малолітні сестри [PERSON] та [PERSON] перебувають на утриманні батька [PERSON] . Як стверджує позивач, визначаючи розмір аліментів, слід врахувати потреби, пов`язані з проїздом, харчуванням, навчанням та проживанням у найманій квартирі у м.Львів. Мінімальна вартість одноразового харчування 120 гривень, впродовж дня необхідне мінімально триразове харчування, що становить 360 гривень у день та 10080 гривень (360 гривень*30 днів=10080 гривень) щомісячно. За проживання у м.Львів у найманій квартирі оплачує 4000 грн щомісячно (проживає 3 дівчини, які оплачують загальну вартість квартири 14000 грн без вартості комунальних послуг). В гуртожитку не проживає через відсутність вільних місць, оскільки там проживають ВПО, які переїхали з тимчасово окуповних територій. На проїзд по м.Львів та з м.Львова до м.Болехів нею витрачається мінімум 1000 грн в місяць. Таким чином, її мінімальні затрати в місяць становлять 15000 грн.: харчування, проживання та добирання без врахування частки вартості комунальних послуг як у м.Львові так в м.Болехів, придбання необхідної літератури для навчання, придбання одягу та взуття. Розділивши вказані витрати порівну між батьками, вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти на її утримання мінімум по 7500 гривень щомісячно. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач в позовній заяві просить засідання проводити у її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача (а.с.3). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явилася\~повторно та\~не подала\~відзив на\~позов (а.с.21,23). Частиною 1 статті 280 ЦПК України, передбачено, що суд суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Ураховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 01 березня 2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

У вересні 2023 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . За життя мати подарувала їй (позивачці) будинок [ADDRESS] . В червні 2023 року в документах покійної матері вона (позивачка) знайшла державні акти на земельні ділянки (паї). Вона (позивачка) є спадкоємицею першої черги, інший спадкоємець першої черги її (позивачки) брат [PERSON] помер [INFO] . Інші спадкоємці майна [PERSON] відсутні. У шестимісячний термін вона (позивачка) не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки не знала про наявність спадкового майна, а довідалася про нього лише у 2023 році, коли випадково знайшла державні акти на спадкові земельні ділянки. Коли вона звернулась в подальшому до Бородянської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини на земельні ділянки, нотаріусом було повідомлено про наявність заповіту, складеного матір`ю, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відмовлено, оскільки нею (позивачкою) пропущений строк для прийняття спадщини. Тому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON] . В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідач Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка за життя, а саме 5 жовтня 2011 року, склала заповіт, заповівши все належне їй на день смерті майно в рівних долях [PERSON] та [PERSON] , закінчену половину житлового будинку за [ADDRESS] - [PERSON] , незакінчену половину цього будинку - [PERSON] (а.с.7,9-10,11-13,14). Постановою від 14 вересня 2023 року державний нотаріус Ткаченко Ю.В. відмовила [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої [PERSON] , у зв`язку з тим, що спадкоємицею було пропущено строк для прийняття спадщини /а.с.15-16/. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, оскільки позивачка у визначений чинним законодавством термін не звернулась до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , так як не знала про наявність спадкового майна та існування заповіту, залишеного спадкодавицею на її ім`я, то суд, вважаючи причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини поважною, визнає за необхідне позов задовольнити та надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви відповідачки від 24 червня 2011 року б/н їй АТ КБ «Приватбанк» було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 21 березня 2023 року її заборгованість склала 36 244,16 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 36 244,16 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року було відкрито провадження в даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник позивача Качалов С.В. позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відзив на позов не надала. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі заяви, поданої відповідачкою 24 червня 2011 року, АТ КБ «Приватбанк» надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с.18/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 21 березня 2023 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 36 244,16 грн., що становить: 29 649,30 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6594,86 грн. - заборгованість за відсотками /а.с. 7-15/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 36 244,16 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2684 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення. Суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17.03.2020 року між сторонами було зареєстровано шлюб Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис за № 354. Спільне життя в сторін не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем кожного, що призвело до постійних сварок та, як наслідок, до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають та з липня 2021 року разом не проживають, а тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивачка в позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності. Від відповідача до суду надійшла заява за якою він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази у справі суд встановив. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 17.03.2020 року Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), між [PERSON] та [PERSON] 17.03.2020 року було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 354. Прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу - [PERSON] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] . Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Вiдповiдно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам позивача, оскiльки вона не згодна перебувати в подальшому у шлюбі з відповідачем, тобто на даний час не існує її вільної згоди на шлюб. В такому випадку відновлення сім`ї неможливе, позов визнано відповідачем, а тому даний шлюб підлягає розірванню та позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки примушуванням до шлюбу заборонено законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 07.07.2020 року між сторонами було зареєстровано шлюб у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис за № 42. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя в сторін не склалося в зв`язку з тим, що вони з дружиною перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують та припинили проживати разом із травня 2023 року, а тому шлюб носить формальний характер і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. Від позивача до суду надійшла заява за якою він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Від представника відповідачки до суду надійшла заява за якою вона просить розглядати справу за відсутності відповідачки та її представника, позовні вимоги відповідачка визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази у справі суд встановив: Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого повто рно 22.09.2020 року Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), між [PERSON] та [PERSON] , 07.07.2020 року було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 42. Прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу [PERSON] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] . Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Вiдповiдно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам позивача, оскiльки він не згоден перебувати в подальшому у шлюбі з відповідачкою, тобто на даний час не існує його вільної згоди на шлюб. В такому випадку відновлення сім`ї неможливе, позов визнано відповідачкою, а тому даний шлюб підлягає розірванню та позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки примушуванням до шлюбу заборонено законодавством.

Outcome: approved