Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 157415,08 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 04.02.2020 року, який набрав законної сили 14.07.2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.191 , ч.3 ст.191 України та призначено покарання: за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі; за ч.2 ст.191 КК України у виді 2(двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 (три) роки; за ч.3 ст.191 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 (три) роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання вказаних покарань призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, зокрема призначеного вироком Рівненського апеляційного суду від 23.12.2019 та призначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) років 1 (один) місяць з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 (три) роки. Судовим рішенням у кримінальному провадженні було встановлено, що повторно, [PERSON] працюючи на посаді провідного менеджера Сарненського відділення №1 ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, маючи доступ до банківської комп`ютерної техніки та до рахунків клієнтів, а також можливість проводити різного роду банківські операції, отримав інформацію про депозитний рахунок [PERSON] , скориставшись якою в період з 13 по 17 жовтня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з персонального рахунку клієнта за допомогою послуги «Екстрені гроші» через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», що в м. Сарни по вул. Широка, з депозитного рахунку [PERSON] , який є особою похилого віку, зняв грошові кошти в сумі 10070 грн., які в подальшому привласнив, обернувши на свою користь та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Повторно, [PERSON] в період з 14 по 17 жовтня 2014 року, з кредитного рахунку клієнта [PERSON] , без його відома та згоди перерахував у власних цілях на інші банківські рахунки грошові кошти в сумі 14999 грн., привласнивши їх та розпорядившись таким чином ними на власний розсуд. Повторно, [PERSON] , діючи умисно, з корисливих мотивів 17 жовтня 2014 року в період з 15.30 год. до 01.13 год., з пенсійного рахунку [PERSON] , який є особою похилого віку, без відома та згоди власника картки перерахував у власних цілях на інший банківський рахунок грошові кошти в сумі 13456 грн., привласнивши їх та розпорядившись таким чином ними на власний розсуд. Дії [PERSON] в цій частині отримали правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно . [PERSON] , вважаючи, що його права на повернення вкладів порушено АТ КБ «ПриватБанк», зверталася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів. Відповідно до прийнятих рішень АТ КБ «ПриватБанк» в примусовому порядку було відшкодовано [PERSON] 157415,08 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ст. ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, яка не з`явилася в судове засідання. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої злочином, в порядку регресу. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Враховуючи вказану норму предметом судового розгляду у цивільному судочинстві є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт заподіяння відповідачем шкоди та розмір шкоди повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до наданої суду позивачем копії вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 04.02.2020 року, який набрав законної сили 14.07.2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.191 , ч.3 ст.191 України та призначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) років 1 (один) місяць з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 (три) роки. Судовим рішеннями у кримінальному провадженні було встановлено, що [PERSON] , працюючи на посаді керівника відділення - головного спеціаліста по продажу послуг клієнтам, менеджера - начальника відділення Сарненського відділення № 1 ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, заволодів чужим майном, шляхом зловживання своїм становищем та шляхом шахрайства, заподіяв потерпілому [PERSON] шкоду на загальну суму 38525 грн. Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17.11.2021 року позов [PERSON] до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа [PERSON] про повернення банківського вкладу, процентів за користування вкладом, стягнення пені та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь [PERSON] 123959 грн. 08 коп. за договором банківського вкладу. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити відсотки позивачу в розмірі 0,08 % річних за період з 02.09. 2014 року по 02.90. 2020 року за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0070002073600 вклад «Стандарт». Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь [PERSON] 123959 грн. 08 коп. пені, 13456 грн. пенсійних коштів, 100000 грн. моральної шкоди. Постановою колегії судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду від 29.03.2022 року рішення Сарненського районного суду від 17.11.2021 року було частково скасовано та [PERSON] відмовлено в задоволенні позовних вимог до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення процентів за користування банківським вкладом та пені. Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17.11.2021 року змінено в частині відшкодування моральної шкоди із АТ КБ "Приватбанк" на користь [PERSON] , зменшивши розмір зі 100000 грн. до 20000 грн. В решті рішення суду першої інстанції (про стягнення 123959, 08 гривень за договором банківського вкладу та 13456 гривень пенсійних коштів) залишено без змін. Рішення судів позивачем АК КБ «ПриватБанк» виконано у примусовому порядку. Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на те, що АТ КБ «ПриватБанк» сплачено [PERSON] грошові кошти за договорами щодо яких [PERSON] було вчинено протиправні діяння, у повному обсязі, АТ КБ «ПриватБанк» набуває право зворотної вимоги до особи, винної у спричинених збитках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки в ході судового розгляду підтверджено факт заподіяння [PERSON] шкоди внаслідок протиправних дій, останнім, відповідно до ст.81 ЦПК України не надано доказів на спростування вказаних вище обставин - позов АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованим та підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки на підставі пункту 6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі, що підлягав сплаті позивачем за подання позовної заяви з урахуванням розміру позовних вимог, що складає: 2684 грн. На підставі наведеного, ст.ст.1166,1191 ЦК України,

Outcome: approved