Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

15.08.2018 року представник позивача звернувся з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг за період з 01.03.2008 року по 01.10.2018 року у розмірі 75 085, 90 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог, в тому числі в уточненому позові, позивач посилається на те, що 04.07.2018 року КЕВ м. Харків було подано до Жовтневого районного суду м. Харкова заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON] , [PERSON] у розмірі 64 405 грн. 84 коп. 05.04.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про відмову у відкритті наказного провадження. Згідно ст. 166 ЦПК заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. На підставі вищевикладеного, КЕВ м. Харків звертається до Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON] , [PERSON] у позовному порядку. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків - це один з підрозділів Збройних Сил, основне завдання якого - організація квартирно-експлуатаційного забезпечення ЗС України, спрямованих на безпечну експлуатацію, утримання казармено-житлового фонду, об`єктів соціально-культурного призначення, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок, забезпечення військових частин квартирним майном. Згідно акту прийняття-передачі основних засобів від 29.12.2006 року гуртожиток за адресою: [ADDRESS] ) було передано від [INFO] на баланс квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків. В гуртожитку за адресою: [ADDRESS] мешкають військовослужбовці та члени їх сімей. КЕВ м. Харків відповідно до своїх завдань та повноважень щомісячно нараховує мешканцям зазначеного будинку плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та плату за комунальні послуги, які були спожиті ними впродовж місяця. В кімн. [ADDRESS] загальною площею 27,97 кв. м. проживає військовослужбовець Збройних Сил України - [PERSON] , [INFO] , разом із дружиною - [PERSON] , [INFO] та малолітнім сином - [PERSON] , [INFO] . Боржники - [PERSON] , [PERSON] мають значну заборгованість з компенсації витрат за житлово-комунальні послуги, оскільки несвоєчасно сплачують за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги. Згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги за період з 01.03.2008 р. по 01.10.2018 р. становить 75 085, 90 грн. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від боржників на адресу позивача не надходило. Позивач зі свого боку продовжує виконувати свої обов`язки та забезпечує надання боржнику житлово-комунальних послуг, оскільки, відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу на проведення ремонтних і профілактичних робіт, ліквідації аварії та її наслідків. Враховуючи наведене, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.10.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг. Призначено судове засідання. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2019 року позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги за період з 01.03.2008 року по 01.10.2018 року у сумі 75 085 (сімдесят п`ять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 90 копійок. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків судовий збір в сумі по 881 (вісімсот вісімдесят одній) гривні - з кожного окремо. Разом з тим, 16.08.2023 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.03.2019 року по справі №639/4385/18 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг, в якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2019 року по справі №639/4385/18 - скасувати. 30.08.2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 25.03.2019 року по справі №639/4385/18 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг - задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2019 року по справі №639/4385/18 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг - скасовано. Цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з тим, 11.09.2023 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позов, в якому останній зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими належними доказами, в тому числі первинними документами - актами наданих послуг, а отже позивач не довів факт надання відповідних послуг, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними. Також відповідач посилається на те, що загальна площа кімнати [ADDRESS] становить не 27,97 кв.м, як вказано в позові, а 12 кв.м. Одночасно [PERSON] просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог позивача та відмовити в задоволенні таких вимог. У судовому засіданні 16.01.2024 року судом винесено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, якою змінено назву позивача з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на належну - Харківське квартирно-експлуатаційне управління. В судове засідання 20.02.2023 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача Харківського квартирно-експлуатаційного управління подав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, [PERSON] надав заяву проведення засідання в його відсутність на підставі поданого відзиву. Враховуючи викладене, суд на підставі положень ст. 223 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність учасників справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. 04.07.2018 року КЕВ м. Харків було подано до Жовтневого районного суду м. Харкова заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON] , [PERSON] у розмірі 64 405 грн. 84 коп. 05.04.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про відмову у відкритті наказного провадження (а.с.5). Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів на свою користь заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг в порядку позовного провадження. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно акту прийняття-передачі основних засобів від 29.12.2006 року гуртожиток за адресою: [ADDRESS] ) було передано від [INFO] на баланс квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (а.с.14). З довідки з місця проживання про склад родини та реєстрацію від 26.06.2018 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , постійно проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Зазначені дані відповідають інформаційній довідці з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, наданої 11.10.2018 року на запит суду про реєстрацію [PERSON] та [PERSON] за вищевказаною адресою (а.с.32,33). Згідно з первісним та подальшим розрахунком заборгованості по особовому рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] , заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги за період з 01.03.2008 року по 01.10.2018 року становить 75 085,90 грн. (а.с.15-18,50). Надана відповідачем копія рапорту про зарахування його на квартирний облік надавалась позивачем до позову і не є доказом розміру кімнати 907 за адресою: [ADDRESS] . Інших доказів на підтвердження заперечень проти позову або контррозрахунків відповідачем не надано. На підставі ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, у відповідності до п. 5, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Також, згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 року власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Разом з тим, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частинами першою та п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачі, отримуючи надані їм послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги, не своєчасно їх оплачували, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість за дані послуги за період з 01.03.2008 року по 01.10.2018 року в розмірі 75 085,90 грн. Доказів на підтвердження ненадання вказаних послуг або сплати за їх надання відповідачами суду не надано, як і не спростовано правильність розрахунків позивача. Разом з тим, відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності. Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду з даним позовом 15.08.2018 року, суд вважає за необхідне застосувати 3-річний строк позовної давності і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг частково, в межах цього строку і в межах позовних вимог за період з серпня 2015 року по серпень 2018 року. Отже, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг у розмірі 39 546,07 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку зі спливом строку позовної давності і відсутністю поважних причин для поновлення такого строку. Задовольняючи позовні вимоги на 52,7% від заявлених в позові, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 928,57 грн., тобто по 464,29 грн. - з кожного відповідача окремо. В іншій частині суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: partial