Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

У червні 2023 року Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (далі КП "ТВКГ") звернулося до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що КП "ТВКГ" надає послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення територіальної громади міста Южноукраїнська. 01 серпня 2014 року між КП "ТВКГ" та відповідачем укладено договір № 050-03/368 про постачання теплової енергії, постачання холодної води у відповідності до якого позивач, як постачальник, зобов`язується надавати [PERSON] , як споживачу, послуги з водо-теплопостачання за адресою: [ADDRESS] . До 18 травня 2015 року послуга КП "ТВКГ" з постачання теплової енергії надавалась без засобів обліку за нормативами споживання. Згодом відповідачем облаштовано вузол обліку теплової енергії і прилад прийнято в експлуатацію на підставі акту №124214/669 від 18.05.2015 року. Із зазначеної дати до опалювального сезону 2017-2018 років розрахунок проводився за приладом обліку теплової енергії. З жовтня 2017 року у відповідності до Наказу директора КП "ТВКГ" №125/а від 19.09.2017 року всім абонентам КП "ТВКГ", в яких прилади обліку встановлено не на межі балансової належності, нараховуються втрати кількості теплової енергії, що втрачається через теплову ізоляцію трубопроводів від межі балансової належності мереж до вузла обліку, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198 "Про затвердження правил користування тепловою енергією", та Наказу Міністерства палива та енергетики України №71 від 14.02.2007 "Про затвердження правил технічної експлуатації теплових установок і мереж". Згідно п.2.3 "Робочого проекту обладнання вузла обліку теплової енергії житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , замовник [PERSON] " теплоносій від розподільчої мережі до житлового будинку подається трубопроводами (прямий та зворотній) Ду25/Ду25 мм довжиною 114 м. Вузол обліку влаштовано не на межі балансового розмежування. У разі організації вузла обліку не на межі розділу теплових мереж розрахунок за теплову енергію здійснюється з урахуванням витрат на ділянці мережі від межі розділу до місця установки розрахункових приладів. Про наявність нормативних втрат теплової енергії відповідач знав, оскільки проект розроблявся за його заявкою та не був оскаржений у судовому порядку. Однак відповідач, не погоджуючись з вимогами чинного законодавства, не сплачує в повному обсязі за кількість теплової енергії, що втрачається через теплову ізоляцію трубопроводу від межі балансової належності мереж до вузла обліку теплової енергії. На адресу позивача направлялися листи та попередження про необхідність сплати заборгованості, додаткову угоду, однак такі залишилися без виконання. З врахуванням заяви позивача про уточнення та зменшення позовних вимог в частині зменшення періоду заборгованості та ціни позову, що надійшла на адресу суду 18.08.2023 року, позивач просив суд стягнути з відповідача 17\~909, 04 грн. боргу за послуги з постачання теплової енергії, за період з листопада 2017 року по березень 2022 року включно та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. Представником відповідача на адресу суду наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що договір від 01.08.2014 року №050-03/368 "Про постачання теплової енергії, постачання холодної води" згідно якого позивач, як постачальник, зобов`язався надавати споживчі послуги з водо-теплопостачання за адресою: [ADDRESS] між сторонами, не був укладений, оскільки договір відповідач не підписував та не отримував. Крім того, до 18 травня 2015 року позивач надавав послуги з постачання теплової енергії відповідачу без засобів обліку за нормативами споживання. Також, відповідач не був проінформований про наявність наказу директора КП "ТВКГ" № 125/а від 19.09.2017 про те, що абоненти у яких прилади обліку встановлено не на межі балансової належності нараховуються втрати кількості теплової енергії, що втрачається через теплову ізоляцію трубопроводів від межі балансової належності мереж до вузла обліку та не узгоджений сторонами. Позивачем не надано доказів отримання та підписання відповідачем додаткової угоди № 1 до договору №050-03/368 від 01.08.2014 року, згідно до якої плата за витрати теплової енергії в трубопроводах від будинку до межі балансової належності мереж нараховується окремо. Крім того, вважає, що позивачем порушено строки позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України при зверненні до суду з даним позовом. Тому, враховуючи викладене, просила у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Ухвалою суду від 30 червня 2023 року розгляд справи ухвалено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. У жовтня 2023 року, після звернення до суду з даним позовом, лічильник відповідача, який знаходився у будинку останнього, перенесений на межу балансової належності, звідки розпочинається розподіл теплової енергії від загальної труби. Надала суду заяву про зменшення позовних вимог, оскільки після звернення до суду з даним позовом, відповідачем частково сплачено заборгованість за комунальні послуги з постачання теплової енергії. Тому просила стягнути з [PERSON] на користь КП "ТВКГ" 10648,72 грн. та сплачений судовий збір. Строки позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України, вважає, що такі не порушені, оскільки на підставі договору, позовна давність збільшена за домовленістю сторін до 7 років. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що договір №050-03/368 від 01.08.2014 року відповідачем не підписувався, умови договору між сторонами не узгоджувалися, хоча відповідач отримував надані позивачем послуги та не сплачував лише втрати по тепловій енергії. На пропозицію суду, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для достовірності підпису відповідача у вказаному договорі, не заявлялося. Додаткову угоду № 1 до договору №050-03/368 від 01.08.2014 року відповідач не отримував. Робочий проект розроблений в порушення процедури проектної документації. Також, вважає, що позивач звернувся до суду із даним позовом поза межами позовної давності. Суд,\~заслухавши пояснення\~учасників процесу, з`ясувавши всі обставини справив межах заявлених позовних вимог, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved