Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

У липні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», у якій позивач просив суд: - скасувати повідомлення ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих.№08/21-2456 від 30.10.2020 в частині встановлення професійного характеру захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А. Легенева недостатність першого-другого ступеня»; -скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 19.11.2020, затверджений Начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; -вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що повідомлення за формою П-3 вих.№08/21-2456 від 30.10.2020 в частині встановлення професійного характеру захворювання, а також висновки комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання щодо професійного характеру Хронічного обструктивного захворювання легень у [PERSON] не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідачем Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що при встановленні зв`язку захворювання з умовами праці, лікарсько-експертною комісією було дотримано всіх нормативно правових актів, які регулюють порядок проведення таких дій. Також зазначено, що повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 є похідним документом інформаційного характеру, який породжує обов`язок відповідних осіб створити комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворіння (отруєння) і втрачає свою дію після минування шести місяців з моменту встановлення діагнозу хронічного професійного захворіння (отруєння). А тому, оскільки повідомлення втратило свою дію, воно не може бути предметом оскарження. Предметом оскарження може бути лише рішення щодо встановлення діагнозу. Також вказано, що представники підприємства ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» були у складі комісії при проведенні розслідування причин виникнення професійного захворювання внаслідок чого було складено акт за формою П-4 та не висловили жодного зауваження щодо порушення порядку його проведення та не висловили пропозицій стосовно додаткового вивчення умов праці і протоколу важкості та напруженості або необхідності одержання письмових пояснень. Відповідачем Південно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці надано відзив на позовну заяву доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так останнім зазначено, що комісія при складанні оскаржуваного акту діяла у межах наданих повноважень та у відповідності з нормативно-правовою базою яка регулює механізм вчинення таких дій. Третьою особою [PERSON] подано клопотання про залишення позову без розгляду в якому висловлено свою не згоду з заявленими позовними вимогами Третьою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано письмові пояснення, доводи викладені в яких зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що акт за формою П-4 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути предметом оскарження в суді. Також вказано, що представники підприємства ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» були у складі комісії при проведенні розслідування причин виникнення професійного захворювання внаслідок чого було складено акт за формою П-4 та не висловили жодного зауваження щодо порушення порядку його проведення та не висловили пропозицій стосовно додаткового вивчення умов праці і протоколу важкості та напруженості або необхідності одержання письмових пояснень. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2023 позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю приписам ЦПК України. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2023, у зв`язку з усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 11.07.2023, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Протокольною ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2024 уточнену позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» повернуто позивачу без розгляду, оскільки уточнена позовна заява є заявою про зміну предмету позову та була подана пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, тобто з порушенням вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України. Протокольною ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача у призначенні судово-медичної експертизи. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. У судовому засіданні представник відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, заперечувала щодо заявлених позовних вимог та надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві. У судове засідання, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку. Так, відповідно до копії довідки відокремленого підрозділу «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», [PERSON] працював на ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»: ш. «Ювілейна»: 09.09.1996 31.10.1996 учень прохідника дільниці підготовчих робіт; 01.11.1996 07.06.1997 прохідник дільниці підготовчих робіт; 23.06.1997 24.04.1998 прохідник дільниці підготовчих робіт; 21.11.11 28.02.2020 прохідник дільниці гірничо-капітальних вертикальних виробок; 01.03.2020 02.06.2020 прохідник дільниці підготовчих робіт. Згідно копії інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 05.08.2020 складеного лікарем з гігієни праці відділу з питань гігієни праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, [PERSON] має загальний стаж роботи 20 років 11 місяців; у даній професії 13 років 3 місяці. Висновок про умови праці: згідно з Державними санітарними нормами та правилами «гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими Наказом МОЗ України від 08.04.2014 №248, загальна оцінка умов праці [PERSON] відноситься за професією прохідник дільниці підготовчих робіт, дільниці гірничо-капітальних вертикальних виробок ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до 3 класу 4 ступеню «Шкідливі». Також зазначено, що в професії прохідник дільниці підготовчих робіт, дільниці гірнічо-капітальних вертикальних виробок ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» виконував повний обсяг робіт технологічного підготовчого циклу, монтаж, демонтаж перевантажувача комбайну, забійного обладнання, завантаження і розвантаження матеріалів та обладнання, доставку елементів кріплення вручну, постановку кріплення, затяжка бортів забою, зачищення підошви забою, використання бурильної установки марки МQТ-120. Відповідно до копії повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) від 30.10.2020 вих.№08/21 (Форма П-3), [PERSON] повідомлено про: 1. Радикулопатія поперекова-крижова L5, S1 та шийна С6, С7, С8, рецидивуючий перебіг, на фоні полі сегментарної дископатії з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим, м`язові-тонічним і периферичним нейросудинним синдромами з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового пері артрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом ліктьових (ПФ другого ступеня) і колінних (ПФ другого ступеня) суглобів; 2. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), група А. Легенева недостатність першого-другого ступеня; 3. Нейросенсорна приглуховатість першого ступеня. Захворювання професійні (29.10.2020). Дата встановлення остаточного діагнозу: 29.10.2020. Найменування закладу, що встановив діагноз: ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини». Згідно копії акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 19.11.2020 за формою П-4 затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бондаренко О.В., встановлено, що хронічне професійне захворювання (отруєння) виникло у зв`язку з тривалою дією підвищених концентрацій аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони, підвищених рівнів виробничого шуму, внаслідок недосконалості роботи шахтних механізмів і машин. Причина виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння): хімічні фактори вміст пилу з вмістом SiO2 кристалічного 10,0% в повітрі робочої зони в 43,9 раз перевищує ГДК; важкість праці перевищення зовнішнього фізичного динамічного навантаження, перевищення маси вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну, перевищення величини статистичного навантаження за зміну при утриманні вантажу докладанні зусиль двома руками, перевищення перебування в незручній та/або фіксованій позі, перевищення численності нахилу тулоба. Відповідно до п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: забезпечує складення санітарно-гігієнічних характеристик умов праці для подальшого визначення зв`язку захворювання з умовами праці (підпункт25); проводить: розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам; технічне розслідування обставин та причин виникнення аварій, пов`язаних із використанням газу в побуті, а також видає за результатами таких розслідувань обов`язкові до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадянами рішення; розслідування обставин та причин виникнення гострих і хронічних професійних захворювань та отруєнь(підпункт 27). Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому законом порядку територіальні органи. Процедуру проведення розслідування на обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 р. № 337 (далі - Порядок №337). Згідно п. 81 Порядку № 337, на непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - інформаційна довідка) згідно з додатком 14 на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Пунктом 89 Порядку №337 визначено, що усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню. Віднесення захворювання до хронічного професійного здійснюється відповідно до процедури встановлення зв`язку захворювання з умовами праці згідно з цим Порядком та переліком професійних захворювань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 р. № 1662 (п. 90 Порядку №337). Для встановлення остаточного діагнозу та зв`язку захворювання з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу лікар-профпатолог області або міста направляє хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я, якому МОЗ надало право встановлювати остаточний зв`язок захворювання з умовами праці, з відповідними документами, (п. 93 Порядку №337). Високоспеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров`я проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння). Діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння) може бути змінений або відмінений високоспеціалізованим профпатологічним закладом охорони здоров`я, який його встановив раніше, на підставі результатів додатково поданих відомостей або проведених досліджень і повторної експертизи. Відповідальність за встановлення або відміну діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) покладається на керівників таких закладів і голів лікарсько-експертних комісій. Рішення про підтвердження або відміну раніше встановленого діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) оформляється висновком лікарсько-експертної комісії. Пунктом 97 Порядку №337 передбачено, що професійний характер хронічного високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я (далі - лікарсько- експертна комісія), склад якої затверджує керівник такого закладу. Згідно п. 99 Порядку №337, рішення про зв`язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у: трудовій книжці - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів; виписці з амбулаторної картки (форма 025/у); історії хвороби за весь період спостереження; направленні хворого на огляд до лікарсько - експертної комісії з медичним висновком лікаря - профпатолога; санітарно - гігієнічній характеристиці умов праці; інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається лікарями з гігієни праці територіального органу Держпраці, який здійснює нагляд за підприємством (установою, організацією), у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння); висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби); акті за формою Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння). Висновок лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) видається працівникові, а його копія надсилається головному спеціалістові з професійної патології області або міста за місцем роботи або проживання працівника та робочому органові Фонду. Хворому видається довідка про стаціонарне обстеження у високоспеціалізованому профпатологічному закладі охорони здоров`я. У зазначеному висновку, крім діагнозу, обов`язково зазначаються відомості про наявність (відсутність) професійного захворювання та придатність (непридатність) до роботи за професією у несприятливих (шкідливих) умовах праці. Пунктом 1.3 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 13 грудня 2004 року № 614 (далі - Порядок), передбачено, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв`язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння). Відповідно до пункту 1.4 Порядку санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника лікувально-профілактичного закладу (далі - ЛПФ). У разі необхідності до складання санітарно-гігієнічної характеристики можуть залучатись лікарі інших структурних підрозділів закладів державної санітарно-епідеміологічної служби. Як зазначено у пункті 1.6 Порядку, санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці, лікарями інших структурних підрозділів закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, у разі їх залучення, та затверджується головним державним санітарним лікарем. Особи, які підписали акт обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність інформації щодо умов праці та трудового процесу, викладеної у санітарно-гігієнічній характеристиці, згідно з чинним законодавством. Запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики подається ЛПЗ протягом трьох робочих днів після встановлення у працівника діагнозу підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння). Запит ЛПЗ надсилається головному державному санітарному лікарю адміністративної території за місцезнаходженням підприємства, де працює (працював) хворий, а копії запиту надаються до робочого органу виконавчої дирекції Фонду, території, відомства, де розташоване підприємство, на якому працює (працював) хворий, та роботодавцю (особі) (пункт 1.7 Порядку). Відповідно до пункту 1.9 Порядку на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду. Пунктом 1.26 Порядку визначено, що у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" (далі - Постанова) передбачено порядок встановлення зв`язку захворювання з умовами праці, розслідування причин та облік випадків хронічних професійних захворювань. Пунктом 68 Постанови визначено, що у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією Державної установи "інститут медицини праці Національної академії медичних наук України" у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку. Згідно абз. 1 та 2 пункту 70 Постанови спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 згідно з додатком 15. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу. Відповідно до пункту 72 Постанови працівникові видається під розписку медичний висновок лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) у нього професійного захворювання за формою згідно з додатком. Медичний висновок також надсилається профпатологу за місцем роботи працівника або проживання (якщо він не працює), який направляв його до спеціалізованого профілактичного лікувально-профілактичного закладу. Головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів (пункт 74 Постанови). Виходячи з того, що оскаржуваний акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 19.11.2020 не містить недоліків, які б свідчили про необ`єктивність та помилковість даних щодо опису умов, обставин та причин виникнення професійного захворювання. Також, з огляду на відсутність підстав для касування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4, відсутні підстави для скасування повідомлення, оскільки воно є передумовою для складання вказаного акту та фактично втрачає свою дію після його реалізації шляхом організації засідання комісії. Крім того, суд зазначає про те, що під час складання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) до складу комісії входили представники ПрАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» якими не було висловлено жодних зауважень/заперечень щодо процедури проведення розслідування та даних які зазначаються в акті. Посилання позивача у позові з приводу того, що причиною захворювання, за якими було встановлено діагноз може бути паління, в тому числі пасивне, не заслуговує на увагу з огляду на специфіку організації роботи позивача, яке є підприємством вугільної промисловості, а також те, що робота [PERSON] була безпосередньо пов`язана з тривалим знаходженням у зоні дії чинників, які за вищезазначеним актом розслідування є в причино-наслідковому зв`язку з виникненням професійного захворювання. Також суд зазначає, що посилання позивача про не можливість отримання діагностованого захворювання у разі використання засобів індивідуального захисту органів дихання не підтверджено жодним належним доказом, як-то лабораторним дослідженням ефективності респіраторних засобів за умови виконання праці, у значний період часу (більше 10 років) з тривалою дією підвищених концентрацій аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони. Інші доводи позивача щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є абстрактними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Крім того, суд зазначає, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2023, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2023 (справа №185/5043/23) стягнуто з ПрАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на користь [PERSON] , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 120\~000,00 грн. Підставю для звернення до суду та ухвалення вказаних судових рішень був оскаржуваний акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (за формою П-4). Таким чином, оскарження акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 19.11.2020, через два роки після його затвердження та після ухвалення судом рішення про стягнення з позивача моральної шкоди, спрямоване на перегляд рішення суду, яке даний час набрало законної сили.

Outcome: dismissed