Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 18.01.2022 року було здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг № б/н, це було здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови від 13.12.2019 № 151. Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочку» Кредит готівкою». Ознайомившись із актуальними умовами кредитування 18.02.2022 підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 18.02.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 129800,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із Відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний графік кредиту. Через неналежне виконання відповідачем умов договору, станом на 08.06.2023 року виникла заборгованість в розмірі 143650,85 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09. 2023 року по справі відкрите провадження у справі , ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 49). В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його місця проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, щовідповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] 18.01.202 2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (а.с.9-19). Крім того, 18.02.2021 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Кредитний договір № б/н на суму 129800,00 грн. строком на 36 місяців, та погодилась з процентною ставкою у розмірі 1,5 % на місяць (18% річних), загальні витрати за Кредитом становлять 70092,00 грн., а орієнтована загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом становить 199892,00 грн., що підтверджується підписом позичальника(а.с. 21-26). Також, [PERSON] 18.01.2022 року простим електронним підписом підписав загальні умови надання кредитів «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою» АТ КБ «ПриватБанк» . Відповідачу були змінені умови кредитування та обслуговування кредитної картки: старт карткового рахунку 18.02.2022; зміна кредитного ліміту 18.02.2022, кредитний ліміт 129800,00 грн., примітка: встановлення кредитного ліміту; зміна кредитного ліміту 18.02.2022, кредитний ліміт 129800,00 (а.с. 8). Також, [PERSON] 18.02.2022 було підписано графік платежів (обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит) «Кредит готівкою» , що підтверджується його електронним підписом(а.с.27-28). У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, відповідач, станом на 08.06.2023 має заборгованість - 143650,85 грн., яка складається з наступного : 129800 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 13850,85 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 6). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Доказів звернення [PERSON] до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору б/н від 18.02.2022 суду не надано. Крім того, як вбачається з виписки за договором № б/н за період 18.02.2022-09.06.2023 [PERSON] користувався кредитними коштами та періодично здійснював їх погашення, баланс на кінець періоду становить - 143650,85 грн. (а.с. 7). Доказів на спростування вказаного розрахунку, відповідачем не надано. Суд зазначає, що позивачем доведено факт отримання кредиту та наявності заборгованості у відповідача. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Крім того, позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн., у зв`язку з чим, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума судового збору.

Outcome: approved