Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що: [INFO] помер її чоловік - [PERSON] ; -після смерті її чоловіка відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , яке належало їм в рівних долях по 1/2 частці; -вона звернулася до Хустської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але отримати його не змогла, так як у неї відсутнє свідоцтво про реєстрацію права власності на будинок; -за своє життя її чоловік - [PERSON] намагався оформити право власності на їхній будинок, однак з невідомих їй причин зареєстрованим виявилось тільки майно в 1/2 частині і тільки за нею; -з моменту побудови їхнього будинку - з 1971 року і до сьогодні вона проживає в даному будинку та проживала разом зі своїм покійним чоловіком [PERSON] однією сім`єю, тому вважає, що вона фактично прийняла спадщину, вступила у володіння та управління вищевказаним майном, яке належало їм з покійним чоловіком; -враховуючи той факт, що вона не має можливості оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно через відсутність свідоцтва на право власності, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , який помер [INFO] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.23/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мав та просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved