Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В вересні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував тим, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2023 року з [PERSON] на його користь були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 01 серпня 2022 року, та до дня досягнення дитиною повноліття. У зв`язку з невиконанням [PERSON] рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2023 року в період з 01 серпня 2022 року по 31 червня 2023 року у неї виникла заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 17321 гривень 08 копійок. [PERSON] є працездатною особою, на утриманні інших осіб, зокрема непрацездатних батьків немає, хронічних захворювань, які б перешкоджали їй виконувати обов`язок щодо утримання дитини, немає. Тому [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , за період часу з 01 серпня 2022 року по 28 серпня 2023 року у розмірі 50626 гривень 52 копійки. 2. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.33-34). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.134). 3. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] підтримала пред`явлений позов та наполягала на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] направила до суду відзив на позовну заяву, яким вказала на те, що заборгованість зі сплати аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] , була розрахована державним виконавцем лише 11 квітня 2023 року. В період часу з 01 серпня 2022 року по 15 березня 2023 року між [PERSON] та [PERSON] тривав спір щодо стягнення аліментів на утримання дитини. 21 березня 2023 року постановою старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2023 року. 11 квітня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] . Відповідач інших джерел доходу окрім заробітної плати немає. Тому, починаючи з 26 квітня 2023 року відповідачем здійснено перший платіж зі сплати аліментів та погашення заборгованості зі сплати аліментів. Відповідач вказала на те, що заборгованість зі сплати аліментів виникла з незалежних від неї причин. На даний час заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі. Крім цього, відсутні докази подальшого невиконання рішення суду, збільшення суми заборгованості зі сплати аліментів. З цих підстав відповідач та її представник просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Сєрая К.С. направила до суду лист з проханням проводити судове засідання без участі представника відділу та при вирішенні справи поклалась на розсуд суду. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2023 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме: з 01 серпня 2022 року, до дня досягнення дитиною повноліття (а.с.63-64). На підставі цього рішення 15 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №359/4752/22 (а.с.14-15). 21 березня 2023 року старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Остапенко Є.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №359/4752/22, виданого 15 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області (а.с.16). 11 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Остапенко Є.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.17), якою звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку вона отримує в/ч [NUMBER] , у розмірі 50% її доходу щомісячно до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 37034 гривень 58 копійок. Згідно довідки-розрахунку заборгованості з аліментів, складеної державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Сєрою К.С., вбачається, що за період з 01 серпня 2022 року по 31 червня 2023 року у [PERSON] виникла заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 17321 гривень 08 копійок (а.с.18-19). Правовідносини, які виникли між сторонами по справі, регулюються гл.15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» СК України. 5. Норми права та стала судова практика, якими суд керується при вирішенні спору. У відповідності до ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 14 грудня 2020 року у справі №661/905/19 (провадження №61-16670сво19) неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів. Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо). Тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин. Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів. Для застосування до платника аліментів санкції, передбаченої ст.196 СК України, необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 грудня 2020 року у справі №278/725/20 (провадження №61-690св21). 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що 20 квітня 2023 року до в/ч [NUMBER] , тобто за місцем роботи [PERSON] , надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №359/4752/22, виданого 15 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області (а.с.66). 26 квітня 2023 року з заробітної плати [PERSON] був відрахований перший платіж у розмірі 10504 гривень 24 копійок, з якого сплачені аліменти за квітень 2023 року, а також грошові кошти у розмірі 5252 гривень 12 копійок спрямовані на погашення наявної заборгованості зі сплати аліментів. В подальшому з заробітної плати [PERSON] щомісячно здійснювались відрахування на сплату аліментів у розмірі частки її заробітку, а також на погашення наявної заборгованості. У зв`язку з цим, станом на 31 серпня 2023 року розмір заборгованості [PERSON] зі сплати аліментів становив 12546 гривень 46 копійок (а.с.74,76), а станом на 01 січня 2024 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня (а.с.125,148). Крім цього, слід звернути увагу на ту обставину, що заборгованість зі сплати аліментів виникла в період з 01 серпня 2022 року по 28 березня 2023 року, тобто з часу пред`явлення [PERSON] вимоги до [PERSON] про стягнення аліментів та до набрання законної сили рішенням суду у вказаному спорі. В той час як виконавче провадження з примусового стягнення з [PERSON] аліментів було відкрито 21 березня 2023 року Суд вважає за необхідне звернути увагу на відсутність на даний час у [PERSON] заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина. [PERSON] сплачувала як заборгованість зі сплати аліментів щомісячно та продовжує щомісячно сплачувати аліменти на утримання сина. Вказана обставина свідчить про відсутність у неї умислу на ухилення від сплати аліментів. За таких обставин, суд вважає, що у діях [PERSON] відсутня вина у виникненні заборгованості зі сплати аліментів. Вказана заборгованість виникла виключно з підстав тривалого судового розгляду цивільної справи про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина. Тому суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку зі сплати неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що пред`являючи даний позов [PERSON] не сплачував судовий збір з вказівкою на те, що на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від його сплати. У задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для покладення обов`язку на [PERSON] зі сплати судового збору відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed