Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2020 р. між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено договір № 2034687690, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 26000 грн. на споживчі потреби, строк повернення до 23.11.2023 р. 21.10.2022 р. між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір факторингу № 21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно реєстру боржників № 1 було передано право вимоги до відповідача. Позичальник має сплачувати платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, який є невід`ємною частиною договору. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Відсотки за користування кредитом, відповідно до умов договору, підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором. Фактично до дня відступлення права вимоги від банку до позивача, оскільки позивач не нараховує відсотки. На даний час [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає. Згідно з реєстром прав вимог до договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 р., сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення прав вимоги становить 41121,74 грн., яка складається з наступного: 24727,23 грн. - заборгованість по тілу кредита; 16394,51 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 0,00 грн. заборгованість за пенею. Оскільки [PERSON] ухиляється від виконання своїх зобов`язань, позивач просив стягнути з нею заборгованість у розмірі 41121,74 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач про час і місце слухання справи оповіщений відповідно до вимог ст. 128, 130 ЦПК України, в тому числі через оголошення на веб-порталі судової влади України. Відзив на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. 23.11.2020 р. між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено договір № 2034687690, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 26000 грн. на споживчі потреби, строк повернення до 23.11.2023 р. (а.с. 4-8). Даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. Відповідачка не надавала своєчасно АТ «ОТП БАНК» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні платежі, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всупереч ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умовам договору відповідач не перераховував у встановлені строки щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом. 21.10.2022 р. між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір факторингу № 21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно реєстру боржників № 1 було передано право вимоги до відповідача (а.с.11-16). Згідно з реєстром прав вимог до договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 р., сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення прав вимоги становить 41121,74 грн., яка складається з наступного: 24727,23 грн. - заборгованість по тілу кредита; 16394,51 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 0,00 грн. заборгованість за пенею. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Згідно вимог ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за вказаним договором стосовно надання кредиту виконав, а [PERSON] в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї перед банком утворилася заборгованість. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, не погашаючи заборгованість за кредитом, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості станом на 21.10.2022 року. Відповідачем існування заборгованості за тілом кредиту та відсотками у зв`язку з користуванням кредитними коштами не спростовано, власного розрахунку суду не надано. Отже, відповідно до ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 41121,74 грн. Враховуючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання професійної правничої допомоги від 22.09.2023 № 42649746, копія детального опису робіт, копія акту про підтвердження факту надання правничої допомоги, копія ордера на суму 7500,00 грн. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу заявлену позивачем. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved