Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] [INFO] , ІПН: [NUMBER] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, [NUMBER] в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 12 063,15 грн. (дванадцять тисяч шістдесят три грн. 15 коп.); стягнути з [PERSON] [INFO] , ІПН: [NUMBER] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, [NUMBER] в АТ Укрексімбанку м. Києва) судові витрати по сплаті судового збору. Позовна заява обґрунтована тим, що 09.10.2021 року о 11 годин 00 хвилин водій [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] ), керуючи автомобілем ВАЗ 2106, н/з [NUMBER] в м. Кременчуці по пр.-кту. Полтавському, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21110, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Правовідносини, які виникли в даному випадку між Відповідачем та Позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дані ЄЦБД МТСБУ(http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, ВАЗ 2106, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АР/4815441 (дія з 30.10.2020 року по 29.10.2021 року), страховик АТ "СК "ІНГО", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , яка є власником КТЗ рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21110, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 11.10.2021 року та зареєстровано справу МТСБУ: 80183. 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 11.10.2021 року. Про огляд пошкодженого автомобіля рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21110, н/з [NUMBER] , [PERSON] , сповіщалася електронним повідомленням. 01.11.2021 року за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта Сумцов С.С., представника володаря КТЗ Скомороха В.С., Відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Висновку експерта №210-21 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 01.12.2021 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 48664,00 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 11150,11 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 10762,66 грн. 30.11.2021 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/9334 від 30.11.2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 10733,15 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 10733,15 грн. (десять тисяч сімсот тридцять три гривні 15 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №1107555 від 01.12.2021 року. Крім того, МТСБУ сплатило СОС Сервіс Україна за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 80183 в сумі 1 330,00 грн. (одна тисяча триста тридцять гривен 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №1107375 від 24.11.2021 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 12 063,15 грн. (дванадцять тисяч шістдесят три грн. 15 коп.) Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до Відповідача з листом ( рекомендованими): листом попередженням з вимогою про сплату боргу від 30.11.2021 року за №3-01-б/43344. Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані Позивачу, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в суді. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2024 відрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, подав до суду заяву, відповідно до якої просить судове засідання провести за відсутності представника Моторно (транспортного) страхового бюро України, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відзиву на позов, заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомляв суд про причини неявки, ним не подано відзив, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 09.10.2021 року о 11 годин 00 хвилин водій [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] ), керуючи автомобілем ВАЗ 2106, н/з [NUMBER] в м. Кременчуці по пр-кту Полтавському, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21110, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2021 року по справі №524/9681/21, провадження № 3/524/3258/21 суддя Гусач Олександр Миколайович, яка не оскаржувалася і набрала сили 08.11.2021 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Дані ЄЦБД МТСБУ(http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, ВАЗ 2106, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АР/4815441 (дія з 30.10.2020 року по 29.10.2021 року), страховик АТ "СК "ІНГО", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , яка є власником КТЗ рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21110, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 11.10.2021 року та зареєстровано справу МТСБУ: 80183. 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 11.10.2021 року. 01.11.2021 року за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта Сумцов С.С., представника володаря КТЗ Скомороха В.С., Відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Висновку експерта №210-21 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 01.12.2021 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 48664,00 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 11150,11 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 10762,66 грн. 29.11.2021 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 10733,15 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 29.11.2021 року. 30.11.2021 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/9334 від 30.11.2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 10733,15 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 10733,15 грн. (десять тисяч сімсот тридцять три гривні 15 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №1107555 від 01.12.2021 року. Крім того, МТСБУ сплатило СОС Сервіс Україна за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 80183 в сумі 1 330,00 грн. (одна тисяча триста тридцять гривен 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №1107375 від 24.11.2021 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 12 063,15 грн Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до Відповідача з листом ( рекомендованими): листом попередженням з вимогою про сплату боргу від 30.11.2021 року за №3-01-б/43344, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 12 063,15 грн., що підтверджується даним листом, однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення матеріального збитку, завданого автомобілю «Ніссан Ноут», р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, позивач у визначений законом строк надав відповідне доручення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» для врегулювання випадку та виконання робіт. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги зазначений висновок, проведений у відповідності до чинного законодавства. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону М(Т)СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах регламентної виплати в розмірі 12063,15 грн., перейшло право вимоги, яке [PERSON] на підставі ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, мав до відповідача, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved