Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та просила виключити з Єдиного державного реєстру на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна записи щодо квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 27.05.2010 року, виданого згідно з рішенням Виконкому Вінницької міської ради № 1081, а саме скасувати записи в графах: документи, подані для державної реєстрації; підстава внесення запису; відомості про основне зобов`язання; відомості про суб`єктів; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення; опис предмета іпотеки, а також стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати, які складаються з судового збору та сплати витрат на надання юридичної допомоги, мотивуючи позовні вимоги тим, що арешт (обтяження) на належне їй нерухоме майно є безпідставним, у зв`язку з чим порушуються та обмежуються права позивача як власника. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренова Ігора Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2023 року було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича належним чином засвідчену копію Договору про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2019 року № 1319 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.11.2019 року о 11:13:56, індексний номер 49587449). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2023 року було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича належним чином засвідчену копію Договору про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2019 року № 1319 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.11.2019 року о 11:13:56, індексний номер 49587449); витребувано від Акціонерного товариства «Сенс Банк» належним чином засвідчену копію Договору про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2019 року № 1319 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.11.2019 року о 11:13:56, індексний номер 49587449); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Шишковська А.Б. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 13.11.2023 року (а.с. 78-80). Представник відповідача - Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокат Михніцький Г.Ю. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві від 03.11.2023 року (а.с. 37-38). Третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лавренов Ігор Анатолійович у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи. Третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, однак до суду було надано витребувані судом докази. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 15 червня 2009 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВінІнвестБуд» було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 3/9-6/50 на об`єкт інвестування [ADDRESS] , приміщення № 9, 3 кімнати, 2 поверх, загальна проектна площа 92,39 кв.м, житлова проектна площа 49,39 кв.м (а.с. 14-17). 29 квітня 2010 року позивачеві [PERSON] було видано Свідоцтво № [NUMBER] про участь у фонді фінансування будівництва об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] , 6-та черга забудови, буд. [ADDRESS] (а.с. 22). 27 травня 2010 року позивачеві [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 92,8 кв.м, житловою площею 49,1 кв.м (а.с. 23). Однак, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.09.2023 року № 345969823 (а.с.\~25) вбачається обтяження квартири [ADDRESS] , загальною площею 92,8 кв.м, житловою площею 49,1 кв.м, яка належить на праві приватної власності [PERSON] (реєстраційний номер майна 30730260), запис про яке внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49587449 від 08.11.2019 року 11:13:56. Таким чином, у зв`язку з накладеним на її майно (а саме на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 92,8 кв.м, житловою площею 49,1 кв.м) обтяженням, позивач [PERSON] невзмозі володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Як підставу такого обтяження зазначено Договір іпотеки, серія та номер 921, виданий 21.06.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І.А., Договір про\~порядок дій\~щодо внесення\~змін до\~державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~серія та\~номер 1319,\~виданий 10.10.2019\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.; Іпотекодавець [PERSON] ; Іпотекодержатель Акціонерне товариство «Альфа-Банк»; опис предмета іпотеки майнові права на незакінчену будівництвом 3-кімнатну квартиру, загальною площею 88 кв.м, 3-я черга забудови. 11 січня 2006 року між ТОВ «БМУ-3» («Забудовник») та [PERSON] («Замовник») було укладено Договір на будівництво житла № 2/9-3 щодо будівництва 3-х кімнатної квартири за [ADDRESS] . У зв`язку із виникненням у Замовника необхідності в залученні кредитних коштів в Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», 20 червня 2006 року між [PERSON] («Замовник»), ТОВ «БМУ-3» («Забудовник-Підрядник») та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» («Банк») було укладено Додаткову угоду № 1 до договору на будівництво житла № 2/9-3 від 11 січня 2006 року. 21 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 050/25-714. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 050/25-714 від 21.06.2006 року, 21 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 050/25-714, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І.А. за реєстровим № 921; предметом іпотеки є майнові права на незакінчену будівництвом 3-кімнатну квартиру, загальною площею 88 кв.м, що знаходиться у житловому будинку [ADDRESS] . Акціонерне товариство «Альфа - Банк» є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа - Банк». Таким чином, відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Як вбачається з п. 133 реєстру (Додаток 1) до Договору про\~порядок дій\~щодо внесення\~змін до\~державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~укладеного між\~Акціонерно-комерційним\~банком соціального\~розвитку \~«Укрсоцбанк» та\~ Акціонерним\~товариством «Альфа\~-\~Банк»,\~посвідченого 10.10.2019\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 1319, заставним майном за кредитним договором № 050/25-714 від 21.06.2006 року є майнові права на незакінчене будівництво трикімнатної квартири: [ADDRESS] , реєст. № 3364071; ІНН клієнта та іпотекодавця 2202016261. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що квартира [ADDRESS] , загальною площею 92,8 кв.м, житловою площею 49,1 кв.м, яка належить на праві приватної власності позивачеві [PERSON] , та предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 21.06.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І.А. за реєстровим № 921 майнові права на незакінчену будівництвом 3-кімнатну квартиру, загальною площею 88 кв.м, 3-я черга забудови - є тотожними об`єктами (предметами). Твердження про це є лише припущенням сторони відповідача - Акціонерного товариства\~«Сенс Банк»,\~доказування на\~якому в\~силу вимог\~ч.\~6\~ст.\~81\~ЦПК України\~ґрунтуватися не\~може.\~ Отже, накладення обтяження на майно, належне позивачеві [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 92,8 кв.м, житловою площею 49,1 кв.м, є безпідставним. Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Враховуючи те, що накладення арешту (обтяження) на майно, належне позивачеві [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 92,8 кв.м, житловою площею 49,1 кв.м, є безпідставним, порушує та обмежує права позивача [PERSON] як власника нерухомого майна, то слід виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження квартири [ADDRESS] , загальною площею 92,8 кв.м, житловою площею 49,1 кв.м, яка належить на праві приватної власності [PERSON] (реєстраційний номер майна 30730260), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49587449 від 08.11.2019 року 11:13:56. Разом з тим, позовні вимоги у частині виключення інших записів з граф: документи, подані для державної реєстрації; підстава внесення запису; відомості про основне зобов`язання; відомості про суб`єктів; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення; опис предмета іпотеки, задоволенню не підлягають, оскільки обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом 3-кімнатну квартиру, загальною площею 88 кв.м, 3-я черга забудови, не припинилося. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь [PERSON] 536,80 грн. судового збору та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial