Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення суми сплаченого страхового відшкодування. Ухвалою суду від 28.08.2023\~прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували. В судове засідання сторони не з`явились. В судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представником за довіреністю подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши\~та проаналізувавши\~матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.02.2021 року о 19 год. 26 хв. у м. Києві по вул. Хрещатик, 36, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Такі дії [PERSON] були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2021\~(справа №761/9370/21) відповідача [PERSON] , визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. Дане судове рішення набрало законної сили. На момент дорожньо транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «Toyota Prius» державний реєстраційний номер [NUMBER] були застраховані в ПРАТ «СГ «ТАС» договором добровільного страхування наземного транспорту № FO- 00783816, укладеного 20.08.2020 року між ПРАТ «СГ «ТАС» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник). За умови даного договору ПРАТ «СГ «ТАС» прийняло на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди завданої власнику автомобіля «Toyota Prius» державний реєстраційний номер [NUMBER] в наслідок його пошкодження. На підставі\~заяви про\~настання страхової\~події,\~ПРАТ «СГ\~«ТАС» на\~виконання умов\~договору добровільного\~страхування наземного\~транспорту №\~FO-00783816,\~на підставі\~акту огляду\~транспортного засобу\~від 04.03.2021\~року,\~ремонтної калькуляції\~№ 06153/21\~від 05.03.2021\~року,\~15.03.2021\~року сплатило суму страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 47549 грн 32 коп. У подальшому\~ПРАТ «СГ\~«ТАС» стало\~відомо,\~що Постановою\~Шевченківського районного\~суду м.\~Києва від\~31\~травня 2021\~року у справі про адміністративне правопорушення № 761/9370/21, водія автомобіля «Toyota Prius» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . Визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУПАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення (ст. 38 КУПАП). Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення. Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду У постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення». Відповідно до п. 14.13 . Договору добровільного страхування транспортних засобів FO- 00783816 «Причини відмови у виплаті страхового відшкодування. Вчинення дій (бездіяльності), пов`язаних з непідкоренням владі (втеча, залишення місця ДТП, відмова від освідчення на наявність алкогольного, наркотичного сп`яніння, переслідування працівниками правоохоронних органів тощо). Згідно п.14. Договору, причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є: 14.13. Надання Страхувальником та/або Вигодонабувачем, та/або представниками Страхувальника та/або Вигодонабувача та/або Водієм недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин страхового випадку та механізму утворення пошкоджень, які виникли при його настанні Пунктом 14.7 договору встановлено, що Невиконання або неналежне виконання Страхувальником, та/або Вигодонабувачем та/або представниками чи уповноваженими особами Страхувальника / Вигодонабувача та/або Водієм обов`язків, визначених цим Договором.» Таким чином,

Outcome: approved