Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.08.2008 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, який розірвано 11 липня 2018 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова. За час перебування в шлюбі у них народилася дитина - [PERSON] , [INFO] , місце проживання якого рішенням суду визначено разом з матір`ю. За час спільного проживання з відповідачем ними, за спільні кошти, було придбано автомобіль марки Lexus, д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску. Право власності на автомобіль було зареєстровано за відповідачем. На даний час угоди про добровільний поділ автомобіля між сторонами не досягнуто. За таких обставин позивач просить визнати вищевказаний автомобіль таким, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності та поділити таке майно. Одночасно просить при поділі майна відступити від рівності часток, оскільки разом з нею проживає їх спільна дитина, відносно якої відповідач ухиляється від сплати аліментів. Просить визнати право власності на автомобіль за нею, присудивши відповідачу грошову компенсацію в розмірі 1/3 вартості автомобіля. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Надав пояснення аналогічні тим, що зазначені в позовній заяві. Додатково пояснив, що спірним автомобілем користується позивач. Крім того представив суду квитанцію, з якої вбачається, що позивачем внесені на депозитний рахунок суду кошти як компенсація частки майна відповідача в розмірі 62585,46 грн. В подальшому представник позивача просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, а також підписом повідомленням про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 09.08.2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб, який розірвано 11 липня 2018 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова. Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , 15.04.2014 року за відповідачем [PERSON] на праві власності зареєстровано автомобіль марки Lexus, модель IS 300, VIN [NUMBER] , 2008 року випуску. Статтею 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті. Відповідно автомобіль марки Lexus, модель IS 300, VIN [NUMBER] , 2008 року випуску є спільною власністю [PERSON] та [PERSON] . На даний час автомобілем постійно користується позивач, однак не може переоформити на себе право власності на автомобіль, оскільки відповідач [PERSON] тривалий час не виходить на зв`язок, контакт з ним втрачений. Статтею 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Аналогічні положення декларує стаття 372 ЦК України. Позивач просить відступити від рівності часток при поділі майна подружжя, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року визначено місце проживання неповнолітнього сина сторін - [PERSON] , [INFO] , разом з позивачкою. Крім того зазначає, що відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання сина. З розрахунку заборгованості, складеного старшим виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 18.05.2023 року, вбачається, що заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] становить 152106 грн. Відтак, позивач просить відступили від рівності часток та визначити за нею право власності на 2/3 частини автомобіля, а за відповідачем 1/3 частину спірного майна. Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою статті 70 СК України, в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але й інші обставини. Разом з тим суд вважає, що один лише факт проживання дитини позивачем та існування у відповідача заборгованості зі сплати аліментів, самі по собі не є підставою для збільшення частки одного з подружжя. Наявність інших обставин, за яких можливе відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі спірного майна, позивачем не доведено. Така позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду справа № 521/11825/20 від 15.11.2023. На підставі наведеного вище суд не вбачає за можливе відступлення від рівності часток при поділі майна подружжя та вважає, що частки у майні є рівними. Таким чином, суд вважає, що спірне майно підлягає поділу в розмірі по ? частці за кожним. Статтею 367 ЦК встановлено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється В силі статті 183 ЦК України автомобіль вважається неподільною річчю. Статтею 71 СК України регламентовано, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 зазначила, що правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 105 від 09 серпня 2023 ринкова вартість автомобіля марки Lexus, модель IS 300, VIN [NUMBER] , 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] станом на день проведення експертного огляду 09.06.2023 року, з урахуванням його стану, визначеного при обстеженні 09.06.2023 року становить 125170,92 грн. З представленої суду квитанції до платіжної інструкції ТВБВ 10013/0327 ст;12826 від 15.02.2024. 17:15:18 вбачається, що [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду (отримувач платежу: Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області) 62585,50 грн як компенсацію частки майна відповідно до ст. 365 ЦК України. Ця сума складає половину вартості спірного автомобіля. На підставі наведеного вище суд вважає, що, оскільки позивачем виконано вимогу законодавства щодо компенсації частки відповідача у спільному майні, позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial