Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

У лютому 2024 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійснені права власності, в якому зазначила, що на їй праві приватної власності належить транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, р/н [NUMBER] , VIN (номер кузова) [NUMBER] , який був придбаний нею у власність згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2023 року. Право власності позивачки на транспортний засіб зареєстроване належним чином 11.10.2023 року. [PERSON] зазначає, що при укладенні договору купівлі-продажу від 11.10.2023 року були відсутні будь-які зареєстровані обтяження щодо транспортного засобу, сам договір купівлі-продажу є чинним, відсутні будь-які судові рішення про визнання договору недійсним, державна реєстрація транспортного засобу є чинною та відсутні будь-які обтяження транспортного засобу за зобов`язаннями позивачки. 22.01.2024 року старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербина О.В. у виконавчому провадженні №73891183 була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] , якою був накладений арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, VIN (номер кузова) [NUMBER] . На підставі цієї постанови до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис №31120013 від 23.01.2024 р. про обтяження арешт рухомого майна, який накладений на транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, VIN (номер кузова) [NUMBER] за зобов`язаннями боржника [PERSON] . Позивачка вказує, що вона є законним власником транспортного засобу, [PERSON] не є та не був власником цього транспортного засобу, позивачка не є стороною вказаного виконавчого провадження, при цьому відсутні будь-які виконавчі провадження, де позивачка є боржником або які відкриті за її зобов`язаннями, в реєстрі боржників відсутні відомості щодо наявних в неї невиконаних зобов`язань перед фізичними та юридичними особами, в тому числі перед державою. Обтяження у вигляді арешту автомобілю грубо порушує права позивачки як власника майна, визначені ст. 319 ЦК України, щодо розпорядження транспортним засобом. З наведених підстав, посилаючись на положення ст.ст. 16, 319, 321, 386 Цивільного Кодексу України, [PERSON] просить усунути їй перешкоди у здійснені права власності рухомим майном - транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, р/н [NUMBER] , VIN (номер кузова) [NUMBER] , при цьому скасувати (зняти) арешт (реєстраційний запис в Державному реєстру обтяжень рухомого майна №31120013 від 23.01.2024 р.), який накладений на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, VIN (номер кузова) [NUMBER] , постановою про арешт майна боржника №73891183 від 22.01.2024 року, яка винесена старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербина О.В. у виконавчому провадженні №73891183. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, при цьому надав суду заяву, в якій зазначив, що визнає позов та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, при цьому надала суду заяву, в якій зазначила, що визнає позов та просить розглянути справу без її участі. Представник третьої особи Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, при цьому відділ ДВС був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали по справі, встановив наступні обставини. Позивачці [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2023 р. належить транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, р/н [NUMBER] , VIN (номер кузова) [NUMBER] . Право власності [PERSON] на транспортний засіб зареєстроване належним чином 11.10.2023 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 11.10.2023 року, яке видане ТСЦ 5142 та витягом з ЄДР МВС. При укладенні договору купівлі-продажу від 11.10.2023 року були відсутні будь-які зареєстровані обтяження (обмеження у праві власності) щодо транспортного засобу, що підтверджується договором купівлі-продажу та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 11.10.2023 р. Договір купівлі-продажу є чинним, відсутні будь-які судові рішення про визнання договору недійсним, державна реєстрація транспортного засобу є чинною. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позивачка правомірно набула право власності на транспортний засіб та згідно приписів ст. 319 Цивільного Кодексу України має право щодо володіння, користування, розпорядження транспортним засобом на власний розсуд, здійснюючі які позивачці стало відомо, що в реєстрі обтяжень рухомого майна існує зареєстроване обтяження (арешт) належного їй транспортного засобу. На заяву позивачки відділом ДВС їй була надана копія постанови про накладення арешту на майно боржника від 22.01.2023 року та витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №88696566 від 23.01.2024 р. З цих документів вбачається, що 22.01.2024 року старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербина О.В. у виконавчому провадженні №73891183 була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] , якою був накладений арешт на належний боржнику [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, VIN (номер кузова) [NUMBER] . На підставі цієї постанови реєстратором старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербина О.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис №31120013 від 23.01.2024 р. про обтяження арешт рухомого майна, який накладений на транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, VIN (номер кузова) [NUMBER] за зобов`язаннями боржника - [PERSON] . Суд звертає увагу, на те, що саме позивачка є законним власником автомобілю, тоді як [PERSON] не є та не був власником цього автомобілю, позивачка не є стороною вищевказаного виконавчого провадження. При цьому відсутні будь-які виконавчі провадження, де позивачка є боржником або які відкриті за її зобов`язаннями, в реєстрі боржників відсутні відомості щодо наявних в позивачки невиконаних зобов`язань перед фізичними та юридичними особами, в тому числі перед державою, що підтверджується відомостями з реєстру боржників. Суд приходить до висновку, що вищевказане обтяження транспортного засобу у вигляді арешту порушує права позивачки, як власника майна, що визначені ст. 319 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 321, 386 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до\~п.\~2\~постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~від 03.06.2016\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~зняття арешту\~з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що боржник у виконавчому провадженні №73891183 - [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу та йому призначено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу. В той же час відповідно до ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Відповідно до ст. 541 Митного Кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3\~статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів. З урахуванням вказаних обставин та наведених норм закону виконавче провадження має бути реалізоване шляхом стягнення з боржника вартості майна, а тому існування або відсутність арешту на належний позивачці транспортний засіб не впливає на досягнення цілей виконавчого провадження. За таких обставин суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved