Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог ПАТ «СК «ВУСО» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між ПАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №12248733-02-16-01 від 13.11.2020 року, відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Toyota Hioghlander». VIN-код [NUMBER] , державний номер [NUMBER] (д.н.з. до перереєстрації [NUMBER] ). 14 липня 2021 року в м. Кривий Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota Hioghlander», державний номер [NUMBER] та автомобіля «ZAZ-Daewoo» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку СТО №КС-02348 від 14.07.2021р. та №КС-02456 від 03.09.2021р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Hioghlander», складає 207 687,38 грн. ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено перерахування грошових коштів на рахунок СТО у розмірі 207 687,38 грн. Цивільна відповідальність відповідальної особи, винної у скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована у ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/203654054, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00грн. 03 листопада 2021 року ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» здійснило виплату на користь ПрАТ «СК «ВУСО» у розмірі 128 700,00 грн. у відповідності до умов полісу ЕР/203654054 в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну та за мінусом франшизи (130 000,00грн.-1300,00грн.). Оскільки сума понесених збитків в повному обсязі не була сплачена ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» то з огляду на приписи ст.. 1194 ЦК України різниця між сумою страхового відшкодування та сумою фактичних завданих збитків становить 78 987,38 грн. У зв`язку з вищевикладеним, просять стягнути з [PERSON] на їх користь 78 987,38 грн. страхового відшкодування. Доводи особи, яка подала позов Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надіслали на адресу суду клопотання з проханням справу розглядати без участі їх представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом З матеріалів цивільної справи вбачається, що 14.07.2021 року о 13-35 годин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Гагаріна, 37 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак [NUMBER] , при зміні напрямку руху повороту маневру ліворуч, при ввімкненому основного зеленого сигналу світлофора не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Hioghlander», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , [INFO] , який рухався у зустрічному напрямку, прямо на зелений сигнал світлофора, в наслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1,16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 05.10.2021 року (а.с.39-40). Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 12248733-02-16-01 від 13.11.2020 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Toyota Highlander, VIN-код [NUMBER] , д.р.н. [NUMBER] (д.р.н. до перереєстрації [NUMBER] ). 09 липня 2021 року була укладена Додаткова угода №1 до Договору страхування наземного транспортного засобу № 12248733-02-16-01 від 13.11.2020 року. Відповідно до умов вищезазначеного договору було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Toyota Hioghlander». VIN-код [NUMBER] , державний номер [NUMBER] (а.с.12-18,19). Відповідно до рахунку СТО № КС-02348 від 14.07.2021 р. та № КС-02456 від 03.09.2021 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. [NUMBER] складає 207 687,38 грн. (а.с.26-32). ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено перерахування грошових коштів на рахунок СТО у розмірі 207 687,38 грн., що підтверджується страховими актами № 2153386-1 від 27.07.2021 р., № 2153386-2 від 23.09.2021 р. та платіжними дорученнями № 38707 від 27.07.2021р., №46717 від 23.09.2021р. (а.с.33-36). Цивільна відповідальність відповідальної особи, винної у скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована у ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/203654054, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00грн. (а.с.41). 03 листопада 2021 року ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» здійснило виплату на користь ПрАТ «СК «ВУСО» у розмірі 128 700,00 грн. у відповідності до умов полісу ЕР/203654054 в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну та за мінусом франшизи (1300,00грн.) (а.с.43). Мотивувальна частина Позиція суду та застосовані норми права Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (надалі - Закон України № 1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу). Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка и завдала. Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана з вини [PERSON] , до нього перейшло право вимоги до відповідача в частині різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та сумою виплати отриманою від ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА». Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо судових витрат Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 8. ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved