Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що внаслідок ДПТ йому було завдано майнову шкоду в сумі 182 880 гривень 25 копійок. Також, позивач зазначив, що страховик виплатив йому суму страхового відшкодування в розмірі 105 409 гривень 62 копійки. Однак, посилаючись на відповідні норми законодавства у сфері старування, позивач просить стягнути із страховика невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 54 590 гривень 38 копійок та стягнути із товариства на свою користь різницю невідшкодованої суми матеріальної шкоди в розмірі 22 880 гривень 25 копійок (а.с. 63 - 67). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Ухвалою від 01 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ «СК «УСГ» про продовження процесуального строку та роз`яснено представнику відповідача ПрАТ «СК «УСГ» право відповідача подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 75). 07 грудня 2023 року позивач отримав судове повідомлення про розгляд справи та копію ухвали про відкриття провадження; жодних додаткових документів (заяв або клопотань) суду не надала (а.с. 70, 78). 21 грудня 2023 року від представника відповідача ПрАТ «СК «УСГ» судом отримано відзив у якому він заперечив вимоги позову та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що дії страховика відповідають положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та позивачем надано висновок експерта, який містить численні порушення методики визначення вартості збитків (а.с. 120 - 129). 09 січня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Торгруп» судом отримано відзив у якому він просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що станом на дату складання наданого позивачем висновку про вартість майнової шкоди, у експерта Булейко О.А. було закінчено термін дії свідоцтва № 364 кваліфікації експерта (а.с. 87 - 90). Ухвалою від 10 січня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ «СК «УСГ» про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов, оскільки відповідач не пропустив встановлений судом строк для подачі відзиву на позов (а.с. 190). 25 січня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Торгруп» судом вдруге отримано відзив на позов (а.с. 198 - 199). Ухвалою від 25 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Торгруп» про поновлення процесуального строку, оскільки відповідач пропустив встановлений судом строк для подачі відзиву на позов (а.с. 210). Отже, у справі наявно два відзиви відповідача ТОВ «Торгруп» перший з яких без номеру і дати подано у строк встановлений судом, а другий без номеру і дати із пропуском встановленого судом строку для подачі відзиву на позов. Також, 26 січня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Торгруп» судом отримано письмові пояснення на позов у яких він просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що станом на дату складання наданого позивачем висновку про вартість майнової шкоди, у експерта Булейко О.А. було закінчено термін дії свідоцтва № 364 кваліфікації експерта (а.с. 238 - 241). Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи разом із копію ухвали про відкриття провадження та копією позову із додатками надіслані третій особі за відомою адресою місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: dismissed