Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю надійшла дана цивільна справа. В обґрунтування позову, з урахуванням уточнених позовних вимог зазначено, що постановою Чорнобаївського районного суду від 26 травня 2023 року, яку залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Проте, питання відшкодування збитків в сумі 269556,72 грн. нанесених рибному господарству України не вирішено. Ухвалою Золотоніського\~міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2023 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року здійснено перехід розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2024 року продовжено розгляд справи. Представник позивача Безпалий А.В. у судовому засіданні 06 лютого 2024 року позов підтримав просив задовольнити. Пояснив, що управління не є юридичною особою, а є філією Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм. В подальшому у судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому зазначено, що відповідно до п.7 положення "Про Державне агентство розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм" затвердженого постановою КМУ від 30.09.2015 №895, Держрибагентство здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони). Із ст.10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" вбачається, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та мають такі повноваження абзац 15 подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Зазначив, що згідно з копією довіреності №8-Д від 22.02.2024 року Держрибагентства уповноважено Іванька В. М. представляти інтереси Держрибагентства з питань, що належать до компетенції Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області в усіх органах державної влади ... та в органах судової влади. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Віповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубому порушенні правил рибальства. Зокрема, відповідач 06 березня 2023 року на території Сулинської затоки Кременчуцького водосховища біля с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області ловив рибу риболовною мисиновою сіткою, яку ставив взабрід та виловив рибу сазан - 2 шт., плітка - 1 шт., карась - 11 шт., лящ - 20 шт. Таким чином, [PERSON] завдав збитків державі на суму 269556,72 гривень (а.с. 9-10). Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2023 року постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року залишено без змін (а.с. 11-13). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з розрахунком збитків, який подано з позовною заявою, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 06 жовтня 2021 року № 1039), яка була чинною на момент скоєння правопорушення, розмір шкоди, заподіяної відповідачем становить 269556,72 грн. (а.с. 7). 09 січня 2024 року позивачем подано додаткові пояснення де розраховано розмір збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови КМУ № 575 від 10 травня 2022 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем становить 269556,72 грн. (а.с.62-64). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №895 від 30.09.2015, передбачено, що Державне агентство меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем. Згідно з Положення про Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області затвердженого Наказом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 15 лютого 2024 року №77 управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області є територіальним органом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагенства) діє у складі Держрибагенства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. З доданих до позовної заяви документів вбачається, що Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) не є юридичною особою, а є філією Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм. У відповідності до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності, а тому діють від імені юридичної особи і в її інтересах. З огляду на викладене, встановивши такі фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини, суд вважає, що позов пред`явлено особою, яка не є у розумінні процесуального закону належним позивачем, тобто не є юридичною особою, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Окрім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що нормами ЦПК України не передбачено можливість заміни позивача, а також в даному випадку збитки завдані державі, а тому саме держава в особі відповідної юридичної особи повинна бути позивачем у цій справі. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed