Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

У вересні 2023\~року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який того ж місяця уточнила щодо складу сторін, пред`явивши позовні вимоги до фізичної особи [PERSON] , у якому просила визнати дії [PERSON] щодо переведення дитини в інший учбовий заклад без відома та дозволу другого з батьків дитини/дітей протиправними; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20\~000\~грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилалась на те, що 25\~серпня 2022 року їй від інспектора зі Служби у справах дітей Новомосковської міської ради стало відомо, що особова справа [PERSON] в гімназії № 14 м.\~Новомосковська відсутня. На її звернення вона не отримала пояснень, як так сталося, що документ видано директором гімназії №\~14 без відома відповідального з батьків, тобто матері, враховуючи, що адміністрації гімназії №\~14 було достовірно відомо, що батьки дітей розлучені і діти залишилися проживати з матір`ю, крім того, є зареєстрованими на території міста Новомосковськ Дніпропетровської області. Згодом позивач отримав лист-відповідь від Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, відповідь в якому відноситься до інструкції щодо зарахування до школи, але саме переведення помилково трактують аналогічно до зарахування. Позивач [PERSON] посилається на відсутність її згоди на видачу особової справи директором гімназії №\~14 м.\~Новомосковська [PERSON] та відсутність підстав без відома одного з батьків дитини видати наказ перевести дитину в інший заклад іншого міста. 31\~серпня 2022\~року директор школи №\~63\~м.\~Дніпро особову справу дитини позивача повернула як таку, що потрапила до неї неправомірним шляхом. 05\~вересня директор гімназії №\~14 без відома позивача та згоди видав наказ про переведення її вже двох дітей до іншого навчального закладу знову ж таки за заявою лише одного з батьків в іншу місцевість. [PERSON] вважає дії директора гімназії [PERSON] протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству України, що порушило права людини, права та інтереси дитини/дітей, захист персональних даних дітей та матері дитини, а також вважає дії директора гімназії №\~14 м.\~Новомосковська протиправними та такими, що нанесли їй значну моральну шкоду, у зв`язку з чим вона звернулась з цим позовом до суду. Відповідач [PERSON] не погоджуючись з позовом подав відзив на позовну заяву, у якому просив у її задоволенні відмовити, вважаючи її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Від третіх осіб Виконавчого комітету Новомосковської міської ради та Управління освіти Виконавчого комітету Новомосковської міської ради надійшли письмові пояснення, у яких треті особи просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначені письмові пояснення подані у встановлений судом строк з огляду на дату отримання копії уточненого позову, який поданий до суду у паперовій формі. Позивачем подані заперечення на письмові пояснення, обґрунтовуючи позицію, викладену в позові. Ухвалою суду від 19\~вересня 2023\~року позов залишався без руху. Ухвалою суду від 10\~жовтня 2023\~року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з її розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Фактичні обставини справи, установлені судом. Позивач [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , їх батьком є [PERSON] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с. 16, 17). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська від 11\~жовтня 2021\~року, яке набрало законної сили 11\~листопада 2021\~року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний (а.с. 20-21). Відповідно до особової справи №\~Н-399 здобувача освіти КЗО СЗШ 63 ДМР м. Дніпро [PERSON] , останній зарахований до 1 класу «Б» 06\~вересня 2022\~року КЗО СЗШ 63 ДМР м.\~Дніпро (а.с. 23-29). Згідно з особовою справою №\~Н-403 [PERSON] , останній зарахований до 2 класу 10 січня 2022\~року у Гімназію №\~14 м.\~Новомосковська, вибув 20\~липня 2022\~року до середньої загальноосвітньої школи № 63, у зв`язку зі зміною місця проживання; зарахований до 3 класу 04\~липня 2022\~року у КЗО «Середня загальноосвітня школа №\~63» ДМР м.\~Дніпра, вибув 30\~серпня 2022\~року до СЗШ №\~14 м.\~Новомосковська, у зв`язку зі зміною місця навчання; зарахований до 3 класу 31 серпня 2022\~року у гімназію №\~14 м.\~Новомосковська, вибув 05\~вересня 2022\~року до СЗШ №\~63 м.\~Дніпро (а.с. 30-37). За повідомленням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради вих.ЗВГ №\~885/0/12-22 від 06\~вересня 2022\~року у відповідь на звернення [PERSON] на гарячу лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 25 серпня 2022\~року №\~НА-14464098/Д1 щодо неправомірних дій директора Гімназії №\~14, а саме безпідставної видачі документів для переведення дитини до іншого закладу освіти, батько дитини надав до гімназії №\~14 міста Новомосковська заяву про переведення сина та письмове підтвердження від Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №\~63» Дніпровської міської ради про можливість зарахування [PERSON] . Відтак у директора гімназії №\~14 міста Новомосковська були відсутні законні підстави для відмови видачі батькові документів та відрахування учня. Директором Гімназії №\~14 під час видачі документів та відрахування учня не було допущено жодних порушень чинного законодавства України (а.с. 39-40). Норми права, застосовані судом, і мотиви їх застосування. Відповідно до\~п.\~1-4\~розділу ІІІ\~Порядку зарахування,\~відрахування та\~переведення учнів\~до державних\~та комунальних\~закладів освіти\~для здобуття\~повної загальної\~середньої освіти,\~затвердженого наказом\~Міністерства освіти\~і науки\~України від\~16\~квітня\~2018\~року\~№\~367,\~для переведення\~учня з\~одного закладу\~освіти до\~іншого учень\~чи один\~з його\~батьків (для\~учнів,\~які не\~досягли повноліття)\~має звернутися\~до обраного\~ним закладу\~освіти щодо\~можливості зарахування\~з відповідним\~письмовим зверненням\~(запитом)\~в довільній\~формі,\~у тому\~числі шляхом\~надсилання його\~сканованої копії\~електронною поштою. Керівник\~закладу освіти\~упродовж п`яти\~робочих днів\~з дати\~надходження такого\~звернення (запиту)\~має надати\~заявнику письмову\~відповідь (у\~тому числі\~шляхом надсилання\~її сканованої\~копії на\~електронну пошту\~заявника)\~про наявність\~чи відсутність\~вільних місць\~у певному\~класі та\~можливість чи\~неможливість зарахування\~учня до\~цього класу. У\~письмовому підтвердженні\~можливості зарахування\~дитини має\~бути зазначений\~кінцевий термін\~для подання\~заяви про\~переведення та\~особової справи\~учня. До\~закладу освіти,\~з якого\~переводиться учень,\~подаються: заява\~про переведення\~одного з\~батьків учня\~(для\~учнів,\~які не\~досягли повноліття)\~або учня; письмове\~підтвердження або\~його сканована\~копія з\~іншого закладу\~освіти про\~можливість зарахування\~до нього\~відповідного учня. Упродовж\~одного робочого\~дня з\~дня отримання\~відповідних документів\~керівник закладу\~освіти зобов`язаний\~видати наказ\~про відрахування\~учня для\~переведення до\~іншого закладу\~освіти та\~видати особову\~справу учня. Упродовж\~п`яти робочих\~днів з\~дня отримання\~від закладу\~освіти зазначених\~документів учень\~чи один\~із його\~батьків (для\~учнів,\~які не\~досягли повноліття)\~має подати\~до закладу\~освіти,\~до якого\~переводиться учень: заяву\~про зарахування; особову\~справу учня. У такому випадку наказ про зарахування учня до закладу освіти має бути виданий упродовж одного робочого дня з дня отримання документів, визначених цим пунктом. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77\~ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно зі ст.\~79\~ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Звертаючись з позовом до суду, [PERSON] , зокрема, просила визнати дії [PERSON] щодо переведення дитини в інший учбовий заклад без відома та дозволу другого з батьків дитини/дітей протиправними. У той же час, наданими сторонами доказами не підтверджується і судом не установлено, що [PERSON] вчинялися будь-які дії щодо переведення дитини/дітей позивача в інший учбовий заклад. Наданими письмовими доказами підтверджується лише видання директором Немиришиним\~П.\~І. наказу про відрахування учня [PERSON] \~з гімназії №\~14 м.\~Новомосковська, який не є предметом розгляду у цій справі. Таким чином, надаючи правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, про недоведеність позивачем факту переведення дитини позивача в інший учбовий заклад, а тому і відсутня можливість надання судом оцінки правомірності дії [PERSON] з цього приводу. При цьому позовні вимоги про визнання наказу/наказів про відрахування учня позивачем не заявлялись, копія такого наказу суду не надана, як і заява батька дитини. Одночасно, з огляду на положення п. 1-4 розділу ІІІ Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16\~квітня 2018\~року №\~367, суд приходить до висновку про те, що видача документів учня і видання наказу про відрахування учня з навчального закладу можливе за заявою лише одного з батьків. Вирішення цієї цивільної справи та ухвалення у ній відповідного законного й обґрунтованого рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Усі ці складові могли бути з`ясовані лише у процесі доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК України, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено, як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що позивач, у разі наявності труднощів щодо витребування доказів у справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Так, позивачем було подано єдине клопотання про витребування доказів «клопотання про витребування ідентифікаційного коду відповідача». Інших клопотань позивачем під час розгляду цієї справи заявлено не було. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи, письмових доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності, дають об`єктивні підстави вважати, що позовні вимоги [PERSON] про визнання дій [PERSON] щодо переведення дитини в інший учбовий заклад без відома та дозволу другого з батьків дитини/дітей протиправними задоволенню не підлягають. У зв?язку з тим, що вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є похідною від вимоги про визнання дій [PERSON] протиправними, вона також не підлягає задоволенню. Судові витрати віднести на рахунок сторін, що їх понесли. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed