Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошові кошти у сумі 24 460,60 грн, що були стягнуті на підставі виконавчого напису № 28394, вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 28394 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2019 року № 593815877 на загальну суму 40 344,92 грн. Далі, на підставі виконавчого напису 28 липня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. відкрито виконавче провадження № [NUMBER], в межах якого з позивача було стягнуто грошові кошти у сумі 24 460,69 грн. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року по справі № 755/255/23 позов [PERSON] задоволено, виконавчий напис № 28394 визнано таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з цим позивач вважає, що правова підстава для утримання стягнутих грошових коштів відпала, тому кошти у розмірі 24 460,69 грн підлягають поверненню позивачеві. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Згідно з частинами першою, другою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. 29 січня 2024 року (вх. № 5128) до суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . На обґрунтування зазначає, що у позовній заяві позивач не оспорює факту укладення кредитного договору від 14 лютого 2019 року № 593815877, не наводить доказів на спростування отримання грошових коштів відповідно до такого договору, чим підтверджує факт виникнення безспірної заборгованості за договором. Зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року кредитний договір від 14 лютого 2019 року № 593815877 та договір факторингу, відповідно до яких до відповідача перейшло право вимоги до [PERSON] , нікчемними не визнавалися, тому відповідач мав підстави для стягнення заборгованості за договором. Вважає, що виконавчий напис, на підставі якого було здійснено стягнення, вчинено нотаріусом відповідно до вимог законодавства. У зв`язку з вказаним вважає, що позов задоволенню не підлягає. Строки для подання відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved