Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Жовківської окружної прокуратури до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, [PERSON] про визнання недійсним рішень, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. 19.02.2024 до суду надійшла заява прокурора Клак Ю.Г. у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно [PERSON] - земельні ділянки, кадастрові номери 4622110100:01:009:0180 площею 0,0165 га. та 4622110100:01:009:0179 площею 0,0012 га. В обґрунтування такої заяви посилається на те, що предметом спору у цій справі є земельна ділянка з кадастровим номером 4622110100:01009:0005 площею 0,0177 га., а підставою те, що така земельна ділянка накладається на землі загального користування, а саме тротуар по вул. Тютюнника у м. Кам`янка-Бузька . В процесі розгляду справи, власник земельної ділянки [PERSON] поділив спірну земельну ділянку на дві окремі земельні ділянки площами 0,0165 га. та 0,0012 га. відповідно. На думку прокурора, вжиття заходів забезпечення позову необхідне для забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення у справі. У підготовчому засіданні прокурор підтримав таку заяву, а представник міської ради не заперечила проти її задоволення. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про проведення засідання без його участі. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Частиною 4 цієї статті визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання. Як видно з матеріалів справи, відповідач [PERSON] здійснив поділ спірної земельної ділянки з кадастровим номером 4622110100:01009:0005 площею 0,0177 га., на дві окремі земельні ділянки, кадастрові номери 4622110100:01:009:0180 площею 0,0165 га. та 4622110100:01:009:0179 площею 0,0012 га. Державна реєстрація зміни спірної земельної ділянки відбулася 27.10.2023, тобто вже після відкриття провадження у даній справі. Таким чином, в процесі розгляду справи відбулася зміна об`єкту, який є предметом спору з однієї земельної ділянки, щодо якої заявляв вимоги прокурор, на дві окремі земельні ділянки. Суду не надано будь-яких логічних пояснень щодо необхідності вчинення таких дій, окрім як зміна об`єкта, який є предметом спору та як наслідок ускладнене виконання рішення суду у випадку задоволення позову в майбутньому. Такі дії відповідача [PERSON] свідчать про існування ризику подальшої зміни об`єкту, що є предметом спору чи можливості його відчуження, що може суттєво вплинути на можливість подальшого виконання рішення суду та ефективний захист прав, за захистом яких звернувся прокурор. Суд також відзначає, що предмет позову у даній справі є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач у вигляді арешту майна є співмірний із заявленими позовними вимогами. А тому, суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист можливого порушеного права та інтересу позивача і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому, у випадку задоволення позову, та унеможливити ефективний захист прав позивача. Відтак, суд дійшов висновку, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, яке вказано у заяві про забезпечення позову та належить відповідачу. Водночас відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Outcome: approved