Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «АРКС»\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~Дудченка Віталія\~Вячеславовича про\~стягнення заборгованості в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19769,15 гривень, вирішити питання щодо судових витрат. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 18.02.2021 року у місті Дніпрі, в районі електроопори № 242, по вул. Набережна Перемога, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ ML350», номерний знак АЕ 8808 ЕТ, яким керував Дудченко Віталій Вячеславович та автомобіля «Mazda» номерний знак АЕ 0717 ВТ, яким керував Пробачай Володимир Іванович. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/2422/21 від 01.04.2021 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Mazda» номерний знак АЕ0717ВТ були застраховані в ПрАТ «СК«АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №100934а0да від 05.08.2020 року. Потерпілий звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» з заявою про подію та на виплату договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 24.02.2021 року. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» сплатило 09.03.2021 року на користь власника пошкодженого автомобіля «Mazda» номерний знак АЕ0717ВТ, суму страхового відшкодування розмірі 16933,14 грн. та 2836,01 грн., загалом 19769,15 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом по справі встановлено, що відповідач по справі 18 лютого 2021 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н АЕ 8808 ЕТ, рухався в районі електроопори № 242 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху та перестроюванні праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Мазда», д/н АЕ 0717 ВТ, під керуванням водія Пробачай В.І., який зупинився попереду. Своїми діями відповідач порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року Дудченко В.В. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнено Дудченко Віталія Вячеславовича від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрито. За змістом ч. 4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає. 06 серпня 2020 року між ПрАТ «СК«АРКС» та Пробачай Володимиром Івановичем, як власником транспортного засобу «Мазда», д/н АЕ 0717 ВТ, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 100934а0да. 24 лютого 2021 року Пробачай В.І. звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» з заявою про подію та на виплату договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Розрахунок та виплата страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Мазда», д/н АЕ 0717 ВТ проведено на підставі: Акту огляду транспортного засобу по справі №1.003.21.0003552; рахунку на оплату №443 від 24.02.2021 року; рахунку на оплату №94 від 24.02.2021 року; ремонтної калькуляції №1.003.21.0 від 24.02.2021 року; страхового акту № ARX2734158 від 05.03.2021 року; страхового акту № ARX2734160 від 05.03.2021 року; розрахунку страхового відшкодування. Під час дослідження зазначених вище доказів судом встановлено, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Мазда», д/н АЕ 0717 ВТ в результаті його пошкодження при ДТП, складає 19769,15 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля «Mazda» номерний знак АЕ0717ВТ, суму страхового відшкодування в розмірі 16933,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 758398 від 09.03.2021 року та в розмірі 2836 грн. 01 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 758471 від 09.03.2021 року. Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Згідно з п.1 ч.1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 108 ЗУ «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснено у п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 520/7996/18 від 14.09.2022, у справі № 523/3212/19 від 24.03.2021. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.02.2021 року, визнано Дудченка В.В. та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода виплачена ПрАТ «СК «АРКС», позивач, який виконав своє зобов`язання за Договором добровільного страхування наземного транспорту, набув право вимоги до відповідача на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved