Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» адвокат Школьний Володимир Анатолійович звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та понесених витрат у зв`язку з проведенням експертизи. Заяву обгрунтовує тим, що 06.02.2024 року Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення, яким позовну заяву [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» на користь [PERSON] 74637грн.50коп. в відшкодування матеріальної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» на користь [PERSON] 1073,60грн. в відшкодування судового збору, 2000грн. витрат за складання звіту про оцінку майна, 5000грн. в відшкодування витрат на правничу допомогу. 03.07.2023 року між ОСББ «Світанок 23» та Адвокатським бюро «Володимира Школьного» укладено договір про надання правової допомоги. Додатковою угодою №1 від 03.07.2023 року визначено обсяг правової допомоги та детальний перелік послуг, порядок обчислення гонорару та розмір гонорару. Вартість послуг становить 6000грн. Представником під час надання правничої допомоги складено та подано до суду: відзив від 05.07.2023 року на позовну заяву, заяву від 05.07.2023 року про виклик свідків, заяву від 25.07.2023 року про ознайомлення з матеріалами справи, заперечення від 01.08.2023 року на відповідь на відзив, клопотання від 24.08.2023 року про призначення експертизи, клопотання від 06.11.2023 року, від 14.12.2023 року про долучення доказів та приймав участь в судових засіданнях. Також ОСББ «Світанок 23» понесено витрати у зв`язку із проведенням експертизи в сумі 9559грн. 01.09.2023 року ОСББ «Світанок 23» здійснено оплату послуг на правничу допомогу в сумі 6000грн. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «Світанок 23» понесені витрати на правничу допомогу у сумі 6000грн. та понесені витрати у зв`язку з проведенням експертизи в сумі 9559грн. В судове засідання адвокат Школьний В.А. не з`явився, просив провести судове засідання без його участі. В судове засідання представник [PERSON] адвокат Селяніна Ю.О. не з`явилася, подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. В запереченні зазначила, що суд задовольнив позов частково, тому стягнення з позивачки 100% понесених відповідачем судових витрат суперечить положенням ст.141 ЦПК України про пропорційність розподілу судових витрат відповідно до розміру задоволених позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків: В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа №592/2578/23 за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» про відшкодування 74637,50грн. матеріальної та 5000грн. моральної шкоди. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.02.2024 року позовну заяву [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» на користь [PERSON] 74637грн.50коп. в відшкодування матеріальної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди відмовлено; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» на користь [PERSON] 1073,60грн. в відшкодування судового збору, 2000грн. витрат за складання звіту про оцінку майна, 5000грн. в відшкодування витрат на правничу допомогу. Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ч.8\~ст.141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В відзиві на позовну заяву представником відповідача адвокатом Школьним В.А. було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які відповідач планує понести у зв`язку з розглядом справи становить 6000грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача наданий договір про надання правової допомоги від 03.07.2023 року, додаткова угода №1 від 03.07.2023 року до договору про надання правової допомоги, додаткова угода №2 від 29.12.2023 року до договору про надання правової допомоги, акт приймання-передачі від 12.02.2024 року до договору про надання правової допомоги, платіжна інструкція №939 від 01.09.2023 року про сплату 6000грн. за надання правничої допомоги. Тобто, вартість послуг за надання правничої допомоги становить 6000грн. Згідно з ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ст.137 ЦПК України за результатами\~розгляду\~справи\~витрати на\~правничу\~допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу\~між\~сторонами разом\~із\~іншими\~судовими витратами. Для\~визначення\~розміру\~витрат на\~правничу\~допомогу\~з метою\~розподілу\~судових\~витрат учасник\~справи\~подає\~детальний опис\~робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних\~адвокатом,\~та\~здійснених\~ним витрат,\~необхідних\~для\~надання правничої\~допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із :\~1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом\~наданих\~адвокатом послуг\~та\~виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши, що справу судом віднесено до категорії малозначних (незначної складності), обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), задоволення вимог позивачки про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі в сумі 74637,50грн., відмову у стягненні на користь позивачки моральної шкоди в сумі 5000грн., значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500грн. Представником відповідача адвокатом Школьним В.А. було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 26.09.2023 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза. ОСББ «Світанок 23» сплатило витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 9559грн. (а.с.207). Висновок судової будівельно-технічної експертизи стосувався заперечень відповідача щодо вимог позивачки про відшкодування матеріальної шкоди. Вимоги позивачки [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди були задоволені повністю, висновком експертизи не були спростовані докази, надані позивачкою. З врахуванням викладеного, відсутні підстави для стягнення з [PERSON] витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Outcome: approved