Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з із зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 19 серпня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 370023/4055/0000022. Предметом даного Договору били майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] - застрахований автомобіль. У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. 12 листопада 2020 року в м Києві по проспекту Маяковського, 12 сталася ДТП за участі двох автомобілів «Infiniti Q 50», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п 13.3 ПДР України. За фактом правопорушення складено протокол за ст 124 КУпАП відносно [PERSON] . Постановою Деснянського районного суду м Києва від 09 грудня 2020 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постанова набрала законної сили 22 грудня 2020 року. Внаслідок даної ДТП застрахованому транспортному засобу «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. 12 листопада 2020 року потерпілий від ДТП звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 00384862 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 370023/4055/0000022. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] 18 листопада 2020 року ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол огляду транспортного засобу. Відповідно до ремонтної калькуляції системи Audatex № 00384862 від 09.12.2020 року вартість відновлювального ремонт у пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] складає 256 796, 09 грн. Відповідно до рахунку ТОВ «Автоград» № М_СчТ61877 від 09.12.2020 вартість відновлювального ремонту «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] складає 255 460, 01 грн. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 255 460, 01 шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «Автоград», що підтверджується платіжним дорученням № 188755 від 15.12.2020 р. Таким чином ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання згідно умов договору страхування. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Infiniti Q 50», реєстраційний номер [NUMBER] , яким в момент ДТП керував [PERSON] , була застрахована в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно з полісом № 197209061 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом за шкоду майну 130 000, 0 грн, франшиза - 0, 00 грн. Отже позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а особою, відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця ДТП - ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕСБАНК», то позивач звернувся до нього з претензією № 29049 на виплату страхового відшкодування. 10 лютого 2021 року ПрАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» перерахувало на рахунок ПрАТ «Уніка» кошти в розмірі 130 000 грн, а 17 березня 2021 року додатково 100 000 грн. загальна сума перерахувань ПрАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» склала 230 000 грн. Таким чино страховик відповідача виконав свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в межах лімітів відповідальності. Але виплачена сума не покриває всіх затрат на відновлювальний ремонт автомобіля, який становить 255 460, 01 грн., решта суми підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем а саме 25 460, 01 грн на підставі суброгації. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача в порядку суброгації у якості відшкодування майнової шкоди в розмірі 25 460, 01 грн та судові витрати. Ухвалою від 23 січня 2024 року справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження по справі та у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України ухвалено справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання на 22 лютого 2024 року, про що учасники справи повідомлені належним чином. В ухвалі про прийняття справи до провадження відповідачу було запропоновано у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами; визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали. У судове засідання учасники справи не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином, матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення відповідачу судового виклику. Відзиву на позов у встановлений строк відповідач не подав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до початку судового розгляду не надходили. Тому розгляд справи проводиться на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ч.2 ст 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19 серпня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 370023/4055/0000022. Предметом даного Договору били майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] - застрахований автомобіль. У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування (а.с.12-17) Постановою Деснянського районного суду м Києва від 09 грудня 2020 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП за те, що 12 листопада 2020 року в м Києві по проспекту Маяковського, 12 сталася ДТП за участі двох автомобілів «Infiniti Q 50», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п 13.3 ПДР України, та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постанова набрала законної сили 22 грудня 2020 року. (а.с.23-24) 12 листопада 2020 року потерпілий від ДТП звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 00384862 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 370023/4055/0000022. (а.с.25-26) Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] 18 листопада 2020 року ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протоколи огляду транспортного засобу (а.с.27-30). Відповідно до ремонтної калькуляції системи Audatex № 00384862 від 09.12.2020 року вартість відновлювального ремонт у пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] складає 256 796, 09 грн. (а.с.31-38) Відповідно до рахунку ТОВ «Автоград» № М_СчТ61877 від 09.12.2020 вартість відновлювального ремонту «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] складає 255 460, 01 грн. (а.с.39-40) ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 255 460, 01 шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «Автоград» (а.с.41) Перерахунок коштів підтверджений платіжним дорученням № 188755 від 15.12.2020 р. (а.с.42) ПрАТ «Уніка» звернулось до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕСБАНК» з претензією № 29049 на виплату страхового відшкодування. (а.с.43) 10 лютого 2021 року ПрАТ та 17 березня 2021 року «БРОКБІЗНЕСБАНК» перерахувало на рахунок ПрАТ «Уніка» кошти на загальну суму 230 000 грн. (а.с.44-45) [PERSON] направлялась досудова вимога про відшкодування матеріальної шкоди на суму 25 460, 01 грн (а.с.48-49) Відносини у сфері страхування регулюються Законом України «Про страхування» від 7 березня 1996 року, який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, а також Главою 67 ЦК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Аналогічні положення закріплені також п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, згідно якої страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. За загальними правилами Страховик, який виплатив страхове відшкодування, набуває право вимоги (регресу чи суброгації), у межах витрат, що страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Для суброгації встановлено особливий правовий режим. При цьому, суброгація застосовується до майнового страхування. У випадку суброгації відбувається зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. Тобто, при суброгації відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Отже, виплативши ТОВ «Автоград», як підприємству, яке здійснювало відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] страхове відшкодування за договором добровільного страхування ПрАТ «СК «Уніка» набуло прав потерпілої особи, в тому числі права вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. При цьому слід враховувати той факт, що відповідальність відповідача, на час скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕСБАНК». Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, в даному випадку у потерпілого є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди або за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕСБАНК» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було сплачено страховиком відповідача на загальну суму 230 000 грн. Однак, виплачене позивачу страхове відшкодування є недостатнім для повного відшкодування завданої матеріальної шкоди. У зв`язку з цим позивач направив відповідачу Уточнену досудову вимогу № 29049 з вимогою сплати недостатню суму страхового відшкодування у розмірі 25 460, 01 грн. Однак, вимога залишалася без задоволення, що і послугувало підставою для звернення до суду з даним позовом. Враховуючи, що розмір виплаченого ПрАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування становить 255 460, 01 грн, а отриманий від страховика відповідача ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕСБАНК» розмір виплати становить 200 000 грн., то різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 25 460, 01 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що позивач має право вимоги до відповідача як особи, який є заподіювачем шкоди. Згідно ст 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, оскільки виплаченого ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕСБАНК» страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої [PERSON] шкоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача на користь позивача в порядку суброгації матеріальної шкоди у розмірі 25 460, 01 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, а відомості про сплату позивачем судового збору відсутні згідно матеріалів справи та повідомлення керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва, то з відповідача на користь держави підлягає до стягненню сума судового збору 2684 грн, яка повинна була бути сплачена позивачем при подачі позову до суду. На підставі ст. 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 20, 27 Закону України «Про страхування», ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved