Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

позов зареєстрований судом 18.12.2023 року і мотивований тим, що 18.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 153998206, який за угодою сторін підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак, умови кредитного договору не виконав. Відповідно до реєстру боржників № 128 від 06.04.2021 року до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» та додаткової угоди № 26, до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 153998206. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФУ «ЄАПБ») був укладений договір факторингу № 20102022, відповідно до якого позивачу було відступлено за плату права вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] . Право вимоги перейшло на наступний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог по формі, встановленій у додатку до цього договору. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 року до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] на суму 16\~365,55 грн., з яких: 5\~373,13 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10\~992,42 грн. сума заборгованості за відсотками. Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасив. Крім того 08.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 3672848, який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписанням договору позики відповідач [PERSON] підтвердив, що він ознайомився на сайті [INFO] /з повною інформацією щодо позикодавця та його послугами, що передбачені ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідач також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті [INFO] , їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору йому зрозумілі. Правила надання грошових коштів у позику перебувають в загальному доступі і опубліковані на сайті www.mycredit.ua, які є публічною пропозицією (офертою) в розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України Згідно умов договору позики № 3672848 від 08.12.2020 року, відповідач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позику 4000 грн., на 30 днів, зі сплатою відсотків. Позичені кошти були направлені позичальнику в безготівковій формі на рахунок вказаної банківської картки. Відповідач використав позичені грошові кошти, однак, умов договору не виконав і не погасив борг. 14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами, що були укладені між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та фізичними особами. До позивача перейшло право вимоги до боржників, зазначених у відповідному реєстрі. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 14.06.2021 доку до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до відповідача [PERSON] на суму 13\~552 грн., з яких: 4 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9\~552 грн. заборгованість за відсотками. Про відступлення права вимоги відповідач був повідомлений, однак, заборгованість не погасив. На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 153998206 від 18.01.2021 року в загальному розмірі 16\~365,55 грн., заборгованість за договором позики № 3672848 від 08.12.2020 року в загальному розмірі 13\~552, 00 грн. та судові витрати. Представник позивача Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно за адресою, зазначеною в позовній заяві, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 153998206, який за угодою сторін підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки, нараховані згідно п. 1.3, 1.4 або п. 1.5 цього договору, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак, умови кредитного договору не виконав. Згідно п. 1.2, кредит надавався на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. Сторони домовились, що порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, або отримання кредиту позичальником при використанні недостовірної, неповної або помилкової інформації. Згідно п. 3.3, у разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство має право нараховувати позичальнику пеню. Закінчення строку надання кредиту не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору (п.3.6). Усі неврегульовані цим договором правовідносини сторін регулюються чинним законодавством України (п.4.11). Позичальник погодився, що сума неповернутого кредиту, не сплачених процентів, неустойки та інших нарахувань може бути примусово стягнута через суд загальної юрисдикції (п.4.14). Згідно графіку розрахунків, сторонами погоджено, що термін платежу 01.02.2021 року, сума кредиту 6 000 грн., проценти 1\~394,40 грн., разом до сплати 7\~394,40 грн. У разі користування кредитом понад строк, вказаний в п. 1.2 договору, до відносин сторін застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в порядку, передбаченому договором. Надання кредитних коштів в сумі 6\~000 грн. [PERSON] підтверджено платіжним дорученням від 18.01.2021 року. Відповідно до реєстру боржників № 128 від 06.04.2021 року до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» та додаткової угоди № 26 до нього, до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 153998206. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФУ «ЄАПБ») був укладений договір факторингу № 20102022, відповідно до якого позивачу було відступлено за плату право вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] . Право вимоги перейшло на наступний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог по формі, встановленій у додатку до цього договору. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 року до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] на суму 16\~365,55 грн., з яких: 5\~373,13 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10\~992,42 грн. сума заборгованості за відсотками. Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасив. Крім того, 08.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 3672848, який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, містить реквізити та підписи сторін. Підписанням договору позики відповідач [PERSON] підтвердив, що він ознайомився на сайті [INFO] /з повною інформацією щодо позикодавця та його послугами, що передбачені ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідач також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті [INFO] , їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору йому зрозумілі. Правила надання грошових коштів у позику перебувають в загальному доступі і опубліковані на сайті www.mycredit.ua, які є публічною пропозицією (офертою) в розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України Згідно умов договору позики № 3672848 від 08.12.2020 року, відповідач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позику 4000 грн., на 30 днів, з фіксованою відсотковою ставкою 1,99 % на день, дата повернення кредиту 07.01.2021 року, знижена процентна ставка 0,79%, відсоткова ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%, орієнтовна річна процентна ставка 288,35 %, орієнтовна загальна вартість позики 4\~948 грн. Позичені кошти були направлені позичальнику в безготівковій формі на рахунок вказаної банківської картки. Відповідач використав позичені грошові кошти, однак, умов договору не виконав і не погасив борг. 14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами, що були укладені між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та фізичними особами. До позивача перейшло право вимоги до боржників, зазначених у відповідному реєстрі. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 14.06.2021 доку до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] на суму 13\~552 грн., з яких: 4 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9\~552 грн. заборгованість за відсотками. Про відступлення права вимоги відповідач був повідомлений, однак, заборгованість не погасив. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~ \~Статтею 1046 ЦК України визначено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 18.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] кредитного договору № 153998206 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 6 000 грн. та укладення 08.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] договору позики № 3672848 та отримання позичальником грошових коштів в сумі 4 000 грн. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 153998206 від 18.01.2021 року становить 16\~365,55 грн. Дана сума складається з: 5\~373,13 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10\~992,42 грн. сума заборгованості за відсотками. Заборгованість за договором позики № 3672848 від 08.12.2020 року в загальному розмірі 13\~552 грн. Дана сума складається з: 4 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9\~552 грн. заборгованість за відсотками. Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором та за договором позики відповідачем не погашена, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість: за кредитним договором № 153998206 від 18.01.2021 року в загальному розмірі 16\~365,55 грн., за договором позики № 3672848 від 08.12.2020 року в загальному розмірі 13\~552 грн. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2\~684 грн. згідно платіжної інструкції від 05.12.2023 року № 51302 (а.с. 1), як за одну вимогу майнового характеру, хоча фактично заявив дві окремі вимоги майнового характеру: про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153998206 від 18.01.2021 року в розмірі 16\~365, 55 грн. та про стягнення заборгованості за договором позики № 3672848 від 08.12.2020 року в загальному розмірі 13\~552 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сумі 2\~684 грн. Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути недоплачений судовий збір за вимогу майнового характеру за ставками 2023 року в сумі 2\~684 грн. \~ \~ \~

Outcome: approved