Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту. На підставу своїх вимог спирається на те, що Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" уклала з [PERSON] Договір кредиту № Ма-0337 від 25.11.2020 р. про надання кредиту в розмірі 7000,00 грн. строком на двадцять чотири місяці. За Договором кредиту [PERSON] , 25.11.2020 р. отримала 7000,00 грн. та зобов`язалась повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку передбаченого п. 7.4. договору кредиту. [PERSON] , своїх зобов`язань по Договору кредиту не виконала. В порушення графіку погашення позики вказаного в п. 7.4. Договору визначених планових повернень по основній сумі кредиту і по процентах за його користування [PERSON] , не було проведено. Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв`язку з чим, та відповідно до п.п. 1.1, 3.2, Договору кредиту, КС "Кредит-СоюЗ" вимагає повернення суми кредиту та процентів за користування коштами. Таким чином, [PERSON] , станом на 18.01.2024 року має непогашену суму кредиту 3181.70 грн. Також [PERSON] , заборгувала КС "Кредит-Союз" 508,60 грн. процентів за користування коштами, розрахованих згідно п. 3.2. Договору кредиту. Всього заборгованість [PERSON] , станом на 18.01.2024 року становить - 3690,30 грн. 25.11.2020 року за [PERSON] , згідно договору поруки №Ма-0337 від 25.11.2020р. поручився [PERSON] . Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає [PERSON] , тому, КС "Кредит-СоюЗ" пред`являє свої позовні вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом із [PERSON] , і до його поручителів [PERSON] , що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 29.01.2024 року справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове\~засідання не\~з`явились,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлені належним\~чином,\~причини неявки\~суду не\~повідомили,\~відзив на\~позовну заяву\~не надали,\~заяви про\~розгляд справи\~у їх\~відсутність не\~надходило.Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини, що Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" уклала з [PERSON] Договір кредиту № Ма-0337 від 25.11.2020 р. про надання кредиту в розмірі 7000,00грн. За Договором кредиту [PERSON] , 25.11.2020 р. отримала 7000,00 грн. та зобов`язалась повернути їх та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку передбаченого п. 7.4. договору кредиту. [PERSON] , своїх зобов`язань по Договору кредиту не виконала. В порушення графіку погашення позики вказаного в п. 7.4. Договору визначених планових повернень по основній сумі кредиту і по процентах за його користування [PERSON] , не було проведено. Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв`язку з чим, та відповідно до п.п. 1.1, 3.2, Договору кредиту, КС "Кредит-СоюЗ" вимагає повернення суми кредиту та процентів за користування коштами. Станом нп 18.01.2024р. [PERSON] має непогашену суму кредиту 3181.70 грн. та 508,60 грн. процентів за користування коштами, розрахованих згідно п. 3.2. Договору кредиту. Всього заборгованість [PERSON] , станом на 18.01.2024 року становить - 3690,30 грн. 25.11.2020 року за [PERSON] , згідно договору поруки №Ма-0337 від 25.11.2020р. поручився [PERSON] . Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає [PERSON] . Згідно ст.\~526\~ЦК України,\~зобов`язання має\~виконуватись належним\~чином,\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~цього кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні заявлених вимог. Судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів.

Outcome: approved