Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

ТОВ "ФІНФОРС" звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 29.11.2021 року між ТОВ "МІСТЕР КЕШ" та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ " МІСТЕР КЕШ " було укладено електронний Кредитний договір № 466691-М. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «МІСТЕР КЕШ», затверджених наказом ТОВ «МІСТЕР КЕШ» № 0508-1 від 05.08.2021 року. ТОВ «МІСТЕР КЕШ» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало належним чином, шляхом зарахування кредитних коштів в суму 20000 грн. на її кредитну картку. У встановлений термін відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. Окрім цього, 28.12.2021 року, кредитний договір було автопролонговано, в зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено на 20 (двадцять) календарних днів, тобто до 17.01.2022 року включно. У встановлений строк нової дати повернення кредиту 17.01.2022 року відповідач не виконала свої боргові зобов`язання за Кредитним договором, в зв`язку з чим, у неї виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «МІСТЕР КЕШ» в розмірі 43900,00 грн, з яких: 20000 грн. - тіло кредиту та 23900,00 грн. - нараховані проценти. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором 02.02.2022 року між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено Договір факторингу № 42987483-99, згідно з умовами якого ТОВ «МІСТЕР КЕШ» відступив ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором № 466691-М від 29.11.2021 року на загальну суму 43900,00 грн. Про відступлення ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «МІСТЕР КЕШ» повідомило відповідача шляхом направлення 02.02.2022 року на її електронну адресу електронного листа. Станом на 30.10.2023 року заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не виконана і складає в розмірі 43900,00 грн, з яких: 20000 грн. - тіло кредиту та 23900,00 грн. - нараховані проценти. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте направив разом з позовом до суду клопотання, в якому зазначив, що просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення від 12.01.2024 року, від 18.01.2024 року, від 01.02.2024 року та через оголошення, яке розміщене на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2024 року будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслала. \~ \~ \~ \~Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України [PERSON] про час та місце розгляду у справі повідомлена належним чином. У відповідності\~до ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України:\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.11.2021 року між ТОВ " МІСТЕР КЕШ " та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІСТЕР КЕШ» було укладено електронний кредитний договір № 466691-М.(а.с.34-44) Після укладання кредитного договору відповідач отримала кредит від ТОВ «МІСТЕР КЕШ» в сумі 20000,00 гривень на свою платіжну карту, що підтверджується копією довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17.01.2024 року № 20.1.0.0.0/7-240117/22069 щодо успішної виплати кредиту на платіжну картку відповідача. 29.11.2021 року між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та відповідачкою було укладено угоду до кредитного договору(автопролонгація), якою договір було автопролонгований, в зв`язку з чим строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів, тобто до 17.01.2022 року.(а.с. 43 зв) Також судом встановлено, що 02.02.2022 року між ТОВ «МІСТЕР КЕШ», як клієнтом, та ТОВ «ФІНФОРС», як Фактором, було укладено Договір факторингу № 42987483-99, згідно з умовами якого ТОВ «МІСТЕР КЕШ» відступив ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором №466691-М від 29.11.2021 року на загальну суму 43900,00 грн. (а.с.46-53) Про відступлення ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «МІСТЕР КЕШ» повідомило відповідача шляхом направлення 02.02.2022 року на її електронну адресу електронного листа.(а.с.54) Таким чином, ТОВ «Фінфорс» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «МІСТЕР КЕШ» втратило такі права. Згідно довідки ТОВ «ФІНФОРС» від 30.11.2023 року № 30/11-Ф станом на 30.11.2023 року заборгованість відповідачки по кредитному договору від 29.11.2021 року № 466691-М перед ТОВ «ФІНФОРС» не виконана і складає: 20000,00 гривень - тіло кредиту та 23900,00 гривень - нараховані проценти, всього: 23900,00 гривень. Згідно\~ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 Цивільного кодексу України, передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, оскільки відповідачем порушено умови вищезазначеного кредитного договору, та не виконано взятих на себе зобов`язань. Крім того, відповідно до\~ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст.141ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ,інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У зв`язку з розглядом даної справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується наступним. 20.02.2023 року між позивачем та адвокатом Гурським Г. Ю. було укладено договір про надання правничої допомоги №б/н. Надання кожної з послуг належним чином деталізовано. (а.с. 57) У відповідності до платіжної інструкції №3854 від 30.11.2023 року позивачем здійснено оплату послуг адвоката по договору надання правової Допомоги б/н від 20.02.2023 року та додатку від 10.11.2023 року. (а.с.59) Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3881 від 31.11.2023 року, а тому суд у відповідності ст.141 ЦПК України\~стягує його з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved