Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. 1.1. Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що її довіритель [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 25400 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2024 року, яким пред`явлений позов був задоволений, залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу означених судових витрат. Тому представник позивача [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25400 гривень 00 копійок. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує заяву та наполягає на її задоволенні. 1.3. Представник відповідача [PERSON] посилається на те, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є істотно завищеним та не відповідає незначній складності цивільної справи. Він підлягає зменшенню до 3000 гривень 00 копійок. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення з його довірителя вказаних судових витрат в більшому розмірі. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин. 2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2024 року (а.с.144-150) позов, пред`явлений [PERSON] , був задоволений в повному обсязі: визнано садовий будинок № [NUMBER] в ОК «Рідна гавань» на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району спільною сумісною власністю позивача та [PERSON] ; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0583 га з кадастровим номером 3220887000:03:002:0947 з цільовим призначенням для ведення індивідуальної садів-ництва, розташованій на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району. Крім того, з [PERSON] на користь позивача стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 13420 гривень 00 копійок. 2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. 3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви. 3.1. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 3.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 3.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 3.5. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 3.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. 4.1. Зі змісту платіжних інструкцій (а.с.167-173) вбачається, що [PERSON] витратила грошові кошти в загальному розмірі 31500 гривень 00 копійок (7000,00 + 2500,00 + 5100,00 + 3400,00 + 8000,00 + 2500,00 + 3000,00). Однак до предмета доказування в цій цивільні справі відносились такі обставини: укладення шлюбу між сторонами, зведення садового будинку під час шлюбу та розташування садового будинку на земельній ділянці. Тягар доведення цих обставин поклався на позивача, тоді як на [PERSON] покладається обов`язок довести, що садовий будинок був зведений за особисті грошові кошти відповідача. Ці обставини свідчать про те, що з урахуванням предмета та тягаря доказування цивільна справа, яка була предметом судового розгляду, не відноситься до складних справ. Тому вартість витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу є завищеною та підлягає зменшенню до 15000 гривень 00 копійок. 4.2. Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2024 року (а.с.144-145, 149-150) вбачається, що питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу залишилось не вирішеним. Пред`яв-лений позов був задоволений в повному обсязі. 4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з [PERSON] означених судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги слід відмовити.

Outcome: partial