Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАзПБ») звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість у розмірі 823 629,49 грн. за кредитним договором № 22972/2019 від 12.03.2019 року. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між АТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] 12.03.2019 року на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового використання грошових коштів був укладений кредитний договір № 22972/2019, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 879 017,97 грн. на строк до 11.03.2026 року для здійснення повної оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Пежо», 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 12.03.2019 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки № 22972/2019/2, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 22972/2019. 21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «ЄАзПБ»укладено Договір факторингу із відступленням права вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 1, за яким позивачем набуто право вимоги до відповідачів на суму боргу у розмірі 823 629,49 грн., з яких: 757 267,88 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); 66 361,61 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом, що є предметом позовних вимог. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача [PERSON] у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України 01 лютого 2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року відновлено провадження у справі та справу призначено до підготовчого засідання. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті позовних вимог. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАзПБ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 68, 88, 99) Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказала, що вона є демобілізованою особою з 23.05.2023 року, звільнилась з НВМКЦ «Головний військовий клінічний госпіталь», проти позову заперечила в повному обсязі з підстав, що містить зміст письмового відзиву на позовну заяву, долученого до матеріалів справи (а.с. 142-144). За даними Листа Дніпровського районного у м. Києві територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 03.02.2024 року № 12/826, [PERSON] , [INFO] , звільнена у запас за пунктом «г» п. 2, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та з 23.05.2023 року перебуває на обліку у Дніпровському районному у м. Києві ТЦК та СП. (а.с. 153) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечив в повному обсязі, вказуючи на відсутність у позивача права кредитора та відсутність у позивача права на звернення з даним позовом до суду. (а.с. 138-140) Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що віднесення кредитних договорів до договорів приєднання за тією ознакою, що позичальник позбавлений можливості запропонувати свої умови договору, можливе у разі укладення такого договору між банком (іншою фінансовою установою) та фізичною особою, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності. При цьому предметом такого договору є споживче кредитування. Судом встановлено, що 12.03.2019 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Кредобанк» укладено Кредитний договір № 22972/2019, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику кредит в сумі 879 017,97 грн. на строк до 11.03.2026 року на здійснення оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки «Пежо», модель 3008, дата випуску 2018, укладеного між позичальником та ТОВ «Автопассаж». (а.с. 6-8) Відповідно до п. 3.2 Договору, за користування кредитом встановлюється змінювальна процентна ставка на умовах, визначених цим розділом кредитного договору. Згідно п. 4.9 Договору, Банк у випадках, передбачених п. 2.10 цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів з цим Договором, про що письмово повідомляє позичальника. Згідно зі статтями 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У порядку забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 22972/2019 від 12.03.2019 року, між [PERSON] та Акціонерним товариством «Кредобанк» укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко С.В., предметом якого є транспортний засіб марки «Пежо», модель 3008, дата випуску 2018, державний реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с. 11-14) Крім того, у порядку забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 22972/2019 від 12.03.2019 року, між [PERSON] та Акціонерним товариством «Кредобанк» укладено Договір поруки № 22972/2019/2, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 22972/2019 від 12.03.2019 року. (а.с. 10) АТ «Кредобанк» виконано умови Кредитного договору № 22972/2019 від 12.03.2019 року та видано відповідачу [PERSON] грошові кошти на загальну суму 791 192,00 грн., 62 306,37 грн. та 25 519,60 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 14468612 від 13.03.2019 року, меморіальним ордером № 14469543 від 13.03.2019 року та меморіальним ордером № 14467461 від 13.03.2019 року. (а.с. 21, 22, 23) Станом на 21.12.2021 року загальна сума заборгованості по Кредитному договору № 22972/2019 від 12.03.2019 року становить 823 629,49 грн., з яких: 757 267,88 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); 66 361,61 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. (а.с. 24) 21.12.2021 року між AT «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 22972/2019 від 12.03.2019 року, укладеним між AT «Кредобанк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». (а.с. 28-29, 31-32) Відповідно до Додатку № 1 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 22972/2019 від 12.03.2019 року, в сумі 823 629,49 грн., з яких: 757 267,88 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); 66 361,61 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. (а.с. 30, 33, 34) Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо Первісним кредитором - AT «Кредобанк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (несплачених процентів за користування кредитами, комісій, плат, тощо), умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно п. 3.1. Договору Факторингу на умовах цього Договору AT «Кредобанк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» (передає у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ») Права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває (приймає у власність) від AT «Кредобанк» Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) AT «Кредобанк». Права вимоги відступаються AT «Кредобанк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» у день укладення Сторонами Акту приймання-передачі Прав вимоги до даного Договору, який підписується Сторонами у день укладення даного Договору та Реєстру прав вимоги виключно після оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь AT «Кредобанк» у повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошового зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення. 30.12.2021 року АТ «Кредобанк» надіслано на адреси [PERSON] та [PERSON] листи із повідомленням про відступлення новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 22972/2019 від 12.03.2019 року. (а.с. 25, 26, 27) 30.08.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» надіслано на адреси [PERSON] та [PERSON] досудові вимоги про сплату кредитної заборгованості за договором № 22972/2019 від 12.03.2019 року на суму 823 629,49 грн. (а.с. 35, 36, 37) Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України) Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, в розрізі даного спору убачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним Кредитним договором № 22972/2019 від 12.03.2019 року та Договором поруки № 22972/2019/2 від 12.03.2019 року, та у зв`язку із неналежним виконанням боржниками умов зазначених Договорів, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, при солідарному обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язків частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як визначено ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Як убачається з матеріалів справи та наданих позивачем розрахунків, відповідачами порушено умови Кредитного договору № 22972/2019 від 12.03.2019 року та Договору поруки № 22972/2019/2 від 12.03.2019 року в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 21.12.2021 року заборгованість відповідачів перед Банком позивача становить 823 629,49 грн., з яких: 757 267,88 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); 66 361,61 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом, що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунками. (а.с. 24) Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає до задоволення. Відповідно до частини першої ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12 354,44 грн., тобто по 6 177,22 грн. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved