Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвєєвої Оксани Віталіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення. В обґрунтування позовних вимог вказує те, що на балансі Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради перебувають нежитлові приміщення першого та другого поверхів загальною площею 98,4 кв м. за адресою [ADDRESS] . Зазначене майно належить до комунальної власності Рівненської міської територіальної громади на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 31.08.2007 року. Згідно виписки з матеріалів інвентаризаційної справи №37-ю від 12.04.2021 року територіальній громаді належать приміщення першого поверху: № І та № ІІ відповідно площею 1,4 кв.м та 1,2 кв.м, № ІІІ площею 9,8 кв.м приміщення другого поверху № 10 площею 1,3 кв.м, № 11 площею 2,1 кв.м, № 13 площею 6,1 кв.м, № 14 площею 45,1 кв.м, № 15 площею 9,3 кв.м, № 16 площею 6,9 кв.м, № 17 площею 15,2 кв.м. Всього загальна площа майна складає 98,4 кв.м. Управління комунальною власністю є органом місцевого самоврядування та виконавчим органом Рівненської міської ради, уповноваженим нею управляти комунальним майном відповідно до Положення про управління комунальною власністю. Положення затверджено рішенням Рівненської міської ради від 04.10.2002 року № 108. Серед завдань управління комунальною власністю є управління комунальним майном. Зазначає, що під час обстеження та огляду комунального майна було встановлено, що приміщення другого поверху № 10 площею 1,3 кв.м та № 11 площею 2.1 кв.м відповідно до технічного паспорта від 25.04.2007 року виготовленого Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» відгороджені та зайняті [PERSON] та входять до складу площі квартири площею 38,8 кв.м, яка належить їй на праві приватної власності. Ці ж приміщення відображені під № 1 та № 2 в технічному паспорті, виготовленому у червні 2014 року ТзОВ «Рівненське БТІ». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.04.2021 право власності на спірні приміщення загальною площею 3,4 кв.м 26.09.2014 року зареєстровані приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвєєвою Оксаною Віталіївною. Вважає, що у відповідача - 1 [PERSON] відсутні правові підстави набуття права власності на спірні нежитлові приміщення загальною площею 3,4 кв.м. Майно, яке є комунальним, ні відповідач 1 [PERSON] , ні відповідач - 2 [PERSON] за приватизацією цього майна не зверталися, будь-який правочин про перехід у приватну власність з органом приватизації чи будь-яким іншим органом місцевого самоврядування не укладав. Рівненська міська рада, діючи в межах повноважень передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення про відчуження майна не приймала. Відповідно до п. 30 ст. 26 зазначеного Закону прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади належить до виключної компетенції міської ради Вважає, що укладення договору купівлі-продажу між відповідачами та реєстрація права власності за відповідачем 1 [PERSON] є протиправним, оскільки спірне нежитлове приміщення належить до комунальної власності і таке рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса порушило право Рівненської територіальної громади на володіння, користування та розпорядження вказаним приміщенням. Зазначає, що спірне майно з комунальної власності законним шляхом не вибувало, а відтак внесення відповідного запису № 16086680 від 26.09.2014 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 3,4 кв.м за адресою: [ADDRESS] державним реєстратором - приватним нотаріусом Матвєєвою Оксаною Віталіївною є незаконним. Як зазначено в інформаційній довідці, таке рішення прийняте на підставі договору купівлі продажу від 26.09.2014 року, який посвідчений тим же нотаріусом. Вказує, що Управління комунальною власністю звернулося до приватного нотаріуса Матвєєвої О.В. з запитом № 08-279 від 27.05.2022 року про надання інформації щодо укладеного правочину та його копії, однак відповіді не отримано. У зв`язку із невизнанням права комунальної власності та здійснення реєстрації права приватної власності за [PERSON] , територіальна громада змушена вживати заходи по захисту та відновлення свого права шляхом звернення до суду. Просить визнати\~недійсним договір\~купівлі-продажу\~від 26.09.2014\~року посвідчений\~приватним нотаріусом\~Рівненського міського\~нотаріального округу\~Матвєєвою Оксаною\~Віталіївною в\~частині продажу\~нежитлових приміщень\~загальною площею\~3,4\~кв.м\~(приміщення\~другого поверху\~№ 10\~площею 1,3\~кв.м\~та №\~11\~площею 2.1\~кв.м\~відповідно до\~технічного паспорта\~від 25.04.2007\~року виготовленого\~ Комунальним\~підприємством «Рівненське\~міське бюро\~технічної інвентаризації»\~ та\~№ 1\~площею 2,1\~кв.м,\~ №\~2\~площею 1,3\~кв.м\~відповідно до\~технічного паспорту\~на квартиру\~ [ADDRESS] ; визнати протиправним та скасувати рішення від 26.09.2014 року номер 16086680 про державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) в частині реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 3,4 кв.м (приміщення другого поверху № 10 площею 1,3 кв.м та № 11 площею 2.1 кв.м відповідно до технічного паспорта від 25.04.2007 року виготовленого Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»), за адресою: [ADDRESS] , здійснений державним реєстратором - приватним нотаріусом Матвєєвою Оксаною Віталіївною, Рівненського міського нотаріального округу, а також просить стягнути з відповідачів на користь управління комунальною власністю витрати по сплаті судового збору в сумі 4 962 грн. 16.03.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем 1 [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Вказала, що укладення договору купівлі-продажу між відповідачами та реєстрація права власності за відповідачем 1 [PERSON] протиправними, оскільки спірне нежитлове приміщення належить до комунальної власності і таке рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса порушило право Рівненської територіальної громади на володіння, користування та розпорядження вказаним приміщенням. Зазначає, що спірне майно з комунальної власності законним шляхом не вибувало, а відтак внесення відповідного запису № 16086680 від 26.09.2014 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 3,4 кв.м за адресою: [ADDRESS] державним реєстратором - приватним нотаріусом Матвєєвою Оксаною Віталіївною є незаконним. Як зазначено в інформаційній довідці, таке рішення прийняте на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2014 року, який посвідчений тим же нотаріусом. Відповідач - 1 [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права. Вказує на законність укладеного оспорюваного правочину і на те, що сторони діяли добросовісно, маючи необхідний обсяг правоздатності, дієздатності, виконали повністю умови договору, дотримали усі вимоги для вчинення такого виду правочину, покликаючись на ст.ст. 203, 204, 215 ЦК України. Підставою для укладення оспорюваного правочину стало рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.05.2008 року у справі № 2-2223/2008, відповідно до якого за [PERSON] визнано право приватної власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 38,8 кв.м, з них житлова 15.1 кв.м та допоміжна 23.0 кв.м. Вважає себе добросовісним набувачем майна. Зазначає, що з моменту набуття права на спірне майно весь час відкрито ним користувалася і претензій з боку позивача не надходило. Покликаючись на ст.ст. 256, 261, 267 ЦК України вказує на сплив строку позовної давності на захист позивачем своїх цивільних прав. Просить застосувати строки позовної давності та відмовити в позові повністю. Відповідач - 2 [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, не скористався, відзиву не подав. Відповідач - 3 приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвєєва Оксана Віталіївна в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, не скористалася, відзиву не подала. Відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] та відповідача 1 [PERSON] , дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, які підлягають до задоволення в повному обсязі з огляду на наступне. Судом встановлено, що Управління комунальною власністю є органом місцевого самоврядування та виконавчим органом Рівненської міської ради, уповноваженим нею управляти комунальним майном відповідно до Положення про управління комунальною власністю. Положення затверджено рішенням Рівненської міської ради від 04.10.2002 року № 108. Серед завдань Управління комунальною власністю є управління комунальним майном. На балансі Управління комунальною власністю перебувають нежитлові приміщення першого та другого поверхів загальною площею 98,4 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Зазначене майно належить до комунальної власності Рівненської міської територіальної громади на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 31.08.2007 року. Згідно виписки з матеріалів інвентаризаційної справи № 37-ю від 12.04.2021 року вбачається, що територіальній громаді належать приміщення першого поверху: № І та № ІІ відповідно площею 1,4 кв.м та 1,2 кв.м, № ІІІ площею 9,8 кв.м приміщення другого поверху № 10 площею 1,3 кв.м, № 11 площею 2,1 кв.м, № 13 площею 6,1 кв.м, № 14 площею 45,1 кв.м, № 15 площею 9,3 кв.м, № 16 площею 6,9 кв.м, № 17 площею 15,2 кв.м. Всього загальна площа майна складає 98,4 кв.м. Під час обстеження та огляду комунального майна згідно акта від 25.10.2021 року № 760 працівниками управління комунальною власністю було встановлено, що приміщення другого поверху № 10 площею 1,3 кв.м та № 11 площею 2.1 кв.м відповідно до технічного паспорта від 25.04.2007 року виготовленого Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» відгороджені та зайняті [PERSON] та входять до складу площі квартири площею 38,8 кв.м, яка належить їй на праві приватної власності. Ці ж приміщення відображені під № 1 та № 2 в технічному паспорті, виготовленому у червні 2014 року ТзОВ «Рівненське БТІ». Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади належить до виключної компетенції міської ради. За приватизацією майна - нежитлових приміщень загальною площею 3,4 кв.м за адресою: [ADDRESS] , яке є комунальним, ні відповідач 1 [PERSON] , ні відповідач 2 [PERSON] не зверталися, будь-який правочин про перехід у приватну власність з органом приватизації чи будь-яким іншим органом місцевого самоврядування не укладали. Рівненська міська рада, діючи в межах повноважень передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення про відчуження майна не приймала. Зазначене відповідачами не заперечувалося, докази на спростування такого в матеріалах справи відсутні. Отож, спірне комунальне майно не відчужувалося. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.04.2021 року вбачається, що право власності на спірні приміщення загальною площею 3,4 кв.м 26.09.2014 року зареєстровані приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвєєвою Оксаною Віталіївною. Підставою реєстрації права власності за [PERSON] став Договір купівлі-продажу квартири від 26.09.2014, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Згідно укладеного вищевказаного Договору купівлі-продажу Продавець ( [PERSON] ) продав та передав Покупцю ( [PERSON] ), а Покупець купив та прийняв від Продавця квартиру [ADDRESS] . Квартира належить продавцю на праві особистої приватної власності на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2008 року, справа № 2-2223/2008. Оціночна вартість квартири, що є предметом договору, станом на 19.09.2014 року становить 313 975, 00 грн. згідно зі звітом про оцінку майна виготовленим ПП «Олімп-Консалтінг». Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, припинення дії, яка порушує право;визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як вбачається із долученої позивачем до матеріалів справи постанови Рівненського апеляційного суду від 10.10.2023 року у справі № 2-2223/2008, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.05.2008 року скасовано в частині визнання за [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) права власності на приміщення площею 3,4 кв.м, позначених у технічному паспорті від 10 жовтня 2000 року, виготовленому Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», як площі загального користування другого поверху у квартирі [ADDRESS] , а саме приміщення другого поверху № 10 площею 1,3 кв.м та № 11 площею 2,1 кв.м відповідно до технічного паспорта від 25 квітня 2007 року, виготовленого Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», та № 1 площею 2,1 кв.м, № 2 площею 1,3 кв.м відповідно до технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] . А тому, у відповідача 2 [PERSON] , як Продавця, відсутні правомочності для відчуження спірних площ 3,4 кв.м нежитлового приміщення за Договором купівлі-продажу від 26.09.2014 року, а відтак і набуття у відповідача - 1 - [PERSON] , як Покупця, права власності на ці приміщення. За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими доказами, які були досліджені і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як про це передбачено вимогами ЦПК України, суд прийшов до висновку про порушення майнових прав позивача, а отже, про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідачів 1, 2 [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі по 2\~481,00 грн. з кожного.

Outcome: approved