Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог позивач вказував, що 17 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту https://creditkasa.gov.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як одне ціле, укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1076-7909, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 9600 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена % ставка - 2,5 % в день, стандартна % ставка - 3 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до укладеного кредитного договору, а відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 29 грудня 2023 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 92 328 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 9600 грн., та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 82728 грн. Разом із тим, позивачем прийнято рішення про можливість застосування до відповідача програми лояльності, щодо часткового списання заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 47 328 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості в розмірі 45000 грн. За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь не повну суму, а в розмірі 45000 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 9600 грн., та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 35 400 грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст..128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 26 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с.41). Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що між 17 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту https://creditkasa.gov.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1076-7909. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 9600 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена % ставка - 2,5 % в день, стандартна % ставка - 3 % в день. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до укладеного кредитного договору. Відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому за розрахунком позивача станом на 29 грудня 2023 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 92 328 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 9600 грн., та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 82728 грн. Разом із тим, позивачем прийнято рішення про можливість застосування до відповідача програми лояльності, щодо часткового списання заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 47 328 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості в розмірі 45000 грн. За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь частково борг в сумі 45000 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 9600 грн., та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 35 400 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував. Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості, в межах заявлених позивачем вимог. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2422 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 9). Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved