Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

31.01.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду з позовом про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню звернувся [PERSON] I. Обгрунтування позову В позові\~позивач зазначив,\~що в грудні 2023 року йому стало відомо, що на адресу роботодавця -виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради надійшла постанова приватного виконавця Тетяни Чупис «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», яка винесена від 04 грудня 2023 року нібито в рамках виконавчого провадження № 65579798, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 12 березня 2021 року за № 10963. В подальшому, при ознайомленні (через систему АСВП) з текстом виконавчого напису приватного нотаріуса за реєстраційним № 10963 від 12 березня 2021 року, вважає, що останній є таким, що не підлягає виконанню. Ніколи позивач не кредитувався ані у відповідача, ані в інших фінансових компаній (тим більш-онлайн), тому вимоги відповідача (враховуючи ще й те, що відповідач за змістом спірного виконавчого напису нотаріуса навіть не був учасником мнимої кредитної угоди) щодо стягнення з позивача неіснуючої (спірної) кредитної заборгованості (тим більше за допомогою спірного виконавчого напису нотаріуса) є неправомірними. Отже, станом на 12.03.2021 p. ТОВ ФК «Онлайн фінанс» не мало ані законних підстав для звернення до приватного нотаріуса, ані права на декларування вимоги про вчинення спірного виконавчого напису. Відповідач фізично не міг надати (та як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису) приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису посвідчену нотаріально угоду, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з огляду на недотримання встановлених умов вчинення виконавчого напису, в частині подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. По суті вказаних обставин, приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна навіть не мала на чому вчиняти спірний виконавчий напис від 12 березня 2021 року, з огляду на фізичну відсутність оригіналу кредитної угоди між позивачем та фінкомпанією. Тому позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. II. Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження, справа розглядається у спрощеному позовному провадженні. Позов з додатками та ухвалу про відкриття провадження, а також повістку до судового засідання відповідач отримав належним чином, відзиву до суду не надав. Позивач просив розглянути справу без його участі та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Третя особа [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. У судове засідання позивач, відповідач, третя особа до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін та не проводити фіксацію процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: -копія паспорта, коду позивача (а.с.4-8) -копія виконавчого напису (а.с.9) -копія квитанції (а.с.10) -копія супровідного листа (а.с.11) -копія постанови про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.12.2023 (а.с.12-13) -копія квитанції (а.с.14). III При вивченні матеріалів справи, судом було встановлено наступне : 12.03.2021\~р. Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 10963 про стягнення з позивача на користь ТОВ ФК «Онлайн фінанс» заборгованість в розмірі 4923,10 грн. ( а.с.9). На підставі указаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження №65579798. Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд звернув увагу на наступне: Так, за визначенням статті 18 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат». Пунктом 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють, зокрема, виконавчі написи. Вчинення нотаріусом виконавчих написів регламентовано главою 14 Закону України «Про нотаріат». Так, за приписами статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Аналогічні приписи закріплені й в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок №296/5). На виконання вищенаведених положень законодавства Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік №1172). 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б)\~засвідчена стягувачем\~виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме, в тому числі і п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б)\~засвідчена стягувачем\~виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис. Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (12.03.2021), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили.Тому, з врахування приписів статті 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який був сплачений позивачем при подачі даного позову до суду (а.с.14).

Outcome: approved