Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти в сумі 1464,00 грн. та судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція», на підставі актів прийому-передачі від забудовника TOB «ТМО Ліко-Холдінг», здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі здійснює обслуговування на договірних засадах вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, надання комунальних послуг, обслуговування систем пожежогасіння тощо, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату наданих послуг дно їх вартості. 09.11.2021 року ТОВ «УК «ВЕНЕЦІЯ» змінила найменування з попереднього найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на поточне найменування. 02.11.2011 року на підставі акті прийому-передачі паркінгу житлового будинку ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» передало, а ТОВ «Ліко-Житлосервіс» прийняло на обслуговування введений в експлуатацію у складі житлового будинку згідно сертифіката відповідності серії КВ №16411083900 від 23.11.2011 року паркінг в житловому будинку по [ADDRESS] на 21 машиномісце загальною площею 969,20 кв.м. [PERSON] , володіє на праві власності машиномісцем [ADDRESS] , що підтверджується попереднім договором № 1476 від 14.05.2008 р. на купівлю-продаж вищевказаного машиномісця Відповідачем. 15 квітня 2013 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № Ж-02 про надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території, предметом якого є забезпечення Виконавцем (Позивач) надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території (надалі - послуги) машиномісця № [NUMBER] розташованого в підземній автостоянці за адресою: [ADDRESS] (Відповідач) - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим Договором. Відповідач безпосередньо користується результатами наданих Позивачем послуг разом з іншими власниками та користувачами машиномісць в паркінгу. На виконання умов Договору, в період з березня 2022 року по травень 2023 р. Позивачем бую надано Відповідачу послуги з обслуговування машиномісця № [NUMBER] на підземній стоянці житлового будинку [ADDRESS] на загальну суму 2745,00 грн. За період з листопада 2022 р. по квітень 2023 р. Відповідач здійснив часткову оплату триманих ним послуг в сумі 1281,00 грн., через що у нього існує борг по оплаті наданих послуг в загальній сумі 1464.00 грн. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 18.07.2023 року від Відповідача надійшов відзив на позовну в якому вона проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що позивач не надав до суду документів, які були передані останньому відповідно до Акт прийому-передачі паркінгу житлового будинку від 02.12.2011 року. Сам по собі Акт прийому-передачі паркінгу житлового будинку від 02.12.2011 р. без доданих документів не може та не є належним та допустимим доказом, підтверджуючим, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» могла та мала право надавати послугу з утримання підземної автостоянки по машиномісцю № [NUMBER] розташованого в підземній автостоянці за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , оскільки із самого лише Акту прийому-передачі паркінгу житлового будинку від 02.12.2011 р., не вбачається, що ТОВ «Ліко-Житлосервіс» отримало від ТОВ «ТМО «Ліко- Холдінг» в обслуговування також машиномісце № 02. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження реального надання послуг підрядними організаціями і відповідно виконання позивачем Договору №Ж-02 про надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території від 15.04.2013 р. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позову. 18.07.2023 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін. 04.08.2023 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. 04.08.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» (попередня назва ТОВ «Ліко-Житлосервіс») є обслуговуючою організацією в сфері ЖКГ, а не будівельною організацією, тобто підприємство не здійснювало будівництво та передачу паркінга по [ADDRESS] в експлуатацію. Забудовником вище вказаного паркінга є TOB «ТМО Ліко-Холдинг», яке здійснило передачу закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію органам державного будівельного контролю. Відповідач уклала договір на обслуговування належного їй машиномісця з обслуговуючою організацією. Між нею та забудовником паркінгу ніколи не укладалось жодних договорів. Право власності на машиномісце перейшло до Відповідача на підставі попереднього договору купівлі-продажу машиномісця, укладеного 14.05.2008 р між нею та громадянкою України [PERSON] . Стосовно заяв Відповідача про те, що сам по собі Акт прийому-передачі паркінгу житлового будинку від 02.12.2011 р. без доданих документів не може та не є належним та допустимим доказом у справі, підтверджуючим, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» могла та мала право надавати послугу з утримання підземної автостоянки по машиномісцю № [NUMBER] , то в самому тексті акта, в абзаці другому зазначено, що «Всі машиномісця в паркінгу житлового будинку передані...». Вжите в акті слово «всі» означає машиномісця з 01 по 21, включаючи місце 02. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція», на підставі актів прийому-передачі від забудовника TOB «ТМО Ліко-Холдінг», здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі здійснює обслуговування на договірних засадах вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, надання комунальних послуг, обслуговування систем пожежогасіння тощо, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату наданих послуг дно їх вартості. 09.11.2021 року ТОВ «УК «ВЕНЕЦІЯ» змінила найменування з попереднього найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на поточне найменування. 02.11.2011 року на підставі акті прийому-передачі паркінгу житлового будинку ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» передало, а ТОВ «Ліко-Житлосервіс» прийняло на обслуговування введений в експлуатацію у складі житлового будинку згідно сертифіката відповідності серії КВ №16411083900 від 23.11.2011 року паркінг в житловому будинку по [ADDRESS] на 21 машиномісце загальною площею 969,20 кв.м. [PERSON] , володіє на праві власності машиномісцем [ADDRESS] , що підтверджується попереднім договором № 1476 від 14.05.2008 р. на купівлю-продаж вищевказаного машиномісця Відповідачем. 15 квітня 2013 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № Ж-02 про надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території, предметом якого є забезпечення Виконавцем (Позивач) надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території (надалі - послуги) машиномісця № [NUMBER] розташованого в підземній автостоянці за адресою: [ADDRESS] (Відповідач) - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим Договором. Позивач забезпечує обслуговування підземної автостоянки власними силами, а також із залученням спеціалізованих підрядних організацій. Для виконання зазначених завдань, Позивачем укладено відповідні договори з підприємствами-підрядниками щодо постачання електроенергії, холодної води, надання послуг зв`язку. Відповідач безпосередньо користується результатами наданих Позивачем послуг разом з іншими власниками та користувачами машиномісць в паркінгу. Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.4.2.5. Договору Замовник зобов`язаний вчасно оплачувати Виконавцеві свою частку у витратах з утримання і обслуговування автостоянки на умовах цього Договору. Позивач належним чином виконував і продовжує виконувати умови Договору та прийняті на себе за зобов`язання по наданню послуг Відповідачу, тобто в підземному паркінгу працюють системи електричного освітлення та водопостачання, а також працює стаціонарний телефонний зв`язок. На виконання умов Договору, в період з березня 2022 року по травень 2023 року позивачем було надано відповідачу послуги з обслуговування машиномісця № [NUMBER] на підземній стоянці житлового будинку [ADDRESS] на загальну суму 2745,00 грн. За період з листопада 2022 р. по квітень 2023 р. відповідач здійснив часткову оплату триманих ним послуг в сумі 1281,00 грн., у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість по оплаті наданих послуг в загальній сумі 1464.00 грн. В порушення Відповідачем прийнятих на себе за Договором зобов`язань по оплаті наданих послуг порушило права та інтереси позивача та змусило його звернутися за їх захистом до суду. Відповідно до ст. 322 ЦК України встановлено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Належне відповідачу машиномісце № [NUMBER] в підземному паркінгу будинку [ADDRESS] є частиною підземного паркінгу, а тому відповідач спільно з іншими власниками, користувачами (орендарями) машиномісць у підземному паркінгу, зобов`язаний брати участь у загальних витратах на утримання підземного паркінгу. Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний браги участь у витратах на управління утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Таким чином, позивачеві, як стороні, яка надала послуги за Договором, належить право грошової вимоги щодо стягнення зі Відповідача заборгованості по оплаті наданих останньому послуг з утримання підземної автостоянки. Заборгованість відповідача з помісячною розшифровкою нарахованих до сплати сум підтверджується довідкою № 56 від 31.05.2023 р. Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1464,00 грн. Що стосується доводів відповідача, що сам по собі Акт прийому-передачі паркінгу житлового будинку від 02.12.2011 р. без доданих документів не може та не є належним та допустимим доказом, підтверджуючим, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» могла та мала право надавати послугу з утримання підземної автостоянки по машиномісцю № [NUMBER] розташованого в підземній автостоянці за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , то суд не приймає їх до уваги з огляду на наступне. ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» (попередня назва ТОВ «Ліко-Житлосервіс») є обслуговуючою організацією в сфері ЖКГ, а не будівельною організацією, тобто підприємство не здійснювало будівництво та передачу паркінга по [ADDRESS] в експлуатацію. Забудовником вище вказаного паркінга є TOB «ТМО Ліко-Холдинг», яке здійснило передачу закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію органам державного будівельного контролю. Відповідно до ч.2 ст.39 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року, в редакції, яка існувала на момент прийняття паркінга в експлуатацію, - «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.». Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», - «Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).». Як видно з затвердженого Законом переліку учасників приймання закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію, обслуговуючі підприємства, які надають житлово-комунальні послуги, до вказаного переліку не входять, тому акт прийому-передачі паркінгу житлового будинку від 02.12.2011 р. є належним доказом у справі. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved