Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся в суд з даним позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача у його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 13883,83 грн та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 грн. Посилається на те, що 24.10.2022 мала місце ДТП за участі автомобіля «Renault», д.р.н. [NUMBER] та автомобіля «Skoda » д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Борщівського районного суду від 15.12.2022 останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого чт.124 КУпАП та відповідно у вчиненні ДТП. Внаслідок вищевказаного ДТП було пошкоджено транспортні засоби. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Skoda » д.р.н. [NUMBER] була застрахована за полісом АР №3089844 у ПАТ «СК «Євроінс Україна». З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. 02.11.2022 було складено страховий акт ARХ3412262. На підставі даного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 39093,40 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування то АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 32304,06 грн, страховиком відповідача, з урахуванням зносу та франшизи за поліс. Розмір між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 6789,34 грн. Таким чином у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 03.01.2024 відповідач [PERSON] надіслав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що у прохальній частині позивач просить стягнути з нього завдані збитки в порядку регресу у розмірі 13 883.83 грн. Проте, зі місту позовної заяви така позовна вимога є необґрунтованою та безпідставною. За змістом позовної заяви різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 6 789.34 грн. Його цивільно-правова відповідальність, як користува\-ча наземного транспортного засобу, була застрахована ПАТ «Страховою компанією «Євроніс Україна». Внаслідок настання страхового випадку визначено збитки у сумі 39 093.40 гри, однак чомусь із незрозумілих причин, його страхова компанія здійснила відшкодування не у зазначеній сумі, а у меншій - 32 304.06 грн. Чому вона так вчинила, йому не відомо, адже ліміт відповідальності за завдану шкоду, у його випадку, становив більше 100 000 грн, що не перевищує суму у 39 093.40 грн. Це не є його виною. Саме страхова компанія повинна була відшкодувати завдані ним збитки. Згідно наданих копій документів, що містяться у матеріалах справи, було застраховано автомобіль Рено-Логан [NUMBER] , а відповідно до заяви про подію, до ату огляду, до страхового акту виплачено страхову суму за автомобіль Рено Доккер [NUMBER] . Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 18.04.2022 року № 085а22ц такий було укладено СК «ARХ» (попередня назва СК «АХА Страхування»). Натомість позивачем є ПАТ «Страхова компанія «АРКС». Відповідно до постанови Борщівського районного суду від 15.12.2022 року водієм автомобіля Рено [NUMBER] була [PERSON] . В той же час відповідно до відповіді від НПУ (ДТП), заяви про подію та виплату за договором добровільного страхування таким транспортним засобом керувала [PERSON] . Також він не отримував жодної претензії від відповідача та у матеріалах справи відсутні докази такого. Позивач надав суду копію претензії від 27.04.2023 року, однак в ній вказано адресу: [ADDRESS] , що не є його адресою і це є доказом того, що така претензія йому направлена не була. Тому на підставі викладеного просить у задоволенні позовних вимог до нього відмовити у повному обсязі. Представник позивача 16.01.2024 надіслав до суду письмові особисті пояснення разом із позовною заявою у новій редакції. З метою усунення протиріч позовної заяви, вказав, що при складанні позовної заяви було допущено технічну помилку, і в прохальній частині замість стягнення з відповідача суми 6789,34 грн зазначено 13 883,83 грн. При розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу, внаслідок чого було розраховано та виплачено страхове відшкодування з урахування приписів стаття 29 Закону №1961-ІУ. Тобто позивач скористався свої правом на звернення до страхової компанії відповідача, а ПрАТ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» виплатила суму за договором обов`язкового страхування з урахування фізичного зносу. Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування складає 32 304,06 грн, що в подальшому було відшкодовано страховою компанією відповідача. Оскільки, розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування не вистачає для повного відшкодування шкоди, то за загальними нормами з приводу відшкодування шкоди, нести відповідальність має відповідач, у розмірі нанесеної матеріальної шкоди, з приводу якої, у страховика за полісом обов`язкового страхування не настає обов`язок у її виплаті. Відповідно твердження відповідача є нерелевантними, до правовідносин які складаються з приводу відшкодування шкоди відповідачем, як особою, відповідальною за нанесену шкоду. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Стосовно твердження відповідача про те, що забезпеченим за договором добровільного страхування є інший транспортний засіб, ніж вказаний у заяві про подію та на виплату, акту огляду, страхового акту, тощо, зазначив, що номерний знак у транспортних засобів один і той самий, як і зазначений VIN-номер, а отже є одним транспортним засобом, а зазначення у переліку транспортних засобів як «Renault Logan» замість «Renault Dokker» може бути пов`язана з тим, що вказані транспортні засоби є одноплатформенними, проте це жодним чином не означає, що вказані ТЗ різні. Представник позивача у поданій позовній заяві в новій редакції просить стягнути з відповідача у його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 6789,34 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 грн. Просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, у письмових поясненнях просить справу слухати у його відсутності. Представник третьої особи ПАТ «СК «Євроінс Україна» в зал судового засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 жовтня 2020 року о 17.48 год. в м.Тернополі по вул.Микулинецька сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу з Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] та автомобілем марки Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2022 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у тому що 24 жовтня 2022 року о 17 год. 30 хв. [PERSON] в м.Тернополі по вул.Микулинецька, керуючи т/з Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. На [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 18 квітня 2022 між СК «АRХ» ТОВ «Маклеодс Фармасьютікалз Лімітед» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №085а22ц. Предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Renault», д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 25.10.2022 ТОВ «Маклеодс Фармасьютікалз Лімітед» подав заяву про подію та на виплату страхового відшкодування, у якій просив виплатити страхове відшкодування, згідно договору страхування №085а22ц. Згідно акта огляду транспортного засобу від 25.10.2022, встановлено характер пошкоджень транспортного засобу Renault реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно ремонтної калькуляції №1.003.22.0 від 25.10.2022, № справи 1.003.22.0016744, вартість ремонту автомобіля Renault, реєстраційний номер [NUMBER] , становить без ПДВ після вирахувань 32577,83 грн з ПДВ 39093.40 грн. Згідно рахунку на оплату №2972 від 25.10.2022 ТОВ «Маклеодс Фармасьютікалз Лімітед» провело виплату за ремонт автомобіля згідно калькуляції 1.003.22.0016744 в сумі 39093,40. 02.11.2022 ПАТ «Страхова компанія «АРКС» складено страховий акт № ARХ3412262, згідно якого сума до виплати 39093,40 грн отримувач відшкодування ТОВ «Маклеодс Фармасьютікалз Лімітед». Платіжним дорученням №926382 від 03.11.2022 стверджено перерахування страхового відшкодування в сумі 39093,40 грн. Згідно платіжної інструкції №3136 від 22.02.2023 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» перерахувала на рахунок АТ «СК «АРКС» страхового відшкодування згідно Акту №84833/1/2023 від 22.02.2023 АРКС ПрАТ СК, без ПДВ, платіж по справі 0015179/ІНС/ЛОУ (02001) в сумі 32304,06 грн. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно підпункту п.22.1ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно підпункту п.29 вищевказаного закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» набула право вимоги відшкодування понесених збитків, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, до відповідача [PERSON] 27.40.2023 на адресу відповідача [PERSON] представникомПАТ «Страхова компанія «АРКС» надіслано претензію (повідомлення) №0016744/ІНС з вимогою про сплату у добровільному порядку розміру між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 6789,34 грн. Однак, зазначена претензія залишилась невиконаною відповідачем. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ПАТ «Страхова компанія «АРКС» . За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, відбулася з вини відповідача, внаслідок чого власнику іншого транспортного засобу була заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована позивачем, тому з огляду на встановлені обставини та наведені норми закону позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному розмірі. У даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 6789,34 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved