Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 45010,87 грн. та 200000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.05.2023 р. о 20.30 год. в с. Озірна Звенигородського району [PERSON] , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. [NUMBER] по вул. Звенигородська, 1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з гаражним приміщенням та автомобілем, який там зберігався, а саме ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль та приміщення, що належать позивачу, отримали пошкодження. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.06.2023 р. [PERSON] на нього накладено адміністративне стягнення. ПрАТ СК «Арсенал Страхування», в якій було застраховано цивільну відповідальність відповідача, частково виплатила суму заподіяної шкоди, а саме 27 500,00 грн. відшкодування за пошкоджений автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER] та 14 499,00 грн. за пошкодження гаражного приміщення по [ADDRESS] . Оскільки сума відшкодування, сплачена ПРАТ СК «АРСЕНАЛ Страхування», не покриває всю суму завданих збитків, позивач змушений звернутись із позовом до заподіювача шкоди - [PERSON] . Згідно з висновком про вартість суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 18.08.2023 р. сума оцінки ринкової вартості збитків, нанесених в результаті механічних ушкоджень приміщень гаража-літньої кухні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , становить 38 150,00 грн. Згідно з висновком судового експерта Кипи С.М. №046/2023 від 14..09.2023 р. розмір матеріальних збитків завданих в результаті ДТП власнику автомобіля марки BA3-21093 реєстраційний номер [NUMBER] становить 48859,87 грн. Моральну шкоду, заподіяну внаслідок скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, позивач оцінює в 200000,00 грн. Вказує на те, що внаслідок пошкодження майна він пережив сильне нервово-емоційне потрясіння, стрес, сильне переживання, що мало наслідком погіршення стану здоров`я та необхідність стаціонарного лікування. Відповідач [PERSON] в наданий судом строк відзив на позов не подав. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПРАТ СК «АРСЕНАЛ Страхування» своїх пояснень суду не надала. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 02.10.2023 року позивач подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.10.2023 року було повернуто. 05.10.23 року позивач повторно звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.10.2023 року у задоволенні заяви було відмовлено. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.10.2023 року було відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомленням) сторін. 13.12.2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Дубового І.А. надійшло клопотання про залучення ПрАТ СК «Арсенал Страхування» в якості третьої особи без самостійних вимог, яке було задоволене ухвалою суду від 13.12.2023 року. 15.01.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Дубового І.А. надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 15.01.2024 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Бабенко Р.В. в судове засідання не з`явились. Адвокат Бабенко Р.В. подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача. 09.02.2024 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Дубового І.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в інших справах. Однак доказів підтвердження представляти інтереси сторони по справі не надава (копію договору, ордеру). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ СК «Арсенал Страхування» була повідомлена про розгляд справи. В судове засідання не з`явилась та причини неявки не повідомила. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.06.2023 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно з постановою суду 17.05.2023 року о 20.30 год. в с. Озірна Звенигородського району [PERSON] , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. [NUMBER] по вул. Звенигородська, 1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з гаражним приміщенням та автомобілем, який там зберігався ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та приміщення отримали пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1, 13.1 ПДР. В судовому засіданні [PERSON] вину визнав та щиро розкаявся (а.с. 14-15). [PERSON] є власником автомобіля марки BA3-21093 реєстраційний номер [NUMBER] червоного кольору 1993 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (а.с. 13). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] (а.с. 10, 11-12). Згідно з висновком про вартість суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 18.08.2023 р., отриманого позивачем [PERSON] згідно договору, ринкова вартість збитків, що виникли від механічних пошкоджень приміщень гаража-літньої кухні (літ.В), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , становить 38 150,00 грн. (а.с. 65-89). Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження №046/2023 від 14.09.2023 р., проведеним судовим експертом Кипою С.М. за заявою позивача [PERSON] , розмір матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, що відбулася 17.05.2023 p., власнику автомобіля марки BA3-21093 реєстраційний номер [NUMBER] прирівнюється до ринкової вартості автомобіля на момент події та складає 48859,87 грн. (а.с. 16-63). В період з 13.07.2023 року по 21.07.2023 року позивач [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Звенигородської БЛІЛ Звенигородської міської ради Звенигородського району, що підтверджується випискою №3947 із медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 90-92). З копій наданих позивачем квитанцій вбачається, що в період стаціонарного лікування ним було придбано ліки на суму 7883,91 грн. (а.с. 93). Згідно з копією листа ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» прийняла рішення про виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля позивача в сумі 27500, 00 грн. та за пошкодження гаражного приміщення в сумі 14499,00 грн. (а.с. 94). Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Джерелом підвищеної небезпеки відповідно до ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1192 ЦК України встановлює способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Судом встановлено, що в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] , який керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. [NUMBER] , що є джерелом підвищеної небезпеки, позивачу [PERSON] було завдано матеріальної шкоди. Згідно наданих позивачем доказів розмір такої шкоди становить: 38150,00 грн. за механічні пошкодження приміщення гаража-літньої кухні по [ADDRESS] та 46859,00 грн. за пошкодження автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер [NUMBER] . В ході проведення експертного дослідження розміру матеріальних збитків завданих пошкодженням автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер [NUMBER] експерт зазначив, що вартість його відновлювального ремонту складає 133525,87 грн. Оскільки вартість відновлення автомобіля перевищує його дійсну ринкову вартість, то відновлення є економічно недоцільним, а розмір збитків прирівнюється до ринкової вартості автомобіля на момент події, що становить 46859,87 грн. Позивач [PERSON] зазначив, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в якій було застраховано цивільну відповідальність відповідача [PERSON] , виплатила йому частину завданих збитків, а саме 27500,00 грн. за пошкодження автомобіля та 14499,00 грн. за пошкодження гаражного приміщення. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням), а саме: за пошкодження автомобіля 46859,87 - 27500,00 = 19359,00 грн.; за пошкодження гаража 38150,00 - 14499,00 = 23651,00 грн., а всього 43010,00 грн. Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 200000, грн. та обґрунтовує такий розмір відшкодування сильним нервово-емоційним потрясінням, стресом та переживаннями в зв`язку з пошкодженням його майна. Також посилається на погіршення стану здоров`я та як наслідок госпіталізацію до медичної установи. Суд погоджується з наявністю у позивача певного стресу та переживань з приводу пошкодження його майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 17.05.2023 р., однак не вбачає з наданих доказів прямого причинного зв`язку з госпіталізацією до медичного закладу 13.07.2023 р. Натомість в медичних документах позивача зазначається, що він переніс інфаркт в 2011 році та має ряд інших захворювань, що не пов`язані з нервовим потрясінням. Крім того відсутні підстави для стягнення з відповідача коштів, що були витрачені позивачем на придбання ліків під час перебування на стаціонарному лікуванні в липні 2023 року. Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає достатнім відшкодування моральної шкоди позивачу в розмірі 1000,00 грн., яку і слід стягнути з відповідача. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач [PERSON] при зверненні до суду сплатив судовий збір за дві позовні вимоги в сумі 4073,60 грн., 6000,00 грн. за надання експертного висновку та 3000,00 грн. за надання правової допомоги. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог то судові витрати стягуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 732, 03 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 539,10 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 6000 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial