Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. 12 лютого 2024 року представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, щодо вирішення питання витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи. До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення. Суд вважає за можливе слухати справу про ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників справи, що не з`явилися по наявним у справі доказам, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Згідно зі статтею 11\~ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Метою впровадження цього принципу пропорційності є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Судом встановлено, що 12.10.2021 року між відповідачем МТСБУ та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» укладено договір №4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права, відповідно до умов якого, об`єднання зобов`язується надати послуги клієнту за винагороду. За умовами договору про надання правової допомоги від 13.02.2023 року, додаткової угоди №1000 до договору №4.1/12-10/2021 від 22.09.2023 року розмір оплати за надання послуг становить 2000 грн. (а.с. 67-74). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, а саме стягнуто з МТСБУ в користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 17965,87 грн., судові витрати в розмірі 11747,84 грн., що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 6500 грн., витрат пов`язаних із залученням експерта в розмірі 4550 грн. та судового збору в розмірі 697,84 грн. (а.с. 181-184). При цьому, при розподілі судових витрат суд врахував розмір задоволених позовних вимог позивача, принцип співмірності витрат на правничу допомогу адвоката та визначені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України обставини. Відтак, суд вже вирішив питання про розподіл судових витрат постановляючи судове рішення від 17 січня 2023 року про часткове задоволення позовних вимог позивача. Крім того, суд звертає увагу на те, що суд, вирішуючи питання відшкодування стороні позивача витрат на правничу допомогу не встановлював обставин необґрунтованості його позовних вимог. При цьому, необґрунтованість дій позивача при вирішенні питання про відшкодування судових витрат, вирішується у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (частина п`ята статті 142 ЦПК України). Процесуальний закон покладає на позивача обов`язок компенсувати відповідачеві понесені судові витрати у разі відмови у задоволенні заявлених ним позовних вимог. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: dismissed