Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення 7600 доларів США в рахунок вартості безпідставно набутого транспортного засобу «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: [NUMBER] (до моменту здійснення невстановленими особами перереєстрації реєстраційного номеру [NUMBER] ), який перебував у власності [PERSON] .. Позов обґрунтовано тим, що 21.07.2022 рішенням Дніпропетровського районного суду задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , а саме: визнано договір комісії №3/75 від 23.03.2019 між [PERSON] та ТОВ «АВТОСКАЙ» неукладеним; визнано договір купівлі-продажу №3/75 від 23.03.2019 між TOB «АВТОСКАЙ» та [PERSON] недійсним; скасовано державну реєстрацію права власності автомобіля «PEGEOT 107» 2014 року випуску, VIN-код: [NUMBER] (до моменту здійснення невстановленими особами перереєстрації реєстраційний номер [NUMBER] ) за [PERSON] ; скасовано державну реєстрацію зняття з обліку автомобіля «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: [NUMBER] з [PERSON] ; витребувано та зобов`язано [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль «PEGEOT 107» 2014 року випуску. В ході розгляду вищезазначеного позову судом було досліджено позицію [PERSON] , яку вона виклала у відзиві на позов, згідно якої просила відмовити у задоволенні позову та повністю визнала факт придбання транспортний засіб «PEGEOT 107» 2014 року випуску, VIN-код: [NUMBER] у TOB «АВТОСКАЙ» за 7600 доларів США. Крім того, судом була встановлена фактична дата втрати позивачем [PERSON] права власності на транспортний засіб, а саме 18.07.2019 та дата перереєстрації права власності на [PERSON] .. Позивачка, скориставшись своїм правом скерувала виконавчий документ до Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області для примусового витребування свого майна з незаконного володіння та користування. Проте, 16.03.2023 начальник Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дзіжко Р. листом за №12049 повідомив, що транспортний засіб не знайдено, а на відповідачку [PERSON] у виконавчому провадженні №69975400 накладено штраф за невиконання вимоги державного виконавця про повернення майна. Тобто, на теперішній час позивачка безпідставно позбавлена права власності, володіння та користування належним їй транспортним засобом, який згідно рішення суду відповідачка [PERSON] зобов`язана повернути, як незаконно набуте майно, але не має наміру це робити. У зв`язку із неможливістю повернути в натурі транспортний засіб «PEGEOT 107» 2014 року випуску, VIN-код: [NUMBER] на підставі рішення суду, посилаючись на вимоги ст.1213 ЦК України, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] 7600 доларів США, які сплачені останньою за набуття даного майна. Ухвалою суду від 20.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, але у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не подано, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 задоволено позовні вимоги [PERSON] , яким: визнано договір комісії №3/75 від 23.03.2019 між [PERSON] та ТОВ «АВТОСКАЙ» неукладеним; визнано договір купівлі-продажу №3/75 від 23.03.2019 між TOB «АВТОСКАЙ» та [PERSON] недійсним; скасовано державну реєстрацію права власності на рухоме майно «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: [NUMBER] за [PERSON] ; скасовано державну реєстрацію зняття з обліку рухомого майна - «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: [NUMBER] з [PERSON] ; витребовано та зобов`язано [PERSON] повернути [PERSON] транспортний засіб «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: [NUMBER] . 04.10.2022 головним державним виконавцем Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєвою А.В., на підставі виконавчого листа №175/4507/21 від 22.09.2022 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, відкрито виконавче провадження ВП №69975400 про витребування та зобов`язання [PERSON] повернути [PERSON] транспортний засіб «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: [NUMBER] . Постановою головного державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Статьєвої А.В. від 21.03.2023 у ВП №69975400, у зв`язку із невиконанням боржником [PERSON] рішення суду, накладено штраф на користь держави в розмірі 3400,00 грн.. Листом №12049 від 16.03.2023 начальник Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дзіжко Р. повідомив, що боржнику [PERSON] направлено постанову про відкриття провадження, але остання не відреагувала, до відділу не з`явилася та не надала пояснень про невиконання рішення суду. Відповідно до ст.ст. 63, 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу, так як станом на 23.01.2023 вимоги виконавчого документа боржником [PERSON] не виконано, транспортний засіб «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: [NUMBER] не повернуто. Вищенаведені обставини свідчать про неможливість виконати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 в частині витребування та зобов`язання [PERSON] повернути [PERSON] транспортний засіб «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: [NUMBER] . Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. В даному випадку, позивачем перед судом доводилося, що розмір компенсації за втрачений автомобіль становить 7600 доларів США є встановленою судом обставиною, яка не підлягає додатковому з`ясуванню, а крім того надано роздруківки з Інтернет сайту з продажу автомобілів, посилаючись на які зазначив, що середня ринкова вартість подібного автомобіля 2012 року випуску становить 6500 доларів США. Матеріали справи не містять доказів щодо повернення автомобіля позивачу, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. За таких обставин, оцінивши докази, встановивши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення в повному обсязі. Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2779,32 грн. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір у випадку задоволення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. [PERSON] просила суд покласти на Відповідача судові витрати, пов`язані із витратами на правничу допомогу адвоката Бровко О.О. в сумі 30 000 грн.. У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката Бровко О.О., який представляє інтереси [PERSON] у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копією ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, договором про надання правничої допомоги від 05.04.2019, актом виконаних робіт з детальним описом виконаних робіт, відповідно якого сума витрат на правничу допомогу склала 30\~000,00 грн.. Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30\~000,00 грн.

Outcome: approved