Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

03 листопада 2023\~року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою судді від 08 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Стислий виклад позиції позивача. 12 лютого 2021 року сталася ДТП, винуватцем якої визнаний відповідач [PERSON] ПрАТ СК «АРКС» здійснено виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 26071,02 грн. Так, АТ «СК «АРКС» виплатило відшкодування на підставі Договору добровільного страхування, а тому страхова компанія звернулась до винної особи та просить суд стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 13786,42 та суму сплаченого судового збору. Відповідач повідомлявся про розгляд справи в спрощеному проваджені належним чином, направленням кореспонденції на адресу реєстрації, однак у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву. Фактичні обставини справи встановлені судом. 21.05.2020 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 40070а0да, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. [NUMBER] . 12 лютого 2021 року о 12.30 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «SMART», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул.\~Святослава Хороброго, в районі будинку № 24 по вул.\~Виконкомівській в м.\~Дніпро, не врахувала дорожні обставини (мокре, слизьке покриття), не обрала безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «SUZUKI», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався та зупинився попереду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки. Згідно з постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року у справі № 932/1655/21, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та відповідно винним у вчиненні ДТП, що відповідно до\~ст. 82 ЦПК України\~є обставиною, яка не підлягає доказуванню. 3 заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було розраховано розмір страхового відшкодування, який складає 26071,02 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ\~СК\~«Кредо», то на підставі договору про пряме врегулювання збитку (далі - Договір ПВЗ) АТ «СК «АРКС» було розраховано розмір страхового відшкодування з урахування норм ст.ст.\~12,\~22\~та\~29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до даної Угоди було проведено пряме врегулювання збитків та погоджено між страховими компаніями до виплати: 12284 грн 60 коп (страхове відшкодувавши за полісом N? 202202421 з урахуванням зносу автомобіля «SUZUKI» державний реєстраційний номер), у зв`язку з чим, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило Потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 12284 грн 60 коп. що підтверджується платіжним дорученням N? 758891 від 10.03.2021 року.\~ Оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за умовами Договору добровільного страхування транспортних засобів N? 40070а0да від 21.05.2020 року здійснює виплату страхового Відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, то на підставі розрахунку страхового відшкодування, складеного страхового акту ARX2735051 від 09.03.2021 року Позивачем було здійснено ще сплату суми страхового відшкодування Потерпілому в розмірі: 11953 грн 33 коп. згідно платіжного доручення N? 758915 від 10.03.2021 року, та згідно страхового акту ARX2896057 від 08.09.2021 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 1833 грн 09 коп., що підтверджується платіжним дорученням N? 816600 від 09.09.2021 року.\~ Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 13786,42 грн. Норми права застосовані судом. Відповідно до\~ст. 979 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до Страховика, виплати страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі ч. 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 22.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі\~статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому Законодавством. Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Згідно до\~ст. 1194 Цивільного кодексу України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Мотиви та висновки суду. Відповідач в межах визначеного судом строку відзиву на позовну заяву, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, не подав, належних та допустимих доказів на спростування обставин та доказів наданих позивачем. Отож суд вважає доведеними обставини, що дії відповідача, який на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб SUZUKI, державний номерний знак [NUMBER] , були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «СК «АРКС» відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 26071,02 грн. Однак, враховуючи часткову виплату ТДВ «КРЕДО» страхового відшкодування, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача суми у відшкодування збитків у порядку регресу в сумі 13786,42 грн.. Ураховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі понесені позивачем витрати із сплати судового збору у розмірі 2684 грн. суд покладає на відповідача.

Outcome: approved