Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») звернувся до\~суду з\~вищевказаним позовом\~до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачі є споживачами природного газу за адресою: [ADDRESS] . Боржникам в період з 01.03.2020 по 01.05.2022 було поставлено природного газу на загальну суму 10\~868,55 грн. Платіж відповідачами було здійснено у березні 2020 року у рахунок оплати попередніх періодів. Тому вказану суму заборгованості, а також 819,49 грн. інфляційних втрат та 276,07 грн. 3% річних позивач просить стягнути з солідарно з відповідачів. Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Масальська Ю.О. на заявлених вимогах наполягала з підстав. викладених у тексті позовної заяви та письмових поясненнях. У письмових поясненнях представник позивача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» зазначила, що предметом розгляду по даній справі є спірні правовідносини, що виникли між споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] та постачальником природного газу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у зв`язку з виконанням укладеного Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам. Поза межами даного судового розгляду перебувають правовідносини споживача і оператора ГРМ щодо порядку визначення об`ємів (обсягів) спожитого природного газу, що регулюється окремим Типовим договором розподілу природного газу. Відповідно до пункту 4.4. розділу IV Типового договору постачання у відповідачів по [ADDRESS] , об`єм (обсяг) постачання та споживання природного газу визначений оператором ГРМ з березня 2020 року по жовтень 2020 року в загальному розмірі 45.49 куб.м., в квітні 2021 року в розмірі 1524,81 куб.м. За період з моменту визначення сум до сплати за спожитий газ і до моменту подання позову до суду, відповідачами не подавалися заперечення до позивача, не оскаржувались до суду нараховані суми, не здійснювалось жодної оплати в рахунок погашення заборгованості, не ініціював розірвання та припинення договору та не здійснювалось інших активних дій, які б можна було кваліфікувати, як належне виконання договірних зобов`язань. Так, з наданого позивачем розрахунку та інших доказів у справі вбачається, що в результаті неналежного виконання відповідачами зобов`язань щодо оплати послуг газопостачання за період з 01 березня 2020 року по 01 травня 2022 року, у відповідачів утворилась заборгованість у сумі 10\~868,55 грн. Указаний розрахунок заборгованості відповідачами не спростований, оплати не здійснено. Постачальник природного газу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не є учасником даних правовідносин щодо розподілу природного газу, натомість відповідачі не мають правових підстав виказувати заперечення позивачу, як постачальнику природного газу, щодо об`ємів (обсягів) природного газу, спожитого, визначеного за умовами Типового договору розподілу природного газу та повідомленого Оператором ГРМ постачальнику та Оператору газотранспортної системи як спожитого за звітній період. Відповідачами не виконувався тривалий час обов`язок, передбачений п. 5.5. Типового договору розподілу природного газу щодо зняття та передачі фактичних показників лічильника газу, правовідносини споживача, як з оператором ГРМ, так і з постачальником продовжували існувати, а встановлення показів лічильника газу за адресою відповідачів було здійснено оператором ГРМ згідно акту від 29.10.2020. Під час складання оператором ГРМ відповідних актів відповідачі не виказували жодних заперечень щодо обставин, викладених по тексту, своїми підписами підтвердили наявність цих обставин та після участі у відповідних процедурах оператора ГРМ чи ознайомлення з ними не заявили свої наміри щодо їх оскарження, що свідчить про їх мовчазну згоду щодо встановлення цих обставин та результатів цих процедур. Відповідачі разом з оператором ГРМ визначили показники лічильника згідно із встановленими Типовим договором розподілу природного газу на підставі акті від 29.10.2020, тому пояснення відповідачів не відповідають фактичним обставинам справи. Тому оскільки відповідачами допущено неналежне виконання зобов`язань щодо несплати за послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10\~868,55 грн., наполягають на задоволенні вимог. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав частково з підстав, викладених у письмових запереченнях. Суду пояснив, що з його боку не було незаконної врізки, тому слід зробити перерахунок. До того ж відсутня фото та відео фіксація порушення. З питанням оскарження акту № 302 від 03.04.2021 до АТ «ОГС «Криворіжгаз» він не звертався. З показниками лічильника він погоджується, однак був витік газу і тому він не хоче платити. У жовтні 2020 року відключили його з одними показами, а весною вони були уже більші. Незаконного втручання з його боку не було. Акт було складено за його участі однак на засідання комісії він не з`явився, бо не звернув увагу на дату засідання. У письмових запереченнях відповідачами зазначено, що у листопаді 2020 році усі газові крани газового устаткування (газова плита, газовий опалювальний котел, газовий водонагрівач) були опломбовані контролером АТ «Криворіжгаз» через технічну несправність вищевказаного устаткування, так як їм більше 40 років і минув строк експлуатації. Протягом листопада 2020 року по квітень 2021 року вони користувались електроплитою для готування їжі, а житлове приміщення вдома опалювали дровами. У будинку застосований камін з грубою. При черговій перевірці стану пломб контролером АТ «Криворіжгаз» 03 квітня 2021 року було зафіксовано зміна показів лічильника до 01560,59 куб.м., при цьому механічних ушкоджень усіх трьох пломб вона не виявила, про що вказано в акті про порушення № 302 від 03 квітня 2021 року. Контролер викликала бригаду слюсарів АТ «Криворіжгаз», які виявили по магістралі газової труби від газового лічильника до газового устаткування витік газу, це усно підтвердив слюсар. З їх згоди слюсар та зварник від`єднали механічним шляхом подачу газу додому згідно акту на обмеження (припинення) газопостачання (розподілу природного газу) АТ «Криворіжгаз» № 302 від 03 квітня 2021 року. У свою чергу контролер АТ «Криворіжгаз» заявила про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (врізання в газову трубу), а згідно законодавства України вони повинна була викликати поліцію для складання протоколу про адміністративне правопорушення та провести фото- або відео фіксацію місця врізання, але цього не зробила. По цьому факту вони письмово 12 серпня 2021 року звернулися до АТ «Криворіжгаз», однак отримали негативну відповідь, а також витяг із протоколу від 06 травня 2021 року, виписку з протоколу від 06 травня 2021 року. Засідання комісії проходило без них, бо про нього АТ «Криворіжгаз» їх не повідомило. Доказів несанкціонованого втручання в роботу лічильника у АТ «Криворіжгаз» немає, тому що в дійсності був витік газу по магістралі газової труби від газового лічильника до газового устаткування. У зв`язку з тим, що оплата проводилась за фактично використовуваний газ, суму, нараховану за газопостачання за квітень 2021 року у сумі 10\~658,42 грн. слід вважати незаконною. Заборгованість за період з березня 2020 року по жовтень 2020 року вони визнають та при перерахунку позивачем суми боргу за газопостачання за період з березня 2021 року по жовтень 2021 року гарантують сплатити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову не визнає. Представник третьої особи АТ «ОГС «Криворіжгаз» Мартинова Н.Ю. вимоги позову не визнала з підстав, викладених у письмових поясненнях, в обґрунтування яких зазначено, що на час виникнення спірних правовідносин АТ «Криворіжгаз» був оператором ГРМ. Відповідачі є споживачами природного газу за адресою: [ADDRESS] . 19 жовтня 2020 року за адресою відповідачів було складено акт № 326 про припинення розподілу природного газу, згідно якого опломбовано ввідний кран пломбою № С56859388. Зафіксовано показники лічильника 00033,897 куб.м. 29 жовтня 2020 року за адресою відповідачів представниками АТ «Криворіжгаз» була здійснена перевірка відключень та складено акт про порушення № 312, відповідно до якого було встановлено порушення п.п.2 п.1 гл. 2 розділу 11 Кодексу ГРМ. Показники лічильника на дату складання акту про порушення 00035,78 куб.м. Того ж дня представниками АТ «Криворіжгаз» в присутності [PERSON] складено акт № 328 про усунення порушень та опломбовано кран перед плитою газовою пломбою № С54457413, знято пломбу № С56859388. За результатами розгляду акту про порушення № 312 від 29.10.2020, комісією прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 312 без здійснення донарахування не облікованого об`єму природного газу, виконати нарахування об`ємів природного газу згідно показів лічильника. 03.04.2021 за адресою відповідачів представниками АТ «Криворіжгаз» була здійснена перевірка відключень та складено акт про порушення № 302, відповідно до якого встановлено порушення п.п.2 п.1 гл. 2 розділу 11 Кодексу ГРМ, показники лічильника станом на дату складання акту про порушення 01560,59 кв.м. За результатами розгляду акту про порушення № 302 від 03.04.2021, комісією прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 302 без здійснення донарахування не облікованого об`єму природного газу, виконати нарахування об`ємів природного газу згідно показів лічильника. За період з 19.10.2020 по 03.04.2021 розподіл природного газу за адресою відповідачів не здійснювався, об`єми не визначались, однак 03 04.2021 при перевірці відключеного стану представниками АТ «Криворіжгаз» виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання, зафіксовано показники лічильника 01560,59 куб.м. Неврахований спожитий відповідачами об`єм природного газу було визначено відповідачам згідно показників лічильника, як це передбачено вимогами Кодексу ГРМ. Тому вважають заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Як встановлено судом та підтверджуються письмовими доказами, відповідачі [PERSON] , [PERSON] фактично проживають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами природного газу за вказаною адресою, що надається ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». Згідно статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з\~частиною першою\~статті 68\~ЖК України,\~наймач зобов`язаний\~своєчасно вносити\~квартирну плату\~та плату\~за комунальні\~послуги. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обов`язки зазначених учасників відносин, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі Закон № 2189-VIII). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 2189-VIII, до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно статті 19 Закону № 2189-VIII, одиниця виміру\~обсягу спожитого\~споживачем природного\~газу визначається\~правилами постачання\~природного газу,\~що затверджуються\~уповноваженим законом\~органом. Постачання\~та розподіл\~природного газу\~мають забезпечуватися\~безперервно,\~з гарантованим\~рівнем безпеки\~та якості. Параметри\~якості природного\~газу та\~величини його\~тиску повинні\~відповідати нормативним\~документам у\~сфері стандартизації. Величина\~тиску газу\~не може\~бути меншою\~за мінімально\~допустиме значення,\~визначене нормативними\~та технічними\~документами на\~газові прилади\~і пристрої. Для\~забезпечення безперервності\~та безпеки\~газопостачання оператор\~газорозподільної системи\~здійснює технічне\~обслуговування внутрішньобудинкових\~систем газопостачання\~в житлових\~будинках.\~Види робіт,\~які входять\~до технічного\~обслуговування внутрішньобудинкових\~систем газопостачання\~в житлових\~будинках,\~визначаються центральним\~органом виконавчої\~влади,\~що забезпечує\~формування та\~реалізує державну\~політику в\~нафтогазовому комплексі. Постачання\~та розподіл\~природного газу\~споживачу здійснюються\~відповідно до\~типового договору,\~затвердженого Національною\~комісією,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг. Договір\~про постачання\~природного газу\~укладається лише\~в разі\~наявності у\~споживача або\~його постачальника\~договору про\~розподіл природного\~газу з\~відповідним оператором\~газорозподільної системи. Оператор газорозподільної системи має право відмовити споживачу або його постачальнику в укладенні договору про розподіл природного газу виключно з підстав, визначених у\~статті 19 Закону України «Про ринок природного газу». Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договыр розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Так, згідно наданого до суду розрахунку, за період з 01.03.2020 по 01.05.2022 по вул. Ольховській, буд. 5 у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, наявна заборгованість за спожитий природній газ у сумі 10\~868,55 грн. (а.с. 13). Вказаний розрахунок відповідачами не спростований, контррозрахунок суду не наданий. Крім того, Верховний Суд в постанові від 05 липня 2019 р. у справі № 905/600/18 зазначив, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2\~ст. 625 ЦК України). Відтак, враховуючи положення частини другої статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Таким чином, суд погоджується з наданим до суду розрахунком позивача 3% у сумі 276,07 грн. та інфляційних втрат у сумі 819,49 грн. за період з квітня 2020 року по березень 2022 року (а.с. 14). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих пунктом четвертим частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, в обґрунтування заперечень відповідачі посилаються на витік газу по магістралі газової труби від газового лічильника до газового устаткування, а тому їх вини немає, як і відсутні докази їх несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Разом з тим, у якості доказів представником третьої особи АТ «ОГС «Криворіжгаз» надано до суду копії акту № 312 від 29 жовтня 2020 року про встановлення несанкціонованого відновлення газоспоживання споживачами по [ADDRESS] і витяг з протоколу від 03.12.2020 № 56 засідання діючої комісії АТ «Криворіжгаз» про задоволення указаного акту без здійснення донарахування не облікованого об`єму природного газу з виконанням нарахування об`ємів природного газу згідно показників лічильника та копії акту № 302 від 03 квітня 2021 року про встановлення несанкціонованого відновлення газоспоживання споживачами по [ADDRESS] і витяг з протоколу від 06.05.2021 № 16 засідання діючої комісії АТ «Криворіжгаз» про задоволення указаного акту без здійснення донарахування не облікованого об`єму природного газу з виконанням нарахування об`ємів природного газу згідно показників лічильника. Відповідачами не оспорюється факт отримання указаних актів та витягів з протоколів, які не оскаржені ними у судовому порядку, що свідчить про їх чинність, у тому числі й підтвердження зазначених позивачем показів лічильника, на підставі яких було зроблено розрахунок з постачання природного газу відповідачам, як побутовим споживачам, оскільки ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» надає послуги саме з постачання природного газу споживачам. Ураховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2\~481,00 грн., сплачений ним при подачі позову, яку суд вважає можливим задовольнити.

Outcome: approved