Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. від 03.03.2021 року відкрите виконавче провадження № 64712486 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 5610 від 20.01.2021 року про стягнення із [PERSON] грошових коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал», Банк, відповідач), в загальному розмірі 24944,47 грн. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, документи, які надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості. За відсутності документів що складають кредитний договір з визначенням його умов які визначають розмір заборгованості. Таким чином виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку та пропуском відповідачем строків звернення із заявою про вчинення виконавчого напису. Зважаючи на викладене, позивач просить позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5610, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 20.01.2021 року про стягнення із [PERSON] грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в загальному розмірі 24944,47 грн. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.12.2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У відведений в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, під час підготовки справи до розгляду витребувано у: приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 64712486; приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 20 січня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 5610, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 24944,47 грн.; зобов`язано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надати суду: належним чином засвідчену копію кредитного договору № 1-1-122330 від 05.01.2019 року, укладеного між\~ТОВ «КФ.ЮА»\~та позивачем,деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором, деталізований розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом, документи на підтвердження повідомлення боржника ( [PERSON] ) про вжиття заходів з повернення боргу, належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги (факторингу) № 20190524/1-П від 24.05.2019 року, на підставі якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1-1-122330 від 05.01.2019 року, укладеного між ТОВ «КФ.ЮА» та позивачем та Реєстр боржників за цим договором. Позивач у судове засідання не з`явилися, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Проти заочного рішення справи не заперечує. Від представника відповідача надійшло пояснення на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову у зв`язку з його необгрунтованістю та недоведеністю. Зокрема, у пояснены вказує, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» здійснює фінансові послуги саме в сфері факторингу. Зазначає, що згідноч. 1 ст. 514 до нового кредитора переходять права первісного кредитора у фінансових зобов`язаннях. Так на законних підставах 24.05.2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «КФ.ЮА» (первісним кредитором було укладено Договір факторингу. Відповідно до Реєстру боржників від 24.05.2019 року клієнт (ТОВ «КФ.ЮА») відступив фактору (ТОВ «ФК «Профіт Капітал») права вимоги до боржників, зокрема право вимоги до позивача [PERSON] за Кредитним договором № 1-1-122330 від 05.01.2019 року в загальному розмірі 24944,47 грн. Детальний розрахунок заборгованості за договором надати до суду не можуть, оскільки умовами договору факторингу такий розрахунок не передбачено. Посилаючись на те що зобов`язання мають сторонами виконуватись належним чином відповідно до умов договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами Вказаний договір не визнано судом недійсним а тому існує обов`язок позивача до виконання умов договору та сплати на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором. Відповідач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомило. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, письмових пояснень по справі не надав. Вимоги ухвали суду від 21.12.2023 року в частині надання документів не виконав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, письмових пояснень по справі не надав. Вимоги ухвали суду від 21.12.2023 року не виконав. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до такого висновку. Згідно з\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2019 року між ТОВ «КФ.ЮА» і [PERSON] було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 1-1-122330 (далі кредитний договір). Погашення кредиту [PERSON] не здійснював. 24.05.2019 року між ТОВ «КФ.ЮА» (клієнт) та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 20190524/1-П, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права кредитора за вказаним кредитним договором укладеним із [PERSON] та право грошової вимоги до відповідача в розмірі 24944,47 грн. Разом із тим, позивачем не надано суду завірену копію Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги за № 20190524/1-П від 24.05.2019 року, укладеного між ТОВ «КФ.ЮА» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал». За вказаних обставин наданий представником позивача в якості доказу Витяг з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу, суд не може визнати належним та допустимим доказом на підтвердження факту переходу права вимоги від ТОВ «КФ.ЮА» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», зважаючи на те, що у цей Витяг містить інформацію лише про прізвище боржника, номер та дату укладання кредитного договору та зоборгованість (сума відступленої грошової вимоги) - 24944,47 грн., але не обумовлено станом на яку дату нарахована заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, підстави їх нарахування, відомості про те, що матеріали кредитної справи передавались іншому новому кредитору, як це передбачено ч. 1 ст. 517 ЦК України. Крім того, вказаний Витяг не містить підписів уповноважених осіб та печаток клієнта та фактора, а сформований і підписаний лише представником однієї сторони договору - директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал», що не дає змоги ідентифікувати що саме за вказаним кредитним договором відбувся перехід права вимоги до позивача. Також у матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за вказаним кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення позивачу такого повідомлення за Договором факторингу № 20190524/1-П від 24.05.2019 року. ТОВ «ФК «Профіт\~Капітал»звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису. Судом встановлено, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5610 про звернення стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт\~Капітал»кредитної заборгованості у загальному розмірі 24944,47 грн. на підставі кредитного договору № 1-1-122330 від 05.01.2019 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «КФ.ЮА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 20190524/1-П від 24.05.2019 року є\~ТОВ «ФК\~«Профіт Капітал». Строк платежу за кредитним договором 1-1-122330 настав. Боржником було допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.05.2019 року по 06.01.2021 року включно. Сума заборгованості становить 24944,47 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7503,62 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом\~- 14469,25 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2971,60 грн. В подальшому, на підставі вказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Бвришніковим А.Д. від 03.03.2021 року було відкрите виконавче провадження № 6412486 про примусове стягнення із [PERSON] кредитної заборгованості в загальному розмірі 24944,47 грн. на користь\~ТОВ«ФК «Профіт Капітал». Аналізуючи матеріали справи, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій),\~постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Крім того, з тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався\~положеннями ст. 87 - 91 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172. Як було зазначено судом Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесені зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови\~суду про визнання незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662\~у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою\~законної сили. Постанова\~набрала законної сили з моменту її проголошення.\~ Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України"\~від 21.03.2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172\~в редакції від 29.11.2001 року, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в постанові\~від 29 січня 2019 року у справі 910/13233/17 та постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Оскаржений [PERSON] виконавчий напис вчинений нотаріусом 20 січня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а доказів того що укладений між ТОВ «КФ.ЮА» та позивачем Кредитний договір № № 1-1-122330 від 05 січня 2019 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, матеріали справи не містять. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, за відсутності доказів того, що оскаржений виконавчий напис вчинено за нотаріально посвідченим договором та відповідно до діючого порядку, суд приходить до висновку що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, який відповідно до положень ч. 4\~ст.\~263\~ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитора в зобов`язанні можна замінити іншою особою, у результаті передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Якщо боржника в письмовому вигляді не повідомили про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого боргу первісному кредитору є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК України). Як зазначалося\~судом вище, виконавчий напис вчинено на підставі Кредитного договору № 1-1-122330 від 05 січня 2019 року, укладений між ТОВ «КФ.ЮА» та позивачем, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі Договору факторингу № 20190524/1-П від 24.05.2019 року. Відповідачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів - завіреного Реєстру боржників\~(окрім\~витягу),\~суду не надано. Крім того, відповідачем також не доведено подання нотаріусу доказів направлення позивачу повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні, та відповідно, своє право виступати новим кредитором позивача. А тому, будь-яким чином перевірити правомірність вчинення такого виконавчого напису та безспірність заборгованості по наданих ТОВ «ФК «Профіт Капітал» для приватного нотаріуса Горай О.С. документах, суд позбавлений можливості. Крім того, в позовній заяві [PERSON] поміж іншим, як на підставу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що ним не було отримано повідомлення як про наявність будь-якої заборгованості та пропозицію щодо її сплати. Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Проте, матеріали справи відомостей про отримання позивачем [PERSON] відповідного повідомлення не містять. Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) де Верховний Суд зазначив, що право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. За вказаних обставин, неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором, об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З наведеного слідує, що нотаріусом також не дотримано одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість. Згідно ст. 12\~та ст. 81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в межах заявлених позовних вимог позовні вимоги [PERSON] щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинений 20 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 5610 таким, що не підлягає виконанню. Інших позовних вимог не заявлено. Інших позовних вимог не заявлено. Відповідно до частини 1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що судом позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», задоволені повністю, на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved