Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №16330 від 20 жовтня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк», що здійснюється Петропавлівським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області у виконавчому провадженні №55499223. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Представник відповідача у справі АТ КБ\~«ПриватБанк» в\~судове засідання\~не з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся належним\~чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Треті особи у справі представник Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зі згоди\~позивача,\~суд ухвалює\~рішення при\~заочному розгляді\~справи.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача, на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №DNQ1RC18810001 від 08.08.2008 року. 20.10.2017 року приватний нотаріус вчинив виконавчий напис №16330. З копії виконавчого напису нотаріуса №16330 від 20 жовтня 2017 року вбачається, що позивач є боржником за кредитним договором №DNQ1RC18810001 від 08.08.2008 року, який укладено з АТ КБ «ПриватБанк». Загальна сума заборгованості за період з 08.08.2008 року по 04.08.2017 року становить 45853,84 грн. Витрати на вчинення виконавчого напису 3000 грн. В подальшому АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про примусове виконання виконавчого напису №16330. 14.02.2018 року державний виконавець Першотравенського міського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрив виконавче провадження №55499223 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №16330. 01.12.2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 20 жовтня 2017 року виконавчий напис, приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved