Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивач, через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 63 408,45 грн, судового збору у розмірі 2 684 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23. Відповідно до умов цього договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором № 2029221898 від 24.02.2020, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 24.02.2020 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2029221898, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 38 235,00 грн. на споживчі цілі. Пунктом 2 кредитного договору передбачено, що протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка розмірі 40% річних. Згідно із п.3. Договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів відповідно до графіку платежу. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором №2029221898 від 24.02.2020 виконав в повному обсязі. Дата остаточного повернення кредиту становить 24.02.2024. Відповідачка не належним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого за кредитним договором виникла заборгованість, станом на день відступлення права вимоги у розмірі 63 408,45 грн. , з яких 31 304,58 грн. заборгованість з тіла кредиту, 32 103,87 грн. заборгованість по відсоткам. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2020 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2029221898, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 38 235,00 грн. на споживчі цілі. Пунктом 2 кредитного договору передбачено, що протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка розмірі 40% річних. Згідно із п.3. Договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів відповідно до графіку платежу. У відповідності до умов кредитного договору 24.02.2020 року відповідачка отримала кредитні кошти (п.4 Договору), що підтверджується її підписом на заяві про видачу готівки. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Судом було встановлено, що відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 24.03.2023 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 63 408,45 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 31 304,58 грн., заборгованість по відсоткам 32 103,87 грн. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23. Відповідно до умов цього договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором № 2029221898 від 24.02.2020, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2029221898 від 24.02.2020 станом на 24.03.2023, відповідно до розрахунку заборгованості, який був перевірений судом, становить 63 408,45 грн., з яких 31 304,58 грн. заборгованість за тілом кредиту, 32 103,87 грн. заборгованість по відсоткам. На момент розгляду справи відповідачка не сплатила зазначену суму заборгованості. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд убачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved