Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

У липні 2023 в інтересах позивачки [PERSON] звернулася до суду її представник адвокат Вялова І.М. з позовом, в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за № 4752 від 16.12.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія управління\~активами", на підставі Договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1159963 від 25 квітня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» за період з 25.10.2021 року по 16.12.2021 року включно, у розмірі: 8131,50 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8667,33 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 50 грн. плата за вчиненя виконавчого напису, а всього 16848, 83 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 4752 про звернення стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в сумі 16848, 83 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 20.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68248088 . Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без урахування строку позовної давності, а також без врахування всіх необхідних документів, передбачених ЗУ «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги. У виконавчому написі за реєстровим номером № 4752 від 16 грудня 2021 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано грошові суми, які пропонується стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", що стало для позивача підставою звернення до суду. Враховуючи, що сума заборгованості є спірною, тому просила позов задовольнити в повному обсязі. 06.07.2023 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та роз`яснено сторонам їх процесуальні права при подачі заяв по суті справи, встановлено відповідні строки та призначено підготовче судове засідання. 25.10.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представником позивачки надано суду заяву про розгляд справи за її відсутності та у відсутність позивачки; позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не направив свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, на адресу суду жодних клопотань не надходило, про причини неявки суду невідомо, правом на подання пояснень до позову не скористалися. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280\~ЦПК України. Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК Українифіксування\~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступних висновків. З копії виконавчого напису № 4752 вбачається, що він вчинений 16.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , [INFO] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", на підставі Договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1159963 від 25 квітня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів». Запропоновано задовольнити вимоги, стягнути з [PERSON] за період з 25.10.2021 року по 16.12.2021 року включно, суму у розмірі: 8131,50 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8667,33 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 50 грн. плата за вчиненя виконавчого напису, а всього стягнути на загальну суму 16848 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) 83 грн. Жодних документів, що надавалися відповідачем приватному нотаріусу для підтвердження безспірності боргу, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду відповідачем не надано. Згідно постанови від 20.01.2022 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Жерносек В. відкрито виконавче провадження № 68248088 на підставі зазначеного вище виконавчого напису № 4752 від 16.12.2021 року. Позивачка заперечує суму заборгованості. Вважає, що вказану заборгованість у виконавчому написі неможливо вважати безспірною. У відповідності до\~ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із п. 19 ч. 1\~ст. 34 Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~(далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172\~(далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом\~статті 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом і вбачається з документів поданих відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка звернулася одразу до суду після того як дізналася, що відносно неї розпочато стягнення заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що фактично скасовує його чинність з моменту вчинення. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved