Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

16.11.2023 року представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», адвокат Міньковська А.В. звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості за договором, в якому просила стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 2038073951 від 18.11.2021 року у розмірі 43094,74 гривень та судові витрати . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 18.11.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2038073951, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти на споживчі потреби, строк повернення до 18.06.2023 року. Проте відповідач свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 43094,74 гривні, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 43090,81 гривень, заборгованість за відсотками - 3,93 гривні. 16.12.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 16/12/22, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами. Згідно з Реєстром боржників № 1 до Договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 року позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 43094,74 гривні. Ухвалою судді від 17.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено розгляд справи по суті о 08:30 годині 11.12.2023 року. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2023 року справу передано за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Муруговим В.В. від 05.01.2024 року справу передано на розгляд Новобузькому районному суду Миколаївської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України. 15.01.2024 року з Баштанського районного суду Миколаївської області до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа № 484/6359/23. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Вжещ С.І. Ухвалою судді від 17.01.2024 року, прийнята до провадження цивільна справа та призначена в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2024 року о 09:00 год. Ухвалою суду від 05.02.2024 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України відкладено розгляд справи до 22.02.2024 року о 11:00 год. В судове засідання представник позивача не з`явилась, належним чином повідомлялась про час і місце його проведення. Від представника позивача Карпенко Ю.Г. 02.02.2024 року до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання 05.02.2024 року та 22.02.2024 року не з`явилась, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду остання не подавала. Представник третьої особи АТ «ОТП БАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачки, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 18.11.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2038073951, за умовами якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 49730,00 гривень, строком до 18.06.2023 року, зі сплатою 0,01 % річних (а.с.5-8). 16.12.2022 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 16/12/22, за умовами якого АТ «ОТП БАНК» передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги, що належить первісному кредитору, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, за що сплатило суму фінансування (а.с.15-19). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло право вимоги, зокрема відносно [PERSON] , за договором №2038073951, на загальну суму заборгованості у розмірі 43094,74 гривні, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 43090,81 гривень, заборгованість за відсотками - 3,93 гривні (а.с.23). 28.06.2023 року за № 2839722025 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором № 2038073951 від 18.11.2021 року (а.с.25). Проте, відповідна вимога нового кредитора залишилася поза увагою боржника. Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ні - попереднього кредитора. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним Договором складає 43094,74 гривні, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 43090,81 гривень, заборгованість за відсотками - 3,93 гривні (а.с.26). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тому з останнього слід стягнути на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним Договором № 2038073951 від 18.11.2021 року на загальну суму 43094,74 гривень. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2684,00 гривні.

Outcome: approved