Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.05.2008 року між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №48.2/IЖ-002.08.1. Відповідно до п.1.1. Договору про іпотений кредит кредитор забов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 75 000 грн, а також сплатити відсотки, за користування кредитом у розмірі 10,9 % річних у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Відповідно до умов п. 1.2. договору про іпотечний кредит, кредит надається строком погашення не пізніше 05 травня 2038 року, на покращення житлових умов квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Згідно з п. 2.3 договору кредит надається шляхом зарахування кредитором коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] , відкритий у кредитора. Відповідно до п.2.4 договору зазначено, що позичальник забов`язується щомісяно до 05 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами суми не менше 708,58 грн. Відповідно до графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] , [PERSON] був укладений іпотечний договір від 05.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменком В.Ю. і зареєстрований в реєстрі за № 686. Відповідно до зазначеного іпотечного договору іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 27,3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 05.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» з однієї сторони [PERSON] з другої сторони та [PERSON] був укладений договір поруки №48.2/002-ДП.08 за яким, поручитель забов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його забов`язань за договором про іпотечний кредит №48.2/IЖ-002.08.1 від 05.05.2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючим на момент укладання договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. 06.06.2008 року між ДЕРЖАВНОЮ ІПОТЕЧНОЮ УСТАНОВОЮ та ВАТ «РОДОВІД БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги №1038/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко Я.В., згідно з яким банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит між банком і [PERSON] №48.2/IЖ-002.08.1 від 05.05.2008 року; іпотечним договором між банком і [PERSON] , [PERSON] № б/н від 05.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Олександрівського міського наторіального округу Хоменко В.Ю., зареєстрованого в реєстрі №686 від 05.05.2008 року; договором поруки між банком, позичальником і [PERSON] №48.2/002-ДП.08 від 05.05.2008 року. Однак відповідачі свої забов`язання не виконали, та станом на 13.02.2023 року заборгованість [PERSON] становить по сумі основного боргу - 55 063,35 грн, з яких: основна сума боргу - 44 951,75 грн, прострочені відсотки за користуванням кредитом-10 111,60 грн, яку позивач просить стягнути. Рух справи у суді Позовна заява надійшла до суду 20.04.2023 року. Ухвалою суду від 19.06.2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позиція учасників справи у суді Представник позивача ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ в судове засідання не з`явився, у позовній заві вказав про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судові засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Так, виклик відповідача [PERSON] в призначені судові засідання, було здійснено шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання відповідача, зареєстровану в установленому порядку, при цьому, вказані поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою про їх невручення. Враховуючи викладене, виклик відповідача також було здійснено шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідач [PERSON] , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а тому у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про порядок розгляду справи. Відповідачі причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань та заяв не подали, відзив на позовну заяву від них на адресу суду не надходив. На підставіст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без участі відповідачів при заочному розгляді справи. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст вимог, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 05.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №48.2/IЖ-002.08.1 відповідно до якого відповідачу було надано у кредит грошові кошти в сумі 75 000 гривень на покращення житлових умов квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , зі строком погашення не пізніше 05 травня 2038 року, зі сплатою відсотків у розмірі 10,9 % річних у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Згідно з п. 2.3 договору кредит надається шляхом зарахування кредитором коштів на поточний рахунок позичальника [NUMBER] , відкритий у кредитора. Відповідно до п. 2.4 договору про іпотечний кредит, [PERSON] зобов`язався щомісяно до 05 числа кожного місяця, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 708,58 грн. Відповідно до графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань. Пунктом 5.2.4 договору про іпотечний кредит встановлено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань. Відповідно до п. 6.2 договору за порушення взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов`язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. (а.с. 21-26). Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу обумовлені кредитним договором грошові кошти на підставі його особистої заяв про видачу готівки №1785_13, що підтверджується меморіальним ордером №1785_10 від 05 травня 2008 року (а.с.34). 05.05.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №48.2/002-ДП.08 за умовами якого поручитель забов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його забов`язань за договором про потечний кредит №48.2/IЖ-002.08.1 від 05.05.2008 року та дадотковими угодами до нього, як існуючим на момент укладання договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (а.с. 42-46). Також, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] , [PERSON] був укладений іпотечний договір від 05.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменком В.Ю. і зареєстрований в реєстрі за № 686, відповідно до якого іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с.35-41). За договором від 06.06.2008 року №1038/08 ВАТ «РОДОВІД БАНК» відступило право вимоги за договором про іпотечний кредит між банком і [PERSON] №48.2/IЖ-002.08.1 від 05.05.2008 року; іпотечним договором між банком і [PERSON] , [PERSON] № б/н від 05.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Олександрівського міського наторіального округу Хоменко В.Ю., зареєстрованого в реєстрі №686 від 05.05.2008 року; договором поруки між банком, позичальником і [PERSON] №48.2/002-ДП.08 від 05.05.2008 року на користь ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ (а.с.13-17). Як убачається з матеріалів справи та наданих позивачем розрахунків (а.с.56,57) відповідачем порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим, сума заборгованості відповідача [PERSON] станом на 13 лютого 2023 року складає: 55 063,35 грн, в тому числі: по сумі основного боргу - 44 951,75 грн, прострочені відсотки за користування кредитом - 10 111,60 грн. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 ЦК України) Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 ЦК України) Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 вказаної статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором бо законом. (ч. 1 ст. 516 ЦК України) Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. За договором від 06.06.2008 року №1038/08 ВАТ «РОДОВІД БАНК» відступило право вимоги за договором про іпотечний кредит між банком і [PERSON] №48.2/IЖ-002.08.1 від 05.05.2008 року; іпотечним договором між банком і [PERSON] , [PERSON] № б/н від 05.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Олександрівського міського наторіального округу Хоменко В.Ю., зареєстрованого в реєстрі №686 від 05.05.2008 року; договором поруки між банком, позичальником і [PERSON] №48.2/002-ДП.08 від 05.05.2008 року на користь ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ (а.с.13-17). 10.06.2008 року за вих.№48.2/23 на адресу [PERSON] , [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с.18,19). 13.03.2023 року за вих.№787/15/3 на адресу відповідачів [PERSON] , [PERSON] були направлені вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. Відповідачів повідомлено, що у разі непогашення заборгованості протягом 30 днів з дати надсилання цієї вимоги, ДЕРЖАВНА ІПОТЕЧНА УСТАНОВА вправі прийняти рішення про звернення до суду щодо дострокового погашення суми заборгованості за кредитним договором (а.с.58-62). Таким чином, оскільки своїх зобов`язань у встановлений строк та у визначеному розмірі згідно договору № 48.2/IЖ-002.08.1 від 05.05.2008 року та згідно договору поруки №48.2/002-ДП.08 від 05.05.2008 року [PERSON] та [PERSON] не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на момент звернення позивача до суду складає 55 063,35 грн, з яких: основна сума боргу - 44 951,75 грн, прострочені відсотки за користуванням кредитом-10 111,60 грн,отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачами не спростовано належними засобами доказування виникнення між сторонами договірних відносин та розміру заборгованості перед позивачем. З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved