Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] (далі позивач) звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі\~ відповідача)на його користь заборгованість за борговими розписками від 10.03.2022\~року у\~розмірі 357\~доларів США\~та від 01.09.2022\~року у\~розмірі 2800\~євро, а також понесені ним судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24 лютого 2022 року відповідачка взяла у нього в борг 300 доларів США, про що 10 березня 2022 року вона власноруч написала письмову боргову розписку із зобов`язанням повернути вказані кошти. У розписці від 10.03.2022 не був вказаний кінцевий строк повернення позичених коштів. Разом з тим, в силу частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 14 вересня 2023 року адвокатом засобами поштового зв`язку на адресу відповідачки була направлена письмова вимога повернути 300 доларів США у семиденний строк від моменту отримання вимоги. У зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання відповідачкою за борговою розпискою від 10.03.2022 року, він змушений звернутися до суду з позовом про стягнення позичених їй коштів в розмірі 300 доларів США. Крім того, розпискою було обумовлено, що відповідачка зобов`язується сплатити відсотки за користування коштами, в розмірі 1 % від позиченої суми в місяць. Він звернувся до суду 11.10.2023, з моменту позики минуло 19 повних місяців, тому загальна заборгованість за борговою розпискою від 10.03.2022 року становить 357 доларів США. Окрім того, 01.09.2022 відповідачка взяла у нього в позику грошові кошти в розмірі 3200 євро на строк до 01 листопада 2022 року з відсотками в розмірі 400 доларів США, про що власноруч написала розписку від 01.09.2022 року. 27 грудня 2022 року відповідачкою йому було повернуто 800 доларів США з позиченої 01.09.2023 року суми в 3200 євро, про що 27.12.2022 відповідачкою було складено окрему розписку. Повернуті грошові кошти у розмірі 800 доларів США розподіляються наступним чином: 400 доларів США зараховуються у якості відсотків за прострочення виконання відповідачкою заборгованості, як передбачено розпискою; 400 доларів США зараховуються у якості погашення основного боргу. 14 вересня 2023 року адвокатом засобами поштового зв`язку на адресу відповідачки була направлена письмова претензія щодо повернення 2800 євро у семиденний строк від моменту отримання претензії. У зв`язку з неналежним виконанням свого грошового зобов`язання відповідачкою за борговою розпискою від 01.09.2022, він змушений звернутися до суду з позовом про стягнення позичених їй коштів в розмірі 2800 євро. Відповідачка [PERSON] подала відзив на\~позовну заяву про стягнення заборгованості, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначила, що не погоджується із сумою боргу, яку просить стягнути позивач, оскільки з боргу 3200 Євро вона повернула 1000 доларів США, а решту боргу [PERSON] зобов`язався повернути [PERSON] . Таким чином борг мав становити 2200 Євро та різницю в курсі долара США та Євро 2500 грн. Боргове зобов`язання становило 3000 Євро та проценти 200 Євро, тому в розписці було зазначено загальну суму боргу 3200 Євро. Про необхідність ще додатково сплатити 400 доларів розмови не було. [PERSON] заставив її переписати розписку в тому варіантні який надав до суду, здійснюючи психологічний тиск, через що в розписці багато виправлень та неточностей. Фактичної передачі коштів їй не було, розписку про отримання коштів вона написала під психологічним тиском. Кошти у розмірі 3000 Євро [PERSON] позичив [PERSON] для потреб ЗСУ. Жодних претензій щодо повернення коштів [PERSON] вона не отримувала. Окрім того, вважає, що 400 доларів США, які позивачем віднесено у відсотки за прострочення повинні бути зараховані на погашення основного боргу. Також стверджує, що розписками підтверджено повернення 1000 доларів США, а не 800 доларів, як зазначає в претензії позивач. Зважаючи на вищенаведене, просить визнати боргову розписку від 21.08.2022 недійсною та відмовити у задоволенні позовних вимог. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 02 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 21.12.2023 за заявою представника [PERSON] адвоката Пащука Тараса Сергійовича в порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок, що належить на праві власності [PERSON] , загальною площею 82 кв.м., житловою площею 45, 1 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1830445956216. Судове засідання, призначене на 28 \~листопада\~2023\~\~року, 08:30 год., відкладено за заявою відповідачки [PERSON] на 16.01.2024, 10:00 год. За клопотанням представника відповідачки адвоката Чехомського О.В., розгляд справи відкладено на 21.02.2024, 11:00 год. До суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Чехомського О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою відповідачки [PERSON] . Представник позивача [PERSON] адвокат Пащук Т.С., згідно поданої заяви, просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки, оскільки не долучено жодних доказів хвороби [PERSON] . Окрім того це вже третє ініціювання відкладення судового засідання, що вважає зловживанням процесуальними правами зі сторгни відповідача. Судове засідання просить провести без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують. Оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

Outcome: partial