Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт на нерухоме майно, що належить йому, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 23.10.2014 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження ВП 43759495 та виключити запис про обтяження від 03.12.2014 року за №7917589 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.05.2023 року з метою здійснення відчуження нерухомого майна він звернувся до приватного нотаріуса та дізнався, що 23.10.2014 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС у виконавчому провадженні №43759495 було винесено постанову про арешт нерухомого майна позивача. Про існування будь-якого виконавчого провадження відносно нього позивачу відомо не було. 24.07.2023 року позивач звернувся до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з належного йому нерухомого майна та скасування заборони його відчуження, на що отримав відповідь, в якій повідомлено про те, що з 19.06.2014 року по 09.06.2016 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2/212/902/14, який було видано Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього коштів у розмірі 75441 грн. 40 коп. на користь [PERSON] 09.06.2016 року дане виконавче провадження завершено, надати більш детальну інформацію та видати копії документів з нього немає можливості, оскільки виконавчі провадження, які перебували на виконані ДВС до 2019 року включно, знищено. Також, у відповіді відділу ДВС позивачу повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арешту. Таким чином, оскільки виконавче провадження на теперішній час не перебуває на виконанні та знищено, відтак арешт, накладений на нерухоме майно належне позивачу, порушує його права, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 02.10.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач належним чином повідомлялась про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом не скористалась - відзив на позовну заяву до суду не надала. Представник третьої особи надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з 19.06.2014 року по 09.06.2016 року на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №43759495 з примусового виконання виконавчого листа №2/212/902/14 від 11.06.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів у розмірі 75441 грн. 40 коп. 23.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідну інформацію до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Виконавче провадження №43759495 завершено, 09.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,

Outcome: approved