Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.12.2023 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 05.11.2021 року, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Яценко Я.С., на підставі виконавчого напису №4601, виданого 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було відкрито виконавче провадження №67386997. Вважає, що даний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те. що вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, вчинений з порушенням діючого законодавства. В зв`язку з чим просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4601 виданий 24.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 45\~608,86 грн. Судові витрати також просив стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 08.12.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 24.01.2024 року судом винесено ухвалу, якою витребвуано в державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Яценко Яни Сергіївни належним чином завірену копію виконавчого провадження №67386997 та в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису №4601 від 24.01.2020 року та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено даний виконавчий напис. 30.01.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Проватор О.А. про визнання позовних вимог. В заяві просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О,М. зареєстрованого за №4601 від 24.01.2020 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 537 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 267,40 грн. 01.02.2024 року судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді, про що постановлено відповідну ухвалу. 07.02.2024 року Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яценко Я.С. виконано вимоги ухвали суд від 24.01.2024 року та надано на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №67386997. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилися, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Треті особи Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яценко Я.С. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду відомі. За наявності у справі достатніх доказів, та враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №4601 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45608,86 грн. Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яценко Я.С. від 05.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67386997 за даним виконавчим написом. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згоден з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, оскільки заборгованість стягнута без врахування строку позовної давності, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням вимоги ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 536,80 грн. Також враховуючи, що відповідачем ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» визнано позовні вимоги, а також положення ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 536,80 грн.

Outcome: approved