Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20.08.2018 міжТовариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі ТзДВ «Експрес Страхування»)\~\~та\~ПП «ПАНАСТРАНС» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.18.2418232 від 20.08.2018. \~ \~ \~ \~Відповідно до даного договору транспортний засіб «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] є застрахований за страховими ризиками визначеними у п. 7 частини «А» договору страхування, серед яких є дорожньо-транспортна пригода. Строк дії договору страхування з 00.00 01.10.2018 по 24.00 год. 30.09.2019. \~ \~ \~ \~02.01.2019 у Волинській області в м. Володимирі-Волинському по вул. Данила Галицького-Устилузька-Луцька, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen\~Passat»р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013470, ДТП сталась внаслідок порушення п. 16.5 ПДР водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] [PERSON] . \~ \~ \~ \~Виплата страхового відшкодування за договором добровільного страхування здійснюється незалежно від наявності чи відсутності водія застрахованого транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Платіжними дорученнями від 28.02.2019, 01.03.2019, 27.06.2019 сплачено страхове відшкодування в загальній сумі 519101,41 гривня. Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.07.2020 закрито провадження у справі щодо [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Волинського апеляційного суду від 09.09.2020 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.07.2020 залишено без змін. Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.07.2020 встановлено, що [PERSON] не порушував п. 16.5. ПДР. Суд дійшов висновку, що водій [PERSON] здійснючи виїзд на регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофора, на якому відсутня дорожня розмітка 1.12 та дорожній знак 5.62, повинен був надати дорогу (перевагу) транспортному засобу під керуванням [PERSON] , котрий завершував рух через перехрестя. Правові висновки суду першої та апеляційної інстанції стали підставою для реалізації стягнення із [PERSON] завданих збитків ТзДВ «Експрес Страхування» у вигляді безпідставно отриманих коштів за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та подання даного позову про стягнення сплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування в порядку суброгації як безпосередньо до завдавача шкоди [PERSON] та ПрАТ «Страхова група «ТАС», як страховика, який забезпечив майнову відповідальність [PERSON] під час експлуатації джерела підвищеної небезпеки. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (лімітом відповідальності) за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в сумі 420101,41 грн (519101,41 грн - 99000 грн), а відповідач ПрАТ «Страхова група «ТАС» зобов`язаний сплатити позивачу 99000 грн (100\~000 грн (страхова сума) 1000 грн (франшиза). Просить стягнути із [PERSON] в користь ТзДВ «Експрес Страхування» 420101,41 грн страхового відшкодування в порядку суброгації. Стягнути із ПрАТ «Страхова група «ТАС» в користь ТзДВ «Експрес Страхування» 99000 грн страхового відшкодування в порядку суброгації. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 14.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила позов задовольнити, в обгрунтування надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.13.02.2024 подала заяву в якій просила розгляд справи 14.02.2024 провести без її участі, позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Нечай Ю.М. просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач належними доказами не довів розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП. 14.02.2024 відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, а тому розгляд справи проводиться за вісутності відповідача [PERSON] та його представника. Представник відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» - Мірошніков В.О. просив відмовити у задоволенні позову. 14.02.2024 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи проводиться за вісутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. \~ \~ \~ \~20.08.2018 міжТзДВ «Експрес Страхування»\~\~та\~ПП «ПАНАСТРАНС» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.18.2418232 від 20.08.2018. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] . Відповідно до\~умов вказаного\~договору страхування\~ ТзДВ «Експрес Страхування»\~\~\~взяло на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку, сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Згідно з даним договором транспортний засіб «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] є застрахований за страховими ризиками визначеними у п. 7 частини «А» договору страхування, серед яких є дорожньо-транспортна пригода. У п. 10 визначено строк дії договору страхування - з 00.00 01.10.2018 по 24.00 год. 30.09.2019. \~ \~ \~ \~02.01.2019 у Волинській області в м. Володимирі-Волинському по вул. Данила Галицького-Устилузька-Луцька сталась ДТП за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобк марки «Volkswagen\~Passat»р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] \~ \~ \~ \~02.01.2019\~складено протокол\~про адміністративне\~правопорушення серії ОБ № 013470, відповідно до якого ДТП сталась внаслідок порушення п. 16.5 ПДР водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] [PERSON] . Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.07.2020 встановлено,\~що [PERSON] \~не порушував\~п.\~16.5.\~ПДРта закрито провадження у справі відносно [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд дійшов висновку, що водій [PERSON] здійснючи виїзд на регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофора, на якому відсутня дорожня розмітка 1.12 та дорожній знак 5.62, повинен був надати дорогу (перевагу) транспортному засобу під керуванням [PERSON] , котрий завершував рух через перехрестя. Постановою Волинського апеляційного суду від 09.09.2020 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.07.2020 залишено без змін. Тобто, постанова Володимир-Волинського міського суду Волинської області, котрою встановлено, що [PERSON] \~не порушував\~п.\~16.5.\~ПДРта закрито провадження у справі відносно [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, набрала законної сили 09.09.2020. \~ \~ \~ \~Із висновку експерта №187/22 від 09.12.2022 встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes» р.н. [NUMBER] [PERSON] , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та 16.8 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Volkswagen\~Passat»р.н.\~ [NUMBER] -\~ [PERSON] , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 ПДР України. \~ \~ \~ \~В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes» р.н. [NUMBER] [PERSON] , невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. \~ \~ \~ \~При цьому, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки Volkswagen\~Passat»р.н. [NUMBER] - [PERSON] не відповідали вимогам п. 16.5 ПДР України та знаходяться в причиннному зв`язку з виникненням даної ДТП. \~ \~ \~ \~Даний висновок експерта не спростований відповідачем [PERSON] жодними належними, допустими доказами, а тому суд бере його до уваги, як доказ, який підтверджує, що дана ДТП настала внаслідок порушення [PERSON] вимог п. 16.5 ПДР України. 04.01.2019 [PERSON] повідомив страховика ТзДВ «Експрес Страхування»\~\~про ДТП, котре відбулось 02.01.2019 у м. Володимирі-Волинському, Волинської області. 06.02.2019 представником ПрАТ «ВОЛИНЬ-АВТО» проведено зовнішній огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] , складено акт огляду, в якому зазначено опис зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, без встановлення прихованих дефектів (пошкоджень). Даний акт є тільки описом зовнішніх пошкоджень, без зазначення прихованих дефектів, для подальшого складання калькуляції відновлювального ремонту автомобіля. Відповідно до рахунка-фактури ПрАТ «ВОЛИНЬ-АВТО» від 12.02.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] становить 510\~840,58 гривень. ПрАТ «ВОЛИНЬ-АВТО» листом від 20.06.2019 повідомило ТзДВ «Експрес Страхування», що після погодження калькуляції на основі рахунку-фактури від 12.02.2019 на суму 510\~840,58 грн, в січні 2019 було замовлено запасні частини для відновлювального ремонту, але на момент отримання запчастин (лютий 2019), їхня ціна збільшилась, ніж була зазначена у рахунку-фактурі від 12.02.2019, на суму 8\~260,83 гривні. Таким чином, згідно з акту виконаних робіт від 19.06.2019 вартість наданих послуг становить 519\~101,41 гривню. Згідно з страхового акту N 3.19.63-1 сума страхового відшкодування, яке підлягає виплаті на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 20.08.2018 та рахунка-фактури 12.02.2019 становить 146\~325,69 гривень. \~ \~ \~ \~28.02.2019 на підставі рахунка-фактури ПрАТ «ВОЛИНЬ-АВТО», даного страхового акту, ТзДВ «Експрес Страхування»\~ здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ «ВОЛИНЬ-АВТО» за договором добровільного страхування від 20.08.2018, у розмірі 146\~325,69 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № ЦО 00964 від 28.02.2019. Відповідно до страхових актів N 3.19.63-2, № 3.19.63-3 суми страхових відшкодувань, які підлягають виплаті на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 20.08.2018 та рахунка-фактури 12.02.2019, листа ПрАТ «ВОЛИНЬ-АВТО» від 20.06.2019, становить 364\~514,89 грн та 8\~260, 83 гривні. Копіями платіжних доручень № ЦО 00982 від 01.03.2019 та № ЦО02998 від 27.06.2019 підтверджується, що ТзДВ «Експрес Страхування»\~ здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ «ВОЛИНЬ-АВТО» за договором добровільного страхування від 20.08.2018, у розмірі 364\~514,89 грн та 8\~260, 83 гривні. Таким чином, ТзДВ «Експрес Страхування»\~ за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 20.08.2018 здійснило виплату страхового відшкодування на суму 519\~101,41 гривню. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Однак відповідачі належними, допустими доказами не спростували вартість відновлювального ремонту в сумі 519\~101,41 грн та розмір страхового відшкодування, котре виплачено позивачем за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів. Також не доведено, що види та об`єми ремонтних робіт, що зазначені у рахунках-фактурах ПрАТ «ВОЛИНЬ-АВТО» не відповідають фактично проведеним видам та об`ємам ремонтних робіт автомобіля марки «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] , станом на день проведення таких робіт. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] становить 519\~101,41 грн, види та об`єми ремонтних робіт, що зазначені у рахунках-фактурах ПрАТ «ВОЛИНЬ-АВТО» відповідають фактично проведеним видам та об`ємам ремонтних робіт автомобіля марки «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] , станом на день проведення таких робіт. Також доведено, що за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 20.08.2018, ТзДВ «Експрес Страхування»\~ здійснило виплату страхового відшкодування на суму 519\~101,41 гривню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Volkswagen\~Passat»р.н. [NUMBER] - [PERSON] , була застрахована в АТ «СГ«ТАС». Дана обставина підтверджується полісом серія АК № 009776139, котрий був діючий на день вчинення ДТП. Відповідно до даного поліса встановлено франшизу в розмірі 1000 грн, а також визначено ліміт за шкоду майну в розмірі 100\~000 гривень. \~ \~ \~ \~Мотиви суду та застосовані норми права. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України "Про страхування"). Тлумачення\~статті 629 ЦК України\~свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в\~главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Відповідно до частини другої\~статті 8 Закону України "Про страхування"\~страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У\~статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). У\~статті 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У разі наявності юридичних фактів, передбачених\~статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну "перехід" означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. У\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц\~(провадження N 14-176цс18) зроблено висновок, що "стаття 1191\~ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України "Про страхування"\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією". Таким чином, відповідно до\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України "Про страхування"\~до\~ ТзДВ «Експрес Страхування»\~\~ після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах суми страхового відшкодування 99\~000 грн (100\~000 1000 франшиза) перейшло право вимоги до АТ «СГ«ТАС», як страховика завдавача шкоди. Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення із АТ «СГ«ТАС» 99\~000 грн страхового відшкодування в порядку суброгації є обгрунтованою, доведеною, законною, а тому підлягає до задоволення. Щодо вимоги позивача про стягнення із [PERSON] страхового відшкодування в порядку суброгації, то суд також дійшов висновку, що з урахуванням наведених норм до ТзДВ «Експрес Страхування»\~також перейшло право вимоги до [PERSON] , як заподіювача шкоди, в межах суми, яка є різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Оскільки [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність у АТ «СГ«ТАС», котра несе відповідальність в межах суми страхового відшкодування та становить 99\~000 грн, однак ця сума є недостатньою страховою виплатою (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, яка становить 519\~101,41 грн, а тому [PERSON] зобов`язаний сплатити ТзДВ «Експрес Страхування»\~\~ різницю між фактичним розміром шкоди 519\~101,41 грн і страховою виплатою 99\~000 грн, тобто 420\~101,41 гривню. Не погоджуючись із сумою відновлювального ремонту представник відповідача [PERSON] адвокат Нечай Ю.М. заявляв клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Сприяючи у реалізації відповідачем своїх прав, ухвалою суду від 01.03.2023 було задоволено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта від 16.08.2023 ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] до моменту його пошкодження в ДТП 02.01.2019, при наданих судом матеріалах, могла становити 1002750 гривень. Вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] після ДТП 02.01.2019 (залишкова вартість) становить 611218 гривень. Експерт зазначив, що визначити вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] станом на день проведення відновлювальних робіт (лютий 2019) не представляється можливим, по причині відсутності конкретної дати проведення відновлювальних робіт. Оскільки встановити фактично проведений об`єм ремонтних робіт можливо лише під час безпосередньої присутності експерта-автотоварознавця на момент виконання таких робіт, тому визначити чи відповідають види та об`єми ремонтних робіт, що зазначені у рахунках ПрАТ «ВОЛИНЬАВТО» фактично проведеним видам та об`ємам ремонтних робіт автомобіля марки «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] , станом на день таких робіт (лютий 2019) не представляється можливим. З цього висновку експертизи вбачається, що даним документом не спростовано вартість відновлювального ремонту в сумі 519\~101,41 грн, а також невідповідність видів та об`ємів ремонтних робіт, що зазначені у рахунках ПрАТ «ВОЛИНЬАВТО» фактично проведеним видам та об`ємам ремонтних робіт автомобіля марки «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] . Надалі відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не заявляли клопотань про призначення додаткової, повторної експертизи для спростування вартості відновлювального ремонту. Інших належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів, котрі б спростували ці обставини, відповідачі суду не надали, а отже не спростували ці обставини у спосіб, передбачений ЦПК України. За таких обставин, суд не маючи сумнівів у належності, допустимості, достовірності рахунків-фактури ПрАТ «ВОЛИНЬ-АВТО», страхових актів та копій платіжних доручень, бере їх як належні, допустимі, достатні докази, котрі підтверджують розмір відновлювального ремонту автомобіля. При цьому за клопотанням відповідача [PERSON] викликався в судове засідання експерт [PERSON] , для роз`яснення та доповнення висновку експерта від 16.08.2023. Зокрема, судовий експерт підтвердив ринкову вартість автомобіля до ДТП та вартість автомобіля після ДТП. Також на запитання адвоката Нечая Ю.М. пояснив, що вартість матеріального збитку не є різницею сум вартості автомобіля до ДТП і після ДТП. Оскільки відсутня дата проведення відновлювальних робіт, а лише зазначено лютий 2019, а тому не можливо визначити вартість матеріального збитку станом на день проведення відновлювальних робіт. Варість матеріального збитку визначається виходячи із конкретної дати місяця в якому проводився відновлювальний ремонт, оскільки із зміною дати можуть змінюватись ціни на запчастини, послуги. Представник відповідача просив визначити вартість матеріального збитку станом на день проведення відновлювальних робіт, а саме на лютий 2019. Однак у матеріалах справи є довідка ПрАТ «ВОЛИНЬАВТО» відповідно до якої відновлювальний ремонт був проведений (завершений) у червні 2019. Таким чином є розбіжності у даті (місяці) проведення відновлювального ремонту. Також зазначив, що встановити фактично проведений об`єм ремонтних робіт можливо лише під час безпосередньої присутності експерта-автотоварознавця на момент виконання таких робіт, тому визначити чи відповідають види та об`єми ремонтних робіт, що зазначені у рахунках ПрАТ «ВОЛИНЬАВТО» фактично проведеним видам та об`ємам ремонтних робіт автомобіля марки «Mercedes-Benz/Е220D 4М» р.н. [NUMBER] , станом на день таких робіт (лютий 2019) не представляється можливим. Щодо строку звернення позивача до страховика із заявою про виплату страхового вішкодування, то суд зазначає наступне. Стаття 37\~Закону України"Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування. Зокрема п.п.\~37.1.4\~цього Закону\~передбачає,\~що підставою\~для відмови\~у виплаті\~страхового відшкодування\~є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному\~статтею 35 Закону №1961-IV, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування. Однак при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності. Судом встановлено, що ДТП відбулась 02.01.2019. Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно [PERSON] за порушення ним п. 16.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відносно [PERSON] протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не складалось, оскільки працівник поліції вважав, що в даній дорожній обстановці саме [PERSON] порушив ПДР. АТ «СГ«ТАС»\~здійснює відшкодування\~збитків виключно\~за умови\~настання цивільно-правової\~відповідальності власника\~транспортного засобу марки\~«Volkswagen\~Passat»р.н. [NUMBER] - [PERSON] . Факт настання ДТП та вчинення його водієм марки «Volkswagen\~Passat»р.н. [NUMBER] - [PERSON] , а не з вини [PERSON] , встановлений постановою суду, яка набрала законної сили лише 09.09.2020. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався відносно [PERSON] , а тому до 09.09.2020, тобто протягом року з дня скоєння ДТП, відсутні були підстави звертатись до АТ «СГ«ТАС», як страховика цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів [PERSON] , із заявою про виплату страхового відшкодування. Таким чином, суд дійшов висновку, що річний строк звернення до АТ «СГ«ТАС» пропущено через незалежні від позивача причини. При цьому суд звертає увагу, що ТзДВ «Експрес Страхування» отримавши повідомлення від [PERSON] про ДТП, ще до встановлення рішенням суду фактичних обставин справи, 02.04.2019 добровільно здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] . \~\~ Такі дії\~позивача свідчать про його добросовісну поведінку та доведеність, що річний строк пропущено через незалежні від позивача причини. Також встановлено, що позов про відшкодування страхового відшкодування позивач подав в межах строку позовної давності. Оскільки річний строк пропущено через незалежні від позивача причини, позов поданий в межах строку позовної давності та враховуючи завдання цивільного судочинства справедливий розгляд справи, а тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування. Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, не спростовані відповідачами в порядку, передбаченому ЦПК України, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 7\~786,53 грн і суд дійшов висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь позивача 420\~101,41 грн, а тому із [PERSON] в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 6301 грн, що є пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що за подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 7\~786,53 грн і суд дійшов висновку, що з АТ «СГ«ТАС» слід стягнути на користь позивача 99 000 грн, а тому із АТ «СГ«ТАС» в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1485 грн, що є пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved