overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 16 серпня 2019 року, актовий запис № 9. Позов мотивує тим, що 16 серпня 2019 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спочатку сімейне життя складалось добре, однак протягом останніх шести місяців між сторонами ускладнились особисті стосунки, сімейні відносини та нормальне спілкування припинено, а тому на переконання позивачки поновлення шлюбних відносин неможливе. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось за відсутності взаєморозуміння, байдужості до життя та проблем кожного, втрати почуття любові один до одного, сторони не спілкуються, сімейне життя не ведуть, фактично сім`я припинила існування, шлюб є формальним, суперечить інтересам сторін. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надіслав. Повідомлявся про розгляд справи згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім`я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн, що підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено не пізніше 01.03.2024 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений до 04 березня 2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

134.04.2021р. позивачка, [PERSON] , звернулась у суд з позовом до відповідача , ТОВ «ФК «Аланд», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №65011 від 05.10.2020року вчинений ПН Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 26606,50 грн. за кредитним договором. Також просить стягнути з відповідача в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі 2904 грн.90 коп. Рішенням суду від 11.07.2023р. позовні вимоги були задоволені частково, визнаний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 05.10.2020року №65011, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №010/0460/82/0126658 від 25.06.2012р. - таким, що не підлягає виконанню, стягнуто ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1117 грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 908,00 грн. До суду звернулась позивачка про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу сплачених нею судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За положенням ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціна позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання фізичною особою немайнового позову сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб За подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб З матеріалів справи вбачається, що позивачка заявляла дві вимоги, одну майнового характеру, іншу не майнового характеру, а також подавала заяву про забезпечення позову про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64337612 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем за виконавчим написом за № 65011 від 05.10.2010року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яка задоволена судом. Судом залишилось не вирішним питання, щодо розподілу судового збору в сумі 908 грн. за майнову вимогу, яка задоволена судом частково та сплати судового збору за забезпечення позову в сумі 454 грн. За ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог в частині майнового позову (38,48 %) та повне задоволення заяви про забезпечення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 803 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 29.02.2024 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем [PERSON] , 08 жовтня 2015 року було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №58. Від шлюбу у сторін дітей немає. Причиною розпаду сім`ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям у зв`язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю. Позивач просила суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Провадження у справі було відкрито 17.01.2024 року з призначенням судового засідання на 16.02.2024 р. та на 23.02.2024 р. в спрощеному позовному провадженні. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, до суду направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Направив заяву, якою позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем та аналізуючи законність підстав для ухвалення рішення зважає на встановлені судом обставини. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 08 жовтня 2015 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №58. Від шлюбу у сторін дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

23 листопада 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис №129. Від шлюбу сторони мають спільних малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають з матір`ю, відповідачем по справі [PERSON] , проте вихованням дітей сторони займаються спільно. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, фактично сім`я припинила своє існування. Позивач просить розірвати шлюб, розгляд справи провести у його відсутності. Позивач [PERSON] подавши до суду позовну заяву про розірвання шлюбу просив розгляд справи провести у його відсутності. Відповідач [PERSON] до проведення підготовчого засідання подала до суду письмову заяву, просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем та відповідачем. Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на те, що відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, що підтверджується документально (а.с.2), тому у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з відповідача в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що вони спільно проживали в м. Ірпінь. В останній час між ними виникали сварки та скандали, які виникали по обопільній\~ вині і травмували психологічно їхніх дітей. Спільно проживати вони не могли і з 2020 року стали проживати окремо. Вважає, що їхнє подальше спільне проживання неможливе, а збереження шлюбу недоцільне. Від спільного проживання з відповідачем мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , спору щодо місця проживання яких не виникає.\~ Відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не надано. Розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримала, зазначивши, що на примирення не погоджується, оскільки вони вже 4 роки проживають окремо.\~ Відповідач позовні вимоги визнає, також вказавши, що термін на примирення їм не потрібен.\~ Врахувавши позиції сторін, наведені в їх письмових заявах, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16.08.2013 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб 16.08.2013 (актовий запис №298). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд\~ з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя\~ подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ст.51 Конституції України та ст.24 Сімейного Кодексу України законодавець закріпив, що шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. При цьому, законодавець не визначив, будь-які виключення з положень вказаних правових норм.\~ В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. Вони припинили спільне проживання та протягом 4 років проживають окремо. Примирення сторони не бажають, що вбачається з їх письмових заяв. Тобто, фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. в дохід держави, який відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на її користь.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

19 грудня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на підставі ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 05 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір № 5026855 про надання споживчого кредиту. Зазначений Кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених на їх сайті: https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно з умовами Кредитного договору, сума кредиту складає 13000,00 грн., строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 05.12.2021 року. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього Договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 13000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п. 4.2 Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. 05.12.2021 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

30 листопада 2023 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що 21 серпня 2015 року він з відповідачкою уклав шлюб, який було зареєстровано у Рогачинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 03. Під час шлюбу у сторін народилися сини: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що у сторін різні погляди на життя, у зв`язку з чим сторони перестали підтримувати подружні відносини, а тому їх сім`я фактично розпалась й існує лише формально. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Горський О.І., в судове засідання не з`явилися, представник подав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути без участі сторони позивача, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: 01 грудня 2023 року суд звернувся з запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки. Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року провадження по вказаній справі відкрито, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 03 січня 2024 року з викликом сторін. 03 січня 2024 року розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 18 січня 2024 року, у зв`язку з неявкою відповідачки. 18 січня 2024 року розгляд справи не проводився у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. 02 лютого 2024 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачки про день, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Сторони уклали шлюб 21 серпня 2015 року у Рогачинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 03. Під час шлюбу у сторін народилися сини: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що у сторін різні погляди на життя, у зв`язку з чим сторони перестали підтримувати подружні відносини, а тому їх сім`я фактично розпалась й існує лише формально. Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вказаного на користь позивача з відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~\~\~\~\~\~ \~

Outcome: dismissed