Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

[PERSON] , в інтересах малолітнього сина [PERSON] та [PERSON] звернулись до Ємільчинського районного суду з позовом до ПП «Рім-Богдан», в якому просили стягнути з відповідача по 476000,00 грн. решти моральної шкоди завданої смертю батька та сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Рішенням Ємільчинського районного суду від 15.02.2024 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з ПП «Рім-Богдан» на користь [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього сина [PERSON] та на користь [PERSON] моральну шкоду завдану смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в розмірі по 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, вирішено питання про стягнення з ПП «Рім-Богдан» в прибуток держави судового збору, а також задоволено заяву представника позивачів та надано йому строк надання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 19.02.2024 року від представника позивачів - адвоката Лабика Р.Р. до суду надійшло клопотання, в якому просив поновити строк подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, та стягнути з ПП «Рім-Богдан» на користь [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього сина [PERSON] та на користь [PERSON] по 13500,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. 20.02.2024 року представник відповідача адвокат Перегуда О.П. подав до суду клопотання в якому просив відмовити представнику позивачів у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки на його думку представником позивачів при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката порушено критерій їх співмірності із ціною позову та значно їх завищено, а тому мають бути як мінімум зменшені судом. Зазначив також, що зазначені представником позивачів витрати документально не підтверджені, а також відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За положеннями ч. 4 ст.270\~ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд вважає, що необхідності у виклику сторін в судове засідання немає, і справу можливо розглянути без участі сторін. Відповідно до ч. 3 ст.270\~ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.134\~ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно ч.8 ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представнику позивачів було продовжено строк надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області прийнято 15.02.2024 року, представник позивачів із заявою про стягнення судових витрат звернувся до суду 19.02.2024 року, тобто у встановлений п`ятиденний строк. Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивачів виконані вимоги законодавства щодо подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. Згідно ч.1 ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представником позивачів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №Ж «543/5429 від 06.10.2021 року, який укладений між адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» та Овсійчук М.О., яка також діє в інтересах [PERSON] ; договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №Ж «697/5704 від 23.11.2021 року, який укладений між адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» та [PERSON] ; ксерокопії довіреностей; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії АІ №007281; ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7311/10; детальний опис робіт (наданих послуг), з якого слідує, що на виконання умов договорів про надання професійної (правничої) допомоги №Ж «543/5429 від 06.10.2021 року та №Ж «697/5704 від 23.11.2021 року, адвокат адвокатського об`єднання надав наступні роботи (послуги): консультація клієнта - 1 год. вартістю 3000 грн., підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви в суд - 2 год. вартістю 6000 грн., підготовка та подання позовної заяви в суд - 3 год. вартістю 9000 грн., судовий розгляд справи: участь у судовому засіданні 15.02.2024 року (1 год.), підготовка та подання в суд клопотання про стягнення судових витрат (2 год.) - 3 год. вартістю 9000 грн., а всього на 27000 грн. Відповідно до ст.137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові по справі №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником позивачів надано належні та допустимі докази про співмірність витрат на правову допомогу, які заявлені до стягнення, і що з відповідача ПП «Рім-Богдан» на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] , підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 27000 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved