Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вимоги по якому в подальшому уточнив, зазначивши наступне: на виконання норм\~ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»,\~ст.46 КЗпП України, на виконання вимог\~постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020, №1236\~«Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; з урахуванням\~наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021., № 2153, «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», - позивач наказом №339/ОС «По особовому складу» від 10.12.2021 відсторонив відповідача [PERSON] , який працює на посаді машиніста електропоїзда виробничого підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», від роботи з 10.12.2021року без збереження заробітної плати до дня фактичного щеплення проти COVID-19 або висновку лікаря щодо наявності протипоказань до проведення профілактичних щеплень проти COVID-19 (форма№028-1/о). Не погодившись з наказом, [PERSON] 16.12.2021 року звернувся до комісії по трудовим спорам структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» з заявою про вирішення індивідуального трудового спору та про скасування наказу №341/ОС «По особовому складу» від 09.11.2021 року, згідно з яким він був відсторонений від роботи. Рішенням комісії по трудовим спорам від 21.12.2021 року, №13, «Запорізького моторовагонного депо» (за підписом голови КТС Тріщук В.В. та секретаря КТС Марченко Ю.В.) наказ №341/ОС «По особовому складу» від 09.12.2021 року скасовано з посиланням на загальні норми права, закріплені в ст.3,\~19,\~32 Конституції України, ч.1\~ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»,\~ст. 286 ЦК України,\~ст. 235 КЗпП України. Будь-якої іншої аргументації підстав для скасування наказу - рішення комісії по трудовим спорам від 21.12.2021 року - не містить. Вказане рішення отримано позивачем 24.12.2021 , вхід. №3132. Позивач, ознайомившись зі змістом зазначеного рішення КТС, - вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Під час виконання процедури відсторонення з 10.12.2021 року [PERSON] від виконання обов`язків машиніста електропоїзда виробничого підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», - уповноваженими представниками позивача усі необхідні дії вчиненні у передбачений законом спосіб та строк, будь-які порушення прав та інтересів працівника відсутні. Приймаючи рішення від 21.12.2021 року, №13, - комісія по трудовим спорам залишила поза увагою Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямований на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 від 30.03.2020., №540-ІХ, яким були внесені зміни до розділу X "Прикінцевих положень» ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», від 06 квітня 2000 року, N 1645-ІІІ. Приймаючи спірне рішення, комісія по трудових спорах не врахувала те, що відповідач [PERSON] своє індивідуальне право відмовитися від щеплення протиставив загальному праву інших працівників підприємства, які провели щеплення, з метою досягнення загального блага у формі права на охорону здоров`я, що, крім іншого, гарантовано ст.ст.\~3,\~27,\~49 Конституції України. Вимога керівника підприємства (АТ «Укрзалізниці») про обов`язкову вакцинацію працівників проти особливо небезпечних хвороб з огляду на потребу охорони громадського здоров`я, а також здоров`я зацікавлених осіб, є виправданою. Окрім іншого, позивач вказав, що рішення комісії по трудовим спорам є незаконним, оскільки відповідач, в порушення вимог ч.2\~ст.224 КЗпП\~перш ніж звернутися до КТС не здійснив відповідних заходів врегулювання розбіжностей, що виникли, безпосередньо переговоривши з роботодавцем, що, на думку позивача, було підставою для відмови у прийнятті такої заяви КТС. Вказана заява [PERSON] , в порушення вимог ч.3\~ст.255 КЗпП, не зареєстрована КТС, рішення від 21.12.2021 року, № 5, КТС не оформлено належним чином, не засвідчено печаткою, має інші істотні недоліки. Позивач, вважаючи, що оскаржуване рішення Комісії по трудових спорах є незаконним в силу вищевикладених порушень закону та процедури ухвалення таких рішень, просив суд рішення комісії по трудовим спорам від 21.12.2021 року, №13, структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства «Українська залізниця» (за підписом голови КТС Тріщук В.В. та секретаря КТС Марченко Ю.В.) про скасування наказу №341/ОС «По особовому складу» від 09.12.2021 року «Про відсторонення [PERSON] , що працює на посаді машиніста електропоїзда виробничого підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»,- скасувати. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г. від 21.04.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін. Клопотань про розгляд справи з викликом сторін у відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України не надходило. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г. від 21.11.2022 року зупинено провадження у цивільній справі №336/277/22 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до комісії по трудовим спорам виробничого підрозділу «Запорізьке моторвагонного депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», [PERSON] , треті особи: Керівник виробничого підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Чернявський Євген Іванович, Голова комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Тріщук Віталій Вікторович про скасування рішення комісії по трудовим спорам, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №130/3548/21 за позовом до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2024 року, №115, у зв`язку із тривалим відрядженням судді Карбак Л.Г. для роботи в Національній школі судді України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року на підставі листа Національної школи судді України №20-03/1805 від 14.11.2023 року та наказу голови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2023 року, №25, було здійснено автоматизований розподіл вище зазначеної справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіну П.В. Враховуючи положення ст.19, п. 2 ч. 1 ст.274, ст.279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2024 року провадження у справі відновлено, визначено дату, час та місце проведення судового засідання, справа призначена до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22.02.2024 року, о 14:30 год. Відповідач [PERSON] скористався правом на подання відзиву, відповідь на якій надійшла від представника позивача. При цьому від представника позивача надійшла письмова заява, яка містить прохання про задоволення позову, вирішення справи без участі позивача та його представника, та висловлюється згода на нефіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Під\~час ухвалення рішення суд у відповідності до вимог\~статті 264 ЦПК України\~повинен вирішити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги\~Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач наказом №341/ОС «По особовому складу» від 10.12.2021 відсторонив відповідача [PERSON] , який працює на посаді машиніста електропоїзда виробничого підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», від роботи з 10.12.2021року без збереження заробітної плати до дня фактичного щеплення проти COVID-19 або висновку лікаря щодо наявності протипоказань до проведення профілактичних щеплень проти COVID-19 (форма№028-1/о). Підстава:\~ст.46 КЗпП, ч.2\~ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказу МОЗ «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням. Не погодившись з наказом №341/ОС від 10.12.2021 року, [PERSON] 16.12.2021 року звернувся до комісії по трудовим спорам структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» з заявою про вирішення індивідуального трудового спору, в якій просив скасувати наказ №341/ОС «По особовому складу» від «09.11.2021 року», за яким він вважав себе відстороненим від роботи. Рішенням комісії по трудовим спорам від 21.12.2021 року, №13, «Запорізького моторвагонного депо» (за підписом голови КТС Тріщук В.В. та секретаря КТС Марченко Ю.В.) скасовано наказ №341/ОС «По особовому складу» від 09.12.2021 року . Законодавством передбачено, що з метою урегулювання трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах та організаціях створюється комісія по трудових спорах. Порядок створення та організації роботи комісії по трудових спорах регламентовано\~ст.223-230 Кодексу законів про працю України. Статтею 223 КЗпП України\~передбачено, що\~комісія по трудових спорах обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менш як 15 чоловік. Порядок обрання, чисельність, склад і строк повноважень комісії визначаються загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації. При цьому кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу. Комісія по трудових спорах обирає із свого складу голову, його заступників і секретаря комісії. За рішенням загальних зборів (конференції) трудового колективу підприємства, установи, організації можуть бути створені комісії по трудових спорах у цехах та інших аналогічних підрозділах. Ці комісії обираються колективами підрозділів і діють на тих же підставах, що й комісії по трудових спорах підприємств, установ, організацій. У комісіях по трудових спорах підрозділів можуть розглядатись трудові спори в межах повноважень цих підрозділів. Організаційно-технічне забезпечення комісії по трудових спорах (надання обладнаного приміщення, друкарської та іншої техніки, необхідної літератури, організація діловодства, облік та зберігання заяв працівників і справ, підготовка та видача копій рішень і т. ін.) здійснюється роботодавцем. Комісія по трудових спорах підприємства, установи, організації має печатку встановленого зразка. Відповідно до положень\~статті 224 КЗпП України\~комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом з розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях\~222,232\~цього\~Кодексу. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом. Згідно зі\~статті 225 КЗпП України\~працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком. У разі пропуску з поважних причин установленого строку комісія по трудових спорах може його поновити. Заява працівника, що надійшла до комісії, підлягає обов`язковій реєстрації. Положеннями\~ст.226 КЗпП України\~передбачено, що\~комісія по трудових спорах зобов`язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників роботодавця. Розгляд спору за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника при розгляді спору від його імені може виступати представник профспілкового органу або за вибором працівника інша особа, в тому числі адвокат. Комісія по трудових спорах має право викликати на засідання свідків, доручати спеціалістам проведення технічних, бухгалтерських та інших перевірок, вимагати від роботодавця необхідні розрахунки та документи. Засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів. На засіданні комісії ведеться протокол, який підписується головою або його заступником і секретарем. За змістом\~статті 227 КЗпП України\~комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім`я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії. Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, власникові або уповноваженому ним органу. Відповідно до положень\~статті 228 КЗпП України\~у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах. Частиною 1\~ст. 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. ч. 1, 5-7\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, копію заяви з відповідною відміткою про її обов`язкову реєстрацію у КТС відповідачами не надано, дата звернення [PERSON] 16.12.2021 року до КТС лише згадується у тексті самого рішення КТС № 13 від 21.12.2021 року. Зміст рішення КТС від 21.12.2021 року, №13, - не містить жодної інформації про здійснення реєстрації заяви від 16.12.2021 року працівника [PERSON] . За таких обставин, суд позбавлений можливості дослідити доводи, викладені [PERSON] в ненаданій останнім суду заяві від 16.12.2021 року щодо наявності та характеру розбіжностей між нею та адміністрацією. Як вбачається з описової частини рішення КТС №13 від 21.12.2021 року, відповідач [PERSON] звернувся 16.12.2021 року до КТС з приводу скасування Наказу №341/ОС від «09.11.2021 року». У результаті голосування Комісії по трудових спорах (у невідомому складі) ухвалено рішення №13 від 21.12.2021 року про скасування Наказу №341/ОС від «09.12.2021 року». Наказу №341/ОС від 09.11.2021 року або Наказу №341/ОС від 09.12.2021 року стосовно відсторонення [PERSON] від роботи без збереження заробітної плати позивачем не приймалося. Будь-яких виправлень в зміст рішення КТС від 21.12.2021 року, №13, - у передбачений спосіб не вносилось. З урахуванням наведеного Наказ №341/ОС від 10.12.2021 року слід вважати чинним та таким, що не підлягає скасуванню. Крім того, відповідачами не спростовано доводи позивача про те, що в порушення вимог ч.2\~ст.224 КЗпП, якою передбачено, що трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з роботодавцем, [PERSON] , перш ніж звернутися до КТС, звертався до роботодавця з проханням про врегулювання розбіжностей. Окрім іншого, рішення КТС № 13 в порушення вимог\~ст. 227 КЗпП\~не містить прізвищ членів комісії. Окрім наведеного суд враховує доводи представника позивача, який наголошував, що жоден з документів Комісії по трудовим спорам не оформлений належним чином, не засвідчений печаткою (штампом) , що є обов`язковою умовою набрання чинності письмового рішення КТС. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.\~ Загальні правила зберігання й використання печаток встановлені у розділі 3 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мін`юсту від 18.06.2015 р., №1000/5 (з наступними змінами і доповненнями, далі Правила). У п.1 даних Правил передбачено, що право на застосування печаток із зазначенням найменування та ідентифікаційного коду закріплюється в положенні (статуті) юридичної особи й зумовлюється її правовим статусом. На підставі п.2 розділу 3 Правил дозволяється також застосовувати печатки структурних підрозділів (служби діловодства, бухгалтерії, кадрової служби тощо), печатки для окремих категорій документів (для копій, перепусток, конвертів тощо), а також металеві печатки для опечатування приміщень, шаф, сейфів. Відповідно до п. 4 розділу 3 Правил має бути затверджена, як внутрішній документ юридичної особи, інструкція з діловодства, де визначаються види і кількість печаток, штампів, що застосовуються, перелік документів, підписи на яких відповідно до законодавства необхідно скріплювати печаткою установи, та порядок застосування печаток. Розпорядчим документом керівника визначаються порядок використання, місце зберігання печатки установи й посадові особи, відповідальні за її зберігання, а також перелік посадових осіб, підписи яких скріплюються печаткою установи. Згідно з п. 8 відбиток печатки, що засвідчує підпис посадової особи, ставиться таким чином, щоб він охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ, але не підпис посадової особи. У документах, створених на основі уніфікованих форм, печатка ставиться на окремо виділеному для цього місці з відміткою «М. П.». Облік усіх печаток та штампів, що застосовуються в установі, ведеться в журналі за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Видача печаток, штампів посадовим особам здійснюється під підпис у відповідному журналі. На підставі п. 10 печатки зберігаються в шафах (сейфах), що надійно замикаються й опечатуються. Перевірка наявності печаток і штампів здійснюється щороку комісією, призначеною розпорядчим документом керівника установи, та оформлюється актом. Відсутність печатки на документі виключає можливість ідентифікації особи (посадової) особи, підпис якої стоїть на протоколі, на рішення КТС. Відсутність посвідчення печаткою підпису посадової особи (голови КТС) на протоколі, на рішенні КТС від 21.12.2021 року вказує на відсутність доказів наявності у голови КТС Тріщук В.В. повноважень на прийняття оскаржуваного рішення КТС від 12.12.2021 року. Неналежним чином оформлене письмове рішення КТС, інші документи (протоколи, тощо) не приймаються (не підлягають) до виконання. За наведеного, рішення комісії по трудових спорах від 21.12.2021 не можна визнати законним, мотивованим та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, як таке що прийнято з порушенням процедури розгляду відповідних заяв та яке не відповідає за формою вимогам чинного трудового законодавства. Судом, під час розгляду справи, питання законності підстав відсторонення від роботи [PERSON] з вищевказаних обставин не вирішувалося, так як оцінка законності підстав відсторонення від роботи [PERSON] за Наказом №341/ОС від 10.12.2021 року надана під час розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя іншої цивільної справи №336/1367/22 (провадження №2/333/2375/22), за наслідками якої ухвалено рішення від 16.08.2022 року про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи від 10.12.2021 року, №341/ОС, та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи. Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі № 336/1367/22 (провадження №2/333/2375/22) є чинним, не оскаржувалося. Тому, враховуючи положення ч. 1, 4,5 ст. 82, ч. 4 ст.263 ЦПК України, - суд під час розгляду цієї справи Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, - вважає неприпустимим ставити під сумнів судове\~рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 336/1367/22 (провадження №2/333/2375/22), яке набрало законної сили 16.09.2022 року. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 8\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в\~статтях 141-142 ЦПК України. У\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Outcome: approved