Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

Представник моторного (транспортного)\~страхового бюро\~Українизвернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 23.02.2011 на перехресті вулиць Чернишевського-Гоголя в м. Дніпропетровську, з вини [PERSON] , який керував автомобілем «ДЕУ» державний номерний знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Рено» державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ «СК «Універсальна». Згідно висновку від 25.03.2011 року розмір завданих збитків без податку на додаткову вартість склав 26\~637,42 грн., які були відшкодовані потерпілому. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2011 по справі № 3-1288/11 відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Розмір регламентної виплати склав 26\~637, 42 грн., які просять стягнути з відповідача. [PERSON] надав\~відзив на\~позовну заяву\~в якому\~зазначав,\~що з\~21.02.2011\~по 12.03.2011\~перебував на\~стаціонарному лікуванні\~в лікарні\~ГУМВС в\~Дніпропетровській області,\~а тому\~не міг\~бути учасникомдорожньо-транспортної пригоди. Також зазначав, що постанова суду належним чином не посвідчена, а тому ставить під сумнів відповідність наявної в матеріалах справи копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. [PERSON] надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2011 року встановлено, що 23.02.2011 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Део» державний номерний знак [NUMBER] не надав перевагу у русі автомобілю «Рено» державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі під керуванням [PERSON] . Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України, та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В силу вимог частини 6\~статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Розмір завданих збитків згідно висновку від 25 березня 2011 року, який складено експертом Мазурек А.А., склав 31 964 грн. 90 коп. Судом встановлено, що відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сплачено Моторно (транспортним) страховим бюро України страхувальнику [PERSON] в розмірі 26\~637,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3563 від 16.08.2011. Відповідно до ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування. Оригінал постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2011, було витребувано судом в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська та досліджено в судовому засіданні. Наданий [PERSON] епікриз щодо його перебування на стаціонарному лікуванні з 21.02.2011 по 12.03.2011 в лікарні ГУМВС в Дніпропетровській області не є доказом того, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.02.2011 на перехресті вулиць Чернишевського-Гоголя в м. Дніпрі, оскільки постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову. Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 26\~637, 42 грн. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Outcome: approved