Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» звернулось до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просило стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №010/3133/82/913639 від 12.10.2020 в розмірі 64385,49 грн. Також просило стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12 жовтня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №010/3133/82/913639 за умовами якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок із встановленням кредитного ліміту в межах максимального ліміту 500 000 грн., тобто банк надав кредит, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Кредит згідно умов договору надавався строком 48 місяців, тобто до 12.10.2024. банк свої зобов`язання виконав, а [PERSON] припинив виконувати свої зобов`язання та щомісячно погашати кредитну заборгованість та сплачувати проценти за користування ним. 20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-57-F відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 64385,49 грн. з яких 50861 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 11395,82 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом та 2128,67 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача ним не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок банку - первісного кредитора ні на рахунок позивача. Позивач 12.05.2023 направив відповідачу досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, однак відповідач не виконав її, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому, за відсутності заперечень позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] 12.10.2020 підписав Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/3133/82/913639 в якій просив відкрити картковий рахунок з наданням платіжної картки Кредитна картка «100 днів» MasterCard та можливістю проведення розрахунків з використанням картки або її реквізитів з коштів згідно встановленого кредитного ліміту з поверненням кредиту та сплатою відсотків за користування ним. Максимальний ліміт кредиту складає 500 000 грн. в межах якого встановлюється поточний ліміт. Відсоткова ставка є фіксованою та становить 48 % річних. Згідно розписки про отримання картки 12.10.2020 відповідач [PERSON] отримав кредитну картку та підключено до послуг за номером телефону Підписавши заяву 12.10.2020 у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникли в результаті використання кредитного ліміту, зокрема повернути кредитні кошти та сплатити передбачені договором платежі. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, nsf/link1/an_843596/ed_2020_07_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, погашав заборгованість не в повному обсязі. Згідно виписки по рахунку відповідача в період з 13.11.2020 по 24.10.2022 здійснювався рух коштів, отже відповідач користувався кредитною карткою. Згідно з наданим банком розрахунком за період з 09.11.2020 по 22.12.2022 заборгованість відповідача за договором №010/3133/82/913639 від 12.10.2020 становить 64 385 грн. 49 коп., з яких: 50861 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом, 11395,82 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом та 2128,67 грн. - відсотки. За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості перед банком за договором №010/3133/82/913639 від 12.10.2020, суд не має підстав піддавати сумніву наданий розрахунок. 20 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-57-F відповідно до п.2.1 якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за плату належні банку права вимоги до боржників вказаними у реєстрах боржників. Згідно з реєстру боржників від 23.12.20200 до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022АТ «Райффайзен Банк Аваль» під №746 відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право грошової вимоги до [PERSON] за договором №010/3133/82/913639 від 12.10.2020 в сумі 64 385,49 грн. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не бере до уваги досудову вимогу позивача, оскільки вона надіслана на адресу, яка не є зареєстрованим місцем проживання відповідача. Враховуючи, що відповідач свої договірні зобов`язання не виконав, ані перед первісним кредитором, ані перед позивачем суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Отже, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 64385,49 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 1400 грн.

Outcome: approved