Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 08 січня 2024 адвокат Калінін С.К., який діє в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який мотивований тим, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 25.10.2021 вбачається, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 43309, виданого 29 березня 2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», якому відступлено право вимоги за кредитним договором №715584-А від 25.11.2019, укладеним між позивачем та ТОВ «СС ЛОУН» на загальну суму 27 368,00 грн. В той же час, між позивачем та відповідачем будь-який договір не укладався, кошти від будь-яких кредитних установ вона не отримувала. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу та відсотків за користування кредитом у виконавчому напису зроблено відповідачем без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Крім того, зазначає, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а також позивач в будь-який спосіб не отримувала одноразовий ідентифікатор, яким ніби то, був підписаний кредитний договір, об`єктивних доказів того, що позивач отримала, а тим більше використала одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, відповідачем не надано. По даному виконавчому провадженню були стягнуті з позивача грошові кошти в розмірі 2 222,73 грн. Вказані кошти вважає безпідставно набутими відповідачем, а відтак такі, що підлягають поверненню. З наведених підстав представник вважає виконавчий напис №43309 від 29 березня 2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості, протиправним та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, стягнути безпідставно набуті грошові кошти та судові витрати. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою від 09 січня 2024 задоволено заяву представника про забезпечення позову (а. с. 53-55). 09 січня 2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін з урахуванням положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України. Відповідачу та третій особі запропоновано в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відповідно відзив на позовну заяву та пояснення щодо позову (а. с. 57-58). 29 січня 2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] надійшли додаткові пояснення, які мотивовані тим, що відповідач не погоджується з фактом відсутності укладання вищезазначеного договору та відсутності факту заборгованості згідно нього та заперечує проти вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Позивачем у своїй позовній заяві не наводиться доказів щодо спростування зарахування грошових коштів на банківську картку та їх сплати за даним договором, тим самим підтверджуючи факт виникнення заборгованості за кредитним договором №715584-А від 25.11.2019. Так, кредитний договір № 715584-А від 25.11.2019 був підписаний боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № 268784 було направлено позичальнику 25.11.2019 о 17:22:35 на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - [NUMBER] ; одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, після чого відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відразу після вчинених дій, 25.11.2019 ТОВ «СС Лоун» було перераховано грошові кошти в сумі 11 000,00 грн. на банківську карту Відповідача, що в свою чергу слугує доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію ТОВ «СС Лоун». Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі - розмірі 11 000,00 грн, встановленому Кредитним договором. Первісний кредитор - ТОВ «СС Лоун», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірив особисті дані Позивача , а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить Позичальнику. Тому договір кредитної лінії наданий Відповідачем для отримання виконавчого напису являється оригіналом та відповідає вимогам постанови «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Кабінету Міністрів №1172 від 29 червня 1999 року. Таким чином, стягнення заборгованості проводилася у безспірному порядку на підставі кредитного договору, що підтверджує безспірність заборгованості, а отже, є підставою для вчинення виконавчого напису. Крім вищезазначеного Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо неправомірності вчиненням виконавчого напису нотаріусом. Зокрема боржником не було подано жодних відомостей чи даних щодо того, що заборгованість є спірною. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Також, Відповідач не погоджується з вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як доказ понесення витрат на правничу допомогу представник Позивача, додає до матеріалів Акт виконаних робіт (наданих послуг)№ б/н від 07.01.2024 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/23 від 27.12.2023, за якими загальна вартість наданих послуг адвоката складає 5 500, 00 грн., а саме: 1) Усна з вивченням документів консультація Клієнта щодо захисту його прав як споживача, а саме за рішенням суду визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни вчинено виконавчий напис № 43309 від 29.03.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 28 568,00 грн., стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. - 1 год (500,00 грн.); 2) Складання, оформлення (друк) адвокатського запиту приватному виконавцю від 01.01.2023 - 1 год (500,00 грн.); 3) Вивчення та аналіз сканкопій матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER] від 25.10.2021, що завантажені виконавцем до Автоматизованої системи виконавчого провадження - 1 год 30 хв (500,00 грн.); 4) Складання, оформлення, подання до Білопільського районного суду Сумської області позовної заяви в інтересах Клієнта до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - 6 год (3 000,00 грн.); 5) складання, оформлення, подання до Білопільського районного суду Сумської області заяви про забезпечення позову від 07.01.2024 - 2 год (1 000,00 грн.). Відтак, час витрачений на вищезазначену послугу не повинен враховуватися та має бути виключено із загальної вартості наданих адвокатом Калінін С.К. послуг правничої допомоги. Також, написання позовної заяви (немайнового характеру), що містить в собі загальні норми права, складена адвокатом, який має вищу юридичну освіту, володіє спеціальними знаннями та коштує 5 500,00 грн. - значно завищена відносно складності справи, яка не потребує спеціальних знань. Отже, проаналізувавши надані документи представником Позивача, можна прийти до висновку, що вартість виконаних робіт представником Позивача є завищеною, необґрунтованою такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України є неспівмірною зі складністю справи та документально не підтверджена. Додані копії документів до справи є неналежними, недопустимими та оформлені порушенням чинного законодавства, Національного стандарту України, тому додані документи не можна вважати належними доказами понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн. Таким чином, вважають позовні вимоги в частині витрат щодо стягнення правової допомоги з ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 5 500,00 грн. завищеними На підставі викладеного, представник відповідача просить відмовити повністю у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а. с. 62-71). Відповідач - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області КЛИМЕНЮК А.М. пояснень щодо позову не подав. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Суд розглядає справу в порядку письмового провадження, на підстав наявних доказів, відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 25.11.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] було укладено договір № 715584-А про споживчий кредит, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 11 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі 1,65% в день (а. с. 19-23). Відповідно до виконавчого напису №43309, вчиненого 29 березня 2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., з [PERSON] (на підставі свідоцтва про шлюб змінила прізвище на [PERSON] , а. с. 12) [PERSON] стягнуто грошові кошти в загальній сумі 28 568,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», якому відступлено право вимоги за кредитним договором №715584-А від 25.11.2019, укладеним між позивачем та ТОВ «СС ЛОУН». Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 грудня 2020 по 10 березня 2021, сума заборгованості за договором №715584-А від 25.11.2019 складає 27 368,00 грн. та на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» з [PERSON] стягнуто плату в розмірі 1 200,00 грн. за вчинення виконавчого напису №43309, вчиненого 29 березня 2021 (а. с. 16). На підставі вищевказаного виконавчого напису 25 жовтня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження №67261821 (а. с. 15). Згідно довідки приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. від 05.01.2024, на виконанні перебуває виконавче провадження №67261821 з примусового виконання виконавчого напису № 43309, виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника [PERSON] заборгованість в розмірі 28 568,00 грн. на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», з яких стягнуто: на користь стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» - 2222,73 грн., основна винагорода приватного виконавця -222,27 грн., витрати виконавчого провадження - 500,00 грн. (а. с. 18). Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 означеного Закону). Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число ) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків ( для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Аналогічні положення закріплені і в п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі по тексту Порядок). У пункті 3 п.п. 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. У п. 1 вказаного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.п. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Окрім цього, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України №1172 в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду. Виходячи з системного аналізу вищенаведених положень законодавства, поданих доказів, які не викликають сумнівів у їх допустимості та достовірності, суд дійшов до наступних висновків. Згідно ст. ст. 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. Представник позивача зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зокрема, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а відповідач не звертався до нього з вимогою про повернення заборгованості за позикою. Неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило можливості його бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Крім того, оскільки укладений між товариством та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а відтак наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі №172/1652/18. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України доказів протилежного відповідач суду не надав. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 222,73 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Встановлено, що ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було перераховано 2222,73 грн., відтак саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Окрім цього, враховуючи клопотання представника відповідача щодо завищення суми витрат наданої правничої допомоги, а також загальний обсяг наданих адвокатом послуг, рівень складності справи, та виходячи з принципів розумності виваженості і справедливості, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 137 ЦПК України слід стягнути 2 500,00 грн. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином згідно із положеннями ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн. (а. с. 24-26, 29, 61). Також, із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved