Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

У лютому 2021 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріального збитку, яка складає 52 156,25 грн; суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яка складає 1 929,78 грн; три процента річних від простроченої суми, що становить 766,70 грн; моральну шкоду в розмірі 2000 грн; суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.08.2020 сталася дорожньо-транспорта пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2020 у справі №487/4881/20 [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30.12.2020 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2020 - без змін. Відповідно до звіту №094/08-20 від 04.09.2020, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 105 495,12 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 53 338,87 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в АТ "СГ "ТАС" полісом №АР7383394, яке перерахувало на користь [PERSON] страхове вдшкодування в розмірі 53 338,87 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням зносу). Позивач вважає, що відповідачка повинна відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди (сума відновлювального ремонту) і страховою виплатою, здійсненою АТ "СГ "ТАС", в сумі 52 156,25 грн (105 495,12 грн - 53 338,87 грн). Оскільки відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з [PERSON] шкоду в розмірі 52 156,25 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, згідно з наданим розрахунком. Також позивач зазначає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу він зазнав душевних страждань, пов`язаних з переживаннями у зв`язку із пошкодженням власного автомобіля та неможливості ним користуватися, тому просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Ухвалою суду від 25.02.2021 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 26.10.2021 за клопотанням представника відповідачки - адвоката Сидоренко Т.В. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою суду від 07.09.2022 відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та сплати рахунку вартості проведення експертизи. Ухвалою суду від 10.10.2022 за клопотанням представника позивача у ФОП [PERSON] витребуваний оригінал звіту №094/08-20 від 04.09.2020. Крім того, ФОП [PERSON] на адресу суду 18.01.2023 були надані кольорові фотознімки в цифровому вигляді пошкодженого автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер [NUMBER] на DVD-R диску, та після цього матеріали справи разом з наданими ФОП [PERSON] матералами були направлені для поведення судової автотоварознавчої експертизи. 09.03.2023 з Миколаївського відділення ОНДІСЕ були повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду про проведення експертизи. Ухвалою суду від 21.03.2023 за клопотанням представника відповідачки у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. 18.05.2023 від експерта надійшло клопотання про наданя додаткових матеріалів і проведення оплати дослідження. 03.11.2023 матеріали цивільної справи були повернуті на адресу суду з повідомленням про неможливість проведення експертного дослідження, оскільки оплата дослідження не проведена. Ухвалою суду від 10.11.2023 було відновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 18.01.2024 закрито підготовче засідання у справі і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні позивач не був присутнім, від його представника - адвоката Корнішиної Н.Л. надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Сидоренко Т.В., належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились без повідомлення причин неявки. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 21.08.2020 сталася дорожньо-транспорта пригода за участю транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2020 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП. Вказане судове рішення набрало законної сили. Цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] на момент ДТП застрахована ПрАТ "Страхова група "ТАС", поліс №АР 7383394 від 10.06.2020р. Власником автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер [NUMBER] , є позивач [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Системний аналіз статті 22 ЦК України, частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Відповідно до звіту № 094/08-20 про оцінку автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 04.09.2020 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер [NUMBER] , з включенням в розрахунку ПДВ на складові та лакофарбні матеріали складає 105 495 грн 12 коп; вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на момент ДТП складає 53 338 грн 87 коп; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 53 338 грн 87 коп. 09.12.2020 ПрАТ "Страхова група "ТАС" здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в сумі 53 338,87 грн з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Таким чином, відповідачка [PERSON] , як особа, якою було завдано матеріальну шкоду, повинна відшкодувати на користь позивача 52 156,25 грн - різницю між вартістю відновлювального ремонту в розмірі 105 495,12 грн і страховою виплатою, яка здійснена ПрАТ "Страхова група "ТАС" в розмірі 53 338,87 грн (105 495,12 грн - 53 338,87 грн). Заперечення відповідачки про те, що вартість відновлювального ремонту, яка відображена у звіті № 094/08-20, значно перевищує реальну вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер [NUMBER] , суд не приймає до уваги з таких підстав. Звіт №094/08-20 за своїм змістом є письмовим доказом у розумінні ч. 2 ст.76 ЦПК України. Доказів на спростування розміру матеріального збитку, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦК України, відповідачкою суду не надано. Представник відповідачки хоча і зверталась до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, належного позивачу, і такі ухвалами суду призначались двічі, проте відповідачка так і не здійснила оплату витрат по проведенню експертизи, у зв`язку з чим експертом надавались повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду України (справа №686/21962/15-ц), стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню шкода в розмірі 52 156,25 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до розрахунку позивача: 1929,78 грн - сума індексу інфляції за весь час прострочення, 766,70 грн - три проценти річних, тобто 54 086,03 грн. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем у позовній заяві зазначалося, що моральна шкода складається із моральних страждань, пов`язаних з пошкодженням автомобіля, позбавленням можливості користуватися транспортним засобом. Отже, з відповідачки на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн, враховуючи тривалість, обсяг та характер моральних переживань, засади розумності, виваженості та справедливості. Оскільки позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з відповідачки на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору, в розмірі 908 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved