Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву обґрунтовує тим, що вона [PERSON] , [INFO] з 01.09.1981 по 30.06.1986 року навчалась у Полтавському кооперативному інституті (з 21 травня 2001 року - Полтавський університет споживчої кооперації України, з 22 квітня 2010 року - Вищий навчальний заклад Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі», з 24 квітня 2023 року - Полтавський університет економіки і торгівлі), що підтверджується дипломом диплому [NUMBER] від 30.06.1986 р. та Довідкою Полтавського університету економіки і торгівлі №05-19/275 від 11.12.2023 року. 11.06.1983 року, в зв`язку зі вступом до шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (російською мовою прізвище « [PERSON] »). Оскільки у навчальному закладі особова справа велася російською мовою, її прізвище у дипломі про вищу освіту [NUMBER] від 30.06.1986 р., виданому їй Полтавським кооперативним інститутом, записано як « [PERSON] ». 17.08.1988 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції і її прізвище після розірвання шлюбу було змінено на дівоче « [PERSON] ». 08.10.1988 року було укладено шлюб між нею та [PERSON] , і вона змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Вона була працевлаштована на підставі диплому про вищу освіту та її кваліфікація не ставилась під сумнів роботодавцем. Але враховуючи, що її прізвище в дипломі не співпадає з прізвищем в паспорті, виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, про що свідчить рішення про відмову у призначенні пенсії №163750026366 під 02.01.2024 р. виданим Управлінням ПФУ у Дніпропетровській області та по цій причині не були прийняті документи для оформлення пенсії. Ураховуючи вищевикладене, заявниця просить встановити факт, що диплом [NUMBER] виданий Полтавським кооперативним інститутом 30.06.1986 року (реєстраційний номер - 830) заповнений російською мовою на ім`я « [PERSON] », українською мовою на ім`я « [PERSON] » належить заявниці - [PERSON] , [INFO] . Заявниця про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, у якій розгляд справи просила здійснювати за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши подані заявником документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Відповідно до Витягу з державного реєстру актів цивільного стану №00042604094 [PERSON] , [INFO] вийшла заміж за [PERSON] та набула прізвище [PERSON] . Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , підтверджується зміна прізвища на дівоче [PERSON] . Заявниця з 01.09.1981 по 30.06.1986 року навчалась у Полтавському кооперативному інституті, за результатами навчання отримала диплом серії [NUMBER] , виданий 21 червня 1986 року на ім`я [PERSON] . В подальшому, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , внаслідок укладання шлюбу із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Довідкою Полтавського Університету Економіки і Торгівлі №05-19/275 від 11.12.2023 року підтверджується, що [PERSON] була зарахована з 01.09.1981 року до навчального закладу, у зв`язку зі вступом до шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (російської мовою [PERSON] ), оскільки справа велась російською мовою та надане свідоцтво про шлюб також на російській мові. Наказом від 30.06.1986 року №86-С [PERSON] відраховано у зв`язку із закінченням навчання і вона отримала диплом [NUMBER] від 30.06.1986 (реєстраційний номер 830). З огляду на викладене, суд вважає, що заявниця [PERSON] , довела належними та допустимими доказами, що диплом серії [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] , належить саме їй. Вона довела зміни прізвища, дати навчання та отримання диплому, його номер, в тому числі і наявністю саме у неї документу. 01 січня 2024 року [PERSON] звернулась до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області з метою призначення пенсії за віком, однак отримала відмову, у зв`язку із тим, що до страхового стажу не було враховано період навчання згідно диплому [NUMBER] від 27.06.1986р, оскільки згідно із наданими документами про шлюб та розірвання шлюбу ПІБ заявниці не відповідають ПІБ дошлюбного у дипломі ( [PERSON] ), що підтверджується рішенням від 02.01.2024 року № 163750026366 відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ у Дніпропетровській області. Таким чином, заявниця звернулась до суду з метою встановлення факту належності їй диплому серії [NUMBER] , виданий 30 червня 1986 року, відповідно до розбіжностей в якому їй не було враховано страховий стаж за час навчання, що необхідно заявниці для отримання пенсії за віком. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявниця обґрунтувала та довела належними доказами, що документ - диплом серії [NUMBER] про закінчення Полтавського кооперативного інституту, виданий 30 червня 1986 року на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved