Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

ТОВ "ФК «Гефест» 08.03.2023 року надіслали до Печерського районного суду м. Києва позовну заяву про стягнення з [PERSON] та [PERSON] 649269,78 грн. трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов'язання за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2011 року у справі №2-88/11. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від 01.05.2023 року позовну заяву передано до Святошинського районного суду м. Києва. Провадження за заявою відкрите відповідно до моєї ухвали від 04.08.2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач зменшив розмір позовних вимог до 644345,92 грн., про що подав відповідну заяву. Відповідачка надіслала відзив, за яким вважала позов необгрунтованим і просила закрити провадження у справі, за підстав припинення договору поруки, у зв'язку зі смертю боржниці [PERSON] . Ухвалою суду від 15.02.2024 року провадження у справі в частині вимог до [PERSON] закрите, у зв'язку з її смертю. Інших заяв по суті спору не надходило. Судом встановлено таке. 13.12.2007 між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №49.32/98/07-НВз, відповідно до якого банк надав а позичальниця прийняла кредит в сумі 999999,00 гривень під 12,69% річних на строк до 12.12.2019 року. На забезпечення виконання зобов'зання за кредитним договором 13.12.2007р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №49.32/98-П1/07, за яким остання поручається перед банком за виконання позичальницею [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2011р. задоволено позов ПАТ "Кредитпромбанк", постановлено до солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] 1148032,53 грн. на погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором. Рішення засноване на обставинах неналежного виконання відповідачами умов договорів кредитування. Дане рішення набуло чинності і підлягає виконанню. Тому, зі смертю боржниці [PERSON] обов'язок [PERSON] виконати рішення не припинився. Після виконання рішення суду [PERSON] не позбавлена можливості заявити позов до спадкоємців до майна померлої [PERSON] про стягнення виконаного в порядку регресу. Доводи відповідачки про принення договору поруки виходять за межі спору. Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2014р. замінено стягувача у виконавчому провадженні, що заведено на підставі вказаного рішення, з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк". 24.05.2019 ухвалою Печерського районного суду м.Києва стягувача ПАТ "Дельта Банк" замінено на правонаступника ТОВ «ФК «Гефест». Позов, як це вбачається із заяви, обгрунтовано тим, що рішення суду відповідачкою не виконане, а відтак позивач вважає за можливе заявити до неї вимоги про сплату трьох процентів річних та інфляційних втрат, що нараховані на суму стягнення за рішенням суду, за останні три роки що передують зверненню до суду, на підставі ст. 625 ч.2 ЦК України. Між тим, в Україні з 24.02.2022 року, у зв'язку зі збройною агресією російської федерації, діє воєнний стан. Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З огляду на те, грошове зобовязання за рішенням суду виникло саме за підстав невиконання відповідачкою умов договорів кредитування і ухвалене судом з метою погашення заборгованості за цими договорами, з урахуванням того, що суми трьох процентів річних та інфляційних втрат позивачем нараховані після 24.02.2024 року, суд вважає, що наведена вище норма закону має бути застосована і в цьому випадку, як підстава для відмови в задоволенні позову. За такого рішення, витрати понесені позивачем на розгляд справи розподілу не підлягають. Відповідачкою вимог про відшкодування судових витрат не заявлялось. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: dismissed