Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, у підтвердження якого посилається на те, що в ніч з 19 на 20 квітня на 695 км+250м автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Infinity G 37, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] в результаті якої був зруйнований автобусний павільйон, який знаходився на балансі Служби автомобільних доріг у Донецькій області. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахованою не була. Згідно постанови Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно водія [PERSON] було закрито на підставі п.1 частини 1 ст. 247 КУпАП. Однак, ухвалюючи рішення про стягнення збитків з Моторного (транспортного) страхового бюро України по справі № 910/5891/21 Господарський суд м. Києва встановив, що водієм [PERSON] не доведено відсутність в його діях вини, як елементу цивільного правопорушення у руйнуванні автобусного павільйону, а відтак і наявності правових підстав для звільнення його від цивільно-правової відповідальності у зв`язку з чим, саме Моторне (транспортне) страхове бюро України мало сплатити Службі автомобільних доріг у Донецькій області понесені ними витрати за заподіяну шкоду на підставі п.п. «а» п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». По справі № 910/5891/21 Господарський суд м. Києва встановлено, що відповідно до висновку експерта № 2873 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 10.06.2021 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автобусного павільйону станом на 20.04.2020 року становила 115768 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 11 червня 2021 року в справі № 910/5891/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2021 року, стягнуто в межах заявлених вимог з Моторного (транспортного) страхового бюро України вартість відновлювального ремонту автобусного павільйону в розмірі 79326 грн., судовий збір в розмірі 2270 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 12973 грн. 72 коп., а загалом 94569 грн. 72 коп. Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/19581/21 від 22 лютого 2022 року стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області решту суми відновлювального ремонту за експертним висновком № 2873 в розмірі 36442 грн. та 2270 грн. судового збору, а загалом 38712 грн. 26 листопада 2021 року МТСБУ перерахувало Службі автомобільних доріг у Донецькій області на підставі рішення суду 94569 грн. 72 коп. 03 травня 2022 року МТСБУ доплатило Службі автомобільних доріг у Донецькій області на підставі рішення суду 38712 грн. Таким чином, загальна сума витрат позивача, пов`язаних з виплатою відшкодування за подією, яка мала місце в ніч з 19 на 20 квітня на 695 км+250м автомобільної дороги Н- 08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь та яка сталася з вини відповідача, що не застрахував свою відповідальність згідно Закону, склала 133281 грн. 72 коп., які позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року дану справу прийнято до провадження, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.04.2020 року, о 00:30 годині, [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем INFINITI G37, номерний знак [NUMBER] , на 695 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, що в Нікольському районі Донецької області, діючи в порушення п.12.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусним павільйоном, який знаходився на балансі Служби автомобільних доріг у Донецькій області, що спричинило його пошкодження. Станом на момент настання спірної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Infiniti G37, державний номер [NUMBER] , не була застрахована. Постановою Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року справу про адміністративне правопорушення № 222/851/20 відносно водія [PERSON] було закрито на підставі п.1 частини 1 ст. 247 КУпАП. Рішенням Господарського\~суду м.\~Києва від\~11\~червня 2021\~року по\~справі №\~910/5891/21,\~яке залишено\~без змін\~постановою Північного\~апеляційні господарського\~суду від\~20\~жовтня 2021\~року,\~стягнуто з\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України (02154,\~м.\~Київ,\~Русанівський бульвар,\~буд.\~8;\~ідентифікаційний код\~21647131)\~на користь\~Служби автомобільних\~доріг у\~Донецькій області\~(84333,\~Донецька обл.,\~м.\~Краматорськ,\~вул.\~Уральська,\~буд.\~12;\~ідентифікаційний код\~25946285)\~шкоду у\~розмірі 79\~326\~(сімдесят\~дев`ять\~тисяч триста\~двадцять шість)\~грн.\~00\~коп.,\~судовий збір\~у розмірі\~2\~270\~(дві\~тисячі двісті\~сімдесят)\~грн.\~00\~коп.\~та відшкодування\~витрат на\~проведення експертизи\~у розмірі\~12\~973\~(дванадцять\~тисяч дев`ятсот\~сімдесят три)\~грн.\~72\~коп.\~Зі змісту\~даного рішення\~вбачається,\~що оцінюючі\~надані докази,\~суд приходить\~до висновку,\~що в\~ніч з\~19.04.2020\~на 20.04.2020\~на 695\~км +\~250\~м автомобільної\~дороги Н-08\~Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь\~мала місце\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі автомобіля\~Infiniti\~G37,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] та\~останнім не\~доведено відсутність\~в його\~діях вини\~як елементу\~цивільного правопорушення\~у руйнуванні\~автобусного павільйону,\~а відтак\~і наявності\~правових підстав\~для звільнення\~його від\~цивільно-правової\~відповідальності. Судом в межах даної справи встановлено вину особи, яка керувала автомобілем Infiniti G37, державний номер [NUMBER] , - [PERSON] . Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно висновку експерта №2873 за результатами проведення судового будівельно-технічного дослідження від 10.06.2021, складений Донецьким відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністертсва юстиції України, встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт автобусного павільйону, який розташований на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, км 695+250 праворуч станом на 20.04.2020 склала 115768,00 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/19581/21 від 22 лютого 2022 року стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області решту суми відновлювального ремонту за експертним висновком № 2873 в розмірі 36442 грн. та 2270 грн. судового збору, а загалом 38712 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. 26 листопада 2021 року МТСБУ перерахувало Службі автомобільних доріг у Донецькій області на підставі рішення суду, а також наказу № 3.1/90770 від 25.11.2021 року, 94569 грн. 72 коп., що підтверджується платіжним доручення № 1107457 від 26.11.2021 року. 03 травня 2022 року МТСБУ доплатило Службі автомобільних доріг у Донецькій області на підставі рішення суду, а також наказу № 3/3052 від 03.05.2022 року, 38712 грн., що підтверджується платіжним доручення № 819374 від 03.05.2022 року. Зальна сума виплати становила 133281,72 грн. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому враховуючи\~вищенаведене,\~аналізуючи зібрані\~по справі\~докази у\~їх сукупності,\~суд приходить\~до висновку,\~що в\~межах даного\~спору позивачем,\~який виплатив\~завдану майнову\~шкоду,\~правомірно заявлені\~вимоги до\~відповідача,\~тому суд\~приходить до\~висновку,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню в\~частині стягнення\~з відповідача\~відшкодованої позивачем\~вартості відновлювального\~ремонту автобусного\~павільйону в\~розмірі 79326,00\~грн.,\~а також\~вартість відновлювального\~ремонту в\~розмірі 36442,00\~грн., а всього 115768 грн. Позивачем також були заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача сплачених за рішенням Господарського суду м. Києва від 11.06.2021 року та 22.02.2022 року судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на проведення експертизи, в загальному розмірі 17973,72 грн., однак в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки дані витрати не пов`язані з відшкодуванням в порядку регресу витрат страхового відшкодування. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial