Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

Сторона позивача звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 103319 від 07.06.2021, вчинений приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь відповідача в сумі 8698,81 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріусу не надано належні документи для вчинення виконавчого напису, нотаріусом безспірність вимог не досліджено, не враховано строк позовної давності за заявленими вимогами та чинне законодавство не дозволяє виконувати такі написи, що є загальновідомим, Ленінським ВДВС ММУЮ на підставі Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі №751/9237/14 було відкрито виконавче провадження №47035672 за яким 22.05.2015 боржник повністю сплатив борг, що підтверджується постановою про припинення розшуку майна боржника від 22.05.2015. 26.01.2024 ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 26.01.2024 ухвалою суду задоволено заяву сторони позивача про забезпечення позову. В судове засідання сторона позивача не з`явилась. Подано до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про визнання позову, зменшення судових витрат та розгляд справи без їх участі. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд справи можливо здійснити на підставі наявних у справі матеріалів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що 07.06.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 103319 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно у розмірі: 8698,81 грн. з яких 4898,81 грн. заборгованість по не сплачених відсотках та комісії, 3750,00грн. заборгованість за штрафними санкціями, 50грн. плата за вчинення виконавчого напису, що виникли з кредитного договору № 500419668 від 08.10.2013. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту\~виконавчого напису\~вбачається,\~що нотаріус\~керувався ст. 87\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано не чинною Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 07.06.2021 керувався пунктом Переліку, який був незаконним та не чинним, та на підставі не чинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку. Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 22.09.2014 Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено ухвалу по справі №751/9237/14 якою видано ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 18.07.2014 р. по цивільній справі № 2015-9/766/14 третейського суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 29492 грн. 35 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн. 22.05.2015 постановою Ленінського ВДВС ММУЮ припинено розшук майна боржника [PERSON] за виконавчим листом №751/9237/14 від 09.09.2014 про стягнення на користь ПАТ «Альфа банк» за кредитним договором від 08.10.2013 борг в сумі 29492,35грн., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн., судовий збір 243,60грн. На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного. При зверненні до суду позивачем були понесені судові по сплаті судового збору при подачі в розмірі 1211,20 грн. та судового збору за заявою про забезпечення позову в розмірі 605,90 грн. (разом 1817,10 грн.) Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги, суд приходить висновку, щодо стягнення з останнього на користь позивача 50,0% судового збору, а саме в сумі\~908,55\~грн. та повернення позивачу з державного бюджету 50,0% судового збору в сумі\~908,55\~грн.

Outcome: approved