Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 160 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПрАТ «СК «Провідна» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/1910945, предметом якого є страхування транспортного засобу BMW 540, державний номер [NUMBER] . 03 червня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу BMW 540, державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , який перебуваючи за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння\~ втратив контроль над кернуванням ТЗ, допустив наїзд на дерево, в наслідок чого пасажир [PERSON] отримав тілесні ушкодження від яких загинув. За результатами вказаної ДТП було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Враховуючи наявність Полісу, з заявою про виплату страхового відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання звернулися мати та син померлого [PERSON] . Загальна сума такого відшкодування склала 160 000 грн., які були виплачені позивачем на користь потерпілих. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про продовження строку досудового розслідування від 02.02.2022 встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому на підставі ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 160 000 грн. Ухвалою судді від 23 серпня 2022 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Оскільки після відкриття провадження з`ясувалося, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 18.01.2023 позовну заяву залишено без руху. 30.01.2023 позивачем усунуто недоліки заяви. Ухвалами суду від 06.03.2023, 25.09.2023 за клопотанням позивача витребувано докази. На виконання цих ухвал, 27.06.2023 та 26.02.2024 надійшли витребувані докази. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання (а.с.37). Поштові конверти із судовими повістками повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.63,76), «адресат відсутній з вказаною адресою» (а.с.46,64,88,127,142,145). Як встановлено у ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. В свою чергу, відповідач [PERSON] не повідомляв суд про зміну своєї адреси. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 04 січня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір (Поліс) АМ/1910945 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~ транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу BMW 540, державний номер [NUMBER] , терміном дії з 05.01.2018 по 04.01.2019 (а.с.5).\~ 03 червня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин по вул. Шевченка у м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони м. Харькова, в напрямку м.Новомосковська, рухався автомобіль BMW 540і, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який перебуваючи за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, на шляху руху, в районі будинку [ADDRESS] , втратив контроль над керуванням ТЗ, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де допустив наїзд на дерево, внаслідок чого пасажир [PERSON] отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості від яких загинув. Обставини ДТП, що сталася 03.06.2018 за участю відповідача [PERSON] підтверджуються постановою СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 травня 2020 (а.с.103-117); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №18 від 04.06.2018, відповідно до якого водій [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.102); висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №5851/5852-19 від 05.02.2020, автотехнічної експертизи №5/10.1/500 від 15.08.2018, з яких вбачається,\~ що дії водія автомобіля «BMW 540», д.н. [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам ПДР України, що знаходилося в причинному зв`язку з настанням ДТП 03.06.2018 (а.с.152-162). За результатами вказаної ДТП було відкрито кримінальні провадження №12018040000000531 від 04.06.2018, яке закрито внаслідок закінчення строків досудового розслідування\~ та № №42020040000000554 від 06.08.2020, досудове розслідування у якому не завершено станом на дату ухвалення цього рішення\~ (а.с.19,119). Надані позивачем, а також витребувані за його клопотанням письмові докази у своїй сукупності свідчать, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача [PERSON] сталася з вини останнього, а також про те, що водій [PERSON] був у стані алкогольного сп`яніння. 07.03.2019 із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна» звернулися потерпілі - мати та законний представник сина померлого [PERSON] (а.с.10), та надали всі необхідні документи (а.с.11-27). 24.07.2019 між ПрАТ «СК «Провідна» та представником потерпілих укладено Договір про врегулювання страхового випадку №2300248409, за яким сторони цього договору дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування складає 160 000 грн. Також сторони погодили строки та поряд виплати страхового відшкодування (а.с.9). 25.07.2019 ПрАТ «СК «Провідна» складено страхові акти, у яких визначені суми страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. та 60 000 грн. (а.с.7,8). Зазначені суми виплачені потерпілим 30.07.2019 та 31.07.2019, про що свідчать копії платіжних доручень (а.с.4,5). Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі за текстом Закон №1961-IV) та Цивільним кодексом України. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону №1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У відповідності до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно абз. «а» п.п.38.1.1 п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Про перебування відповідача на момент вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння свідчить вищевказана постанова СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження, у якій серед іншого вказано, що [PERSON] 03.06.2018 спричинив ДТП керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.103-117), а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №18 від 04.06.2018, відповідно до якого водій [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.102). У зв`язку з тим, що відповідач, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, спричинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілим, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved