Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи його тим, що 01 грудня 2021 року о 08 год 20 хв у м. Харкові по вул. Грицевця поблизу буд.30, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів Opel державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Nissan державний номерний знак [NUMBER] (далі автомобіль потерпілого). Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2021 року по справі №644/11791/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди між Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №66163а1хм від 24.06.2021 року. Згідно вказаного договору позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Nissan державний номерний знак [NUMBER] . Страхувальник своєчасно звернувся до позивача із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Розрахунок та виплата страхового відшкодування власнику автомобіля марки Nissan державний номерний знак [NUMBER] проведено на підставі: акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 10.12.2021 року, рахунку на оплату №90 від 02.12.2021 року, страхового акту № АКХ3100304 від 15.12.2021 року, розрахунку страхового відшкодування. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 24464 грн 18 коп, що підтверджується платіжним дорученням №8521181 від 16.12.2021 року. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Opel державний номерний знак [NUMBER] застрахована не була, то відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24464,18 грн. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24464 грн 18 коп. та судовий збір у розмірі 2684 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно ст.128 ЦПК України, в суд не з`явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ст. 1191 ЦК України пердбачає право особи, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.. Відповідно до ч.4 ст 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Орджонікідзевського районного суду від 21 грудня 2021 року у справі №644/1179/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, пердбаченого ст 124 КупАп, а саме за те, що 01 грудня 2021 року о 08 год 20 хв у м. Харкові по вул. Грицевця поблизу буд.30, керуючи автомобілем Opel державний номерний знак [NUMBER] , він допустив ДТП з автомобілем Nissan державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальності перед третіми особами при використанні транспортного засобу Nissan державний номерний знак [NUMBER] була застрахована позивачем відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №66163а1хм від 24.06.2021 року (а.с.6-13). Внаслідок ДТП власнику транспортного засобу Nissan державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] було завдано матеріальних збитків (а.с.17). Страхувальник своєчасно звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.14-15). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.16). Розрахунок та виплата позивачем страхового відшкодування власнику автомобіля марки Nissan державний номерний знак [NUMBER] проведено на підставі: акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 10.12.2021 року, рахунку на оплату №90 від 02.12.2021 року, страхового акту № АКХ3100304 від 15.12.2021 року, розрахунку страхового відшкодування (а.с.18-27). Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 24464 грн 18 коп, що підтверджується платіжним дорученням №8521181 від 16.12.2021 року (а.с.28). Оскільки суду не надано доказів, що відповідач на час розгляду справи в регресному порядку сплатив позивачу страхове відшкодування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 24464 грн 18 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved