Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідача про визнання правонаступника права спільної сумісної власності, в обґрунтування якого вказав, що він за договором купівлі-продажу від 09.07.2020 р. у члена садового товариства [PERSON] придбав земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0602 га (кадастровий номер 3223186800:07:010:0076). На ділянці на праві приватної власності зареєстровано садовий будинок загальною площею 83,9 кв.м. Позивач зазначив, що момент набуття ним права власності на ділянку 90 не є моментом набуття корпоративних прав в ОКСТ, які виникають в разі членства в кооперативі, не виникають корпоративні обов`язки (сплата членських внесків, участь у загальних зборах). Садовий будинок на земельній ділянці підключений до ЛЕП складає сукупність характеристик складної речі, без якої ЛЕП втрачає істотні ціннісні якості. Статутом кооперативу не передбачена обов`язковість письмового та (або) нотаріального посвідчення волевиявлення співвласника спільної сумісної власності на вчинення правочину щодо розпорядження належною йому часткою в спільній сумісній власності. Штатним електриком кооперативу на підставі дозволу голови ОКСТ, наданим після погашення [PERSON] всіх поточних заборгованостей перед ОКСТ, 12.08.2020 р. підключено до лінії електропостачання ОКСТ садовий будинок на ділянці 90. Член кооперативу [PERSON] від часу продажу ділянки і будинка, користування послугами кооперативу припинив, іншого нерухомого майна в кооперативі не має, вимог до кооперативу не заявляє. Фактично [PERSON] набув право користування часткою [PERSON] з моменту підключення належного йому садового будинку до ЛЕП. З того часу, регулярно сплачував за спожиту електроенергію, членські внески, здійснював внески на ремонт і будівництво дороги, заміну загального електролічильника. 28.05.2022 р. під час спілкування в мережі Вайбер голова ОКСТ [PERSON] усно повідомила позивача про сплату вступного компенсаційного внеску в розмірі 500 доларів США, попередивши про відключення ділянки від ЛЕП. З даною вимогою голови ОКСТ [PERSON] позивач не згоден, вважає її неправомірною. Письмове звернення позивача про вступ до кооперативу та надання інформації про вступний компенсаційний внесок направлено поштою голові ОКСТ 01.06.2022 р. та вручене особисто 11.06.2022 р. під час відключення ділянки від ЛЕП, головою ОКСТ залишено без розгляду. Звернення в поліцію, щодо самоправних дій голови кооперативу з відключення від ЛЕП зареєстровано в ЄРДР №12022116230000330 від 14.07.2022 р. за ст.356 КК України. Пізніше за крайньої потреби в електропостачанні позивач був змушений домовлятися на умовах голови правління та членами правління про відновлення доступу до електромережі. Однак голова кооперативу під час погодження проекту акту взаємних розрахунків, через Вайбер виставила рахунок за самоправне відключення електропостачання, що є предметом звернення до поліції. Тому позивач відмовився від виконання такої вимоги. Подальші звернення позивача до голови і членів кооперативу ігноруються. [PERSON] , який від початку війни переїхав до Польщі надав письмове підтвердження свого волевиявлення, де вказав [PERSON] своїм правонаступником на право спільної сумісної власності кооперативу. Наприкінці лютого 2023 р. позивач був змушений придбати електрогенератор. Позивач вважає, що така практика створює можливість кооперативу отримувати неправомірну вигоду, плату спочатку від члена кооперативу, а потім від добросовісного покупця земельної ділянки. В зв`язку з цим позивач просив суд визнати за ним право на здійснення права спільної сумісної власності кооперативу, зокрема ЛЕП: визнати позивача правонаступником частки спільної сумісної власності кооперативу, яка до укладення угоди купівлі-продажу земельної ділянки 90 в межах обслуговування кооперативом належала члену кооперативу продавцеві ділянки, тобто таким, що сплатив компенсаційний внесок на розбудову спільної сумісної власності кооперативу безпосередньому власнику частки спільної сумісної власності кооперативу. На основі: правонаступництва (п.2 ч.1 ст.512 ЦКУ), згідно заяви [PERSON] та договору купівлі-продажу нерухомого майна в межах обслуговування кооперативом, як складної речі у сукупності експлуатаційних та вартісних характеристик, зокрема, будинком підключеним до ЛЕП; правочинів вчинених (ст..206 ЦКУ): а) штатним електриком кооперативу за ініціативи продавця та згоди голови кооперативу на підключення та користування ЛЕП від 12.08.2020 р.; б) [PERSON] , як фактичним правонаступником [PERSON] , при належному користуванні ЛЕП протягом 1 року 9 місяців 30 днів з 12.08.2020 по 11.06.2022 р. з відповідною сплатою за використану електроенергію, добровільному виконанні корпоративних обов`язків по сплаті членських, цільових та інших внесків, в т.ч. на розбудову та ремонт дороги; 3) аналогією закону (п.1 ст.8 ЦКУ) визначеному в п.2.4 Статуту кооперативу щодо права спадкоємців на звільнення від сплати вступного внеску, який за рішенням загальних зборів кооперативу від 2022 р. дорівнює компенсаційному внеску на розбудову спільної сумісної власності кооперативу. Ухвалою суду від 03.05.2023 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 14.06.2023 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказав, що право спільної сумісної власності набувається лише членами кооперативу, від сплати вступних внесків звільняються лише члени сім`ї померлого члена кооперативу, але позивач не є ні членом кооперативу, ні членом сім`ї померлого члена кооперативу. Набувши право власності на земельну ділянку ні член кооперативу [PERSON] , ні новий власник позивач [PERSON] не повідомили кооператив про дані обставини. 17.10.2021 р. було виявлено факт підключення на земельній ділянці 90 (акт від 17.10.2021 р.) та електриком прилад обліку опломбовано (акт встановлення пломб). На засіданні правління від 29.05.2022 р. було вирішено, що тих споживачів, які були підключені з порушеннями, з метою нівелювати аварії на ЛЕП відключити для врегулювання відносин з ними. Крім того, було вирішено, що не члени кооперативу мають сплатити компенсаційний внесок, що дорівнює членським внескам, цільовий внесок, а позивачу за самовільне підключення до ЛЕП запропонувати сплатити вступний внесок до кооперативу та відключити у разі несплати. На засіданні правління від 30.05.2022 р. було вирішено повідомити в т.ч. позивача про необхідність подання заяви про вступ до кооперативу, сплату внеску та про відключення у разі сплати. На загальних зборах 10.07.2022 р. (протокол №1) розглянуто заяву позивача та вирішено не приймати його до кооперативу. Водночас, на цьому ж засіданні вирішено у разі підключення до ЛЕП не членів кооперативу призначати їм компенсаційні внески у сумі вступного внеску. На засіданні правління від 19.07.2022 р. було вирішено надати дозвіл на підключення ділянки [NUMBER] до ЛЕП після виконання п.2.1, 2.4., 2.6 рішення, а саме: встановлення лічильника, щомісячної оплати за електроенергію, необхідних внесків, сплати компенсаційного внеску та проведення акту звірки. Протоколом від 30.07.2022 р. зафіксовано, що позивачем не прийнято для розуміння рішення членів правління. Відповідачем вжито усіх заходів для мирного врегулювання наявної потреби, але позивач принципово не хоче сплачувати компенсаційний внесок за користування майном кооперативу. Поданими позивачем доказами не доводяться підстави для задоволення позову. Позивач просить суд визнати право на здійснення спільної сумісної власності кооперативу, зокрема ЛЕП, тобто визнати правонаступником частки спільної сумісної власності кооперативу. Отже просить визнати право на майно і водночас визнати його правонаступником як члена кооперативу, ототожнюючи ці поняття. Посилаючись на ст.ст.512, 206, 8 ЦКУ позивач не враховує, що ці норми не регулюють правовідносини кооперативного функціонування. Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначає ЗУ «Про кооперацію» від 10.07.2003 р. №1087-VІ. Право на членство в кооперативі має особистий, індивідуальний характер, воно є невід`ємний від особи і не може бути передане іншим громадянам, а також переходити до спадкоємців. В зв`язку з цим представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити повністю. 10.07.2023 р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказав, що з положеннями викладеними у відзиві не згоден, вважає суму компенсаційного внеску завищеною, зазначив порівняльну таблицю та розділ «Моральні та матеріальні витрати позивача», вказав два варіанти мирової угоди. Позовні вимоги підтримує повністю, просив суд визнати право на частку спільної сумісної власності кооперативу, яка належала члену кооперативу, який продав ділянку. 12.07.2023 р. від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що твердження позивача, про примушення його вступити до ОКСТ «Сонячне» не відповідають обставинам справи, оскільки в позові зазначено, що в червні 2022 р. останній письмово звертався про вступ до кооперативу та надання інформації про вступний компенсаційний внесок, а також просив погодити розстрочку внеску. Позивач вважає, що сума вступного внеску в розмірі 500 доларів США завищена. Порівняльна таблиця ніяким чином не підтверджує позовних вимог та не може бути доказом, що підтверджує їх. Незрозумілим є розділ «Моральні та матеріальні витрати позивача» оскільки позовних вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди позовна заява не містить. Вимога позивача, яка міститься в розділі підсумки «Визнати Витяг з протоколу загальних зборів кооперативу від 24.06.2016 р. п.3 та вимогу в 2022 р. по сплаті вступного внеску у розмірі 500 у.о. нікчемними, оскільки не відповідають п.2.4.3. Статуту вді 21.12.2016 р.» взагалі не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні. Щодо укладення мирової угоди, то сторона відповідача з пропозицією про укладення мирової угоди до [PERSON] не зверталася. Таким, чином відповідь на відзив не відповідає вимогам встановлених процесуальним законодавством та висвітлює обставини, які не є предметом в дані справі. В зв`язку з цим просила суд у задоволенні позову відмовити повністю. 10.10.2023 р. до суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати право на здійснення спільної сумісної власності кооперативу, зокрема права користування лінією електропостачання на підставі сплати попереднім власником ділянки членом кооперативу всіх необхідних внесків на розбудову спільної сумісної власності кооперативу, зокрема лінію електропостачання. Ухвалою суду від 10.10.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 02.11.2023 р. в судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що у нього є право на користування ЛЕП в кооперативі. Він є правонаступником попереднього власника на користування ЛЕП в кооперативі. 02.11.2023 р. в судовому засіданні представник відповідача адвокат Батюсь Т.В. вказала, що з позовом не згодна, позивачем вибрано не правильний спосіб захисту своїх прав. Підстави викладені в відзиві на позовну заяву. Керуються статутом кооперативу. Позивача відключили від власної мережі, оскільки він не є членом кооперативу, тому потрібно оплатити компенсаційні внески для підключення. 02.11.2023 р. свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є членом кооперативу, проживає в кооперативі, раніше вона була казначеєм в кооперативі до 2018 р. Земельну ділянку позивача раніше було підключено до електромережі, потім відключили, це ще було при попередніх власниках. Попередні власники сплачували компенсаційні внески, членські внески. 27.02.2024 р. свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є членом кооперативу, до правління кооперативу не входить. Вона на прохання голови кооперативу брала кошти у попереднього власника [PERSON] , потім передала голові. Коли він був власником земельної ділянки, то в нього було підключення до електроенергії. Чи є позивач членом кооперативу їй не відомо. 27.02.2024 в судовому засіданні в судових дебатах позивач вказав, що позов підтримує, землю попередній власник приватизував в 2002 р. З попереднім власником була домовленість, що земельна ділянка буде електрифікована і вона була підключена. При відключенні було посилання на вступний внесок. Попередній власник за все сплатив (500 доларів США). Будинок позивача було відключено без попередження. Його попросили заплатити 700 грн. за відключення і перевірку, після чого він звернувся до суду. 27.02.2024 р. в судовому засіданні в судових дебатах представник відповідача адвокат Батюсь Т.В. проти позову заперечувала з підстав викладених у відзиві, позивачем невірно було обрано спосіб захисту, незрозуміло яким чином порушені його права. Статутом кооперативу все регламентовано. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши\~письмові докази\~по справі\~у їх\~сукупності,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~ задоволенню\~не підлягає\~з наступних\~підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлені наступні обставини: 09.07.2020 р. [PERSON] згідно договору купівлі-продажу №1152 від 09.07.2020 р. став власником земельної ділянки кадастровий номер: 3223186800:07:010:0076 площею 0,0602 га для ведення садівництва за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №215689823 (а.с.8-9). Крім того, як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №215700790 згідно договору купівлі-продажу №1155 від 09.07.2020 р. [PERSON] став власником садового будинку за адресою: [ADDRESS] , площею 83,9 кв.м (а.с.10-11) В копії Акту виконаних робіт СТ.»ДСК-1» від 12.08.2020 р. зазначено, що відповідно до договору підряду №1 від 12.08.2020 р. підрядчик ТОВ «Югов-проект» виконав монтаж і підключення до повітряної магістральної лінії 0,4 кВ самоутримуючим ізольованим проводом (СІП5-2х16) 1,23 кВ, винесення, пломбування шафи обліку зовні будівлі заміна лічильника, за адресою: Обухівський район, СТ «ДСК-1», ділянка № [NUMBER] . Встановлено однофазний лічильник NІК-2100-АР2Т заводський №10911998 показники 000002,00 лічильник опломбовано пломбою №R28565931. Даний акт підписав [PERSON] технічний директор ТОВ «Югов-проект». Підпис СТ «Сонячне» Щиголь на вказаному акті відсутній. (а.с.12) З копій дублікатів квитанцій вбачається, що [PERSON] перерахував на рахунок ОКСТ «Сонячне» членські внески, плату за заміну лічильника та плату за електроенергію (а.с.13-15) Однак суду незрозуміло, які членські внески перерахував [PERSON] на рахунок ОКСТ, якщо він не є членом даного кооперативу. З копії Акту від 17.10.2021 р. вбачається, що представник ОКСТ «Сонячне» член комісії електрик Кравцов С.О. на ділянці №90 здійснив заміну пломб на електролічильнику NІК-2100-АР2Т заводський №10911998 покази 1656,88, 888,62, пломба №R28565931 замінена на пломбу №R33843547. (а.с.16, 76) Згідно копій заяв [PERSON] від 17.03.2023 р. адресованих Голові ОКСТ «Сонячне» та Обухівському районному суду Київської області, [PERSON] за договором купівлі-продажу від 09.07.2020 р. продав [PERSON] земельну ділянку та будинок за адресою: [ADDRESS] . Взаєморозрахунки між ними проведено, зокрема компенсовані: вступний внесок, внески на розбудову та підтримання спільної сумісної власності кооперативу, включаючи лінію електропередачі та трансформаторну підстанцію. [PERSON] вказав, що [PERSON] є його правонаступником на здійснення права спільної сумісної власності кооперативу «Сонячне» включаючи право користування лінією електропостачання, стягнення вступного та/або компенсаційного внесків з Онопрієнка вважає недоцільним. (а.с.17-20) Дані заяви [PERSON] суд оцінює критично, оскільки твердження, що [PERSON] є його правонаступником на здійснення права спільної сумісної власності кооперативу «Сонячне» включаючи право користування лінією електропостачання, та щодо недоцільності стягнення вступного внеску з [PERSON] є лише особистою думкою [PERSON] , який продав [PERSON] своє майно. 26.05.1993 між СТ «Сонячне» та Обухівським РЕМ укладено договір №374 на постачання електроенергією. (а.с.64-68) Відповідно до копії акту розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін на СТ «Сонячне» покладено відповідальність за технічний стан повітряної лінії ВЛ_10-КВ від точки підключення (опора 65). (а.с.73-74) З копії витягу з протоколу загальних зборів №1 від 24.06.2016 р. вбачається, що встановлено розмір вступного внеску в гривнях у розмірі 500 умовних одиниць помножених на курс НБУ долара США на дату оплати. (а.с.84) Згідно копії протоколу правління ОКСТ «Сонячне» від 01.10.2021 р. було вирішено провести перевірку приладів обліку електроенергії споживачів, що підключені до електромереж ОКСТ «Сонячне» для чого створено комісію. (а.с.88) З копії протоколу правління ОКСТ «Сонячне» від 11.12.2021 р. вбачається, що було виявлено порушення на ділянці 90, а саме наявне підключення, по якому відсутній акт підключення та опломбування, в кооперативі по цій ділянці взагалі підключення до мережі постачання електроенергії не було, невідома людина на ділянці, були намагання не допустити до приладу обліку (а.с.89). Згідно копії протоколу засідання правління ОКСТ «Сонячне» від 29.05.2022 р. було вирішено повідомити Онопрієнка про необхідність сплатити вступний внесок та про відключення від ліній електропостачання у разі несплати такого внеску. (а.с.93) Копією протоколу засідання правління ОКСТ «Сонячне» від 30.05.2022 р. підтверджується, що було прийнято рішення відключити ділянку 90 від мереж постачання електроенергії, як незаконно підключену. (а.с.94-95) 11.06.2022 [PERSON] звернувся до правління ОКСТ «Сонячне» з заявою про прийняття його у члени кооперативу. (а.с.104) З копії протоколу №1 загальних зборів членів ОКСТ «Сонячне» від 10.07.2022 р. вбачається, що вирішено застосувати до тих громадян, що проживають на території кооперативу та, або є власниками земельних ділянок, що розташовані на території кооперативу, та або користуються інфраструктурою кооперативу, але не є членами кооперативу, таку ж саму вартість за користування інфраструктурою кооперативу як до члена кооперативу та зобов`язати сплачувати компенсаційні внески, що дорівнюють членським та цільовим внескам. (а.с.96-99) З копії витягу з протоколу загальних зборів ОКСТ «Сонячне» №1 від 10.07.2022 р. вбачається, що було вирішено: не приймати [PERSON] в члени кооперативу. При наступних підключеннях до ліній електромереж кооперативу споживачів, що не є членами кооперативу, призначити компенсаційний внесок в сумі, що дорівнює сумі вступного внеску. (а.с.101) Згідно копії протоколу правління ОК СТ «Сонячне» від 19.07.2022 р. було розглянуто заяву [PERSON] та прийнято рішення: 1. дозволити оплату компенсаційного внеску в загальній сумі 500 умовних одиниць, частинами по 1000 грн. щомісяця, починаючи з серпня 2022 р. 2. надати дозвіл на підключення ділянки № [NUMBER] до ЛЕМ ОК СТ «Сонячне» після фактичного виконання п.2.1., п.2.4, п.2.6 та за умови своєчасного виконання наступних вимог, у разі припинення виконання вимог п.2.2, п.2.3 дозвіл на підключення зупиняє свою дію до фактичного погашення заборгованості: 2.1. Встановити лічильник обліку електроенергії в місці, доступному для контролю показників та пломб контролером, на стовпі на висоті до 170 см від землі з можливістю контролю показників та нанесенням на стовп під лічильником номера особового рахунку. 2.2 Щомісячної оплати за спожиту електроенергію, компенсаційних та цільових внесків до 01 числа наступного місяця за місяцем споживання. 2.3. Щомісячної, з першого по останнє число кожного місяця, сплати компенсаційного внеску, починаючи з серпня 2022 р. з розрахунку 1000 грн. розділити на курс НБУ на дату оплати дорівнює кількість умовних одиниць, до остаточного розрахунку загальної суми 500 умовних одиниць. 2.4. Узгодити акт звіряння розрахунків станом 01 липня 2022 р. з урахуванням показників лічильника на 31 травня 2022 р. та оплатити заборгованість до підключення ділянки до ЛЕМ. 2.5. Узгодити акт звіряння розрахунків станом дату підключення до ЛЕМ з урахуванням показників лічильника на дату підключення до ЛЕМ протягом 3 днів після підключення та оплати заборгованості протягом 3 днів після узгодження акту звіряння розрахунків. 2.6 Подати заяву в поліцію про мирне врегулювання питання підключення до ліній електромереж та надати копію такої заяви з реєстраційним номером правління. (а.с.102) Копією протоколу правління ОК СТ «Сонячне» від 30.07.2022 р. підтверджується, що Голова правління [PERSON] повідомила, що протокол правління ОК СТ «Сонячне» від 19.07.2022 р., витяг з протоколу загальних зборів №1 від 24.06.2014 р., приклад заяви на вступ були відправлені [PERSON] за допомогою вайбера і отримано відповідь, що рішення не прийнятне для розуміння. (а.с.103) З вищезазначених копії протоколів загальних зборів та засідань ОК СТ «Сонячне» вбачається, що відповідач тривалий час намагався врегулювати спір з позивачем в досудовому порядку, однак це не вдалося зробити. Крім того до суду надійшли заяви свідків [PERSON] від 21.11.2023 р. (а.с.159), [PERSON] від 24.11.2023 р.,(а.с.161), [PERSON] від 24.11.2023 р.(а.с.163), [PERSON] від 13.12.2023 р. (а.с.173). Всі ці заяви, позивач в свої клопотаннях від 09.01.2024 р. та від 16.01.2024 р., просив суд долучити до матеріалів справи і вважати їх частиною. (а.с.191-210) Дані заяви суд оцінює критично, оскільки вони всі надруковані одним стилем з позовною заявою, і не містять суттєвих відомостей, щодо обставин даної справи. Крім того свідки [PERSON] та [PERSON] особисто надали пояснення в судовому засіданні. Правовідносини щодо діяльності обслуговуючих кооперативів регулюються ЗУ «Про кооперацію», Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України. Згідно ст.2 ЗУ «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Відповідно до ст..8 ЗУ «Про кооперацію» Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Нова редакція Статуту обслуговуючого кооперативу СТ «Сонячне» була затверджена на загальних зборах членів кооперативу 21.12.2016 р. (а.с.54-63) Згідно п.3 Розділу 1 Статуту сумісна власність, в т.ч. електромережі, створена членами садівницького товариства до зміни його найменування за рахунок вступних, цільових та інших внесків. П.1.9 Статуту визначає, що він є основним документом, що регулює його діяльність. П.2.4. Визначає, що прийом у члени кооперативу проводиться правлінням чи головою правління за письмовою згодою особи, що вступає, з наданням їй придбаної або вільної земельної ділянки. Рішення приймається протягом місяця з дня подання заяви. Особа, що вступає, вважається членом кооперативу при позитивною рішенні після сплати вступного (неповоротного), членських та цільових внесків, розмір яких визначається на загальних зборах кооперативу. Прийняті члени кооперативу спадкоємці члени сім`ї члена кооперативу, який вибув, від сплати вступного внеску звільняються. Відповідно до п.3.1. власність кооперативу складають майно, будови, електромережі, газопровід і водопроводи загального користування, дороги, споруджені або куплені за кошти кооперативу, які є спільною сумісною власністю членів кооперативу. Таким чином, право спільної сумісної власності набувається лише членами кооперативу. Від сплати вступних внесків звільняються лише члени сім`ї померлого члена кооперативу, але позивач [PERSON] не є членом ОК СТ «Сонячне», чи членом сім`ї померлого члена цього кооперативу. Згідно із\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) пркав та вплив на правопорушника. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 20.05.2020 р. по справі №910/7164/19 суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб, Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору ст..13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 р. у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції і надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Відповідно до Постанови Верховного Суду України по справі №654/524/19 вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення- гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначає ЗУ «Про кооперацію» від 10.07.2003 р. №1087-VI Ст.4 Закону визначено, що кооперація базується на таких основних принципах: добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодії та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності. Відповідно до вимог ст..6 Закону кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Ст.8 Закону визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Згідно ст.11 Закону вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. Ст.15 Закону встановлено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, в тому числі, затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Отже, право на членство в кооперативі має особистий, індивідуальний характер, воно є невід`ємним від особи і не може бути передане іншим громадянам, а також не переходить до спадкоємців. Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати за ним право на здійснення спільної сумісної власності кооперативу, зокрема права користування лінією електропостачання на підставі сплати попереднім власником ділянки членом кооперативу всіх необхідних внесків на розбудову спільної сумісної власності кооперативу, зокрема лінію електропостачання. Такі позовні вимоги суд вважає безпідставними, та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки право на спільну сумісну власність кооперативу, зокрема права користування лінією електропостачання носить індивідуальних характер і не може бути передане попереднім власником ділянки членом кооперативу [PERSON] теперішньому власнику, яким є позивач [PERSON] . На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено ті обставини на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed