Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», за участю третіх осіб: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу. Свої вимоги обґрунтував тим, що Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, через Державне підприємство «СЕТАМ», продавав легковий автомобіль Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., VIN: [NUMBER] , сірого кольору, з державним номерним знаком [NUMBER] . Позивач вирішив придбати даний автомобіль та подав заявку, сплативши на рахунок ДП "СЕТАМ" гарантійний внесок у розмірі 1908,75 грн. і ставши учасником під № 9. 03 березня 2020 року на відкритому аукціоні електронних торгів ДП «СЕТАМ» відбулися торги вказаного вище автомобіля. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 468522, він став переможцем, придбавши цей автомобіль за 48000,00 грн. і повинен сплатити до 18.03.2020р. розмір додаткової винагороди організатору торгів (ДП «СЕТАМ») в сумі 491,25 грн. та суму вартості автомобіля 45600 грн. 13 березня 2020 року позивачем було сплачено: додаткова винагорода організатору торгів ДП «СЕТАМ» - 491,25 грн. (квитанція № 35); сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця згідно протоколу № 468522 від 03.03.2020 р. - 45 600,00 грн.(квитанція № 36). На підставі протоколу про проведення електронних торгів № 468522, 26 березня 2020 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенко С.В. позивачу було видано Акт про проведені електроні торги, який затверджено начальником Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Максименко М.Ф. У даному акті вказано, що «Акт про проведені електроні торги є документом, що підтверджує виникнення право власності на придбане майно…». Акт про проведені електроні торги від 26.03.2020 р. виданий старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Максименко М.Ф. не відповідав вимогам закону, але про це позивачу стало відомо коли він змушений був звертатись за юридичною допомогою. Під час отримання даного акту, від старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, йому стало відомо, що легковий автомобіль Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., VIN: [NUMBER] , сірого кольору, з державним номерним знаком [NUMBER] , перебуває на зберіганні у цивільної особи - [PERSON] , якого державний виконавець ВДВС призначив зберігачем, а на самому інформаційному сайті ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/) було вказано, що місцезнаходження даного автомобіля - [ADDRESS] , як потім йому стало відомо, що це адреса зберігача [PERSON] . В подальшому [PERSON] неодноразово звертався до старшого державного виконавця та начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління, як в усній так і у письмовій формі, щодо видачі придбаного ним автомобіля Daewoo Nexia СПГ, однак отримував лише відповіді з посиланням на те, що зберігач [PERSON] відмовляється передавати автомобіль переможцю торгів, тобто йому, наполягаючи на тому, що саме він є власником цього автомобіля, і ніхто не призначав його зберігачем вищевказаного автомобіля. Позивач змушений був неодноразово звертатися до вищого керівництва Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, а саме: до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області (начальник Могильний Ю.), до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Харків (начальник Філотова Т.), просив їх посприяти йому у вирішенні питання з приводу передачі йому автомобіля Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., [NUMBER] , або повернення коштів, які ним були сплачені після складання Протоколу проведення електронних торгів № 468522 від 03 березня 2020 року. З інформації, яку було надавало позивачу вищевказане керівництво, вбачає, що зберігач відмовляється передавати Слов`янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби автомобіль Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., [NUMBER] , у зв`язку з тим що на даний час слухається справа у суді про визнання права власності на вказане майно. Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби на адресу Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області було спрямовано подання про вчинення [PERSON] злочину передбаченого ст. 388 КК України «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації», це злочин проти правосуддя (розділ ХУІІІ КК України), але ВДВС отримав відмову у задоволені подання про вчинення злочину [PERSON] . Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2020р. (провадження №1-кс/243/971/2020) було зобов`язано посадову особу Слов`янського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за поданням ВДВС від 06.04.2020 року, щодо скоєння [PERSON] злочину. 19 травня 2020 року відомості про вчинення [PERSON] злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202005051000107. Слідчим було спрямовано запит до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про хід розгляду позовної заяви [PERSON] про визнання права власності на автомобіль Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., [NUMBER] . Позивач особисто з`ясував, що [PERSON] неодноразово подавав до Слов`янського міськрайонного суду позов про визнання права власності на вищевказаний автомобіль, однак кожного разу звертався з заявою про залишення позову без розгляду. Вважає, що така поведінка [PERSON] свідчить про те, що він вводив в оману державні органи (Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, Слов`янський відділ поліції ГУНП України в Донецькій області), оскільки подавши позов до суду, через деякий час його забирав, а слідчий Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Матрьонін П.А. повідомляв державного виконавця, що [PERSON] подав позов до Слов`янського міськрайонного суду про визнання права власності на автомобіль по набувальній давності. Про стан розслідування кримінального провадження слідчим Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, державний виконавець отримав відповідь де вказано, що 14.05.2021р. кримінальне провадження закрито у зв`язку із тим, що дане порушення регулюється у межах цивільно-правових відносин. Як вбачається з Постанови від 14 травня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050510001007 19.05.2020р., закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України. Вище наведені обставини свідчать про те, що з боку державних органів та зберігача [PERSON] мають місце порушення норм законів, своїх службових обов`язків та права власності позивача, передбаченого Конституцією України та нормами ЦК України. Позивач, як покупець, виконав всі вимоги, передбачені частиною першою статті 655 ЦК України, сплатив кошти за придбане майно та витрати, пов`язані з придбанням цього майна, ще у березні 2020 року, а продавець - державна виконавча служба, до цього часу не передала йому придбаний автомобіль Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., [NUMBER] , та не повернула кошти витрачені на придбання цього майна. Неодноразово звертаючись до начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Максименко М., до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Могильного Ю., до начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатової Т., позивач понад два роки отримував лише відписки. Враховуючи такі відповіді-відписки державних посадових осіб, а також той факт, що біля трьох років ніхто не віддає йому ані кошти, ані автомобіль, а [PERSON] використовує його на свій розсуд, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу легкового автомобіля Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., VIN: [NUMBER] , стягнути зі Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь грошові кошти у сумі 45600,00 грн., сплачені за автомобіль марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на його користь грошові кошти у сумі 1908, 75 грн., сплачені в якості гарантійного внеску та розмір додаткової винагороди - 491,25 грн., а всього 2400 грн. та судовий збір. В судове засідання позивач не з`явився, проте направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій на заявлених вимогах наполягав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача Слов`янського\~міськрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, та відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог. В своєму відзиві зазначив, що Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечує проти позову про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів в повному обсязі заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. У Слов`янському відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконання знаходиться виконавче провадження №53512541 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» у сумі 52711,48 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved