Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

ТОВ «Ландтех»\~звернулось в\~суд з\~позовом про\~відшкодування збитків\~в порядку\~зворотної вимоги\~(регресу)\~до відповідача\~ [PERSON] ,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача на\~свою користь в порядку зворотної вимоги 47\~614,77 грн. відшкодування, яке виплачене товариством потерпілому [PERSON] , як шкода завдана з вини відповідача, внаслідок скоєння [PERSON] правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, витрати на відновлення свого порушеного стану в розмірі 5\~261,47 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.04.2023 року, постанову Одеського апеляційного суду від 10.12.2021 року в частині позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Ландтех» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов [PERSON] до ТОВ «Ландтех» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ландтех» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 46 227, 57 грн. та судовий збір у розмірі 1 387,20 грн. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. 27.06.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. на підставі виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області 19.04.2023 року у справі № 496/2319/19, накладено арешт на кошти ТОВ «Ландтех», 03.07.2023 року відповідно до зазначеної постанови було списано з поточного рахунку позивача в AT «Райффайзен банк Аваль» суму коштів 52 876,24грн., яка складається: 46 227,57 грн. моральної шкоди, 1 387,20 грн. судового збору, а також виконавчий збір 5 261,47 грн. Таким чином ТОВ «Ландтех» відшкодовано [PERSON] моральні збитки, заподіяні йому відповідачем [PERSON] . Оскільки відповідач самостійно не відшкодував завдані збитки, їх стягнуто з ТОВ «Ландтех». Зважаючи на викладене, позивач змушений звернутись до суду за захистом власних прав та охоронюваних законом інтересів. Ухвалою суду від 09.08.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. 14.09.2023 року відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначено, що на його думку судом порушено правило підсудності і позов має розглядатися за місце проживання відповідача. Звернуто увагу, що в ухвалі Врадіївського районного суду Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні зазначав, що не має претензій матеріального та морального характеру до [PERSON] . Також зазначив, що з 19.04.2023 року по 27.06.2023 року 2 місяці і 8 календарних днів було у ТОВ «Ландтех» на добровільне виконання Постанови Верховного Суду від 19 квітня 2023 року. Обов`язку відшкодовувати яку-небудь суму у нього відповідно до Постанови ВС України не виникало, і виконавчий збір, який сплатив позивач у даній справі - відповідач у справі № 496/2319/19 за примусове виконання рішення суду, ТОВ «Ландтех» сплатив саме через бездіяльність своїх працівників щодо виконання рішення, і аж ніяк не через його бездіяльніст. Зауважив, що виконавчий збір не може бути віднесено до збитків, до шкоди завданої майну юридичної особи його бездіяльністю, як пише в позові позивач, яка полягає у тому, що він самостійно не відшкодував збитки. Адже такого обов`язку з нього не було покладено Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року по цивільній справі № 496/2319/19. Щодо вимоги про стягнення 8000 грн. витрат на професійну правову допомогу, зазначив, що витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України Позовна заява ТОВ «Ландтех» підписана директором В.Пінчук, а ні витягу з угоди, а ні з договору про надання правової допомоги, а ні ордеру адвоката, а ні доказів оплати яких-небудь послуг до позовної заяви не додано. 18.09.2023 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Задорожною О.В. подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області у зв`язку з тим, що відповідач проживає в с. Кам`янка, Біляївського району, Одеської області. 12.10.2023 року представником позивача подані заперечення про передачу справи за підсудністю. 12.10.2023 року представником позивача надіслано до суду відповідь на відзив, в якій зокрема зазначено, що предметом позову є кошти, які позивач виплатив потерпілому за виконавчим листом виданим судом, потерпілий не звертався до підприємства з метою добровільної сплати позивачем коштів, а тому позивач не мав часу на добровільне погашення коштів за виконавчим листом. Докази по сплаті коштів за юридичну допомогу позивач надасть в порядку ст. 137, 141 ЦПК України. Просив задовольнити позовні вимоги. Ухвалою від 11.01.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача Задорожної О.В. про направлення справи за підсудністю у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги (регресу) відмовлено. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. За таких обставин, згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2018 року біля 09:30 годин [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер [NUMBER] , належним ТОВ «Ландтех», будучи працівником ТОВ «Ландтех» та перебуваючи під час виконання ним свої трудових (службових) обов`язків, допустив порушення правил дорожнього руху України, що мало наслідком скоєння ДТП. У результаті ДТП пасажир керованого [PERSON] автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з огляду на що дії водія [PERSON] органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною першою статті 286 КК України. Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16.10.2018 року у справі № 479/923/18 (провадження № 1-кп/474/100/18) [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим; кримінальне провадження № 12018150250000217 від 30.05.2018 року у відношенні [PERSON] у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, закрито. У червні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ландтех» на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 75 266,75 грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 10.12.2021 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року в частині позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Ландтех», третя особа - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, скасовано. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Ландтех», третя особа - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, скасовано. У задоволенні позовних [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року в частині стягнення з [PERSON] до [PERSON] та ТОВ «Ландтех» судового збору на користь держави скасовано. Витрати по сплаті судового збору з [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Ландтех» компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Верховного Суду України від 19.04.2023 року постанову Одеського апеляційного суду від 10.12.2021 року в частині позовних вимог [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 46 227, 57 грн. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1 387,20 грн. 27.06.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. на підставі виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області 19.04.2023 року у справі № 496/2319/19, накладено арешт на кошти ТОВ «Ландтех», 03.07.2023 року відповідно до зазначеної постанови було списано з поточного рахунку Позивача в AT «Райффайзен банк Аваль» суму коштів 52876,24грн., яка складається: 46227,57грн. моральної шкоди, 1 387,20 грн. судового збору, а також виконавчий збір - 5261,47 грн. Зазначене підтверджується платіжною інструкцією №BKLN6R07M22QV.l, постановою приватного виконавця від 04.07.2023 року про закінчення виконавчого провадження, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.04.2023 року та постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 27.04.2023року. Такими діями ТОВ «Ландтех» відшкодувало [PERSON] моральні збитки, заподіяні йому відповідачем [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 134 ч. 1 п. З КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до зазначених норм права, 46227,57грн. моральної шкоди та 1 387,20 грн. судового збору є відшкодуванням, яке виплачене позивачем ТОВ «Ландтех» потерпілому [PERSON] як шкода, завдана з вини відповідача [PERSON] внаслідок скоєння останнім правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. У відповідності до ст. 134 КЗпП України та ст. 1191 ч. 1 ЦК України, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати її ТОВ «Ландтех» у повному розмірі. Виконавчий збір у сумі 5 261,47 грн. - це витрати, які ТОВ «Ландтех» було змушене зробити для відновлення свого порушеного права (так як право на зворотну вимогу виникає лише після виконання рішення суду). Ця сума є збитками та підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1166 ЦК України, як майнова шкода, завдана бездіяльністю [PERSON] майну юридичної особи - ТОВ «Ландтех». Відповідно до ст. 28 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтись за вибором позивача за місцем його знаходження. Відповідно до ст. 28 ч. З ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, також за вибором позивача подаватись за місцем його знаходження. Із урахуванням обставин справи, характеру діянь відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, позивачем понесені витрати за надання юридичної допомоги. Згідно ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судом встановлено, що 01.10.2020 року між позивачем та адвокатом Дуковською Т.М., укладено договір № 69 про надання професійної правничої допомоги. Відповідно до актів виконаних робіт № 6, 7 від 01.10.2020 року, платіжної інструкції № 12733 від 16.08.2023 року та № 16178 від 19.10.2023 року вартість наданої правової допомоги становить 6\~700 грн. Таким чином, понесені позивачем судові витрати підтверджені на суму 6 700 грн. належними доказами, а тому підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 2\~684 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved