Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

13 грудня 2023 року ПП «Агроекологія» звернулося до Гадяцького районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ПП «Агроекологія» в частині оскарження дій державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько О.М. про відкриття виконавчого провадження, оскільки при винесенні судом ухвали від 11 грудня 2023 року не вирішено вимоги щодо витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, грошові кошти в розмірі 20\~000 грн. Представник ПП «Агроекологія» в судове засідання не з`явився. Представника відділу ДВС Фалько О.М. заперечила проти задоволення заяви, пославшись на те, що ПП «Агроекологія» заявило суму судових витрат на професійну правничу допомогу неспівмірну витратам із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Судом встановлено, що 30 листопада 2023 року ПП «Агроекологія» звернулося до Гадяцького районного суду із скаргою на дії державного виконавця Зінківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 11 грудня 2023 року ухвалою Гадяцького районного суду скаргу ПП «Агроекологія» в частині оскарження дій державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько О.М. про відкриття виконавчого провадження задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько О.М. про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2023 року у виконавчому провадженні №73379528. Закрито провадження по скарзі ПП «Агроекологія» на дії державного виконавця Зінківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 20 листопада 2023 року у виконавчому провадженні №73379528 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 листопада 2023 року у виконавчому провадженні №73379528. Частинами 3, 4\~статті 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ч.1ч.\~п.2\~ч.2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що у скарзі ПП «Агроекологія» на дії державного виконавця Зінківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просило визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про відкриття провадження та стягти понесені скаржником витрати на правничу допомогу в сумі 20 тис. грн. 13 грудня 2023 року після ухвалення рішення по справі, від представника скаржника Мельникова Д.О. надійшла заява в порядку ст. 141 ЦПК України\~про стягнення судових витрат та надано докази, які підтверджують зазначені витрати. Таким чином, представником скаржника своєчасно було подано заяву в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України\~та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення. Пунктом 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Мельниковим Д.О. надано договір про правничу допомогу від 10.08.2020, акт прийому-передачу послуг згідно з договором на правничу допомогу від 12.12.2023, за яким сума гонорару адвокату у справі № 526/4501/23 складає 20тис. грн. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Верховний Суд в постанові від 24 січня 2022 року зазначив, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Представник відділу ДВС в судовому засіданні заперечувала проти стягнення судових витрат в цілому з підстав не співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 13 грудня 2023 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно\~ст. 141 ЦПК України\~не вирішувалось та враховуючи, що вимоги скаржника було задоволено частково, з урахуванням принципу розумності та справедливості, і відповідно до пропорційності задоволених вимог суд дійшов висновку що сума гонорару адвокату у справі № 526/4501/23 в сумі 20 тис. грн. є дещо завищеною з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, тому вважає, що пропорційно до задоволених вимог з відділу ДВС на користь скаржника підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5\~000 грн.

Outcome: partial