Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на період його навчання у розмірі частини з усіх видів доходу відповідача до 30.06.2026. В обґрунтування позову зазначає, що з 30.08.2003 його батьки [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. За рішенням Богунського районного суду з батька [PERSON] стягувалися аліменти на утримання позивача до його повноліття. На даний час позивач є здобувачем вищої освіти третього курсу факультету лісового господарства та екології денної форми навчання за освітнім ступенем бакалавр Поліського національного університету, а тому потребує фінансової допомоги від батька, який має змогу надавати йому таку допомогу. Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 08.11.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 25.01.2024 року здійснено перехід у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засідання позивач та його представник позов підтримали з підстав зазначених у позові, просили позов задоволити, не заперечували щодо винесення у справі заочного рішення. Позивач додатково зазначив, що спілкувався з батьком [PERSON] та йому відомо про судовий розгляд, а також вказав, що на даний час позивач продовжує навчання, з моменту подачі позову до суду відповідач аліментів йому не сплачував, хоча отримує доходи від військової служби. Відповідач в судове засідання не з`явився, копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками відповідач отримав 24.01.2024, відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Велика Палата Верховного Суду у справі № 11-250сап21 (постанова від 21.10.2021) зазначила, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Згідно із ч.10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення повідомлень за зареєстрованим місцем проживання, а також розміщенням оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті суду, що згідно ч.ч. 8, 11 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавав. З огляду на викладене,

Outcome: partial