Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернувся [PERSON] з позовом до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30», в якому просить зобов`язати відповідача надати відповідь на його письмове звернення № 25/08/21-1 від 25 серпня 2021 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем 26 серпня 2021 року було направлено заявою з рекомендованим повідомленням на адресу Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» письмове звернення № 25/08/21-1 від 25 серпня 2021 року, однак відповідь на таке звернення відповідачем не надано, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено Рибалку Ю.В. Ухвалою судді від 04 січня 2022 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розпорядженням керівника апарату суду від 17 січня 2024 року № 274 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням строку відрядження судді Рибалки Ю.В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. Ухвалою суду від 25 січня 2024 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду, та призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач в установлений судом строк не подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2021 року позивачем на адресу Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» направлено Заяву № 25/08/21-1 від 25 серпня 2021 року, в якій він просить повернути на картку грошові кошти, безпідставно отримані відповідачем. Заяву - звернення направлено відповідачу рекомендованим повідомленням, що підтверджується копією фіскального чеку та копією рекомендованого повідомлення, де зазначено, що заява позивача отримана Торохтій особисто 31 серпня 2021 року. Разом з цим, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що головою Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» приймалося рішення про розгляд звернення позивача, та надання відповіді. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України. Таким чином судом встановлено, що позивач звернулася до ОСББ з заявою про надання інформації, голова ОСББ, як посадова особа даного об`єднання, в силу вимог Закону України «Про звернення громадян» зобов`язаний був об`єктивно і вчасно розглянути таку заяву, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити позивача про наслідки розгляду заяви (у випадку відмови в задоволенні вимог - довести це до відома позивача в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення). Однак суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що відповідачем було виконано вказані вимоги Закону та що такі були виконані в строки, передбачені ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», відтак допущена бездіяльність щодо нерозгляду й ненадання відповіді на звернення [PERSON] є незаконною, а відтак ОСББ «Данченка 30» слід зобов`язати розглянути й надати відповідь на заяву [PERSON] надіслану 26 серпня 2021 року. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. А тому з відповідача необхідно стягнути 908 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved