Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Чернівецької області\~Доготар Микола\~Вікторович. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович було відкрито виконавче провадження № 68016848, про що видано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2021. Як слідує з виконавчого напису, він був вчинений за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредт-Капітал»» щодо стягнення невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства на підставі Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1267002 від 21.11.2020 укладеного між позивачем та ТОВ «Лінеура Україна». Сума стягнення за виконавчим провадженням встановлена у розмірі 13 779,94 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять ) гривень, 94 коп. становить: 1.10000, 00 (десять тисяч) 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2.2850,00 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Таким чином, на основі виконавчого напису в рамках виконавчого провадження постановлено стягнути з [PERSON] , грошові кошти в розмірі 13 779,94 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять ) гривень, 94 коп. Однак вважаю, що вчинений виконавчий напис є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки процедура його вчинення була суттєво порушена - Відповідач не надав жодних належних доказів безспірності заборгованості Позивача перед Товариством, а також через неправомірність вимог Товариства, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, згідно з положеннями ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Позивач вважає, що виконавчий напис №16929 від 18.11.2021 року не підлягає виконанню, як вчинений з порушенням процедури його вчинення через необґрунтованість вимог Товариства. Виконавчий напис було вчинено на підставі заяви Відповідача (Позивачу така заява не була надана для ознайомлення). Згідно інформації зазначеної у виконавчому написі Відповідач стягує заборгованість, що виникла на підставі Договору, копії вказаних договорів так і не були надані Позивачу, а кредитний договір не був завірений нотаріально. Зі змісту зазначених вище нормативних положень і судової практики вбачається, що у переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі та не посвідчених нотаріально. Враховуючи зазначене очевидним є, що виконавчий напис №16929 від 18.11.2021 року вчинений в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинений приватним нотаріусом на підставі документів, які не відносяться до переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Додатково важливо зазначити, що відповідно до практики Верховного Суду (п. 83 постанови ВП ВС від 21.09.2021 року по справі №910/10374/17) кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином приватний нотаріус діяв незаконно, вчиняючи виконавчий напис, оскільки заявником (Відповідачем) не було надано документів, що б підтверджували безспірність заборгованості, а саме кредитного договору, що посвідчений нотаріально, тобто виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на зазначене, вважаю, що виконавчий напис виконавчий напис №16929 від 18.11.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість [PERSON] перед Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» не є безспірною, що відповідно до законодавства є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16929 що вчинений 18.11.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївою про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 13779,94 грн., а також стягнути з відповідача на користь Позивача [PERSON] судові витрати. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 09.01.2024 суддя ухвалою прийняла та відкрила провадження у цивільній справі № 727/13400/23 та призначила справу до розгляду. 12.02.2024 позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Доводи особи, яка подала позов Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглядати справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М. В., в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд уважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає встановленими такі фактичні обставини. Фактичні обставини справи, встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що згідно з виконавчим написом, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №16929 від 18.11.2021, стягнуто з [PERSON] , який є боржником, невиплачені в строк грошові кошти за договором №1267002 від 21.11.2020, укладеним між ТОВ «Лінеура України», правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором факторингу №ККЛУ-20082021 від 20ю08ю2021 є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 01.04.2021 ркоу. . Стягнути з [PERSON] заборгованості за період з 20.08.2021 по 09.09.2021 у розмірі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10000,00 грн.; - прострочена заборгованість за несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2850,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 13779,94 грн. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2021 ВП №68016848, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М. В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 18.11.2021 про стягнення з боржника [PERSON] , стягував ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 13779,94 грн. Згідно з заявою про примусове виконання рішення ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М. В. із проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за №16929 від 18.11.2021 про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , кошти у розмірі 13779,94 грн.. Згідно з договором №1267002 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.11.2020 ТОВ «Лінеура Україна» - далі Товариство та [PERSON] далі Клієнт домовились, що кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку Клієнта, зазначену Клієнтом в особистому кабінеті, що має наступні реквізити № [NUMBER] . Відповідно до п. 3.2 договору до періоду розрахунку процентів включається день надання та не включається дата повернення кредиту, вказана в графіку платежів, крім випадку, якщо в межах строку подання кредиту, визначеного у п. 1.3 Договору, відбувалася пролонгація строку кредиту відповідно до розділу 4 Договору, де проценти нараховуються і в дату повернення кредиту, вказану в графіку платежів, і в нову дату повернення, якщо інше не визначено у відповідному додатковому договорі. Мотивувальна частина Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. на підставі ст.ст.\~87-91\~ЗУ «Про\~нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за №1849, видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16929. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.\~89\~Закону України\~«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року,\~№ 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, у своїй постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 554/6777/17, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Зважаючи на те, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, всупереч вищезазначеним нормам не був посвідчений нотаріально; беручи до уваги наявний спір щодо вказаної заборгованості, то суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Слід зазначити, що саме до такого висновку прийшов Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у своїй постанові від 21 жовтня 2020 року по справі № 172/1652/18, провадження № 61-16749св19. За цих обставин, враховуючи вищевикладене, суд уважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією №9326-3419-6221-0604 від 08.12.2023 про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.. Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved