Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2024 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 16200 грн та моральну шкоду в сумі 2000 грн., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 665,63 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат з огляду на заяви сторін про подання доказів розміру судових витрат в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. 06 лютого 2024 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, поданою представником відповідача [PERSON] , в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 08 лютого 2024 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн. 12 лютого 2024 року представник відповідача МТСБУ Гусєв П.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав. Просить частково зменшити суму витрат на правничу допомогу, завлених відповідачем [PERSON] , оскільки адвокат Ярема С.В. була представником обох відповідачів, а тому визначити обсяг наданих послуг окремо по кожному відповідачу неможливо. Розмір витрат відповідача МТСБУ вважає необгрунтованим. Представник відповідача [PERSON] просить зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу, оскільки позов задоволено в сумі 18000 грн, а тому витрат на правничу допомгу в сумі 12000 грн неспірмірні з ціною позову. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі вдмови в позові - на позивача. До \~витрат,\~ пов`язаних\~ з\~ розглядом\~ справи,\~ належать,\~ серед\~ іншого,\~ витрати\~ на\~ професійну\~правничу \~допомогу \~(п.1\~ ч.3\~ ст.133\~ ЦПК\~ України). За положеннями ч.3, 4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальнй опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надала: договір про надання правової допомоги, укладений 2023 року між адвокатом Марчуком Р.І. та Якимчук Т.В., предметом якого є надання адвокатом правової допомоги по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, завданої ДТП; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги, відповідно до якого гонорар по договору складає 12000 грн. Згідно з актом виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 2024 року, адвокатом Марчуком Р.І. надано правову допомогу, а клієнтом [PERSON] сплачено суму наданих послуг 12000 грн. Повноваження адвоката Марчука Р.І. підтверджується ордером серії ВК № 1096145 від 25 липня 2023 року. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] та відповідача МТСБУ суд відмовив, а позовні вимоги до відповідача [PERSON] задовольнив частково, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач [PERSON] надав договір про надання правничої допомоги від 24 липня 2023 року, укладений між Адвокатським бюро "Світлана Ярема" та [PERSON] та додаток №1 від 24 липня 2023 року до договору про надання правничої допомоги, за умовами якого вартість послуг (гонорар) адвоката за представництво інтересів [PERSON] як відповідача у цивільній справі № 569/9842/23 у Рівненському міському суді Рівненської області визначено у розмірі 5000 грн. Згідно з розрахунком вартості послуг з надання правничої допомоги та актом передачі-прийняття наданої правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги, складеним 05 лютого 2024 року, загальна сума гонорару за надану правничу допомогу становить 5000 грн. Повноваження адвоката Яреми С.В. підтверджуються ордером серії ВК № 1095870 від 24 липня 2023 року. Беручи до уваги, що адвокат Ярема С.В. у справі одночасно була представником відповідача [PERSON] , відзив на позовну заяву та заперечення проти клопотання про витребування доказів окремо від імені відповідача [PERSON] не подавала, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат відповідача [PERSON] на правничу допомогу до 2000 грн. Відповідач МТСБУ на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надав договір № 4.1/12-10/2021 про надання послуг у сфері права від 12 жовтня 2021 року, укладений між МТСБУ та Адвокатським об`єднанням "ІНС.ЛОУ Груп"; додаткову угоду № 969 до договору про надання послуг у сфері права від 11 липня 2023 року, за умовам якої МТСБУ передано, а АБ "ІНС ЛОУ Груп" прийнято завдання на ведення від імені замовника, серед іншого, справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , МТСБУ, вартість послуг 2000 грн. Повноваження адвоката Гусєва П.В. підтверджуються довіреність № 6-01/152 від 19 грудня 2023 року. Враховуючи, що представник відповідача МТСБУ обмежився поданням відзиву на позовну заяву, участі в судових засіданнях не брав, всупереч вимог ч.3 ст.137 ЦПК України детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не подав, суд визначає розмір витрат відповідача МТСБУ на правничу допомогу в сумі 1000 грн, які підлягають стягненню з позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved