Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

І. Суть спору [PERSON] через представника - адвоката Білецьку І.М. звернулася до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом про стягнення з [PERSON] в її користь аліментів на утримання їхньої спільної повнолітньої дочки [PERSON] , яка продовжує навчання, до досягнення останньою двадцяти трьох років. Зазначає, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 25.09.2020 року було розірвано. За час спільного проживання у подружжя народилися: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . [INFO] доньці [PERSON] виповнилось уже 18 років. Зазначає, що донька [PERSON] є дуже здібною дитиною, навчається у Люблінській Академії WSEI 20- 209 Люблін, вул. Проєктова, 4, яка розташована у Республіці Польща. Відповідно витрати на доньку значно зросли, оскільки навчання за кордоном потребує великих коштів. На період навчання [PERSON] їй необхідні кошти для придбання навчального приладдя, підручників, зошитів, посібників, канцтоварів, обслуговування комп`ютерної техніки, зняття ксерокопій, а також для оплати харчування, проживання в гуртожитку, проїзду додому і до місця навчання. Відповідач добровільно не бажає брати участь у додаткових витратах на утримання в потрібному розмірі. Усі спроби врегулювати спір в досудовому порядку виявились марними. Відповідач [PERSON] є директором ФГ « [PERSON] », дата заснування: 14.12.2021 року. Виторг компанії становить 750 500 грн. Як стверджує позивачка, у відповідача є можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. У зв`язку із вищенаведеним, позивач змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів на період навчання дитини. На підставі викладеного представник позивачки просить суд ухвалити рішення та стягувати із [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання їхньої спільної повнолітньої дочки [PERSON] , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, починаючи з моменту подачі позову до суду і до закінчення навчання дитини, але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. ІІ. Позиція учасників процесу Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, в матеріалах справи містяться документи, відповідно до яких повноваження щодо представлення її інтересів в суді має адвокат Білецька І.М. (ордер серії АС № 1080308 від 27.12.2023 року). Представник позивача [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, однак у матеріалах справи міститься її заява від 22.01.2024 року про здійснення судового розгляду справи без її участі та без участі позивачки, підтримання позовних вимог у повному обсязі та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 27.01.2024 року особисто [PERSON] поштового відправлення судової повістки (а.с.33). 20.02.2024 року від представника відповідача адвоката Назарук Ю.В. надійшло клопотання про здійснення засідання без участі відповідача та його представника, у якому надає пояснення щодо суті спору, та до якого долучає докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 29.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд такої здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання, призначене на 20.02.2024 року належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони не з`явилися. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Сторона позивача скористалася наданим їй правом та, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Ухвалою суду від 20.02.2024 року суд повернув заявнику адвокату Назарук Ю.В. без розгляду клопотання щодо пояснень та заперечень по суті позовних вимог і додані до нього докази. Враховуючи такі обставини, а також те, що сторони були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed