Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

Зміст заяви 30 січня 2024 року представником відповідача - адвокатом Божком Андрієм Володимировичем направлено до суду клопотання про розподіл судових витрат, яке за своєю суттю є заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/12134/23, згідно з якою представник просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. Вимоги відповідача мотивовані тим, що 25 січня 2024 року суд ухвалив рішення в цивільній справі № 754/12134/23, яким, зокрема, у задоволенні позову позивача до відповідача відмовив. Відповідач, ураховуючи відмову суду в задоволенні позову позивача, вважає, що він має право звернутися до суду з проханням стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн, понесені відповідачем та які підтверджуються Договором про надання правової допомоги № 61/19062023 від 19 червня 2023 року, укладеним між адвокатом Божком Андрієм Володимировичем та відповідачем, Додатковою угодою № 1 від 26 жовтня 2023 року до Договору, рахунком № 3/61/19062023 від 02 листопада 2023 року, виставленим адвокатом Божком Андрієм Володимировичем на підставі Договору, платіжною інструкцією № 834 від 08 листопада 2023 року, актом про надання адвокатських послуг № 3 від 26 січня 2024 року до Договору. Заперечення сторони позивача Представник позивачки просив суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, зазначаючи, що відповідач у судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2024, не зробив відповідну заяву, що протягом встановленого строку надасть до суду відповідні докази. Суд в резолютивній частині спірного рішення від 25.01.2024 не здійснив розподіл усіх судових витрат, як судового збору, так і інших витрат, пов`язаних з розглядом справи. І тому клопотання відповідача про розподіл судових витрат без вирішення питання про усунення недоліків основного рішення щодо розподілу судових витрат, як судового збору, так і інших витрат, пов`язаних з розглядом справи є незаконним. Представник позивача звертає увагу, що в спірному клопотанні про розподіл судових витрат, відсутнє найменування та інші реквізити позивача: поштова адреса, номер телефону та адреса електронної пошти, а в прохальна частина спірного клопотання про розподіл судових витрат не містить вимогу про відшкодування судових витрат. Представник позивача наголошує, що зазначення відповідачем у клопотанні лише кінцевого розміру коштів, який він хоче отримати в зв`язку з розглядом справи, нівелює принцип справедливості розподілу витрат. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності. Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами лише одного кодексу. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Кошториси на 2023 - 2024 роки Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» не затверджувалися, і, як наслідок, у голови правління відсутнє право витрачати кошти відповідача, а у представника відповідача відсутнє право отримувати кошти від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова казка». Представник позивача вважає, що в діях як представника відповідача - адвоката Божко А.В., так і діях голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" [PERSON] , є ознаки кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 191 КК України. Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» призначено до розгляду. 23 лютого 2024 року представником позивачки подано заперечення на клопотання про розподіл судових витрат. У судовому засіданні 23 лютого 2024 року представник заявника просив суд задовольнити вимоги заяви, представник позивачки просив суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. Обставини справи Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року у задоволенні позову [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» про стягнення коштів відмовлено. Під час розгляду справи представництво відповідача у суді здійснювалось адвокатом Божком Андрієм Володимировичем. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив суд урахувати при ухваленні рішення по суті в цивільній справи №754/12134/23 та вирішенні питання про розподіл судових витрат намір об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» надати суду докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. 30 січня 2024 року представником відповідача - адвокатом Божком Андрієм Володимировичем направлено до суду клопотання про розподіл судових витрат, до якого додано Договір про надання правової допомоги №61/19062023 від 19 червня 2023 року, Додаткову угоду № 1 від 26 жовтня 2023 року, рахунок № 3/61/19062023 від 02 листопада 2023 року, платіжну інструкцію № 834 від 08 листопада 2023 року, акт про надання адвокатських послуг № 3 від 26 січня 2024 року. Норми права та мотиви суду Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Отже, учасник справи, зокрема відповідач, має право користуватися правничою допомогою незалежно від складності розгляду справи. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак стороною позивача не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги, а представник позивачки просить суд відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 вказала, що з запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказується, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2023 року у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22) зазначено, що: «при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини». На підтвердження витрат на правничу допомогу до матеріалів справи додано: - договір про надання правової допомоги № 61/19062023 від 19 червня 2023 року, укладеним між адвокатом Божком Андрієм Володимировичем та відповідачем; - додаткову угоду № 1 від 26 жовтня 2023 року до договору № 61/19062023 від 19 червня 2023 року, якою сторони доповнили договір пунктом 1.1.6, згідно з яким адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта в Деснянському районному суді міста Києва під час розгляду цивільної справи № 754/12134/23; також сторони доповнили договір підпунктом 4.1.4, згідно з яким за послуги, визначені в підпункті 1.1.6 пункту 1.1 Договору, вартість послуг (гонорару) адвоката обчислюється у фіксованому розмірі та складає: за ознайомлення з позовною заявою та підготовку відзиву клієнта на позовну заяву - 5000,00 грн; за ознайомлення з відповіддю позивача на відзив клієнта на позовну заяву та підготовку заперечення клієнта (на відповідь позивача на відзив) - 2 000,00 грн; за підготовку письмових заяв та/або клопотань, та/або пояснень клієнта з процесуальних питань під час розгляду Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи № 754/12134/23, ознайомлення з матеріалами в цивільної справи № 754/12134/23 - 2 000,00 грн; участь та представництво інтересів клієнта під час судових засідань Деснянського районного суду м. Києва в цивільної справи № 754/12134/23 - з розрахунку 1 000,00 грн за одне судове засідання; - рахунок № 3/61/19062023 від 02 листопада 2023 року, виставлений адвокатом Божком Андрієм Володимировичем на підставі договору на суму 10000,00 грн; - платіжну інструкцію № 834 від 08 листопада 2023 року на суму 10000,00 грн; - акт про надання адвокатських послуг № 3 від 26 січня 2024 року до договору, згідно з яким адвокатом Божком Андрієм Володимировичем на виконання договору надано послуги в цивільної справи № 754/12134/23 на суму 9000,00 грн, а саме: а) ознайомлення з позовною заявою [PERSON] про стягнення коштів до клієнта б/н від 30 серпня 2023 року у цивільній справі № 754/12134/23 та підготовка відзиву клієнта на позовну заяву б/н від 09 листопада 2023 року у цивільній справі №754/12134/23 - 5 000,00 грн; 6) ознайомлення з відповіддю [PERSON] на відзив б/н від 18 листопада 2023 року у цивільній справі № 754/12134/23 та підготовка заперечень клієнта на відповідь на відзив б/н від 04 грудня 2023 року у цивільній справі № 754/12134/23 - 2 000,00 грн; в) участь та представництво інтересів клієнта під час судових засідань Деснянського районного суду м. Києва 23 листопада 2023 року та 25 січня 2024 року у цивільній справі № 754/12134/23 - 2000,00 грн (1 000,00 грн х 2 судові засідання). Також в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер серії АА № 1372148 від 09.11.2023. Отже, матеріалами справи підтверджується, що адвокатом Божком Андрієм Володимировичем надано відповідачу правову допомогу в рамках розгляду даної справи, відповідач та його представник дійшли згоди про вартість таких послуг, що підтверджується вищевказаними актом про надання адвокатських послуг № 3 від 26 січня 2024 року, надані послуги оплачені відповідачем в заявленій до стягнення з позивача сумі, а саме 9000,00 грн. Стороною відповідача не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги, а в своїх запереченнях сторона позивача просить суд відмовити в повному обсязі, однак доводи, викладені у вказаних запереченнях, спростовуються наданими відповідачем доказами. Вимога Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» про стягнення з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн є обґрунтованою, реальною та підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом відмовлено позивачці у задоволенні позовних вимог, то судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1073,60 грн слід покласти на сторону позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved