Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, викладені у заявах по суті справи. В жовтні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вінницького національного аграрного університету з позовом про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди завданої незаконним звільненням. Позов обґрунтований\~тим,\~що з01.09.1987 р. понад 36 років позивач [PERSON] працює на посаді викладача ВСП «Ладижинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету». Після призначення директором коледжу [PERSON] директором, останній почав створювати в роботі умови за яких викладачі із тривалим стажем роботи почали звільнятись, а щодо тих, хто залишився, через своїх прибічників вигадував причини, щоб таких працівників звільнити. Тривалий час [PERSON] створював для позивача перепони в роботі, ігноруючи його звернення щодо забезпечення кабінету для викладання дисципліни необхідним обладнанням. 14.09.2023 року позивач звернувся до Міністра освіти та науки України із скаргою, у якій виклав всі відомі йому відомості про поведінку та дії директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» [PERSON] . Наказом №182-к від 28.09.2023 року директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» Цуркан О. позивача [PERSON] було звільнено з займаної посади з 28.09.2023 року за систематичне невиконання посадових обов`язків згідно з п.3 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає, що його звільнено у зв`язку з його зверненням зі скаргою до Міністерства освіти на науки України, та вважає своє звільнення незаконним. Наказу №182-к від 28.09.2023 року передували інші накази про оголошення доган. Так, наказом від 12.06.2023 року №97-к «Про оголошення догани [PERSON] » оголошено догану [PERSON] за неналежне виконання наказу директора №63-д від 20.04.2023 року «Про представлення оновлених електронних та паперових навчально-методичних комплексів освітніх компонентів» та пунктів 2.21, 4.1 та 7.5 «Посадової інструкції викладача ВСП «Ладижинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету». Зазначений наказ позивачем не оспорюється у зв`язку із спливом строку звернення до суду, передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України. Наказом від 14.08.2023 року №135-к «Про оголошення догани [PERSON] » оголошено догану [PERSON] за невиконання пунктів 1, 3 додатку 1 до наказу №57/1-к від 12.05.2023 року «Про усунення недоліків виявлених атестаційною комісією І рівня педагогічним працівником [PERSON] . В порушення ст.149 КЗпП України до оголошення наказу від 14.08.2023 року №135-к позивачу не пропонували надати пояснення з приводу невиконання наказу директора №57/1 від 12.05.2023 року «Про усунення недоліків виявлених атестаційною комісією І рівня». Із змісту наказу №135-к від 14.08.2023 року про оголошення догани вбачається, що роботодавець не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, а також те, що будь-якої шкоди не спричинено та також попередню роботу позивача, який має стаж більше 36 років та має заохочення. Таким чином, наказ №135-к від 14.08.2023 року ухвалено з порушенням порядку визначеного законом, неповно без дослідження всіх обставин справи, що є підставою для його скасування. Незаконність наказу №182-к від 28.09.2023 року директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» «Про звільнення [PERSON] » полягає в наступному: При звільненні працівника з підстав, передбачених п.3 ст.40 КЗпП України, роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього дисциплінарного стягнення та в який час. Проте, наказ №182-к від 28.09.2023 року не містить відомостей про вчинення нового дисциплінарного проступку [PERSON] станом на 28.09.2023 року і про те, що звільнення яке застосовано до викладача [PERSON] є заходом дисциплінарного стягнення. Звільнення [PERSON] за наказом №182-к від 28.09.2023 року відбулось за діяння, за які [PERSON] , вже поніс дисциплінарну відповідальність, що прямо заборонено нормами Конституції України. Наказ №182-к від 28.09.2023 року не містить посилань на те яких саме посадових обов`язків [PERSON] не виконав та які норми порушив, адже в учбовому закладі відсутня посадова інструкція викладача ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ». Посадова інструкція викладача Ладижинського коледжу Вінницького національного аграрного університету, що затверджена директором Ладижинського коледжу Вінницького національного аграрного університету не визначає посадові обов`язки викладача ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ». Отже, звільнення [PERSON] ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» на підставі п.3 ст.40 КЗпП відбулось незаконно, тому наказ про звільнення підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді з 28.09.2023 року зі стягненням середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Також позивач зазначив, що робота викладача в учбовому закладі була для нього сенсом життя. Навчання студентів, спілкування із студентами, іншими викладачами та працівниками закладу освіти надавало позивачу натхнення та впевненість в собі. Директор [PERSON] позбавив позивача сенсу життя, його дії спричинили позивачу неабиякі моральні страждання у вигляді негативних емоцій та переживань, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя та відновлення нормальних життєвих зв`язків. Моральну шкоду позивач оцінив в 20 000 грн., що буде справедливою компенсацію за спричиненні йому моральні страждання за незаконне звільнення. На підставі викладеного, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ №135-к від 14.08.2023 року «Про оголошення догани [PERSON] »; визнати незаконним та скасувати наказ №182-к від 28.09.2023 року «Про звільнення [PERSON] » та поновити [PERSON] на посаді викладача ВСП «Ладижинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету»; стягнути з Вінницького аграрного національного університету на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 28.09.2023 року по день поновлення на роботі, а також моральну шкоду в розмірі 20000 грн., що спричинена незаконним звільненням; стягнути судові витрати. 30 листопада 2023 року від відповідача - Вінницького національного аграрного університету надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з таких підстав. [PERSON] дійсно працював на посаді викладача ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ», та був звільнений з займаної посади наказом №182-к від 28 вересня 2023 року «Про звільнення [PERSON] » з 28 вересня 2023 року за систематичне невиконання посадових обов`язків згідно п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України. Перед застосуванням до [PERSON] заходу дисциплінарного стягнення у виді звільнення, до нього двічі протягом року було застосовано дисциплінарні стягнення у виді доган. Так, наказом директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» «Про оголошення догани [PERSON] » від 12 червня 2023 року №97-к, позивачу оголошена за неналежне виконання наказу директора №63-д від 20.04.2023 року «Про представлення оновлених електронних та паперових навчально-методичних комплексів освітніх компонентів», пунктів 2.21, 4.1 та 7.5 Посадової інструкції викладача ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ». Зазначений наказ позивачем не оспорювався. До того ж, [PERSON] не заперечував щодо неналежного виконання ним наказу директора №63-д від 20.04.2023 року «Про представлення оновлених електронних та паперових навчально-методичних комплексів освітніх компонентів» та посадових обов`язків, що підтверджується пояснювальною запискою [PERSON] від 12.06.2023 р. Наказом директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» «Про оголошення догани [PERSON] » від 14 серпня 2023 року №135-к позивачу оголошена догана за невиконання пунктів 1,3 додатку 1 до наказу №57/1-к від 12.05.2023 р. «Про усунення недоліків виявлених атестаційною комісією І рівня педагогічним працівником [PERSON] ,», а саме: п. 1 надати навчально-методичний комплекс дисципліни «Експлуатація машин і обладнання» з метою його вивчення до навчально-методичного кабінету до 01.08.2023 р.; п. 3 відобразити гуртову роботу на сайті та надати план роботи гуртка технічної творчості з дисципліни «Експлуатація машин і обладнання» до навчально-методичного кабінету до 01.08.2023 року. На вимогу ч.1 статті 149 КЗпП України, [PERSON] , комісією у складі заступника директора з навчальної роботи [PERSON] старшого інспектора з кадрів [PERSON] інспектора з кадрів [PERSON] , було запропоновано надати письмові пояснення щодо невиконання [PERSON] пунктів 1, 3 графіку, згідно додатку І до наказу директора №57/1-к від 12.05.2023 року «Про усунення недоліків виявлених атестаційною комісією І рівня педагогічним працівником [PERSON] », однак останній відмовився надавати будь-які пояснення, що підтверджується актом про відмову, складеним та підписаним комісією 14.08.2023 року, що спростовує твердження позивача, про те, що тому нібито не пропонувалось надати пояснення. Невиконання позивачем пунктів 1, 3 додатку до наказу №57/1-к від 12.05.2023 р. «Про усунення недоліків виявлених атестаційною комісією І рівня педагогічним працівником [PERSON] » підтверджується доповідною запискою завідувача навчально-методичного кабінету [PERSON] від 01.08.2023 року; службовим поданням заступника директора з навчальної роботи [PERSON] , від 01.08.2023 р. Отже, догана оголошена наказом директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» «Про оголошення догани [PERSON] » від 14 серпня 2023 року №135-к з дотриманням норм чинного трудового законодавства, з конкретним посиланням на порушення працівником трудової дисципліни, а твердження позивача, викладені у позовній заяві не відповідають дійсності. Однак, позивач і надалі продовжував ігнорувати виконання наказів директора коледжу та усунення недоліків виявлених Департаментом гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації в ході проведення атестації педагогічних працівників закладів фахової передвищої освіти Вінницької області. Згідно пункту 2 Графіку - Додатку №1 до наказу «Про усунення недоліків виявлених атестаційною комісією І рівня педагогічним працівником [PERSON] » від 12 травня 2023 року №57/1-к, педагогічний працівник [PERSON] до 01 вересня 2023 року зобов`язаний був надати в бібліотеку коледжу та до навчально-методичного кабінету методрозробки з навчальної дисципліни «Експлуатація машин та обладнання», однак а ні до бібліотеки коледжу, а ні до навчально-методичного кабінету [PERSON] жодних методрозробок не надав, що підтверджується доповідною запискою завідувача бібліотекою [PERSON] від 02 вересня 2023 року та доповідною запискою завідувача навчально-методичного кабінету [PERSON] від 02 вересня 2023 року. Згідно пункту 4 Графіку - Додатку №1 до наказу від 12 травня 2023 року №57/1-к, педагогічний працівник [PERSON] до 01 вересня 2023 року зобов`язаний був усунути зауваження, висловленні головою експертної групи з акредитації ОП «Агроінженерія», що стосувалися матеріально-технічного забезпечення проведення занять з дисципліни «Експлуатація машин та обладнання» 15.12.2021 р., однак, при здійсненні перевірки виконання [PERSON] вказаного пункту, комісією виявлено, що проведення занять з дисципліни «Експлуатація машин і обладнання» здійснюється з використанням фізично та морально застарілого матеріально-технічного забезпечення, а для проведення окремих лабораторних робіт воно взагалі відсутнє. Крім того, наявне матеріально-технічне забезпечення не відповідає тематиці лабораторних робіт та не розкриває змісту дисципліни «Експлуатація машин і обладнання», оскільки вивчається на дисципліні «Сільськогосподарські машини», що підтверджується актом про результати перевірки дотримання графіку усунення недоліків, виявлених атестаційною комісією ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» педагогічним працівником [PERSON] від 15.09.2023 року. Отже, [PERSON] , у визначений строк до 01 вересня 2023 року не виконав пункти 2, 4 наказу директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» від 12 травня 2023 року №57/1-к «Про усунення недоліків виявлених атестаційною комісією І рівня педагогічним працівником [PERSON] », чим порушив пункт 2.21 Розділу 2. «Завдання та обов`язки» посадової інструкції викладача Ладижинського коледжу Вінницького національного аграрного університету, затвердженої 02.09.2019 року, що стало підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення. Враховуючи, що протягом року до позивача було застосовано двічі дисциплінарні стягнення у виді доган, невиконання позивачем посадових обов`язків мають систематичний характер, отже є законні підстави для звільнення [PERSON] з займаної посади згідно п.3 ст.40 КЗпП України. Посадова інструкція викладача Ладижинського коледжу Вінницького національного аграрного університету, затверджена директором 02.09.2019 року, є діючою та обов`язковою до виконання усіма викладачами коледжу, а зміна назви коледжу не є підставою для визнання недійсними посадових інструкцій працівників. [PERSON] ознайомлений з вказаною посадовою інструкцією про що свідчить його особистий підпис. Окрім цього [PERSON] не заперечує факту невиконання ним своїх посадових обов`язків, а лише безпідставно та надумано вважає накази незаконними. 2. Процесуальні дії суду, позиції сторін в судовому засіданні. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.11.2023 відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд. Ухвалою від 23.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Бодачевського Р.В. про поновлення строку для подачі доказів, та залишено без розгляду клопотання про долучення доказів . У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що вважає своє звільнення наслідком особистої неприязні до нього директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» [PERSON] . Так, в березні 2021 року у нього наказом відібрали аудиторію, в якій він зробив ремонт і вклав багато праці. Другий конфлікт виник коли в березні 2023 року проходила атестація під час державної акредитації коледжу. Ніхто до нього не приходив і не вивчав досвід роботи, а запросили і ознайомили з негативною характеристикою. В березні 2023 року на засіданні атестаційної комісії йому підтвердили вищу категорію, після чого його декілька разів викликав завуч і казав, що він не все правильно робить. Робоча група не збиралася і не обговорювала питання усунення недоліків, виявлених під час атестації. 13.09.2023 року йому стало відомо, що готується наказ про його звільнення. 14.09.2023 року він звернувся з листом до Міністерства освіти та науки України, у якому виклав відомі йому відомості про поведінку та дії директора коледжу Цуркана О. Зазначений лист надійшов до Міністерства освіти та науки України 20.09.2023 року. Зазначений лист був направлений до Вінницького національного аграрного університету та отриманий ним 26.09.2023 року, після чого 28.09.2023 року його звільнили. В судовому засіданні представник позивача адвокат Бодачевський Р.В. підтримав заявлені вимоги з наведених в позові підстав. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Томляк Т.С. заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов. 3. Встановлені судом фактичні обставини справи та застосовані судом норми права. Між сторонами виник трудовий спір щодо правомірності накладення дисциплінарного стягнення, правомірності звільнення, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Положеннями ст. 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч.2 ст.140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.\~ Відповідно до ч.1\~ст.147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Згідно ч. 1, 2, 4\~ст. 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Частиною 3\~ст. 149 КЗпП України\~встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно з вимогами\~ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення\~догана чи звільнення. Відповідно до вимог\~ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Відповідно до вимог п.3 ч.1\~ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п.22\~постанови №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно виявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40\~і п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим органом передбачені статтями\~147-1,\~148,\~149 КЗпП України\~правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника. Такими, що систематично порушують трудову дисципліну, вважаються працівники, які мають дисциплінарне чи громадське стягнення, і порушили її знов. Аналогічне положення міститься в пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів». Буквальне тлумачення цієї норми свідчить про те, що вказане оціночне поняття є кількісним, адже формально достатньо другого проступку, вчиненого протягом року після накладення дисциплінарного чи громадського стягнення за перше порушення, для того щоб дії працівника кваліфікувалися як систематичні. Працівники, у яких наявні не зняті і не скасовані заходи дисциплінарного впливу є такими, що мають дисциплінарне стягнення. Вказаний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі №524/7159/16-ц. Верховний Суд у постанові від 14 березня 2019 року у справі №579/103/18 зазначив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, підлягають з`ясуванню обставини, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.\~40, пункту 1 статті\~41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.\~147-1,\~148,\~149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п.3 ст.40 КЗпП України\~необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року №766/8638/16-ц, від 22.12.2022 року у справі №758/1322/17. Судом встановлено, що Вінницький національний аграрний університет є юридичною особою, і має у своєму складі відокремлені підрозділи, у тому числі Відокремлений структурний підрозділ «Ладижинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету» (а.с.62-62). Наказом №103 від 28.08.1987 року директора Ладижинського радгосп-технікуму позивач [PERSON] був призначений на посаду викладача Ладижинського радгосп-технікуму (а.с.16). Згідно архівної довідки №360-09а від 04.10.2023 року, згідно наказу Міністерства агропромислового комплексу України №120 від 25.12.1997 року Ладижинський радгосп-технікум перейменовано в Ладижинський аграрний технікум, згідно наказу Міністерства аграрної політики України №260 від 20.07.2004 року Ладижинський аграрний технікум перейменовано в Ладижинський коледж ВДАУ, згідно наказу №55-т від 01.03.2010 року Вінницького національного аграрного університету Ладижинський коледж ВДАУ перейменовано в Ладижинський коледж Вінницького національного аграрного університету, згідно наказу №139 від 19.06.2020 року Вінницького національного аграрного університету Ладижинський коледж Вінницького національного аграрного університету перейменовано у відокремлений структурний підрозділ «Ладижинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету» (а.с.27). Відповідно до наказу директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету» №182-к від 28 вересня 2023 року «Про звільнення [PERSON] », [PERSON] звільнено з посади викладача коледжу з 28 вересня 2023 року за систематичне невиконання ним посадових обов`язків згідно п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України (а.с.80, 134). Як зазначено у наказі №182-к від 28 вересня 2023 року, підставою для його винесення є: наказ від 12.06.2023 року №97-к «Про оголошення догани [PERSON] » з додатками, акт про ознайомлення з наказом №97-к «Про оголошення догани [PERSON] » від 12.06.2023 року і відмову від підпису від 13.06.2023 року; наказ від 14.08.2023 року №135-к «Про оголошення догани [PERSON] » з додатками; акт про ознайомлення з наказом №135-к «Про оголошення догани [PERSON] » від 14.08.2023 року і відмова від підпису від 18.08.2023 року; службове подання заступника директора з навчальної роботи [PERSON] з додатками; акт про відмову надавати пояснення від 28.09.2023 року. Перед застосуванням до [PERSON] заходу дисциплінарного стягнення у виді звільнення, до нього двічі протягом року було застосовано дисциплінарні стягнення у виді доган. Так, наказом директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» «Про оголошення догани [PERSON] » від 12 червня 2023 року №97-к оголошено догану [PERSON] за неналежне виконання наказу директора №63-д від 20.04.2023 року «Про представлення оновлених електронних та паперових навчально-методичних комплексів освітніх компонентів», пунктів 2.21, 4.1 та 7.5 Посадової Інструкції викладача ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ», а саме: неналежним чином оформлені НМКОК відповідно до Положення про навчально-методичний комплекс з навчальної дисципліни ВСПО «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ», затвердженого Педагогічною радою ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» від 01.10.2020 р., Протокол №2; відсутні в паперовому варіанті комплекси лекцій відповідно до п. 3.2.2. Положення про навчально-методичний комплекс з навчальної дисципліни ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ», затвердженого Педагогічною радою ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» від 01.10.2020 р., Протокол №2; відсутні в паперовому та електронному вигляді підручники з дисципліни «Експлуатація машин та обладнання» відповідно до п.3.3 Положення про навчально-методичний комплекс з навчальної дисципліни ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ», затвердженого Педагогічною радою ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» від 01.10.2020 р., Протокол №2; немає в наявності НМКОК на Gооgle Диск відповідно до Положення про дистанційне навчання, затвердженого Педагогічною радою ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» від 01.10.2020 р., Протокол №2; методичні вказівки для проведення практичних/лабораторних занять відсутні відповідно до п.3.2.2 Положення про навчально-методичний комплекс з навчальної дисципліни ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ», затвердженого Педагогічною радою ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» від 01.10.2020 р., Протокол №2; програма навчальної практики «Експлуатація машин та обладнання» відсутні відповідно до п. 3.2.1 Положення про навчально-методичний комплекс з навчальної дисципліни ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ», затвердженого Педагогічною радою ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» від 01.10.2020 р., Протокол №2; індивідуальний план викладача на 2022-2023 н.р. відсутній відповідно до п.6.1 Положення про навчально-методичний комплекс з навчальної дисципліни ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ», затвердженого Педагогічною радою ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» від 01.10.2020 р., Протокол №2; до навчально-методичного кабінету не подано Методичні розробки за 2022-2023 н.р. відповідно до п. 7.5 посадової інструкції (а.с.18, 124). Наказ директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» «Про оголошення догани [PERSON] » від 12 червня 2023 року №97-к позивачем не оспорюється. Крім того, відповідно до наказу №82 від 24 квітня 2023 року Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації «Про підсумки атестації педагогічних працівників закладів фахової перед вищої освіти Вінницької області» за результатами атестації підтверджено відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «старший викладач» [PERSON] , викладачу ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» (за умови виконання певних заходів) (а.с.115). Наказом директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» №54-к від 24.04.2023 року «Про підсумок атестації педагогічних працівників» відповідно до наказу Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації №82 від 24 квітня 2023 року і на підставі протоколу засідання обласної атестаційної комісії №3 від 20.04.2023 р., продовжено на п`ять років строк дії кваліфікаційної категорії педагогічним працівникам, яких за результатами атестації визнано такими, що відповідають раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «старший викладач» [PERSON] (а.с.118). Крім того, наказом директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» №57/1-к від 12.05.2023 року «Про усунення недоліків виявлених атестаційною комісією І рівня педагогічним працівником [PERSON] », відповідно до Положення про організацію освітнього процесу у ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ», Положення про атестацію педагогічних працівників ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» та наказу Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації №82 від 24 квітня 2023 року, зобов`язано [PERSON] усунути недоліки виявлені атестаційною комісією І рівня під час проходження атестації в 2023 році педагогічним працівником [PERSON] згідно графіка (Додаток №1) (а.с.121-122). Додатком №1 зазначеного наказу встановлено Графік усунення недоліків виявлених атестаційною комісією ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ», педагогічним працівником [PERSON] . Так, згідно пункту 1 Графіку - Додатку №1 до наказу від 12 травня 2023 року №57/1-к, педагогічний працівник [PERSON] до 01 серпня 2023 року повинен надати навчально-методичний комплект дисципліни «Експлуатація машин і обладнання» з метою його вивчення до навчально-методичного кабінету; а згідно п.3 Графіку до 01 серпня 2023 р. відобразити гурткову роботу на сайті та надати план роботи гуртка технічної творчості з дисципліни «Експлуатація машин і обладнання» до навчально-методичного кабінету. Наказом директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» «Про оголошення догани [PERSON] » №135-к від 14 серпня 2023 року оголошено догану [PERSON] за невиконання пунктів 1, 3 Додатку 1 до наказу №57/1-к від 12.05.2023 р. «Про усунення недоліків виявлених атестаційною комісією І рівня педагогічним працівником [PERSON] », а саме: п.1 надати навчально-методичний комплект дисципліни «Експлуатація машин і обладнання» з метою його вивчення до навчально-методичного кабінету до 01.08.2023 р.; п.3 відобразити гурткову роботу на сайті та надати план роботи гуртка технічної творчості з дисципліни «Експлуатація машин і обладнання» до навчально-методичного кабінету до 01.08.2023 р. (а.с.79, 129). Невиконання позивачем [PERSON] пунктів 1, 3 Додатку №1 до наказу №57/1-к від 12.05.2023 р. «Про усунення недоліків виявлених атестаційною комісією І рівня педагогічним працівником [PERSON] » підтверджується наступними доказами: доповідною запискою завідувача навчально-методичного кабінету [PERSON] від 01.08.2023 року; службове подання заступника директора з навчальної роботи [PERSON] , від 01.08.2023 р. (а.с.76, 89, 130-131). На вимогу частини 1 статті 149 КЗпП України, [PERSON] , комісією у складі заступника директора з навчальної роботи [PERSON] старшого інспектора з кадрів [PERSON] інспектора з кадрів [PERSON] , було запропоновано надати письмові пояснення щодо невиконання [PERSON] пунктів 1, 3 графіку, згідно Додатку 1 до наказу директора №57/1-к від 12.05.2023 року «Про усунення недоліків виявлених атестаційною комісією І рівня педагогічним працівником [PERSON] », проте останній відмовився надавати пояснення, про що складений акт від 14.08.2023 року (а.с.75, 132). Отже, дисциплінарне стягнення у виді догани згідно наказу директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» «Про оголошення догани [PERSON] » від 14 серпня 2023 року №135-к застосоване до позивача [PERSON] з дотриманням норм чинного трудового законодавства (ст.ст.147, 149 КЗпП), тому підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу від 14 серпня 2023 року №135-к «Про оголошення догани [PERSON] » суд не вбачає. Крім того, згідно пункту 2 Графіку - Додатку №1 до наказу директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» №57/1-к від 12.05.2023 року «Про усунення недоліків виявлених атестаційною комісією І рівня педагогічним працівником [PERSON] », педагогічний працівник [PERSON] до 01 вересня 2023 року зобов`язаний надати в бібліотеку коледжу та до навчально-методичного кабінету методрозробки з навчальної дисципліни «Експлуатація машин та обладнання», а згідно пункту 4 Графіку - Додатку №1 до 01 вересня 2023 року також усунути зауваження, висловлені головою експертної групи з акредитації ОП «Агроінженерія», що стосувалися матеріально-технічного забезпечення проведення занять з дисципліни «Експлуатація машин та обладнання». Невиконання позивачем [PERSON] пунктів 2, 4 Додатку №1 до наказу №57/1-к від 12.05.2023 р. «Про усунення недоліків виявлених атестаційною комісією І рівня педагогічним працівником [PERSON] » підтверджується наступними доказами: доповідною запискою завідувача бібліотекою [PERSON] від 02.09.2023 р., доповідною запискою завідувача навчально-методичного кабінету [PERSON] від 02.09.2023 р.; актом про результати перевірки дотримання графіку усунення недоліків, виявлених атестаційною комісією ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» педагогічним працівником [PERSON] від 15.09.2023 р., службовим поданням заступника директора з навчальної роботи [PERSON] від 28.09.2023р. (а.с.81-84, 86, 88, 135-139). На вимогу частини 1 статті 149 КЗпП України, [PERSON] , комісією у складі директора [PERSON] , заступника директора з навчальної роботи [PERSON] , завідувача навчально-методичного кабінету [PERSON] , було запропоновано надати письмові пояснення щодо невиконання [PERSON] пункту 4 графіку, згідно Додатку 1 до наказу директора №57/1-к від 12.05.2023 року «Про усунення недоліків виявлених атестаційною комісією І рівня педагогічним працівником [PERSON] », проте останній відмовився надавати пояснення, про що складений акт від 28.09.2023 року (а.с.87, 140). Таким чином, наказом директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» №182-к від 28 вересня 2023 року «Про звільнення [PERSON] », [PERSON] звільнено з посади викладача коледжу з 28 вересня 2023 року за систематичне невиконання ним посадових обов`язків згідно п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України. Отже, твердження позивача, що наказ про звільнення не містить посилань на конкретні допущені позивачем порушення трудової дисципліни та факти невиконання покладених на нього трудових обов`язків, є надуманими, безпідставними та такими, що суперечать наявним матеріалам справи. Доводи позивача про те, що до нього застосовано дисциплінарні стягнення за порушення одного й того ж діяння є надуманими, безпідставними та такими, що суперечать наявним матеріалам справи, з яких вбачається, що до позивача застосовано наступні дисциплінарні стягнення, а саме: догана за неналежне виконання наказу №36-д від 20.04.2023 р. «Про представлення оновлених електронних та паперових навчально-методичних комплексів освітніх компонентів»; догана за невиконання пунктів 1, 3 додатку №1 до наказу №57/1-к від 12.05.2023 р. «Про усунення недоліків виявлених атестаційною комісією І рівня педагогічним працівником [PERSON] »; звільнення за невиконання пунктів 2, 4 додатку №1 до наказу №57/1-к від 12.05.2023 р. «Про усунення недоліків виявлених атестаційною комісією І рівня педагогічним працівником [PERSON] ». Зі змісту наказу про звільнення №182-к від 28 вересня 2023 року та підстав для його видачі вбачається, що жодне із перелічених дисциплінарних проступків, визначених у попередніх наказах про оголошення доган №97-к від 12.06.2023 року та №135-к\~від 14\~серпня 2023\~року, не зазначено. Суб`єктивна думка позивача та його представника про недотримання відповідачем вимог чинного законодавства України при видачі наказів з питань с усунення педагогічним працівником [PERSON] недоліків, виявлених Департаментом гуманітарної політики Вінницької ОДА в ході проведення атестації педагогічних працівників закладів фахової перед вищої освіти Вінницької області, які позивач мав час та можливість оскаржити до вищестоящої організації чи до суду, не є підставою для порушення ним законодавства про працю та невиконання своїх посадових обов`язків і посадової інструкції викладача. Згідно ч.3 ст.35 Закону України «Про фахову передвищу освіту» від 06.06.2019 №2745-VIII (зі змінами та доповненнями) керівник закладу фахової передвищої освіти: видає накази і розпорядження, надає доручення, обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами закладу фахової передвищої освіти (п.6); забезпечує організацію\~освітнього процесу\~та здійснення\~контролю за\~виконанням освітньо-професійних\~програм (п.15); здійснює контроль за якістю роботи педагогічних, науково-педагогічних та інших працівників (п.18); здійснює інші повноваження, передбачені установчими документами закладу фахової передвищої освіти (п.23). Частиною 3 ст.2 ЗУ №2745-VIII, визначено, що заклад фахової передвищої освіти має право самостійно ухвалювати рішення з будь-яких питань у межах своєї автономії, визначеної законодавством та установчими документами, зокрема з питань, не врегульованих законодавством. Відповідно до абзацу 12 підпункту 9 пункту 3.4 Розділу 3 «Обсяг цивільної правоздатності» Положення Відокремленого структурного підрозділу «Ладижинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету», затвердженого наказом в.о. ректора від 25 вересня 2020 року №232, педагогічні працівники зобов`язані: дотримуватися статуту Університету, цього Положення, колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку, законів, інших нормативно-правових актів, виконувати свої посадові обов`язки. Згідно пункту 12 частини 1 статті 62 ЗУ №2745-VIIIпедагогічні та науково-педагогічні працівники зобов`язані: додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу фахової передвищої освіти, виконувати свої посадові обов`язки. Відповідно до пункту 4.1 Розділу 4 «Відповідальність» Посадової інструкції викладача Ладижинського коледжу Вінницького національного аграрного університету, затвердженої директором коледжу 02.09.2019 року, викладач несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Положення та Правил внутрішнього трудового розпорядку коледжу, законних розпоряджень директора коледжу та інших локальних актів, посадових обов`язків, встановлених цією Інструкцією, викладач несе дисциплінарну відповідальність у порядку визначеному трудовим законодавством. Також безпідставними є доводи позивача про те, що посадова інструкція викладача Ладижинського коледжу Вінницького національного аграрного університету, затверджена директором 02.09.2019 року, не визначає його обов`язків як викладача ВСП «Ладижинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету», оскільки зміна найменування коледжу не є підставою для втрати чинності посадових інструкцій працівників. На підставі аналізу наявних у справі доказів суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування наказу №182-к від 28.09.2023 року «Про звільнення [PERSON] », оскільки обставини, викладені у наказі про звільнення\~ [PERSON] , які стали підставою для його винесення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, суд не знайшов в діях відповідача порушень чинного законодавства і вважає, що звільнення позивача відбулось з дотриманням трудового законодавства. Крім того, у позові позивач зазначив, що після призначення директором коледжу [PERSON] , останній почав створювати в роботі умови, за яких викладачі з тривалим стажем роботи почали звільнятися, а до тих хто залишався працювати директор вигадував причини для їх звільнення. В даному\~випадку,\~позивач,\~зазначаючи про\~вчинення по\~відношенню до\~нього дій\~та прийняття\~рішень (наказів)\~про застосування\~дисциплінарних стягнень\~відповідачем,\~вказує що\~допущена певна\~дискримінація за\~віковою ознакою позивача. Ст.2-1 КЗпП України\~забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання. Позивач в позовній заяві вказав, що по відношенню до нього має місце дискримінація за віковою ознакою, однак, наведені позивачем дії та рішення (накази) відповідача не можуть вважатися дискримінаційними, оскільки самі по собі не свідчать про упередженість роботодавця, переслідування позивача за віковою ознакою і не свідчить про неправомірність дій та рішень (наказів) відповідача. Ч.2\~ст.81 ЦПК України\~передбачено, що у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Отже, в даному випадку саме на позивача покладено процесуальний обов`язок наведення фактичних даних, які підтверджують, що дискримінація мала місце. В судовому засіданні позивачем [PERSON] не доведено, що як викладач з тривалим стажем роботи, внаслідок свого віку він зазнав обмежень у своїх правах, зокрема в сфері праці, у порівнянні із іншими педагогічними робітниками коледжу. Факт особистої неприязні до позивача директора ВСП «Ладижинський фаховий коледж ВНАУ» Цуркана О., створення перешкод в роботі позивача, а також те, що звільнення позивача відбулося саме у зв`язку із зверненням з листом до Міністерства освіти та науки України, у якому останній виклав відомості про неправильну на його думку поведінку та дії директора коледжу, об`єктивно жодними доказами не підтверджені. Таким чином, судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства про працю при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та звільнення, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Оскільки вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними від позовних вимог про поновлення на роботі, а позивачем [PERSON] \~не доведений\~факт порушення його трудових прав при застосуванні дисциплінарних стягнень у виді догани та звільнення, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволенню не підлягають. Згідно із ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові [PERSON] , понесені ним судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed