Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиції сторін 06.07.2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , АТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права іпотекодержателя. В обґрунтування позову посилається на те, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2018 року по цивільній справі №688/716/15-ц стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 69278,61 доларів США заборгованості за кредитним договором №014/1322/82/1612 від 28.08.2008 року, що еквівалентно 1831033,66 грн. Згідно договорів відступлення права вимоги від 01.08.2018 року АТ«Райффайзен Банк Аваль» за плату відступило право вимоги за даним кредитним договором АТ «Оксі Банк», а те, у свою чергу, відступило це право ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». 01.08.2018 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на його користь. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.05.2021 року замінено у виконавчому провадженні стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на [PERSON] у справі №688/716/15-ц. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2023 року, залишеню без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.03.2023 року, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Шепетївським міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі №688/716/15-ц. 20.04.2023 року головним державним виконавцем Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Цимбалюк І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71615090 з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №688/716/15-ц. Відповідно до\~п.п.\~1.1.3\~п.\~1.1\~ст.\~1\~кредитного договору №0141322/82/1612 від 28.08.2008 року виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою нерухомості, предметом якої є будинок загальною площею 178.9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . На момент укладення цього договору предмет іпотеки належав майновому поручителю [PERSON] на праві власності. П.п. 1.1.4 кредитного договору зазначено, що договір укладений з метою забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, що випливають з цього договору, шляхом передачі в іпотеку кредитору предмету іпотеки, визначеного в п. 1.1.3 договору. Поручитель [PERSON] згідно договору поруки № 014/1322/82/1612/1 від 28.08.2008 року взяла на себе всі зобов`язання боржника по сплаті будь-яких сум, що виникають з положень кредитного договору (п. 1.3 п. 1 договору поруки) та не скористалась своїм правом, визначеним п.п. 3.3. договору поруки для набуття всіх прав кредитора, що визначені в п. 1.2 договору поруки та договорах, що забезпечують виконання умов кредитного договору. Згідно Договору відступлепня прав вимоги №01-08/18 від 01.08.2018 року в дату відступлепня прав вимоги кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав кредитора щодо поручителя за поручителів за наступними договорами: договором поруки № 014/1322/82/1612/1 від 28.08.2008 року, договором майнової поруки б/н від 02.09.2008 року, тобто іпотеки об`єкта нерухомості: будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер 6810700000:01:010:0468 площею 0,072 га. Крім того, при укладенні вказаного договору на адресу поручителя та боржника було направлено письмове повідомлення про зміну кредитора, як за кредитним договором, так і за договором поруки від 28.08.2008 року та договором майнової поруки від.02.09.2008 року. З інформації, наданої державним виконавцем, йому стало відомо, що нерухоме майно, яке було передано в іпотеку для забезпечення основного зобов`язання за боржником на момент відкриття виконавчого провадження не рахується, 18.09.2018 року в Державний реєстр іпотек було внесено запис про припинення іпотеки житлового будинку об`єкта нерухомості, що знаходиться по [ADDRESS] та земельної ділянки під ним з кадастровим номером 6810700000:01:010:0468, площею 0,072 га. Підставою для припинення іпотеки став лист-повідомлення Д5-В53/62-70, виданий 17.09.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль». З інфорації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також з`ясував, що 20.04.2021 року дане майно було відчужене [PERSON] на користь [PERSON] згідно договору дарування та проведено його державну реєстрацію приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Рябим П.М. З огляду на триваючі судові процеси та низку судових рішень у цивільній справі №688/716/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з 2018 року по 2023 рік включно, вбачає умисний намір відповідача [PERSON] уникнути відповідальності за взяті на себе зобов`язання за договором поруки і за рішенням суду. [PERSON] умисно проведено державну реєстрацію договору дарування нерухомого майна, вчинено активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в рішенні суду з метою недопущення його виконання. Набувач майна [PERSON] , як обдарована особа, проявила пасивну бездіяльність щодо перевірки з відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень відносно [PERSON] , де вона являється солідарним боржником за рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняла дароване майно у власність. Прийнявши в дарунок нерухоме майно, [PERSON] прийняла на себе і всі ризики, пов`язані з обтяженням майна іпотекою та наявністю реальної можливості виконати рішення суду. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] не відмовилась від прийняття дарунка та є його власником на момент звернення з даним позовом до суду, хоча була зобов`язана і мала реальну можливість перевірити законність даної угоди чи наявність боргових зобов`язань дарувальника та його можливе умисне уникнення від виконання рішень судів за рахунок власного майна, що в свою чергу вказує на її недобросовісність та попередню домовленість з [PERSON] , яка знала про свої зобов`язання та мала реальну можливість їх виконати в період з 01.08.2018 по 20.04.2021 рік. А тому, просить суд визнати за ним права іпотекодержателя предмету іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки з кадастровим номером 6810700000:01:010:0468, площею 0,072 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; стягнути пропорційно з відповідачів судові витрати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій просив розляд справи провести у його відсутності у зв`язку із його призовом на військову службу під час мобілізації, позов підтримав в повному обсязі. Позиція відповідачів Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив, у якому позов не визнала, посилаючись на те, що позивач отримав право на майно шляхом обману та зловживання довірою. Вказала, що [PERSON] представляв її інтереси як представник у цивільній справі №688/716/15-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1322/82/1612 від 28.08.2008 року та за зустрічним позовом [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, у зв`язку з чим надала йому нотаріально посвідчену довіреність від 25.03.2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Рябим П.М. Також уповноважила його бути представником на ведення перговорів із банком і будь-якими правонаступниками первинного кредитора щодо укладення від її імені договору відступлення права вимоги за цим кредитним договором. Після досягнення домовленостей, під час переговорів власними коштами внесла на рахунок банку платіж від імені [PERSON] в сумі 329631,53 грн як погашення заборгованості за кредитом, а згодом здійснила платіж в сумі 2300 грн за відступлення права вмоги. [PERSON] повідомив, що договір відступлення прав вимоги уклав як її представник та надасть їй його, проте так і не надав. 19.09.2018 року було знято обтяження з майна, [PERSON] їй пояснив, що вона стала новим кредитором і банк жодних претензій не має. Була переконана, що він діяв добросовісно, в її інтересах і довіряла йому. [PERSON] пояснював, що одразу на неї права вимоги оформити не можна, потрібно на нього, як надійну людину, він нічого не вимагатиме, просто зробить ряд формальних дій, а тому вона надала кошти для викупу права вимоги. Саме завдяки цьому [PERSON] стали відомі відомості по кредиту, які є банківською таємницею, яку самостійно він здобути не міг би. Право вимоги не виставлялось на публічні торги, це були домовленості між банком, боржником та іпотекодавцем, саме тому уступка права вимоги здійснювалась за таку символічну ціну 2300 грн після погашення основної частини зобов`язань, а тому не може стороння особа набути за таку суму право вимоги на 69278,61 доларів США. Отже [PERSON] скористався її довірою і коштами, ввів її в оману та уклав договір відступлення права вимоги на своє ім`я без наміру це право переоформляти на неї,

Outcome: approved