Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № Р20.21840.004825382 в розмірі 32433,33 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 14508,32 грн.; заборгованість за відсотками - 17925,01 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 січня 2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № № Р20.21840.004825382. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги за договором позики до відповідача. Відповідно до реєстру боржників №3 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32433,33 гривень, з яких: 14508,32 гривень заборгованість за основним боргом; 17925,01 гривень заборгованість за відсотками. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь непогашену заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в позовній заяві просиврозглядати справу за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачу [PERSON] відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати свої письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву. Приймаючи до уваги те, що відповідачка не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а повноважний представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 22 січня 2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено\~кредитний договір\~№Р20.21840.004825382. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги за договором позики до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 25072023 від 07 липня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 32433,33 гривень, з яких: 14508,32 гривень заборгованість за основним боргом; 17925,01 гривень заборгованість за відсотками. Відповідно до частини першої\~статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником АТ «Ідея Банк» та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, який укладений з [PERSON] . Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідачка заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатила. Таким чином судом встановлено, що відповідачкою було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено вимоги статей 1049,1054 ЦК України, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту. З огляду на те, що відповідачка прострочила погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договорами зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 32433,33 гривень, з яких: 14508,32 гривень заборгованість за основним боргом; 17925,01 гривень заборгованість за відсотками. В силу\~ст.\~141\~ЦПК України, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2684,00 грн.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved