Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У березні 2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.07.2019 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 25249/2019. Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 430 920,00 грн. на строк до 30.06.2026 року. Відповідно до умов даного кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов`язання по поверненню банку кредиту у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника по кредитному договору, [PERSON] уклала із АТ «Кредобанк» договір поруки №25249/2019/2. Однак позичальники умови укладеного договору не виконують, порушують договірні зобов`язання, в зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 23.01.2023 року в загальній сумі 363\~866, 89 грн., що складається з тіла кредиту, заборгованості по відсоткам та донарахованих відсотків. Враховуючи викладене, банк змушений звернутися в суд з позовом про стягнення суми солідарної заборгованості з відповідачів, а також судових витрат по справі. Заперечення відповідача 13 червня 2023 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, із якого видно наступне. Відповідач вказує, що виходячи із суми кредиту та розміру заборгованості, видно, що відповідач сплачував по кредиту значні грошові кошти, основна заборгованість стала виникати тільки після початку війни та втрати можливості заробляти як раніше. Відповідач звертався до банку про реструктуризацію, проте ніякого реагування не було. У 2023 році [PERSON] сплачено 10\~000, 00 грн. позивачу в рахунок заборгованості, проте в наданих до суду розрахунках цих даних немає. Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 53). У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі. Обставини справи, що встановлені судом Судом встановлено, що 01.07.2019 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 25249/2019, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 430 920,00 гривень на строк до 30.06.2026 року. Кредит видавався на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI, модель ELANTRA, дата випуску 2019, укладеного між позичальником та ТОВ «ДАР-АВТО». Відповідно до п. 2.7 договору, позичальник доручає банкові здійснити видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку транзитний рахунок № [NUMBER] . Розділом 3 кредитного договору визначено розрахунки між сторонами, зокрема сплата комісії за видачу кредиту - відсутня; змінювана процентна ставка на перший період дії ставки 12, 49 %, тощо. 01.07.2019 року між АТ «КредоБанк» та [PERSON] укладено договір поруки №25249/2019/2. Відповідно до цього договору, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки). За кредитним договором. У разі невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитну заборгованість. Пунктом договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу, заміни особи боржника або смерті боржника. 07 лютого 2022 року на адресу зареєстрованого місця проживання [PERSON] направлено досудову вимогу із пропозицією усунути порушення зобов`язання. 01 грудня 2022 року на адресу зареєстрованого місця проживання [PERSON] досудову вимогу із пропозицією усунути порушення зобов`язання. Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 25249/2019 від 01.07.2019 року вбачається, що станом на 23.01.2023 року сума боргу складає 363\~866, 89 грн., що складається з тіла кредиту 320\~967, 11 грн., заборгованості по відсоткам 39\~798, 71 грн., та донарахованим відсоткам 3\~101,07 грн. 02 лютого 2023 року боржником [PERSON] на рахунок № [NUMBER] , внесено кошти для погашення кредиту в розмірі 10\~000, 00 грн., зо підтверджується квитанцією. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 статті 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст .611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору. Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно із положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При розгляд даної справи судом встановлено, що у відповідача [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 363\~866, 89 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача, а оскільки між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки то заборгованість підлягає солідарному стягненню. Оскільки боржником сплачено суму боргу в розмірі 10\~000, 00 грн., то стягненню із відповідачів підлягає сума 353\~866, 89 грн. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 25249/2019 від 01.07.2019 року є доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5\~458, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, який міститься в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 5\~308, 00 грн.

Outcome: partial