Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. Просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 300 000 грн. (триста тисяч гривень). Судові витрати покласти на відповідачку - [PERSON] . Свої вимоги обґрунтувала наступними доводами. 07 жовтня 2021 року постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області, було визнано [PERSON] , такою, яка в наслідок неприязних стосунків до [PERSON] , чинить перешкоди у користуванні спільним приміщенням за адресою [ADDRESS] протягом двох років. Цю позицію підтримав також Касаційний цивільний суд України. Дана обставина була встановлена судом і доказуванню не підлягає. Щодо фізичних та душевних страждань: - Протягом двох років вона регулярно навідувалася до свого приміщення, оскільки у неї виникали страхи, щодо цілісності, пошкодження майна, а також неможливості усунути таке пошкодження, оскільки її кімната не провітрювалася, не отоплювалася, кімната була зруйнована не тільки технічно, фізично, а й грибком. Відповідач добре розуміла, що будуть такі наслідки оскільки вона особисто замовляла акт технічного обстеження будівельних конструкцій та конструктивних елементів об`єкту, де чітко зазначено, що приміщення потребує вентиляції, опалення, оскільки волога перевищує норму. Все це її турбує й досі, оскільки всі ці наслідки усувати їй протягом багатьох років. Найбільша моральна травма (шкода), це її розлучення. І за це розлучення повністю відповідальна [PERSON] . Її колишній чоловік - [PERSON] вказав у своїй позовній заяві, а суд встановив своїм рішенням від 14.02.2022 року, що він з нею розлучається в наслідок постійних її нервових зривів, які виникали після того як вона стала власником спірного приміщення з [PERSON] , а особливо коли почалися перешкоди у користуванні приміщення відповідачем їй. Також є постійні страхи, щодо конфлікту з відповідачем із-за приміщення, що ці неприязні стосунки, надалі будуть впливати на її відносини з навколишнім світом: дітьми, друзями, колегами, на особисте життя. Відповідачка надалі порушує її права, а саме чинить систематичні перешкоди у користуванні спільною квартирою, у вигляді постійного вимкнення світла у кімнаті, якою користується позивач відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2020 року в справі № 569/3281/20. Всі відключення та запуск електроенергії фіксуються додатком CONTROL NOVA II, яка підключена до системи охорони в кімнаті позивача з квітня місяця 2022 року, після проведення ремонтних робіт в наслідок пошкодження майна за її відсутності (порушено кримінальне провадження 12022186010000907), а саме вчинення перешкод [PERSON] потягом двох років. Такі відключення відбувалися з 17.05.2022 по даний час. В наслідок незаконних дій відповідачем правоохоронні органи розірвали з нею договір № 20639 про централізовану охорону об`єктів фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони . [PERSON] особисто підтверджує в своїх письмових листах до [PERSON] , що вона дійсно відключає світло у її кімнаті (лист [PERSON] від 03.06.2022). Також даний факт підтверджується і правоохоронними органами листом від 08.06.2022 року № 796 43/37/1-2022. Протягом останніх трьох років вона не змогла реалізувати своє право на вільне розпорядження свого майна у вигляді: продажу майна, а саме показати покупцю приміщення, належно утримувати майно, здати в оренду майно. Немає можливості належно захистити своє майно (оскільки майно було пошкоджене, а окремими ділянками знищене). Все це завдає їй фізичні та моральні страждання у вигляді неспокійного сну, обмежене спілкування з друзями та колегами, належного спілкувати зі своєю сім`єю, оскільки щодня вона змушена відвідувати квартиру для того, щоб включити світло у своїй кімнаті, яку постійно відключає від електроенергії відповідачка, замість того, щоб вечір провести зі своїми дітям, приготувати вечерю, провести своє дозвілля за своїми улюбленими справами. Її думки постійно фокусуються на спірному приміщенні. Це не дає спокійно , жити, працювати, спілкуватися з навколишнім світом. Постійний страх за своє майно в яке було вкладено не тільки великі фінансові ресурси, а й частина життя, оскільки мати та працювати в офісі це була її мрія з дитинства. А сьогодні всі ці мрії та бажання знищуються незаконними діями [PERSON] . У судовому засіданні позивачка підтримала позов у межах його доводів. Просила позов задовольнити повністю. Підтримала подану відповідь на відзив. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Підтримала поданий до суду відзив згідно якого просила у задоволенні позову [PERSON] до неї про стягнення моральної шкоди відмовити. Свою правову позицію обґрунтовує тим, що їй згідно договору купівлі-продажу частки квартири від 13.09.2018 р. на праві спільної часткової власності належить 1/2 частки квартири [ADDRESS] ( далі-квартира). Згідно договору дарування від 13.09.2018 р. на 1/2 цієї ж квартири її співвласником є позивач [PERSON] . З огляду на те, що з літа 2019 року [PERSON] жодної участі в утриманні, збереженні спільного майна, оплаті комунальних послуг не брала, тобто самоусунулась від виконання вищевказаного обов`язку, вона, [PERSON] , у лютому 2020 року була змушена звернутись до Рівненського міського суду Рівненської області з відповідним позовом про стягнення грошових коштів та встановлення порядку користування квартирою,за результатом розгляду якого 09 листопада 2020 року було прийнято рішення по справі № 569/3281/20, яким зокрема стягнуто з [PERSON] на її користь грошові кошти в розмірі 19985,46 грн., встановлено порядок користування Квартирою. У послідуючому за власні грошові кошти нею у період січень-лютий 2020 року було сплачено комунальні послуги, вжито заходів мирного врегулювання спору, у приміщеннях спільного користування кв. [ADDRESS] , проведено відповідні ремонтні роботи з метою збереження цілісності та ринкової вартості квартири на загальну вартість - 35859 грн. 24 коп., 1/2 частину яких, було стягнуто з [PERSON] . У всіх її діях відносно спірної квартири - проведення ремонтно-оздоблювальних робіт з метою збереження цілісності та ринкової вартості останньої - був відсутній будь-який умисел на не порушення права Позивача на власність, оскільки про всі майбутні необхідні дії з квартирою Позивач повідомлялась письмово належним чином на дві поштові адреси, однак вся надіслана на адреси Позивача кореспонденція поверталася у зв`язку із закінченням терміну зберігання, у зв`язку із відмовою [PERSON] від отримання останньої. Не заперечує факт існування постанови Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, ухвали Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року по справі № 569/2864/20, дати прийняття з 12 жовтня на 07 жовтня 2021 року по справі № 569\\2864\\20, резолютивною частиною якої її, [PERSON] , було зобов`язано усунути перешкоди в користуванні приміщенням квартири шляхом передачі ключів від вхідних дверей та забезпечення вільного входу/виходу і перебування [PERSON] в цьому приміщенні. Позивач жодного разу не зверталась до неї ані усно, ані письмово з 14.02.2020 року по 07 жовтня 2021 року з проханням (вимогою) надати ключ від вхідних дверей квартири, що свідчить про те, що їх відсутність та неможливість потрапити до квартири не мала для Позивача жодного істотного значення та створювала будь-яких проблем чи негативних наслідків. Зазначила, що нею постанову Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року по справі №569/2864/20 було добровільно виконано у повному обсязі. Щодо обґрунтування позовної заяви ніби то найбільшою моральною травмою - розірванням шлюбу Позивача рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року по справі № 569/23878/21 зазначила, що шлюбні стосунки Позивача зіпсувалися ще до виникнення так званих спірних проблемних питань по Квартирі з нею, як зі співвласником. Щодо вимог про заподіяння моральної шкоди - вимиканням світла у її кімнаті - позивач без її погодження як співвласника підключила окрему ізольовану кімнату,виділену їй у користування за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11. 2020 року по справі № 569/3281/20, прохід до якої залишено у спільному користуванні - коридор, туалет, допоміжну прохідну кімнату, до централізованої пультової охорони. Вона, як співвласник, згоди на підключення окремої кімнати квартири, виділеної позивачу у користування , до централізованої пультової охорони не надавала, що є обов`язковим з огляду на норми чинного законодавства. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності спричиненої відповідачем моральної шкоди, яка нібито виразилась зокрема у душевних хвилюваннях у вигляді неспокійного сну, постійних страхах, неможливості налагодити своє життя. Переконана, що Позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення моральної шкоди виключно на фоні наявності особистих неприязних стосунків з її сторони по відношенню до неї, які підтверджуються неодноразовим систематичним поданням останньою безпідставних заяв, скарг до різних органів та установ виключно з метою приниження честі, гідності та ділової репутації, підірвання багаторічного авторитету на ринку надання нею адвокатських послуг. Відповідачкою до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні. З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивачка не погоджується з доводами відповідачки та просить задовольнити її позов з огляду на наступне. Нею отримано відзив на позовну заяву, де відповідач вказує на події, які до предмету позову не мають жодного стосунку, та не спростовують її перешкоди у користуванні спільного приміщення позивачу, оскільки всі ці обставини були дослідженні судами 1 інстанції, апеляційним судом та касаційною інстанцією, де було доведено та встановлено, що [PERSON] чинила перешкоди позивачу. Щодо мотивів розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] - це причина, яка вказувалася безпосередньо [PERSON] , тобто його бачення чому даний шлюб не може більше існувати, а [PERSON] не виявила бажання вступати у спір з [PERSON] та погодилася з його позовними вимогами. Але це не означає, що позивачка спокійно пережила таку подію у своєму житті - як розлучення, маючи від цього чоловіка трьох дітей.Щодо надання відповідачем матеріалів щодо вчинення насильства у сім`ї, то дійсно такі події мали місце у їхньому подружньому житті у 2020 році, але ці події відбувалися із-за вчинення перешкод у користуванні спільного приміщення - [PERSON] , які позивач забула додати до позовної заяви (після 2018 року, як позивач і відповідач спільно придбали приміщення). Щодо підключення охорони до приміщення, то охорона була підключена виключно до кімнати позивача, яка була виділена судом їй, і ніяким чином не чинила перешкоди у користуванні приміщення відповідачу (спільні приміщення не були задіяні охороною). Договір щодо охорони приміщення з нею було розірвано, оскільки приміщення постійно відключалося відповідачем від електромережі. Щодо додатку CONTROL NOVA (роздруківки з цього додатку), а саме обґрунтування відповідача, що це є не належними доказами, то відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність фактів (обставин), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. У додатку CONTROL NOVA зазначений номер абонента, якому присвоюється код, у неї він 12597, та/і дублюється у вище зазначеному додатку, для контролювання подій у приміщенні, яке знаходиться під охороною. Ухвалою суду від 14.10.2022р. відкрите спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 01.03.2023 замінено засідання у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди для розгляду по суті підготовчим засіданням та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання з викликом сторін. Ухвалою суду від 23.03.2023 р. за клопотанням позивачки [PERSON] витребувано у ПрАТ «Рівнеобленерго» наступну інформацію:1. Чи мало місце відключення від загальної системи електроенергії квартири [ADDRESS] за період з 01.05.2022 року по 24.10.2022.2. Якщо, такі відключення, за вище зазначений період, відбувалися (аварійна ситуація, ремонтні роботи системи) просили вказати години, число, місяць (години по можливості від початку відключання і до кінця відключення). На виконання вищевказаної ухвали суду від ПрАТ «Рівнеобленерго» надійшла витребовувана інформація. Ухвалою суду від 17.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті з викликом учасників справи. Ухвалою суду на місці задоволені клопотання відповідачки про долучення до справи письмових доказів, про допит позивачки, як свідка, та про допит у якості свідка [PERSON] . Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що кв. [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності сторонам: [PERSON] згідно договору дарування від 13.09.2018 р. 1/2 квартири за адресою [ADDRESS] , та [PERSON] згідно договору купівлі-продажу частки квартири від 13.09.2018 р. на праві спільної часткової власності належить 1/2 частки квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 196803937 від 20.01.2020 року. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 09.11.2020 року у справі №569/3281/20, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного суду від 02.03.2021 року, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та встановлення порядку користування квартирою задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 19 985,46 грн. Встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS] . Постановою Рівненського апеляційного суду від 12.10.2021 р.(згідно ухвали від 25.10.2021р. виправлено допущену описку в даті ухвалення постанови на 07.10.2021 р.) скасовано рішення Рівненського міського суду від 22.12.2020 року у справі №569/2864/20 , позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та видачі ключів від замків задоволено. Зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом передачі ключів від вхідних дверей та забезпечити вільний вхід/вихід і її перебування в цьому приміщенні. Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 р. постанову Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року залишено без змін. Також встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 31.01.2023 року у справі №569/17015/21, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного суду від 23.05.2023 року, позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 1931,21 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закінчення виконавчого провадження ВП № [NUMBER] від 21.01.2022 року, підтверджується факт добровільного виконання [PERSON] постанови Рівненського апеляційного суду від 12.10.2021 р. по справі № 569/2864/20, а саме: боржником усунуто перешкоди в користуванні приміщенням за адресою: [ADDRESS] шляхом передачі (надсилання поштовим відправленням) ключів від вхідних дверей та забезпечено вільний вхід/вихід і її перебування в цьому приміщенні. Згідно інформації наданої ПрАТ «Рівнеобленерго» на виконання ухвали суду від 23.03.2023 р. вбачається, що через системні масовані ракетні атаки з боку країни - агресора -російської федерації, які тривають з 10 жовтня 2022 року, об`єкти генерації та системи передачі по всій території України зазнали масштабних та складних пошкоджень, що потребує обмежень лімітів споживання. Відповідно до графіків обмеження електропостачання з 01 травня 2022 року по 24 жовтня 2022 року енергопостачання у м. Рівному підлягало обмеженню, в тому числі і за запитуваною адресою: [ADDRESS] вимкнення електропостачання мало місце :22 жовтня 2022 року-з 09:00години до 12:30 годин; з 13:45 години до 18:27 годин; 23 жовтня 2022 року-з 06:15години до 08:25 годин; з 13:17 години до 14:15 годин; з17:15 години до 17:21 годин; з 21:28 години до 22:17 годин;24 жовтня 2022 року - вимкнення з 08:13 години до 18:39 годин. Твердження позивачки про те, що [PERSON] відключає світло у її кімнаті не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Допитаний в судовому засіданні 13.02.2024 свідок [PERSON] , який є чоловіком відповідачки, в судовому засіданні показав, що дійсно сторонам на праві спільної часткової власності належить спірна квартира. Позивачка сама провокує конфлікти, жодних неправомірних дій, які б спричинили моральні страждання позивачці - відповідачка не чинить. Судом оглянуті письмові докази долучені позивачкою до позову та до відповіді на відзив, а саме: копія постанови Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 07.10.2021 року № 569/2864/20; копія рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11.2020 року; копія акту технічного обстеження від 13.01.2020 року; копія Акту №1 здачі-приймання обстежувальних робіт від 13.01.2022 року; рішення суду від 14.02.2022 року ; копія листів від 25.05.2022 та 08.06.2022; копія листів від 24.05.2022 та 03.06.2022; копія листа від 15.08.2022; копія листа від 15.01.2022 року; копія витягу з ЄРДР від 03.06.2022 року ; витяг з НААУ профіль адвоката [PERSON]. ; роздруківки з додатку CONTROL NOVA II (додаток що підтримує охорону) ; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди; копія відповіді НП України ГУНП в Рівненській області від 17.05.2021 року; копія заяви до правоохоронних органів [PERSON] від 19.04.2021 року ; копія постанови Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 року; копія інструкції про порядок користування сигналізації до договору 20639 про централізовану охорону від 11.04.2022 року. Судом оглянуті письмові докази долучені відповідачкою до відзиву та згідно клопотань, а саме: копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №196803937 від 20.01.2020 р.; копія рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11.2020 року по справі № 569\\3281\\20; копія повідомлень Укрпошти № 3302808083116, № 3302806083108, № 3302806083116, Нової пошти № 59000482690306 [PERSON] про необхідність отримання дублікату ключа від вхідних дверей, від 24.01.2020 р. ; копія витягу переписки [PERSON] , [PERSON] у соціальній мережі viber; копія витягу з офіційного сайту «Судової влади України», параметри пошуку « [PERSON] »; копія позовної заяви [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та видачі ключів від замків від 17.02.2020 р.; копія письмового рекомендованого повідомлення Укрпошти №3302810079336 про надання дублікату ключа від вхідних дверей квартири [PERSON] від 18.11.2021 р.; копія постанови відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закінчення виконавчого провадження ВП № [NUMBER] від 21.01.2022 р.; копія витягу з ЄДРСР заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року по справі № 569\\ 10951 \\22; копія витягу з офіційного сайту «Судової влади України», параметри пошуку « [PERSON] » ; копія витягу з ЄДРСР постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14.08.2019 р. по справі № 569\\ 13913\\ 19 ; копія письмової відповіді [PERSON] від 03.06.2022 року на лист-прохання від 24.05.2022 р., квитанція Укрпошти; копія досудової пропозиції щодо відключення окремої кімнати об`єкта нерухомості від централізованої пультової охорони Департаменту поліції охорони від 23.05.2022 р., копія скрин-шоту електронної пошти-вихідні ; копія відповіді Управління поліції охорони в Рівненській області від 25.05.2022 року № 72943\\37\\2022; копія посвідчення адвоката України № 1006 від 14.10.2012 р.; копія рішень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 30.04.2020 року за № Д/3-4, за № Д/3-5, за № Д/3-6 ; копія витягу з ЄРДР № 12019180010003728; копія постанови слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 17.07.2020 року про закриття кримінального провадження ; копія відповіді Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області від 18.01.2021 року № К-12\\200\\02-2021; копія листа слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області до пологового будинку РМР від 06.02.2020 р. № 1424\\200\\6-20; копія відповіді Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 12.05.2020 року № К-289\\200\\04-2020; копія заяви [PERSON] від 14.02.2020 р. до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області; копія витягу реєстрації заяви [PERSON] № 70327507 від 14.04.2021 р. ; копія витягу показань [PERSON] у рамках кримінального провадження № 12022186010000907; копія пояснень [PERSON] від 28.07.2022 р.; копія довідки КНП «Пологовий будинок» РМР № 331 від 14.12.2020 р.; копія письмової пропозиції [PERSON] щодо придбання-продажу частки 1/2 частки квартири від 23.06.2021 року, квитанції Укрпошти; копія відповіді [PERSON] від 01.12.2022 року на пропозицію щодо поділу приміщення від 14.11.2022 року; копія відповіді [PERSON] від 28.12.2022 року на пропозицію щодо поділу приміщення від 17.12.2022 року; копія вимоги виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 10.01.2022 р. № 2139 по ВП № [NUMBER]; копія витягу з сайту «Судова влада України», параметри пошуку [PERSON] ; копія квитанцій АТ КБ Приватбанк на 12000 гр., 2328 грн., копія заяви-повідомлення [PERSON] від 11.01.2022 року;копія повідомлення [PERSON] про встановлення нижнього замка вхідних дверей квартири, товарного чека від 11.01.2021 року; копія відповіді [PERSON] від 09.02.2023 р. на пропозицію від 05.02.2023; копія пропозиції [PERSON] щодо придбання-продажу 1\\2 частки квартири від 13.03.2023 р., квитанцій Укрпошти; копія відповіді [PERSON] від 01.10.2021 р., квитанцій Укрпошти; копія заяви [PERSON] до відділу ДВС у м. Рівному Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів від 17.01.2022 р., квитанцій Укрпошти; копія рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31.01.2023 р. по справі № 569\\17015\\21; копія відповіді [PERSON] від 09.02.2023 р.; копія пропозиції [PERSON] щодо придбання 1\\2 частки квартири від 15.02.2023 р. Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 3 ч. 1). У ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 12 цього Кодексу. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обв`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17). Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У частинах 1, 3 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 1,5 ст. 4 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Згідно ч.2 ст. 76 ЦПК 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 даної статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За положенням ч.1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 213 ЦПК суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності підлягають встановленню всі необхідні елементи складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності, а саме: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Довести наявність цих елементів має саме позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. На підставі системного аналізу встановлених судом обставин, та на підставі достовірних доказів, суд приходить до висновку, що позивачка не надала , а судом не встановлено належних та допустимих доказів які вказують на винні дії відповідачки та перешкоджання позивачці у вільному володінні власністю, зокрема, відключенням електроенергії. Як встановлено судом, усі спірні правовідносини щодо нерухомого майна, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності, вирішувалися рішенням судів за якими порушені права власниць були відновлені. Окрім того, суду не надано жодного доказу на підтвердження такого факту завдання діями відповідача моральної шкоди, як то нервовий стрес, що на певний час позбавив її можливості вести звичний спосіб життя; порушення звичного ритму життя. Враховуючи, що позивачка не довела заподіяння їй неправомірними діями відповідача моральної шкоди, підстави для задоволення позову відсутні, а отже суд прийшов до висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed