Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

25 жовтня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника за довіреністю Романенко Я.С. звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики в розмірі 13412,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 5000,00 грн. та суми заборгованості за відсотками в сумі 8412,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 6164677, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.11 договору позики, реквізити та підписи сторін. Згідно з п.1 договору позики, позикодавець зобов`язуються передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі (Строк позики) шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцеві плату (Проценти) від суми позики. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13412,00 грн, з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 8412,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Позивачем не нараховувалися штрафні санкції до відповідача, тому заборгованість останньої перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненням боргів» становить 13412,00 грн, з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 8412,00 грн. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2022 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. 23 листопада 2022 року судом отримано відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 24 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання 20 грудня 2022 року. 30 листопада 2022 року до суду від представника позивача за довіреністю Летун Т.В. надійшло клопотання, в якому представник просила судові засідання проводити за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позов задовольнити у повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідача в судове засідання, призначене на 20 грудня 2022 року, останнє судом відкладено та повторно призначено на 16 січня 2023 року. 16 січня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача [PERSON] про призначення судово-економічної експертизи, згідно з яким відповідач категорично не погоджується з розміром заборгованості, вважає його безпідставним та недоведеним. Ухвалою суду від 16 січня 2023 року клопотання відповідача задоволено та призначено у справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. 01 грудня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, виготовлених ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року задоволено клопотання судового експерта та витребувано у ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненням боргів» документи, необхідні судовому експерту. 18 грудня 2023 року на адресу суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надіслало заяву про неможливість подати суду витребувані докази, оскільки ними не володіє, а договором факторингу з ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не передбачена передача витребуваних документів. В даній заяві представник позивача Летун Т.В. просила суд розглядати справу за її відсутності та задоволити позовні вимоги у повному обсязі. 10 січня 2024 року на адресу суду з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи через ненадання доказів, витребуваних клопотанням експерта. Ухвалою суду від 12 січня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19 лютого 2024 року. В судове засідання 19 лютого 2024 року сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені судом своєчасно та належним чином, у тому числі шляхом доставки електронного документу в електронний кабінет позивача та відповідача. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: 10 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 6164677, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.11 договору позики, реквізити та підписи сторін. Згідно з п.1 договору позики, позикодавець зобов`язуються передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі (Строк позики) шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцеві плату (Проценти) від суми позики. Згідно п.2 договору, датою надання позики є 20.05.2020, датою повернення позики є 19.06.2020; розмір процентної ставки акційних - 0,72% в день; розмір процентів за прострочену позики в день - 2,70%; вартість позики за весь строк на який видано позику - 1080,00 грн.; загальна вартість позики та процентів - 6080,00 грн. Аналогічна інформація міститься у паспорті позики. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до боржників ТОВМ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Відповідно до реєстру боржників № 1 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13412,00 грн, з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 8412,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненням боргів» станом на 31.08.2022 становить 13412,00 грн, з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 8412,00 грн. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За приписом ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Так, пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 у справі №234/7159/20, які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин. З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості був укладений в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора та наданням персональних даних відповідача. Отже, виходячи з вищенаведених положень законодавства та встановлених обставин справи, суд приймає до уваги те, що вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. У свою чергу, доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, РНОКПП, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснювалось перерахування позичених грошових коштів, номер телефону, адреса електронної пошти), які до того ж відповідають даним зазначеним відповідачем в клопотанні про призначення експертизи, були використані неправомірно для укладення кредитного договору від її імені, ним до суду не надано. Також слід звернути увагу на те, що відповідач до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій не зверталася, як і не оскаржувала правомірність укладеного договору. Враховуючи умови надання кредитних коштів, суд зазначає, що саме боржник має доступ до своїх рахунків, і вона мала можливість представити суду виписку з своїх рахунків на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору, однак доказів на спростування заявлених позовних вимог в частині укладення договору та отримання кредитних коштів, суду не надала. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З приводу нарахування процентів за кредитними договорами та договором позики суд зазначає наступне: Згідно п.2 договору позики, укладеного між [PERSON] , та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» датою надання позики є 20.05.2020, датою повернення позики є 19.06.2020; розмір процентної ставки акційних - 0,72% в день; розмір процентів за прострочену позики в день - 2,70%; вартість позики за весь строк на який видано позику - 1080,00 грн.; загальна вартість позики та процентів - 6080,00 грн. Аналогічна інформація міститься у паспорті позики. Тому на думку суду, саме такий розмір заборгованості відповідача, з урахуванням строку кредитування (з 20.05.2020 до 19.06.2020), є доведеним. За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в частині тіла кредиту в повному обсязі та часткового задоволення позовних вимог в частині нарахування відсотків за кредитними угодами. Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 6080,00 грн,. який складається з заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) в сумі 5000,00 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 1080,00 грн. Судовий збір у справі, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1216,66 грн, що становить 45,33 % від розміру задоволених судом позовних вимог.

Outcome: partial