Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, на його користь матеріальну шкоду у розмірі 25 207 грн, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі1073,60 грн. а всього 25207 грн. Позов мотивує тим, що зі сторони відповідача спричинено пошкодження його транспортного засобу, однак спричинені витрати у добровільному порядку до теперішнього часу останнім не відшкодовані. В обґрунтування позову посилається на те, що 24.09.2023 року близько 13 год.він разо з дружиною [PERSON] приїхав на своєму автомобілі Volkswagen Caddi р.н. [NUMBER] на кладовище, та припаркувався біля нього, неподалік випасався бик який відповідачу. [PERSON] . Через деякий час дружина помітила, що бик головою треться по кузову його автомобіля, в результаті цих дій автомобілю були завдані пошкодження зосереджені в правій частині кузова, а саме: пошкоджено крило передне праве (глибокі подряпини зчеси у районі арки колеса, пошкоджено двері передні праві (глибокі подряпини, зчеси зовнішньої панелі), пошкоджено двері задні праві зсувні (глибокі подряпини зчеси зовнішньої панелі) та завдані матеріальні збитки пов`язані з витратами ремонт автомобіля на суму 25,207 грн., відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати суму завданих збитків, в зв`язку з чим, він змушений звернутися до суду з позовом. 05.01.2024 відповідачем [PERSON] було надано відзив на позов, в якому зазначено, що позов необґрунтований, оскільки [PERSON] коли паркував свого автомобіля біля кладовища, бачив що неподалік випасається бик, який був припнутий ланцюгом, та не звернув увагу на те, чи на достатній відстані знаходиться його автомобіль від худоби, тим самим не передбачив наслідки перебування худоби в зоні досяжності автомобіля. Після того, як [PERSON] дізнався, що бик належить йому, вони зустрілись та поїхали до фахівців з ремонту автомобілів, які зазначили, що ремонт буде коштувати близько 15000 грн., ним було запропоновано відшкодувати дві третини від вказаної суми, однак відповідач відмовився та повідомив, що буде звертатись з цим питанням до правоохоронних органів, просив відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки його вини у вказаній події не має. 15.01.2024 позивачем [PERSON] надано відповідь на відзив, в якому він наполягає на задоволенні позову та зауважує, що факти викладені відповідачем у відзиві не відповідають дійсності, оскільки він припаркувався на достатній відстані від місця де випасався бик, після пошкодження автомобіля ним було викликано працівників поліції, які зафіксували все документально, після чого [PERSON] визнав, що бик це його власність і пропонував заплатити мені 10000 грн., однак він відмовився оскільки ремонт автомобіля коштує згідно висновку експерта 21207,31 грн. Сторонам було надано час для врегулювання спору мирним шляхом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Соколова Р.І. надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали з наведених у позові підстав. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд вказаної справи без його участі та участі його представника адвоката Свистун А.В., проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що велика рогата худоба (бик) належить саме йому. Згідно рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського району відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції Лисенко О. від 24.09.2023, зазначено, що 24.09.2023 отримано та зареєстровано заяву від [PERSON] про пошкодження його автомобіля марки Volkswagen Caddi р.н. [NUMBER] твариною бик. (а.с.25) З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.09.2023, вбачається що [PERSON] просить притягти до відповідальності власника великої рогатої худоби, яка випасалася без нагляду на території кладовища та пошкодила його автомобіль марки Volkswagen Caddi р.н. [NUMBER] . (а.с.26) Повідомленням начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Мєлєшева С. від 01.11.2023 про припинення подальшого розгляду звернення [PERSON] за фактом пошкодження його автомобіля марки Volkswagen Caddi р.н. [NUMBER] оскільки при опитуванні власника великої рогатої худоби, яка пошкодила автомобіль, у даній події відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення і рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного провадження.(а.с.23) Згідно Звіту №10123 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 28.11.2023 складеним ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Caddi р.н. [NUMBER] складає 21207,31 грн, вартість проведення експертизи складає 4000 грн. (а.с.8-22) Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі або майну підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Виходячи з положень цієї статті для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто зазначена норма передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Досліджені судом матеріали справи, підтверджують факт пошкодження автомобіля позивача від великої рогатої худоби, власником якої є відповідач. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження». Згідно статті 9 вказаного Закону, особа, яка утримує домашню тварину зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку сторонніх людей і тварин, а також майна заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, крім того фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб. Згідно із частиною четвертою статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України щодо вини особи у заподіянні шкоди та причинного зв`язку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками та вимоги ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», суд вважає, що саме на відповідача [PERSON] покладається відповідальність за заподіяну [PERSON] , оскільки тільки з його вини і була заподіяна шкода автомобілю биком. В процесі розгляду справи презумпція вини не спростована відповідачем, тому вона є правовою підставою про наявність вини заподіювача шкоди [PERSON] . Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] ДО [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1073 грн 600 коп.

Outcome: approved