Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 18.10.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №31770 про стягнення з неї заборгованості. У виконавчому написі зазначено, що ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №63-МЛ від 23.02.2021р. за кредитним договором №2527504 від 13.08.2020р. укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.02.2021 по 06.05.2021. Сума заборгованості становить 12\~297,44 грн., що складається з 2 389 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8\~958,44 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 950 грн. заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату з стягувача, яка підлягає стягненню з боржника. Загальна заборгованість становить 13\~227,44 грн. Вказує, що вчинений виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами так як нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу, не перевірив факт повідомлення боржника про існування заборгованості та кредитний договір не посвідчено нотаріально. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 31770, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 20.10.2023 позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 20.10.2023 заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявниці. Ухвалою суду від 25.10.2023 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 11.12.2023, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 25.10.2023 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 30.10.2023 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. 06.11.2023 від представника відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу в якому останній зазначив, що заперечує проти заявлених позовних вимог. Вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу. Просив проводити розгляд справи за його відсутності та відмовити у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу. 17.11.2023 від представника відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на виконання ухвали надійшов лист про те, що документи, які подавались для вчинення виконавчого напису знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. 21.11.2023 на виконання ухвали про витребування доказів Київський державний нотаріальний архів повідомив, що станом на 03.11.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. не передавав архів та документи нотаріального діловодства на державне відповідальне зберігання. 11.12.2023 розгляд справи відкладено на 22.02.2024. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав на адресу суду клопотання в якому вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутністю та відсутності позивача. Представник відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» подав клопотання , яким просив проводити розгляд справи за його відсутності. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 13.08.2020р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2527504, відповідно до умов якого останній було надано кошти в розмірі 5 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а остання зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а.с.14-17. 07.05.2021р. за заявою ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 31770 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2527504 від 13.08.2020р., укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 63-МЛ від 23.02.2021 є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.02.2021 по 06.05.2021. Сума заборгованості становить 12\~297,44 грн., що складається з 2 389 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8\~958,44 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 950 грн. заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату з стягувача, яка підлягає стягненню з боржника. Загальна заборгованість становить 13\~227,44 грн., а.с. 12. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 10.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66769618 з примусового виконання виконавчого напису № 31770, виданого 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 13\~227,44 грн., а.с. 13. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 28.08.2023 звернуто стягнення на доходи боржника з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом, а.с. 52-53. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивачка з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Як випливає з матеріалів справи - письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику до нотаріуса боржником не подавалось. Так само у справі відсутні докази заміни кредитора. Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що нотаріус не переконався у безспірності боргу. При цьому, відповідачем та Київським державним нотаріальним архівом документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надані. Також, суд зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». У даному випадку судом встановлено, що виконавчий напис вчинено 07.05.2021 на підставі кредитного договору від 13.08.2020, який нотаріально не засвідчений. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Щодо клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із договором про надання правової допомоги №12/09/2023-Р від 12.09.2023, укладеного між адвокатом Вовк М.В. та [PERSON] , адвокат зобов`язався надати правову допомоги. У акті приймання-передачі правової допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №12/09/2023-Р від 12.09.2023, наведено перелік наданих клієнту послуг, а саме: попередня усна юридична консультація 45 хв. 500 грн., складання позовної заяви 3 год. 3 000 грн., складання заяви про забезпечення позову з урахуванням мінімальної вартості складання будь-якого процесуального документу передбаченого п. 4.2 Договору 500 грн., складання заяви про витребування доказів з урахуванням мінімальної вартості складання будь-якого процесуального документу передбаченого п. 4.2 Договору 500 грн., ведення адвокатом справи у суді першої інстанції - 500 грн., а всього 5 000 грн., а.с.22, 23. Згідно розрахункової квитанції АВ-ТБ № 023045 від 12.09.2023 року, позивачем було сплачено 5 000 грн. за договором про надання правничої допомоги, а.с. 21. Отже, суд вважає, що позивачем доведено і документально підтверджено витрати на правничу допомогу в загальній сумі 5 000 грн., які є співрозмірними зі складністю справи, часом адвоката, обсягом наданих послуг і ціною позову, то позов в цій частині підлягає задовленню. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1\~610,40 грн., а також 5 000 грн. витрат на правничу допомогу, які є документально підтвердженими, - на користь позивача.

Outcome: approved