Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

16.02.2023 року Одеський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить: - Визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , що проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 24.02.2023 року провадження у справі відкрито. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 19.01.2024 року з Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" повернуто матеріали справи з висновком судово-психіатричного експерта № 704 від 28.11.2023 року. Ухвалою суду від 22.01.2024 року провадження у справі поновлено. 06.02.2024 року від Одеського дитячого будинку-інтернату надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами у відсутності представника заявника. Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву від 05.02.2024 року, в якій представник просить розглянути справу за відсутності представника органу опіки, у вирішенні всіх питань покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] , [INFO] , знаходиться на повному державному забезпеченні в Одеському дитячому будинку-інтернаті з 19.06.2009 року по теперішній час, що вбачається з довідки від 23.12.2022 року №241 /а.с.5/. З довідки МСЕК серії 12 ААА № 296962 слідує, що [PERSON] , [INFO] , встановлено другу групу інвалідності з дитинства безстроково /а.с.6/. В ході розгляду справи судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта №704 від 28.11.2023 року, яким встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Помірної розумової відсталості резидуально-органічного генезу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F71 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), у зв`язку із чим вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. /а.с.59-60/. Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 60, 63 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно з ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved