Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 18 грудня 2020 року між позивачем та відповідачем укладено комплексний договір № 4/2733336, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1 000 000 грн строком з 18 грудня 2020 року по 17 грудня 2026 року та зобов`язався повернути кредит згідно графіку повернення зі сплатою відсотків. Всупереч вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором неналежним чином виконував. 01 грудня 2022 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань. Згідно розрахунку заборгованості за комплексним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 07 лютого 2024 року становить у розмірі 1 008 231,95 грн, що складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 669 228,37 грн, строкової заборгованості за тілом кредиту у розмірі 0 грн, заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 13 905,33 грн, заборгованості за простроченими процентам у розмірі 324 398,25 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою суду від 29 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою суду від 08 листопада 2023 року закрито підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про зменшення позовних вимог повернуто заявнику без розгляду; провадження у справі закрито в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 75 000 грн; зобов`язано Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 125 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідача у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 18 грудня 2020 року між позивачем та відповідачем укладено комплексний договір № 4/2733336, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1 000 000 грн строком з 18 грудня 2020 року по 17 грудня 2026 року та зобов`язався повернути кредит згідно графіку повернення зі сплатою відсотків (а.с. 8, 9-10, 11-13, 14-16, 17-18, 19-20, 21-23, 24-26). Згідно розрахунку заборгованості за комплексним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 15 червня 2023 року становила у розмірі 1 083 231,95 грн, що складалося із простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25 694,17 грн, строкової заборгованості за тілом кредиту у розмірі 719 234,20 грн, заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 13 905,33 грн, заборгованості за простроченими процентам у розмірі 324 398,25 грн (а.с. 2). Згідно розрахунку заборгованості за комплексним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 07 лютого 2024 року становить у розмірі 1 008 231,95 грн, що складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 669 228,37 грн, строкової заборгованості за тілом кредиту у розмірі 0 грн, заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 13 905,33 грн, заборгованості за простроченими процентам у розмірі 324 398,25 грн (а.с. 75). 01 грудня 2022 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань (а.с. 7). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 669 928,376 грн. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк. Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. В силу ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як вбачається з досліджених доказів, умови кредитного договору позичальником належним чином не виконані, в передбачені договором строки кредит не погашений. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору. Тому за встановлених обставин з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 669 234,20 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 13 905,33 грн та заборгованість за простроченими процентам у розмірі 324 398,25 грн. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154 цс 18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Звернувшись до позичальника із вимогою про дострокове погашення кредитної заборгованості 01 грудня 2022 року, позивач відповідно до правил частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому нарахування процентів після зміни строку дії кредитного договору є неправомірним. Згідно виписки з рахунку за нарахованими відсотками (а.с. 11-13) убачається, що станом на день пред`явлення вимоги у відповідача відсутня заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 13 905,33 грн, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 13 905,33 грн задоволенню не підлягають. Вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими процентам у розмірі 324 398,25 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 199 168,96 грн, оскільки з виписки по рахунку за простроченими процентами (а.с. 9-10) убачається, що станом на день пред`явлення вимоги наявна заборгованість за простроченими процентами становить у розмірі 199 168,96 грн., яка складає із заборгованості за серпень 2022 року у розмірі 132948,54 грн; за вересень 2022 року - 22193,95 грн; за жовтень 2022 року - 22140,31 грн; за листопад 2022 року - 21886,16 грн З урахуванням викладеного суд приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 669 928,37 грн, заборгованості за простроченими процентами у розмірі 199 168,96 грн. В решті вимог відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 13 036,46 грн, виходячи з такого розрахунку: 869 097,33 грн (сума задоволених позовних вимог) * 100 % / 1 008 231,95 грн (ціна позову за вирахуванням вимог, щодо яких провадження закрито) * 15 123,48 грн (сплачений судовий збір за вирахуванням повернутого).

Outcome: approved