Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду, з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих до розгляду ухвалою від 11.01.2024, з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] про визнання за позивачем права властность на 1/5 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 62,1 кв. м., житловою площею 43,1 кв. м. в порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 04.03.1996 року квартиру [ADDRESS] приватизували батько позивача [PERSON] , мати [PERSON] , позивач, чоловік позивача [PERSON] та дочка позивача [PERSON] . Таким чином вказані особи стали співвласниками вказаної квартири, яким належить по 1/5 частині квартири. [INFO] померла мати позивача та позивач прийняла спадщину на спадкове майно 1/5 вказаної квартири, яка належала померлій та отримала свідоцтво про право на спадщину. У 1996 році батьки позивача виїхали до РФ, батько зміним своє місце реєстрації та отримав громадянство РФ. [INFO] помер батько позивача. Про смерть батька позивач дізналася у 2011 році. Після звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, нотаріус відмовив у прийнятті спадщини через відсутність правоустановчих документів на спадкове майно. З огляду на те, що позивач по справі є спадкоємцем першої черги після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, у подальшому представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя. Представник відповідача, не погоджуючись з позовом у його первісній редакції, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, відзив на позовну заяву підтримує. Після прийняття судом до розгляду уточненої позовної заяви (ухвала від 11.01.2024) відповідач відзиву не подав. Від третіх осіб, кожного окремо, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до позивача щодо заявлених позовних вимог не мають. Допитані у\~якості свідків\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~кожен окремо,\~підтвердили факт\~виїзду померлого\~батька позивача [PERSON] у 90-х роках до РФ та факт постійного користування позивачем квартирою [ADDRESS] . Ухвалою від\~29\~серпня 2023\~року прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, витребувано від\~приватного нотаріуса\~Криворізького міського\~нотаріального округу\~Болозенко Тетяни\~Олександрівни (Дніпропетровська\~область,\~Криворізький район,\~м.\~Кривий Ріг,\~вул.\~Лермонтова,\~буд.\~29,\~прим.\~82)\~інформацію про\~наявність чи\~відсутність заведеної\~після смерті\~ [PERSON] ,\~померлого [INFO] копії\~спадкової справи\~(ймовірно\~у 2017\~році)\~та копії\~спадкової справи,\~отриманої з\~РФ після\~смерті [PERSON] ,\~померлого [INFO] \~та у\~разі наявності\~надати судукопії указаних спадкових справ, задоволено заяву про виклик свідків. Ухвалою від 30 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою від 11 січня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку для подання уточненої позовної заяви, прийнято уточнену позовну заяву [PERSON] до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спасдкування за законом; в подальшому постановлено розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог; роз`яснено відповідачу його право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] \~помер [INFO] в РФ. Позивач [PERSON] , будучи спадкоємцем першої черги після смерті батька, звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Т. О. із заявою про прийняття спадщини після його смерті, однак отримала відмову у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують право власності померлого на частку квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 04.03.1996, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області згідно з розпорядженням від 10.01.1996 року за № С-78, квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної спільної власності за [PERSON] та членами його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Квартира [ADDRESS] зареєстрована Криворізькому бюро технічної інвентаризації на праві приватної спільної сумісної власності у реєстровій кризі за № 118п-423-423. Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Відтак, до 2013 року реєстрація права власності на квартири, житлові будинки, нежитлові приміщення та інше нерухоме майно, проводилась Бюро технічної інвентаризації із видачею про це відповідних документів (Витягів) або проставленням відповідних штампів (відміток) на самому документі. Отже, розглядаючи пред`явлені позовні вимоги, суд зазначає наступне. Відповідно дост. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1261 ЦКУкраїни у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Так, як убачається зі змісту позову та матеріалів спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] , яка надійшла на виконання ухвали суду від 29.08.2023 року, спадкоємцями першої черги після смерті померлого є його дочка [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Отже, суд дійшов переконання, що позивач будучи спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, бажаючи прийняти спадщину, що відкрилась після його смерті, звернувся з відповідною заявою до приватного нотаріуса, а відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання за позивачем права власності на заявлене спадкове майно 1/5 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 62,1 кв. м., житловою площею 43,1 кв. м. в порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем вимога про відшкодування судових витрат не заявлялася, вони покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved