Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] , як солідарних боржників, на користь КС «Самопоміч» 25276 (двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 17 копійок заборгованості, за кредитним договором № BN0000000009 від 01.02.2022 року, згідно договору поруки №BN0000000009-П від 01.02.2022 року та 2684 грн.00 коп. судового збору, сплаченого позивачем. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 лютого 2022 року між кредитною спілкою (далі КС) «Самопоміч» та [PERSON] укладений кредитний договір за умовами якого отримала кредит в розмірі 15000,00 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 18 місяців. У відповідності до кредитного договору № ВN0000000009 від 01.02.2022 року та Додатку № 1 до договору № ВN0000000009 від 01.02.2022 року, позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 1258,25 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 01.03.2022 року до 01.08.2023 року. За період з 01.02.2022 року по 08.07.2023 року відповідачем було сплачено борг частково в розмірі 5840,00 грн., що становлять проценти за користування кредитними коштами. Для забезпечення зобов`язання за даним кредитним договором між позивачем та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки від 01.02.2022 року за № BN0000000009-П, умовами якого передбачена солідарна відповідальність перед кредитодавцем. Однак, відповідачі своїх зобов`язань за договором не виконали, внаслідок чого позивач неодноразово направляв відповідачам вимогу стосовно погашення простроченої заборгованості, яку відповідачами виконано не було. На підставі викладеного просять позов задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість та сплачену суму судового збору. Заяв та клопотань по справі від учасників справи до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника Кредитної спілки «Самопоміч», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити, проти заочного рішення справи не заперечують. Відповідачі у судове засідання не з?явилися, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; не повідомили суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надали. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, враховуючи, що позивач заперечень проти заочного розгляду справи не висловив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 01 лютого 2022 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладений кредитний договір № ВN0000000009 за яким позичальник отримав кредит в сумі 15000,00 гривень строком на 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 57 % річних./а.с. 9-12/. Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору сторони погодили строки та розміри повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів (за наявності) по графіку платежів, згідно додатку № 1 до Договору. Згідно із Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № ВN0000000009 від 01.02.2022 року, встановлено графік повернення кредиту з 01.03.2022 до 01.08.2023 рівномірними платежами протягом 18 місяців. /а.с.16/. [PERSON] своїм підписом підтвердила, що усі положення кредитного договору їй роз`яснені та вона отримала другий екземпляр договору та графік платежів за цим договором (п.14.10. кредитного договору). З копії видаткового касового ордера від 01 лютого 2022 року вбачається, що [PERSON] отримала від КС «Самопоміч» кредит в розмірі 15000,00 гривень на підставі довгострокової позики за договором № ВN0000000009 від 01.02.2022 /а.с.15/. З метою забезпечення виконання даного кредитного договору, своєчасного повернення позичальником кредиту та сплати процентів за користування ним, спілкою укладено договір поруки № BN0000000009-П від 01.02.2022 року із [PERSON] . За умовами п. 3.2. Договору, у разі порушення боржником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники./а.с. 14/. Однак, відповідачами зобов`язання за договорами належним чином не виконувались, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 25276,17 гривень, з яких: сума простроченого основного боргу по кредиту складає 15000,00 гривень, проценти за користування кредитом - 10276,17 грн. /а.с.22/. Позивач повідомляв відповідачів про виникнення заборгованості та необхідність її погашення, що підтверджується відповідними листами /а.с. 17-20/. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. (Ст.554 ЦК України). Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачами надано не було. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів має бути стягнута сума заборгованості, за кредитним договором № ВN0000000009 від 01.02.2022 року, в розмірі 25276,17 гривень, з яких: сума простроченого основного боргу по кредиту - 15000,00 гривень, проценти за користування кредитом - 10276,17 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 684, 00 грн.

Outcome: approved