Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє представник адвокат Квятковський Д.В., звернулися в суд з позовом до [PERSON] , у якому просять усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належного їм житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] , шляхом виселення [PERSON] .. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову посилаються на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого Гермаківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області 10 червня 2009 року позивачі та третя особа є власниками житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] . 22 серпня 1995 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , який рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року було розірвано, однак відповідач залишився проживати у зазначеному вище домоволодінні і систематично порушує правила співжиття, яке виражається у вчиненні фізичного та психологічного насильства в сім`ї. Відповідач веде антигромадський спосіб життя, постійно пиячить, вчиняє сварки бійки, нищить майно, чим регулярно вчиняє насильство в сім`ї, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. У зв`язку з тим, що відповідач веде аморальний спосіб життя, вчиняє домашнє насильство, позивачі не можуть вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю у зв`язку з чим, змушені проживати у своєї дочки [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] подала через канцелярію суду письмові пояснення, в яких виклала свої заперечення щодо задоволенння позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачів, оскільки вважає позовні вимоги незаконними та безпідставними. Зазначила, що вона є власницею 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Вважає, що у справі відсутній предмет спору, адже усувати будь-які перешкоди зі сторони відповідача, її чоловіка [PERSON] щодо права володіння, користування та розпорядження власністю, належного їм по 1/3 частині житлового будинку по [ADDRESS] немає жодної необхідності. Між нею та відповідачем дійсно було розірвано шлюб 19 жовтня 2015 року, однак вони як подружжя і надалі проживають разом. У них склалися теплі подружні відносини та повага один до одного. Крім того у них в шлюбі народилися дві доньки: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З часу одруження (1995 року) по даний час вона з чоловіком та доньками проживають у житловому будинку по [ADDRESS] . Вона, як дружина відповідача надала згоду на проживання, користування та розпорядження будинком відповідачем. Позивачі більше 30 років поспіль не проживають у цьому будинку і для неї є незрозумілим той факт, яким саме чином та якими діями відповідач створює їм перешкоди у користуванні власністю, проживаючи з нею та дітьми в іншому житловому помешканні. ЇЇ чоловік, відповідач у справі, не веде аморального способу життя, не вчиняє домашнього насильства ані щодо неї, ані щодо дітей. Вважає, що звинувачення позивачами у створенні відповідачем будь-яких перешкод у користуванні їхньою власністю є надуманим та необґрунтованим. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснила, що звернулася в суд з позовом до відповідача, оскільки він її побив і для неї головне, щоб він їй дав спокій та не ображав її. Вона з чоловіком [PERSON] побудували будинок, в якому проживає відповідач. Вона ж не має права прийти до дочки [PERSON] , яка проживає в цьому будинку і вже багато років туди не йде, бо відповідач її виганяє. Відповідач проживає у будинку без реєстрації, так як добровільно знявся з реєстрації в сільській раді. \~ \~ \~ \~Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Квятковський Д.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснив, що позивачі не мають доступу до будинку, не мають можливості поселитися в будинку, оскільки відповідач чинить насильство в сім`ї та чинить їм перешкоди у користуванні будинком. Відповідач систематично вчиняє домашнє насильство і рішення про його виселення буде на користь його колишньої дружини , третьої особи у справі [PERSON] . Відповідач проживає у будинку без згоди позивачів і позбавляє позивачів володіти, користуватися і розпоряджатися майном. Вважає, що пояснення третьої особи [PERSON] не слід брати до уваги, оскільки є інші співвласники. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позову не визнав та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що проживає в спірному домоволодінні з дозволу колишньої дружини. Вселився, коли у 1995 році одружився з третьою особою у справі, дочкою позивачів, [PERSON] , з якою вони завершили будівництво будинку і перейшли в нього жити у 2000 році. В цьому домоволодінні він проводив ремонтні роботи за власні кошти, які заробив, коли їздив на заробітки в м.Київ та в Польщу. При оформленні права власності на домоволодіння спору з батьками дружини не було, оскільки вона його запевнила, що батьки на це домоволодіння не претендують. Між ним та дружиною [PERSON] було розірвано шлюб у 2015 році, однак вони з дружиною продовжували проживати разом. Він виписався з будинку у 2019 році. Після розірвання шлюбу дружина дозволила йому і надалі проживати у будинку. На даний час він проживає не в будинку, а в прибудові, яку звели вже після оформлення права власності на домоволодіння. В будинку в даний час ніхто не проживає, дружина [PERSON] та їхні діти за кордоном. Останні декілька років він перебуває з позивачами у неприязних відносинах. Він не заперечує, щоб позивачі проживали в будинку. Позивачі не зверталися з вимогою щоб проживати у будинку, не зверталися до нього за ключами від будинку і за вселенням у будинок теж не зверталися. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Подала письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, підтримала подані нею через канцелярію суду 10 січня 2024 року письмові пояснення та просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачів, оскільки вважає позовні вимоги незаконними та безпідставними. Дослідивши та оцінивши докази суд встановив такі обставини справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Гермаківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області 10 червня 2009 року позивачі [PERSON] та [PERSON] , а також третя особа у справі [PERSON] є власниками житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами по [ADDRESS] по 1/3 частині кожен. Загальна площа 93,2 кв.м, житлова площа-59,8 кв.м. Житловий будинок А, 93,2 кв.м., господарська будівля Б, Літня кухня Б-1, відмостка 1, огорожа 2 (а.с.21, 67). \~ \~ \~ \~Право власності на це домоволодіння зареєстровано 10 червня 2009 року у Борщівському районному бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 27495690, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22966420 виданим Борщівським бюро технічної інвентаризації 10 червня 2009 року (а.с.22). \~ \~ \~ \~Рішенням виконавчого комітету Іване-Пустенської сільської ради №137 від 27 листопада 2023 року впорядковано адресу і номер житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON] в [ADDRESS] на [ADDRESS] , згідно з виготовленням технічної документації. \~ \~ \~ \~22 серпня 1995 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , зареєстрований Гермаківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №6, який заочним рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі №594/939/15-ц було розірвано (а.с.28). \~ \~ \~ \~Вказані вище обставини визнали у судовому засіданні сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин. \~ \~ \~ \~Згідно характеристики, виданої Іване-Пустенською сільською радою Чортківського району Тернопільської області №561 від 13 вересня 2023 року, [PERSON] проживає сам в житловому будинку колишньої дружини [PERSON] , яка є власником 1/3 житлового будинку. Працьовитий, в громадських місцях поводить себе добре. Від гр. [PERSON] , 1971 р.н., та [PERSON] , 1986 р.н., до старостинського округу с.Гермаківка Іване-Пустенської сільської ради надходили усні скарги на поведінку гр. [PERSON] (а.с.20) \~ \~ \~ \~Згідно довідки, виданої Іване-Пустенською сільською радою Чортківського району Тернопільської області №562 від 13 вересня 2023 року, [PERSON] вибув о6 грудня 2019 року, місце його реєстрації невідоме, а проживає в [ADDRESS] без реєстрації (а.с.19). \~ \~ \~ \~Згідно довідки, виданої Іване-Пустенською сільською радою Чортківського району Тернопільської області №541 від 04 вересня 2023 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані, та не проживають [PERSON] , [INFO] - пенсіонер, проживає за адресою [ADDRESS] без реєстрації; чоловік [PERSON] , [INFO] , пенсіонер, проживає за адресою [ADDRESS] без реєстрації; - дочка [PERSON] , [INFO] , не працює; онука [PERSON] , [INFO] , зареєстрована, не проживає; онука [PERSON] , [INFO] , зареєстрована, не проживає (а.с.18). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З долучених до позовної заяви копій постанов Борщівського районного суду Тернопільської області встановлено, що [PERSON] у 2017, 2019 р.р. притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1та ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім`ї відносно своєї колишньої дружини [PERSON] (а.с.23-26). Згідно інформації Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області (а.с.27) за період з 09 серпня 2015 року по 27 серпня 2019 року в Борщівський РП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області прийнято та зареєстровано вісім фактів вчинення неправомірних дій [PERSON] щодо [PERSON] [PERSON] із заявами про неправомірні дії [PERSON] не звертався. Особисто [PERSON] із заявами про неправомірні дії [PERSON] не зверталася. Було звернення від [PERSON] про неправомірні дії [PERSON] щодо її матері [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12023216120000092, внесеному до ЄРДР 01 вересня 2023 року, 11 серпня 2023 року біля 23 год 00 хв., в с. Гермаківка, Чортківського району Тернопільської області, між [PERSON] , [INFO] , жителем с. Гермаківка та [PERSON] , [INFO] , за місцем проживання останньої виник конфлікт в ході якого [PERSON] , наніс один удар кулаком лівої руки в район живота з лівого боку [PERSON] , в результаті чого остання відчула різку фізичну біль та не отримала тілесні ушкодження. \~ \~ \~ \~Згідно довідки, виданої Іване-Пустенською сільською радою Чортківського району Тернопільської області №22 від 08 січня 2024 року, [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] з 2005 року по даний період часу, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що належить на праві власності [PERSON] (а.с.69). Під час розгляду справи встановлено, що між позивачами [PERSON] , [PERSON] та їхнім колишнім зятем, відповідачем [PERSON] , склалися неприязні відносини. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 41 Конституції України\~гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до ст.ст.319,321 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 383\~ЦК України\~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. На підставі\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При цьому, стаття 47 Конституції України\~гарантує громадянам право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно з ч.4,5 ст.9\~ЖК України\~ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Статтями 109,\~116\~ЖК України\~ встановлено, що виселення із займаного житлового приміщення допускається лише з підстав, установлених законом. Таке виселення, зокрема, може настати у разі: руйнування або псування житла наймачем; використання житла наймачем не за призначенням; систематичного порушення наймачем правил \~співжиття,\~що робить\~неможливим для\~інших проживання\~з ними\~в одній\~квартирі чи\~в одному\~будинку,\~а заходи\~запобігання і\~громадського впливу\~виявились безрезультатними; самоправного зайняття жилого приміщення. Відповідно до ст.ст.12,13,81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В даній справі позивачі [PERSON] та [PERSON] просять усунути їм, як власникам, перешкоди в користуванні та розпорядженні домоволодінням шляхом виселення відповідача [PERSON] . Разом з тим, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог [PERSON] та [PERSON] . Суд вважає, що відповідач правомірно набув прав користування спірним житлом, згідно із законом, тобто набув охоронюване законом право на мирне володіння майном як член сім`ї співвласниці домоволодіння. Доказів на спростування правомірності користування цим домоволодінням позивачі не надали та не надали доказів на підтвердження систематичного порушення відповідачем правил спів життя саме з позивачами, які є обов`язковими умовами для виселення. При цьому притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства щодо колишньої дружини [PERSON] не може бути прийнято до уваги, оскільки вчинене було декілька років тому, не стосується позивачів, а сама [PERSON] заперечує щодо задоволення позову. Дане домоволодіння є єдиним помешканням відповідача та іншого житла він не має. Позивачі в порушення вимог ст.12,\~13,81 ЦПК України\~не надали належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів про наявність будь-яких перешкод з боку відповідача [PERSON] в користуванні та розпорядженні зазначеним домоволодінням, які повинні бути усунені в обраний ними спосіб - шляхом виселення. Зокрема, позивачі не надали доказів вчинення відповідачем дій, які унеможливлюють чи утруднюють їхнє користування та розпорядження домоволодінням, не зазначили обставин в обґрунтування правових підстав для його виселення. Фактично позиція позивачки [PERSON] під час розгляду справи зводиться до того, що відповідач перешкоджає позивачам у здійсненні права власності самим своїм проживанням у домоволодінні. Однак, на думку суду, само по собі проживання особи в домоволодінні не свідчить про наявність у власника житла будь-яких перешкод в реалізації повноважень власника. А тому, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог. З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає. \~ \~ \~ \~На підставі\~наведеного та\~ст.ст.41,47\~Конституції України,\~ст.ст.\~16,\~319,\~ 321,\~383,\~391\~ ЦК\~України,\~ст.ст.9,\~109,116\~ЖК України\~та\~

Outcome: dismissed