Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

Позивачка у травні 2023 року звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати припиненою з 16 травня 2015 року поруку за договором поруки № 208665 від 03 червня 2008 року, укладеним між кредитором Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та поручителем [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , для забезпечення виконання боржником [PERSON] , померлим [INFO] , зобов`язань за кредитним договором №11355053000 від 03.06.2008 року укладеним [PERSON] з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого за цим договором є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку ", код ЄДРПОУ 34615314. Зазначає, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2013 року у справі № 511/2295/13-цзадоволено позов ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника АКІБ «УкрСиббанк», до [PERSON] , [PERSON] та стягнено солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 125835, 08 грн. та 1258,35 грн. судового збору. 30.12.2013 року за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» Роздільнянським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи №511/2295/13-ц, на підставі яких було відкрите виконавче провадження № [NUMBER] щодо позивачки, а щодо боржника [PERSON] було відкрито виконавче провадження № [NUMBER], а пізніше виконавче провадження № [NUMBER] від 26.11.2019 року приватного виконавця Парфьонова Г.В. виконавчого округу Одеської області. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що позичальник та боржник за вказаним кредитним договором [PERSON] помер [INFO] і після його смерті Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №301/2016. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 грудня 2021 року у справі № 511/2295/13-ц замінено сторону виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 30 грудня 2013 року на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року у справі №511/2295/13-ц боржника [PERSON] , померлого [INFO] , на його правонаступника [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ). Позивачка вважає, що у зв`язку з переведенням боргу померлого позичальника-боржника [PERSON] на його спадкоємця-правонаступника [PERSON] , щодо якого позивачка не надавала зафіксовану у договорі поруки згоду відповідати за виконання ним зобов`язання - припиняється право поруки кредитора та обов`язок позивачки, як поручителя, відповідати перед стягувачем-відповідачем за виконання новим боржником-відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №11355053000 від 03.06.2008 року. Представник відповідача ТОВ "Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку" у своєму відзиві на позовну заяву просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви посилаючись на правові позиції Верховного Суду про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми ч. 1 ст. 523 і ч. 3 ст. 559 ЦК щодо припинення поруки у випадку заміни боржника та переведення боргу на іншу особу. Стверджує, що оскільки заборгованість за кредитним договором була стягнута за судовим рішенням № 511/2295/13-ц від 25.09.2013 року з позивачки, як поручителя, та позичальника-боржника за цим договором [PERSON] , який помер у травні 2015 року, то відсутність згоди поручителя відповідати за борговими зобов`язаннями спадкоємців позичальника-боржника не можуть бути підставами для звільнення поручителя від обов`язку та відповідальності за ухваленим рішенням суду. Представник позивачки у відповіді на цей відзив вказує на те, що зазначені у відзиві правові позиції не можуть бути застосовані до спірних правовідносин - постанови від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц та від 19.01.2022 року у справі № 295/48/17 ухвалені за інших фактичних обставин та правових підстав, оскільки стосується припинення поруки з підстави ч. 4 ст. 559 ЦК, оскільки банкпротягом шести місяців не звернувся з позовом до суду з вимогами до поручителя. Щодо посилання у відзиві на постанову від 27.07.2021 року у справі № 585/2836/16-ц, вказує на п. 71 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року, якою прийнята і призначена до розгляду на 27 липня 2022 року справа № 570/3891/14, правовою підставою для прийняттю до провадження цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено те, що суди касаційної інстанції у подібних правовідносинах та за тотожних фактичних обставин неоднаково застосовують положення частини першої статті 523 ЦК України щодо правових наслідків заміни боржника у зобов`язанні, забезпеченому порукою або заставою, а саме порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`являвся більш як два рази поспіль, відповідно до зареєстрованого місця його проживання був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи. Представник відповідача ТОВ "Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку" у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява, згідно якої представник відповідача просить суд розглядати справу у його відсутність. Третя особа на стороні відповідачів Цинєв А.О. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Третя особа на стороні відповідачів Парфьонов Г.В. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, та без участі його представника. За результатами дослідження наданих сторонами доказів, судом встановлено наступне. 03.06.2008 року за №11355053000 був укладений кредитний договір між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і [PERSON] , як Позичальником. За цим договором банк зобов`язався надати, а Позичальник прийняти і повернути кредитні кошти в сумі 11890 доларів США, що дорівнює еквіваленту 57690,28 грн., та сплатити плату за кредит (п. 1.1.). Позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 03.06.2015 року (п. 1.2.2.). Цільове призначення кредиту - на придбання автомобіля Чері Амулет (п. 1.4.) і він надається шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника у цьому банку (п. 1.5.). У забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі Позичальника за договором надається порука [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , згідно договору поруки № 208665 від 03.06.2008 року, а також Позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне нерухоме майно, а саме - транспортний засіб - марка Chery, модель Amulet (п. 2.1.). Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, у разі, зокрема, порушення Позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань за договором строком більше ніж на один місяць (п. 3.1.2.). Відповідно до п. 1.1. договору поруки №208665 від 03.06.2008р. між кредитором Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та поручителем [PERSON] , вона як поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли за Кредитним договором № 11355053000 від 03 червня 2008 р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2021 року у справі № 511/2295/13-ц, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року, було відмовлено у задоволенні заяви позивачки про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також були встановлені наступні обставини. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2013 року у справі № 511/2295/13-цзадоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] та стягнено солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 125835, 08 грн. та 1258,35 грн. судового збору. Дане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання. [PERSON] є поручителем [PERSON] на підставі договору поруки №208665 від 03.06.2008 року, укладеного між нею та Банком ПАТ "УкрСиббанк", правонаступником якого став ПАТ "Дельта Банк" за виконання боржником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №11355053000 від 03.06.2008 року. 30.12.2013 року за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» Роздільнянським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи №511/2295/13-ц. Відповідно було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 511/2295/13-ц, виданого 30.12.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області щодо боржника [PERSON] .. В свою чергу також було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 511/2295/13-ц, виданого 30.12.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області щодо боржника [PERSON] .. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.08.2019 року у цій справі було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄФКР» на підставі договору №1370/К про відступлення права вимоги. [INFO] помер боржник [PERSON] , що підтверджується актовим записом про його смерть №344 від 20.05.2015 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за №00126482535 від 20.05.2015 року. Після його смерті Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №301/2016. Постановою від 16.10.2019 року приватного виконавця Цинєва А.О. виконавчого округу Одеської області відкрито виконавче провадження № [NUMBER] щодо позивачки на підставі виконавчого листа за наведеним вище судовим рішенням від 25.09.2013 року у справі № 511/2295/13-ц. Постановою від 26.11.2019 року приватного виконавця Парфьонова Г.В. виконавчого округу Одеської області було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] за таким же виконавчим листом щодо померлого боржника [PERSON] .. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 грудня 2021 року у справі № 511/2295/13-ц, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19.08.2022 року, заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 30 грудня 2013 року на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року у справі №511/2295/13-ц боржника [PERSON] , померлого [INFO] , на його правонаступника [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ). Цією ухвалою було встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] прийняв його син, спадкоємець першої черги по закону [PERSON] , який подав до нотаріальної контори в порядку ст.1268 ЦК України заяву про прийняття спадщини та 19.02.2018 року вже отримав свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстрами №2-284 та №2-289 на майно, що належало померлому [PERSON] . Оцінюючи наведені вище обставини справи і правовідносини між сторонами, суд виходить з наступних положень Цивільного кодексу України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553); порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (ч. 1 ст. 523); порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (ч. 3 ст. 559). У п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Судом під час дослідження наведеного вище договору поруки №208665 від 03.06.2008р. між кредитором Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та поручителем [PERSON] було встановлено, що у ньому не зазначено про згоду поручителя відповідати за будь-якого нового боржника; і поручитель не надавала в будь-якій формі свою згоду відповідати за будь-якого нового боржника, крім померлого [PERSON] , за невиконання його зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № 11355053000 від 03.06.2008 року. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 року у справі № 570/3891/14 наведені наступні правові висновки: 9.14. Слід наголосити, що зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем). 9.15. У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. 9.16. У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими. На думку суду, аналіз зазначених обставин, норм права та судової практики свідчить про те, що обов`язок спадкодавця-боржника [PERSON] щодо сплати заборгованості за кредитним договором №11355053000 від 03.06.2008 року, присудженої судом за його життя, не припинився внаслідок його смерті і перейшов до його спадкоємця-правонаступника [PERSON] , який прийняв його спадщину і набув право на неї та несе зобов`язання сплатити вказану заборгованість у межах вартості спадкового майна. Зазначена обставина встановлена наведеною вище ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 грудня 2021 року у справі № 511/2295/13-ц, яка набрала законної сили 19.08.2022 року. Що стосується позивачки, то у зв`язку з переведенням боргу померлого позичальника-боржника [PERSON] на його спадкоємця-правонаступника [PERSON] , щодо якого позивачка не надавала зафіксовану у договорі поруки згоду відповідати за виконання ним зобов`язання - припиняється право поруки кредитора та обов`язок позивачки, як поручителя, відповідати перед стягувачем-відповідачем за виконання новим боржником-відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №11355053000 від 03.06.2008 року. Судом критично оцінюються доводи відповідача ТОВ "Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку" про те, що оскільки заборгованість за кредитним договором була стягнута за судовим рішенням № 511/2295/13-ц від 25.09.2013 року з позивачки, як поручителя, та позичальника-боржника за цим договором [PERSON] , який помер у травні 2015 року, то відсутність згоди поручителя відповідати за борговими зобов`язаннями спадкоємців позичальника-боржника не можуть бути підставами для звільнення поручителя від обов`язку та відповідальності за ухваленим рішенням суду. При цьому, суд керується висновками щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц: - рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати (п. 51); - отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення (п. 52). Наведене, на думку суду, свідчить про те, що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області № 511/2295/13-ц від 25.09.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з позивальника [PERSON] і позивачки, як його поручителя, не змінило характер та обсяг прав і обов`язків за вказаним кредитним договором і договором поруки з позивачкою, а додалася лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. Надалі, після ухвалення вказаного рішення настала смерть позичальника [PERSON] , померлого [INFO] , в результаті чого у позивачка виникла передбачена ч. 1 ст. 523 ЦК України підстава для припинення поруки, оскільки відбулась заміна позичальника-боржника [PERSON] на його правонаступника-спадкоємця [PERSON] , щодо якого позивачка у договорі поруки або в іншій формі не надавала згоду відповідати за виконання ним зобов`язання за кредитним договором у розмірі, визначеному у вказаному судовому рішенні № 511/2295/13-ц від 25.09.2013 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] , представник позивача - [PERSON] до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», [PERSON] , треті особи на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович про визнання поруки припиненою підлягає задоволенню.

Outcome: approved