Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] , яка подана адвокатом Коренко Т.В. до [PERSON] , в якій вона просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюбні відносини між ними не можуть бути поновлені. Від цього шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . 09.10.2023 р. вказаний позов прийнято до розгляду, призначено судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату та час розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника та позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи. Відповідно до ст.281 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 липня 2020 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 188. Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки сторони припинили, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105\~Сімейного\~Кодексу\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2ст.112\~СК\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.\~113\~СК\~України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За змістом ч. 2ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст.115\~Сімейного\~кодексу\~України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правову допомогу представник позивача надає такі документи: розрахунок суми гонорару адвоката за надання правової допомоги, квитанція про сплату гонорару в сумі 5000 грн. від [PERSON] на ім`я адвоката Коренко Т.В., договір про надання правничої (правової) допомоги №71 укладений 15.06.2023 р. між [PERSON] та адвокатом Коренко Т.В. Згідно п. 4.1 вказаного договору за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар в порядку та розмірі узгодженому сторонами в додатку №1 у цьому договорі. Разом із тим, додаток №1, який підписаний адвокатом та позивачем суду не надано, що позбавляє можливості визначити розмір гонорара адвоката, що був узгоджений між сторонами договору №71 від 15.06.2023 р. Наданий суду розрахунок суми гонорару адвоката за надання правової допомоги виконаний адвокатом Коренко Т.В. Доказів, що зазначена у ньому вартість робіт була узгоджена між адвокатом та позивачем, суду не надано, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, вимога адвоката про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. з відповідача на користь позивача не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved