Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

03 червня 2019 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] , третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~на стороні\~відповідача Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Поділля Вест», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки,\~мотивуючи це\~тим, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-12892-СГ від 25 травня 2016 року [PERSON] набула\~право власності\~на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6825582600:06:041:0002), що розташована на території Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (право власності зареєстроване 04 червня 2016 року). Крім того, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-26595-СГ від 07 жовтня 2016 року [PERSON] набула\~право власності\~на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6823055400:02:005:0018), що розташована на території Меджибізької сільської ради Летичівського району Хмельницької області (право власності зареєстроване 13 жовтня 2016 року). Також, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-29758-СГ від 08 листопада 2016 року [PERSON] набула\~право власності\~на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822484500:02:003:0118), що розташована на території Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (право власності зареєстроване 04 червня 2016 року). Надалі, наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-4294-СГ від 15 березня 2017 року затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822184500:06:018:0850) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. На підставі зазначеного наказу 05\~квітня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. Таким чином, [PERSON] при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не повідомила про те, що раніше використала право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства і незаконно набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером 6822184500:06:018:0850. Надалі, 06 червня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] продала вказану земельну ділянку [PERSON] [PERSON] придбала вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчужувати. Земельна ділянка площею 2,0000 га з кадастровим номером 6822184500:06:018:0850 вибула із державної власності внаслідок незаконних дій [PERSON] . Відтак заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури із врахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-4294-СГ від 15 березня 2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822184500:06:018:0850), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, припинити право власності [PERSON] на цю земельну ділянку; витребувати у [PERSON] на користь Плужненської сільської ради земельну ділянку загальною площею 2,0000 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом № 22-4294-СГ від 15 березня 2017 року у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що розташована за межами населених пунктів с. М`якоти Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Під час підготовчого провадження відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого [PERSON] проти задоволення позовної заяви заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури заперечує. Вказує, що оскільки відповідним державним органом було прийнято рішення про передачу земельної ділянки у власність [PERSON] , то таким чином була виражена воля держави на передачу земельної ділянки з державної власності у приватну власність. Наявність у діях власника майна волі на передачу майна у власність іншої особи та права його відчужувати виключає можливість витребування майна від добросовісного набувача. Звертає увагу й на те, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області має законодавчо встановлене право на звернення до суду у сфері розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності та здійснення державного нагляду в сфері землеустрою. Визнання незаконним та скасування наказу не є безумовною підставою для витребування майна від [PERSON] . Зазначає, що порушення органів державної влади, допущені ними при здійсненні своїх повноважень (розпорядженні майном держави), не є достатньою підставою для позбавлення права власності особи, яка при цьому жодних порушень не вчиняла. [PERSON] просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Стефанишин О. Л. подав до суду відзив на позовну заяву та додаткові пояснення по справі, в яких заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те, що при винесенні спірного наказу відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства, оскільки в своїх заявах [PERSON] не повідомляла, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства вона скористалася. Також звертає увагу суду на зміни у земельному законодавстві, внаслідок яких неможливе відновлення порушеного права на спірну земельну ділянку в спосіб, про який просив прокурор при поданні позовної заяви. Відповідачка [PERSON] відзив на позов заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури до суду не подала. 03 червня 2019 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] , третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~на стороні\~відповідача Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Поділля Вест», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 червня 2019 року визначено головуючим суддею Короля О. В. Ухвалою від 24 червня 2019 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі. 06 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання виконувача обов`язків першого заступника керівника Шепетівської\~окружної прокуратури про долучення до матеріалів справи доказів про припинення діяльності шляхом реорганізації Шепетівської місцевої прокуратури та утворення Шепетівської окружної прокуратури. 30 квітня 2021 року до суду надійшла заява виконувача обов`язків першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави про зміну предмету позову. 25 серпня 2021 року до суду надійшла заява виконувача обов`язків першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави про зміну предмету позову з доказами направлення копії такої заяви сторонам. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року прийнята до розгляду заява виконувача обов`язків першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки. Відповідно до розпорядження керівника апарату Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року № 33 у зв`язку із закінченням повноважень судді Короля О. В. відповідно до п. п. 19, 20 розділу 8 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 675/1195/19. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 вересня 2021 року визначено головуючою суддею Янішевську О. С. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року відкрите провадження у цій справі, справа прийнята до провадження у порядку загального провадження. В ході підготовчого провадження встановлено, що відповідачка [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Суд вважає за доцільне прийняти до уваги те, що відповідачка змінила прізвище. Ухвалою суду від 05\~червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні прокурор Шудра Ю. В. заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв та клопотань, а також письмових пояснень не надіслали. Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи по суті за відсутності вказаних учасників справи та їх представників. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що Ізяславський районний суд Хмельницької області 26 жовтня 2023 року виніс рішення у цивільній справі № 675/1195/19, яким позовну заяву заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,\~скасування у\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно запису\~про державну\~реєстрацію прав\~на земельну\~ділянку,\~скасування у\~поземельній книзі\~запису про\~державну реєстрацію\~земельної ділянки\~та поновлення\~у поземельній\~книзі запису\~про державну\~реєстрацію \~земельної ділянки задоволено частково; витребувано у [PERSON] на користь Плужненської сільської ради земельну ділянку загальною площею 2,0000 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом № 22-4294-СГ від 15 березня 2017 року у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що розташована за межами населених пунктів с. М`якоти Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, якій присвоювався кадастровий номер 6822184500:06:018:0850; скасовано у Державному реєстрі речових прав на не нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 6822184500:06:018:0878, припинивши право власності [PERSON] на цю земельну ділянку; скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822184500:06:018:0878. У задоволенні решти вимог позову заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури відмовлено. Повернуто Хмельницькій обласній прокуратурі судовий збір в сумі 1921 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 883 від 07 травня 2019 року. Стягнуто з [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп. Згідно ст. 133 Цивільного процесуального\~Кодексу України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури вказав, що при винесенні рішення судом не було вирішене питання про судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 960 грн 50 коп, сплаченого за подання прокурором заяви про забезпечення позову згідно платіжного доручення № 543 від 25 березня 2019 року, за наслідками розгляду якої судом була винесена ухвала від 03 липня 2019 року. Судом встановлено, що 01 липня 2019 року заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури до суду була подана заява про забезпечення позову прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки. До вказаної заяви було долучене платіжне доручення № 543 від 25 березня 2019 року про сплату судового збору за подання зазначеної заяви в сумі 960,50 грн. Вказана заява про забезпечення позову була задоволена відповідною ухвалою суду від 03 липня 2019 року. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального Кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги вимоги частини 1 статті 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір у розмірі 960 грн 50 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved