Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

У грудні 2023 року Обласне комунальне підприємство «Фармація» звернулося до суду з даною позовною заявою, в якій просило стягнути з [PERSON] на користь Обласного комунального підприємства «Фармація» грошові кошти у розмірі 63550,37 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що наказом директора ОКП «Фармація» від 15.03.22 № 123-к, [PERSON] була переведена на посаду завідувача аптечного пункту № 1 Аптеки № 9 ОКП «Фармація». Відповідно до п. 5.12. Положення про аптечний пункт № 1 Аптеки № 9 ОКП «Фармація», між [PERSON] та ОКП «Фармація» був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 22.08.22 року. Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 22.08.22 року, відповідальною особою за збереження лікарських засобів, виробів медичного призначення, грошових коштів та інших товарно-матеріальних цінностей ОКП «Фармація», які знаходяться в аптечному пункті № 1 Аптеки № 9 ОКП «Фармація» та особою, яка несе повну матеріальну відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження, знищення таких матеріальних цінностей, є завідувач вказаного аптечного пункту - [PERSON] . Відповідно до акту контрольної перевірки результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів від 07.12.23 року, проведеної в аптечному пункті № 1 Аптеки № 9 ОКП «Фармація, у вказаному аптечному пункті була виявлена нестача грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 72609,66 грн. Пояснення, надані завідувачем аптечного пункту № 1 Аптеки № 9 ОКП «Фармація» - [PERSON] щодо виявленої нестачі, не спростовують результати проведеної інвентаризації та розмір виявленої нестачі, а також не містять фактичних даних, які б виключали її провину у нестачі грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей у вказаному аптечному пункті на загальну суму 72609,66 грн. Таким чином, виявлений факт нестачі грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей на вказану суму, свідчить про порушення завідувачем аптечного пункту № 1 Аптеки № 9 ОКП «Фармація» - [PERSON] зобов`язань по збереженню лікарських засобів, виробів медичного призначення, грошових коштів та інших товарно-матеріальних цінностей ОКП «Фармація», взятих нею по договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 22.08.22 року, в результаті чого ОКП «Фармація» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 72609,66 грн. З урахуванням заяви [PERSON] від 08.12.23 року, про утримання з її заробітної плати суми нестачі у розмірі 9059,29 грн., ОКП «Фармація», з нарахованого їй доходу, було утримано 9059,29 грн., про що [PERSON] була видана відповідна довідка від 08.12.23 № 6/848. Відповідно до пп. д) п. 5 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 22.08.22, сума завданих ОКП «Фармація» збитків та/або матеріальної шкоди, сплачуються працівником в касу підприємства (структурного підрозділу) або на поточний рахунок підприємства (№ [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299) у добровільному порядку не пізніше п`яти робочих днів з дня їх виявлення. Проте [PERSON] , в добровільному порядку, решту завданої ОКП «Фармація» шкоди не відшкодувала, про що свідчить банківська виписка від 28.12.23 року з відсутньою інформацією про грошові надходження від [PERSON] на вказаний банківський рахунок ОКП «Фармація». Згідно доданого розрахунку сум, що стягуються, розмір невідшкодованої [PERSON] шкоди становить 63550,37 грн. У зв`язку з відсутністю добровільного відшкодування [PERSON] завданої шкоди, ОКП «Фармація», відповідно до пп. в) п. 4, пп. д) п. 5 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 22.08.22 року, ст. 16 ЦК України та ст. 136 КЗпП України, вимушене звернутися до суду за захистом своїх майнових прав та інтересів. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги позивача і просив задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву відповідно до якої вказала, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, справу просить розглянути без її участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. [PERSON] згідно наказу виданого ОКП «Фармація» №123-к від 15.03.2022 року переведена на роботу в ОКП «Фармація» на посаду завідувача аптечного пункту №1 аптеки №9 16.03.2022 року (а.с.10). Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність касира від 22 серпня 2022 року на [PERSON] , покладено повну матеріальну відповідальність за збереження довірених їй матеріальних цінностей ОКП «Фармація» (а.с.14-15). Під час контролюної перевірки результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в пункті 1 аптеці № 9 від 07.12.2023 року, виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 44609,66 грн., нестача готівкових коштів складає 28000,00 грн. Відповідно до довідки позивача №6/848 від 08.12.2023 року вбачається, що в грудні 2023 року [PERSON] їй, був нарахований дохід у загальному розмірі 11253,78 грн. та відповідно до її заяви, з цього доходу було утримано 9059,29 грн. в рахунок часткового відшкодування шкоди, завданої нею ОКП «Фармація». На сьогоднішній день відповідачка, винні дії та бездіяльність якої заподіяла ОКП «Фармація» шкоду на суму 63550,37 грн., добровільно не відшкодувала. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що відповідачка визнає позовні вимоги позивача, визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а для ухвалення рішення про задоволення позову наявні законні підстави. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачка завдані позивачу збитки на суму 63550,37 грн., добровільно не відшкодувала. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 2684,00 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved