Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2023 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, за місцем мешкання відповідача. 20.12.2023 матеріали позовної заяви надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі - ТОВ «Інфінанс») та [PERSON] укладено договір позики №0994542441. Договір позики підписано шляхом підписання акцепту оферти від 21.02.2022 на укладання договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0994542441 від 21 лютого 2022р. та отримання кредиту згідно Заявки - анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власного підпису позичальника. Згідно договору позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строк користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24/11-22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 76425,00 грн., з яких: 15 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 61425,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» непогашену заборгованість за договором позики №0994542441в розмірі 76425,00 грн. Оскільки [PERSON] взяті на себе зобов`язання із повернення одержаних коштів не виконав, у зв`язку з цим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 76425,00 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою від 22.12.2023 по справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін. 28.12.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] - адвоката Мартинишина П.В.,в якому він просить у задоволені позову відмовити, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту отримання [PERSON] грошових коштів, відсутні докази надіслання документів електронним шляхом, чи переписки електронним шляхом між сторонами договору. Розрахунок заборгованості за вказаним договором здійснено не первинним кредитором, а фактором. Позивачем не доведено факт ознайомлення позивача із правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, оскільки матеріали справи не містять доказів чи діяли ці правила на момент укладання угоди та немає підпису відповідача. Позивачем також не надано доказів сповіщення відповідача про укладання договору факторингу, а тому у останнього відсутній обов`язок сплати будь-яких сум безпосередньо позивачу. 03.01.2024р. через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Кузьменка О.Ю. надійшла відповідь на відзив, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, крім іншого, зазначив, що у відповідності до умов договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні договору. Договір позики, укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, договір не було б укладено. Позивач не володіє оригіналами первинних документів на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеним з первісним кредитором договором, щодо якого виник спір, з тих причин, що позивач не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит. Водночас, на підтвердження виконання ТОВ «Інфінанс» зобов`язань за договором позики, позивач отримав від первісного кредитора та надає суду квитанцію про сплату №139415392 від 21.02.2022 та розрахунок заборгованості за договором позики, який складений первісним кредитором. Також зауважив, що відповідач, як тримач карткового рахунку на який було перераховано кошти може самостійно отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту їх перерахування. Крім того вказав, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову в задоволенні позову новому кредитору. 22.01.2024через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] - адвоката Мартинишина П.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в який він зазначив, що позивачем ніяким чином не доведено факт отримання відповідачем грошових коштів від ТОВ «Інфінанс». Долученою до відповіді на відзив як доказу квитанцією про сплату №139415392 від 21.02.2022 ніяким чином не можна ідентифікувати природу грошових коштів, які надійшли на картковий рахунок невідомої особи. Позивачем зроблено посилання на те, що відповідачем здійснено електронний підпис одноразовим ідентифікатором у відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Водночас, відповідно до ч.2 ст.3 вказаного Закону термін «електронний підпис» вживається у значення, наведеному в ЗУ «Про електронний цифровий підпис», який втратив чинність на підставі ЗУ №2155-VІІІ від 05.10.2017. В матеріалах справи відсутність первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів фінансовою установою на рахунок відповідача. Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог, просить у задоволені позову відмовити. Представник позивача в судове засідання не прибув, у відповіді на відзив просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Представником відповідача - адвокатом Мартинишиним П.В. до суду поано клопотання про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст. 638, 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Частинами 1, 2 ст.639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За приписом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем на даний час визначається Законом України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон №675). Відповідно до ст.3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст.11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір відповіді пр. прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом пере направлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Ст.12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч. ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Крім того, згідно п.1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.1 ст.1077 УК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Судом встановлено, що 21.02.2022 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено договір позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №0994542441, який підписано позичальником [PERSON] шляхом підписання акцепту оферти від 21.02.2022 на укладання договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0994542441/5 від 21 лютого 2022р. та отримання кредиту згідно Заявки - анкети №4048503 від 21 лютого 2022р. та надання згоди на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власного підпису позичальника. На підтвердження підписання відповідачем договору електронним підписом до матеріалів позовної заяви додано довідку про ідентифікацію, складену ТОВ «Інфінанс», згідно з якою [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , акцепт договору здійснив одноразовим ідентифікатором «[NUMBER]» 21.02.2022, який відправлено на номер мобільного телефону [NUMBER] . Пропозицію укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0994542441/5 від 21 лютого 2022р. (оферта) та надання кредиту згідно Заявки - анкети №4048503 від 21 лютого 2022р. від ТОВ «Інфінанс» підписано директором ТОВ «Інфінанс» Балабко О.О. електронним підписом одноразового ідентифікатора «2L3Z8W». Предметом договору є надання товариством клієнту кредиту в розмірі 15000 грн. Строк користування кредитом становить 12 місяців. Договором передбачена номінальна процентна ставка 2,1% за один день користування кредитом, що застосовується за умови дії Програми лояльності. Річна номінальна процентна ставка становить 766,5%, яка застосовується за умови дії Програми лояльності. Пільгова процентна ставка 2,1% за один день користування кредитом, що застосовується за умови дії Програми лояльності. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні, виходячи з розміру застосування номінальної та пільгової процентної ставки, становить 130290 грн. Акцептуючи оферту, відповідач підтвердив, що перед укладенням договору повністю ознайомився з Правилами, викладеними на веб-сайті товариства, проектом договору і який відповідає умовам договору, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів та погоджується з ними. В Заявці-Анкеті №4048503 від 21 лютого 2022р. позичальником [PERSON] , крім іншого, зазначені ідентифікаційні та особисті дані, контактна інформація, а також сума кредиту - 15000 грн., термін кредиту - 12 місяців, спосіб отримання кредиту - платіжна картка та реквізити платіжної картки. В якості доказу про перерахування відповідачу кредитних коштів позивачем було надано до суду квитанцію про сплату №139415392 від 21.02.2022, з якої вбачається, що ТОВ «Інфінанс» через сервіс онлайн платежів «iPay.ua» 21.02.2022 (в день укладання сторонами договору позики) на картковий рахунок № [NUMBER] (збігаються з першими та останніми цифрами номеру картки, яка була зазначена в заявці-анкеті на отримання кредиту) було перераховано грошову суму в розмірі 15000 грн. 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24/11-22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №0994542441 в сумі 76425,00 грн., з яких: 15 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 61425,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Дана сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, який складений та наданий позивачем до позовної заяви, а також детальним розрахунком, який складений первісним кредитором та доданий позивачем до відповіді на відзив. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» таким, що підлягає задоволенню. Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. При цьому договір, укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом обміну електронними повідомленнями, з підписанням електронним цифровим підписом, електронним підписом з одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису, відповідно до ст.207 ЦК України, а також Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В даній справі судом встановлено, що договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0994542441 від 21.02.2022 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено в електронному вигляді, зокрема, із застосуванням позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором «[NUMBER]», відповідно до вимог частини 6 та 8 ст.11 і ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали договір. У вказаному договорі сторонами погоджено суму і строк кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, розмір і тип процентної ставки тощо. При цьому акцептуючи оферту відповідач підтвердив, що перед укладенням договору повністю ознайомився з Правилами, викладеними на веб-сайті товариства, проектом договору і який відповідає умовам договору, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів та погоджується з ними. Договір позики №0994542441 від 21.02.2022 є дійсними, у судовому порядку не оскаржувався. Розрахунок заборгованості, як проведений первісним кредитором, так і новим кредитором, відповідачем не спростований, будь-яких нових нарахувань кредитної заборгованості позивач не проводив. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Доводи представника відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження укладення договору №0994542441 від 21.02.2022, не можуть бути взяті до уваги, оскільки за нормами Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано. Суд звертає увагу, що відповідачем не надано і не представлено суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, зазначений у заявці-анкеті або доказів того, що картковий рахунок, на який було перераховано грошові кошти первісним кредитором, йому не належить. Відповідач не надав суду виписки по картковому рахунку, який зазначений у заявці-анкеті за спірні періоди на підтвердження факту незарахування кредитних коштів на його рахунок, враховуючи, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не є первісним кредитором та не є банківською установою. Тобто відповідач [PERSON] не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що його персональні дані (зокрема, особисті дані, РНОКПП, номер телефону тощо) були використані товариством для укладення договору позики від його імені. У матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій. Також відповідач не оскаржував правомірність укладеного договору. Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором і взяті на себе зобов`язання останній не виконав, у передбачені в договорі строки грошові кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Доводи представника відповідача про необхідність відмови у задоволенні позову через необґрунтованість розрахунку заборгованості по договору №0994542441 від 21.02.2022, суд вважає безпідставними та зазначає, що в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за договором позики, який проведено первісним кредитором станом на 24.11.2022. Він є повним та чітким, відповідає умовам договору. Також в матеріалах справи є розрахунок заборгованості, проведений новим кредитором після 24.11.2022, з якого вбачається, що після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив погашення існуючої заборгованості. Крім того, підтвердженням суми заборгованості є договір №0994542441 від 21.02.2022, а також договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний, та в якому визначено розмір відступленої заборгованості та її складові. При цьому, відповідачем жодних доказів на спростування наданих позивачем розрахунків, суду надано не було. Також суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ТОВ «Інфінанс», і позивач має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за договором. При цьому суд враховує, що наслідками неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Навіть, якщо відповідач не був обізнаний про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», має місце той факт, за яким боржник не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості по договору позики на рахунки первісного кредитора. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, а проценти за користування кредитом не сплачені, що останнім не спростовано, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 76425,00,00 грн., задовольнивши позов повністю. Крім того, згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved