Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним відстороненням від роботи (посади), в якій вказав, що 26.12.2018 року між Немирівською районною радою та [PERSON] було укладено контракт з головним лікарем комунального некоменрційного підприємства «Немирівська центральна районна лікарня» Немирівської районної ради Вінницької області Ткачуком П.В. Рішенням 56 сесії 1 скликання Немирівської міської ради Вінницької області №1465 від 07.07.2020 року «Про зміну засновника, назви та затвердження статуту комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області було прийнято рішення про зміну засновника з Немирівської районної ради на Немирівську міську раду та змінено назву комунального некомерційного підприємства «Немирівська центральна районна лікарня Немирівської районної ради» на «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради. 23 липня 2020 року між Немирівською міською радою та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до контракту від 26.12.2018 року з головним лікарем. відповідно до якої змінено сторону Немирівську районну раду на Немирівську міську раду, а посилання на посаду «головний лікар КНП «Немирівська центральної районної лікарні» Немирівської районної ради на головний лікар КНП «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради. 31.12.2021 року між Немирівською міською радою та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до контракту від 26.12.2021 року, відповідно до якої було внесено зміни в частині визначення посадового окладу зазначивши, що посадовий оклад керівника закладу охорони здоров`я забезпечує співвідношення між середньою заробітною платою медичних працівників та становить на 60 % від середньої заробітної плати медичних працівників підприємства. 19.04.2023 року управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України відносно головного лікаря КНП «Немирівська міська лікарня» [PERSON] було складено 4 протоколи про адміністративну відповідальність, зокрема: Протокол про адміністративне правопорушення №218 від 19.04.2023 року в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 27.06.2022 року затвердив табель обліку використання робочого часу за червень 2022 року, в який включена інспектор відділу кадрів, [PERSON] , не повідомив не пізніше наступного робочого дня 29.06.2022 засновника про виникнення реального конфлікту інтересів майнового характеру так-як табель обліку робочого часу є підставою нарахування заробітної плати близькій особі (дружині), про роботу якої не повідомив засновника, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів; Протокол про адміністративне правопорушення № 219 від 19.04.2023 року в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 27.06.2022 року затвердив табель облік) використання робочого часу за червень 2022 року, в який включена інспектор відділу кадрів [PERSON] , вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чи... скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП - тобто вчинення дії чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів; Протокол про адміністративне правопорушення №220 від 19.04.2023 року в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 26.07.2022 року затвердив табель обліку використання робочого часу за липень 2022 року, в який включена інспектор відділу кадрів [PERSON] , не повідомив не пізніше наступного робочого дня 27.07.2022 засновника про виникнення реального конфлікту інтересів майнового характеру так-як табель обліку робочого часу є підставою нарахування заробітної плати близькій особі (дружині), про роботу якої не повідомив засновника, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів; Протокол про адміністративне правопорушення №221 від 19.04.2023 року в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 26.07.2022 року затвердив табель обліку використання робочого часу за липень 2022 року, в який включена інспектор відділу кадрів [PERSON] , вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Також 19.04.2023 року управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України листом №2076/55/101/01-2023 від 19.04.2023 року повідомила Немирівського міського голову про те, що відносно головного лікаря КНП «Немирівська міська лікарня» [PERSON] складено 4 протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Немирівська міська рада 19.04.2023 року розпорядженням №92-рк-о «Про відсторонення головного лікаря КНП «Немирівська міська лікарня» [PERSON] від роботи» - відсторонила головного лікаря КНП «Немирівська міська лікарня» [PERSON] від виконання службових повноважень з 20.04.2023 року до закінчення розгляду справи судом. 01.09.2023 року постановою Немирівського районного суду Вінницької області у справі №930/1111/23 було прийнято постанову, якою провадження у справі відносно [PERSON] за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Частиною 1 п. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», визначено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття справи про адміністративне правопорушення. Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. З Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; моральна шкода. У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені пунктом 1 статті 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення. Як встановлено вище, [PERSON] був відсторонений від роботи з посади головного лікаря КНП «Немирівська міська лікарня», що підтверджується розпорядженням Немирівської міської ради 19.04.2023 року розпорядженням №92-рк-о. Відтак обраховуючи розмір відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій щодо відсторонення [PERSON] від виконання обов`язків головного лікаря в частині відшкодування заробітку який він недоотримав у зв`язку із його відстороненням, слід виходити із середньомісячної заробітної плати останнього. Підпунктом 4 п. 2 розділу II «Період, за яким обчислюється середня заробітна плата» Порядку №100 визначено Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Починаючи з 17.10.2022 року по 21.10.2022, з 22.10.2022 по 26.10.2022, з 27.10.2022 по 27.10.2022, з 28.10.2022 по 04.11.2022, з 05.11.2022 по 14.11.2022, з 15.11.2022 по 25.11.2022, з 26.11.2022 по 05.12.2022, з 06.12.2022 по 06.12.2022, з 07.12.2022 по 14.12.2022, з 15.12.2022 по 18.12.2022, з 19.12.2022 по 19.12.2022, з 20.12.2022 по 29.12.2022, з 30.12.2022 по 09.01.2022 з 10.01.2023 по 19.01.2023, з 20.01.2023 по 27.01.2023 року, з 28.01.2023 по 06.02.2023, 07.02.2023 по 15.02.2023, 16.02.2023 по 28.02.2023, 01.03.2023 по 10.03.2023, 11.03.2023 по 20.03.2023 року [PERSON] перебував на лікарняному. Відповідно період відсторонення [PERSON] від роботи за який він міг отримати середню заробітну плату як головний лікар КНП «Немирівська міська лікарня» становить 107 робочих днів (квітень 2023 року - 7 робочих дні, травень 2023 року - 23 робочих дні, червень 2023 року- 22 робочих дні, липень 2023 року - 21 робочих дні, серпень 2023 року - 23 робочих дні, вересень 2023 року - 11 робочих дні). Таким чином, у зв`язку з відстороненням від роботи. [PERSON] в продовж 107 робочих днів він як головний лікар КНП «Немирівської міської лікарні" недоотримав 438 756 (Чотириста тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 71 копійку як підлягають відшкодуванню в установленому чинним законодавством порядку. 19.04.2023 року на [PERSON] було складено 4 адміністративні протоколи та починаючи з 20.04.2023 року його було відсторонено від виконання обов`язків головного лікаря, а постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 01.09.2023 року провадження у справі щодо розгляду протоколів було закрито, яка набула законної сили, тобто [PERSON] незаконно був відсторонений від посади головного лікаря з зупиненням нарахування йому заробітної плати з 20.04.2023 по 11.09.2023 року, що складає 4 місяці та 18 днів. Розраховуючи розмір моральної шкоди, слід виходити з того, що розмір мінімальної заробітної плати на час ухвалення судового рішення, відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року становить 6 700 грн. З цих підстав [PERSON] просить суд стягнути з Державної Казначейської служби України на його користь 438 756, 71 грн. втраченого заробітку та 32043,47 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Войницької Т.Є. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області (суддя Науменко С.М.), від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Науменка С.М. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Алєксєєнко В.М. Розпорядженням Голови Немирівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року № 8 в зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу справи так, як не вистачає потрібної кількості суддів, справу передано на розгляд Іллінецькому районному суду Вінницької області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.11.2023 року головуючим суддею визначено Олексієнка О.Ю. Ухвалою Іллінецького районного суду від 22 листопада 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. 23 жовтня 2023 року представник Немирівської міської ради Вінницької області подав до суду відзив в якому зазначив, що розпорядженням №92-рк-о від 19.04.2023 року «Про відсторонення головного лікаря КНП «Немирівська міська лікарня Ткачука П.В. від роботи» позивачем не оскаржувалося та взагалі не було взято до виконання, так як на підставі даного розпорядження було прийнято наказ №307-К від 20.04.2023 року за підписом головного лікаря Ткачука П.В. про покладання виконання функціональних обов`язків головного лікаря на [PERSON] , заступника головного лікаря організаційно-медичної роботи, з наданням тимчасового права першого підпису, з 21.04.2023 на час відсторонення головного лікаря від виконання посадових обов`язків. Крім того, в даній позовній заяві позивачем не наведено жодного аргументу про незаконне відсторонення від виконання посадових обов`язків позивача. В своїй позовні заяві позивач вказує, що відповідно до пункту 4 ч. 1 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що право на відшкодування шкоди в розмірі і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття справи про адміністративне правопорушення. По даному факту повідомляємо наступне, що в абзаці 4 частини 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням. 01.09.2023 р. Немирівським районним судом Вінницької області у справі №930/1111/23 було прийнято постанову, якою провадження у справі відносно [PERSON] за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено ч.4 ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП. У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 953/6561/20 (провадження № 61-922св21) зазначено, що: «у справі, яка переглядається, підставою для відшкодування шкоди є закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, позивач не має законних підстав на відшкодовується заробітку пов`язаного із відстороненням виконання посадових обов`язків, моральної шкоди, так як адміністративна справа була закрита судом в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а не відсутністю події або складу адміністративного правопорушення, а саме розпорядження міського голови від 19.04.2023 р. №92-рк-о про відсторонення головного лікаря КНП «Немирівська міська лікарня Ткачука П.В. від роботи в судовому порядку не оскаржувалося та не визнавалося не законним. Представник Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України подала відзив на позовну заяву в якому вказала, що ознайомившись зі змістом позовних вимог, Департамент вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору Крім цього, пред`явлений позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, згідно частиною п`ятою статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу, установи, підприємства, організації, де вона працює, до закінчення розгляду справи судом. Немирівська міська рада 19.04.2023 розпорядженням № 92-рк-о «Про відсторонення головного лікаря КНП «Немирівська міська лікарня» [PERSON] від роботи» - відсторонила головного лікаря КНП «Немирівська міська лікарня» [PERSON] від виконання службових повноважень з 20.04.2023 до закінчення розгляду справи судом на підставі листа Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту від 19.04.2023 № 2076/55/101/01 -2023 про те, що відносно головного лікаря КНП «Немирівська міська лікарня» [PERSON] складено 4 протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Частиною п`ятою статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням. Втім, постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 01.09.2023 у справі № 930/1111/23 провадження у справі відносно [PERSON] за частиною першою статті 172-7 КУпАП, частиною другою статті 172 КУпАП, частиною першою статті 172-7 КУпАП, частиною другою статті 172-7 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого частиною четвертою статті 38 КУпАП, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу). З огляду на вищевикладені норми законодавства висновується, що [PERSON] не має права на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного відстороненням, оскільки провадження у справі № 930/1111/23 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а не за відсутністю події або складу адміністративного правопорушення, як визначає частина п`ята статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції». Позивач у позовній заяві посилається на пункт 4 частини першої статті 2 Закону, а саме: право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи дану норму Закону, позиція позивача про наявність у останнього права на відшкодування шкоди у зв`язку із закриттям провадження у справі № 930/1111/23 (за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності) є помилковою Крім цього, абзацом другим пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 (далі - Постанова № 4) встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: - наявність такої шкоди, - протиправність діяння її заподіювана, - наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Наявність факту заподіяння моральної шкоди [PERSON] обґрунтовується у позовній заяві наступним: «у нього погіршились відносини із оточуючими, які після того як дізнались про інкриміновані адміністративні правопорушення, акцентуючи увагу на тому, що вони пов`язані з корупцією, перестали спілкуватися із ним; погіршився усталений спосіб життя; погіршились взаємовідносини у сім 'ї; з`явилась тривога та погіршення сну». Однак, положеннями статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може гуртуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння [PERSON] моральної шкоди до суду не надано. Відтак Департамент вважає, що позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в позовній заяві не наведено жодних доказів порушення прав, свобод чи інтересів [PERSON] , позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. У судовому засіданні позивач [PERSON] , та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити з мотивів викладених у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача - Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Гладуняк В.В. та представник відповідача - Немирівської міської ради Багінський І.В. заперечила щодо позовних вимог посилаючись на позицію викладену в відзивах на позовну заяву. Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Так, судом установлено, що рішенням 56 сесії 1 скликання Немирівської міської ради Вінницької області №1465 від 07.07.2020 року «Про зміну засновника, назви та затвердження статуту комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області було прийнято рішення про зміну засновника з Немирівської районної ради на Немирівську міську раду та змінено назву комунального некомерційного підприємства «Немирівська центральна районна лікарня Немирівської районної ради» на «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради. 23 липня 2020 року між Немирівською міською радою та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до контракту від 26.12.2018 року з головним лікарем. відповідно до якої змінено сторону Немирівську районну раду на Немирівську міську раду, а посилання на посаду «головний лікар КНП «Немирівська центральної районної лікарні» Немирівської районної ради на головний лікар КНП «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради. Управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України 19.04.2023 року відносно головного лікаря КНП «Немирівська міська лікарня» [PERSON] складено 4 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області 01.09.2023 року у справі № 930/1111/23 постановлено провадження у справі відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП. Так, Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу. Однак, у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону. При цьому, при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм, необхідно керуватися принципом Lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом Lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною. У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною. Про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (п. 69 рішення у справі «Ніколова проти Болгарії» № 7888/03, п. 15 рішення у справі «Баранкевич проти Росії» № 10519/03 тощо). Таким чином, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем своїх прав, внаслідок відсторонення від посади у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, тому для вирішення вказаного спору суду слід керуватися нормами спеціального закону, а саме ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», а не вимогами Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Так, згідно ст. 46 КЗпП України визначено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати. Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу (установи, підприємства, організації), в якому вона працює, до закінчення розгляду справи судом. У разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням. Як установлено судом, постановою Немирівського районного суду Вінницької області 01.09.2023 року у справі № 930/1111/23 постановлено провадження у справі відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП. При цьому, закриття провадження у вищевказаній справі здійснено не у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення, а на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП, що в свою чергу виключає право позивача на відшкодування середнього заробітку, пов`язаного з відстороненням від роботи. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги що позивачем не доведено належними та допустимими доказами незаконність відсторонення його від посади, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову [PERSON] до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним відстороненням від роботи (посади).

Outcome: dismissed