Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

І. Описова частина Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява, в якій [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства\~"Українська\~залізниця"\~та просить стягнути з відповідача заподіяну майнову шкоду майнову шкоду. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 10.09.2018 на станції Помічна, на нерегульованому переїзді по вулиці Гагаріна в місті Помічна відбулося зіткнення належного [PERSON] автомобіля AUDI 80, реєстраційний номер [NUMBER] під її керуванням та тепловоза ЧМЕЗ № 4938 під керуванням машиніста [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль AUDI 80 отримав механічні пошкодження. До адміністративної відповідальності жоден з учасників дорожньо-транспортної пригоди притягнений не був. Згідно зі звітом №214 суб`єкта оціночної діяльності вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобілю AUDI 80, нанесеної в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 121166,70 гривень. Позивач вважає, що відповідачем недотримано свого обов`язку щодо забезпечення безпеки руху на переїзді для всіх учасників руху, що є у причинно- наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. Також позивачка у справі просила стягнути судові витрати в сумі 14811,66 грн, які складаються з судового збору в розмірі 1211,66 грн, витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень та 3600 гривень витрат за складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, обґрунтували обставинами, викладеними в позовній заяві. Також представник позивача додатково зазначила, що [PERSON] правил дорожнього руху не порушувала та працівниками поліції її вини встановлено не було. Також із цим переїздом були неодноразові проблеми та траплялися ДТП на залізниці. На залізничному переїзді там був шлагбаум, який не був закритий під час руху поїзда, не було світлофора та відповідних дорожніх знаків. Крім того на переїзді де трапилося ДТП, була обмежена видимість із-за кущів та дерев, які не були обрізані вздовж залізниці, що стало причиною ДТП. [PERSON] правил дорожнього руху не порушувала. Також мало місце ухилення [PERSON] від відповідальності. Працівники поліції неодноразово мали проблеми із цим переїздом, так як там траплялися ДТП . Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої зазначив, що доводи позовної заяви зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання відповідачем вимог закону з утримання залізничного переїзду. Водночас відповідно до ст.1166 ЦК України шкода відшкодовується тільки у разі її завдання внаслідок неправомірних дій. Порядком улаштування, обслуговування та утримання залізничних переїздів, що експлуатуються на залізницях України, визначається Інструкцією з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26 січня 2007 р. N 54. Відповідно до п. 2.5. Інструкції переїзди поділяються на регульовані та ті, що не регулюються. Переїзд на якому відбулося ДТП належить АТ «Українська залізниця» та відноситься до IV категорії нерегульованих переїздів. До регульованих належать переїзди, які обладнані пристроями переїзної сигналізації або такі, що обслуговуються черговим працівником та обладнані шлагбаумами. До нерегульованих належать переїзди, які не обладнані пристроями переїзної сигналізації і не обслуговуються черговим працівником. Можливість безпечного проїзду (проходу) через такі переїзди визначається водієм транспортного засобу (пішоходом). Відповідно до п. 2.11 Інструкції, обслуговування черговим працівником повинно встановлюватись тільки на переїздах 1 та 2 категорії. Згідно з п.2.12 Інструкції, визначені чіткі критерії нерегульованих залізничних переїздів, які в обов`язковому обслуговуються черговим працівником і згідно з цими вимогами, переїзди IV категорії не належить до цих вимог. Щорічно у квітні-травні, а на переїздах з автобусним рухом додатково у вересні-жовтні, обов`язково проходять обстеження керівниками дистанції колії за участі представників дистанції сигналізації \~ \~ \~ \~та зв`язку, електропостачання, представників апарату головного ревізора з безпеки руху поїздів та автотранспорту залізниці, Державтоінспекції, шляхово\-експлуатаційних організацій та начальників станцій, якщо переїзд розташований у межах станції, а також балансоутримувачів, автомобільних доріг, що перетинають залізницю, та організаторів перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування відповідних сполучень. За результатами цих обстежень визначають недоліки залізничного переїзду, та осіб, які повинні їх усунути (п. 2.9 Інструкції). Відповідно до вимог п. 20.2. Правил дорожнього руху, затверджених новою КМ України від 10.10.2001 року за № 1306 (надалі - ПДР) визначено, що водії під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, зобов`язані керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що наближається поїзд (локомотив, дрезина). В даному випадку кожна вимога зобов`язана виконуватись окремо. Пунктом 20.3. ПДР додатково передбачено, що для пропуску поїзда, що наближається і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінією ), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки. Сторона відповідача зазначає, що ДТП відбулося у світлу пору доби, за достатньої видимості поїзда перед його наближенням до переїзду, переїзд є нерегульованим, а ДТП сталося за· безпосередньої вини водія автомобіля [PERSON] , яка під`їхавши до нерегульованого залізничного переїзду не переконалася у відсутності наближення поїзда та почала рух через переїзд, в результаті відбулося зіткнення з поїздом. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що на переїзді IV категорії не є обов`язковим встановлення регулювання. Шлагбаума на переїзді не було та не передбачено, а на фото видно не шлагбаум, а металеву огорожу, яка застосовується під час ремонтних робіт. Також вважає, що винуватцем ДТП була саме позивачка, а доводи представника позивача щодо обмеженої видимості на переїзді, винних дій машиніста та відсутність під час руху поїзда закритого шлагбаума, є безпідставними. Водночас водій автомобіля повинна була керуватися до проїзду залізничного переїзду п.1.30., 2.2., 20.2, 20.3 ПДР України. Працівники поліції склали адміністративні матеріали не компетентно, а саме в наявній схемі ДТП не відображені дорожні знаки, підпису потерпілої та протокол про адміністративне правопорушення не складався. Також пошкоджений транспортний засіб ремонту не підлягає, а тому стягувана сума становить 121166,70 грн виходячи із ринкової вартості автомобіля . Водночас необхідно враховувати й те, що транспортний засіб позивачкою був проданий за 45000 гривень, отже розмір матеріального збитку має бути зменшеним на 45000 гривень. Крім того звіт є неналежним доказом так як порушує п.4.4, 5.5. "Методики оцінки майна". Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні надав пояснення аналогічні наявному відзиву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , в якому зазначено, що позов задоволенню не підлягає, оскільки є незаконним та необґрунтованим, так як позивач не надала до суду доказів, що вона є власником автомобіля, яке потрапило в ДТП. В результаті ДТП тепловоз УМЕЗ №4938 зазнав механічних пошкоджень, чим була заподіяна шкода в розмірі 208,87 гривень, яку відшкодувала в повному обсязі водійка автомобіля AUDI 80, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , яка таким чином повністю визнала свою вину в цьому ДТП. Разом з тим, в ході службового розслідування було встановлено, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля AUDI 80, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка порушила вимоги пп. «г» п.20.5 ПДР України в частині заборони руху через залізничний переїзд під час наближення маневрового складу в межах видимості. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення , який пояснив, що в той день о 8 год. ранку приймав локомотив. Перед під`їздними коліями спробували застосувати гальма. Коли рухався локомотивом, то за 50 м. до залізничного переїзду де сталося ДТП, здійснював сигнал великої гучності. За 20 м. під`їхав до залізничного переїзду автомобіль та за кермом була жінка. Сигналу не почула та продовжила рух під тепловоз. У зв`язку із цими обставинами свідок застосував екстрене гальмування, однак відбулося із автомобілем зіткнення, якого уникнути було неможливо. Також потяг рухався зі швидкістю не більше 5 км/год. Так як потяг відразу зупинити неможливо, а тому декілька метрів автомобіль протягнув. Після ДТП підійшов до водійки автомобіля та вона тримала телефон біля вуха та пішла повідомивши, що їй нічого не потрібно. Видимість переїзду була біля 100 метрів. З автомобіля точно бачать цю відстань водії до потяга. Кущів дерев, які заважали видимості потяга не було. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся та потяг не залишав так як не мав права цього робити. Водночас його огляд проводиться постійно до і після рейсу. На запитання сторін [PERSON] зазначив, що водійка автомобіля тримала телефон біля лівого вуха та вона дивилася вперед і не реагувала на сигнали локомотива. В подальшому за результатами службової перевірки був розбір на якому встановлено, що він як машиніст потяга діяв згідно з посадовими інструкціями. Локомотив мав пошкодження, однак [PERSON] збитки відшкодувала. Складач був в хвості поїзда та було 28 вагонів (15 метрів довжина), які заповнені. В судовому засіданні представник та третя особа без самостійних вимог на предмет спору вважають, що в позовних вимогах необхідно позивачу відмовити повністю. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2020 було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2020, 08.09.2020, 08.10.2020, 20.10.2020, 08.12.2020, 12.01.2021, 04.02.2021, 05.01.2021, 09.04.2021, 29.04.2021, 27.05.2021, 25.10.2021, 02.05.2022, 03.05.2022, 07.06.2022, 16.06.2022, 15.08.2022, 06.10.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 16.01.2023 постановлено про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2021 замінено первісного відповідача на належного відповідача. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2021 про залишення позовної заяви без руху відмовлено. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд за результатом вивчених та досліджених матеріалів справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та доходить до таких висновків. З рапорту Добровеличківського ВП Новоукраїнського відділу ГУНП в Кіровоградській області від 10.09.2018 встановлено, що 10.09.2018 до чергової частини Добровеличківського ВП надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги, що до Помічнянської лікарні госпіталізують [PERSON] , яка керувала автомобілем Ауді д.н.з. [NUMBER] та перетинаючи нерегульований з/д перегін по вул.Гагаріна в м.Помічна допустила зіткнення з потягом, який рухався з території «Гранд кар`єр» до залізничної станції ( Т.1 а.с.7). Зі схеми місця ДТП від 10.09.2018 на залізничному переїзді в м.Помічна, з`ясовано, що автомобіль зіткнувся з потягом, а також на схемі ДТП відображено місце зіткнення знак "Стоп", місце зсуву автомобіля, шлагбаум. Крім того на схемі ДТП відображені пошкодження автомобіля та потягу (Т.1 а.с.8). Зі звіту № 214 про оцінку вартості матеріального збитку, з`ясовано, що замовником висновку вартості майна є [PERSON] та вартість матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП власнику колісного транспортного засобу марки AUDI 80 2.0Е реєстраційний номер [NUMBER] складає 121166 гривень 70 копійок (Т.1 а.с.9-12). Водночас зі змісту додатку №1 ремонтної калькуляції №214 від 23.09.2018, фототаблиць, протоколу технічного огляду транспортного засобу від 22.09.2018 встановлено, що власником транспортного засобу AUDI 80 2.0 Е реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , вартість відновлювального ремонту становить 471231 гривень 95 копійок ( Т.1 а.с.13-25). Зі змісту договору №214 на виконання експертної оцінки майна від 22.09.2018, акту №214 приймання передачі виконаних робіт від 26.09.2018 та розрахункової квитанції серії ВААВ №492104 встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] та замовник [PERSON] уклали договір про проведення незалежної оцінки вартості майна, зокрема автотранспортного засобу марки засобу AUDI 80 2.0Е реєстраційний номер [NUMBER] , вартість додатково наданих послуг становить 3600 гривень 00 копійок (Т.1 а.с.26-27). З листа начальника Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 14.11.2018 №2121/129-2018 з`ясовано, що 10.09.2018 ДТП, яке мало місце на станції Помічна, на нерегульованому переїзді по вул. Гагаріна внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля Ауді д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та тепловоза ЧМЕЗ №4938 під керуванням машиніста [PERSON] . Вказана подія була зареєстрована до ЖЄО №4509 та 4510 від 10.09.2018 та місце події було скеровано ГРПП. На підставі зібраних на місці події матеріалів було прийнято рішення про розгляд вказаної події у порядку Закону України «Про звернення громадян», прийнято рішення про списання вказаних матеріалів до матеріалів справи за №3084/129-2018 та №1246 відповідно (Т.1 а.с.28). Зі змісту наказу №166 про прийом на роботу встановлено, що [PERSON] було прийнято на роботу 11.05.2002, з випробувальним терміном з 11.05-10.08.2002, посада дублер помічника машиніста електровоза (Т.1 а.с.54). Зі змісту наказу №18/ОС від 30.01.2007 про переведення на іншу роботу встановлено, що [PERSON] було переведено на посаду машиніст тепловоза (Т.1 а.с.55). Зі змісту наказу №312/ОС від 21.10.2019 про припинення трудового договору (контракту) встановлено, що 23.09.2019 [PERSON] звільнено за статтею п.4 ст.40 КЗпП України, обставини вчинення правопорушення здійснення прогулу без поважних причин (Т.1 а.с.56). Зі змісту листа в.о. начальника виробничого підрозділу локомотивного господарство «Локомотивне депо Помічна» з`ясовано, що власник тепловоза ЧМЕЗ №4938 є «Акціонерне товариство Українська залізниця» (Т.1\~ а.с.58). Зі змісту протоколу №336 від 11.09.2018 оперативної наради при в.о. начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна» регіональної філії «Одеська залізниця» та виписки від 10.09.2018 з`ясовано, що на нараді було вирішено, що машиніст [PERSON] при виникненні нестандартної ситуації під час виконання маневреної роботи на під`їзній колії ТОВ «Прометей Сайлос» 10.09.2018, діяв відповідно до вимог своїх посадових обов`язків та нормативних документів (Т.1 а.с.59-61). Зі змісту письмових пояснень [PERSON] від 10.09.2018 з`ясовано, що про факт ДТП, яка відбулася 10.09.2018 за участю автомобіля Ауді д/н [NUMBER] та тепловоза ЧМЕЗ №4938, він повідомив, що 10.09.2018 при наближенні до залізничного переїзду, що не охороняється неодноразово подавав оповіщення великої гучності. Перед залізничним переїздом побачив автомобіль чорного кольору марки "Ауді" за кермом якого була жінка і розмовляла по мобільному телефону. Автомобіль зупинився перед залізничним переїздом та через 90 с. почала рух через переїзд. [PERSON] відразу почав екстрене гальмування для попередження зіткнення. З причин малої відстані між тепловозом та автомобілем уникнути зіткнення не вдалося. Маневрений склад був зупинений приблизно через 50 м. Після цього власниця автомобіля вийшла з автомобіля та розмовляла по мобільному телефону. По радіозв`язку диспетчеру станції Помічна та по мобільному зв`язку керівництву локомотивного ДЕПО повідомлено про ДТП (Т.1 а.с.63). З письмових\~пояснень складача\~поїздів [PERSON] з`ясовано, що він 10.09.2018 перевірив повітря\~гальмівної магістралі\~усіх вагонів\~та провів\~скорочене випробовування\~автогальм.\~Через 500\~метрів почув,\~що загальмував\~маневровий склад.[PERSON] повідомив проте, що на переїзді було збито автомобіль, коли прийшов на місце пригоди, то побачив, що водій автомобіля стояла на дорозі та балакала по мобільному телефону, автомобіль знаходився на колії біля тепловоза приблизно 50 метрів від переїзду в бік станції (Т.1 а.с.64). З фототаблиці з`ясовано, що 10.09.2018 відбулась дорожньо-транспортна подія допущена на залізничному переїзді IV категорії загального користування розташованого на перетині під`їзної колії ТОВ «Прометей Сайлос» з автомобільною дорогою по вулиці Гагаріна м.Помічна тепловозом ЧМЕЗ №4938 під управлінням машиніста тепловоза [PERSON] (Т.1 а.с.65). З акту локомотивного депо Помічна від 10.09.2018 встановлено, що у локомотива обірваний задній поручень зі сторони помічника машиніста тепловоза, деформована обстежу вальна планка задньої СА-3 (Т.1 а.с.66). З калькуляції №259 вартості відновлювального ремонту тепловоза серії ЧМЕЗ №4938 в.о. начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» встановлено, що вартість всього з накладними витратами становить 208,87 гривень. (Т.1 а.с.67). З виписку з банку ( роздруківка з програми «Тамак» за 03.01.2019) встановлено, що [PERSON] відшкодувала збитки ТЧ-4 в сумі 250,64 гривень (Т.1 а.с.68). Зі змістулиста регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) від 29.12.2020 №31/11-1730 з`ясовано, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС за громадянкою [PERSON] , у період з 22.01.2013 по 04.02.2020 на обліку перебував автомобіль AUDI 80 2.0F, номерний знак [NUMBER] , 1993 р.в., свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (Т.1 а.с.194). Зі змістурапорту на ім`я начальника Добровеличківського ВП Новоукраїнського ГУНП в Кіровоградській області від 10.09.2018 з`ясовано, що 10.09.2018 отримано заяву та зареєстровано СО за №4509 від 10.09.2018 як ДТП, а саме 10.09.2018 о 17 годині 35 хвилин до чергової частини Добровеличківського ВП надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що його жінка [PERSON] потрапила в ДТП неподалік ринку (Т.1 а.с.223). Зі змістурапорту поліцейського СРПП Добровеличківського ВП Захарченко А.Ю. від 10.09.2018 з`ясовано, що 10.09.2018 відбулось ДТП з травмованими на залізничному переїзді по вул.Гагаріна в м.Помічна за участю [PERSON] та машиніста потягу [PERSON] ( Т.1 а.с.224). Зі змістудовідки поліцейського СРПП Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.09.2018 з`ясовано, що 10.09.2018 [PERSON] рухаючись на автомобілі Ауді-80 д/н [NUMBER] , з ринкової площі по вул.Гагаріна в напрямку с.Миколаївка та зупинившись перед залізничним переїздом [PERSON] не переконалася в тому, що з території «Гранд кар`єру» виїжджає потяг, здійснила виїзд на залізничні колії та допустила зіткнення з потягом, чим порушила ч.2 ст.123 КпАП України та порушення п.20.5 ПДР (Т.1 а.с.226). Зі змістуакту комісійного обстеження залізничного переїзду «Елеваторський» станції Помічна, з автобусним рухом (місто Помічна, вул.Гагаріна) від 17.10.2018 під час комісійного обстеження виявлені наступні недоліки в утриманні переїзду, а саме поправити надовби, замінити надовби, обладнати поворотні шлагбауми запірними пристроями (Т.2 а.с.18). Зі змістувідомостей категорійності залізничних переїздів до Помічнянської дистанції колії Кіровоградської області станом на 01.09.2018 з`ясовано, що ст.Помічна «Відбудований поїзд» №7, станційна колія ІV категорії переїзду ( Т.2 а.с.72-73). Зі змістуакту комісійного обстеження залізничного переїзду «Елеваторський» станції Помічна, з автобусним рухом (місто Помічна, вул.Гагаріна) від 19.04.2018 під час комісійного обстеження виявлені такі недоліки з утримання переїзду, а саме забезпечити оглядовість на підходах до переїзду; поновити дорожній знак ( Т.2 а.с.74). Зі змістуакту ДТА на переїзді «Елеваторський» від 10.09.2018 з`ясовано, що облаштування переїзду відповідають паспорт-картці, дорожнє покриття підходів до переїзду та переїзд в задовільному стані ( Т.2 а.с.75). Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС від 22.09.2023 №31/11-3758, з 22.01.2023 власником транспортного засобу AUDI 80 2.0 Е реєстраційний номер [NUMBER] була [PERSON] . 04.02.2020 відбулася перереєстрація транспортного засобу вищевказаного автомобіля на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ, вартість на момент продажу становить 45000 гривень. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання, що є невісткою [PERSON] та 10.09.2018 близько 17 години 40 хвилин поверталася з роботи автомобілем AUDI 80, який належав [PERSON] в сторону залізничного переїзду. Перед нею зупинився автомобіль синього кольору для виконання дорожнього знаку "Стоп" та шлагбаумів і будь-яких перешкод на переїзді не було. Коли переїжджала переїзд потяг зіткнувся із автомобілем та почав її сунути близько 20 метрів. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді 2 зламаних ребра та поламану ключицю. Вона вилізла з автомобіля та [PERSON] почав погрожувати їй. Попереджувальних звукових сигналів не було. Чи був автомобіль позаду її автомобіля не пам`ятає. Шлагбаум був наявний та не застосовувався. Поліція відмовилася під час ДТП проводили огляд на стан сп`яніння машиніста тепловоза. Лікувалася в лікарні близько місяця. Потяг побачила за 10 метрів коли виїжджала на переїзд, так як оглядовість руху поїзда була обмежена та нічого видно не було у зв`язку із наявними заростями та деревами, які нависали над колією. На запитання сторін пам`ятає, що знак "Стоп" був та звукові сигнали на переїзді не встановлені, а також по телефону не розмовляла. Внаслідок ДТП тепловоз не мав видимих пошкоджень. Щодо відшкодування витрат у зв`язку із ДТП то відшкодувала 208 гривень в ДЕПО за фарбу. Автомобіль продали через рік у 2020 році. Як підписувала схему ДТП не пам`ятає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання, що він виїхав екіпажем в складі працівника поліції [PERSON] та пам`ятає, що схему ДТП складала [PERSON] та заміри проводили разом. Свідок пам`ятає, що видимість була хороша. Зі сторони ринку у м.Помічній видимість становила 10-20 метрів. Переїзд був нерегульований із дорожніми знаками "Стоп" та "Залізничний переїзд". Автоматичного шлагбауму не було. Переїзд був відчинений та не зачинявся. Шлагбаум був відчинений та на ньому висів замок. [PERSON] відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та покинув місце ДТП. Упорядника потяга не було. Пам`ятає, що роботи на переїзді проводилися, а саме мало місце фарбування та чагарники випелені. Також свідок вважає, що видимість на переїзді досить добра щоб побачити потяг. Чоловік потерпілої приїхав через 20-30 хвилин та людей на місці ДТП було багато. Потерпіла [PERSON] після ДТП поїхала в лікарню, а тому не мали можливості із нею поспілкуватися, а також підписати схему ДТП. Крім того працівник поліції на запитання сторони позивача повідомив, що дійсно на даному залізничному переїзді ДТП траплялися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання, що вона в поліції працює недовго та на даний час перебуває в декретній відпустці. Щодо обставин ДТП пам`ятає, що вона зі [PERSON] приїхали на місце ДТП та в подальшому складала схему місця ДТП. Учасниками ДТП була жінка за кермом автомобіля та машиніст потяга. Жінка перебувала в лікарні, а тому не могли у неї отримати пояснення. Зі схемою ДТП не пам`ятає коли ознайомили [PERSON] . Машиніст потяга відмовився підписувати схему ДТП, що в схемі не відобразила. Ділянку залізничного переїзду знає. На момент ДТП шлагбаум був відкритий та їздили автомобілі. На залізничному переїзді були знаки "Стоп" та знак "Багатоколійна залізниця". Свідок вважає, що на переїзді перед знаком "Стоп" можливо було побачити потяг. Чи заважали кущі та дерева для видимості потяга не пам`ятає, але фото на місці ДТП робили. Свідок [PERSON] , який викликаний судом свідком ДТП у цій справі не був. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Суд зазначає, що загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (див. постанову Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17). Згідно із частиною третьою статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Частиною першою статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Порядком улаштування, обслуговування та утримання залізничних переїздів, що експлуатуються на залізницях України, визначається Інструкцією з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26 січня 2007 р. N 54. Пунктом 2.2. Переїзди на перехрещенні залізничних колій з автомобільними дорогами загального користування або вулицями в населених пунктах належать до переїздів загального користування. Порядок їх обслуговування і утримання встановлюється власником залізничної колії та за його рахунок. Відповідно до п. 2.5. Інструкції переїзди поділяються на регульовані та ті, що не регулюються. Переїзд на якому відбулося ДТП належить АТ «Українська залізниця» та відноситься до IV категорії нерегульованих переїздів, що підтверджено відповідачем. До регульованих належать переїзди, які обладнані пристроями переїзної сигналізації або такі, що обслуговуються черговим працівником та обладнані шлагбаумами. До нерегульованих належать переїзди, які не обладнані пристроями переїзної сигналізації і не обслуговуються черговим працівником. Можливість безпечного проїзду (проходу) через такі переїзди визначається водієм транспортного засобу (пішоходом). Відповідно до п. 2.11 Інструкції, обслуговування черговим працівником повинно встановлюватись тільки на переїздах 1 та 2 категорії. Згідно з п.2.12 Інструкції, визначені чіткі критерії нерегульованих залізничних переїздів, які обслуговуються черговим працівником і згідно з цими вимогами, переїзди IV категорії не належить до цих вимог. Зі змістувідомостей категорійності залізничних переїздів до Помічнянської дистанції колії Кіровоградської області станом на 01.09.2018 з`ясовано, що ст.Помічна «Відбудований поїзд» №7, станційна колія ІV категорії переїзду ( Т.2 а.с.72-73). Що стосується доводів позивача з приводу невідповідності залізничного переїзду, суд зазначає, що з наявних судом фото видно, що вказаний переїзд дійсно відноситься до нерегульованих та на фото наявний шлагбаум. Суд погоджується із доводами відповідача, що наявний шлагбаум є обмежувальним для проведення ремонтних робіт залізничного переїзду, оскільки він не є автоматичним та на переїзді відсутній дорожній знак "Залізнодорожній переїзд з шлагбаумом". Крім того із вищевказаних досліджених в судовому засіданні документів суд встановив, що станційна колія, переїзд, де сталося ДТП, відноситься до ІV категорії переїзду, на якій наявні відповідні дорожні знаки "Стоп" та "Багатоколійна залізниця". Четверта категорія - це переїзди, які не мають шлагбаумів і світлофорів та встановлюється тільки знак у вигляді червоно-білого хреста. Водночас суд з`ясував, що відповідно до акту комісійного обстеження залізничного переїзду «Елеваторський» станції Помічна, з автобусним рухом (місто Помічна, вул.Гагаріна) від 19.04.2018 під час комісійного обстеження виявлені такі недоліки з утримання переїзду, а саме забезпечити оглядовість на підходах до переїзду; поновити дорожній знак ( Т.2 а.с.74). Вказані недоліки були усунуті, та зі змістуакту ДТА на переїзді «Елеваторський» від 10.09.2018, облаштування переїзду відповідають паспорт-картці, дорожнє покриття підходів до переїзду та переїзд в задовільному стані ( Т.2 а.с.75). Отже суду не надано належних та допустимих доказів невідповідності нерегульованого залізничного переїзду встановленим вимогам, а також доказів обмеженої оглядовості, невідповідності залізничного переїзду наявним дорожнім знакам, які зумовлюють небезпечні умови руху через переїзд. Показання свідків [PERSON] , показання працівників поліції в частині наявності шлагбаума, пояснення представника позивача, неналежним чином оформлена схема ДТП, а також наявне фото, - не є певним (допустимим) засобом доказування цих обставин, так як на переконання суду такі висновки можуть надавати лише відповідні спеціалісти або експерти. Такі докази мають надаватися експертом або спеціалістом про заміри кущів та дерев, а також на невідповідність знаходження залізничного переїзду ІV категорії. Показання [PERSON] та пояснення представника позивача у вищевказаній частині, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.78 ЦПК України суд не встановив певними засобами доказування невідповідності стану залізничного переїзду де сталося ДТП. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже суду не доведено про порушення відповідачем відповідних правил, нормативів і стандартів, за які він має нести матеріальну відповідальність. Крім того, суд вважає недостатніми показання свідка [PERSON] щодо винуватості машиніста [PERSON] в частині відсутності подачі ним звукових сигналів. [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що такі сигнали подавалися неодноразово до прибуття залізнодорожнього переїзду, водночас [PERSON] в судовому засіданні надала протилежні показання , що сигнали локомотивом не подавалися. Разом з тим, відповідно до\~змісту протоколу №336 від 11.09.2018 оперативної наради при в.о. начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна» регіональної філії «Одеська залізниця» та виписки від 10.09.2018 з`ясовано, що на нараді було вирішено, що машиніст [PERSON] при виникненні нестандартної ситуації під час виконання маневреної роботи на під`їзній колії ТОВ «Прометей Сайлос» 10.09.2018, діяв відповідно до вимог своїх посадових обов`язків та нормативних документів (Т.1 а.с.59-61). Водночас на переконання суду, [PERSON] повинна була керуватися положеннями п.п. 2.3 б ПДР, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до вимог п. 20.2. Правил дорожнього руху, затверджених новою КМ України від 10.10.2001 року за № 1306 (надалі - ПДР) визначено, що водії під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, зобов`язані керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що наближається поїзд (локомотив, дрезина). В даному випадку кожна вимога зобов`язана виконуватись окремо; пунктом 20.3. ПДР, що для пропуску поїзда, що наближається і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінією ), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки. Приписами статті 90 ЦПК України, передбачено, що показання свідка є одним із видів доказів по справі. При цьому, згідно з ч.1, ч.2, ч.3 статті 89 ЦПК України, яка регламентує оцінку доказів, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який є у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 ЦПК України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed