Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

У вересні 2023 року до Дарницького районного суду м. Києві надійшла позовна заява [PERSON] , представником якої є адвокат Мірошниченко Інна Юріївна, до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що з 21.08.2021 сторони перебувають у шлюбі, від якого спільних дітей не мають. Проте, через різність характерів та поглядів зникло почуття кохання та поваги один до одного, вони перестали розуміти один одного, спільно вирішувати основні питання життєдіяльності сім`ї, в них відсутнє взаєморозуміння, взаємна допомога та підтримка, внаслідок чого вони не підтримують подружні шлюбні відносини. Сторони фактично припинили подружні відносини, не мають наміру примиритися. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам, примирення неможливе. Ухвалою від 30.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляд справи по суті в судове засідання на 20.12.2023 об 11 год. 00 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 14.12.2023 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» до суду надійшла заява, в якій відповідач просить направляти йому документи за адресою: [ADDRESS] . Зазначив, що матеріали справи не отримував. 18.12.2023 відповідач ознайомився з матеріалами справи. 18.12.2023 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки йому необхідний час для залучення адвоката. Представник позивачки - адвокат Мірошниченко І.Ю. подала додаткові пояснення у справі. Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.12.2023, зареєстрований судом 20.12.2023 за вх. № 85776/23. У письмових поясненнях зазначила, що відповідач зловживає своїм процесуальним правом, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, оскільки він 22.11.2023 отримав від суду повідомлення про дату та час розгляду справи, а також 18.12.2023 ознайомився з матеріалами справи. 20.12.2023 представник позивача - адвокат Мірошниченко І.Ю. подала заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 20.12.2023, без її участі. 20.12.2023 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 22.01.2024. 17.01.2024 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» до суду від представника відповідача - адвоката Козаченко В.І. надійшли: - заява про ознайомлення з матеріалами справи; - заява про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції у справі. Представник відповідача - адвокат Козаченко В.І. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 426911 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 17.01.2024. 17.01.2024 суд повідомив адвоката Козаченко В.І. про надання доступу до електронної справи № 753/17563/23 у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. 18.01.2024 о 19 год. 51 хв. позовна заява з додатками доставлена до електронного кабінету адвоката Козаченко В.І., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 22.01.2024 представник позивачки - адвокат Гнідунець А.В. подала заяву, в якій просить розглянути справу без участі сторони позивача, позовну заяву підтримує. Заперечує проти відкладення розгляду справи. 22.01.2024 суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 14 год. 30 хв. 05.02.2024, оскільки представник відповідача отримала позовну заяву з додатками в Електронному суді ЄСІТС 18.01.2024 та строк на подання відзиву не пройшов. 01.02.2024 адвокат Козаченко В.І. подала заяву про припинення її повноважень представника відповідача у справі № 753/17563/23. Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.02.2024, зареєстрований судом 02.02.2024 за вх. № 8065/24. 02.02.2024 на електронну пошту суду від нового представника відповідача - адвоката Рябовол Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки договір про надання правничої допомоги з відповідачем укладено 02.02.2024 та потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи. Представник відповідача - адвокат Рябовол Д.В. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 477123 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 05.02.2024. 05.02.2024 суд повідомив адвоката Рябовол Д.В. про надання доступу до електронної справи № 753/17563/23 у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. 05.02.2024 о 12 год. 52 хв. позовна заява з додатками доставлена до електронного кабінету адвоката Рябовол Д.В., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 05.02.2024 представник позивачки - адвокат Гнідунець А.В. подала заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 05.02.2024 без участі позивача та її представника. 05.02.2024 у зв`язку з неявкою відповідача та його представника суд відклав розгляд справи на 16 год. 50 хв. 19.02.2024. У судове засідання, призначене на 19.02.2024 на 16 год. 50 хв., відповідач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у цивільній справі за адресою його зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] та за адресою, на яку просив відповідач направляти документи та повідомлення у справі: [ADDRESS] . Поштові направлення повернулись до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, додатково про час та місце розгляду справи відповідач також повідомлявся за допомогою направлення судової повістки про виклик до суду у цивільній справі № 753/17563/23 у додаток «Viber» на номер телефону [NUMBER] , вказаний відповідачем у заяві, яка надійшла до суду засобами поштового зв`язку 14.12.2023 (а.с.35). Повідомлення доставлено відповідачу у додаток «Viber» 05.02.2024 о 16 год. 16 хв., що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Представник відповідача - адвокат Рябовол Д.В. в судове засідання, призначене на 19.02.2024 на 16 год. 50 хв., повторно не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи з 19.02.2024 на іншу дату через неможливість прибути в судове зсідання з огляду на її тимчасову непрацездатність. Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.02.2024, зареєстрований судом 19.02.2024 за вх. № 12218/24. 19.02.2024 представник позивачки - адвокат Гнідунець А.В. подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує. Заперечує проти відкладення розгляду справи з таких підстав: - відповідач тричі не з`явився до суду та не повідомив суд про причини його неявки; - справа про розірвання шлюбу є малозначною; - відповідач та його представник ознайомлені з матеріалами справи; - відповідач зловживає процесуальними правами, затягує розгляд малозначної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Рябовол Д.І. про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, однак повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, був ознайомлений з матеріалами справи 18.12.2023, суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями відповідача та представників відповідача - адвокатів Козаченко В.І. і Рябовол Д.І., і адвокат Козаченко В.І., і адвокат Рябовол Д.І. мають електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» та приєднані до ОСК у цій справі, та мали доступ до всіх матеріалів електронної справи, зокрема останній представник відповідача - адвокат Рябовол Д.І. отримала позовну заяву з додатками до електронного кабінету ЄСІТС 05.02.2024, однак сторона відповідача не скористалась своїм правом для подання відзиву, суд з метою недопущення порушення вимог ЦПК України щодо дотримання розумності строків розгляду справи про розірвання шлюбу, яка є малозначною справою, залишає без задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Рябовол Д.І. про відкладення розгляду справи через непрацездатність представника відповідача. Щодо позовної вимоги про розірвання шлюбу, суд зазначає таке. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 12.01.2021 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Через різність характерів та поглядів у сторін зникло почуття кохання та поваги один до одного, вони перестали розуміти один одного, спільно вирішувати основні питання життєдіяльності сім`ї, в них відсутнє взаєморозуміння, взаємна допомога та підтримка, внаслідок чого вони не підтримують подружні шлюбні відносини. Сторони фактично припинили подружні відносини, не мають наміру примиритися. Подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки, примирення неможливе. Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно з частиною першою статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини першої статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд враховує висновок про застосування норми статті 111 СК України, викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 456/848/16, що за змістом указаної норми заходи щодо примирення подружжя вживаються судом за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Надання строку для примирення подружжя є правом суду, а не його обов`язком. З`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, суд вважає, що спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Outcome: approved