Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

28 липня 2023 року [PERSON] звернулась до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить визнати виконавчий напис № 86663 від 12.06.2021р., який видав приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача. Нотаріус не дотримався вимог встановлених законодавством України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, а Відповідач в свою чергу при спірній заборгованості в якої сплив строк позовної давності звернувся не до суду, а в порушення законодавства до нотаріуса, позбавивши позивача таким чином захищати свої права. Порушення полягають у наступному: Повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень від Стягувача та Нотаріуса позивачу не надходило; сума кредитного ліміту у підписаній ним заяві не відповідає сумі, яка стягнута з позивача; умовами заяви, яку позивач підписала не встановлені строки повернення суми кредиту, що в свою чергу позбавляє Нотаріуса вчиняти виконавчий напис, оскільки законодавством прямо передбачено, що Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Тобто необхідною у мовою для вчинення виконавчого напису є виникнення права вимоги у кредитора. Право вимоги, виникає тільки відповідно до умов Договору в разі невиконання зобов`язання. Але заявою не встановлено строків виконання зобов`язання. З іншими умовами позивач не ознайомлювався. Отже право вимоги у Відповідача не виникло. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою відкрито спрощене провадження, справу призначено до розгляду. Ухвалою суду витребувано докази. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської\~області Сидорук\~Леся Вікторівнау судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви просила провести розгляд справи без її участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 12 червня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» було підписано договір фінансового кредиту №001/70/144882, про надання фінансового кредиту в розмірі 4 000 грн., строком 25 діб, відсоткова ставка складає 2,00 % за добу, що дорівнює 730,00 % річних, 2000 грн. 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівноювчинено виконавчий напис № 86663, згідно якого запропоновано звернути стягнення з громадянина(-ки) України, з яким(якою) є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження - невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, який(-а) є Боржником за Кредитним договором 001/70/144882 від 12 червня 2019 року, укладеним з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ КРЕДИТ", ідентифікаційний код юридичної особи 38266014, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № GLOBAL DG -1 від 05 жовтня 2017 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ, ідентифікаційний код юридичної особи 38750139, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 1/2 від 04 червня 2021 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТІО «ДОРІ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 44353633, місцезнаходження: 02094, місто Київ. вул. Хоткевича Гната, будинок 5, офіс 202, реквізити: IBAN [NUMBER] в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО: 380634, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 001/70/144882 від 12 червня 2019 року. Строк платежу за Кредитним договором 001/70/144882 від 12 червня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 14 776,00 (Чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 00 копійок), в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 000,00 (Чотири тисячі гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 10 776,00 (Десять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 00 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0.00 (Нуль гривень нуль копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати 13 Стягувача, в розмірі 1 000,00 (Одна тисяча гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 15 776,00 (П`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 00 копійок. Згідно свідоцтва про шлюб від 16 червня 2021 року, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Виконавчий напис нотаріуса було направлено для примусового виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні. 27.08.2021 року постановою приватного виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Лесі\~Вікторівнивідкрито виконавче провадження № 66620802 на виконання виконавчого напису № 86663, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» є Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ДОРІ ФІНАНС, про що викладено у виконавчому написі № 86663 виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Договір фінансового кредиту №001/70/144882 від 12.06.2019 року, укладений між позивачем та ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», не був нотаріально посвідчений. Тобто серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Відповідачем не надано нотаріусу договорів та інших документів на підтвердження відступлення прав вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС». Тобто нотаріусу не подані належні документи, які б підтверджували належним чином права Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» як кредитора у спірному зобов`язанні. Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Розподіл судових витрат Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 26 лютого 2020 року у справі №643/2870/18, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 серпня 2020 року у справі №638/6060/18, тлумачення статті 5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» та статті 22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» свідчить, що звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції при пред`явленні позову, що пов`язаний з порушенням прав споживача, але й при поданні заяв про забезпечення доказів або забезпечення такого позову. Отже, позивач, як споживач, від сплати судового збору при поданні заяви про забезпечення позову була звільнена, тому судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, натомість може бути повернутий судом, який постановив ухвалу про забезпечення позову, за заявою заявника у випадку підтвердження здійснення такої оплати.

Outcome: approved