Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

У вересні 2023 року позивач АТ "ОТП БАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованості у розмірі 63 208,27 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.07.2018 року між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2019436738. Відповідно до умов якого АТ "ОТП БАНК" взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки та встановлено на картку кредитний ліміт. На виконання умов договору АТ "ОТП БАНК" свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю та відповідачем використано кредит в загальному розмірі 40 000,00 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 06.07.2023 року на адресу відповідача направлена вимога про погашення заборгованості, однак всі звернення були проігноровані, погашення заборгованості не здійснено. Заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] за договором № 2019436738 від 02.07.2018 року становить 63 208,27 грн, з яких: заборгованість по тілу - 40 000,00 грн, заборгованість по відсоткам - 23 208,27 грн, пеня - 0,00 грн, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 68-69). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2023 року справу відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 71). АТ "ОТП БАНК" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 2). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 79-80, 84-85). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved