Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

У липні 2022 року [PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що являється власником квартири [ADDRESS] та 05.04.2022 року відбулося затоплення його квартири власником квартири [ADDRESS] [PERSON] . Відповідно до акту від 05.04.2022 року комісією проведено обстеження та виявлено сліди затоплення квартири, а також встановлено, що затоплення сталося з квартири [ADDRESS] після внутрішнього квартирного вентиля. За висновком експерта №1344/06-2022 від 17.06.2022 року вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS] в діючих цінах на момент проведення дослідження складає 62\~394,06 грн. Згідно з актом від 05.04.2022 року сталося залиття квартири, внаслідок чого вийшло з ладу наступне обладнання та меблі: кухонна витяжка САТА Р-3060; варильна поверхня газова Zepa ga40MECOXL, №050200874, 2005 року виробництва; кухонний гарнітур індивідуального виготовлення. Відповідно до висновку оцінювача від 05.04.2022 року вартість заміщення пошкоджених речей становить 33\~700 грн. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, становить 96\~094,06 грн. За словами позивача, залиття квартири призвело до неможливості проживання та необхідності здійснення ремонту. Відповідач відмовилась відшкодовувати завдану шкоду добровільно і позивач витрачає додаткові кошти для підготування матеріалів, що б звернутись до суду. Постійно нервує і хвилюється чи взагалі зможе стягнути матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Внаслідок наведених дій та бездіяльності [PERSON] позивачу завдано моральної шкоди, розмір якої останній оцінює в 10\~000 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] 96 094,06 грн. для відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 10 000 грн. моральної шкоди, витрати за проведення будівельно-технічної експертизи та оцінки вартості заміщення пошкодженої меблі й побутової техніки в розмірі 3 500,00 грн., а також судовий збір. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 04 серпня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому остання просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначила, що в акті від 05.04.2022 року відсутні відомості щодо характеру залиття та його причини (комісія визначила причини як невідомі), обсягів необхідного ремонту, їх орієнтовної вартості, висновків про винну в залитті особу. Не визначено причини затоплення квартири позивача й у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1344/06-2022 від 17.06.2022 року. Крім того, в акті відсутні дата його затвердження та відомості про те, що проводилося комісійне обстеження квартири [ADDRESS] . Відповідач зазначає, що її як власника квартири [ADDRESS] взагалі не повідомляли про проведення такого обстеження та необхідність бути присутньою при цьому, відтак із актом вона не ознайомлена, відомості про те, що була присутня під час складання акту або про те, що відмовилась допускати уповноважених осіб до здійснення комісійного обстеження квартири, також відсутні, що безпосередньо впливає на об`єктивність даних, зазначених в акті. Особливо зважаючи на той факт, що під час складання вищевказаного акту її присутність мала бути обов`язковою. Також є незрозумілими висновки комісії, оформлені в акті, щодо переліку слідів затоплення квартири позивача. Виходячи з даного списку, було повністю затоплено увесь коридор, кухню та санвузол квартири, адже комісією не визначалися заміри конкретних слідів топлення, а було просто вказано загальні розміри підлоги, стелі та стін даних приміщень. Однак з фотографій, які містяться у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1344/06-2022 від 17.06.2022 року, вбачається, що сліди затоплення знаходяться не на всій площі вищевказаних поверхонь, а лише на деяких їх частинах. Тобто це свідчить про неправильність здійснення виміру слідів затоплення комісією, що також свідчить про неправильність викладених в акті відомостей. На переконання [PERSON] , наданий позивачем на підтвердження викладених у позові обставин акт залиття квартири усупереч вимог додатку 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та роз`яснень Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Щодо ремонту квартири після залиття» не містить реквізитів, які обов`язково мають бути в ньому зазначені відповідно до вищевказаних нормативних актів, а також був складений без участі відповідача, яка є обов`язковою, відтак не може бути належним і допустимим доказом заподіяння майнової шкоди позивачу саме з вини відповідача. Інших доказів на підтвердження вини відповідача у залитті квартири матеріали справи не містять. Крім того, відповідач вважає, що причиною затоплення квартири позивача стала зміна тиску в мережі системи водопостачання міста Житомира КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, що також свідчить про відсутність її вини в затопленні квартири позивача. Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, то така є похідною від вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, а тому, на думку відповідача, також задоволенню не підлягає. Позивач не обґрунтував належним чином, в чому саме полягають його душевні страждання, в чому полягають його немайнові втрати, на які сфери його життя вплинула ситуація, що сталася, чи які зміни відбулися у його життєвих стосунках, чи відобразилося це на психічному здоров`ю позивача. Зазначаючи про те, що він постійно нервує та хвилюється, ним не було надано жодних довідок, актів огляду від профільних лікарів, які могли б підтвердити такий стан позивача (а.с. 64-70). В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Сачок А.В. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просили їх задовольнити. Позивач суду пояснив, що 05.04.2022 року прийшов додому та побачив, що затоплена квартира. Стільниця розбухла так, що її прийшлося розрізати, щоб зняти. В двигун кухонної витяжки потрапила вода. У варильну поверхню теж потрапила вода, газові крани не повертались. Натомість після перекриття внутрішнього вентиля у квартирі [ADDRESS] потік води припинився. За словами [PERSON] , мешканець квартири [ADDRESS] спочатку обіцяв компенсувати збитки, однак потім перестав йти на контакт. Позивач зауважив, що його квартиру перший раз експерт оглядав ще до ремонту, а вже влітку 2022 року розпочались відновлювальні роботи. Представник відповідача адвокат Кирилюк В.Л. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, звертав увагу на те, що акт про залиття складений без участі відповідача, не містить всіх необхідних реквізитів, комісія при складанні акту не заходила до квартири [ADDRESS] . Причина залиття зміна тиску системи водопостачання. Представник звертав увагу, що у квартирі [ADDRESS] ніякого затоплення не було. До того ж квартира відповідача на 4 поверсі, а позивача на 2-ому. Акт про причини залиття квартири [ADDRESS] містить ті самі недоліки, що і по квартирі [ADDRESS] . Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, та оцінивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копіями договору про розподіл майна подружжя та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7, 9). 05 квітня 2022 року відбулося залиття квартири [PERSON] , про що комісією ТОВ «КК «ДомКом-Житомир» у складі інженера [PERSON] , майстра [PERSON] , електрозварювальника [PERSON] 05 квітня 2022 року складено акт обстеження квартири після залиття, в якому зазначено, що затоплення сталося з квартири [ADDRESS] після внутрішньо квартирного вентиля (внутрішньо квартирна система подачі води перепланована), причина затоплення невідома (а.с. 12). Власником квартири [ADDRESS] за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є [PERSON] (а.с. 140). Також встановлено, що [PERSON] після реєстрації 20.09.2016 року шлюбу із [PERSON] взяла прізвище чоловіка. Відповідач є інвалідом ІІ групи. Дані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про шлюб та пенсійного посвідчення серії № [NUMBER] (а.с. 48, 84) Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1344/06-2022 від 17.06.2022 року вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS] , що відображено в акті від 05.04.2022 року, згідно результатів проведеного обстеження та наданих на дослідження матеріалів в діючих цінах на момент проведення дослідження складає 62 394,06 грн. (а.с. 14-26). Згідно висновку оцінювача про вартість завданої матеріальної шкоди від 05.06.2022 року, підготовленого як консультаційна робота згідно зі ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», вартість заміщення пошкоджених речей становить 33 700 грн. (а.с. 31). Зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №632/12-2023 від 19.12.2023 року слідує, що причиною залиття квартири [ADDRESS] , що відбулось 05 квітня 2022 року, з урахуванням відображених в Акті від 05.04.2022 року даних, є потрапляння рідини з приміщення, яке розташоване над квартирою [ADDRESS] . Квартира [ADDRESS] даного будинку розташована на четвертому поверсі над квартирою [ADDRESS] . Акт комісійного обстеження від 05.04.2022 на предмет затоплення квартири [ADDRESS] /а.с.12/ не містить інформацію щодо причин залиття квартири [ADDRESS] , а лише зазначено, що виток рідини стався з квартири [ADDRESS] . При здійсненні візуального огляду квартири [ADDRESS] джерело ймовірного витоку рідини не виявлено. Станом на дату проведення обстеження в квартирі [ADDRESS] , встановлено факт виконання ремонтно-будівельних робіт, направлених на усунення (ліквідацію) наслідків залиття. Ознак виконання ремонтних робіт на водоносних інженерних мережах в квартирі [ADDRESS] на час проведення натурного обстеження не встановлено. За результатами проведеного дослідження неможливо встановити факт причинно- наслідкового зв`язку між залиттям приміщення квартири [ADDRESS] , та діяльністю (бездіяльністю) власників (користувачів) вище розташованої квартири [ADDRESS] . Виходячи із результатів проведеного натурного обстеження водоносних інженерних мереж квартири [ADDRESS] , не зафіксовано: - \~ \~ \~ \~ознак порушення герметичності водоносних систем, які виражаються у вільних витоках води із трубопроводів, арматури, з`єднань тощо; - \~ \~ \~ \~ознак проведеного ремонту систем, які виражаються у порушенні цілісності трубопроводів та запірної арматурі, наявності хомутів тощо; - \~ \~ \~ \~ознак пошкодження опоряджувальних покриттів або конструктивних елементів внаслідок дії води, які виражаються у плямах та патьоках від дії рідини на поверхні покриттів, жолоблення та перекосів дерев`яних елементів оздоблення, відшарування та деформування окремих шарів покриттів квартири [ADDRESS] тощо, а тому визначити причину залиття квартири [ADDRESS] , яка розташована двома поверхами нижче, не видається можливим (а.с. 161-174). Також з матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2022 року, тобто у той же день, коли було заподіяно шкоди майну позивачу, комісією ТОВ «КК «ДомКом-Житомир» у складі інженера Папп Л.К., майстра [PERSON] , електрозварювальника [PERSON] складено акт обстеження квартири [ADDRESS] (власник [PERSON] ), де виявлено сліди затоплення з квартири [ADDRESS] , причина затоплення невідома (а.с. 127). ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» за заявою власника квартири [ADDRESS] [PERSON] від 08.04.2022 складено страховий акт №114431/1, яким подія залиття зазначеної квартири 05.04.2022 року визнана страховим випадком та на підставі розрахунку визначено суму страхового відшкодування. В акті зазначено про право регресу страхової компанії до власника квартири [ADDRESS] (а.с. 128, 132, 133). Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини. Для розгляду цивільного спору з питань відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття, має значення встановлення його причини, в тому числі місця аварії - місця пошкодження, виходу з ладу систем тепло- та/або гарячого, холодного водопостачання/водовідведення, що впливає на розмежування відповідальності виробника, виконавця та споживача житлово-комунальної послуги. Відповідно до положень статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Звертаючись до суду з цим позовом, [PERSON] посилався на те, що залиття належної йому квартири сталося з квартири [ADDRESS] після внурішньо квартирного вентиля (внутрішньо квартирна система подачі води перепланована), на підтвердження чого надав суду акт обстеження квартири після залиття від 05 квітня 2022 року, який в розумінні статті 95 ЦПК України є письмовим доказом. Адвокат Кирилюк В.Л. заперечував вину відповідача у залитті квартири позивача та стверджував, що причиною затоплення квартири стала зміна тиску в мережі системи водопостачання міста Житомира КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, однак не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів. Зокрема, з відповіді КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 25.05.2023 року слідує, що з 01.03.2022 року по 06.04.2022 року зміна тиску в мережі системи водопостачання міста не було (перевищення струму на виході з НСВ-ІІ підйому не відбувалося, з 06:00 год. до 23:00 год. тиск становив 5,2 на виході з НСВ, в нічний час тиск на виході становить 3,4 згідно графіку подачі води на місто). Факти пориву труб магістральних мереж водопостачання до будинків м. Житомира із-за зміни тиску в мережі у період з 01.03.2022 року по 06.04.2022 року відсутні (а.с. 115, 122). Розмір збитків, завданих внаслідок затоплення квартири позивача, визначений висновками експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 17.06.2022 року та оцінювача про вартість завданої матеріальної шкоди від 05.06.2022 року відповідачем не спростований. Вину у завданні позивачу шкоди відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано. Зокрема, таким доказом не може вважатись і висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №632/12-2023 від 19.12.2023 року, складений більше ніж через півтора роки після події спричинення шкоди. Натомість в ході судового розгляду справи позивач належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами довів розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири, а тому суд дійшов висновку, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Відсутність в акті залиття квартири позивача від 05.04.2022 деяких реквізитів, на переконання суду, не є підставою для відмови у позові, оскільки у даній справі судом зроблено висновок про задоволення позову [PERSON] в частині стягнення майнової шкоди на підставі оцінки усього комплексу доказів, наданих позивачем, а не виключно акту. При вирішенні даного спору суд,

Outcome: partial