Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Бойко О.В. звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить суд встановити факт належності громадянці України [PERSON] , [INFO] , (місце народження: село Отришки Васильківського району Дніпропетровської області), яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , трудової книжки [NUMBER] , заведеної (заповненої) 02.02.1982 року на ім`я [PERSON] . Заявлені вимоги мотивує тим, що досягнувши у травні місяці 2023 року пенсійного віку (60 років) [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) [INFO] , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з наявними у неї документами з метою призначення їй пенсії. Розглянувши документи в її присутності працівник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомив, що за результатами розгляду документів заявниці буде відмовлено у призначенні пенсії, зокрема, з ті\\х підстави, що на першій сторінці (титульному аркуші) належної заявниці трудової книжки (1) відсутній відтиск печатки підприємства на якому вперше заповнювалася трудова книжка заявниці та (2) є нечитабельним (незрозумілим) відтиск печатки її роботодавця (Запорізького обласного об`єднання автобусних станцій 07199), який у 1983 році вніс зміни до трудової книжки заявниці, пов`язані зі зміною нею прізвища у зв`язку з укладанням (реєстрацією) шлюбу. Відсутність на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки відтиску печатки підприємства на якому вперше заповнювалася трудова книжка заявниці та читабельного (зрозумілого) відтиску печатки Запорізького обласного об`єднання автобусних станцій 07199 є підставою для виключення періоду роботи заявника на цих підприємствах з трудового стажу заявника. На сьогоднішній день вищезазначена обставина перешкоджає заявниці у реалізації нею права на пенсійне забезпечення від держави (отримання пенсії по досягненню нею пенсійного віку). Заявник ( [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] )) народилася [INFO] у селі Отришки Василівського району Дніпропетровської області. Зазначений факт підтверджується свідоцтвом про народження (повторно) серії [NUMBER] , виданим 20.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 43. У липні місяці 1981 року заявниця здобула середню професійно-технічну освіту, закінчивши у 15.07.1981 році повний курс середнього професійно-технічного училища № 30 м. Пологи Запорізької області за професією електромонтера по ремонту промислового обладнання. Зазначений факт підтверджується дипломом серії «В» номер [NUMBER] , виданим 15.07.1981 року середнім професійно-технічним училищем № 30 м. Пологи Запорозької області. 15.10.1983 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] . Після укладання шлюбу 15.10.1983 року заявниці присвоєно прізвище « [PERSON] ) (мовою оригіналу (російською мовою) « [PERSON] »), що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу, виданим 15.10.1983 року виконавчим комітетом Пологівської районної ради народних депутатів Запорізької області, актовий запис № 194. У зв`язку з тим, що на дату укладання заявником шлюбу (15.10.1983 року), остання вже мала заведену (заповнену) трудову книжку (перше місце роботи Металоштамповочний завод м. Пологи) та перебувала у трудових відносинах з Запорізьким обласним об`єднанням автобусних станцій 07199 стала необхідність у внесенні змін до трудової книжки заявниці заведеної (заповненої) 02.02.1982 року, зокрема, пов`язаних зі зміною нею прізвища у зв`язку з укладанням (реєстрацією) шлюбу. Представник заявника зазначає, що відповідно до запису № 1 трудової книжки заявниці першим її місцем роботи був Металоштамповочний завод м. Пологи, відповідно відомості до неї вносилися посадовою особою відповідальною за ведення трудових книжок Металоштамповочного заводу м. Пологи (Агафоновою), яка в свою чергу допустила відсутність відтиску печатки цього підприємства (підприємства на якому вперше заповнювалася трудова книжка) на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки заявниці. Крім того, вже після реєстрації заявницею шлюбу посадовою особою відповідальною за ведення трудових книжок роботодавця (Запорізького обласного об`єднання автобусних станцій 07199) на підставі свідоцтва про укладання шлюбу, виданого 15.10.1983 року виконавчим комітетом Пологівської районної ради народних депутатів Запорізької області внесено зміни до трудової книжки заявника, заведеної (заповненої) 02.02.1982 року, а саме прізвище « [PERSON] » змінено з записом російською мовою на « [PERSON] ». Зазначені зміни завірено підписом посадової особи відповідальної за ведення трудових книжок Запорізького обласного об`єднання автобусних станцій 07199 та печаткою цієї організації, що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] , заведеної (заповнено) 02.02.1982 року на ім`я заявника [PERSON] . Однак, у порушення норм чинного законодавства України, вносячи вищезазначені зміни до першої сторінки (титульного аркушу) посадовою особою відповідальною за ведення трудових книжок Запорізького обласного об`єднання автобусних станцій 07199 допущено проставлення нечитабельного (незрозумілого) проставлення відтиску печатки на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки заявниці. Вказаний факт позбавляє заявницю можливості реалізації нею свого права на пенсійне забезпечення у зв`язку з досягненням пенсійного віку. Вказане пояснюється тим, що на сьогоднішній день суб`єкти господарської діяльності, а це роботодавці з якими заявниця перебувала у трудових відносинах (Металошщтамповочний завод м. Пологи та Запорізьке обласне об`єднання автобусних станцій 07199) документи особового складу на зберігання до Державного архіву Запорізької області не передали. Відсутність у Державному архіву Запорізької області вищезазначених документів позбавляє його можливості надати заявниці довідку про її стаж та заробітну плату, що підтверджується листом від 27.11.2023 року № 05-07/П-2438. Враховуючи викладене, заявниця змушена звернутись до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник звертає увагу суду на той факт, що нечитабельність (незрозумілість) відтиску печатки її роботодавця (Запорізького обласного об`єднання автобусних станцій 07199), який у 1983 році вніс зміни до трудової книжки заявниці, пов`язані зі зміною нею прізвища у зв`язку з укладанням (реєстрацією) шлюбу не залежала і не залежить від його волі та дій, а є наслідком дій виключно посадової особи відповідальної за ведення трудових книжок колишнього роботодавця заявника, у зв`язку з цим, заявник у розумінні чинного законодавства України не є тією особою яка повинна нести відповідальність за порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок. Заявник вважає, що на нього не може перекладатися тягар доведеності правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Нечитабельність (незрозумілість) на першому аркуші (титульної сторінці) трудової книжки заявника відтиску печатки Запорізького обласного об`єднання автобусних станцій 07199), який у 1983 році вніс зміни до трудової книжки заявниці, пов`язані зі зміною нею прізвища у зв`язку з укладанням (реєстрацією) не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу заявника, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за не правильність ведення трудових книжок на підприємстві, а саме неналежний порядок внесення змін до трудової книжки з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносилися відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більш того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Однак, допущені у документі невідповідності є перешкодою реалізації заявником право на призначення пенсії. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення і не пов`язаний з вирішенням спору про право. Враховуючи те, що підтвердити вищевказаний факт у позасудовому порядку неможливо, іншого шляху для підтвердження даного факту не існує єдиним способом захисту прав та законних інтересів заявниці є звернення до суду з цією заявою, оскільки, саме судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії. Заявник вважає, що додані ним до цієї заяви поза розумним сумнівом доводять факт належності трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної (заповнено) 02.02.1982 року на ім`я [PERSON] саме [PERSON] , тому вона звернулася до суду з відповідною заявою. Розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» підсудність справ Пологівського районного суду Запорізької області визначено Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді від 04.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Представник заявника адвокат Бойко О.В. в судове засідання не з`явилась, 08.01.2024 року через підсистему «Електронний суд» подала заяву відповідно до якої, у зв`язку з відсутності заявника та представника заявника можливості прибути (з`явитись) у судове засідання, просить розгляд справи здійснювати без застосування технічних засобів відео- та аудіофіксації, на підставі наявних у матеріалах справи доказів та без участі заявника та його представника. Зазначені у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (трудової книжки)) заявник та представник підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Крім того, повідомили Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя про те, що відводу складу суду не мають. Представник заінтересованої особи\~Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа від 08.01.2024 року, причини неявки суду невідомі. Заперечень по справі не має. Згідно із ч. 3\~ст. 211 ЦПК України,\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України,\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що заявник ( [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] )) народилася [INFO] у селі Отришки Василівського району Дніпропетровської області. Зазначений факт підтверджується свідоцтвом про народження (повторно) серії [NUMBER] , виданим 20.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 43. У липні місяці 1981 року заявниця здобула середню професійно-технічну освіту, закінчивши у 15.07.1981 році повний курс середнього професійно-технічного училища № 30 м. Пологи Запорізької області за професією електромонтера по ремонту промислового обладнання, що підтверджується дипломом серії «В» номер [NUMBER] , виданим 15.07.1981 року середнім професійно-технічним училищем № 30 м. Пологи Запорозької області. 15.10.1983 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] . Після укладання шлюбу 15.10.1983 року заявниці присвоєно прізвище « [PERSON] » (мовою оригіналу (російською мовою) « [PERSON] »), що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу, виданим 15.10.1983 року виконавчим комітетом Пологівської районної ради народних депутатів Запорізької області, актовий запис № 194. У зв`язку з тим, що на дату укладання заявником шлюбу (15.10.1983 року), остання вже мала заведену (заповнену) трудову книжку (перше місце роботи Металоштамповочний завод м. Пологи) та перебувала у трудових відносинах з Запорізьким обласним об`єднанням автобусних станцій 07199 стала необхідність у внесенні змін до трудової книжки заявниці заведеної (заповненої) 02.02.1982 року, зокрема, пов`язаних зі зміною нею прізвища у зв`язку з укладанням (реєстрацією) шлюбу. Відповідно до запису № 1 трудової книжки заявниці першим її місцем роботи був Металоштамповочний завод м. Пологи, відповідно відомості до неї вносилися посадовою особою відповідальною за ведення трудових книжок Металоштамповочного заводу м. Пологи (Агафоновою), яка в свою чергу допустила відсутність відтиску печатки цього підприємства (підприємства на якому вперше заповнювалася трудова книжка) на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки заявниці. Вже після реєстрації заявницею шлюбу посадовою особою відповідальною за ведення трудових книжок роботодавця (Запорізького обласного об`єднання автобусних станцій 07199) на підставі свідоцтва про укладання шлюбу, виданого 15.10.1983 року виконавчим комітетом Пологівської районної ради народних депутатів Запорізької області внесено зміни до трудової книжки заявника, заведеної (заповненої) 02.02.1982 року, а саме прізвище « [PERSON] » змінено з записом російською мовою на « [PERSON] ». Зазначені зміни завірено підписом посадової особи відповідальної за ведення трудових книжок Запорізького обласного об`єднання автобусних станцій 07199 та печаткою цієї організації, що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] , заведеної (заповнено) 02.02.1982 року на ім`я заявника [PERSON] . Однак, у порушення норм чинного законодавства України, вносячи вищезазначені зміни до першої сторінки (титульного аркушу) посадовою особою відповідальною за ведення трудових книжок Запорізького обласного об`єднання автобусних станцій 07199 допущено проставлення нечитабельного (незрозумілого) проставлення відтиску печатки на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки заявниці. Вказаний факт позбавляє заявницю можливості реалізації нею свого права на пенсійне забезпечення у зв`язку з досягненням пенсійного віку. Вказане пояснюється тим, що на сьогоднішній день суб`єкти господарської діяльності, а це роботодавці з якими заявниця перебувала у трудових відносинах (Металошщтамповочний завод м. Пологи та Запорізьке обласне об`єднання автобусних станцій 07199) документи особового складу на зберігання до Державного архіву Запорізької області не передали. Відсутність у Державному архіву Запорізької області вищезазначених документів позбавляє його можливості надати заявниці довідку про її стаж та заробітну плату, що підтверджується листом від 27.11.2023 року № 05-07/П-2438. Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. Іншої можливості встановити факт належності заявнику трудової книжки немає. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження\~-\~це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~(з подальшими змінами), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Правова позиція, яка містяться в п. 12 Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, вказує на те, що суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить її і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Враховуючи вищезазначене, слід зробити висновок про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 року № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03.02.2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18.11.2020 року у справі №554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25.11.2020 року у справі №636/4087/19 (провадження № 61-13847св20), від19.06.2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05.12.2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19). Верховний Суд у постанові від 10.06.2020 року (справа № 347/576/18) надав роз`яснення, що встановлення факту наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 637\~від 12.08.1993 року. Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої\~наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. З огляду на приписи пункту 2.11, 2.12 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява обґрунтована, встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України,\~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved