Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1.\~В листопаді\~2023\~року [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~вказаним позовом\~та обґрунтовує\~його тим,\~що її\~дошлюбним прізвищем\~є « [PERSON] ».\~20 січня 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7936, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» боргу за кредитним договором №7716533 від 21 липня 2018 року в розмірі 18890 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не перевірив безспірність майнових вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Крім того, виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного лише в простій письмовій формі, а не на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, як того вимагає Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з численними порушеннями закону. Тому [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм\~О.С.та зареєстрований в реєстрі за №7936, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» боргу за кредитним договором №7716533 від 21 липня 2018 року в розмірі 18890 гривень 00 копійок. 1.2. [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились у судове засідання. В пункті 3 резолютивної частини позову (а.с.2 зворот) міститься вимога про розгляд цивільної справи у відсутності позивача та його представника. 1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток (а.с.17, 21). 1.4. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.18). 1.5. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. також не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується різноманітною судовою кореспонденцією (а.с.16, 22). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023 року (а.с.13) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року (а.с.14-15) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвал Бориспільського міськрайонного суду, занесених до прото-колів судових засідань (а.с.19, 30), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1.\~20 січня 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7936 (а.с.11), про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» боргу за кредитним договором №7716533 від 21 липня 2018 року в розмірі 18890 гривень 00 копійок. 3.2. Та обставина, що [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] », підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 1 вересня 2018 року, копією рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року (а.с.26), копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25 липня 2020 року (а.с.27), копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 7 грудня 2021 року (а.с.28) та копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 2 травня 2023 року (а.с.29). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. 4.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 4.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 4.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Як вбачається зі змісту\~пункту 1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~в редакції,\~чинній до\~10\~грудня 2014\~року,\~для одержання\~виконавчого напису\~на підставі\~угоди,\~що передбачала\~сплату грошових\~коштів,\~подавались такі\~документи:\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди,\~а також\~документи,\~що підтверджували\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлювали прострочення\~виконання зобов`язання.\~Пунктом 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»№662 від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду\~від 22\~лютого 2017\~року,\~залишеною без\~змін ухвалою\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 1\~листопада 2017\~року,\~пункт 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26\~листопада 2014\~року був\~визнаний незаконним\~та нечинним.\~Ці обставини\~свідчать про\~те,\~що починаючи\~з 22\~лютого 2017\~року Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~відновив юридичну\~дію в\~попередній редакції,\~чинній до\~10\~грудня 2014\~року.\~Таким чином,\~станом на\~20січня 2021 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору. 5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитний договір №7716533 від 21 липня 2018 року був нотаріально посвідчений, а не укладений лише в простій письмовій формі. Ця обставина свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. 5.3. Крім того, кредитний договір №7716533 від 21 липня 2018 року був укладений з ТОВ «1 Безпечне агентство безпечних кредитів». В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «1 Безпечне агентство безпечних кредитів» відступило право вимоги за означеним кредитним договором іншим фінансовим (банківським) установам, зокрема ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Ці обставини спростовують безспірність майнових вимог відповідача. Тому виконавчий напис є таким, що вчинений з істотним порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат». 5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності, а також порушеного права позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм\~О.С.та зареєстрований в реєстрі за №7936, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» боргу за кредитним договором №7716533 від 21 липня 2018 року в розмірі 18890 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.3). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Outcome: approved