Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «СУМИПРЕСТИЖ», Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди і просить суд визнати незаконними дії щодо втручання у внутрішньо-будинкову систему опалення житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , власником кватири [ADDRESS] [PERSON] та зобов`язати [PERSON] усунути порушення проектної схеми системи опалення в квартирі [ADDRESS] , шляхом відновлення самовільно підключених приладів системи опалення в квартирі відповідно до технічної документації схеми системи опалення будинку, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп. та усі судові витрати понесені ним по справі. Позов обґрунтовує тим, що з 2004 року, коли позивач з родиною заселилися в квартиру, опалення в квартирі вже було неналежної якості, батареї в квартирі були ледь теплі, а з жовтня 2022 року по день складання даного позову, опалення у квартирі позивача повністю відсутнє в кімнатах: у кухні, залі та спальні, по стояках №6,7,8 відповідно до технічної документації, яка додається. Також відсутнє опалення у квартирах [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , в аналогічних кімнатах і стояках, в той час як вони сплачують послуги за опалення в повному обсязі. За результатами перевірки комісією було встановлено, що під час обстеження в квартирі відповідача [ADDRESS] виявлено порушення, а саме, нею виконано зміни в підключенні опалювальних приладів в квартирі. Комісією був винесений припис мешканцям квартири [ADDRESS] за яким їх зобов`язували відновити проектну схему підключення опалювальних приладів. Однак, припис відповідачкою не виконаний, з огляду на що позивач звернувся до суду. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2023 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. 17 березня 2023 року від відповідачки [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачка просить суд, відмовити [PERSON] у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що позивач пропустив позовну давність для звернення до суду із позовом. Оскільки згідно зі ст. 257 ЦКУ загальна позовна давність встановлюється у три роки. Згідно зі ст. 261 ЦКУ перебіг позовної давності починається з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Зі змісту позовної заяви відомо, що позивач довідався про порушення свого права в 2004 році. Також відповідачка посилається на відсутність будь-яких доказів незаконності її дій із заміни приладів опалення у житловому приміщенні, не заперечує, що вона дійсно проводила поточний ремонт квартири у 2002 році перед заселенням. Під час ремонту відповідачем замінено радіатори опалення. При цьому така заміна відбувалася в рамках поточного ремонту без втручання у несучі конструкції та інженерні системи загального користування, наголошує що це була заміна суто нагрівальних приладів в квартирі. 08 травня 2023 року від позивача надійшла до суду відповідь на відзив, в якій він не погоджується з відзивом відповідача, вважає його надуманим, необґрунтованим та таким, що жодним чином не спростовує доводів позивача, повідомляє, що в спірних правовідносинах не може бути застосовано строк позовної давності, адже він довідався про втручання в систему опалення відповідачкою лише в січні 2023 року та допущене відповідачем правопорушення за своєю суттю не є одноразовим, має триваючий характер та не припинено на момент звернення позивача до суду з позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов його задоволити, з підстав зазначених у позові. Відповідачка [PERSON] , її представник адвокат Ейсмонт Є.А. в судовому засіданні проти позову заперечували повністю. Просять суд в позові відмовити з підстав зазначених у письмових запереченнях поданих до суду. В судовому засіданні 14 серпня 2023 року був допитаний в якості свідка, позивач, [PERSON] , який повідомив суду, що з початку проживання в квартирі, з 2003 року, у деяких кімнатах батареї були ледь теплі, а зимою 2022-2023 року зовсім холодні. З листопада 2022 року звертався до відповідних компетентних органів, Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «Сумипрестиж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» із колективними скаргами, для усунення даної проблеми. Після проведення дій працівниками ТОВ КК «Сумипрестиж», ТОВ «Сумитеплоенерго», для усунення проблеми, повідомило, що причина недостатнього опалення є порушення проектної схеми системи опалення в №57 в якій мешкає відповідачка [PERSON] .. Був свідком як [PERSON] був у квартирі відповідачки та робив фотознімки батарей. В судовому засіданні був допитаний в якості свідка [PERSON] , який у вересні 2022 року був обраний головою будинку. Повідомив суду що з початку опалювального сезону йому почали скаржитись мешканці другого під`їзду з 5 по 9 поверх через холод в квартирах. Свідок заходив 27 грудня 2022 року до квартири відповідачки [PERSON] разом із працівниками та слюсарем ЖЕКу, фотографував батареї, батареї у відповідачки були гарячі, слюсар повідомив, що батареї зварені та підключені до стояка з порушенням. Також повідомив, що після цього, в перших числах 2023 року відповідачка вже не впустила до своєї квартири працівників ТОВ «Сумитеплоенерго». Після цих дій зверталися до Департаменту інфраструктури м. Суми, комісія визначила, що температура батарей в квартирах з 1 по 4 поверх була тепла, а вище 5 поверху - холодна. 22 серпня 2023 року в судовому засіданні допитали [PERSON] , яка повідомила, що вона живе на 9 поверсі, а температура в деяких кімнатах з 2002 року - 17 градусів. В малій кімнаті завжди холодно, у спальні час від часу буває 20, 22 градусів. Із-за низької температури, мешканці квартири часто хворіють зимою. Спілкувалася з іншими мешканцями будинку іншого стояку, які повідомили їй, що у них батареї теплі. Що причиною холодних батарей є дії відповідачки щодо зварення та підключення батарей до стояку з порушенням, довідалась від позивача, після проведення обстеження та висновків спеціалістів. Також, у судовому засіданні допитали, в якості спеціаліста, [PERSON] , працівника ТОВ "Сумитеплоенерго", який повідомив, що його викликали працівники ЖЕКу, які займаються внутрішньою системою опалення гарячого водопостачання будинку, для сумісного обстеження всіх квартир по стояку позивача з першого по дев`ятий поверх, оскільки працівники ЖЕКу не могли розібратися чому не працює теплоносій. Повідомив суду, що в результаті даного обстеження виявлено - в усіх квартирах однакове підключення опалення окрім квартири відповідачки [PERSON] на п`ятому поверсі. Таке підключення як у відповідачки може приводити до погіршення якості надання послуг іншим користувачам стояка, у зв`язку з тим, що подача теплоносія проводиться за рахунок кругообігу, знизу вверх, а потім зверху вниз. Оскільки на п`ятому поверсі система опалення побудована з порушенням, вода піднімається до п`ятого поверху і опускається вниз. Свідок повідомив, що був у квартирі із представниками ЖЕКу. Про проблему в підключенні опалювальної системи повідомив жителям квартири відповідачки, відразу після виявлення. Також повідомив працівникам ТОВ "СУМИПРЕСТИЖ" про проблему з підключенням опалювальної системи на п`ятому поверсі. Разом із працівниками ТОВ "Сумитеплоенерго" провели обстеження зовнішньої системи опалення гарячого водопостачання будинку та ніяких порушень не виявили. Зазначає, що до квартири відповідачки №57, заходив із працівниками ТОВ "СУМИПРЕСТИЖ" та керуючим будинку, який здійснював фотофіксацію. Свідок повідомив суду, що система підключення опалення в квартирі [ADDRESS] на п`ятому поверсі не відповідає загальній схемі опалення будинку. Свідок [PERSON] пояснила суду, що живе в даному будинку в іншому під`їзді з самого його заселення, квартира знаходиться на сьомому поверсі. Повідомляє, що взимку в квартирі завжди холодно, тепло тільки тоді коли настає літо. Свідок знала, що така проблема не тільки у неї, а також жителів будинку поверхом вище. Свідок [PERSON] , повідомив суду, що він робив ремонт у квартирі відповідачки, в серпні 2002 року, до його обов`язків входило шпаклювання, поклейка шпалер, фарбування труб опалення, ніяких ремонтних робіт в системі опалення не робив. Був свідком як приходили, на його думку, слюсарі ЖЕКу до квартири відповідачки для переварювання труб опалення. Роботу слюсарів особисто не бачив, але як прийшов на наступний день, труби вже були переварені. Свідок схему системи опалення особисто не бачив, але вважає що слюсарі своїми діями змінили систему опалення. 25 вересня 2023 року, у судовому засіданні відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді, оголошена ухвала в присутності позивача, представника позивача, представника відповідача та 3-ї особи. Допитано [PERSON] в якості свідка. Свідок [PERSON] , повідомляє що на момент проведення дій 26.12.2022 року був працівником ТОВ "Сумипрестиж" на посаді головного інженера. Після колективної скарги [PERSON] про нестабільне опалення в квартирах, міняли крани в підвалах, робили всі дії для усунення проблеми, але усунути проблему з опаленням не вдалося. Потім слюсар ТОВ "Сумипрестиж" почав проходити по квартирам та 26.12.2022року зайшов до квартири [ADDRESS] і побачив порушення системи опалення, зробив фото батарей та надіслав їх директору ТОВ "Сумипрестиж". Повідомив, що 28.12.2022 року комісійно, свідок разом із представником ТОВ "Сумитеплоенерго", [PERSON] та [PERSON] зайшли в квартиру [ADDRESS] , дійсно побачили порушення системи опалення, опалення вище цієї квартири постачалось з втратами теплоносія. Після цього, відповідно до доводів відповідачки [PERSON] , зайшли перевірити систему опалення в квартирах поверхами нижче, але там порушень не виявили. Проблему з схемою опалення знайшли лише в квартирі [ADDRESS] . Пропонували відповідачці, щоб працівники ЖЕКу усунули дану проблему з системою опалення, але отримали відмову від власниці квартири. 16 листопада 2023 року у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] були допитані в суді в якості свідків: Свідок [PERSON] , повідомила суду, що проживає на сьомому поверсі, батареї ледь теплі в кухні, залі і маленькій спальні. Проблеми з опаленням були постійно, минулої зими 2023 року взагалі не було опалення, батареї були холодні, в квартирі було 9 градусів тепла. Про причину слабого опалення свідку повідомив позивач. Намагалася усунути проблему з опаленням самостійно, зверталась до компетентних органів 10 років тому, але вони повідомили що проблеми немає, всі крани відкриті. Свідок не пов`язує низьку температуру з неналежною якістю надання послуг ТОВ "Сумитеплоенерго". Свідок [PERSON] , директор ТОВ "Сумипрестиж", повідомив суду, що коли почались надходити скарги від жителів будинку, почали проводитися відповідні роботи для усунення проблеми системи опалення. Почали ходити по квартирам, для знаходження причини проблеми. Через проблему на п`ятому поверсі в квартирі [ADDRESS] , система опалення працює по малому кругу, та опалення піднімається вище п`ятого поверху із значними втратами теплоносія. Порушень в наданні послуг від ТОВ "Сумитеплоенерго" не вбачалося. Повідомив, що після заявки, слюсар ТОВ "Сумипрестиж" перевірив систему опалення в загальному по стояку, проблем не виявив. Після чого перевіряв квартири даного стояку на рахунок перешкод, та виявив проблеми в квартирі [ADDRESS] , це квартира відповідачки [PERSON] .. В судовому засіданні також були допитані свідки відповідача: [PERSON] , який повідомив, що він мешкає в будинку сторін у квартирі на другому поверсі. 20.11.2023 року до нього заходив представник ТОВ «Сумитеплоенерго» щодо проблем з опаленням в будинку, свідок підписав документи що претензій не має. Також свідок повідомив, що проблеми з опаленням почалися в листопаді 2022 року, батареї в квартирі були ледь теплі, опалення було неналежної якості. Свідок [PERSON] , повідомила суду що живе в одному будинку з позивачем та відповідачкою на десятому поверсі, до листопада 2022 року в її квартирі було тепло, з вказаного часу батареї в квартирі ледь теплі і в приміщенні холодно. Свідок повідомила, що вона проживає не на тому стояку що позивач та відповідачка, тому щодо втручання в систему опалення відповідачкою їй нічого не відомо. 28.01.2024 року представником відповідачки подано клопотання про долучення доказів. Відповідачка вже під час судового розгляду надої справи в листопаді та грудні 2023 року колективно з іншими мешканцями будинку зверталися до ТОВ «Сумитеплоенерго» щодо постачання теплової енергії неналежної якості. Також відповідачка звернулася до телекомпанії СТС та надала суду відеозапис з сюжетом від 27 грудня 2023 року щодо неналежної якості опалення в будинку. Однак вказані докази не містять інформації щодо відсутності порушень в системі опалення в квартирі відповідачки. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи,

Outcome: approved