Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

25.08.2023р. АТ «Сенс Банк» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 1 - 2). Ухвалою судді Наумової О.С. від 21.11.2023р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 36). В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 23.07.2021р. між АТ «Альфа-Банк» та\~\~ [PERSON] було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 500847775. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок, надав позичальнику кредит. 12.08.2022р. позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». В зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договору станом на 28.02.2023р. у [PERSON] перед банком виникла заборгованість в сумі 56\~198,05\~грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн. В судові засідання, призначені на 21.12.2023р. та на 15.02.2023р. представник позивача не з`явився, про дати та час слухання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на поштову адресу для листування зазначену у позові, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. При цьому, у поданому позові представник позивача Мужик Н.Т. (діє на підставі довіреності № 019254/23 від 10.03.2023р. а.с. 30)\~просив суд\~розглянути дану\~цивільну справу\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~виклику сторін\~за наявними\~матеріалами справи(а.с. 2 зворот). Відповідачка [PERSON] в судові засідання, призначені на 21.12.2023р. та на 15.02.2023р. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на підтверджену адресу місця її реєстрації (а.с. 35, 37, 38, 40 42). Конверти, якими направлялась судова кореспонденція повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.\~41\~-\~42). Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відповідачка в судові засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання заперечень проти позову. Згідно з ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] 23.07.2021р. звернулася до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500847775, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. 4 9). Розділом першим зазначеної оферти передбачено, що сума кредиту становить 48\~770,09 грн., тип кредиту кредит готівкою, процентна ставка 32%, тип ставки фіксована, може бути змінена шляхом укладання відповідної додаткової угоди. Строк кредиту становить 36 місяців. Відповідно до меморіального ордеру № 424813823 від 26.07.2021р. АТ «Сенс Банк» виплатило [PERSON] грошову суму у розмірі 48\~770,09 грн. за кредитним договором № 500847775 від 23.07.2021р. (а.с. 13). Отже, банк належним чином виконав свій обов`язок, надав позичальнику кредит. Підписанням цієї оферти [PERSON] надала власну згоду банку на передачу до Кредитного реєстру Національного банку України інформації у випадках і обсязі, строки та у порядку, передбачених чинним законодавством України, а також беззаперечно підтвердила, що перед укладанням угоди ознайомлена у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту, з нормами ЗУ «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ, із інформацією, зазначеною у ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка розміщена на офіційній сторінці банку, зі змістом довідки про систему гарантування вкладів. Окрім того, [PERSON] погодила з банком графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. 23.07.2021р. [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту та в цей же день заяву (акцепт) № 500847775 про прийняття пропозиції укласти угоду про надання споживчого кредиту (а.с. 7 зворот). 23.07.2021р. [PERSON] заповнила анкету - заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування осіб в АТ «Альфа-Банк» (а.с. 8 9). Таким чином сторонами погоджено усі істотні умови договору, зокрема умови кредитування та розмір процентів за користування кредитними коштами. 12.08.2022р. позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», а також внесено зміни до статуту АТ «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022р. були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме змінено найменування банку з АТ «Альфа-банк» та АТ «Сенс Банк» (а.с. 27 28). У зв`язку з неналежним виконанням боргових зобов`язань у [PERSON] перед АТ «Сенс Банк» виникла заборгованість у розмірі 56\~198,05 грн., про що надано позивачем розрахунок та виписку по особовим рахункам відповідачки, які є належними та допустимими доказами стосовно надання банком кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, нарахування банком відсотків, а також часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором (а.с. 12, 14 20). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що він є зрозумілим та узгоджується з умовами кредитного договору. Відповідно до розрахунку загальна заборгованість за кредитом станом на 28.02.2023р. становить 56\~198,05 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 42\~522,43 грн. і за відсотками - 13 675,62 грн., комісія, штраф та пеня банком не нараховані (а.с. 12). Доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості матеріали справи не містять. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України). Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 626 ЦК України установлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з частиною першою статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Частинами першою другою статті 642 ЦК України установлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу(частина друга статті 1050 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Як вбачається з виписки по особовим рахункам за період з 26.07.2021р. по 28.02.2023р. [PERSON] користувалася кредитними коштами та періодично здійснювала їх погашення. Доказів на спростування вказаного розрахунку, відповідачкою не надано. Отже, позивачем доведено факт отримання кредиту та наявності заборгованості у відповідача. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження №14-131цс19. Також, АТ «Сенс Банк» було надіслано [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань до подання позовної заяви, проте відповідачем ця вимога залишена без задоволення (а.с. 21 26). З наданих позивачем доказів вбачається, що [PERSON] не виконала свої зобов`язання перед банком, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved