Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - позивач), діючи через свого представника Кузюру С.М., звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №43/272-2015 від 29 жовтня 2015 року у розмірі 38 224 грн. 20 коп., звернення стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору №43/272-2015, а саме на житловий будинок загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., та земельну ділянку з кадастровим номером 7423610000:00:002:0174, площею 0,0681 гектари, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та належать [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №43/272-2015 від 29 жовтня 2015 року, а також встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору про іпотечний кредит №43/272-2015 від 29 жовтня 2015 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 70 000 грн. 00 коп. з терміном погашення до 28 жовтня 2025 року та визначеним розміром процентної ставки - 23% річних, яка нараховується щомісячно на фактичний залишок заборгованості за кредитним договором. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредитні кошти у сумі 70 000 грн. 00 коп. При цьому відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, з грудня 2021 року коштів на погашення заборгованості не сплачує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 38 224 грн. 20 коп., з яких: 27 376 грн. 52 коп. заборгованості за основним боргом, 10 686 грн. 24 коп. заборгованості зі сплати процентів, 22 грн. 62 коп. нарахованих в якості трьох процентів річних за прострочення сплати кредиту за період з 14 травня 2021 року по 11 лютого 2022 року, 12 грн. 96 коп. нарахованих в якості трьох процентів річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 12 травня 2021 року по 11 лютого 2022 року, 87 грн. 17 коп. нарахованих в якості інфляційних втрат позивача за прострочення сплати кредиту за період з липня 2021 року по жовтень 2021 року та 38 грн. 69 коп. нарахований в якості інфляційних втрат позивача за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з липня 2021 року по жовтень 2021 року. Також представник позивача зазначає, що одночасно з укладенням кредитного договору 29 жовтня 2015 року на забезпечення його виконання між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір №43/272-2015, посвідчений приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області Шик А.Л., зареєстрований в реєстрі за №1395, відповідно до якого предметом іпотеки був житловий будинок загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м. та земельна ділянку з кадастровим номером 7423610000:00:002:0174, площею 0,0681 гектари, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] . Враховуючи порушення кредитного договору, забезпеченого іпотекою, позивач у серпні 2023 року направив відповідачам вимоги про усунення порушень зобов`язань за договором, в яких визначено період у шістдесят днів для погашення заборгованості. Оскільки порушення кредитного договору не усунуті і заборгованість, яка утворилася, не погашена, позивач просить стягнути останню з відповідачки [PERSON] на свою користь, також звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №43/272-2015 на майно, яке належить відповідачу [PERSON] та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позові, проти розгляду справи без участі відповідачів та винесення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча викликалася до суду належним чином, зокрема шляхом надіслання повістки про виклик за адресою її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка повернулася до суду з відміткою про відсутність відповідачки за вказаною адресою, та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду. При цьому остання заяв по суті справи та про розгляд справи без її участі до суду не подала. Відповідач [PERSON] викликався до суду для участі у судовому розгляді належним чином, при цьому до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі та заяв по суті справи до суду не подав. Заяви та клопотання учасників справи Представник позивача та відповідач інших заяв та клопотань до суду не подали. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 11 грудня 2023 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, при цьому роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов та зустрічний позов, також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки. Ухвалами суду від 27 грудня 2023 року та 24 січня 2024 року призначено відеоконференції для забезпечення участі у розгляді справи представника позивача. Ухвалою суду від 24 січня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року призначено відеоконференції для забезпечення участі у розгляді справи представника позивача. У зв`язку з розглядом справи у порядку загального позовного провадження, враховуючи, те, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися, відзивів на позов та заяв про розгляд справи без їх участі не подали, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 29 жовтня 2015 року між відповідачкою [PERSON] та позивачем було укладено договір про іпотечний кредит №43/272-2015 (далі - договір), згідно якого розмір кредиту становить 70 000 грн. 00 коп. з терміном погашення до 28 жовтня 2025 року, визначений розмір процентної ставки - 23% річних, яка нараховується щомісячно на фактичний залишок заборгованості за кредитним договором (а.с. 12-22). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З доданих до позовної заяви виписки по картковому рахунку відповідачки [PERSON] вбачається, що 29 жовтня 2015 року, тобто в день укладення договору про іпотечний кредит, остання отримала в касі позивача грошові кошти за вказаним договором у сумі 70 000 грн. (а.с. 35). Вказане вище свідчить, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним з відповідачкою. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Пунктом 3.3.2 договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником згідно з графіком платежів або достроково відповідно до порядку, визначеного цим договором. Пунктом 3.3.3 договору передбачено, що позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 583 грн. 33 коп. та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, починаючи з листопада 2015 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної цим договором. У додатку №1 до договору сторони погодили графік погашення заборгованості за іпотечним кредитом, який має здійснюватися щомісячно (а.с. 18-19). Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наданих суду представником позивача виписки по картковому рахунку відповідачки [PERSON] та розрахунку заборгованості за договором, укладеним з останньою 29 жовтня 2024 року вбачається, що відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у результаті чого станом на 14 листопада 2023 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 38 224 грн. 20 коп., з яких: 27 376 грн. 52 коп. заборгованості за основним боргом, 10 686 грн. 24 коп. заборгованості зі сплати процентів, 01 грн. 31 коп. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів, 22 грн. 62 коп. нарахованих в якості трьох процентів річних за прострочення сплати кредиту за період з 14 травня 2021 року по 11 лютого 2022 року, 12 грн. 96 коп. нарахованих в якості трьох процентів річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 12 травня 2021 року по 11 лютого 2022 року, 87 грн. 17 коп. нарахованих в якості інфляційних втрат позивача за прострочення сплати кредиту за період з липня 2021 року по жовтень 2021 року та 38 грн. 69 коп. нарахований в якості інфляційних втрат позивача за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з липня 2021 року по жовтень 2021 року (а.с. 6-11, 35-69). Вказаний розрахунок суд визнає обґрунтованим і погоджується з ним, оскільки він відповідає умовам кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON] , а також нормам цивільного законодавства і підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом щодо порушення відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором. 08 серпня 2023 року представником позивача було надіслано відповідачці [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту, а відповідачу [PERSON] вимогу про усунення порушень зобов`язань за іпотечним договором (а.с. 26-34), однак порушення договору про іпотечний кредит у визначений шестидесятиденний термін усунуті відповідачами не були. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованості за договором про іпотечний кредит №43/272-2015 від 29 жовтня 2015 року у розмірі 38 224 грн. 20 коп. і відповідно задоволення позову в цій частині. Вирішуючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу його реалізації суд враховує наступне. Так, пунктом 1.1.17 договору про іпотечний кредит №43/272-2015 від 29 жовтня 2015 року майновим поручителем за договором визначено відповідача [PERSON] . При цьому, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним вище договором 29 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір №43/272-2015, згідно умов якого відповідач [PERSON] є майновим поручителем відповідачки [PERSON] за договором про іпотечний кредит №43/272-2015, укладеним між нею та позивачем 29 жовтня 2015 року, з усіма додатками та додатковими договорами до нього, щодо повернення не пізніше 28 жовтня 2025 року кредиту у розмірі 70 000 грн., сплати процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, відшкодування витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та інших, витрат, передбачених законом, а також сплати неустойки/штрафних санкцій у випадках неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором та інших платежів, що передбачено пунктом 1.1 іпотечного договору (а.с. 70-79). Дружина відповідача [PERSON] - [PERSON] надала посвідчену нотаріусом згоду на укладення її чоловіком вказаного іпотечного договору (а.с. 79). Пунктами 2.3, 2.4 іпотечного договору передбачено, що предметом іпотеки за цим договором є: житловий будинок загальною площею 55,4 кв.м., житлова площа 32,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності - 10710623, реєстраційний номер майна - 697748574105, та земельна ділянка з кадастровим номером 7423610000:00:002:0174, площею 0,0681 гектари, що розташована за вказаною адресою, номер запису про право власності - 10710982, реєстраційний номер майна - 697779174105. Право власності відповідача [PERSON] на вказані вище житловий будинок та земельну ділянку, передані в іпотеку, підтверджується договором купівлі-продажу від 27 листопада 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Шараєм П.П., реєстровий №2963, та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 серпня 2015 року (а.с. 80-84). Згідно пункту 2.5 іпотечного договору вартість предмета іпотеки - житлового будинку становить 125 887 грн. 00 коп., а вартість земельної ділянки становить 23 542 грн. 00 коп. 29 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Шик А.Л. відповідно до вказаного вище договору іпотеки здійснено реєстрацію обтяження, а саме заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки з кадастровим номером 7423610000:00:002:0174, площею 0,0681 гектари (а.с. 85-86), та зареєстровано іпотеку на вказані житловий будинок і земельну ділянку (а.с. 87-88). Відповідно пункту 4.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором та/або іпотекодавцем обов`язків за цим договором, а також в інших випадках, передбачених цим договором, законодавством та кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включно: основу суму боргу відповідно до умов зобов`язання; проценти за користування кредитом, комісії, неустойки (штраф, пеня); інші платежі та санкції, що передбачені та/або які випливають із зобов`язання, а також витрати, пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору та/або іпотекодавцем умов цього договору; витрати іпотекодержателя, пов`язані з пред`явленням вимог за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором; витрати, пов`язані з вчиненням іпотекодержателем дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень, а також державної реєстрації зміни або припинення речових прав та їх обтяжень в державному реєстрі прав; витрати на утримання і збереження предмета іпотеки. Пунктом 4.1.5 іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, незалежно від настання строку виконання зобов`язання, звернути стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 7.2 іпотечного договору передбачено, що при настанні випадків, передбачених пунктом 7.1, одним з яких є невиконання або неналежне виконання позичальником умов зобов`язання, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених цим договором, у строк, що не перевищує 60 календарних днів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Як зазначалося судом вище, 08 серпня 2023 року представником позивача відповідачці [PERSON] було надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту, а відповідачу [PERSON] вимогу про усунення порушень зобов`язань за іпотечним договором (а.с. 26-34), однак порушення договору про іпотечний кредит усунуті відповідачами у визначений строк не були. Пунктом 7.3 іпотечного договору передбачено, що за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, серед яких вказаного рішення суду. Згідно положень статей 525, 526, 530, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк (термін) передбачений договором, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 589 ЦК Україниу разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку»). Частинами першою та четвертою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як вбачається, позивач обрав спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений статтею 39 Закону України «Про іпотеку», за рішенням суду, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Згідно з частиною другою статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Оскільки судом встановлено, що відповідачі у справі не виконали свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит №43/272-2015 від 29 жовтня 2015 року, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 38 224 грн. 20 коп., при цьому вказаний договір був забезпечений іпотечним майном на підставі іпотечного договору №43/272-2015 від 29 жовтня 2015 року, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, а саме на житловий будинок загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м. та земельну ділянку з кадастровим номером 7423610000:00:002:0174, площею 0,0681 гектари, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а також встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Отже, в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню. Водночас, суд враховує, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №49/2024 від 05 лютого 2024 року, затвердженим Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3564-ІХ від 06 лютого 2024 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15 березня 2022 року розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону». Беручи до уваги те, що на момент ухвалення даного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання цього рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, висловленими у постановах від 29 березня 2023 року у справі №757/50591/16, та від 21 червня 2023 року у справі №216/23/15-ц. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп., при цьому відповідачами судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в рівних частинах понесені ним судові витрати на сплату судового збору по 1 342 грн. 00 коп. (2 684 грн. 00 коп./2) з кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved