Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 08.02.2024 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності йому архівної довідки за №01-13-13 від 10.01.2019 року, яка видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради. Заяву мотивує тим, що 01 січня 2024 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що в архівній довідці №01-13-13 від 10.01.2019 року, виданій Шаргородським Трудовим архівом Шаргородської районної ради, зазначено, що у книгах нарахування заробітної плати та в стажових книгах колгоспу ім. 22-го з`їзду КПРС с. Писарівка Шаргородського району та у його правонаступників - КСГП «Поділля», СТОВ «Поділля» за 1975-1981 роки, 1982-1997 роки, 1998-199 роки він значиться як « [PERSON] », де вказано його трудовий стаж та заробіток, тобто має місце неправильність у записі його імені, що не відповідає даним паспорту та свідоцтва про народження. У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. Згідно з архівною довідкою, виданою архівним відділом Жмеринської РДА за №01-15-107 від 26.01.2022 року, правонаступник КСГП «Поділля» - СТОВ реорганізоване та його правонаступником є ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», яке передало документи про трудову діяльність за період роботи в СТОВ у архів, тому іншим чином, ніж в судовому порядку, він не може встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. Від встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради 10.01.2019 року за №01-13-13, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] вимоги заяви про встановлення факту належності йому архівної довідки за №01-13-13 від 10.01.2019 року, яка видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради підтримав повністю, просить заяву задовольнити. Заявник [PERSON] суду пояснив, що впродовж 1975-2011 років працював спершу у колгоспі ім. 22-го з`їзду КПРС в с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області, а потім у його правонаступників: КСГП та СТОВ «Поділля». При цьому, він працював помічником комбайнера, працівником бухгалтерії, мельником та сторожем. Оскільки він досяг пенсійного віку, то звернувся у ГУ ПФУ у Вінницькій області для вирішення питання про призначення пенсії. Проте, при перевірці документів було встановлено, що у стажових книгах та книгах обліку праці та розрахунків з працівниками колгоспу та в подальшому - з працівниками КСГП і СТОВ, допущена неправильність у написанні його імені, зокрема, [PERSON] , що стало підставою для відмови у призначенні пенсії. Тому встановлення факту належності йому архівної довідки має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на призначення пенсії. Іншим чином неможливо встановити даний факт. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.19, на звороті). 22.02.2024 року представник заінтересованої особи Гоцуляк Р.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 25.10.2023 року (а.с.22), 22.02.2024 року в підсистемі «Електронний суд» надіслав заяву, у якій просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, при розгляді справи просить повно, всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити надані докази та ухвалити обґрунтоване рішення (а.с.20-21). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 3 прохальної частини заяви, поданої до суду 08.02.2024 року, заявник [PERSON] заявив клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.2, на звороті). 2. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Гоцуляк Р.М. 22.02.2024 в підсистемі «Електронний суд» надіслав заяву, у якій просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, при розгляді справи просить повно, всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити надані докази та ухвалити обґрунтоване рішення (а.с.20-21). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 08.02.2024 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 23.02.2024 року; задоволено клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.15-16). 2. В судове засідання, призначене на 23.02.2024 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради 10.01.2019 року видано [PERSON] довідку за №01-13-13 про його трудовий стаж та заробіток у колгоспі ім. 22 з`їзду КПРС, КСГП та СТОВ «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області за період 1975-2011 років. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 10.01.2019 за №01-13-13, виданій Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради вказано, що у книгах нарахування заробітної плати працівникам колгоспу ім. 22-го з`їзду КПРС с. Писарівка за 1975-1981 роки, у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Поділля» та СТОВ «Поділля» с. Писарівка за 1982-1997 роки, у книгах нарахування заробітної плати працівникам КСГП «Поділля» с. Писарівка за 1998-1999 роки, у книгах нарахування заробітної плати працівникам СТОВ «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області за 2000-2011 роки значиться [PERSON] у 1975-1997 роках, у 2000-2007 роках - «так у документах», та [PERSON] у 1998-1999 роках, у 2008-2011 роках, де вказано його трудовий стаж та заробіток (а.с.10). Підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівних фондах №№62, 63. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові заявника записані як [PERSON] (а.с.9). З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.09.1996 року вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено - [PERSON] (а.с.5-). Таким чином, судом встановлено зазначення в архівній довідці №01-13-13 від 10.01.2019 року неправильності в записі імені заявника, що допущені у відомостях книг нарахування заробітної плати працівникам колгоспу ім. 22-го з`їзду КПРС с. Писарівка за 1975-1981 роки, книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Поділля» та СТОВ «Поділля» с. Писарівка за 1982-1997 роки, книг нарахування заробітної плати працівникам СТОВ «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області за 2000-2007 роки, зокрема, зазначено ім`я « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що народився 1962 року у с. Писарівка Шаргородського району, де постійно проживає. Він із заявником з дитинства проживають по сусідству, а також одночасно працювали з в колгоспі ім. 22 з`їзду КПРС с. Писарівка, та в його правонаступників - КСГП та СТОВ «Поділля». Так, він працював механізатором, а заявник - помічником комбайнера, робітником млина, працівником бухгалтерії. Йому достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] . Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові в колгоспі ім. 22-го з`їзду КПРС та в його правонаступників не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що народився 1957 року у с. Хоменки Шаргородського району, але з 1982 року постійно проживає в с. Писарівка. Він та заявник є сусідами, а також працювали одночасно в колгоспі ім. 22-го з`їзду КПРС с. Писарівка, та в його правонаступників - КСГП та СТОВ «Поділля». Так, він працював трактористом, водієм, токарем, а заявник - бухгалтером, працівником на млині. Йому достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] . Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові в колгоспі та в його правонаступників не було. З архівної довідки Жмеринської РДА від 26.01.2022 року за №01-15-107 вбачається, що колгосп ім. 22 з`їзду КПРС с. Писарівка у 1993 році був реорганізований у КСГП «Поділля», яке у 2000 році реорганізовано у СТОВ «Поділля» (а.с.11), яке увійшло до складу ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», котре не може підтверджувати відомості про трудову діяльність [PERSON] , оскільки документи за період роботи в СТОВ «Поділля» здані до архівного відділу Шаргородської РДА (а.с.12). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 09.01.2024 року вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено неправильність при написанні імені останнього (а.с.13). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне - 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved