Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 листопада 2023 року мої позовні вимоги до [PERSON] про визнання права власності задоволені в повному обсязі. Визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: [ADDRESS] . який складається з житлового будинку «А-1 » з тамбуром «а1», загальною площею 57,5 кв.м. в тому числі житловою площею 37,1 кв.м. та надвірними побудовами літня кухня «Б1» тамбур до літньої кухні «б1», погріб «в1», сарай «Г1», вбиральня «Д1», сарай «К1», паркан № 1, ворота №2. Рішення оскаржено не було та набрало законної сили 12.12.2023 року. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.11.2023 року виправлено допущену описку в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.11.2023 року по справі за єдиним унікальним номером № 237/6092/23 (справа 2/237/855/23). Вважати вірним\~по всьому\~тексту рішення\~адресу будинку\~як « [ADDRESS] » замість помилково вказаного « [ADDRESS] ». Ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 25.11.2023 року. Звернувшись до Державного реєстратора прав на нерухоме майно, вона отримала рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 71541300 від 12 лютого 2024 року. Згідно рішення про відмову державним реєстратором було встановлено, що в заочному рішенні Мар?їнського районного суду Донецької області від 09.11.2023 року по справі № 237/6092/23 (провадження № 2/237/855/23) фактично відсутня описова частина, яка відповідно частини 3 статті 265 Цивільно-процесуального кодексу України повинна містити: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову зупинення і поновлення провадження тощо). По-друге, зі змісту вступної частини вбачається, що позивачем у справі № 237/6092/23 про визнання права власності є гр. [PERSON] , а відповідачем - гр. [PERSON] . Зі змісту мотивувальної частини вказаного вище заочного рішення суду неможливо встановити чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Окрім того, у мотивувальній частині зазначено, що після смерті гр. [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилась спадщина, але у встановлений законом строк ані позивач, ані відповідач не звертались до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відтак, не є зрозумілими наступні обставини: 1) чи входить у коло спадкоємців після померлого гр. [PERSON] , позивач, гр. [PERSON] , та відповідач, гр. [PERSON] ; 2) до якої черги спадкування належать сторони у справі; 3) чи була взагалі заведена спадкова справа після смерті гр. [PERSON] , який помер [INFO] ; 4) мотиви визнання права власності за гр. [PERSON] в порядку спадкування на будинок в цілому. По-третє, зі змісту резолютивної частини наданого для проведення державної реєстрації заочного рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 09.11.2023 року по справі № 237/6092/23 (провадження № 2/237/855/23) було встановлено, що право власності на будинок [ADDRESS] було визнано за гр. [PERSON] у порядку спадкування за законом, але не зазначено після якої особи. По-четверте, усупереч пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільно-процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 09.11.2023 року по справі № 237/6092/23 (провадження № 2/237/855/23) не було вирішено питання розподілу судових витрат, а також не було зазначено місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (для фізичних осіб за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України. 3 урахуванням наведеного, державний реєстратор позбавлений можливості використовувати рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.11.2023 року по справі № 237/6092/23 (провадження № 2/237/855/23) для цілей документального відтворення процедури державної реєстрації прав. По-п?яте, зі змісту мотивувальної та резолютивних частин рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 09.11.2023 року по справі № 237/6092/23 (провадження № 2/237/855/23) вбачається, що у складі будинку зокрема наявна така його складова частина, як «погріб літ. в1», натомість відповідно наданого для проведення державної реєстрації технічного паспорта, виготовленого станом на 17.06.2003 Районним комунальним підприємством «Мар?їнське бюро технічної інвентаризації», у складі житлового будинку [ADDRESS] наявний «погреб літ. В1».3 урахуванням наведеного, технічна характеристика житлового будинку, право власності на який наразі підлягає державній реєстрації, у наданих для проведення такої реєстрації документах не є тотожною. Таким чином, вказані юридичні обставини позбавляють державного реєстратора можливості вчинити дії, спрямовані на проведення державної реєстрації речових прав на вказане вище нерухоме майно. В судове засідання заявник та відповідач не з`явились, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 листопада 2023 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: [ADDRESS] . який складається з житлового будинку «А-1 » з тамбуром «а1», загальною площею 57,5 кв.м. в тому числі житловою площею 37,1 кв.м. та надвірними побудовами літня кухня «Б1» тамбур до літньої кухні «б1», погріб «в1», сарай «Г1», вбиральня «Д1», сарай «К1», паркан № 1, ворота №2. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.11.2023 року виправлено допущену описку в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.11.2023 року по справі за єдиним унікальним номером № 237/6092/23 (справа 2/237/855/23). Вважати вірним\~по всьому\~тексту рішення\~адресу будинку\~як « [ADDRESS] » замість помилково вказаного « [ADDRESS] ». Але, згідно рішення про відмову у реєстраціїв проведенні реєстраційних дій № 71541300 від 12 лютого 2024 року реєстратор не взмозі провести реєстраційні дії в зв`язку з неповнотою судового рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved