Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

В січні 2018 р. позивач ПАТ КБ „Приватбанк" (нова назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 189,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17.09.2010 року [PERSON] уклала з ПАТ КБ „ПриватБанк" кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредит в обумовлений договором сумі, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 04.01.2018 року складає 14 189,64 грн., а саме: 1 473,31 грн. - заборгованості за кредитом, 6 823,85 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 740,59 грн. - заборгованості за пенею, а також штрафи - 500 грн. штрафу (фіксована частина), 651,89 грн. штрафу (процентна складова). Посилаючись на наявність заборгованості у відповідача та небажання погашати її у добровільному порядку, банк звернувся до суду з даним позовом. Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.02.2018 р. з призначенням розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у справі (суддя Войтенко Т.В.). Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 28 листопада 2018 р. у цивільній справі № 758//1121/18 вищевказаний позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 13 037,75 грн., в т.ч.: - 1 473,31 грн. заборгованості по кредиту, - 6 823,85 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, - 4 740,59 грн. пені; у задоволенні вимог про стягнення штрафів - відмовлено. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22 грудня 2021 року задоволено заяву законного представника відповідача [PERSON] - опікуна [PERSON] та скасовано вищевказане заочне рішення з призначенням розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача - Куценко І.А. не з`явилась, подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Законний представник відповідача - [PERSON] , будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву від сторони відповідача не надходило. В зв`язку з чим, на підставі ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України суд заочно розглянув справу. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 17.09.2010 року [PERSON] уклала з ПАТ КБ „ПриватБанк" кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складає між сторонами договір, про що підтвердив підписом у заяві. Підписання договору є прямою та безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого позивачем, відповідно до п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 cт. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованої договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Сторони погодили, що банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua з розрахунку 360 календарних днів на рік. Згідно п. 2.1.1.3.3 Умов та правил надання банківських послуг клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту в межах суми, що підлягають сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Відповідно до п.2.1.1.12.11 Правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання банком своїх боргових та інших обов`язків за цим договором. На підставі п.2.1.1.12.2 Договору, сплату процентів за користування кредитом клієнт здійснює шляхом надання доручення Банку про списання грошей з його рахунку в розмірі нарахованих процентів. Відповідно до п. 2.1.1.12.2 Умов при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором до 25 числа місяця, позичальник зобов`язаний сплатити Банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п.2.1.1.12.2.1 Договору, клієнт сплачує банку проценти у подвійному розмірі. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п.2.1.1.12.6.1 Договору на суму 100 грн., Клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Договору при порушенні позивальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів, позивальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідач, всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 04.01.2018 р. має заборгованість в загальному розмірі 14 189,64 грн., а саме: 1473,31 грн. - заборгованості за кредитом, 6 823,85 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 740,59 грн. - заборгованості за пенею. Крім того, позивач нарахував відповідачу також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 651,89 грн. - штраф (процентна складова). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов`язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконаня з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредитний ліміт, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а відтак банк має право стягнути заборгованість, що утворилась за кредитним договором, у судовому порядку. Наданий стороною позивача розрахунок заборгованості відповідача за договором відповідає вимогам закону та умовам договору, спростований відповідачем не був. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 3 від 03.01.2019 р., [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу; за своїм психічним станом [PERSON] не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Як вбачається з наданої стороною відповідача довідки ТМО «Психіатрія» № 910/2160 від 23.11.2018 р., [PERSON] находилася на стаціонарному лікуванні з 22.11.2018 р. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною та встановлено опіку, опікуном призначено [PERSON] , [INFO] (справа № 758/1741/18). Даним судовим рішенням встановлено строк його дії - 2 роки. Між тим, згідно позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором, який був укладений з [PERSON] 17.09.2010 р. та суму заборгованості, яка виникла станом на 04.01.2018 р. При цьому, ознаки стійкого хронічного психічного розладу у [PERSON] та нездатність її за своїм психічним станом усвідомлювати значення свої дій та керувати ними були встановлені висновком судово-психіатричної експертизи лише від 03.01.2019 р., отже через рік від строку заборгованості та майже через 8,5 років від укладання договору. Інших доказів, зокрема і того, що на час укладання договору або на час виникнення заборгованості [PERSON] не розуміла своїх дій та не могла керувати ними, стороною відповідача не надано. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що наявні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором даним судовим рішенням, а саме: 1 473,31 грн. - заборгованості за кредитом, 6 823,85 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 750,49 - пені, а всього - 13 037,75грн. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача бути штраф, з огляду на таке. Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зважаючи на зазначене, позивачу необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів - 500 грн. фіксованої частини та 651,89 грн. процентної складової. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20 січня 2021 року повернуто без розгляду клопотання опікуна [PERSON] - [PERSON] про продовження строку дії рішення Подільського районного суду м.Києва від 12.02.2019 р. про визнання фізичної особи недієздатною (справа № 758/1741/18). На час розгляду справи ЄДРСР не містить ухвали про продовження строку дії рішення Подільського районного суду м.Києва від 12.02.2019 р., яким [PERSON] була визнана недієздатною, як і не містить нового рішення, яким би [PERSON] знову визнавалась недієздатною. А відтак сума заборгованості на користь позивача підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 762,0 грн. за платіжним дорученням від 10.01.2018 р. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 630, 631, 1054 ЦК України,

Outcome: partial