Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

У вересні 2023 року позивач ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 106 050,00 грн, з яких прострочена заборогованість за кредитом - 15 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 91 050,00 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2021 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та [PERSON] за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних заходів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 0811-1830. Відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, а відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань. Окрім цього, відповідач 55 разів оформлював кредитні відносини з позивачем та вони були погашені, що додатково доводить обізнаність відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитних договорів. Відповідач порушив умови кредитного договору і не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором, у зв`язку з чим у останнього станом на 07.09.2023 року виникла заборгованість в загальному розмірі 106 050,00 грн, яка складається з простроченої заборогованості за кредитом - 15 000,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 91 050,00 грн, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 49-50). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2023 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 52). 15.02.2024 року до суду від [PERSON] надійшли пояснення на позовну заяву, у яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вказує, що жоден документ в позовній заяві не містить його підпису та підпису кредитодавця - директора [PERSON] . Для стягнення боргу позивач має надати кредитний договір та розрахунок заборгованості та докази видачі кредиту. Він співпрацював свого часу з позивачем та дійсно брав кредити і добросовісно їх сплачував, однак після останнього разу відбулось звернення до позивача з офіційною заявою більш не видавати кредитні кошти, оскільки вже відбулось нав`язування своїх послуг. Однак згодом дізнався, що в той же день, коли був закритий попередній кредит, з ним начеб то був ввечері укладений договір про відкриття кредитної лінії № 0811-1830. В матеріалах справи відсутня інформація направлення вимоги "боржнику" про дострокове повернення коштів, крдитний договір не містить умов цільового використання кредитних коштів для задоволення споживих потреб, умов кредиту він не підписував та вважає, що банк намагається незаконного збагатитись, оскільки зазначають прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 91 050,00 грн. Він не отримував ні в письмовій формі, ні в електронній формі інформацію по вищезазначеному кредитному договору. Відсутня повна інформація про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, кредитний договір не містить графіку платежів, а інформацію про обов`язкове зазначення бази розрахунків не направлено для ознайомлення, йому як споживачу фінансових послуг. Зокрема позивач не надав споживачу у письмовій формі інформацію про сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, не зазначивши при цьому, які саме послуги за вказану комісію надаються. Крім цього, кредитним договором не визначено щомісячний платіж у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом, тобто відсутнє чітке визначення «сукупної вартості кредиту», яку позичальник зобов`язаний погасити.Позивачем на підтвердження наявності невиконання кредитних зобов`язань надано розрахунки заборгованості за договором. При цьому, до суду не надано виписку (рух коштів) по рахунку. Більш того, здійснений позивачем розрахунок заборгованості взагалі не може розцінюватися, як документ, який виконано на підставі виписки з банківського рахунку, оскільки такий не містить будь-яких відомостей, які б стосувалися вищезазначеного кредитного договору. Роздруківка з сайту позивача щодо умов кредитування належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позивача), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умовах та правила споживчого кредитування (а.с. 69-78). Позивач ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду заяву, у якій просив про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 57). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі (а.с. 83). Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved