overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на придбане майно. Позивачка посилається на те, що 01 травня 2020 року між нею та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлової квартири, що в [ADDRESS] . Відповідно до укладеного договору сплатила домовлену суму і майно передано їй в користування. Проте нотаріально оформити зазначений договір виявилось неможливим, оскільки житловий будинок має статус колгоспного двору. Позивачка подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить слухати справу в її відсутності. Відповідач згідно поданої заяви позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 657 ЦК України встановлює вимоги щодо форми договору купівлі-продажу, зокрема договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Ст.ст. 328, 334 ЦК України передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Судом встановлено, що 01 липня 2020 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] укладено договір купівлі-продажу договір купівлі-продажу 1/2 частини житлової квартири, що в [ADDRESS] . Відповідно до укладеного договору позивач сплатила домовлену суму і майно їй передано в користування. Приймаючи до уваги, що [PERSON] правомірно набула право власності на майно, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із : житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . [PERSON] , склавши заповіт, розпорядилася своїм майном в його користь. Позивач, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, виходячи з того, що оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно втрачено, змушений звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивача позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . [PERSON] , склавши заповіт, розпорядилася своїм майном в користь [PERSON] , який, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

У січні 2024 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із\~ [PERSON] . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З червня 2019 року проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть та спільного бюджету не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з різними поглядами на спосіб життя, відсутнє взаєморозуміння та почуття один до одного. Збереження сім`ї та примирення неможливе. Спору про місце проживання дітей немає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою суду від 22.01.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач не з`явилась, заявою від 25.01.2024 року просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, заявою від 20.02.2024 року просив розглянути справу без його участі та зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Згідно\~із ч.2 ст.247 ЦПК України,\~у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] , сторони по справі, перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2004 року Олексіївською сільською радою Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 2. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов\~підлягає задоволенню. Крім того, в порядку\~ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, в порядку ст.141 ЦПК України, з урахуванням положень ст.142 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 50% від сплаченого по даній справі, що становить 605, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із\~ [PERSON] . Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . З травня 2021 року проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть та шлюбних відносин не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Збереження сім`ї та примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою суду від 22.01.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач не з`явився, заявою від 12.02.2024 року просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, заявою від 09.02.2024 року просила розглянути справу без її участі та зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Згідно\~із ч.2 ст.247 ЦПК України,\~у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] , сторони по справі, перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 44. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов\~підлягає задоволенню. Крім того, в порядку\~ст.113 СК України, відповідач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, в порядку ст.141 ЦПК України, з урахуванням положень ст.142 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 50% від сплаченого по даній справі, що становить 605, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений 04 березня 2024 року. На підставі викладеного суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі\~з 14.05.2004 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що від даного шлюбу спільних дітей сторони не мають, шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з 2006 року, спільне господарство не ведеться, у позивача майже дев`ять років інша сім`я, у відповідача також інша сім`я. На примирення позивач не згоден. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам, як позивача так і відповідача. Судом встановлено, що 14.05.2004 року Виконавчим комітетом Миронівської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 14.05.2004 року складено відповідний актовий запис № 8. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.4). Від шлюбу на теперішній час неповнолітніх дітей не мають. За обставин, які склалися між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до Костянтинівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~з позовом\~до [PERSON] ,\~в якому\~просить розірвати\~шлюб, зареєстрований 21.05.2014 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 103, пославшись на те, що з вересня 2023 року вони з відповідачкою припинили спільне проживання у зв`язку зі зрадою відповідачки та частими сварками. Вважає, що сім`ю зберегти неможливо. Позивач, повідомлений про розгляд справи належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність з посиланням на підтримання позову (а.с.21,22). Відповідачка, повідомлена про розгляд справи належним чином (а.с.23-25,28-30), у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала. З огляду на належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, не повідомлення відповідачем про причини неявки у судове засідання, неподання відзиву, а також, враховуючи ту обставину, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд постановив про ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази у справі, суд дістає таких висновків: Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено: 21 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між громадянином України [PERSON] та громадянкою України [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу набула прізвище [PERSON] , актовий запис № 103 (копія свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] на а.с.12). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження, серії [NUMBER] на а.с.2). Шлюбні відносини між сторонами припинені. Про наявність спору з приводу місця проживання дитини та з приводу спільного майна сторонами не заявлено. Можливість примирення позивач виключив. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до Костянтинівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~з позовом\~до [PERSON] ,\~в якому\~просить розірвати\~шлюб, зареєстрований 20.10.2018 Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 285, пославшись на те, що подружні відносини з відповідачкою фактично розірвані, спільне господарство не ведеться. Шлюб має формальний характер. Вони з відповідачкою мають зовсім різні погляди на життя, за характером не сходяться, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Проживати однією сім`єю не уявляється для нього (позивача) можливим, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Примирення виключає. Позивач, повідомлений про розгляд справи належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання позову (а.с.2 - за текстом позовної заяви, а.с.4 окремою заявою). Відповідачка, повідомлена про розгляд справи належним чином (а.с.20,22-23,27-29), у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала. З огляду на належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, не повідомлення відповідачем про причини неявки у судове засідання, неподання відзиву, а також, враховуючи ту обставину, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд постановив про ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази у справі, суд дістає таких висновків: Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено: 20 жовтня 2018 року Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між громадянином України [PERSON] та громадянкою України [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу набула прізвище [PERSON] , актовий запис № 285 (копія свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] на а.с.9). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження, серії [NUMBER] на а.с.8). Шлюбні відносини між сторонами припинені. Про наявність спору з приводу місця проживання дитини та з приводу спільного майна сторонами не заявлено.. Можливість примирення позивач виключив. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Покровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів заявника , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 07.02.2022 він перебував у трудових відносинах з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг». 28.12.2023 звільнився з роботи за угодою сторін (ст.36 КЗпП України). На день звільнення з роботи АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» нарахувало йому заборгованість з заробітної плати у сумі 64042 грн. 76 коп., але виплатити її відмовилося. Позивач вважає ці дії незаконними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 64042 грн. 76 коп. Ухвалою суду від 11.01.2024 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомленням сторін. Представник АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» відзив на позовну заяву не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 07.02.2022 перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг». 28.12.2023 звільнився з роботи за угодою сторін (ст.36 КЗпП України). Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Згідно розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 64042 грн. 76 коп., а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 64042 грн. 76 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved