Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить зняти арешт (заборону на нерухоме майно), реєстраційний номер обтяження 4119824, який зареєстровано 27.11.2006 Лозівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження договір застави №7 від 30.08.1968 Лозівська швейна фабрика, об`єкт обтяження - будинок за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , додаткові дані: перенос з реєстру обтяжень (старого) №35 від 11.09.1968. Позов обґрунтовує тим, що 06.07.1988 між ним та відповідачем по справі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] , який посвідчено державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Руденко Т.В. Зазначений договір купівлі-продажу житлового будинку від 06.07.1988 був зареєстрований в Лозівському міжміському бюро технічної інвентаризації 08.07.1988 за реєстровим номером 5217 та засвідчений печаткою. Згідно запису №23 домової книги, за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] виписана з вищезазначеного житлового будинку 21.07.1988. Відповідно до рішення №174 від 22.04.2016 Лозівської міської ради Харківської області «вул.Островського» м.Лозова Харківської області перейменовано на «вул.Левадна». 20.10.2023 він звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області з метою реєстрації права власності у державному реєстрі речових прав. 06.11.2023 ним було отримано витяг з державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 353144163) згідно якого за ним було зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . 09.11.2023 він звернувся до центру з надання адміністративних послуг Лозівської міської ради Харківської області з метою отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкту нерухомого майна та того ж дня отримав відповідну інформаційну довідку №353693609 від 09.11.2023. Згідно інформаційної довідки №353693609 від 09.11.2023, а саме відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, наявна заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4119824, яке зареєстровано 27.11.2006 Лозівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - договір застави №7 від 30.08.1968, Лозівська швейна фабрика, об?єкт обтяження - будинок за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , додаткові дані: перенос з реєстру обтяжень (старого) №35 від 11.09.1968. З метою з`ясування питання щодо зняття обтяження з житлового будинку, який належить йому на праві власності він у листопаді 2023 року звернувся за місцем знаходження Лозівської швейної фабрики, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Богданівська, буд.14 та в усній розмові з керівником підприємства йому було повідомлено, що Лозівське швейно-торгівельне підприємство, яке було правонаступником Лозівської швейної фабрики, припинило свою діяльність. За адресою: [ADDRESS] знаходиться ТОВ «ВКІ «Робочий одяг», яке не є правонаступником Лозівського швейно-торгівельного підприємства, всі документи Лозівської швейної фабрики та Лозівського швейно-торгівельного підприємства передані до архіву. Відповідно до архівної довідки №16-55/784 від 27.11.2023 архівного відділу Лозівської міської ради Харківської області в архівному фонді акціонерного товариства закритого типу «Лозівське швейно-торгівельне підприємство» значиться [PERSON] (так в документах російською мовою), з якої з січня 1970 року по грудень 1971 року утримувалась ссуда в наступних розмірах: в період з 01.02.1970 по грудень 1971р (включно) на загальну суму 291,05 рублів. В період 1968-1969 роках ссуда не утримувалася. Відповідно до архівної довідки №16-55/785 від 27.11.2023 архівного відділу Лозівської міської ради Харківської області згідно з наказом по Харківському виробничому торгівельно-швейному об?єднанню «Харків» №204 від 02.09.1988 Лозівська швейна фабрика Харківського виробничого швейного об?єднання «Харків» перейменована в Лозівську швейну фабрику Харківського виробничого торгівельно - швейного об?єднання «Харків» з 02.09.1988. Згідно з наказом по Харківському виробничому торгівельно швейному об?єднанню «Харків» №39 від 01.12.1994 Лозівська швейна фабрика перейменована на Лозівське акціонерне швейно - торгове підприємство» з 01.12.1994. Згідно з наказом по підприємству №34 від 24.07.2000 Лозівське акціонерне швейно - торгове підприємство перейменоване в акціонерне товариство закритого типу «Лозівське швейно - торгівельне підприємство». Згідно сформованого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.11.2023 акціонерне товариство закритого типу «Лозівське швейно торгівельне підприємство», код ЄДРПОУ 00309861 припинило свою діяльність. 05.12.2023 з метою вирішення питання про скасування арешту він звернувся з листом до ТОВ «ВКП Робочий одяг». Згідно отриманої відповіді ТОВ «ВКП Робочий одяг» від 05.12.2023 вих. №12/05 ТОВ «ВКП Робочий одяг» не є правонаступником акціонерного товариства закритого типу «Лозівське швейно - торгівельне підприємство» і тому не має підстав для вирішення питання про скасування арешту з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , не має можливості, всю документацію акціонерного товариства закритого типу «Лозівське швейно - торгівельне підприємство» передано до архіву. 07.12.2023 з метою вирішення вищезазначеного питання ним було направлено лист до Лозівської державної нотаріальної контори, яке згідно трекінгу поштового відправлення було отримано 07.12.2023. До теперішнього часу відповіді з Лозівської державної нотаріальної контори на його адресу не надійшло. Все вищевикладене свідчить про те, що існування обтяження на зазначений жилий будинок порушує його право на безперешкодне користування своїм майном, а саме право, як власника безперешкодно володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, так як наявність у Єдиному реєстрі заборони відчуження перешкоджає у здійсненні (реалізації) вищезазначеного права. Відповідно до п.50 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, яка була затверджена наказом від 31 жовтня 1975 р. №45/5 Міністерства юстиції Української РСР (діяла на час укладення договору купівлі-продажу будинку від 06.07.1988р., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] при посвідченні договорів про відчуження жилого будинку (частини будинку), квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників державні нотаріуси перевіряють відсутність заборони відчуження або арешту. Таким чином можна зробити висновок, що під час посвідчення договору купівлі - продажу житлового будинку від 06.07.1988р. у державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Руденко Т.В. не існувало обмежень для посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку або державним нотаріусом не було виконано умову нормативного акту щодо перевірки відсутності заборони відчуження або арешту. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності та на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не надала. Викликалася до суду шляхом розмішення оголошення на офіційній веб-сторінці суду. Представник відповідача - Лозівської державної нотаріальної контори, Харківської області В.Звада в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду. Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.07.1988 між [PERSON] та [PERSON] по справі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] , який посвідчено державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Руденко Т.В. та зареєстрований в Лозівському міжміському бюро технічної інвентаризації 08.07.1988 за реєстровим номером 5217. Згідно запису №23 домової книги, за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] виписана з вищезазначеного житлового будинку 21.07.1988. Відповідно до рішення №174 від 22.04.2016 Лозівської міської ради Харківської області «вул.Островського» м.Лозова Харківської області перейменовано на «вул.Левадна». Згідно витягу з державного реєстру речових прав № 353144163, за [PERSON] було зареєстровано право власності на житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкту нерухомого майна №353693609 від 09.11.2023, наявна заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4119824, яке зареєстровано 27.11.2006 Лозівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - договір застави №7 від 30.08.1968, Лозівська швейна фабрика, об?єкт обтяження - будинок за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , додаткові дані: перенос з реєстру обтяжень (старого) №35 від 11.09.1968. Відповідно до архівної довідки №16-55/784 від 27.11.2023 архівного відділу Лозівської міської ради Харківської області в архівному фонді акціонерного товариства закритого типу «Лозівське швейно-торгівельне підприємство» значиться [PERSON] (так в документах російською мовою), з якої з січня 1970 року по грудень 1971 року утримувалась ссуда в наступних розмірах: в період з 01.02.1970 по грудень 1971р (включно) на загальну суму 291,05 рублів. В період 1968-1969 роках ссуда не утримувалася. Відповідно до архівної довідки №16-55/785 від 27.11.2023 архівного відділу Лозівської міської ради Харківської області згідно з наказом по Харківському виробничому торгівельно-швейному об?єднанню «Харків» №204 від 02.09.1988 Лозівська швейна фабрика Харківського виробничого швейного об?єднання «Харків» перейменована в Лозівську швейну фабрику Харківського виробничого торгівельно - швейного об?єднання «Харків» з 02.09.1988. Згідно з наказом по Харківському виробничому торгівельно швейному об?єднанню «Харків» №39 від 01.12.1994 Лозівська швейна фабрика перейменована на Лозівське акціонерне швейно - торгове підприємство» з 01.12.1994. Згідно з наказом по підприємству №34 від 24.07.2000 Лозівське акціонерне швейно - торгове підприємство перейменоване в акціонерне товариство закритого типу «Лозівське швейно - торгівельне підприємство». Згідно сформованого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.11.2023 акціонерне товариство закритого типу «Лозівське швейно торгівельне підприємство», код ЄДРПОУ 00309861 припинило свою діяльність. Згідно листа ТОВ «ВКП Робочий одяг» №12/05 від 05.12.2023, ТОВ «ВКП Робочий одяг» не є правонаступником акціонерного товариства закритого типу «Лозівське швейно - торгівельне підприємство» і тому не має підстав для вирішення питання про скасування арешту з житлового будинку. Згідно листа Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області №1216/01-16 від 26.12.2023, [PERSON] було роз`яснено, що інформація щодо вчиненої нотаріальної дії може бути надана йому особисто або його представнику, повноваження якого ґрунтуються на довіреності. Щодо вилучення обтяження, яке було накладене на житловий будинок, за адресою [ADDRESS] з метою захисту права власності на нерухоме майно, було відмовлено, оскільки обтяження припиняється на підставі відповідних документів, які свідчать про припинення (підстави) існування обтяження. Документ, який є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна має бути виданий органом, який ініціював виникнення такого обтяження. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, накладення обтяження на майно,\~яке належить\~на праві\~власності позивачу\~ [PERSON] , порушує його права та законні інтереси, як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з ч.8 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Пунктом 3 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Згідно з приписами ч.5 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження можуть бути зареєстровані на підставі рішення суду. Згідно п.9 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють серед інших нотаріальних дій і накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. В ст.74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.5.1 ч.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду\~на те,\~що із\~зазначених вище\~обставин у\~своїй сукупності\~не вбачається\~підстав для\~накладення заборони\~відчуження майна, яке\~належить на\~праві власності\~ [PERSON] , вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов`язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, іншого способу\~поновити своє\~порушене право\~позивач не\~має, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved