Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 12 грудня 2023 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності № 9708-К-Н-О, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду м.Ужгород із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 33603 грн. 40 коп., а також судові витрати 2684 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовує наступним [PERSON] , звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 20.05.2011. Згодом отримав кредит в розмірі 34000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку із порушенням зобов`язань, за кредитним договором та врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 23 листопада 2023 року має заборгованість 33603 грн. 40 коп.. Відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подано. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року\~відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Згідно правил ч. 6\~ст. 19 ЦПК України\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. В судове засідання 22 лютого 2024 року: представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відзив у встановлений судом строк, не подала. Будь яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами та в порядку ст.280 ЦПК України вважає за можливе постановити заочне рішення . Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. АТ «КБ «Приватбанк» уклало з відповідачем [PERSON] , договір № б/н від 20.11.2011року. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 34000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Також судом встановлено, що кошти за договором [PERSON] отримала. До кредитного договору банк додав розрахунок заборгованості, виписку по рахунку, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, довідка про видані картки, копію заяви позичальника, копія паспорту споживчого кредиту, витяг з «Тарифів», витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», що діяла на момент підписання заяви, копія наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг», що діяла на момент підписання заяви та інші документи. Відповідач зобов`язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 23 листопада 2023 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: 27114 грн. 08 коп. заборгованість за тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 6489 грн. 32 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 нарахована пеня ; 0,00 нарахована комісія. що разом становить 33603 (тридцять три тисячі шістсот три) грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст. ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст.629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами\~ЦК України. Згідно п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, відтак позов в цій частині підлягає задоволенню. Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17-ц, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.05.2011 року, у сумі 33603 (тридцять три тисячі шістсот три) грн. 40 коп., є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,суд визнає їх належними,допустимими,достовірними,оскільки\~судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе за договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості у заявленому розмірі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved