Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна 2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, яким просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 20257,52 грн. за виконавчим написом визнаним судовим рішенням таким, що не підлягає виконанню та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2023 року виконавчий напис №6960 від 14.08.2018 року було визнано таким, що не підлягає виконанню. Однак, з рахунку позивача було стягнуто грошові кошти у рамках виконавчого провадження № 57152897, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису. Вважає, що стягнуті з неї кошти підлягають стягненню з відповідача як безпідставно набуте майно. Вищенаведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Ухвалою від 28.11.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України. Позивач у своєму клопотанні просить провести розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представники відповідача та третіх осіб повторно у судове засідання не з`явився, не повідомили причини неявки, відзиву на позов чи письмових пояснень не подали. Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої\~статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т. Л. від 06.09.2018 відкрите виконавче провадження № 57152897 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису № 6960 від 14.08.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. В подальшому, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/2599/23 від 02.08.2023, яке набрало законної сили 04.09.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис\~№\~6960, вчинений 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованості у сумі 17 052,29 грн. З квитанції № 6КН7-ВМРХ-Х14К-50ХВ від 10.10.2023 з рахунку [PERSON] на користь приватного виконавця Павелків Т. Л. здійснено перерахунок коштів у розмірі 17,76 грн. з призначенням платежу: часткове стягнення за ВП № 57152897 з виконання виконавчого документу: виконавчий напис № 6960 виданий 14.08.2018 приватним нотаріусом КМНО Хара Н. С., загалом до сплати 20239,76 грн. Як убачається з дубліката квитанції № 92.30.0022196083_8304NY3U1OJ від 10.10.2023 з рахунку [PERSON] на користь приватного виконавця Павелків Т. Л. здійснено перерахунок коштів у розмірі 20257,52 грн. з призначенням платежу: повне стягнення за ВП № 57152897 з виконання виконавчого документу: виконавчий напис № 6960 виданий 14.08.2018 приватним нотаріусом КМНО Хара Н. С. Суму коштів у розмірі 20257,52 грн. позивач [PERSON] у позовній заяві просить стягнути з відповідача ПАТ «ПУМБ» як безпідставно стягнуті. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань контрагент з ідентифікаційним кодом 14282829 має таку офіційну назву Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (скорочена назва АТ "ПУМБ"). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л. від 12.10.2023 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6960 від 14.08.2018 закінчено з підстав фактичного виконання виконавчого документу. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин норм\~статті 1212\~ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212\~ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. В даному випадку, правовою підставою набуття АТ «ПУМБ» 17 052,29 грн., став виконавчий напис нотаріуса №6960 від 14.08.2018 року, який визнано рішенням суду від 02.08.2023 року таким, що не підлягає виконанню. Відтак, сума у розмірі 17 052,29 грн відповідно до виконавчого напису нотаріуса вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Оцінюючи правові підстави стягнення на користь позивача з АТ «ПУМБ» грошових коштів у заявленому позивачем розмірі 20257,52 грн., суд виходить з того, що рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис\~№\~6960 від 14.08.2018 на суму заборгованості - 17 052,29 грн. Здійснюючи списання коштів з рахунку позивача, приватний виконавець, крім основної суми боргу у розмірі 17 052,29 грн., включив до суми стягнення витрати виконавчого провадження, які розподіляються на користь приватного виконавця. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки сума коштів, що перевищує основну суму боргу у розмірі 17052,29 грн. за виконавчим провадженням № 57152897 не підлягає стягненню на користь ПАТ «ПУМБ», а є витратами виконавчого провадження, що перераховуються на рахунок приватного виконавця, а позивачем не заявлено позовної вимоги до такого про стягнення з нього коштів, стягненню на користь позивача з ПАТ «ПУМБ» підлягає сума стягненого основного боргу за виконавчим написом у розмірі 17052,29 грн. З огляду на наведене, даючи оцінку наданим доказам в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково шляхом стягнення з ПАТ «ПУМБ» на користь позивача 17052,29 грн. Крім того, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню частково судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 903,76 грн., що є пропорційною сумою до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial