Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

08.02.2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» (надалі ПОЗИВАЧ) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту FO-00049220 (надалі ДОГОВІР СТРАХУВАННЯ). Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу ISUZU, д.н. [NUMBER] . 11.04.2018 відбулася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі с. Велика Севастянівка Христинівського району м. Христинівка (надалі ДТП) за участю Застрахованого ТЗ ISUZU, д.н. [NUMBER] , та ТЗ трактор ХТЗ-17221, д.н. [NUMBER] , водій [PERSON] . Постановою від 26.04.2018 року Христинівського районного суду Черкаської області Відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ ISUZU, д.н. [NUMBER] , що підтверджується вищезазначеною постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, водій пошкодженого автомобіля ISUZU, д.н. [NUMBER] звернувся до Позивача з повідомленням про настання події ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ISUZU, д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено протокол огляду та звіт №21/05-58 про оцінку автомобіля ISUZU, д.н. [NUMBER] , відповідно до якого вартість збитку, завданого власнику пошкодженого ТЗ складає 47222, 25 грн., ремонту калькуляцію №21/05-58Б, згідно з якою вартість ремонтку з ПДВ складає 48\~975,79 грн., а також отримано акт №РН-0000042 здачі-прийняття робіт (наданн послуг) від СТО про капітальний ремонт ISUZU, д.н. [NUMBER] на суму 47\~000,00 грн. У з`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви на виплату страхового відшкодування від представника стахувальника складено розрахунки страхового відшкодування та страхові акти №2478Р/34/2018 на суму 37777, 80 грн. та №34060Р/34/2018 на суму 9222,20 грн., відповідно до яких матеріальний збиток складає 47\~000,00 грн., а також здійснено виплату стахового відшкодування, що підтверджується платіжнимим дорученнями №95345 та №113051. А отже, загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну Відповідачем, складає 47\~000, 00 грн. Ухвалою суду від 21.12.2021 року задоволено клопотання позивача та залучено співвідповідача ТОВ «Агровіт» власника трактора ХТЗ-17221, д.н. [NUMBER] . Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не зявились про час та місце слухання справи повідомлені в установленному законом порядку. Відповідно до положення ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статею 10 ЦПК України\~визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша\~статті 1 ЦК України). Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо). Відповідно до частини першої\~статті 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої\~статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків). Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу . З аналізу змісту\~глави 82 ЦК України\~вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої\~статті 1191 ЦК\~набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11.04.2018 відбулася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі с. Велика Севастянівка Христинівського району м. Христинівка (надалі ДТП) за участю Застрахованого ТЗ ISUZU, д.н. [NUMBER] , та ТЗ трактор ХТЗ-17221, д.н. [NUMBER] , водій [PERSON] на момент вчинення ДТП відповідач [PERSON] , перебував в трудових відносинах із ТОВ «Агровіт» якому і належить трактор ХТЗ-17221, д.н. [NUMBER] . Постановою від 26.04.2018 року Христинівського районного суду Черкаської області Відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. Однак, виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у\~постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі N 6-108цс13,\~підтриманою у\~постановах Верховного\~Суду від\~23\~березня 2020\~року у\~справі N\~373/1773/18-ц\~(провадження\~N\~61-17948св19),\~від 20\~листопада 2019\~року у\~справі N\~501/2298/16-ц\~(провадження\~N\~61-31268св18),\~від 05\~вересня 2018\~року у\~справі N\~534/872/16-ц\~(провадження\~N\~61-11969св18), N 61-12464св20. Таким чином позов підлягає до задоволення частково а саме стягненню з ТОВ «Агровіт» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» матеріальну шкоду, яку він може відшкодувати в порядку регрессу із [PERSON] . Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача ТОВ «Агровіт».

Outcome: approved