Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.09.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2033055055 відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 29506 грн. на споживчі потреби, строк повернення до 03.09.2025 року. 21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2033055055 від 03.09.2020 року. Згідно з Реєстром прав вимог до Договору факторингу № 21/10/22 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 51475,08 грн., що складається із заборгованості: по тілу кредиту 28828,27 грн., за відсотками -22646,81 грн. Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2033055055 від 03.09.2020 року у розмірі 51475,08 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. та 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.70,79). Третя особа в судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань до суду не надходило. Згідно із\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 03 вересня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний Договір № 2033055055 шляхом підписання останнім анкети-заяви на отримання кредиту, на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 29506,00 грн. на споживчі потреби, з кінцевим терміном повернення 03.09.2025 року (а.с.56-58). Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю про що свідчить заява на видачу готівки № D00T00ВТ2К від 03.09.2020 (а.с.10 зворот). Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 2033055055 від 03.09.2020 року порушив внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку складає 51475,08 грн., з яких: 28828,27 грн. заборгованість за кредитом; 22646,81 грн. заборгованість за відсотками (а.с.22). 21.10.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП БАНК», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 2033055055 від 03.09.2020 року (а.с.11-18). Згідно витягу із Додатку до Договору факторингу № 21/10/22 вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 51475,08 грн., що складається із заборгованості: по тілу кредиту 28828,27 грн., за відсотками - 22646,81 грн. 28.06.2022 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за вих. №2980420743 направлено [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 2033055055 від 03.09.2020 року в якій повідомлено про зміну кредитора з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.21). Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до [PERSON] , остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ні - попереднього кредитора. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Враховуючи вищевикладене з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним Договором № 2033055055 від 03.09.2020 року загальний розмір якої складає 51475,08 грн. Щодо розподілу між сторонами судових витрат суд зазначає . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем, як юридичною особою, сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5185 від 24.10.2023 року, а тому вказана сума судового збору, у відповідності до вимогст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд звертає увагу на наступне. Частиною 1статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3статті 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно п. 2 ч. 2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4статті 137 ЦПК України). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані наступні документи: Договір № 42649746 про надання правової допомоги, укладений 22 вересня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Міньковською А.В.; додаткова угода № 002980420743 до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 22 вересня 2023 року; детальний опис робіт; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 22 вересня 2023 року; ордер серії АА №0015416 від 24.10.2023 року на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Діджи Фінанс» адвокатом Міньковська А.В.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6562, виданого 06.02.2020 року [PERSON] , копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.32-38). Разом з тим суд приймає до уваги незначну складність та характер даної справи, сталу судову практику з розгляду справ даної категорії, невеликий обсяг наданих суду доказів, відсутність значної кількості процесуальних документів, поданих під час розгляду даної справи, а також те, що подана позовна заява була оформлена неналежним чином, що стало наслідком залишення позовної заяви без руху. Також суд враховує, що, визначаючи вартість наданих позивачеві послуг, адвокат Міньковська А.В. у такі послуги включає і ті послуги, які не потребують певних професійних навичок, зокрема формування додатків до позовної заяви, надсилання позовної заяви поштовим відправленням тощо. При цьому при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності),а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України»(заява№ 19336/04)зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). З урахуванням викладеного суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 4500,00 грн, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а також відповідають критеріям співмірності, реальності та справедливості, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved