Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

22 листопада 2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 31 січня 2024 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідачів [PERSON] та [PERSON] про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року. В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що на початку січня 2024 року їм стало відомо про ухвалене рішення суду у зв`язку з чим, вони звернулися до адвоката за захистом своїх майнових прав. 04.01.2024 року адвокат відповідача Циби О.В. надав до суду заяву про отримання рішення суду, яке отримав 17.01.2024 року. Відповідачами не було отримано ані позовної заяви, ані повісток про проведення судових засідань, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні з поважних причин, так як не знали про його проведення та відповідне неповідомлення про розгляд позбавило їх можливості надати відзив на позовну заяву, заперечення чи пояснення по суті заявлених позовних вимог та надати докази, які б підтверджували протиправність заявлених позивачем вимог, а отже були позбавлені можливості реалізувати надані їм законом права. У зв`язку з тим, що вони не були присутні при розгляді справи, вони не могли скористатися своїм право про надання заяви про застосування строку позовної давності у справі. Таким чином, стягнення з них суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в межах строку позовної давності повинно відбуватися з 30 вересня 2020 року по 30 вересня 2023 року, однак це не було враховано. Просять суд скасувати заочне рішення від 22 листопада 2023 року і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 01 лютого 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду. Від представника\~заявників [PERSON] \~надійшла заява\~з проханням\~провести судове\~засідання за\~його відсутності, за наслідками відповідного судового розгляду постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення суду від 22.11.2023 року по цивільній справі №206/4730/23 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в АТ «ДТЕК Дніпроенерго» судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/1689/23, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що заочним рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року, позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто з солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 30553,62 грн. та в рівних частках судові витрати\~зі сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п.24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п. 23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. Як вбачається\~із матеріалів\~справи, справа\~була розглянута\~без присутності\~відповідачів,\~ відповідачі не з`явився в судове засідання та (або) не повідомили про причини неявки, а також не подали відзив на позовну заяву з поважних причин і аргументи, викладені відповідачами у заяві про перегляд заочного рішення відносно обставин справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що існують підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved