Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У липні 2023 року\~до Центрального\~районного суду\~м.\~Миколаєва надійшов\~зазначений позов,\~у якому\~позивач просив\~суд ухвалити\~рішення,\~яким стягнути з\~державного бюджету\~України,\~шляхом безспірного\~списання з\~рахунку Державної казначейської служби України на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 58 960 грн 00 коп., 80 євро (за курсом НБУ на день фактичної виплати), 740 доларів США (за курсом НБУ на день фактичної виплати) та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що в ході розслідування кримінального провадження № 4202115201000066, яке здійснювалося Миколаївської обласною прокуратурою, у позивача було вилучено та накладено арешт на грошові кошти, а саме: 58 960 грн 00 коп., 80 євро, 740 доларів США, зберігання яких доручено начальнику слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2023 року накладений арешт скасовано, однак посадовою особою слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області це майно позивачу не повернуто у зв`язку з їх фактичною відсутністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. 08.08.2024 року від Миколаївської обласної прокуратури до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. 06.10.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якій представник зазначає, що позовна заява обґрунтована у зв`язку з чим просить задовольнити її в повному обсязі. У судовому засіданні 07.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. 06.02.2024 року під час судового засідання представник позивача адвокат Ільїн О.В. зазначив, що позовна заява обґрунтована, вимоги її підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Миколаївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 42021152010000066. Відповідно до протоколу обшуку, копія якого наявна в матеріалах справи, 24.01.2022 року слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в ході досудового розслідування № 42021152010000066 за місцем мешкання позивача за адресою: [ADDRESS] , проведено обшук, в ході якого вилучені грошові кошти в сумі 58 960 грн, 740 доларів США, 80 євро, які відправлені до МРУП ГУНП в Миколаївській області (вул. Біла, 44) для зберігання. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2022 року №487/94/22, провадження № 1-кс/487/548/22, клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва про арешт майна у кримінальному провадженні №42021152010000066, задоволено та накладено арешт на вищевказані грошові кошти. Місцем зберігання визначено сейф службового кабінету №15 т.в.о начальника слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області Біліченка С.В. за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2022 року визначено місцем зберігання речових доказів у вигляді грошових коштів, на які накладено арешт ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2022 року, в кабінеті №13 Окружної прокуратури м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14. З ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2023 року, слідує, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа №487/2613/22 провадження №1-кп/487/420/23, по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021152010000066 від 26.10.2021 року відносно [PERSON] обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та [PERSON] обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Також цією ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2023 року скасовано арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2022 року (справа №487/9422, провадження №1-кс/487/548/22) на майно, вилучене 24.01.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до відповіді Окружної прокуратури міста Миколаєва на адвокатський запит від 07.04.2023 року слідує, що проведеною перевіркою наявності речових доказів виявлено відсутність грошових коштів в робочому сейфі в кабінеті №13 Окружної прокуратури м.Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14. За вказаним фактом 28.03.2023 року Окружної прокуратури міста Миколаєва до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №42023152010000015 за ч. 4 ст. 191 КК України, що також підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023152010000015 від 28.03.2023 року. Постановою про залучення особи до кримінальної відповідальності як потерпілого від 21.04.2023 року [PERSON] залучено до кримінального провадження №42023152010000015, як потерпілого. Також в цій постанові зазначено, що [PERSON] завдано майнову шкоду в розмірі 58\~960 грн, 740 доларів США та 80 Євро. Вирішуючи питання\~щодо стягнення\~з відповідача\~на користь\~ [PERSON] \~матеріальної шкоди\~суд зазначає\~таке. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до приписів частини 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2\~ст.\~22\~ЦК України\~встановлено що,\~\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.\~3\~ст.\~22\~ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини 1 статі 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Згідно з ч. 6 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Судом встановлено, що позивач [PERSON] визнана потерпілою у кримінальному провадженні №42023152010000015 та завдано майнову шкоду в розмірі 58\~960 грн, 740 доларів США та 80 Євро, в ході проведення розслідування у кримінальному провадженні №42021152010000066 процесуальне керівництво у якому здійснювала Окружної прокуратури міста Миколаєва, що підтверджується наявними матеріалами справи. Враховуючи викладене з державного бюджету на користь [PERSON] слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 58\~960 грн, 740 доларів США та 80 Євро. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкодив розмірі 50\~000,00 грн суд зазначає таке. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина перша статті 1168 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. В обґрунтування стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн [PERSON] зазначила, що заподіяна моральна шкода полягає у душевних стражданнях, спричинених негативними емоціями та переживаннями, що тривають значний період часу призвели до: стресу, пережитий у зв`язку з тим, що вилучені органом досудового розслідування грошові кошти, що зароблялись тривалий час, безслідно зникли із спеціального сейфа в кабінеті відокремленого підрозділу органу прокуратури, на території з обмеженим доступом, а такого не повинно бути ні за яких обставин; розчарування, пережите у зв`язку з незаконними діями посадової особи відповідача; відчай, розпач, пережиті у зв`язку з тим, що через безумовну довіру до органів прокуратури та попри розуміння ступені відповідальності, що покладені державою на ці органи, відповідач не забезпечив схоронності грошових коштів; психологічне напруження від безпорадності перед системою, що посилюється відчуттям незворотності втрати. Суд заслухавши доводи представника позивача та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість часткового задоволення цих позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн 00 коп. Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача Миколаївської обласної прокуратури на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі: 58\~960 грн 00 коп., 80 євро 00 євроцентів, 740 дол. США 00 центів та моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial