Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2023 року позовні вимоги [PERSON] до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку задоволено частково: - визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 04.05.2022 № 483/ос в частині призупинення дії трудового договору від 21.10.2021 № 634-2021 з [PERSON] , аудитором внутрішнім Департаменту внутрішнього аудиту та контролю Акціонерного товариства «Укрзалізниця», починаючи з 06.05.2022 року. - стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу (час призупинення дії трудового договору) за період з 06.05.2022 року по 14.09.2023 року у сумі 396 279,40 грн. - допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з часу призупинення дії трудового договору в межах суми платежу за один місяць в розмірі 38 259 грн. 20 коп. - у задоволенні позовних вимог про поновлення дії трудового договору відмовлено; - стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп. - стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 3 962 грн. 79 коп. 14 листопада 2023 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 32 000 грн. (т. 3 а.с. 1-31). До судового засідання позивач та її представник не з`явились. Надали суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі. Представник відповідача Килівник Р.С. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаної заяви, надав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу та зменшення їх розміру, виходячи з такого. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат». Щодо заявленого представником позивача [PERSON] стягнення витрат на правничу допомогу з позивача, суд зазначає. Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача під час розгляду справи на підставі договору про надання правничої допомоги № 25/цс від 30.03.2023 року, довіреності від 28 липня 2020 року, наказу про переведення представляло Адвокатське бюро «Івана Хомича» через представника [PERSON] (т. 3 а.с. 4-9). Крім того, між Адвокатським бюром «Івана Хомича» та адвокатом Скрибка І.Ю. було укладено договір про співробітництво № 1/23 від 1.03.2023 року, завдання щодо надання правничої допомоги позивачу (т. 3 а.с. 8-11). Між [PERSON] та Скрибкою І.Ю. було складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у вказаній справі (т. 3 а.с. 12), який співпадає з актом виконаних робіт від 14 листопада 2023 року (т. 3 а.с. 27): - первинний аналіз документів, наданих позивачем щодо призупинення дії трудового договору з ним, як з працівником АТ «Укрзалізниця», консультації з позивачем щодо узгодження правової позиції - 3 000,00 гри за 3 год.; - підготовка та подання адвокатських запитів до АТ «Укрзалізниця» - 2 000,00 грн за 2 год.; - правова оцінка та аналіз судової практики - 2 000,00 грн за 2 год.; - написання позовної заяви - 7 000,00 грн за 7 год.; - підготовка позовної заяви та копій документів до неї для направлення до суду - 1 000,00 грн за 1 год.; - написання заяви про зміну предмету позову, уточненої позовної заяви та письмових пояснень - 3 000,00 грн за 3 год.; - написання процесуальних документів (клопотання про витребування доказів, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи) - 2 000,00 грн за 2 год.; - участь адвоката в судових засіданнях у справі 26.06.2023, 28.09.2023, 31.10.2023, 09.11.2023 - 12 000,00 грн (з розрахунку 3 000,00 грн за одне судове засідання). При цьому, суд не погоджується зі стягненням витрат на правничу допомогу за первинний аналіз документів, наданих позивачем щодо призупинення дії трудового договору з ним як з працівником АТ «Укрзалізниця», проведення консультацій з позивачем щодо узгодження правової позиції - 3 000,00 гри за 3 год., надання правової оцінки та аналіз судової практики - 2 000,00 грн за 2 год.; підготовкою позовної заяви та копій документів до неї для направлення до суду - 1 000,00 грн за 1 год., оскільки суд вважає, що такі витрати враховані при складенні позовної заяви на суму 7 000 грн. Також, суд погоджується з доводами представника відповідача про відсутність підстав для стягнення 2 000 грн за підготовку та подання адвокатських запитів, оскільки до матеріалів справи долучено копію лише одного адвокатського запиту від 27.04.2023 № 159-04/2023. Тому, за складення адвокатського запиті суд вважає за необхідне стягнути 1 000 грн. Позивачем заявлені витрати на складання процесуальних документів, які майже дублюють один одного, зокрема, заява про зміну предмету позову, уточнена позовна заява та письмові пояснення. Необхідність складення саме трьох документів замість одного, представником позивача не доведена. Тому, суд вважає за необхідне зменшити витрати у цій частині з 3 000 грн. до 1 500 грн. Витрати на написання процесуальних документів (клопотання про витребування доказів, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи) на суму 2 000,00 грн за 2 год. підлягають задоволенню, оскільки вони були судом задоволені. Що стосується витрат адвоката у судових засіданнях, то суд зазначає наступне. У акті виконаних робіт зазначено про участь адвоката у судових засіданнях 26.06.2023 року, 28.09.2023 року, 31.10.2023 року, 9.11 2023 року (з розрахунку 3 000 грн. за одне судове засідання). Водночас, з таким розрахунком суд не погоджується, оскільки адвокат позивача брав участь лише у трьох судових засіданнях: 28.09.2023 року з 10:37 по 10:42, загалом 5 хвилин (т. 2 а.с. 31), 31.10.2023 року з 10:55 до 11:26, загалом 31 хв. (т. 2 а.с. 70-71) та 9.11.2023 року з 11:03 до 12:08 хв., загалом 1 год. 05 хв. (т. 2 а.с. 219). Загальний час участі представника позивача у судових засіданнях складає 1 год. 41 хв. Тому, суд вважає за необхідне зменшити витрати представника позивача за участь в судових засіданнях з 12 000 грн. до 6 000 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 17 500 грн. (за підготовку та складення позовної заяви у розмірі 7 000 грн. + за складення адвокатського запиту 1 000 грн. + за складення заяви про зміну предмету позову, уточненої позовної заяви та письмових пояснень у розмірі 1 500 грн. + за участь представника позивача у судових засідання у розмірі 6 000 грн. + витрати на написання процесуальних документів (клопотання про витребування доказів, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи) у розмірі 2 000,00 грн). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, відповідно до рішення якого: - визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 04.05.2022 № 483/ос в частині призупинення дії трудового договору від 21.10.2021 № 634-2021 з [PERSON] , аудитором внутрішнім Департаменту внутрішнього аудиту та контролю Акціонерного товариства «Укрзалізниця», починаючи з 06.05.2022 року. - стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу (час призупинення дії трудового договору) за період з 06.05.2022 року по 14.09.2023 року у сумі 396 279,40 грн. - допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з часу призупинення дії трудового договору в межах суми платежу за один місяць в розмірі 38 259 грн. 20 коп. - у задоволенні позовних вимог про поновлення дії трудового договору відмовлено; - стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп. - стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 3 962 грн. 79 коп. Отже, з трьох позовних вимог суд дійшов висновку про задоволення лише двох позовних вимог [PERSON] . З урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 11 666 грн. 67 коп., що обраховується таким чином: 17 500 грн. / 3 = 5 833,33 грн - витрати на правничу допомогу за одну позовну вимогу 175 00 грн. - 5 833,33 грн. = 11 666 грн. 67 коп. витрати на правничу допомогу за дві позовні вимоги Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію позивачу.

Outcome: partial