Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

14 лютого 2024 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: -визнано протиправним та скасовано п. 4 розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування» щодо «відсторонення від виконання повноважень директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» Шумейка Романа Леонідовича , без збереження заробітної плати, доки не буде прийняте рішення ( винесення вироку) судом по кримінальній справі, в зв`язку з тим, що посадову особу притягують в якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України»; -в задоволенні вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування» в решті пунктів відмовлено; -стягнуто зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь [PERSON] середній заробіток за час відсторонення від роботи у сумі 154481 грн. 04 коп.; -провадження у справі за позовом [PERSON] до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича закрито; -стягнуто зі Світловодського міського\~комунального підприємства\~"Комбінат\~комунальних послуг" та Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь держави по 1211 грн. 20 коп. судового збору, з кожного. 15 лютого 2024 року представник позивача адвокат Обрізків І.В. звернувся до суду з заявою та просить ухвалити додаткове рішення, яким з підстав п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року до негайного виконання в частині стягнення на користь [PERSON] заробітної плати за один місяць. В судове засідання [PERSON] та його представник адвокат Обрізків І.В. не з`явились, адвокат Обрізків І.В. скерував до суду заяву, у якій просив заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути без його та позивача участі. Представник Світловодської міської ради Кіровоградської області Данилевська Л.І. також направила до суду заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без участі представника Світловодської міської ради. Інші учасники судового провадження до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання сповіщались належним чином, з підстав ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. \~ \~ \~ \~П. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. \~ \~ \~ \~При ухваленні 14 лютого 2024 року рішення суд, стягнувши на користь [PERSON] середній заробіток за час відсторонення від роботи , не допустив негайне виконання рішення , як те передбачено п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, в зв`язку з чим наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved