Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 137 872,59 гривень. Позов мотивує тим, що 04.12.2020 року між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 97083544000, \~право вимоги за яким в результаті було відступлено позивачу. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 126 454,43 гривень, з яких 58 549,36 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 67 905,07 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав свого обов`язку з повернення боргу. Також, 20.07.2021 між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 909360506, право вимоги за яким також відступлено позивачу. Посилається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за вказаним договором кредиту до відповідача в сумі 11 418,16 грн., з яких: 3\~720,00 грн. -\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 7698,16 грн. -\~сума заборгованості за процентами. Відповідач також не виконав свого обов`язку по даному кредитному договору. Позивач набув право вимоги до відповідача за цими кредитними договорами, що також підтверджується витягами з реєстру боржників. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатила заборгованість, а тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.12.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої\~ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідач відзив на позов не подав. \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Так, відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\~Статтею 1055 ЦК України\~визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦПК України, інших актів законодавства. Судом належними\~доказами встановлено,\~ що\~ 20.07.2021 між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 909360506 (а.с. 23-26). Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 909360506 від 20.07.2021 року був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 20.07.2021 року, натомість договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28 листопада 2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником [PERSON] відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2018 року. Оскільки, ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно [PERSON] як боржника у зобов`язанні не набуло, таке право не було передане цим товариством на підставі договору факторингу від 20.10.2022 року, яке в свою чергу не передало таке право позивачу за договором факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 20.07.2021 року між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».\~\~ Враховуючи недоведеність позовних вимог за кредитним договором № 909360506 від 20.07.2021 року , тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Також судом встановлено, що 04.12.2020 року між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 97083544000, \~право вимоги за яким в результаті було відступлено позивачу (а.с.6-8). 25.04.2023 року між ТОВ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 236, у відповідності до умов якого ТОВ «Укрсиббанк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Укрсиббанк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 15-18). Відтак, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 126454,43 гривень, з яких 58 549,36 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 67905,07 грн.\~сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості та витягом з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 236 від 25.04.2023 року (а.с.17). Таким чином із вказаного вбачається, що відповідач порушила взяті на себе згідно кредитних договорів зобов`язання з погашення заборгованості по тілу кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунками заборгованості. Оскільки відповідач односторонньо порушила взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, то відповідно до вимог\~ст.1050 ЦК України\~та умов договору позикодавець вправі вимагати повернення заборгованості та виплати належних за цим договором платежів, в тому числі пені, на умовах, передбачених договором. Також за змістом\~статті 1056-1 Цивільного кодексу України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої\~статті 1048 Цивільного кодексу України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання [PERSON] умов договору кредиту № 97083544000 від 04.12.2020 року, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення\~заборгованості слід\~задоволити та\~стягнути з\~відповідача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 126454,43 грн. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2684 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved