Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №91581, виданий 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. В обґрунтування позову зазначено, що 31\~жовтня 2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~О.С.,\~вчинено виконавчий\~напис за\~реєстровим номером\~91581,\~про стягнення\~з позивача\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«КАЧАЙ ГРОШІ»\~заборгованості за\~кредитним договором\~00-538100\~від 04\~грудня 2019\~року,\~що укладений\~між Товариством\~з\~обмеженою відповідальністю\~«КАЧАЙ ГРОШІ»\~та [PERSON] ,\~за\~період\~з 04\~січня\~2020\~року\~по\~21\~жовтня\~2020\~року\~в\~розмірі 20\~826\~грн\~60\~коп.,\~в тому\~числі\~прострочена заборгованість\~за\~сумою кредиту\~\~6\~180\~грн\~00\~коп.,\~прострочена\~заборгованість по\~несплаченим\~відсоткам за\~користування\~кредитом\~ 14\~646\~грн\~60\~коп.\~та 1\~200\~грн 00\~коп.\~за вчинення\~цього виконавчого\~напису,\~загальна сума,\~що підлягає\~стягненню 22\~026\~грн 60\~коп..15.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису № 91581, виданий 31.10.2020 приватним виконавцем Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження № 63921026. Про дане провадження вона дізналась самостійно на початку травня 2023 року. Вважає, що виконавчий напис № 91581 виданий 31.10.2020, вчинений з порушенням законодавства з огляду на наступне. У грудні 2019 року проти неї було здійснено шахрайство за допомогою телефонного дзвінка, правопорушники змусили її натиснути, продиктувати їм цифри на своєму телефоні, внаслідок чого її картки були заблоковані. Також дана невстановлена до сих пір особа, шахрайським методом в мережі інтернет оформила кредит в МФО: Дінеро та Качай гроші на суму 26\~000 грн. Договором № 00-538100 від 04.12.2019 тіло по договору становить 6180, 00 (шість тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок). Сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі № 91581 від 31.10.2020 є безпідставною. Звідки взялись такі суми їй невідомо. Звертає увагу\~суду,\~що нею\~не було\~підписано договір\~на отримання\~та користування\~даною сумою\~коштів,\~адже це\~все було\~зроблено шахрайськими\~діями.\~ Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису діяв неправомірно та безпідставно, оскільки керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року не дотримуючись умови даного нормативного положення, а отже вчинив виконавчий напис в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не пересвідчився у безспірності вимог відповідача до неї, що є підставою для визнання виконавчого напису № 91581 виданий 31.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, пояснення щодо позову до суду не надходили. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, пояснення щодо позову до суду не надходили. Відзиву на позов, заяв та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, а також те, що одночасно існують умови, які передбачені ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутність сторін. Суд,\~дослідивши письмові\~докази,\~наявні у\~матеріалах справи,\~всебічно перевіривши\~обставини,\~на яких\~вони ґрунтуються\~у відповідності\~з нормами\~матеріального права,\~що підлягають\~застосуванню до\~даних правовідносин,\~встановив такі\~обставини та\~дійшов таких\~висновків. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 10.08.2019 Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, дошлюбне прізвище позивача « [PERSON] ». Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2019 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-538100, відповідно до якого, надано кредит у розмірі 6 180 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 720% річних від суми кредиту в розрахунку 2,00% в день, строком дії кредиту 30 днів, загальна вартість кредиту складає 9888 грн.. Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-538100 від 04.12.2019, підписано позичальником електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 91581, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості за кредитним договором 00-538100 від 04 грудня 2019 року, що укладений між Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«КАЧАЙ ГРОШІ»ідентифікаційний\~код юридичної\~особи 41697872,\~місцезнаходження:04050,\~м.\~Київ,\~вул.\~Юрія Іллєнка,\~буд.18Б,\~оф.204,\~та [PERSON] ,\~за період\~з 04\~січня 2020\~року по\~21\~жовтня 2020\~року в\~розмірі 20\~826\~грн 60\~коп.,\~в тому\~числі прострочена\~заборгованість за\~сумою кредиту\~ 6\~180\~грн 00\~коп.,\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~ 14\~646\~грн 60\~коп. та 1 200 грн 00 коп. за вчинення цього виконавчого напису, загальна сума, що підлягає стягненню 22 026 грн 60 коп.. 15 грудня 2020 року на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №63921026 з примусового виконання виконавчого напису №91581, виданого 31.10.2020 приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованість в розмірі 22 026 грн 60 грн.. Відповідно до ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі Порядок). Відповідно до ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» та п.п. 1.1, 1.2 п.1 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено певні умови вчинення виконавчих написів. Так, зокрема нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19) дійшла висновку, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (висновок ВП ВС справа № 910/10374/17 від 21.09.2021). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція суду відповідає висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що вона не погоджується із заборгованістю, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, оскільки нею не укладалось жодного кредитного договору та в неї відсутні фінансові зобов`язання перед будь якими кредиторами, а тим більше перед відповідачем. Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-538100 від 04.12.2019 був укладений невстановленою особою на її ім`я шахрайським шляхом, про що нею 02.01.2020 була написана відповідна заява до чергової частини Кременчуцького відділу поліції, а тому наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою. В матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість встановити, чи дійсно на момент вчинення приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм О.С.виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №91581, боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, а відповідачем ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до суду таких доказів надано не було. При цьому, позивачем у встановленому законом порядку не спростовано належними і допустимими доказами те, що між нею та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» 04 грудня 2019 року Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-538100 взагалі не укладався, або укладався на інших умовах, ніж ті, що зазначені в ньому. Суд приймає до уваги, як доказ, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12020170090000040, з якого вбачається, що 02.01.2020 [PERSON] звернулася до ЧЧ Кременчуцького ВП з заявою про те, що на початку грудня 2019 року невстановлена особа, шахрайським шляхом в мережі інтернет, оформила кредит в кредитних організаціях: Дінеро, Качай гроші, на її персональні дані на загальну суму 26\~000 грн, чим спричинила матеріального збитку. Разом з тим, слід зазначити, що заява до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, не є судовим рішенням, яке набрало законної сили, а обставини, встановлені у ньому, становили би преюдицію. Подання заяви про вчинення кримінального правопорушення і факт внесення відомостей до Реєстру є задокументованими актами фіксації певних обставин, які не мають наперед визначеної оцінки. Обвинувальний вирок, який би набрав законної сили, у якому суд встановив би, що договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-538100 від 04.12.2019 був укладений на ім`я позивача шахрайським шляхом та грошові кошти, надані на виконання даного договору, були використані не позивачем, а іншою особою, яка протиправним шляхом, без згоди позивача, заволоділа таким чином коштами і розпорядилася ними, позивачем не надано. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). За змістом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" боржнику [PERSON] письмової вимоги про погашення заборгованості за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-538100 від 04.12.2019, а відповідачем ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" до суду таких доказів надано не було. Крім того, як вбачається із оспорюваного виконавчого напису, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172. Між тим, як зазначено вище, згідно зі ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» та п.п. 1.1, 1.2 п.1 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№1172\~від 29\~червня 1999\~року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (пункт 2 Переліку). Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Згідно п. 16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом. Згідно з ч. 1 ст.\~325\~КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня 22 лютого 2017 року, отже і постанова Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» також втратила чинність з цього дня. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України\~№1172\~від 29\~червня 1999\~року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до договору, укладеного між позивачем та банком у простій письмовій формі. Отже, вчинивши 31 жовтня 2021 року спірний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №91581, про стягнення\~з [PERSON] ,\~дата народження\~ [INFO] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~ [NUMBER] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«КАЧАЙ ГРОШІ»\~заборгованості за\~кредитним договором\~00-538100\~від 04\~грудня 2019\~року,\~що укладений\~між Товариством\~з\~обмеженою відповідальністю\~«КАЧАЙ\~ГРОШІ»ідентифікаційний\~код юридичної\~особи 41697872,\~місцезнаходження:04050,\~м.\~Київ,\~вул.\~Юрія Іллєнка,\~буд.18Б,\~оф.204,\~та [PERSON] ,\~за період\~з 04\~січня 2020\~року по\~21\~жовтня 2020\~року в\~розмірі 20\~826\~грн 60\~коп.,\~в тому\~числі прострочена\~заборгованість за\~сумою кредиту\~ 6\~180\~грн 00\~коп.,\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~ 14\~646\~грн 60\~коп. та 1 200 грн 00 коп. за вчинення цього виконавчого напису, загальна сума, що підлягає стягненню 22 026 грн 60 коп., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. не дотримано встановленої процедури вчинення таких написів, що потягло порушення законних прав позивача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням приписів Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved