Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Представник позивача Гайдаманчук О. звернувся до суду із позовом та просив стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача вартість необлікованої електроенергії в розмірі 33551 грн 11 коп. та судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп. \~ Посилається на те, що позивач здійснює розподіл електричної енергії на території Київської області На квартиру [ADDRESS] , складено паспорт точки розподілу, що є паперовим додатком до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці вебсайту позивача. Споживаючи електричну енергію за даною адресою, відповідач [PERSON] акцептувала умови даного Договору. Особовий рахунок № [NUMBER] на послуги розподілу електричної енергії до вищезазначеної квартири відкрито на ім`я відповідача [PERSON] , отже, вона є споживачем електричної енергії за даною адресою. Неможливість зафіксувати показники лічильника відповідача стало причиною проведення технічної перевірки 21 липня 2023 року, під час якої за вищезазначеною адресою було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Дане порушення було зафіксоване в акті про порушення № К 047938, який підписаний відповідачем [PERSON] . Відповідно до п.8.4.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії нараховано суму вартості необлікованої електричної енергії, яка становить 33551 грн 11 коп. Копія протоколу засідання комісії разом із розрахунком вартості необлікованої електричної енергії були вручені відповідачу. На повідомлення про необхідність здійснення оплати вартості необлікованої електричної енергії відповідач не відреагувала, кошти не сплатила. Ухвалою від 04 грудня 2023 року було відкрито провадження по даній справі і справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі (а.с.37). 29 грудня 2023 року відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позов (а.с.41-52), відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що будь-яких дій по безобліковому використанні електроенергії не вчинювала. Вона не мала доступу до свого лічильника та щитової, оскільки вони знаходяться в тамбурі квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , і доступу туди вона не має. Про ці обставини повідомляла обслуговуючу компанію ще в січні 2022 року. Крім того, акт розмежування балансової належності та паспорт точки розподілу електричної енергії датований 25 липня 2022 року, до складення Акту про нібито вчинене нею порушення. Їй було відомо, що освітлення коридору та тамбурів здійснювалося не від чиєїсь квартири, а безпосередньо від щитової, але коли, ким та з чиєї ініціативи це було зроблено, не відомо. Під час складання Акту 21 липня 2022 року будь-яких порушень використання електричної енергії безпосередньо у належній їй квартирі не було встановлено, лише освітлення тамбуру, який є місцем загального користування. Крім того, вважає, що вартість необлікованої електричної енергії нарахована не вірно. 16 січня 2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.61-63), в якій зазначає, що перевірка проводилася і акт про порушення від 21 липня 2022 року складено у присутності відповідачки та зафіксовано на фотознімках. Прокладка кабелю від щитової позаобліково здійснена відкритим видимим способом, йде у тамбур відповідачки та в її квартиру. Знаходження лічильника в приміщенні загального користування не спростовує факту вчинення відповідних порушень. [PERSON] - власник квартири, тому й повинна відшкодувати вартість безоблікового використання електроенергії. Розмір такого відшкодування визначено у відповідності до вимог ПРРЕЕ. 22 січня 2024 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.72-74), відповідно до якого вона зазначає, що при проведенні 21 липня 2022 року працівниками відповідача перевірки в її квартирі, факту безоблікового споживання електричної енергії виявлено не було. Факт допуску працівників РЕМ до її квартири та проведення огляду в ній можуть посвідчити її донька, три працівники ВУЖКГ, що були присутні на той час в квартирі, та працівники позивача. Відрізання частини кабелю призвело до зникнення світла в коридорі загального користування. Зазначає, що в квартирі [ADDRESS] за період із 01 січня 2022 року по 21 липня 2022 року, за виключенням часу із 25 лютого 2022 року по 14 травня 2022 року, було спожито 507 кВТ/год електроенергії, що є обгрунтованим за такий період часу. 22 січня 2024 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про виклик свідків (а.с.81-83). 07 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача (а.с.101-102), про приєднання до матеріалів справи розрахунку використання електроенергії за період з 01 січня 2022 року по 21 липня 2022 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувати проти їх задоволення. Зазначила, що будь-яких неправомірних дій щодо лічильника не здійснювала, доступу до нього не має, оскільки він знаходиться в тамбурі сусідніх квартир, який закритий, про що повідомляла управляючу компанію ще взимку 2022 року. Провід, про який йдеться в Акті про порушення, виведений в тамбур, що є місце загального користування, а не її квартиру, ким, не знає. Судом встановлено наступне. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП № 1382 від 08 листопада 2018 року. У квартирі [ADDRESS] складено паспорт точки розподілу (а.с.21), що є паперовим додатком до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці вебсайту позивача. Паспорт точки розподілу складено 25 липня 2022 року. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 351848021 від 25 жовтня 2023 року (а.с.25-26) власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . З метою встановлення дійсності фактів, викладених у службовій розписці від 20 липня 2022 року (а.с.24), 21 липня 2022 року була проведена перевірка відповідальними особами ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» правомірності використання електроенергії в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до акту про порушення № К 047938 від 21 липня 2022 року (а.с.12) в квартирі [ADDRESS] було виявлено порушення п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, а саме: самовільне підключення мідним проводом відкритим способом від щитової сходової площадки до електромережі квартири; при включенні навантаження імпульси відсутні, покази лічильника не змінюються спожита електроенергія не враховується. Вищезазначений акт був складений в присутності [PERSON] . У акті зазначено її зауваження про те, що провід виходить і освітлює проміжний коридор з сусідньою квартирою, був підключений попереднім власником квартири. 08 серпня 2022 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № К 047938 від 21 липня 2022 року, про що свідчить копія протоколу № 297 від 08 серпня 2022 року (а.с.16). На засіданні комісії було прийняте рішення, що обсяг необлікованої електричної енергії становить 6593 кВт год.; акт підлягає нарахуванню згідно п.8.4.13 ПРРЕЕ. В матеріалах справи наявна заява [PERSON] від 08 серпня 2022 року (а.с.15), відповідно до якої вона просить розглянути акт про порушення К 047938 від 21 липня 2022 року на засіданні комісії 08 серпня 2022 року. Згідно розрахунку (а.с.18) вартість необлікованої електричної енергії згідно акту К 047938 від 21 липня 2022 року становить 33551 грн 11 коп. Копія протоколу засідання комісії № 297 від 21 липня 2022 року разом із повідомленням про оплату вартості необлікованої енергії та розрахунком направлені засобами поштового зв`язку (а.с.19-20) на адресу відповідача. Крім того, на підтвердження позовних вимог представником позивача подані фото самовільного підключення відповідача до електромережі (а.с.67-68 Із поданих відповідачем доказів вбачається, що 14 січня 2022 року вона зверталася із заявою до начальника КП ВУЖКГ з приводу вирішення питання доступу до її електролічильника, що знаходиться поблизу квартири [ADDRESS] , власник якої чинить перешкоди у доступі до нього (а.с.45). 29 вересня 2022 року [PERSON] зверталася із клопотанням до комерційного директора ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з приводу перегляду акту про порушення № К 047938 від 21 липня 2022 року (43-44). Згідно акту № 23 від 06 січня 06 січня 2024 року в період із 25 лютого 2022 року по 14 травня 2022 року [PERSON] разом із чоловіком та дитиною проживали по [ADDRESS] , в будинку своєї матері [PERSON] (а.с.77). Із квитанції за грудень 2021 року вбачається, щ показники лічильника станом на 31 грудня 2021 року - 33644 (а.с.78). Із поданого представником позивача фото лічильника належній [PERSON] квартири вбачається, що станом на 21 липня 2022 року покази лічильника 34154 (а.с.68). Відповідно до копії рахунку за електроенергію № [NUMBER] показники лічильника станом на 01 січня 2023 року 34824. Зробивши відповідні\~математичні розрахунки,\~можна зробити\~висновок,\~що кількість\~використаної у\~2022\~році відповідачем\~електроенергії в\~квартирі [ADDRESS] ,\~становить 1180кВт год, за період із 01 січня 2022 року по 21 липня 2022 року, за виключенням часу непроживання у квартирі ( 25 лютого 2022 року 14 травня 2022 року) 510 кВт год. Свідок [PERSON] показав в суді, що працює інженером у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Були звернення, що відсутній доступ до щитової, тому проводили рейд. Виявили провід, який був прокладений відкритим (видимим) способом, йшов від щитової поза лічильником. Подивилися, куди йде провід, і виявили його у тамбурі квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . Провід йшов до лампочки освітлення в тамбурі та візуально до квартири [ADDRESS] . Фізично провід у квартирі [ADDRESS] не бачили. Перевірку робили лише в тамбурі при включеній лампі освітлення лічильник не працював. У квартирі відповідачки перевірку не проводили. Самостійно потрапити у тамбур не змогли, було закрито, викликали керівника управляючої компанії і вона вже телефонувала мешканцям. Двері відкрила відповідачка. Квартиру [ADDRESS] не перевіряли, бо візуально провід до неї не йшов. Свідок [PERSON] , начальник КП УК «ВУЖКГ», показала суду, що їй зателефонували із РЕСу та повідомили, що виявили провід від щитової, який йде позаобліково, однак не можуть потрапити у тамбур, щоб прослідкувати, куди він йде, оскільки тамбур замкнутий. Приїхавши, вона зателефонувала до мешканці, не пам`ятає 32 чи 33 квартири, двері відкрили. Було виявлено провід, який вів до лампи освітлення у тамбурі та в шафі, яка стояла у тамбурі, а також який візуально заходив у стіну квартири відповідачки (квартира [ADDRESS] ). Однак куди він йшов далі у саму квартиру чи далі по стіні не було видно. Раніше в будинку було освітлення у тамбурах, потім його відрізали. Також відмітила, що щитова з лічильниками знаходить у тамбурі квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , який також закривається мешканцями. У відповідачки [PERSON] були проблеми із доступом до свого лічильника, оскільки сусіди її не допускали у свій тамбур. З приводу цього вона та мешканці квартири 32 зверталися до КП УК «ВУЖКГ» як до управляючої компанії з відповідною заявою. Однак чим вирішилася ситуація, вона не пам`ятає, ніби якусь письмову відповідь вони надавали. Тамбури є місцями загального користування. Суд приймає до уваги подані сторони по справі та їх представниками докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на\~те,\~що правовідносини,\~що виникли\~між сторонами,\~регулюються положеннями\~ЦК України,\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» № 2019-VIII від 13 квітня 2017 року, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: - порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; - крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; - пошкодження приладів обліку; - розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; - створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики; - порушення правил охорони електричних мереж; - порушення правил користування енергією; - дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; - незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками; - припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року; - невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо подання копій документів, пояснень та іншої інформації; - інші правопорушення, передбачені законом. Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (далі - ПРРЕЕ) визначено, що оператор системи має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики. Згідно з п. п. 1-4, 19-20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до пп.3 п.5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Відповідно до п. п. 8.2.4., 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Згідно п.2.3.3 ПРРЕЕ Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідно до п.2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідно до п.п.6 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Відповідно до п. 5.5.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, відповідальність за збереження і цілісність квартирних ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на сходових клітках, покладається на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку. В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 статті 81 цього Кодексу встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Лічильник обліку електроенергії відповідача установлено на сходовій клітині в тамбурі квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] (не відповідача, яка є власником квартири [ADDRESS] ), відповідальність за його збереження і цілісність несе, в даному випадку, КП УК «ВУЖКГ»; відповідач [PERSON] не мала фізичного доступу до лічильника (підтверджується заявою, підписаною нею 14 січня 2022 року, та адресованою до управляючої компанії, та частково показаннями свідка [PERSON] ); провід, який був підключений поза лічильником, використовувався для роботи лампи освітлення тамбуру, що є місцем загального користування (про цю обставину відповідач зазначила в Акті про порушення, дану обставину підтвердив свідок [PERSON] , який проводив перевірку та складав Акт про порушення, та свідок [PERSON] , керівник управляючої компанії); перевірку проводили лише в тамбурі при включеній лампі освітлення лічильник не працював, у квартирі відповідачки перевірку не проводили; провід позаобліковий візуально заходив у стіну квартири відповідачки (квартира [ADDRESS] ),однак куди він йшов далі у саму квартиру чи далі по стіні не було видно і цього не встановили; Паспорт точки розподілу електроенергії щодо квартири відповідачки складено 25 липня 2022 року вже після Акту про порушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що акт про порушення № К 047938 від 21 липня 2022 року в даному випадку не може бути беззапереченою підставою для встановлення факту порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією та нарахування вартості необлікованої електроенергії з огляду на те, що провід, який був підключений поза лічильником, використовувався для роботи лампи освітлення тамбуру, що є місцем загального користування (про цю обставину відповідач зазначила в Акті про порушення, дану обставину підтвердив свідок [PERSON] , який проводив перевірку та складав Акт про порушення, та свідок [PERSON] , керівник управляючої компанії), у відповідача був відсутній доступ до приладу для контролю за використаною електроенергією, про що вона завчасно повідомляла управляючу компанію, будь-яких належних та допустимих доказів того, що даний провід було підключено безпосередньо до квартири відповідачки [PERSON] , не надано та в Акті не зафіксовано. Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі докази в їх сукупності, в тому числі й в контексті ст. 80 та 81 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки представником позивача не було подано достатніх доказів на підтвердження факту вчинення [PERSON] дій, спрямованих на порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, доказів її безоблікового користування електричною енергією та створення умов для такого користування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed