Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи 21.12.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 липня 2021 р. [PERSON] уклала із первісним кредитором Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір №R01.10730.008389917. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № R01.10730.008389917 від 23 липня 2021 р. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ « ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № R01.10730.008389917 від 23 липня 2021р. в сумі 178\~329,22 грн., з яких: 105733,32 грн. - заборгованість за основним боргом; 72595,90 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно п. 5.1. Договору факторингу Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. З моменту отримання позивачем права вимоги до Відповідача, а саме з 07.07.2023 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № R01.10730.008389917 від 23 липня 2021 р. в сумі 178\~329,22 грн, з яких: 105733,32 грн. - заборгованість за основним боргом та 72595,90 грн. - заборгованість за відсотками. У зв`язку із вищевикладеним, представник позивача просить стягнути з [PERSON] , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" суму заборгованості за Кредитним договором № R01.10730.008389917 від 23 липня 2021 р. в розмірі 178329,22 грн, з яких: 105733,32 грн. - заборгованість за основним боргом та 72595,90 грн. заборгованість за відсотками, а також понесені судові витрати. ІІ. Позиція учасників процесу Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду справи не з`явився. Однак подав клопотання у якому просив проводити розгляд справи без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с. 63). Відповідачка в судовому засіданні підтвердила той факт, що вона отримала кредит в АТ «Ідея Банк» для погашення попереднього кредиту, який отримала з метою купівлі житлового будинку. Щомісячні платежі за кредитним договором не здійснювала, оскільки перебивалася тимчасовими заробітками і її доходу не вистачало навіть на прожиття. Згодом відповідачка втратила роботу, і на даний час не працює у зв`язку з незадовільним станом здоров`я. Представник відповідача адвокат Колодійчук Н.В. в судовому засіданні вказала, що позивачка визнає заборгованість в частині основного боргу у повному обсязі. Разом з тим відповідачка не визнає у повному обсязі заборгованість за відсотками, оскільки незрозуміло яким чином відбувалося нарахування процентів за кредитним договором, у матеріалах справи відсутній деталізований розрахунок з якого би можна було зрозуміти період нарахування та помісячні суми, які були нараховані, то представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову в цій частині. [PERSON] додатково вказала, що за її підрахунком заборгованість за відсотками за кредитним договором № R01.10730.008389917 від 23 липня 2021 року за період з 23.07.2021 року до дати відступлення права вимоги позивачу 07.07.2023 року, повинна складати 68\~327,24 гривень. Представник відповідачки просила відмовити у задоволенні позову також з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. 15.02.2024 року від представника відповідачки адвоката Колодійчук Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник вказує, що відповідачка немає відповідного юридичного фаху та навиків роботи у юридичній сфері, саме тому остання звернулася до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для отримання правничої допомоги щодо його представництва у справі. 02 лютого 2024 року було видано відповідне доручення №017/02.3/1024 для здійснення представництва Адвокатом Колодійчук Н.В. по справі №156/1371/23 на стороні [PERSON] . У зв`язку з такими обставинами даний відзив подано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання доручення для представництва інтересів відповідача у суді по даній справі. Кінцевою датою подання даного відзиву адвокат вважає 16 лютого 2024 року. У зв`язку з вищевикладеними фактами Відповідач та представник відповідача просять суд прийняти зазначені обставини (щодо пропущених процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву), визнати їх поважними і поновити пропущені процесуальні строки для подання даного відзиву разом з додатками до суду. По суті позовних вимог, представник відповідачки зазначає, що при цьому позивачем до позовної заяви не було додано фінансовий документ, що може підтвердити наявність факту отримання кредиту (в нашому випадку переказ коштів на банківський рахунок). В матеріалах справи відсутні первинні документи бухгалтерського обліку господарських операцій, які фіксують суму зарахованих коштів на погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач зазначає, що нарахована сума процентів за користування кредитними коштами перевищує 100%, що суперечить законодавству, крім того відповідач не погоджується з сумою процентів за користуванням кредитом та вважає її надто завищеною. Також, відповідачу не зрозуміло за які місяці нарахована суму коштів у розмірі 72 595,90 гривень в якості процентів за користування кредитом, оскільки жодного розрахунку та обґрунтування позивач не надав. Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним Договором від 23 липня 2021 року (за період з 07 липня 2023 року по 30 листопада 2023 року), здійсненого кредиторами зазначено: АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», загальна сума заборгованості зазначена 178 329,22 гривень, а залишок заборгованості за відсотками складає 72 595,90 гривні, тому відповідачу також не зрозуміло яким чином була сформована сума за період з 07 липня 2023 року по 30 листопада 2023 року у розмірі 72 595,90 гривень (по залишку заборгованості за відсотками). Заразом, позивачем додано даний документ проте з вказаних у ньому сум не зрозуміло яким чином відбувалося нарахування процентів за вказаний у розрахунку період. Саме тому для зрозумілості, на думку представника відповідачки, позивач повинен був надати деталізований розрахунок, з якого б можна було зрозуміти період нарахування та помісячні суми, які були нараховані. На підтвердження факту переходу до позивача права вимоги до [PERSON] , позивач надає витяг реєстр боржників № 1, який не є повним. За даним витягом відповідачу не зрозуміло, чи дійсно [PERSON] (як Боржник) перебувала разом з іншими боржниками саме в реєстрі боржників №1. Тобто за договором факторингу вказано що фактор передав клієнту (позивачу) певний реєстр боржників, при цьому в додатках до позовної заяви відсутній будь-який реєстр боржників, натомість позивачем надано витяг з реєстру, який відповідач вважає неналежним доказом. Крім того сторона відповідача зазначає, що витяг з реєстру боржників №1 від 07 липня 2023 року не містить підписів клієнта та фактора. Саме через відсутність повного реєстру боржників відповідач вважає витяг з цього реєстру недопустимим доказом. Також представник відповідачки вказує про те, що [PERSON] не було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору. Саме після отримання позовної заяви відповідачу стала відома інформація щодо відступлення права вимоги. У зв`язку із вищевикладеним, представник відповідачки просить поновити пропущений процесуальний строк для подання даного відзиву разом з додатками до суду та причини пропуску визнати поважними; прийняти та долучити до матеріалів справи даний відзив; залишити без задоволення позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. 19.02.2024 року від позивача надійшла відповідь на\~відзив згідно з яким, 23 липня 2021р. [PERSON] уклала із Акціонерним товариством "Ідея Банк" Кредитний договір №R01.10730.008389917 від 23 липня 2021 року. Вищевказаний кредитний договір був підписаний [PERSON] власноруч. [PERSON] ознайомилася з паспортом споживчого кредиту, в якому зазначено інформацію про реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, та підтвердила своїм підписом, що АТ «Ідея Банк» надав всі пояснення необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для Відповідача, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за даним договором. Позивач звертає увагу суду, що відповідно до кредитного договору № R01.10730.008389917, а саме: відповідно до п.п. 1.2. кредитні кошти були перераховані на погашення кредитної заборгованості, яка виникла за кредитним договором № Z02.22184.006995947 від 07.09.2020 року. Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодилася з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів Відповідачем висловлено не було. Щодо підтвердження дійсності переходу права вимоги, то представник вказує, що позивач разом з позовною заявою надав суду належним чином завірені копії документів, що свідчать про належні правові підстави для переходу права вимоги до відповідача. У зв`язку з такими обставинами, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 22.02.2024 року від представника відповідачки адвоката Колодійчук Н.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник зазначає, що позивачем у Відповіді підтверджена інформація про те, що датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку позичальника для зарахування за призначення. Проте даний висновок не підтверджений жодним належним доказом, оскільки в додатках до позовної заяви не було долучено фінансового документу, що може підтвердити наявність факту отримання кредиту відповідачем. Позивач, зазначаючи обставину щодо списання коштів з позичкового рахунку позичальника для їх зарахування за певним призначенням (відповідно до умов кредитного договору від 23 липня 2021 року), не надав жодного доказу про те, що сума коштів яка зазначена у Кредитному договору фактично була зарахована за призначенням. Крім того, представник відповідача повністю не погоджується з твердженням позивача про те, що відповідачка ознайомилася з паспортом споживчого кредиту та підтвердила своїм підписом, що АТ «Ідея Банк» надав всі пояснення необхідні для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для Відповідача. Зазначає, що паспорт споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем не підтверджує того факту, що АТ «Ідея Банк» надав всі пояснення необхідні для забезпечення можливості оцінки відповідачем щодо можливих наслідків. Також сторона відповідача не погоджується з твердженням позивача про те, що останній не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних коштів за укладеним Кредитним Договором, у зв`язку з тим, що у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Представник відповідача вважає, що оскільки позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, є правильними. Також зазначає, що розмір процентів за користування кредитом є непропорційно великим по відношенню до тіла кредиту і такий розмір не є справедливим по відношенню до нього, та таким, що суперечить вимогам ЗУ «Про споживче кредитування». На підставі таких обставин, представник відповідачки просить залишити без задоволення позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості та відмовити у позовних вимогах заявлених у даній позовній заяві повністю. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 02.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, проведення розгляду справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Запропоновано відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У судове засідання, призначене на 30.01.2024 року сторони та учасники процесу не з`явилися. У зв`язку із задоволенням заяви відповідачки про відкладення розгляду справи для надання можливості їй скористатися правничою допомогою, судове засідання відкладено на 22.02.2024 року. 15.02.2024 року від представника відповідачки адвоката Колодійчук Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник, посилаючись на відсутність у відповідачки юридичного фаху та навиків роботи у юридичній сфері, просить визнати зазначені обставини поважними і поновити пропущені процесуальні строки для подання даного відзиву разом з додатками до суду. Судом встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками відповідачка [PERSON] отримала 11.01.2024 року (а.с.47), у зв`язку з чим строк для подачі відповідачем відзиву, встановлений судом в ухвалі Іваничівського районного суду Волинської області від 02.01.2024 року сплинув 26.01.2024 року. Під час вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву суд виходить з того, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК). Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 4 ст.179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті. З урахуванням викладеного, суд відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України вважає зазначені представником відповідача обставини пропущення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, а тому є підстави для поновлення відповідачу такого строку, приймаючи до уваги, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи з приводу стягнення заборгованості необхідне з`ясування правової позиції відповідача у спірних правовідносинах. Суд також враховує, що поновлення строку для подачі відповідачем відзиву не потягне невиправдане збільшення строку розгляду справи, оскільки відповідачем на даний час вчинена процесуальна дія з подачі відзиву, крім того це сприятиме у реалізації процесуальних прав обох сторін на обізнаність кожної з сторін щодо аргументів та міркувань іншої сторони завчасно до початку розгляду справи по суті. У зв`язку із викладеним, протокольною ухвалою суду від 22.02.2024 року клопотання представника відповідача [PERSON] суд задовольнив, визнав зазначені у клопотанні обставини пропущення відповідачем процесуального строку для подання відзиву поважними та поновив стороні відповідача процесуальний строк для подання даного відзиву разом з додатками. В судове засідання 22.02.2024 року представник позивача не прибув. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи подане представником позивача клопотання про здійснення розгляду справи без участі сторони позивача, суд виснував, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні. ІV. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 23.07.2021 року між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № R01.10730.008389917, за умовами якого банк за дорученням позичальника [PERSON] у день підписання даного договору надав їй кредит на поточні потреби у розмірі 105\~733,32 грн шляхом переказу коштів в сумі 105\~733,32 грн з позичкового рахунку позичальника на рахунок № [NUMBER] в АТ «Ідея Банк» (призначення платежу: погашення кредитної заборгованості за договором № Z02.22184.006995947 від 07.09.2020 року) строком на 96 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 35.1% від залишкової суми кредиту. Позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами (процентами за платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку Позичальника для зарахування за призначенням. Відповідно до п.п. 1.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 35,1 % річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п.п. 1.6 нанесення власноручного підпису під цим договором, позичальник: відповідно до п.п. 1.6.6 підтверджує, що зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомився з тарифами банку і згоден з ними; відповідно до п.п. 1.6.7 підтверджує і засвідчує, що вся інформація та/або документи, надані ним банку є повною та достовірною у всіх відношеннях; відповідно до п.п. 1.6.8 підтверджує, що умови даного договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам. Відповідно до п. 2.5 договору банк може припинити нарахування процетів та/або плати за обслуговування кредитної заборгованості з моменту звернення банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів. Такий кредитний договір власноручно підписано представником банку та відповідачкою (а.с.5-10). Відповідно до п.п. 3.1.7 у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання після закінчення строку дії договору оплатити суму заборгованості, а також 41.33 процентів річних від простроченої суми кредиту за неправомірне користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Відповідно до п.п. 3.3.1 за невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, банк має право нарахувати пеню, за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня та по день повного погашення заборгованості за цим договором, але не більше подвійної облікової ставки національного банку україни, що діяло у період прострочення. Сукупна сума неустойки (пені), нарахована за порушення зобов`язань позичальником на підставі договору, не може перевищувати половини суми кредиту, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Також сторонами погоджено графік щомісячних платежів, який [PERSON] особисто підписала та отримала, що підтверджується додатком № 1 до договору № R01.10730.008389917 (а.с.12-15). Разом з тим, 23.07.2021 року відповідачка [PERSON] особисто ознайомилася з інформацією щодо кредиту № R01.10730.008389917, наявною у паспорті споживчого кредиту, про що свідчить її підпис (а.с.16-18). У паспорті споживчого кредиту зазначено інформацію про реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача. Таким чином, кредитний договір містить інформацію, як про суму кредиту, так і про детальний розпис його сукупної вартості, дату укладення правочину, та строк на який видані кредитні кошти та процентну ставку, окрім того містить всі істотні умови передбачені законодавством України. При цьому, відповідачка була ознайомлена зі всіма істотними умовами кредитного договору, в тому числі з розміром щомісячних процентів, що підтверджується її підписом в договорі. Відповідно до виписки від 07.07.2023 року, 23.07.2021 року АТ «Ідея Банк» на рахунок № [NUMBER] видано кредит згідно з кредитним договором № R01.10730.008389917 від 23.07.2021 р. на погашення кредитної заборгованості [PERSON] за договором № Z02.22184.006995947 від 07.09.2020 року. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги з кредитним договором № R01.10730.008389917 від 23.07.2021 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.23-24). Відповідно до платіжної інструкції № 19913 від 11.07.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив АТ «Ідея Банк» 15\~300 00,00 грн за відступлення прав вимоги, згідно з Договором факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № R01.10730.008389917 від 23.07.2021 р. в загальній сумі 178\~329,22 грн, з яких: 105\~733,32 грн - заборгованість за основним боргом; 72\~595,90 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за комісіями (а.с.25). Розмір заборгованості за кредитним договором визначено попереднім кредитодавцем ПАТ «Ідея Банк» (а.с.22). Розмір заборгованості за кредитним договором визначено попереднім кредитодавцем ПАТ «Ідея Банк» станом на 07.07.2023 року, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором R01.10730.008389917 від 23.07.2021 р. Та відповідно до якої [PERSON] має заборгованість за таким договором в загальній сумі 178\~329,22 грн, з яких: 105\~733,32 грн - заборгованість за основним боргом; 72\~595,90 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за комісіями. Розрахунок позивача відповідачкою заперечується в частині розрахунку суми процентів. Разом з тим будь-яких доказів того, що відповідачка виконувала зобов`язання та здійснювала щомісячні платежі згідно з узгодженим між стронами графіком, матеріали справи не містять. Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором № R01.10730.008389917 від 23.07.2021 року не погашена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цією позовною заявою про дострокове повернення суми кредиту та процентів. V. Застосоване судом законодавство Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України.) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. VI. Висновки суду З огляду на встановлені судом обставини справи та досліджені докази, суд дійшов висновку, що кредитний договір № R01.10730.008389917 від 23.07.2021 року містить інформацію, як про суму кредиту, так і про детальний розпис його сукупної вартості, дату укладення правочину, та строк на який видані кредитні кошти та процентну ставку, окрім того містить всі істотні умови передбачені законодавством України. При цьому, відповідачка була ознайомлена зі всіма істотними умовами кредитного договору, в тому числі з розміром щомісячних процентів, що підтверджується її підписом у договорі та додатку № 1 до договору (графіку щомісячних платежів). У цьому випадку діє презумпція правомірності правочинів (ст.204 ЦК України), яка відповідачкою не спростована. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір є правомірним, його недійсність законом прямо не встановлена та судом він недійсним не визнаний, а тому відповідно до ст.204 ЦК України є правомірним і повинен виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору. Таким чином, суд вважає доведеним, що між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» 23.07.021 року укладено (підписано особисто відповідачкою) кредитний договір № R01.10730.008389917, за яким у відповідачки виникли боргові зобов`язання перед позивачем, оскільки з урахуванням вимог ст.512-514 ЦК України новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права первісного кредитора банку у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги до відповідачки - позичальника за кредитним договором. За вказаних обставин, суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо нерозуміння відповідачем умов договору. У зв`язку із невиконанням [PERSON] свого зобов`язання, позивач, як новий кредитор, використавши передбачене частиною 2 статті 1050 ЦК України право, пред`явив вимогу відповідачу щодо дострокового погашення кредитної заборгованості, шляхом звернення з позовною заявою до суду. Суд відхиляє доводи відповідачки про те, що її письмово не повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні, оскільки боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Враховуючи те, що за умовами зазначеного договору відповідачка отримала кредитні кошти (факт отримання кредит визнається й самою відповідачкою) шляхом переказу таких в рахунок погашення кредитної заборгованості [PERSON] за кредитним дговором № Z02.22184.006995947 від 07.09.2020 року, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів за кредитним договором № R01.10730.008389917 від 23.07.2021 року всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України [PERSON] не надала, відтак, суд дійшов висновку про те, що заборгованість за основним боргом на підставі зазначеного договору підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 № 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Враховуючи заперечення відповідачки в частині належного розрахунку суми процентів, які заявлено позивачем до стягнення та який би узгоджувався з умовами кредитного договору, розмір заборгованості за відсотками згідно з кредитним договором підлягає перерахунку. Розрахунок відсотків річних в розмірі, передбаченому кредитним договором № R01.10730.008389917 від 23.07.2021 року суд виконує за такою формулою: Сума відсотків = С х Z х Д / 365 / 100, де С сума заборгованості; Z відсоток річних, зазначений у договорі; Д кількість днів прострочення. За період з 23.07.2021 року по 22.07.2022 року заборгованість за відсотками згідно з договором становить: 105733,32х35,1х365/365/100 = 37 112,39 грн; За період з 23.07.2022 року по 07.07.2023 року заборгованість за відсотками згідно з договором становить: 105733,32х35,1х349/365/100 = 35 485,55 грн; Таким чином, до стягнення підлягає заборгованість за відсотками у загальному розмірі 72\~597,94 грн. Оскільки відповідно до ст. 13 та ст. 264 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог та при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, то позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору № R01.10730.008389917 від 23.07.2021 року підлягають до повного задоволення у розмірі 72\~595,90 грн. На спростування наданих позивачем доказів, відповідачка у порушення вимог ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України не довела тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Відповідачка не надала контррозрахунок з будь-яким іншим розміром заборгованості за кредитним договором, який би спростував нараховані позивачем проценти, клопотання про призначення експертизи у цій справі не заявляла. Також суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо нарахування процентів за період з 07.07.2023 року по 30.11.2023 року, оскільки в судовому засіданні під час дослідження доказів було встановлено, що нарахування позивачем за цей період не здійснювалося. У довідці у відповідних графах вказано позначення «0», що свідчить про те, що позивач за цей перод самостійно додаткових нарахувань процентів не проводив. Ураховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] підлягає до повного задоволення. VIІ. Судові витрати Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у справі; судовий збір за подання позову у даній справі у розмірі 2\~684,00 грн та витрати пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 грн. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 гривні, що підтверджується платіжною інструкцією № 52965 від 12.12.2023 року. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 684 гривні 00 коп. Витрати пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 1135 гривень, документально не підтвердженні, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні зазначених вимог. На підставі ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved