Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивач ТОВ «Вертикаль Сервіс» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.02.2017 будівельна організація Підприємство «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» передала відповідачу індивідуальний будинок котеджного типу за адресою: [ADDRESS] . 01.03.2018 між ТОВ «Вертикаль Сервіс» та [PERSON] укладено Договір про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг №1/25-Г, відповідно до положень якого, виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати функції обслуговуючої (експлуатуючої) організації на території котеджного містечка (в тому числі на територіях загального користування), надавати послуги, а споживач приймає на себе зобов`язання приймати роботи (послуги), що виконані та сплачувати їх вартість за встановленими на умовах договору тарифами. Додатком №2 до Договору «Розрахунок вартості житлово-комунальних послуг у котеджному містечку» позивачем та відповідачем затверджено тариф у розмірі 1805,45 грн. на місяць.11.04.2018 від відповідача надійшов лист з проханням зменшити розмір послуг на 106,67 грн., з підстав не проживання в будинку, відповідно і не користування послугою вивезення побутових відходів. Позивачем задоволено даний лист та зменшено вартість послуг з 1805,45 грн. до 1698,78 грн. на місяць. 11.03.2021 підписана Угода про внесення змін до Договору № 1/25-Г про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг від 01.03.2018. Згідно Угоди «Розрахунок вартості житлово-комунальних послуг у котеджному містечку» позивачем та відповідачем затверджено тарифи у розмірі 2155,32 грн. на місяць. В разі не проживання - 1356,30 грн. на місяць. 31.12.2021 ТОВ «Вертикаль Сервіс» Наказом № 2 затверджено тарифи на послуги в розмірі 2900,00 грн. на місяць (в разі не проживання - 2780,00 грн. на місяць), 31.12.2022 Наказом № 2 затверджено тарифи на послуги в розмірі 2900,00 грн. на місяць (в разі не проживання - 2780,00 грн. на місяць). На дату подачі позову до суду відповідачем допущена заборгованість у розмірі 24104,63 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.10.2023 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 16.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Сич Є. Ю.. Відповідно до якого, сторона відповідача заперечує проти позовних вимог. Вказує, що позивач свідомо вводить суд в оману щодо зміни тарифів для відповідача у 2022-2023 роках та належного повідомлення споживачів про такі зміни, а також, реальності надання послуг з утримання територій та житлово - комунальних послуг та відсутності заяв споживача щодо наданих послуг. У власності [PERSON] знаходиться індивідуальний будинок котеджного типу, що розташований за адресою: [ADDRESS] . 01.03.2018 між [PERSON] та ТОВ «Вертикаль Сервіс» укладений договір № 1/25-Г про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг. В подальшому, 01.03.2021 [PERSON] та ТОВ «Вертикаль Сервіс» укладена Угода про внесення змін до договору № 1/25- Г. В позовній заяві ТОВ «Вертикаль Сервіс» не заперечує той факт, що відповідач не проживала у період з 2021 по лютий 2023 рік за адресою: [ADDRESS] . До позовної заяви позивач додав Наказ №2 від 31.12.2021 та Наказ № 2 від 31.12.2022, якими нібито було затверджено тарифи на послуги, які є сфальсифіковані для того щоб ввести суд в оману та для стягнення надмірних коштів з відповідача. Вказане підтверджується в п`яти листах, наданих позивачем, де останній вказує, що послуги в 2022-2023 роках надаються згідно укладеного між [PERSON] та ТОВ «Вертикаль Сервіс» договору № 1/25-Г від 01.03.2018 та Угоди від 01.03.2021 на обслуговування будинку. А також, в листах, позивач зазначає, що підстав щодо внесення змін до договору 1/25-Г від 01.03.2018 та Угоди від 01.03.2021 немає. Зазначене вказує, що у період з січня 2022 року по лютий 2023 року не існувало жодних наказів про зміни тарифів. Посилаючись на викладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 29.11.2023 від директора ТОВ «Вертикаль Сервіс» Паршикова О.В. до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Представник позивача вказує, що 31.12.2021 ТОВ «Вертикаль Сервіс» Наказом № 2 затверджено тарифи на послуги в розмірі 2900,00 грн. на місяць (в разі не проживання - 2780,00 грн. на місяць), 31.12.2022 Наказом № 2 затверджено тарифи на послуги в розмірі 2900,00 грн. на місяць (в разі не проживання - 2780,00 грн. на місяць). Ознайомлення споживача про нові тарифи на житлово-комунальні послуги здійснено, шляхом розміщення їх у приміщенні ТОВ «Вертикаль Сервіс» (на вхідних дверях) за 5 календарних днів з моменту їх затвердження на дошці - «Інформація», наданий звіт діяльності ТОВ «Вертикаль Сервіс» за 2021 рік. Отже, зміна тарифів та ознайомлення з ними відбулося згідно умов договору №1/25-Г від 01.03.2018. Представник позивача вказує, що відповідач до позивача із претензіями щодо надання неякісних послуг не зверталась. Крім того відповідач продовжує користуватися послугами, але з березня 2023 року не сплачує. Стороною відповідача не надано жодних доказів щодо ненадання позивачем комунальних послуг або надання їх не у повному обсязі. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Сич Є. Ю. до суду подані додаткові пояснення. Представник відповідача зазначає, що ТОВ «Вертикаль Сервіс», звертаючись, у квітні 2023 року до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , справа № 754/4512/23, так само як і в даній справі доводив, що 31.12.2021 ТОВ «Вертикаль Сервіс» Наказом № 2 затверджено тарифи на послуги в розмірі 2900,00 грн. на місяць (в разі не проживання - 2780,00 грн. на місяць), 31.12.2022 року Наказом № 2 затверджено тарифи на послуги в розмірі 2900,00 грн. на місяць (в разі не проживання - 2780,00 грн. на місяць). На дату подачі позову до суду відповідачем допущена заборгованість у розмірі 28576,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Скасовуючи рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19.09.2023 по вище вказаній справі та відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Вертикаль Сервіс» до [PERSON] , Київський апеляційний суд, досліджуючи обставини нарахування ТОВ «Вертикаль Сервіс» в 2022 та 2023 роках сум за надані комунальні послуги та застосовані тарифи, дійшов висновку, що в період з січня 2022 року по лютий 2023 року застосовувалися тарифи на місяць 1356,30 грн., а не 2780,00 грн., як стверджує позивач, посилаючись на Наказ №2 від 31.12.2021 та Наказ №2 від 31.12.2022. В судовому засіданні представники позивача Паршиков О.В. та Двоєглазов Д.О. , позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач та її представник адвокат Сич Є.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Вислухавши вступне слово, дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст. 12 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Правовідносини із споживання житлово - комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги», відповідно до ст. 4 якого законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Судом встановлено, що 01.03.2018 між ТОВ «Вертикаль Сервіс» та [PERSON] укладено Договір №1/25-Г про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг (а.с. 4-9). Додатком №2 до Договору №1/25-Г про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг від 01.03.2018 «Розрахунок вартості житлово-комунальних послуг у котеджному містечку» ТОВ «Вертикаль Сервіс» та відповідачем погоджено тариф у розмірі 1805,45 грн. на місяць (а.с. 13). Відповідно до п. 2.2.1. Договору, Споживач зобов`язується сплачувати послуги на умовах та в строки, встановлені даним договором. Пунктами 3.3, 3.4 Договору, визначено, що споживач забезпечує внесення платежів за спожиті послуги не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS] , даний факт визнано сторонами по справі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснювала платежі в розмірі, які встановлено для споживачів, які не проживають у котеджному містечку. Факт не проживання відповідача у котеджному містечку позивачем не оспорювався. Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, посилається на те, що відповідач не належним чином виконувала умови договору та не здійснювала оплату, відповідно до умов договору, укладеного з відповідачем, з січня 2021 року за збільшеним тарифом та утворилась заборгованість у розмірі 24104,63 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до ч. 2-4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Частиною 4 ст.319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Відповідно до положення статті 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами договору позивач мав право збільшувати тариф за умов, викладених у п. 3.5, 3.6. Договору, у якому сторонами погоджено, що споживач: 1) визнає, що тарифи на житлово-комунальні послуги, є відповідними із затвердженими тарифами органами місцевого самоврядування та зазначені в Додатку №2 до Договору; 2) надає згоду на те, що виконавець у разі зміни тарифів/цін на житлово-комунальні послуги, які затверджені в установленому порядку органами місцевого самоврядування, має право затверджувати та застосовувати ці тарифи; 3) надає згоду на те, що виконавець зобов`язаний ознайомити споживача з новими тарифами на житлово-комунальні послуги або шляхом розміщення їх у приміщенні ТОВ «Вертикаль Сервіс», або надані наручно за місцем знаходження об`єкта споживача, або електронним листом на адресу (e-mail), зазначену споживачем, або поштовою адресою споживача, вказаною у цьому договорі не пізніше, ніж через п`ять календарних днів з дня їх затвердження виконавцем. Такі зміни тарифів на житлово-комунальні послуги не потребують внесення сторонами письмових змін до цього договору, шляхом укладання відповідних додаткових угод. Нові тарифи на житлово-комунальні послуги вступають в силу через 5 календарних днів з моменту їх затвердження виконавцем. Позивачем на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві щодо запровадження з січня 2022 року нових збільшених тарифів надано копії наказів директора ТОВ «Вертикаль Сервіс». Відповідно до Наказу ТОВ «Вертикаль Сервіс» №02 від 31.12.2021 затверджено тарифи на послуги в розмірі 2900,00 грн. (в разі не проживання - 2780,00 грн.) на місяць (а.с.20). Відповідно до Наказу ТОВ «Вертикаль Сервіс» №02 від 31.12.2022 затверджено тарифи на послуги в розмірі 2900,00 грн. (в разі не проживання - 2780,00 грн.) на місяць (а.с. 21). З матеріалів справи вбачається, що сторона відповідача заперечує факт запровадження з січня 2022 року нових тарифів та повідомлення [PERSON] про зміну тарифів, як передбачено умовами договору. Згідно копій рахунків на сплату житлово-комунальних послуг, сформованих позивачем за період з січня по липень 2022 року, [PERSON] здійснювалося нарахування за надані послуги, виходячи з тарифу 1356,30 грн. (а. с. 66-72). Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків по стану за період з 01.01.2018 по 30.01.2023 між ТОВ «Вертикаль сервіс» і [PERSON] , який надано відповідачем, зазначено, що за період з 28.02.2021 позивачем здійснювалися нарахування виходячи із тарифу 1356,30 грн., а з серпня 2022 року виходячи із тарифу 2780 грн. Станом на лютий 2022 року у відповідача існувала заборгованість за грудень 2021 року та січень 2022 року в розмірі 2172,60 виходячи із тарифу 1356,30 грн. за місяць. Цей Акт звірки підписано головним бухгалтером [PERSON] (а. с. 86). Проте, позивачем до позовної заяви додано Акт звірки за період з 01.01.2022 по 01.04.2023 2023 між ТОВ «Вертикаль сервіс» і [PERSON] (а.с.22), в якому вже містилися інші вихідні дані щодо застосованого тарифу, а саме в Акті зазначено, що нарахування в період з січня 2022 року здійснено виходячи із зміненого тарифу 2780,00 грн. Враховуючи наведену невідповідність Акт звірки, поданий позивачем, суд до уваги не приймає. Стороною відповідача надано копії квитанцій, де вказаний тариф 1356,30 грн., разом з тим сторона позивача вказані докази не спростувала. Крім того, угода про внесенння змін від 01.08.2022 до договору № 1/25-Г про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг від 01.03.2018 відповідачем не підписана. Таким чином, суд приходить до висновку, що у спірний період відповідачу здійснювалося нарахування виходячи із тарифу 1356,30 грн. на місяць. Згідно ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та надані у справі докази, суд вважає, що відповідачем спростовано факт неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору, а тому позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову. Згідно зі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір, сплачений позивачем не підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed