Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між позивачем та [PERSON] на підставі заяви-договору від 29.04.2020 року № 2020/І_С/213-000574 було укладено Договір приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, відкрито договір споживчого кредиту № 2020/ОВР/213-000277. Представник зазначає, що за умовами договору відповідач отримала кредитний ліміт у вигляді відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з орієнтованою сумою 10\~000 грн. максимум 300\~000 грн. зі сплатою 36% відсотків базова процентна ставка і 48% річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом. У зв`язку з порушенням/неналежним виконання умов договору, за відповідачем утворилась заборгованість, яка становить 11\~784, 97 гривень. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі: 11\~784, 97 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2\~684, 00 гривень. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали, відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» в прохальній частині позовних вимог (п.4) просив розгляд справи провести за відсутності сторони позивача, та, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.4). Відповідач [PERSON] до суду також не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт, згідно якого відповідач судову повістку не отримав з підстав зазначених працівником поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.25-26; 30-31). Відповідачем не надано заперечення на позов, відзиву або будь-яких заяв з приводу позовної заяви, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Відповідно до положення п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року вирішено провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що між [PERSON] та позивачем на підставі заяви-договору від 29.04.2020 року № 2020/І_С/213-000574 було укладено Договір приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, відкрито договір споживчого кредиту № 2020/ОВР /213-000277 (а.с.7-8). За вказаним договором Банком було встановлено ліміт овердрафту орієнтованою сумою до 10\~000 грн., максимально до 300\~000, 00 грн. Згідно виписки по особовому рахунку з 29.04.2020 року по 11.05.2023 року за відповідачем рахується прострочена заборгованість у розмірі: 9\~251, 81 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого загальна заборгованість за договором 2020/ОВР /213-000277 станом на 11.05.2023 року становить 11\~784, 87 грн., яка складається з заборгованості по кредиту (прострочена) 9\~251, 81 грн., заборгованості по процентам 2\~533, 16 грн. (а.с.10-11). Отже, матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір споживчого кредиту № 2020/ОВР /213-000277, умови та строки виконання якого було порушено відповідачем. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що банком були виконані умови договору, надано відповідачеві кредит ліміт. Разом з тим, відповідачем доказів сплати суми заборгованості за кредитним договором, суду не надано, заперечень щодо розміру позовних вимог також не надано, відзив на позов не надійшов, клопотань щодо витребування доказів на спростування позовних вимог не заявлено. З урахуванням викладених обставин та з огляду на порушення відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості у розмірі: 11\~784, 97 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 2\~684 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved