Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

[PERSON] , діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 10 травня 2019 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 700/6370972-СК, підписанням якого акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку та приєднався до умов договору. 21 березня 2023 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № НІ/11/9-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Таскомбанк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 23034,79 грн, з яких: 13500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 9534,79 грн заборгованість за відсотками. Позивач також зазначив, що відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із зазначенням розміру грошової вимоги, однак, відповідач не здійснив повного погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитору. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 700/6370972-СК від 10 травня 2019 року в сумі 23034,79 грн, та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін. 31 січня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог про стягнення з нього тіла кредиту, відсотків за користування коштами. Зокрема позивачем на надано договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 700/6370972-СК, не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем картки назви «Велика п`ятірка», не надано доказів використання коштів відповідачем в межах встановленого кредитного ліміту. 16 лютого 2024 року до суду відповідь на відзив, в яких представник позивача заперечила проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, просила позов задовольнити у повному обсязі, серед іншого, додатково надала детальний розрахунок заборгованості. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10 травня 2019 року [PERSON] підписано заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 700/6370972-СК, підписанням якої акцептував Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті Банку: www.tascombank.com.ua та беззастережно приєднався до умов договору. З вказаної заяви вбачається, що [PERSON] ознайомився з Публічною пропозицією АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами Таскомбанку, просив відкрити поточний рахунок у гривні операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну карту Велика п`ятірка MasterCart, та картку з номером [NUMBER] отримав. Згідно п. 4, 5 Паспорту споживчого кредиту за карткою «Велика п`ятірка», який підписаний відповідачем, пільгова процентна ставка: 0,00001%, базова процентна ставка, - 43,2 % річних. Порядок повернення кредиту: щомісячно до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 5 % від суми заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договорі № 700/6370972-СК від 10 травня 2019 року станом на 21 березня 2023 року складає 23034,79 гривні, з яких 13500 гривень (заборгованість по тілу кредиту), 9534,79 гривень ( заборгованість по відсоткам). Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одним із видів договорів, є договір приєднання, яким відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як передбачено ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Згідно норм викладених в ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 21 березня 2023 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/9-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК» ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК» ЄАПБ» право вимоги за Кредитними договорами. Згідно Акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги за договором факторингу № НІ/11/9-Ф від 21 березня 2023 року, АТ «Таскомбанк» передав, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» прийняло Реєстр прав вимоги кількістю 2656 штук, після чого з урахуванням п. 2.1 договору факторингу до ТОВ «ФК» ЄАПБ» перейшли права вимоги боргу від позичальників і ТОВ «ФК» ЄАПБ» став кредитором по відношенню до позичальників стосовно їхніх боргів. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги по договору факторингу № НІ/11/9-Ф від 21 березня 2023 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] , в сумі 23034,79 грн., з яких: 13500 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 9534,79 грн заборгованість за відсотками. Отже, суд вважає, що у даній справі встановлений факт переходу права вимоги до боржника від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того, презумпція правомірності договору факторингу, передбачена статтею 204 ЦК України, також не спростована. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, та надані позивачем розрахунки заборгованості суд приходить до висновку, що розмір заборгованість є обґрунтованим. Відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики та сплати процентів, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 23037,79 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до частини 1, 2 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування судових витрат понесених позивачем, що складає сплачена сума судового збору в розмірі 2684,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved