Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Представник позивача АТ «ОТП Банк» звернулась до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 січня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] підписано кредитний договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток АТ «ОТП Банк» № [NUMBER] , оскільки 20 січня 2018 року відповідач звернувся до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток АТ «ОТП Банк» № [NUMBER] та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що договір разом з Правилами користування карткою, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг/кредитний договір. Зазначає, що на підтвердження отримання картки позичальником було видано розписку в якій [PERSON] своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» і те, що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений. Доказом придбання товару за кошти банку є видаткова накладна продавця з чітко визначеним товаром отриманим у кредит та сумою розрахунку за товар із вказівкою на реквізити сторін та/або одного із сторін і підписом позичальника. Звертає увагу, що після використання кредитних коштів банку для придбання товару [PERSON] активно користувався кредитним лімітом, знімав готівку, оплачував покупки, внаслідок чого сума встановленого кредитного ліміту неодноразово збільшувалась і станом на 27 червня 2023 року становить 55\~600 грн. Вказує, що скріпивши кредитний договір підписами у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у позивача виникло право надати послуги банку, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів банку, та повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі (штрафи, комісії). Підписавши договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток АТ «ОТП Банк» №2017769646 CARD від 20 січня 2018 року боржник зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та відсотки за користування цими коштами. У випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена у термін (строк), установлений кредитним договором, переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який боржник має сплатити в наступному платіжному періоді. Тобто заборгованість за простроченими відсотками це нараховані відсотки за кредитом, які не було сплачено боржником в попередніх платіжних періодах, а заборгованість за прострочене тіло кредиту це несплачені обов`язкові платежі по тілу кредиту. Фактично кожного платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену. Також у випадку перевищення боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт. Підтвердженням того, що відповідач був ознайомлений з необхідністю сплати мінімального платежу та іншими умовами договору, та Правил користування карткою є те, що він тривалий час виконував умови договору, вчасно сплачував мінімальний платіж, а отже був ознайомлений з порядком його нарахування і розміром. На виконання мов вищевказаного договору про споживчий кредит та Правил користування карткою, банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Натомість позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 27 червня 2023 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить 75\~591,15 грн., яка складається з заборгованості за: тілом кредиту 35\~446,75 грн.; відсотками 1\~670,06 грн.; простроченим тілом кредиту 23\~114,72 грн.; простроченими відсотками 15\~359,62 грн. 04 липня 2023 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №2017769646 від 20 січня 2018 року до відповідача, яка 20 липня 2023 року була повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання, а [PERSON] не звертався до банку для мирного врегулювання спору. На підставі викладеного, представник позивача звернувся з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток АТ «ОТП Банк» № [NUMBER] від 20 січня 2018 року у розмірі 75 591,15 грн., яка складається з заборгованості за: тілом кредиту 35 446,75 грн.; відсотками 1670,06 грн.; простроченим тілом кредиту 23 114,72 грн.; простроченими відсотками 15 359,62 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2\~684 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача направила до суду клопотання в якому просила провести розгляд справи без участі представника АТ «ОТП Банк», задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, також виклик шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 26 лютого 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явивився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із вимогами статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 20 січня 2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № [NUMBER] (а. с. 75). Відповідно до п. 1 вищевказаного договору банк та позичальник підтверджують факт укладення між ними договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі Правил кредитування, Правил користування кредитною картою MasterCard Standard, що розміщені на Інтернет сайті банку (www.otpbank.com.ua) та на умовах викладених у цьому договорі. За умовами договору, AT «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку в гривнях та випуску кредитної картки MasterCard Standard держателю; виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки; надає кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії та встановлено кредитний ліміт 12\~839 грн., а строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання сторонами кредитного договору. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами банку і на дату укладення договору, розмір процентів становить 40% відсотків річних за операціями розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, і за операціями зі зняття готівки в банкоматах, пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день. Держатель зобов`язаний щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в виписці, але у будь-якому разі не менше 5% від розміру боргових зобов`язань. В матеріалах справи також наявний Паспорт споживчого кредиту з інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, яка підписана [PERSON] 20 січня 2018 року, та підписанням якої він підтвердив отримання і ознайомлення з інформацією про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих виходячи із обраних ним умов кредитування (а. с. 76). Також матеріали справи містять докази придбання товару відповідачем за кошти банку, а саме: видаткова накладна №10007827594 від 20 січня 2018 року та товарний чек №000010007827594 від 20 січня 2018 року в ТОВ «ДІЄСА» з чітким переліком товарів отриманих у кредит і суми вартості за товар, із вказівкою сторін, підписом позичальника-відповідача [PERSON] на товарному чеку. Крім того, на підтвердження здійснення оплати товару наявний чек ТОВ «ДІЄСА» про оплату від 20 січня 2018 року (а. с. 77-79). Матеріалами справи підтверджено отримання [PERSON] платіжної картки АТ «ОТП Банк», а саме: розпискою, на якій відповідач своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської картки, ознайомлення з правилами користування карткою і діючими тарифами АТ «ОТП Банк» (а. с. 80). Згідно з наданими позивачем розрахунку заборгованості за договором №2017769646 _CARD від 20 січня 2018 та довідки про наявність заборгованості від 27 червня 2023 року, де станом на 27 червня 2023 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить 75 591,15 грн., яка складається з заборгованості за: тілом кредиту 35 446,75 грн.; відсотками 1 670,06 грн.; простроченим тілом кредиту 23 114,72 грн.; простроченими відсотками 15 359,62 грн. (а. с. 10-43). Судом також встановлено, що 04 липня 2023 року представником АТ «ОТП Банк» було направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості до відповідача за його зареєстрованим місцем проживання, яка залишилась без виконання (а. с. 94-99). Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частини 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданих стороною позивача суду доказів вбачається, що відповідачу згідно з укладеного договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток АТ «ОТП Банк» № [NUMBER] від 20 січня 2018 року відкрито розрахунковий рахунок в гривнях та кредитну лінію, відповідач придбав за кредитні кошти товар, та користувався кредитними коштами, періодично сплачував кошти в рахунок повернення отриманих кредитних коштів, що підтверджуються наданим розрахунком заборгованості і звітом - рахунком за період з 22 січня 2018 року по 27 червня 2023 року ( а. с. 44-74), а також іншими наявними в матеріалах справи доказами. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості та вважає його достовірним, оскільки відповідач не спростував наявність боргу за кредитом і відсотками, а також розрахунок заборгованості за договором, в судове засідання не з`явився, доказів виконання боргових зобов`язань перед позивачем суду не надав, відзив на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява АТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги задоволення позовних вимог у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved