Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

У грудні 2023 року керівник Летичівської окружної прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області та Старосинявської селищної ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби в сумі 22882 гривні. Ухвалою суду від 17.01.2024 відкрито провадженні у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому\~засіданні прокурор\~позовні вимоги\~підтримав у\~повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги. Від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області та Старосинявської селищної ради у підготовче судове засідання надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Представник Старосинявської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився повторно, надав заяву про розгляд справи без його участі. Від відповідача [PERSON] у підготовче судове засідання надійшла заява про визнання позову у якій він також просив розглянути справу без його участі. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і ухвалює за результатами розгляду справи рішення про задоволення позову з огляду на нижченаведене. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12.09.2023 справі № 684/332/23, яка набрала законної сили 23.09.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та закрито провадення у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Судом встановленно, що 24.05.2023 близько 17 години 59 хвилин [PERSON] на ставку у селі Гречана Старосинявської ТГ Хмельницького району Хмельницької області займався виловом водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки, виловив рибу лящ 11 штук, карась сріблястий 3 штуки. Протиправними діями [PERSON] заподіяно шкоду рибному господарству України на загальну суму 22882 гривні, що підтверджується розрахунком №16 від 22.06.2023, проведеного відповідно до постанови КМУ\~«Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21.11.2011 №1209. Згідно ст.ст. 3, 4, 5 Закону України\~«Про тваринний світ», ст.39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~об`єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до п. 3.15 Правил рибальства забороняється лов риби із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Відповідно до ст. ст.\~15,\~19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі охорони навколишнього природного середовища вживають заходів до формування і використання місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища у складі місцевих бюджетів. Також, згідно ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 1, 5.3, 7.5, 8.8., 8.6, 8.11 Положення про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, затвердженого Наказом Державного агентства рибного господарства України № 229 від 15 липня 2016 року (із подальшими змінами і доповненнями) Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, основним завданням якого є реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства. В ході здійснення державного контролю посадові особи рибоохорони мають право перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, проводити огляд речей, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та/або методиками, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів. За таких обставин, Старосинявська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, а також Державне агентство меліорації та рибного господарства в Хмельницькій області, є органами, які наділені повноваженнями по здійсненню контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на відповідній території, та звернення до суду про стягнення завданих навколишньому природному середовищу збитків, але самостійно таких заходів не вживали та письмово повідомили, що із відповідним позовом до суду не звертатимуться, у зв`язку із чим, з метою захисту інтересів держави, з позовом про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу протиправними діями [PERSON] звертається прокурор. Частиною 1\~ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно із ч. 4\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 2\~ст. 10 Закону України «Про тваринний світ»\~встановлено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 131-1 Конституції України\~на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч. ч. 3, 4\~ст. 56 ЦПК України\~у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Вказаним визначається наявність інтересу держави у забезпечені сплати відповідачем завданих навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби збитків. Підстав для відмови у задоволенні позову відсутні. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною 1 статті 142\~ЦПК України. Враховуючи,\~що відповідач\~визнав позов\~повністю до\~початку розгляду\~справи по\~суті,\~то на\~підставі частини\~1\~статті 142\~ЦПК позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1342 гривні, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 50 відсотків, що становить 1342 гривні.

Outcome: approved