Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до АТ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) про захист прав споживача у спосіб відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання до сплати пені. В позовній заяві (а.с. 1 - 12) та поясненнях, наданих представниками позивача в судовому засіданні, викладено наступну позицію. 24 грудня 2022 року в період часу з 18.19 год. по 18.21 год. з карткового рахунку [PERSON] [NUMBER] (номер картки [NUMBER] ), Банком було виконано списання кредитних коштів трьома платіжними операціями - по 30 000 грн. на загальну суму 90 000 грн., які не були акцептовані [PERSON] з її фінансового номеру [NUMBER] . Про проведення вказаних операцій позивач дізналася 02 січня 2023 року, тоді й повідомила про них Банк, але в поверненні їй грошових коштів відповідачем відмовлено. Вказуючи, що волевиявлення на здійснення таких операції не мала та відповідної згоди не надавала, позивач просила зобов`язати Банк: -повернути за рахунок власних коштів суму в розмірі 90 000 грн., що складається з трьох неакцептованих платіжних операцій на рахунок [PERSON] [NUMBER] ; -сплатити на користь [PERSON] пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день, починаючи з 24 грудня 2022 року до дня повернення коштів в розмірі 90 000 грн. на рахунок [NUMBER] ; -відшкодувати [PERSON] суми утриманих з неї комісійних винагород за виконані 24 грудня 2022 року у період часу з 18.19 год. по 18.21 год. три неакцептовані платіжні операції по 30 000 грн. на загальну суму 90 000 грн.; -в порядку п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, відшкодувати [PERSON] за період з 24 грудня 2022 року до дати повернення коштів у розмірі 90 000 грн. на її рахунок [NUMBER] суми утриманих з неї неустойки у виді штрафу та/або пені, а також процентів за виконані 24 грудня 2022 року у період часу з 18.19 год. по 18.21 год. три неакцептовані платіжні операції по 30 000 грн. на загальну суму 90 000 грн. Відповідачем поданий відзив. У відзиві (а.с. 62 - 66) та поясненнях, наданих представниками відповідача в судовому засіданні, викладено наступну позицію. 24 грудня 2022 року по картці [PERSON] № [NUMBER] здійснено три операції: о 18.19 год., 18.20 год. та 18.21 год. - кожна на суму 30 000 грн.; опис транзакції «LIQPAY*DARYA(MAREKAS),DNIPRO,UA P 10 Інтернет-магазини», з призначенням «Оплата товарів/послуг через інтернет: LIQPAY*Darya(marekas)». Кошти були перераховані на рахунок клієнта Банку - фізичної особи-підприємця, зареєстрованої в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. При вивченні логів входів в аккаунт Приват24 [PERSON] встановлено, що 24 грудня 2022 року о 18.13 на фінансовий номер мобільного телефону [NUMBER] надійшло СМС-повідомлення, пароль для зміни логіна в Приват24, що призвело до зміни фінансового номеру на номер телефону [NUMBER] . В подальшому вже на новий фінансовий номер телефону [NUMBER] надходили СМС-повідомлення, зокрема підтвердження здійснення трьох спірних платежів по 30 000 грн. з картки позивача. Цей номер телефону рахувався як фінансовий за [PERSON] до 14.44 год. 30 грудня 2022 року, коли й був змінений на первісний. За результатами розгляду заявки [PERSON] від 02 січня 2023 року, їй було відмовлено в поверненні вказаних коштів. Перерахування коштів відбулося через волевиявлення позивача. Одержувачем спірних сум є ФОП [PERSON] , яка і є належним відповідачем за цим позовом. Вказані обставини відповідач вважав підставою для відмови в позові. Судом встановлено, що [PERSON] є клієнтом Банку та користувачем платіжної картки № [NUMBER] (власником рахунку [NUMBER] ), що визнано сторонам та підтверджується наданими ними доказами. Відповідно до виписки по картці/рахунку [PERSON] (а.с. 13 - 14, 102, 136), 24 грудня 2022 року по картці позивача здійснено три операції - «Оплата товарів/послуг через інтернет LIQPAY*Darya(marekas)», кожна на суму 30 000 грн. Згідно із повідомлення Банку щодо вказаних операцій (а.с. 15 - 18), 24 грудня 2022 року о 18.16 логін клієнта було змінено з [NUMBER] на [NUMBER] через П24. Зміну підтверджено по смс на фінансовий номер клієнта та новий номер. Перекази (списання) було підтверджено по смс на новий номер телефону [NUMBER] - LIQPAYmerchant SMS. Відповідно до архіву повідомлень Банку (а.с. 105), 24 грудня 2022 року на телефон клієнта (номер [NUMBER] ) надійшло повідомлення\PASSWORD PRIVAT24-CHANGE (WEB)\. 24 грудня 2022 року в період з 18.13 год. по 18.16 год. відбулися операції щодо зміни логіну позивача, що підтверджується виписками (а.с. 158 - 164). У виписці (а.с. 68 - 69) відображено про зміну 24 грудня 2024 року номера телефону користувача ([NUMBER]) - [NUMBER] та ір-адреси - [NUMBER] на номер [NUMBER] та ір-адресу - [NUMBER] . Спірні перекази відбувалися з терміналу І0130BW2, тоді як інші операції в період з 05 грудня 2022 року по 12 травня 2023 року, відбувалися з терміналів СР980048 та СР980Р05, що підтверджується інформацією Банку (а.с. 107 - 108). Пристрій та мережа, пов`язані із ір-адресою [INFO], розташовані у м. Львові, пристрій та мережа, пов`язані із ір-адресою [INFO], знаходяться в м. Едісон, Нью-Джерсі, США (а.с. 117). Як зазначено у витязі із системи Банку Voice Record System (а.с. 67), 02 січня 2023 року зафіксовано телефонне з`єднання номеру [NUMBER] із номером Банку 20240651 тривалістю 24,35 хв. 23 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141160000083 за заявою [PERSON] внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до яких 02 березня 2023 року у відділення поліції № 1 Золочівського РВП надійшла заява [PERSON] про те, що із її платіжної картки № [NUMBER] (рахунку [NUMBER] ), на якому були розміщені кредитні кошти з прив`язкою до її абонентського номера [NUMBER] , було здійснено 24 грудня 2022 року переказ коштів трьома платежами по 30 000 грн., в загальній сумі 90 000 грн., особисто не здійснювала таких платежів, на її фінансовий номер не надходили будь-які повідомлення про підтвердження щодо здійснення таких платежів. Як встановлено ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 20 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги», п. 136.1 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів (далі - Положення), користувач зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень. Відповідно до п. 140 Положення, користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. Як визначене п. 146 Положення, власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Згідно із ч. 4 - ч. 5 ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги», платник зобов`язаний негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити надавача платіжних послуг у визначеному договором порядку про факт виконання з його рахунку неналежної або неакцептованої платіжної операції для отримання відшкодування за такою операцією. Платник має право вимагати відшкодування коштів за неналежною платіжною операцією, за умови повідомлення про це надавача платіжних послуг протягом 90 календарних днів з дати списання коштів за такою операцією з його рахунку. Зазначений у цій частині строк не застосовується, якщо надавач платіжних послуг не дотримався свого обов`язку щодо інформування платника про виконані платіжні операції згідно з вимогами цього Закону. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до ст. 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Емітент у разі невиконання ним обов`язку з інформування користувача про виконані операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від виконання таких операцій. Обов`язок емітента щодо повідомлення користувача про виконані операції з використанням платіжного інструменту користувача є виконаним у разі:1) інформування емітентом користувача про кожну виконану операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем; 2) відмови користувача від отримання повідомлень емітента про виконані операції з використанням платіжного інструменту користувача, про що зазначено в договорі з користувачем (п. 6 ч. 19 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги», п. 139 Положення). Як передбачено п.п. 143, 144 Положення, надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди). Надавач платіжних послуг повинен сприяти власнику рахунку/держателю в поверненні коштів за неналежною платіжною операцією з використанням платіжного інструменту шляхом негайного надання доступної йому інформації про таку операцію (без стягнення плати), уключаючи інформацію, отриману на його запит від надавача платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача. Надавач платіжних послуг, який обслуговує неналежного отримувача, для встановлення правомірності платіжної операції з використанням платіжного інструменту в разі опротестування неналежної платіжної операції власником рахунку та/або держателем та/або на вимогу емітента зобов`язаний після отримання відповідного повідомлення негайно заблокувати кошти в сумі неналежної платіжної операції на рахунку неналежного отримувача на строк до 30 календарних днів. Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги», надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином. Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим Законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків. Користувачі мають право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг внаслідок помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків. Як встановлено ч. 1 ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 12 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги», надавачі платіжних послуг, що обслуговують платників, несуть перед ними відповідальність за неакцептованими платіжними операціями. У разі виконання неакцептованої платіжної операції надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення факту виконання неакцептованої платіжної операції або після отримання повідомлення платника (залежно від того, що відбувалося раніше) повернути за рахунок власних коштів суму неакцептованої платіжної операції на рахунок платника, а також сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку платника коштів за неакцептованою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану неакцептовану платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди). Судом не встановлено обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати та акцептувати платіжні операції (відповідачем такі обставини не доведені, службове розслідування за цим фактом Банком не проводилося), що вказує на відсутність вини [PERSON] в перерахуванні спірних грошових коштів. З приводу скасування спірних транзакції позивач зверталася до Банку. Крім того, [PERSON] звернулася й до правоохоронних органів щодо незаконного заволодіння її грошовими коштами. Доводи відповідача про те, до несанкціонованого переказу коштів з карткового рахунку позивача призвели її дії, які сприяли незаконному використанню інформації, що дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, ґрунтуються виключно на припущеннях. Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду 16 серпня 2023 року в справі № 176/1445/22, за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними». Суд визнає недоведеним волевиявлення [PERSON] на зміну фінансового номеру (логіну) та відповідно до здійснення спірних грошових переказів, а також, що про ці операції позивача було повідомлено у момент їх вчинення. За вказаних обставин суд вважає, що спірні 90 000 грн. та (враховуючи недоведеним факт користування цими грошовими коштами позивачем), утримані з них неустойки та проценти, Банк має повернути [PERSON] , а також сплатити, відповідно до ч. 12 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги», пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання коштів до дня їх повернення на рахунок платника. Суми комісійних винагород за виконані 24 грудня 2022 року в період часу з 18.19 год. по 18.21 год. три неакцептовані платіжні операції по 30 000 грн. на загальну суму 90 000 грн. з позивача не утримувалися, що підтверджується відповідними виписками з її рахунку. Указані обставини є підставою для відмови в частині позовної вимоги про зобов`язання Банку до відшкодування таких сум.

Outcome: partial