Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

Адвокат Поліщук Олександр Юрійович, який діє в інтересах [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18028, м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50, ЄДРПОУ 36157425) про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] на праві приватної власності є власником квартири [ADDRESS] . Право власності [PERSON] підтверджується свідоцтвом про право власності (дублікат) від 27.01.2004 року та рішенням від 21 квітня 1993 року № 86. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2883147 від 20.02.2004 [PERSON] має 1/1 частки квартири [ADDRESS] , тобто, є одноосібним власником. Маючи намір залишити спадок написати заповіт [PERSON] стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 351527443 від 24.10.2023 року, на квартиру [ADDRESS] накладено арешт нерухомого майна на підставі постанови АА № 352009 від 06.06.2007 та зареєстровано 26.06.2007 11:03:12 за № 5204838 реєстратором Перша Черкаська державна нотаріальна контора, особа, майно якої обтяжується власник- [PERSON] . Від Другого відділу ДВС у м. Черкаси центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на адвокатський запит адвоката Поліщук Олександра Юрійовича отримано відповідь № 32869/23.21-47/119946 від 19.10.2023, з якої встановлено, що під час розгляду, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження не вдалося встановити відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] . Також, 08.11.2023 на адвокатський запит отримано відповідь від Першої Черкаської Державної нотаріальної контори державного нотаріуса Шалденко Лариси Василівни за № 2012/01-16, з якої встановлено що Перша Черкаська державна нотаріальна контора, виконуючи обов`язки реєстратора лише внесла відомості про накладене обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому, не є суб`єктом обтяження (обтяжувачем) та не приймала самостійно рішення про накладення арешту. Вказує, що особисто [PERSON] не відомо у зв`язку з чим накладалось обтяження та не знала про арешт на її квартиру [ADDRESS] до жовтня 2023 року. Просить зобов`язати другий Відділ ДВС у м. Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який було накладено на підставі постанови АА № 352009 від 06.06.2007 ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси. 22 січня 2024 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Позивач [PERSON] та адвокат Поліщук О.Ю., який діє в інтересах позивача, в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задоволити. Представник відповідача Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за дорученням Кривохижа Ю.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Дублікату Свідоцтва про право власності від 27 січня 2004 року, виданого Придніпровським райвиконком, квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] . Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 351527443 від 24.10.2023, квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 351527443 від 24.10.2023 на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер 5204838; зареєстровано 26.06.2007 11:03:12 за № 5204838 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, 18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 255; підстава обтяження: постанова АА № 352009, 06.06.2007, ДВС у Придніпровському р-ні, м. Черкаси, д.в. [PERSON] ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Придніпровський відділ ДВС Черкаського МУЮ. Як вбачається з Листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 32869/26.21-47/119946 від 19.10.2023 року, під час розгляду перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження не вдалося встановити відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] . Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому зсіданні встановлено, що виконавче провадження на даний час відсутнє, арешт накладений постановою АА № 352009 від 06.06.2007 року ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси, строки виконання виконавчого провадження закінчилися, представником ДВС не надано відомостей про те, що [PERSON] на даний час є боржником по виконавчому провадженню. А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved