Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (надалі АТ Сенс Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі відповідач, позичальник), в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 630703401 у розмірі 35481,66 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 серпня 2017 року [PERSON] уклала з Акціонерним товариством Альфа Банк (надалі АТ Альфа Банк) угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630703401 (кредитний договір), відповідно до якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит, але, у порушення умов договору,відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 22 січня 2023 року у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 35481,66 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ Альфа Банк затверджено рішення про зміну найменування АТ Альфа Банк на АТ Сенс Банк. Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Відповідно до умов укладеного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача направлено вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, проте остання залишалась без реагування з боку відповідача. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку з порушенням виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 22 січня 2023 року має заборгованість у розмірі 35\~481,66 грн. Оскільки позичальником так і не були повернені кошти за кредитним договором, позивач змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення зазначених коштів у судовому порядку. Ухвалою суду\~від \~01 листопада 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. Адвокат АТ «Сенс Банк» Рудницький Ю.І. у судове засідання не прибув, направив до суду заяву про підтримання заявлених вимог в повному обсязі та розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, встановленому\~статтею 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала. Таким чином, учасники справи скористались правом на розгляд справи за їх відсутності, наданим ч. 3\~ст. 211 ЦПК України. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2ст. 247\~ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши доводи позовної заяви, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в межах заявлених вимог, перевіривши їх доказами, які були безпосередньо досліджені судом, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.\~Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 2\~ЦПК України). Відповідно до положень частини 1статті 4\~ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1статті 13\~ЦПК України). Приписами частини 1\~статті 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Стаття 129 Конституції України\~визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Аналогічні приписи передбачені частиною 3\~статті12та частиною 1 статті81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Вирішуючи даний спір, суд виходить з положень\~Цивільного кодексу України, що регулюють спірні правовідносини. Так, відповідно до частини 1статті 202\~ЦК України\~укладений між сторонами по справі кредитний договір, за своєю правовою природою, є правочином, тобто дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною 1статті 626\~ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 1 частини 2статті 11\~ЦК України). Положеннями\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Із матеріалів справи вбачається, що з моменту укладання договору 03 серпня 2017 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк», яке змінило назву на АТ «Сенс Банк», ніхто зі сторін до цього часу не заявив про намір його припинити. Приписи частини 1статті 1049\~ЦК України\~встановлюють обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 2статті 1050\~ЦК України,якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити проценти, належні йому відповідно достатті 1048\~ЦК України. При цьому, згідно з вимогами статей\~525,\~526,\~530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК Україниу\~встановлений строк. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1статті 612\~ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені положеннями\~статті 611 ЦК України. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; відшкодування збитків та моральної шкоди. В силу\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідно до яких відповідач, отримавши від банку кошти у кредит, своїх зобов`язань з їх повернення і сплати відсотків за користування грошима належним чином не виконала. Частиною 2 статті\~77\~та частиною 1 статті\~82 ЦПК України\~встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Як свідчать\~наявні в\~матеріалах справи\~докази,\~03\~серпня 2017\~року між\~ [PERSON] та\~АТ «Альфа\~Банк» була\~підписана оферта\~на укладення\~угоди про\~обслуговування кредитної\~картки та\~відкриття відновлювальної\~кредитної лінії,\~анкета-заява\~про акцепт\~публічної пропозиції\~АТ «Альфа\~Банк» на\~укладення договору\~про банківське\~обслуговування фізичних\~осіб у\~АТ «Альфа\~Банк»,\~паспорт споживчого\~кредиту та\~заява (акцепт)\~ про прийняття пропозиції украсти договір страхування. При цьому матеріали справи не містять даних, які б свідчили про заперечення відповідачем фактів підписання вказаних вище оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкети-заяви, а також паспорту споживчого кредиту. Будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надходило. Вказані обставини свідчать про дотримання письмової форми правочину та укладення кредитного договору, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у погодженому сторонами розмірі. Крім мотивів, викладених вище, суд також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04 квітня 2018 року по справі № 357/12292/16-ц, в якій зазначено, що неоспорювання кредитного договору, часткове його виконання відповідно до\~статті 204 ЦК України\~свідчить про правомірність цього правочину. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття умов цього договору. Вказані обставини встановлені судом на підставі наданих позивачем копій документів, що підтверджують аргументи позивача, викладені на обґрунтування наявності підстав для задоволення позову, а саме: - оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, в якій вказані тип кредиту, сума кредиту та процентна ставка тощо, що власноручно підписана відповідачем 03 серпня 2017 року, що свідчить про його волевиявлення на отримання кредитних коштів; - анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк»; - паспорта споживчого кредиту, в якому вказані фінансові умови кредитування та тарифи, розміри пені, штрафу за неналежне виконання зобов`язань, з якими відповідач був ознайомлений, про що власноручно поставив підпис. Судом встановлено, що сторони погодили строк кредитування. Так, розділом 2 Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача паспорту споживчого кредиту строк кредитування складає 3\~роки з можливістю продовження дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Отже, сторони у справі визначили умови щомісячного повернення кредиту, домовились про строк кредитування, умови продовження дії договору. Оскільки відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої\~статті 12 ЦПК України\~здійснюється на засадах змагальності сторін також та сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором. \~ \~ \~ \~Згідно частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. \~ \~ \~ \~Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2 684,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 3), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень\~статті 141 ЦПК України\~вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved