Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 14.11.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що 12.10.021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження №67111315 на підставі виконавчого напису №23511 від 16.06.2021р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» заборгованості у розмірі 14\~765,02 грн. за період з 22.03.2021р. по 04.06.2021р. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства, оскільки останній вчиняючи виконавчий не перевірив факт безспірності боргу, не перевірив факт повідомлення боржника про існування заборгованості, крім того наданий нотаріусу договір не посвідчений нотаріально. На підставі вищевикладеного позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом\~Київського нотаріального\~округу Данич\~О.Ф., за № 23511 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» заборгованості у розмірі 14\~765,02 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2023р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.12.2023р., в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 27.12.2023р. справу знято з розгляду на 28.02.2024. 28.02.2024\~ухвалою суду\~призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 03.10.2019р. між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , згідно якого Банк надав відповідачці кредит у вигляді кредитного ліміту 15 260 грн на платіжну картку у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, а.с. 8-9. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. видано виконавчий напис № 23511 від 16.06.2021 про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором №95691904000 від 03.10.2019, укладеним з АТ «УКРСИББАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором факторингу № 201 від 22.03.2021 є ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.03.2021 по 04.06.2021, сума заборгованості складає 13\~765,02 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10\~103,78 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3 661,24 грн. Також стягнуто із стягувача плату за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню,- 14\~765,02 грн., а.с. 6. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивачка з діями нотаріуса, сумою боргу не погоджується. Відповідачем і третьою особою відзив (пояснення) на позовну заяву та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надані. Як випливає з матеріалів справи - письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику до нотаріуса боржником не подавалось. Так само у справі відсутні докази заміни кредитора. Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що нотаріус не переконався у безспірності боргу. Також, суд зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». У даному випадку судом встановлено, що виконавчий напис вчинено 16.06.2021 на підставі кредитного договору від 03.10.2019, який нотаріально не засвідчений. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн.

Outcome: approved