Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2030765657, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 75202,00 грн на споживчі цілі. Крім того, 25.05.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2030767233, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 13190,00 грн на споживчі цілі. Пунктом 1.2 кредитних договорів передбачено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 40 % річних. Відповідно до умов п. 2 кредитних договорів повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Пунктом 3 кредитних договорів передбачено, що датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальиком кредитного договору, який надається шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівки через касу Банку. Окрім підписання відповідачем кредитних договорів, ним також було підписано паспорти споживчого кредиту до вказаних договорів, з яких вбачається, що [PERSON] ознайомлений із інформацією щодо реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту для споживача. АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за кредитними договорами № 2030765657 від 25.02.2020 року та № 2030767233 від 25.05.2020 року виконав в повному обсязі. Відповідачем кредитні кошти були отримані та деякий час ним здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж відповідачем було здійснено в 2021 році. Тобто відповідач в порушення умов кредитних договорів свої зобов`язання не виконав, в результаті чого станом на день відступлення АТ «ОТП БАНК» позивачу прав вимоги утворилась заборгованість: - за кредитним договором № 2030765657 - 100395,82 грн, з яких 61569,10 грн заборгованість по тілу кредиту, 38826,72 грн - заборгованість по відсотках; - за кредитним договором № 2030767233 від 25.05.2020 року - 17341,93 грн, з яких 10743,36 грн заборгованість по тілу кредиту, 6598,57 грн - заборгованість по відсотках. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості, зокрема за кредитними договорами № 2030765657 від 25.02.2020 року та № 2030767233 від 25.05.2020 року, укладеними між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем. 02.10.2023 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитними договорами. Однак дана вимога не була отримана, повернулася за закінченням терміну зберігання. Вказані обставини стали підставою звернення до суду, тому просить суд позов задовольнити, стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором № 2030765657 від 25.05.2020 року в розмірі 100395,82 грн, з яких 61569,10 грн - заборгованість по тілу кредиту та 38826,72 грн - заборгованість по відсотках та заборгованість за кредитним договором № 2030767233 від 25.05.2020 року в розмірі 17341,93 грн, з яких 10743,36 грн - заборгованість по тілу кредиту та 6598,57 грн - заборгованість по відсотках. 05 грудня 2023 року дана позовна заява надійшла до Куликівського районного суду Чернігівської області. Ухвалою судді від 07 грудня 2023 року позов було залишено без руху та надано час на усунення виявлених недоліків позовної заяви. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 05 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 25 травня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2030767233, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 13 190,00 грн на споживчі цілі. Строк на який надається кредит визначається Графіком платежів, в якому зазначена кінцева дата розрахунку - 25.05.2025 року (а.с. 16-19). Також 25 травня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2030765657, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 75 202,00 грн на споживчі цілі. Строк на який надається кредит визначається Графіком платежів, в якому зазначена кінцева дата розрахунку - 25.05.2025 року (а.с. 12-15). Згідно з умовами кредитних договорів протягом їх дії для розрахунку процентів за користуванням кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 40% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначено у Додатку №1 до договору. Датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку (п.п. 2, 3 Договорів). Шляхом підписання кредитних договорів позичальник підтвердив, що: 1) банк надав в письмовій формі та в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг; 2) перед укладанням Кредитного договору Позичальника ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою обгрунтованого рішення щодо укладання Кредитного договору; 3) Позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; Банк надав Позичальнику підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник Кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до Кредитного Договору; 4) з Правилами кредитування, зокрема, з положеннями щодо відповідальності Позичалькника та Тарифами Банку які є невід`ємною частиною Кредитного договору, що розміщені на офіційному сайті Банку, позичальник ознайомлений та згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; примірники Правил кредитування та Тарифів Банку отримав; 5) Послуги Банку пов`язані із видачею кредиту отримав у повному обсязі. Зауважень щодо якості та обсягу послуг, у тому числі послуг, наданих Банком та оплати комісійної винагороди за видачу Кредиту відсутні. Крім того, відповідачем було підписано Паспорти споживчих кредитів, в яких встановлено основні умови кредитування, зокрема, інформація щодо реальних процентних ставок (48,15 %) та орієнтовна загальна вартість кредитів для споживача (а.с. 14, 18). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2030765657 у [PERSON] станом на 24.03.2023 року виникла заборгованість за наданим кредитом у розмірі 100395,82 грн, з яких 61569,10 грн - заборгованість по тілу кредиту, 38826,72 грн - заборгованість по відсотках(а.с. 20). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2030767233у [PERSON] станом на 23.03.2023 року виникла заборгованість за наданим кредитом у розмірі 17341,93 грн, з яких 10743,36 грн - заборгованість по тілу кредиту, 6598,57 - заборгованість по відсотках (а.с. 21). З виписок по особовим рахункам вбачається що [PERSON] частково сплачував кошти за кредитними договорами, що дає підстави для висновку про те, що він отримав кредитні кошти та користувався ними, останній платіж було внесено відповідачем в 2021 році (а.с. 22-34). 24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК»та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований у реєстрі за №265, з якого вбачається, що АТ «ОТП БАНК» відступило а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняло право грошової вимоги і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості (а.с. 5-9). Реєстр боржників є Додатком №1 до даного Договору факторингу. Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу № 24/03/23Здо ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами № 2030765657 від 25.02.2020 року та № 2030767233 від 25.05.2020 року, укладеними між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] (а.с. 10). Розрахунок за вказаним Договором факторингу підтверджується платіжним дорученням №46 від 24.03.2023 року на суму 7155000,00 грн (а.с. 11). Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»набуло право грошової вимоги до відповідача у розмірі, зазначеному в розрахунках заборгованості. 02.10.2023 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося із письмовою вимогою до відповідача про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту на підставі ст.ст. 530, 512, 516 ЦК України (а.с. 34). Дане відправлення повернулося неврученим за закінченням терміну зберігання. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні регламентовані статтею 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги). У свою чергу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Особливою формою відступлення права вимоги є договір факторингу, правове регулювання якого визначено Главою 73 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу (ч. 1 ст. 1081 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позичальником заборгованість ні новому, ні попередньому кредиторам по кредитним договорам не сплачувалась, внаслідок чого утворилася заборгованість у заявленій до стягнення сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). На підставі частини першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Матеріалами справи доведено обізнаність відповідача з умовами та правилами надання кредитних коштів. Підписані відповідачем кредитні договори, паспорти споживчого кредиту і графіки платежів та розрахунок загальної вартості кредиту суд вважає належним підтвердженням обізнаності та погодження відповідача із запропонованими йому умовами та правилами банківських послуг. Згідно з умовами ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд встановив, що відповідач отримав кредитні кошти, однак свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази та враховуючи, що фактично отримані відповідачем кошти в добровільному порядку не повернуті, відповідач припинив сплачувати кошти за кредитними договорами в 2021 році, чим порушив договірні умови, з умовами кредитування та графіками платежів належним чином ознайомлений, тому суд приходить до висновку, щоправо позивача є порушеним та підлягає захисту шляхом стягнення із відповідача наявної заборгованості у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved