Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

29 березня 2023 року представник позивача [PERSON] , в інтересах та від імені [PERSON] звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про встановлення факту виконання та стягнення грошових коштів. Позовна заява обґрунтувана наступним. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по справі № 2-2686/11/01 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Розірвано кредитний договір від 25 квітня 2008 року та додаткову угоду від 25 червня 2010 року, укладені між [PERSON] та ПАТ« ПУМБ». Відмовлено в задоволені позовних вимог [PERSON] про визнання кредитного договору, укладеного 25 квітня 2008 року між ним та ЗАТ «ПУМБ» та додаткової угоди від 25 червня 2010 року з графіком погашення суми кредиту та процентної ставки недійсними; визнання нарахування ЗАТ«ПУМБ» та ПАТ «ПУМБ» боргу за несвоєчасне погашення суми кредиту та нарахування штрафних санкцій, завищення суми процентної ставки незаконними; зобов`язання провести перерахунок сплати погашення кредиту та зарахувати недораховану суму для погашення кредиту. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ« ПУМБ» заборгованість у сумі 6978,53 доларів США та 1194,57 грн. В подальшому виявилося , що між ПАТ« ПУМБ» та відповідачем було укладено Договір відступлення права вимоги №1034/44 від 16 липня 2013 року за яким було вчинено купівлю - продаж права вимоги у банка ПАТ « ПУМБ» відповідачем ТОВ «АНСУ» до позивача за вказаним рішенням суду, згідно з витягом з додаткової угоди № 2 від 18 липня 2013 року до вказаного вище договору відступлення права вимоги від 18 липня 2013 року, а саме, суму основного боргу 6259,73 дол. США, як вказано в договорі, сума прострочених процентів - 2 481,15 дол. США, а всього: 8740,88 дол. США, а загальна сума вимог, що відступаються станом на дату відступлення склала 69865,85 грн, які було сплачено відповідачем банку. Відповідно до п. 1 Додаткової Угоди №2 від 18 липня 2013 року до договору відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року загальну суму вимог встановлено у розмірі 69865,85 грн. Вважає що позивач сплатив борг за виконавчим провадженням № [NUMBER] у повному обсязі, оскільки за Договором відступлення права вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року борг складає 69865,85 грн, а [PERSON] сплачено 90367,85 грн. Просив встановити факт виконання станом на 25 січня 2022 року погашення суми боргу [PERSON] відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 2 від 18 липня 2013 року до Договору відступлення права вимоги №1034/44 від 16 липня 2013 року та Договору в цілому, яким було відступлено право вимоги банком ПАТ «ПУМБ» до ТОВ « АНСУ», заборгованості по кредитному договору з позивача у розмірі 69865,85грн на дату укладання договору відступлення вимоги та додаткової угоди, як фактично передану вимогу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ». Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» на користь [PERSON] надлишково сплачену суму грошових коштів у розмірі 20502 грн за додатковою угодою № 2 від 18 липня 2013 року до Договору відступлення права вимоги №1034/44 від 16 липня 2013 року. Через канцелярію суду 07 листопада 2023 року за вхідним № 6110/24-вх від директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» надійшов відзив на позовну заяву де зазначено наступне. ТОВ «АНСУ» вважає необгрунтованими вимоги [PERSON] про визнання того факту, шо ТОВ «АНСУ» 16 липня 2013 року відповідно до договору відступлення права вимоги № 1034/44, укладеного з ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», отримало право грошової вимоги до позивача виключно на суму 69865,85 грн. Зазначеною угодою № 2 від 18 липня 2013 року до договору відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року визначено, що ТОВ «АНСУ» прийняло право вимоги за кредитним договором № 6316663, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] , за яким сума простроченого основного бору складає 6259,73 доларів США, сума прострочених процентів 2481,15 доларів США, загальна сума вимог, що відступалися, станом на дату відступлення (згідно з курсом НБУ 7.993 грн за 1 долар США) в гривневому еквіваленті складало 69865,85 грн. Отже, додатковою угодою встановлена загальна сума вимог, що відступаються, у гривнях станом на дату відступлення прав у розмірі 69865,85 гривень, при цьому також визначено грошовий еквівалент зазначеного зобов`язаний в доларах США. Фактично загальна сума грошової вимоги до [PERSON] за договором відступлення складає 8740,88 доларів США. Даний факт підтверджується рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2022 року по справі № 615/426/21 яке на сьогоднішній день набрало законної сили. На сьогоднішній день рішення суду боржником [PERSON] не виконано, виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби, що підтверджується долученими до відзиву копіями документів(а. с. 150-151). Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі (а. с. 29). Постановою Харківського апеляційного суду від 13 червня 2023 року ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2023 року було скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 95-96). Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21 червня 2023 року було задоволено самовідвід судді Токмакової А. П., цивільну справу передано до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі іншому судді (а. с. 100). За розпорядженням в. о. голови Валківського районного суду Харківської області від 22 червня 2023 року цивільну справу передано на розгляд Новодолазького районного суду Харківської області (а. с. 102-103). Ухвалою Новодолазького районного суду Харківської області від 03 липня 2023 року цивільну справу № 615/585/23 за позовом [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про встановлення факту виконання та стягнення грошових коштів передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (а. с. 107-108). Постановою Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року ухвалу Новодолазького районного суду Харківської області від 03 липня 2023 року було скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 140-141). Ухвалою Новодолазького районного суду Харківської області від 20 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про встановлення факту виконання та стягнення грошових коштів до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а. с. 143-144). Ухвалою Новодолазького районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні (а. с. 173). Ухвалою Новодолазького районного суду Харківської області від 12 січня 2024 року заяву [PERSON] про винесення ухвали про призупинення виконавчого провадження № [NUMBER] залишено без розгляду, роз`яснено право звернутися із заявою про забезпечення позову (а. с. 190-191). Ухвалами Новодолазького районного суду Харківської області від 26 січня 2024 року, 08 лютого 2024 року, 15 лютого 2024 року заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову було повернуто заявникові у зв`язку з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України (а. с. 206-208, 218-220, 225-227). Протокольною ухвалою Новодолазького районного суду Харківської області від 23 лютого 2024 року стороні позивача відмовлено у долученні до матеріалів справи копії відповіді АТ «ПУМБ» від 23 січня 2024, копії заяви позивача до АТ «ПУМБ», опису вкладення в конверт, заяви до ТОВ «АНСУ» від 26 грудня 2023 року, у зв`язку з пропущенням строку для надання доказів й не зазначенням поважних причин пропуску цього строку (а. с. 229-235). Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Додатково звернули увагу суду на те, щоТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» не має ліцензії на здійснення валютних операцій, що унеможливлює відступлення прав вимоги за кредитним договором у доларах США.Наполягали, що невиконання ТОВ «АНСУ» своїх зобов`язань за договором відступлення прав вимоги в частині стягнення присудженої суми судом в гривнях в розмірі вказаному в у витягу з додаткової угоди №2 від 18 липня 2013, а саме, 69865, 85 грн, спричинило штучне накопичення заборгованості позивача перед ТОВ «АНСУ» і завдало шкоди його законним інтересам. Просили позов задовольнити. Представник відповідача Кононов І. К. позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві. З приводу ліцензії на здійснення валютних операцій зазначив, що відповідач є факторинговою компанією, а тому повинен мати лише ліцензію на здійснення факторингових операцій. Валютна ліцензія ТОВ«АНСУ» не потрібна, оскільки операції з валютою не здійснюються. Відповідно до Договору відступлення права вимоги №1034/44 від 16 липня 2013 року факторінгова компанія провела фінансування під грошові зобов`язання, тобто викупила (профінансувала) борг. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по справі № 2-2686/11/01 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Розірвано кредитний договір від 25 квітня 2008 року та додаткову угоду від 25 червня 2010 року, укладені між [PERSON] та ПАТ« ПУМБ». Відмовлено в задоволені позовних вимог [PERSON] про визнання кредитного договору, укладеного 25 квітня 2008 року між ним та ЗАТ «ПУМБ» та додаткової угоди від 25 червня 2010 року з графіком погашення суми кредиту та процентної ставки недійсними; визнання нарахування ЗАТ«ПУМБ» та ПАТ «ПУМБ» боргу за несвоєчасне погашення суми кредиту та нарахування штрафних санкцій, завищення суми процентної ставки незаконними; зобов`язання провести перерахунок сплати погашення кредиту та зарахувати недораховану суму для погашення кредиту. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ« ПУМБ» заборгованість у сумі 6978,53 доларів США та 1194,57 грн. За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення набрало законної сили 14 лютого 2012 року. 16 липня 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» був укладений договір відступлення прав вимоги № 1034/44 за кредитами (а. с. 9-16). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України). За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). Правилами ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає в тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, в якому виникло таке зобов`язання. Положеннями ст. 519 ЦК України унормовано, що первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватись з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни. Зазначеного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 березня 2021 у справі № 906/1174/18. Відступлення права вимоги (цесія) - це сам факт заміни особи в зобов`язанні, який є правовим результатом відповідного договору. Цесія не є окремим самостійним договором. Отже, положення ЦК України(зокрема, про відступлення права вимоги) повинні застосовуватись саме до відповідного договору (купівлі-продажу, дарування, міни тощо), правовим результатом якого є цесія. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 серпня 2023 року по справі № 910/19199/21 Отже судом встановлено, що за договоромвідступлення прав вимоги № 1034/44, укладеним 16 липня 2013 року, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» права грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] , а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» зобов`язалося сплатити первісному кредитору грошові кошти за відступлені права. Приписами ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За положеннями ч. 3 ст. 655 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, договір відступлення прав вимоги № 1034/44, укладений 16 липня 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» містить всі ознаки договору купівлі-продажу права вимоги, а відтак за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу права вимоги, оскільки відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. До цього договору повинні застосовуватись положення законодавства щодо договорів купівлі-продажу. Відповідно до п. 1.1. договору відступлення прав вимоги № 1034/44, укладеному16 липня 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ», протягом строку його дії та у відповідності до генерального реєстру боржників, первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредитору свої права грошової вимоги за кредитними договорами, які укладені між первісним кредитором та фізичними особами, а новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору грошові кошти за відступлені останнім права. Дані про кожний основний договір, права по якому відступаються, дані про фізичну особу, права відносно якої відступаються, остаточний розмір прав визначаються сторонами в додаткових угодах, які за вільним волевиявленням сторони укладаються та підписуються згідно з формою, яка затверджена сторонами (додаток № 1 до цього договору) в зазначені п 5.1 цього договору строку і є невід`ємною частиною цього договору (а. с. 9). За п. 2.3. договору відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року в силу цього договору новий кредитор з моменту передачі прав за актом приймання-передачі реєстру боржників займає місце первісного кредитора як кредитора в грошових зобов`язанням, що виникли із основних договорів відносно до усіх прав первісного кредитора по таким договорам, у тому числі права одержання від боржник сум основного боргу, процентів, комісій, неустойки, інших платежів, передбачених умовами основних договорів за законодавством України у повному обсязі. На виконання вимог договору № 1034/44, 18 липня 2013 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» було укладено додаткову угоду до договору відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року (а. с. 5-8, 152-155). Згідно з витягом з додаткової угоди № 2 від 18 липня 2013 року до договору відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» передало, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» прийняло право вимоги за кредитним договором № 6316663, укладеним між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] , за яким сума простроченого основного боргу складає 6259,73 доларів США, сума прострочених процентів 2481,15 доларів США, загальна сума вимог, що відступається, станом на дату відступлення, складає 69865,85 гривень(а. с. 5-8, 152-155). Тобто, за додатковою угодою № 2 від 18 липня 2013 року до ТОВ «АНСУ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 6316663, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] , за яким сума простроченого основного бору складає 6259,73 доларів США, сума прострочених процентів - 2481,15 доларів США, загальна сума вимог, що відступалися, станом на дату відступлення (згідно курсу НБУ 7.993 грн. за 1 долар США) в гривневому еквіваленті складало 69865,85 грн. Фактично загальна сума грошової вимоги до [PERSON] за договором відступлення складає 8740,88 доларів США. Таким чином, додатковою угодою № 2 від 18 липня 2013 року встановлена загальна сума вимог, що відступаються ПАТ «ПУМБ» на користь ТОВ «АНСУ», у гривнях станом на дату відступлення прав у розмірі 69865,85 гривень, при цьому визначено грошовий еквівалент зазначеного зобов`язаний в доларах США. Не погодившись із розміром грошової вимоги за договором відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року [PERSON] звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про захист прав споживача, просив визнати пункт додаткової угоди № 2 від 18 липня 2013 року до договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року, яким відступлено право вимоги ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 8740,88 доларів США на дату укладання договору та додаткової угоди, недійсним у зв`язку із відсутністю у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» ліцензії на здійснення валютних операцій, виданої НБУ; визнати пункт додаткової угоди № 2 від 18 липня 2013 року до договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року, яким було відступлено право вимоги банком ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 69865,85 грн на дату укладання договору та додаткової угоди - фактично переданою вимогою. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про захист прав споживача (а. с. 161-165). За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішеньухвалою Харківського Апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2022 року залишено без змін. З рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2022 року вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року по справі № 640/19691/13-ц заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2018/2-1970/11/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 1034/44 від 16 липня 2013року (а. с. 161-165). Відповідно до інформації про виконавче провадження № [NUMBER] від 02 листопада 2023 року 10 квітня 2017 року державним виконавцем Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2018/2-2686/11-01 від 01 березня 2012 року, виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з[PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» боргу у розмірі 6 978,53 доларів США та 1 194,57 гривень. На даний час виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У М. ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МРУ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО), на підставі виконавчого листа № 2018/2-2686/11/01, виданого 01 березня 2012 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення боргу в розмірі 6978,53 доларів США та 1194,57 грн з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» (а. с. 156-160). Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Приписами частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по справі № 2-2686/11/01 боржником не виконано, виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту виконання зобов`язання та стягнення грошових коштів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими судом. Суд не може прийняти до уваги твердження сторони позивача щодо повної сплати заборгованості за кредитом, навіть переплати, та виконання зобов`язання станом на 25 січня 2022 року відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2 від 18 липня 2013 року до договору відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року, виходячи з наступного. Згідно з листом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» № КНО-56.4.4.1/20025 від 23 січня 2024 року станом на дату складання листа за кредитним договором № А6316663 від 25 квітня 2008 року заборгованість перед Банком відсутня, кредит був закритий 18 липня 2013 року (а. с. 230). Судом встановлено, що за додатковою угодою № 2 від 18 липня 2013 року до ТОВ «АНСУ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 6316663, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] , за яким сума простроченого основного бору складає 6259,73 доларів США, сума прострочених процентів - 2481,15 доларів США, загальна сума вимог, що відступалися, станом на дату відступлення (згідно курсу НБУ 7.993 грн. за 1 долар США) в гривневому еквіваленті складало 69865,85 грн. Фактично загальна сума грошової вимоги до [PERSON] за договором відступлення складає 8740,88 доларів США. Отже, відповідач за договором відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року отримав право грошової вимоги до [PERSON] у загальному розмірі 8740,88 доларів США. Думка позивача та його представника, що за договором відступлення прав вимоги № 1034/44 відповідач отримав право грошової вимоги до [PERSON] у загальному розмірі 69865,85 грн є такою, що не відповідає дійсності й будується на помилковому трактуванні стороною позивача положень додаткової угоди № 2 від 18 липня 2013 року до договору відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року, оскільки сума у гривні зазначена як еквівалент грошового зобов`язання, що складає 8740,88 доларів США, саме станом на дату відступлення прав. Тобто, сума боргу позивача, право вимогу на яку отримав відповідач на підставі договору відступлення прав вимоги, у загальному розмірі складає 8740,88 доларів США, тоді як сума 69865,85 грн є лише сумою вимог що відступаються у гривні станом на дату відступлення прав. Зазначення в додатковій угоди № 2 від 18 липня 2013 року суми вимог що відступаються у гривні станом на дату відступлення прав, ак саме, 69865,85 грн, не спростовує право грошової вимоги ТОВ «АНСУ» до [PERSON] у загальному розмірі 8740,88 доларів США. Одночасно, у СОБОРНОМУ ВІДДІЛІ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У М. ДНІПРО ПІВДЕННО-СХІДНОГО МРУ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) перебуває виконавче провадження № [NUMBER], на підставі виконавчого листа № 2018/2-2686/11/01, виданого 01 березня 2012 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення боргу в розмірі 6978,53 доларів США та 1194,57 грн з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» (а. с. 156-160). З листа СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ДНІПРІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) №8374/В28 від 25 січня 2022 року вбачається, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № [NUMBER] на користь ТОВ «АНСУ». З [PERSON] за період перебування виконавчого провадження стягнуто 90367,85 грн (а. с. 4). Таким чином, позивачем борг за кредитним договором № 631666, укладеним між [PERSON] та ПАТ «ПУМБ», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «АНСУ», не сплачено, а відтак суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог. Щодо твердження сторони позивача про відсутність у відповідача ліцензії на здійснення валютних операцій, суд зазначає таке. 16 липня 2013 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «АНСУ» укладений договір відступлення прав вимоги № 1034/44, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору свої права грошової вимоги за кредитними договорами, які укладені між первісним кредитором та фізичними особами, а новий кредитор зобов`язався сплатити первісному кредитору грошові кошти за відступлені останнім права ( а. с. 9-16). Відповідно до листа НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ №27-0006/1540 від 10 січня 2022 року НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК не видавав ТОВ «АНСУ» генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій/ліцензію на здійснення валютних операцій, індивідуальні ліцензії на здійснення валютних операцій за період з 01 січня 2011 року по 06 лютого 2019 року (а. с. 18). У розумінні приписів ч. 1, 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв`язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Право вимоги за кредитним договором, яке перейшло до ТОВ «АНСУ» за договором відступлення права вимоги, не є валютною операцією, яка потребує генеральної або індивідуальної ліцензії. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «АНСУ» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є «надання інших фінансових послуг» (крім страхування та пенсійного забезпечення) (КВЕД 64.99) (а. с. 166) Відсутність у ТОВ «АНСУ» ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями не може бути підставою для задоволення вимог про встановлення факту сплати заборгованості за кредитом та виконання зобов`язання станом на 25 січня 2022 року відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2 від 18 липня 2013 року до договору відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року. Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів слід відмовити, оскільки вони є похідними від вимог про встановлення факту сплати заборгованості за кредитом та виконання зобов`язання, у задоволенні яких відмовлено.

Outcome: dismissed