Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

Одеська міська рада\~звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до\~ [PERSON] , в якій просить суд визнати відумерлою спадщину після смерті [PERSON] , що складається з двокімнатної квартири загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог позивач\~посилається на\~те,\~що [INFO] померла\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~про що\~Одеським міським\~відділом ДРАЦС\~Головного територіального\~управління юстиції в Одеській області 10.01.2019 року складено відповідний актовий запис № 509 та видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з двокімнатної квартири загальною площею - 44,7 кв.м., житловою площею - 31,0 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та належала спадкодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.08.1995 року № [NUMBER] . У вищезазначеній квартирі спадкодавець була зареєстрована з 09.06.1966 року та проживала там до своєї смерті. Згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 14.01.2019 року № 54728678 відсутня інформація про складені [PERSON] заповіти/спадкові договори. 14.08.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 523/12100/19, яким заяву [PERSON] , заінтересована особа: ПН ОМНО Саганович О.Ю. про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. Одеська міська рада, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Суворовського районного суду м. Одеси скасувати, заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем залишити без розгляду. [PERSON] стверджувала, що проживала зі [PERSON] однією родиною у період з 2010 року по день її смерті. Однак, відповідно до відомостей, які надані ДНАП, в спірній квартирі в період з 2010 року до 08.01.2019 року зареєстровано місце проживання лише однієї особи - спадкодавця [PERSON] . Окрім цього, [PERSON] відповідно до листа Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 12.05.2021 року № 02-19/71 перебувала на обліку в КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Малиновського району м. Одеси» як одинока особа з 19.02.2004 року по 19.20.2018 року. На думку позивача [PERSON] не проживала в період з 2010 року до 08.01.2019 року разом зі спадкодавцем у спірній квартирі та, відповідно, не має права на спадкування майна після смерті [PERSON] як спадкоємець четвертої черги. Викладені обставини зумовили звернення\~Одеської міської ради\~до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподіллено судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніну В.Л. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. від 19.10.2021 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою\~Одеської міської ради до [PERSON] про визнання спадщини відумерлою.\~Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.\~Призначено підготовче засідання. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2022 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі за №523/12100/19. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 27.03.2023 року №343 у зв`язку із відрахуванням зі штату суду [PERSON] , був проведений повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року справу було передано на розгляд судді Громіку Д.Д. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.03.2023 року суддею Громіком Д.Д. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради до [PERSON] про визнання спадщини відумерлою. 12 липня 2023 року від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі в зв`язку з ухваленням Суворовським районним судом м. Одеси рішення по справі №523/12100/19, яке постановою Одеського апеляційного суду від 18.05.2023 року скасоване, та яка набрала законної сили. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 року провадження по цивільній справі за позовною заявою\~Одеської міської ради до [PERSON] про визнання спадщини відумерлою було поновлено. 02 листопада 2023 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 14.02.2023 року позивач не з`явився, однак його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивача відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно не з`явивилась в судове засідання без поважних причин. Про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями наявними у матеріалах справи (відповідно до положень ч. 11\~ст.128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч.3 ст.\~223, ч.1 ст.280 ЦПК\~та ухвалити заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається\~з матеріалів\~справи та\~встановлено у\~судовому засіданні\~ [INFO] померла\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~про що\~Одеським міським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції в Одеській області 10.01.2019 року складено відповідний актовий запис № 509 та видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Відповідно до листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та поквартирних карток форми А та форми Б [PERSON] з 09.06.1966 року до 30.01.2019 року (знята з реєстрації у зв`язку зі смертю) була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з двокімнатної квартири загальною площею - 44,7 кв.м., житловою площею - 31,0 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та належала спадкодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.08.1995 року № 17-1903. Згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 14.01.2019 року № 54728678 відсутня інформація про складені [PERSON] заповіти/спадкові договори. На виконання вимог ухвали суду про забезпечення доказів, 24.01.2022 року Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. надіслала на адресу суду копію спадкової справи № 1/2019 до майна померлої [PERSON] , зі змісту якої вбачається, що 14.01.2019 року з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Саганович О.Ю. звернулась [PERSON] , а 08.05.2019 року звернулась [PERSON] . Листами від 14.01.2019 року та 10.05.2019 року Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. повідомила [PERSON] та [PERSON] , що за для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] необхідно надати перелік документів, у тому числі які підтверджують родинні відносини із померлою. З долучених позивачем доказів вбачається, що [PERSON] звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про встановлення юридичного факту. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року встановлено факт, що\~ [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги за законом як особа, яка проживала однією сім`єю\~зі [PERSON] , останні понад п`ять років - у період з 2010 року по день її смерті, тобто на час відкриття спадщини. Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, Одеська міська рада звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Суворовського районного суду м. Одеси скасувати, заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем залишити без розгляду. Постановою Одеського апеляційного суду від 18.05.2023 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року скасовано, заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ч.1 ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно ст. 1277 ЦК України,\~у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ст. 338 ЦПК України,\~суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. При таких обставинах та враховуючи, що у спадкодавця відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, а також те, що позивач своєчасно подав до суду позовну заяву про визнання спадщини відумерлою, суд вважає вимоги Одеської міської ради законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Згідно ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно\~до\~ст. 141 ЦПК України,\~оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved