Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між ним та відповідачкою виникли дружні стосунки завдяки мережі інтернет, де вони познайомились майже два роки тому. Під час спілкування в соціальних мережах прийшли до спільного висновку, що вони родом з одного села в Чернівецькій області і мають спільних знайомих. Між позивачем та відповідачем укладено усну домовленість про зберігання коштів Згідно з домовленістю, [PERSON] періодично переказував грошові кошти на рахунок [PERSON] та мав намір перерахувати кошти на загальну суму, що еквівалентна 10 000 дол США., а [PERSON] в свою чергу зобов`язувалась на першу вимогу передати їх родичам позивача, а саме матері позивача [PERSON] , [INFO] , яка проживає в тому ж селі, де позивач та відповідач народились. З липня 2021 року по вересень 2022 року позивачем на рахунок відповідача було перераховано на зберігання грошові кошти у розмірі 6390 EUR (шість тисяч триста дев`яносто) евро та 77\~911 ( сімдесят сім тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 07 коп, що підтверджується збанку квитанціями про переказ коштів: квитанцією № ВЕ 383744661 від 28.07.2021 про переказ грошових коштів у сумі 800 EUR, квитанцією № ВЕ1243182477 від 30.12.021 про переказ грошових коштів у сумі 900 EUR, квитанцією № ВЕ1825580362 від 01.12.2021 про переказ грошових коштів у сумі 192,50 EUR, квитанцією № ВЕ1714372262 від 27.11.2021 про переказ грошових коштів у сумі 100 EUR, квитанцією № ВЕ1369984162 від 14.11.2021 про переказ грошових коштів у сумі 100 EUR, квитанцією № ВЕ258876062 від 06.10.2021 про переказ грошових коштів у сумі 700 EUR, квитанцією № ВЕ340277362 від 09.10.2021 про переказ грошових коштів у сумі 900 EUR, квитанцією № ВЕ1734615562 від f 28.11.2021 про переказ грошових коштів у сумі 487,50 EUR, квитанцією № ВЕ1907456862 від 04.12.2021 про переказ грошових коштів у сумі 50 EUR, квитанцією № ВЕ438653780 від 07.09.2022 про переказ грошових коштів у сумі 190 EUR, квитанцією № ВЕ86703279 від 05.02.2022 про переказ грошових коштів у сумі 900 EUR, квитанцією № ВЕ489214980 від 09.09.2022 про переказ грошових коштів у сумі 50 EUR, квитанцією № ВЕ610801979 від 24.02.2022 про переказ грошових коштів у сумі 200 EUR, квитанцією № ВЕ405456279 від 16.02.2022 про переказ грошових коштів у сумі 30 EUR, квитанцією № ВЕ1663403696 від 22.08.2022 про переказ грошових коштів у сумі 190 EUR, квитанцією № ВЕ2143050717 від 13.09.2022 про переказ грошових коштів у сумі 600 EUR, квитанцією № P24A144586413D28983 від 11.08.2022 про переказ грошових коштів у сумі 2010.05 грн, квитанцією № Р24А1622161404С595І від 18.10.2021 про переказ грошових коштів у сумі 17170.86 грн, квитанцією № Р24А1995808694С0344 від 13.02.2022 про переказ грошових коштів у сумі 500.00 грн, квитанцією № Р24А1818511718С5711 від 18.12.2021 про переказ грошових коштів у сумі 1000.00 грн, квитанцією № P24A138029504D88900 від 09.08.2022 про переказ грошових коштів у сумі 3015.08 грн, квитанцією № Р24А2102449537С7647 від 23.03.2022 про переказ грошових коштів у сумі 200.00 грн, квитанцією № P24A156621895D27689 від 15.08.2022 про переказ грошових коштів у сумі 3015,08 грн, квитанцією № Р24А2138888629С7521 від 05.04.2022 про переказ грошових коштів у сумі 48000.00 грн, квитанцією № Р24А1615386530С4137 від 15.10.2021 про переказ грошових коштів у сумі 3000.00 грн. За правилами ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Офіційний курс 1 Євро на сайті Національного Банку України станом на 05.12.2022 (дату формування позовної заяви) становить 37. 9198 грн. З огляду на вищевказане, сума безпідставно набутих коштів складає: 6390 EUR*37. 9198 грн= 242 307 три. 52 коп. Таким чином, [PERSON] за період з липня 2021 по вересень 2022 року перераховано на рахунок [PERSON] 320 218 грн. 59 коп. Після цього, у жовтні 2022 року позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про повернення всією суми наданих їй за домовленістю грошових коштів у сумі 6390 EUR та 77 911 грн 07,коп. Однак відповідач належним чином не відреагувала на пред`явлену вимогу. Станом на момент подання позову зазначені кошти позивачу повернуто не було, також вони не були передані матері позивача. Тобто, відповідач без правової підстави набула (безпідставно набула) грошові кошти [PERSON] у сумі 320 218 грн. 59 коп. 21 листопада 2022 року адвокатом Ординат З.А., яка діє в інтересах [PERSON] , на адресу місця проживання відповідача направлено претензію про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 320 218 грн. 59 коп.. З офіційного сайту AT Укрпошта, розділу трекінг відправлень, вбачається, що [PERSON] претензію не отримує, вона знаходиться у відділенні пошти. Відповідач обізнана про факт направлення на її адресу претензії, бо була повідомлена про це під час телефонної розмови адвокатом позивача. В розмові адвокат Ординат З.А. повідомила відповідачу про наявну претензію. На прохання [PERSON] копію цієї претензії було направлено через мобільний додаток «Вайбер». Набувач у вказаний у претензії строк не перерахувала безпідставно набуті кошти у розмірі 320 218 грн, 59 коп. на рахунок позивача . З огляду на вищезазначене, [PERSON] вимушений звернутись до суду з метою захисту свого порушеного права. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 10.08.2023 року постановлено прийняти справу до свого провадження та призначено підготовче засідання. 14.09.2023 року від представника відповідача адвоката Ольмезова В.А. до суду надійшов відзив, в якому він просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказав, що позивач та відповідач познайомились в мережі інтернет, а саме в застосунку «Фейсбук» на початку 2019 року. Відповідач на той період вже була майже півтора року як розлучена та на її утриманні перебували та перебувають по цей час дві доньки-двійнята 10 років. [PERSON] стверджував, що він не одружений та бажає створити міцну сім`ю з порядною жінкою, а діти [PERSON] в даному випадку йому не заважають. Він стверджував, що в обов`язках чоловіка є природна потреба надання допомоги жінці. Позивач і на початок спілкування з [PERSON] , та по даний час знаходиться на території Королівства Бельгія суверенної держави у Західній Європі. [PERSON] з самого початку спілкування, дізнавшись про скрутні життєві обставини відповідача - невелика зарплатня в 15 000 гривень, знімає помешкання в місті Києві, утримання двох дівчаток шкільного віку - запропонував останній свою допомогу. Але оскільки в нього раз за разом не було можливості приїхати та поспілкуватись в реальному житті, а не за допомогою мережі інтернет, він запропонував пересилати гроші, але відповідач відмовилась. Під час епідемії коронавірусної хвороби COVID-19 позивач відправив [PERSON] фото квитка на літак з Брюсселя до Києва, як підтвердження його намірів приїхати, але за його твердженням в аеропорту Брюсселя його не пустили на літак у зв`язку з не проходженням тесту на COVID-19. Після того віртуальні стосунки між позивачем та відповідачем не припинялись. [PERSON] довірилась [PERSON] , повірила його обіцянкам жити однією сім`єю та необхідністю утримувати дочок, погодилась на отримання грошової допомоги в якості подарунка від близької людини, друга. Грошові кошти перераховувались на картку відповідача без будь-якої періодичності, майже хаотично. Позивачем надано скрін-шоти (фото) перерахування грошових коштів без зазначення підстави призначення платежу в жодному переказі, хоча під час переказу завжди існує відповідна опція. Вищевикладене випливає з наданих позивачем скрін-шотів перерахування грошових переказів на загальну суму 74 895,99 (сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 99 коп., на відміну від твердження позивача, що ним перераховано суму у розмірі 77 911 грн 07 коп. (сімдесят сім тисяч дев`ятсот одинадцять грн) 07 коп. Таким чином, позивачем невірно встановлено суму позовних вимог. За весь період спілкування відповідачка жодного разу, через особисте відношення до позивача, не просила якоїсь допомоги, але [PERSON] з власної волі наполягав та направляв фінансову допомогу як дружній подарунок і [PERSON] так завжди і сприймала цю безсистемну грошову допомогу. З початком повномасштабної військової агресії російської федерації проти України 24.02.2022 відповідач втратила роботу та опинилась в скрутному становищі і жила в сім`ї рідної сестри. Саме тоді позивач відправив суттєву допомогу 05.04.2022 в розмірі 48 000.00 гривень та запропонував на ці гроші виїхати до нього в Бельгію. [PERSON] вже почала збирати речі, але її дуже наполегливо почали кликати до старої роботи, де підприємство з 24.02.2022 припинило свою діяльність, але було в змозі розпочати її знову в квітні 2022 року. Дружні стосунки між сторонами продовжували тривати і майже щодня вони спілкувалися за допомогою месенджеру «Вайбер» в режимі відеозв`язку, але в жовтні 2022 року замість [PERSON] до відповідача зателефонувала жінка, що представилась дружиною возивача та почала погрожувати [PERSON] . Відповідачка була вражена ступенем зради та обману позивача, і коли запитала його про це, він відповів, що дружина довгий час перебувала в Росії, а він мав право на особисте життя. Після цього спілкування між позивачем та відповідачем перервались. В листопаді 2022 зателефонувала адвокат позивача та збентежила [PERSON] новиною, що гроші, які направляв як допомогу [PERSON] , треба повернути. Після чого направила на адресу відповідача претензію від 18 листопада 2022 про повернення грошей у сумі 6390 EUR та 77 911 грн 07 коп., в іншому випадку [PERSON] буде змушений звернутись до суду. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 19.09.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. У судове засіданні позивач [PERSON] не з`явився. У судовому засіданні представник позивача адвокат Ординат Зоя Анатоліївна підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася. У судовому засідання представник відповідача адвокат Боровенко Дмитро Володимирович просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. У відповідності до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом установлено, що позивач [PERSON] перерахував грошові кошти [PERSON] , що підтверджується квитанцією № ВЕ 383744661 від 28.07.2021 про переказ грошових коштів у сумі 800 EUR, квитанцією № ВЕ1243182477 від 30.12.021 про переказ грошових коштів у сумі 900 EUR, квитанцією № ВЕ1825580362 від 01.12.2021 про переказ грошових коштів у сумі 192,50 EUR, квитанцією № ВЕ1714372262 від 27.11.2021 про переказ грошових коштів у сумі 100 EUR, квитанцією № ВЕ1369984162 від 14.11.2021 про переказ грошових коштів у сумі 100 EUR, квитанцією № ВЕ258876062 від 06.10.2021 про переказ грошових коштів у сумі 700 EUR, квитанцією № ВЕ340277362 від 09.10.2021 про переказ грошових коштів у сумі 900 EUR, квитанцією № ВЕ1734615562 від 28.11.2021 про переказ грошових коштів у сумі 487,50 EUR, квитанцією № ВЕ1907456862 від 04.12.2021 про переказ грошових коштів у сумі 50 EUR, квитанцією № ВЕ438653780 від 07.09.2022 про переказ грошових коштів у сумі 190 EUR, квитанцією № ВЕ86703279 від 05.02.2022 про переказ грошових коштів у сумі 900 EUR, квитанцією № ВЕ489214980 від 09.09.2022 про переказ грошових коштів у сумі 50 EUR, квитанцією № ВЕ610801979 від 24.02.2022 про переказ грошових коштів у сумі 200 EUR, квитанцією № ВЕ405456279 від 16.02.2022 про переказ грошових коштів у сумі 30 EUR, квитанцією № ВЕ2143050717 від 13.09.2022 про переказ грошових коштів у сумі 600 EUR, квитанцією № P24A144586413D28983 від 11.08.2022 про переказ грошових коштів у сумі 2010.05 грн, квитанцією № Р24А1622161404С595І від 18.10.2021 про переказ грошових коштів у сумі 17170.86 грн, квитанцією № Р24А1995808694С0344 від 13.02.2022 про переказ грошових коштів у сумі 500.00 грн, квитанцією № Р24А1818511718С5711 від 18.12.2021 про переказ грошових коштів у сумі 1000.00 грн, квитанцією № P24A138029504D88900 від 09.08.2022 про переказ грошових коштів у сумі 3015.08 грн, квитанцією № Р24А2102449537С7647 від 23.03.2022 про переказ грошових коштів у сумі 200.00 грн, квитанцією № P24A156621895D27689 від 15.08.2022 про переказ грошових коштів у сумі 3015,08 грн, квитанцією № Р24А2138888629С7521 від 05.04.2022 про переказ грошових коштів у сумі 48000.00 грн, квитанцією № Р24А1615386530С4137 від 15.10.2021 про переказ грошових коштів у сумі 3000.00 грн. Жодна з квитанцій не містить даних про призначення платежу (а.с.30-53). 02.12.2022 року через мобільний додаток «Вайбер» було направлено [PERSON] претензію про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 320 218 грн. 59 коп. (а.с.25-29). Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист. У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 серпня 2021 року у справі №185/446/18 (провадження №61-434св20), безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Позивач у справі, неодноразово перераховуючи кошти відповідачці у період із липня 2021 року по вересень 2022 року, знав, що між ними відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок), а тому поведінка позивача є суперечливою (тобто, потерпіла особа вільно і без помилки погодилася на настання невигідних для себе наслідків), що унеможливлює задоволення позовних вимог і стягнення коштів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Встановлено, що позивач добровільно та за відсутності будь-якої помилки, в тому числі рахункової, перерахував грошові кошти на користь відповідача без зазначення призначення платежу. При цьому, під час перерахування грошових коштів позивачу було достовірно відомо, що між ним та [PERSON] відсутнє будь-яке зобов`язання, а також відсутнє зобов`язання з подальшого повернення вказаних коштів. Доводи представника позивача адвоката Ординат З.А. стосовно того, що спірна сума грошових коштів була перерахована позивачем на користь відповідача для передання їх родичам позивача, а саме матері позивача [PERSON] , [INFO] , судом оцінюються критично, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях представника позивача та не підтверджуються будь-якими доказами, крім того позивач мав можливість вищевказані кошти перераховувати особисто матері. За таких обставин поведінка позивача має суперечливий характер, зважаючи на те, що він вільно та без будь-якої помилки погодився на настання невигідних для себе наслідків, пов`язаних з переказом грошових коштів без виникнення в майбутньому зобов`язання з їх повернення, що виключає задоволення позовних вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Зазначене у повній мірі узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 04 серпня 2021 року у справі №185/446/18 (провадження №61-434св20). Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог [PERSON] . У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції №0.0.27759228451 від 14.12.2022 року (а.с.12) вбачається, що при пред`явленні позову [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 3202 гривень 28 копійок. У задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено, тому підстави для відшкодування позивачу понесених витрат на оплату судового збору та витрат, понесених на професійно правничу допомогу, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed