Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцька районна військова адміністрація як орган опіки та піклування, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачці належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка у праві власності на будинок та господарські будівлі, що знаходяться в [ADDRESS] . Право власності на відповідну частку у вищезазначеному майні позивачка набула 06 лютого 2009 року на підставі договору дарування, посвідченого 06.02.2009 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б. за реєстровим номером 297; зазначений договір був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 06.02.2009, реєстраційний номер 3326625. 26 лютого 2009 року право власності позивачки на відповідну частку у праві спільної часткової власності на вищевказаний будинок та господарських будівлях було зареєстровано КП «КМБТІ» в книзі № 3, запис 274. Інша 1/2 частка у праві власності на вищевказаний будинок та господарські будівлі згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно належала [PERSON] , яка померла [INFO] . За наявною у позивачки інформацією після смерті [PERSON] спадщину у вигляді 1/2 частки у праві власності на спірний будинок ніхто зі спадкоємців не прийняв. У вересні 2021 року позивачка мала намір продати належну їй частку у спірному будинку, але 10 вересня 2021 року з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна їй стало відомо про те, що 14.03.2012 Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Об`єктом обтяження, згідно даних реєстру, є увесь будинок за адресою: [ADDRESS] . Власником об`єкту обтяження зазначена [PERSON] . Підставою обтяження зазначено рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2012 у справі № 2-175/2012. Після цього з відкритих джерел позивачці стало відомо про те, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2012 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.03.2012) у справі № 2-175/2012 за позовом прокурора Кременчуцького району до [PERSON] остання позбавлена батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , дитину передано під опіку органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на користь опікуна, якого буде визначено, в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів, починаючи з 16.01.2012 року до повноліття дитини, щомісячно. Накладено заборону на відчуження житлового будинку [ADDRESS] . Позивачка не була учасником вищезазначеної справи № 2-175/2012. Станом на день ухвалення судового рішення від 22.02.2012 у справі № 2-175/2012 малолітній [PERSON] дійсно проживав у частині будинку, що належала [PERSON] , але будинок чи його частина ніколи не належали на праві власності ні самому [PERSON] , ні його матері [PERSON] . [INFO] [PERSON] виповнилося 18 років. Одразу після позбавлення його матері батьківських прав стосовно нього, [PERSON] відповідно до судового рішення, був переданий органом опіки та піклування для виховання, вибув з будинку і не проживає в ньому. Отже, станом на день звернення позивачки до суду з цим позовом припинилися обставини, які були підставою для накладення судом заборони відчуження будинку, частка у праві власності на який належить позивачці, право користування частиною якого мав малолітній [PERSON] на момент ухвалення судового рішення. Не вчинення дій по припиненню обтяження права власності позивачки на спірний будинок порушує право власності останньої, оскільки позбавляє її можливості вільно розпорядитися своєю часткою у праві власності. Враховуючи вищезазначені обставини, позивачка просить суд скасувати заборону на відчуження будинку та господарських будівель за адресою: [ADDRESS] , накладену Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2012 року у справі № 2-175/2012 та припинити обтяження (тип обтяження: заборона на нерухоме майно), реєстраційний номер обтяження: 12270538, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14 березня 2012 року реєстратором Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2012 у справі № 2-175/2012, об`єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2023 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.51). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти скасування заборони на відчуження 1/2 частини будинку, яка належить [PERSON] . Вказав, що в частині будинку за адресою: [ADDRESS] , належній його родичці [PERSON] , він проживав на час позбавлення його матері батьківських прав, також там проживала його тітка, бабуся та прабабуся. Зазначений будинок на дві квартири та має два окремих виходи. З родиною [PERSON] він у родинних стосунках не перебуває, вони мешкали в іншій частині будинку (в іншій квартирі). [PERSON] - це двоюрідна бабуся його матері, яка також проживала у цьому будинку, а потім там проживала її дочка. Після досягнення повноліття до закінчення навчання у школі у 2023 році він продовжував проживати у своїх прийомних батьків, а потім переїхав в квартиру в будинку за адресою: [ADDRESS] . Документи на 1\\2 частину зазначеного будинку після смерті [PERSON] він на даний час не оформив, тільки планує вирішувати дане питання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала в провадження суду заяву, відповідно до якої просила суд провести розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає частково, не заперечує проти скасування заборони на відчуження1/2 частини домоволодіння, яка належить [PERSON] (а.с. 88). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кременчуцька районна військова адміністрація як орган опіки та піклування уповноваженого представника до суду не направили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області уповноваженого представника до суду не направили, надали в провадження суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 81, 99). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга кременчуцька державна нотаріальна контора уповноваженого представника до суду не направили, надали в провадження суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с 98). Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків. З копії договору дарування від 06 лютого 2009 року вбачається, що [PERSON] передала у власність безоплатно (подарувала), а [PERSON] прийняла у власність дарунок: 1/2 (одну другу) частку будинку та господарських будівель, що складаються з житлового будинку літ. А,а,а1,аг,аг1, житловою площею 29,1 кв.м.; загальною площею 66,1 кв.м.; сараю літ.Б; сараю літ.В; сараю літ.Г,г; та знаходяться в [ADDRESS] і розташовані на земельній ділянці площею 0,11 га комунальної власності. (а.с.12). Зазначений договір зареєстрована в Державному реєстрі правочинів 06.02.2009 року за №3326625 (а.с.13). Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССО №702648, право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с.14). Відповідно до рішення Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22 грудня 2015 року назву вулиці «Піонерська» змінено на « [PERSON] » (а.с.15). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №339885110 від 20.07.2023 року, відносно нерухомого майна - будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] зареєстровано обтяження: 14.03.2012 року за №12270538 реєстратором: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Рішення Кременчуцького районного суду, № 2-175/2012, 22.02.2012, Кременчуцький районний суд суддя [PERSON], рішення суду про позбавлення батьківських прав (а.с.16-17). З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.18). З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №12-03/59-С від 26 липня 2023 року, виданої центром надання адміністративних послуг Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області вбачається, що згідно даних картотеки реєстраційного обліку Східного (колишнього - Салівського) старостинського округу виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на належній 1/2 частці будинку (відповідно Договору дарування №297 від 06.02.2009р. посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]) за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований (а.с.21). [PERSON] вживалися заходи для позасудового врегулювання спору, що підтверджується листом від 13 липня 2023 року на адресу Кременчуцької районної військової адміністрації (а.с.22). Відповідно до листа Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області №Ф02-15/1326 від 08 серпня 2023 року, [PERSON] повідомлено, що остання має право звернутися до Кременчуцького районного суду із заявою про зняття заборони відчуження будинку [ADDRESS] (а.с.42-43). Відповідно до листа Східного старостинського округу Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області №24-11/02-20 від 15.08.2023 року на запит [PERSON] , повідомлено, що згідно запису в погосподарській книзі № 3 Салівської сільської ради за 2006-2010 роки за особовим рахунком № [NUMBER] житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] , належить громадянам: [PERSON] , що померла [INFO] (1/2 частина) та [PERSON] (1/2 частина), розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0,1300 га. Правовстановлюючі документи на 1/2 частину житлового будинку, яка облікується за [PERSON] , нині померлою, відсутні. У вищевказаній 1/2 частині житлового будинку, яка облікується за гр. [PERSON] , нині померлою, зареєстровані особи відсутні (а.с.54). З копії рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2012 року та ухвали про виправлення описки від 22 березня 2012 року по справі №2-175/2012 вбачається, що судом постановлено позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] та передати дитину під опіку органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, а також накласти заборону на відчуження будинку [ADDRESS] (а.с.20, 90-91). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , після укладення шлюбу 16.06.2009 прізвище відповідачки [PERSON] змінено на прізвище [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За змістом ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» у разі передачі дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх у опікунів чи піклувальників незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім`ї. Статтею 247 СК України також передбачено право дитини, над якою встановлено опіку або піклування, на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Наведені законодавчі приписи гарантують збереження за дитиною права на користування житлом, в якому дитина, позбавлена батьківського піклування проживала до встановлення опіки, протягом усього часу перебування під опікою, незалежно від того, чи проживає вона у цьому жилому приміщенні. Згідно п. п. 5.1 п. 5 глави 15 «Накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення: органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 41 Конституції України та стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, суд бере до уваги, що [PERSON] , який позбавлений батьківського піклування, досяг свого повноліття [INFO] , відповідачі [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти скасування заборони на відчуження 1/2 частини вищевказаного будинку, який належить позивачці [PERSON] , та відповідач [PERSON] вказав, що це не порушить його право на користування іншою 1/2 частиною зазначеного будинку, суд вважає, що наявні підстави для скасування обтяження - заборони на відчуження частини житлового будинку [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] . Однак, підстав для скасування заборони на відчуження всього будинку за адресою: [ADDRESS] судом не встановлено, оскільки позивачка є власницею частини зазначеного нерухомого майна, та має право вимагати скасування заборони на відчуження належного саме їй на підставі права власності майна. Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial