Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у грудні 2019 року вона стала споживачем магазину « [INFO] », який розташовувався за адресою: [ADDRESS] . Власником мережі ювелірних салонів (магазинів) « [INFO] » є [PERSON] , фізична особа-підприємець» (магазини даної мережі діяли під зареєстрованою торговою маркою « [INFO] », яка належить відповідачу /Свідоцтво № [NUMBER] від 10.08.2020 ркоу/). Вказує, що протягом грудня 2019 року нею було придбано подарункові сертифікати (срібло) на загальну суму 205 000,00грн. для задоволення особистих потреб, отже стала споживачем мережі «[INFO]». З 2019 року [PERSON] бажала здійснити обмін подарункових сертифікатів на товар, а саме прикраси, однак їй неодноразово було відмовлено у подібному обміні. Вказує, що магазин за адресою [ADDRESS] , був зачинений через карантинні обмеження, які були запроваджені по всій території України. Через вторгнення російської федерації позивач не мала можливості звертатися до відповідача з вимогою щодо виконання ним зобов`язання. Стверджує, що нею направлялася претензія на адресу відповідача про виконання обов`язку в натурі, а саме передати ювелірні прикраси на суму придбаних сертифікатів - 205 000,00 грн., яка по сьогоднішній день була проігнорована. Звертає увагу суду, що строк позовної давності на період дії воєнного стану в Україні продовжено, а отже і на її звернення з вимогою до [PERSON] не є вичерпаним. Також зазначає, що їй була завдана моральна шкода, яка проявилася у зверненні до суду, як наслідок бездіяльності відповідача, що виражаються у душевних стражданнях - переживання; та фізичних - погіршився стан здоров`я. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 205 000грн. 00коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000грн. 00коп. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судом встановлено, що протягом грудня 2019 року позивачем було придбано подарункові сертифікати (срібло) на загальну суму 205 000,00грн. /а.с.21-54/. Відповідно до інформації вказаної в позовній заяві, а також у доданих на її підтвердження роздрукованих відомостях з сайту СІС УКРНОІВ реєстрація торгової марки відбувалась 10.08.2020 р. /а.с.33-34/. Придбання сертифікатів [PERSON] здійснювалося в листопаді 2019 року тобто до реєстрації торгової марки, володільцем якої є [PERSON] . Судом встановлено, що на документі «Инфрмация о покупке» торговельний знак «B2B та зображення птаха поряд» /а.с.21,23,25,27,29/. На квитанціях про отримання ювелірного виробу присутня печать, на якій є чітке зображення «B2B ALLIANCE COMMUNITU GROUP.S.L.» /а.с.22,24,26,28,30/. На сертифікатах подарункових присутня торговельна марка знаку « [INFO] » та зображення корони зверху /а.с.36-54/. Відповідно до інформації та роздрукованих відомостях з сайту СІС УКРНОІВ - зображення знака «[INFO]», тобто без будь-яких додаткових зображень /а.с.33/. Позивачем належними та допустимими доказами у даній справі не підтверджено, що саме торговельна марка, яка належить Відповідачу « [INFO] », є тим знаком, який відображено на сертифікатах, квитанціях, що були придбані Позивачем, власником якого є саме ФО-П [PERSON] . Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як визначено ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказами згідно положень ст.76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази( ст.80 ЦПК), які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позовна заява не містить даних, підтверджуючих існування між Позивачем та Відповідачем будь-яких зобов`язальних правовідносин. Позивачем не доведено жодної обставини, що підтверджує заявлені вимоги, оскільки не подала до позовної заяви і не навела в ній жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які у своїй сукупності надали можливість прийти до висновку про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] спричинено збитки, або ж заподіяно матеріальну шкоду. Як вбачається з позовної заяви, позивач порушує питання про стягнення з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 100 000грн. 00коп. Згідно положень ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою розуміють втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у в`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні. [PERSON] у позовній заяві на обґрунтування заподіяної моральної шкоди вказує про те, що завдана їй моральна шкода полягає у сильних психологічних стражданнях, оскільки вона зазнала сильного душевного болю та порушенню нормального способу життя. Однак, в свою чергу позивач не навела і не представила жодного доказу, які б достовірно надали змогу прийти до висновку про наявність у неї сильних психологічних хвилювань, та порушення нормального способу життя. Окрім того, матеріали позовної заяви не містять посилань на факти і обставини, що вказують на негативні зміни у житті [PERSON] . Суд бере до уваги положення п.9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. І крім того, наявність моральної шкоди, позивач також не підтвердила належними доказами у відповідності до ст. 81 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо спричинення моральної шкоди не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні позову в цій частині також відмовляє. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed