Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (ЄДРПОУ 31650052) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 57\~189 (п`ятдесят сім тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 91 коп. та стягнуто\~судовий збір. 05.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача \~адвоката Пихтіна\~К.В. про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» витрат на правову допомогу у розмірі 14 000 грн. та витрат на проведення судової експертизи у розмірі 9\~559,20 грн. 08.02.2024 до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Вусо» про відмову в задоволенні заяви представника позивача або зменшення розміру витрат на правову допомогу до 500 грн. з посиланням на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час. Згідно п.3 ч.1\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В\~судове засідання, належним чином повідомлені учасники справи, не з`явились. Згідно з вимогами ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 14\~000 грн., суд приходить до наступного. Згідно зі\~ст.137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.1\~ст.246\~ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правничої допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи, а також надана разом із заявою ухвалення додаткового рішення у справі квитанція про оплату правничої допомоги, а також\~приймаючи до\~уваги,\~що позовні\~вимоги задоволено,\~фактичних судових\~засідань у\~яких би\~адвокат приймав\~участь не\~було,\~виходячи з\~принципів розумності\~та справедливості\~суд вважає\~за доцільне\~стягнути з\~відповідача Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«Вусо» на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача. Крім того вартість проведення експертного дослідження склала 9\~559,20 грн. (а.с. № 218), яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У зв`язку з вищевикладеним, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved