overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В січні 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що за період з лютого 2022 по жовтень 2023 року відповідач ухиляється від сплати платежів за надані йому житлово-комунальні послуги, а саме централізованого водопостачання. Станом на 20.11.2023 сума заборгованості становить 6221,78 грн. На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідач не реагує, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подавала. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького\~міськрайонного суду\~від 28.11.2023\~відкрито провадження\~у справі,\~призначено її\~до розгляду\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 19.02.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що КЕВ м.Хмельницький надає [PERSON] послуги з централізованого водопостачання до квартири [ADDRESS] . Так як [PERSON] є споживачем послуг які надає КЕВ м.Хмельницький, йому було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . Як вбачається з виданої позивачем довідки від 16.10.2023 (арк. спр. 4), станом на 01.10.2023 позивачем нараховано відповідачу до сплати за послуги з централізованого водопостачання за адресою квартири [ADDRESS] заборгованість в сумі 6221,78 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за спожиті житлово-комунальні послуги за вказаний період становить 6221,78 грн.. Відповідачу надсилалось попередження про необхідність оплати заборгованості (арк. спр. 3), однак добровільно вона її не сплатила. 4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідачка не виконала свого обов`язку з оплати отриманих житлово-комунальних послуг в повному обсязі, тому право позивача на отримання плати за надані житлово-комунальні послуги було порушено. Відповідачка як споживач несе відповідальність перед позивачем за допущене порушення. Оскільки зазначена заборгованість добровільно відповідачем не сплачена, її слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2684,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В лютому 2024 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 2\~000\~000 гривень. В обґрунтування наведених вимог зазначила, що 01.06.2023 року позивач позичила відповідачу кошти в сумі 2\~000 000 гривень, які останній зобов`язався повернути до 11 листопада 2023 року. Відповідач боргу до цього часу добровільно не повернув, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за договором позики в судому порядку. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено у ній підготовче засідання на 22.02.2024 22.02.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 01.06.2023 між сторонами було укладено договір позики (арк. спр. 4), за яким позивач передав відповідачу, а відповідач отримав кошти в сумі 2\~000 000 грн., останній зобов`язався повернути борг до 01 листопада 2023 року. Відповідач борг в зазначений строк не повернув. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~частинами 1,2\~ст.\~1046\~ЦК України,\~за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частинами 1, 2 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач допустив прострочення, позики не повернувши, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики в сумі 2 000 000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 45\~746,92 грн. та\~ судові витрати, посилаючись на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 06.04.2011 року. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). \~ \~ \~ \~ Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

24 січня 2024 року [PERSON] звернулася до Старокостянтинівського районного\~суду Хмельницької\~областіз позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з нього на її утримання щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] трьох років. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у неї та відповідача є спільна дитина [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею і перебуває на її утриманні, а відповідач у змозі сплачувати аліменти на утримання позивача, яка доглядає дитину до трьохрічного віку, однак таких коштів добровільно не надає. Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, згідно зі ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони мають спільного неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження дитини Серія [NUMBER] від 12.01.2024р.), яка проживає з позивачем, перебуває на її утриманні, а матір дитини не працює, оскільки здійснює догляд дитини віком до трьох років, разом з тим, відповідач у змозі сплачувати аліменти на утримання позивача. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити позов повністю і стягнути з [PERSON] на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) починаючи з дня звернення до суду 24.01.2024р. та до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] трьох років. При поданні позову позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 1211,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 15.09.1984 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Залазнинській сільській раді Омутнинського району. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач у добровільному порядку не бажає розірвати шлюб. Сім`я фактично розпалася і носить формальний характер. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим та таким, що буде суперечити їх інтересам, тому наполягає на задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 29.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Позивач до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 15.09.1984 року сторони зареєстровали шлюб у Залазнинській сільській раді Омутнинського району, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.9). Згідно зі статтею 24 Сімейного Кодексу України (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до частини 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно частини 2 статті 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з частиною 3 статті 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом з`ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в зв`язку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 03 березня 2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання своєї сестри [PERSON] , [INFO] , недієздатною, та встановлення опіки, посилаючись на те, що вона у зв`язку зі стійким психічним розладом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також заявлені вимоги підтримав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 33 від 15 січня 2024 року, [PERSON] страждає на шизофренію параноїдну, дефектний стан (F 20.0 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання органу опіки та піклування, над [PERSON] опікуном необхідно призначити її брата [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. На підставі ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - сина [PERSON] [INFO] залишити проживати з позивачем [PERSON] . Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив та відзив на позовну заяву не надіслав. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 вересня 2002 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (дошлюбне прізвище Гладких) відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 142 (а.с. 6). За час спільного проживання сторони стали батьками сина [PERSON] [INFO] (а.с. 7). Однак, як зазначила позивач, вона припинила з відповідачем шлюбні відносини і вважає примирення неможливим. За таких обставин вважає за необхідне розірвати укладений між ними шлюб. Згідно статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає підтримувати шлюбні відносини, то суд розриває укладений між сторонами шлюб. Вирішуючи питання про місце проживання дитини, суд керується ст. 160 СК України в якій зазначено, що місце проживання\~дитини,\~яка не\~досягла десяти\~років,\~визначається за\~згодою батьків. Місце\~проживання дитини,\~яка досягла\~десяти років,\~визначається за\~спільною згодою\~батьків та\~самої дитини. Якщо батьки проживають окремо,\~місце проживання \~дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Суд враховує, що [PERSON] [INFO] вже досяг 14 років, а тому самостійно визначає своє місце проживання. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову в частині визначення місця проживання дитини. При вирішенні питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0808-0865 від 27.09.2021 року в розмірі 48212 гривні, що виникла станом на 28.11.2023 року і складається з: - заборгованості по кредиту в розмірі 6800 гривень; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 41412 гривень. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладений договір про відкриття кредитної лінії № 0808-0865 (а.с. 10-13). Відповідно умов договору відповідачеві надано кредит у розмірі 6800 гривень з кінцевою датою повернення 17.10.2023 року та сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 3 % в день. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Доказів сплати кредиту та відсотків в повному обсязі відповідач не надала. Згідно розрахунків відповідач станом на 28.11.2023 року допустила заборгованість в розмірі 48212 гривень, яка складається з (а.с. 28-33): - заборгованості по кредиту в розмірі 6800 гривень; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 41412 гривень. За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0808-0865 від 27.09.2021 року в розмірі 48212 гривні, що виникла станом на 28.11.2023 року і складається з: - заборгованості по кредиту в розмірі 6800 гривень; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 41412 гривень. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1525898716 від 13.07.2022 року в розмірі 115035 гривень 67 копійок, що виникла станом на 23.11.2023 року і складається з: - заборгованості по кредиту в розмірі 72718 гривень 29 копійок; - заборгованості по річних відсотках за користування кредитом в розмірі 6902 гривні 36 копійок; - заборгованості по щомісячних відсотках в розмірі 35415 гривень 02 копійки. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.07.2022 року між Акціонерного товариства «Таскомбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 1525898716 (а.с. 8-12). Відповідно умов договору відповідачеві надано кредит у розмірі 73078 гривень 99 копійок строком на 60 місяців із сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 10,99 % за рік від суми боргу за договором та 3,5 % за місяць від суми кредиту. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Доказів сплати кредиту та відсотків в повному обсязі відповідач не надав. Згідно розрахунку (а.с. 18) та виписки по рахунку (а.с. 19-47) відповідач станом на 23.11.2023 року допустив заборгованість в розмірі 115035 гривень 67 копійок, яка складається з: - заборгованості по кредиту в розмірі 72718 гривень 29 копійок; - заборгованості по річних відсотках за користування кредитом в розмірі 6902 гривні 36 копійок; - заборгованості по щомісячних відсотках в розмірі 35415 гривень 02 копійки. За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1525898716 від 13.07.2022 року в розмірі 115035 гривень 67 копійок, що виникла станом на 23.11.2023 року і складається з: - заборгованості по кредиту в розмірі 72718 гривень 29 копійок; - заборгованості по річних відсотках за користування кредитом в розмірі 6902 гривні 36 копійок; - заборгованості по щомісячних відсотках в розмірі 35415 гривень 02 копійки. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved