Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 13.11.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 139607,94 грн., а також судові витрати. Ухвалою від 01.12.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 21.02.2024 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, підтримує їх в повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] правом на надання відзиву не скористався, будь-яких заяв та клопотань до суду не надав, повторно не з`явився до судового засідання, повідомлявся належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 02.06.2023 року в м. Одесі по вул. Академіка Вільямса напроти будинку №87 з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої належному позивачу автомобілю було завдано технічних пошкоджень. Фактичний розмір майнової шкоди відповідно до калькуляції ПрАТ "Одеса-Авто" становить 213634,62 грн. 06.11.2023 року страховиком було сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 61454,29 грн. Отже, внаслідок скоєного відповідачем ДТП та відшкодування страховим матеріального збитку, утворилася від`ємна різниця між фактичним розміром майнової шкоди та страхової (регламентної) виплати (страхове відшкодування). Спроба вирішити вказане питання з відповідачем результату не дали, оскільки відповідач не виходить на зв`язок, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідач [PERSON] правом на надання відзиву не скористався, будь-яких заяв та клопотань до суду не надав. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 02.06.2023 року о 16.15, рухаючись по вул. Академіка Вільямса, 87, в м. Одесі, водій [PERSON] , керуючи т/з Mitsubishi Eclipce Cross, н/з [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т/з Mersedec Benz, з н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 26.06.2023 року по справі №947/18650/23 визнано [PERSON] винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. Згідно з Полісом №213147355 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubishi Eclipce Cross, н/з [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована АТ "СК "ІНГО" /а.с.33/. Відповідно до Рахунку-фактури № 0000006455 від 11.08.2023 року, наданого [PERSON] ПрАТ "ОДЕСА_АВТО" загальна вартість робіт та запчастин (матеріалів) з ПДВ щодо автомобіля MERCEDES-BENZ G350, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 213634,62 грн. /а.с.31/. Судом досліджено Висновок експерта 191-23 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC, реєстраційний номер [NUMBER] , складений 18.09.2023 року судовим експертом Крутих Є.О. /а.с.9-29/. Згідно з вказаним висновком вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 02.06.2023 року, визначається рівною 86369,99 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 02.06.2023 року, визначається рівною 196562,23 грн. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Таким чином, в ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що дорожньо-транспортна подія, яка відбулась 02.06.2023 року сталася з вини відповідача [PERSON] , внаслідок чого позивач [PERSON] зазнав майнової шкоди, що дорівнює вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 196562,23 грн. При цьому, з урахуванням виплаченого страхового відшкодування в розмірі 61454,29 грн., стягненню з відповідача підлягає грошова сума в розмірі 135107,94 грн., а також 4500,00 грн. - вартість експертизи. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved