Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов Статуту АТ „ОТП БАНК (погодженого Національним Банком України 10.05.2018 року, Акціонерне товариство «ОТП БАНК» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». 15\~травня 2007\~року між\~Закритим акціонерним\~товариством АТ\~«ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»), та гр. [PERSON] , укладено Кредитний договір №МL-200/668/2007. Позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 59 500 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника. Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №4 від 28.04.2016 року, змінено валюту кредиту на українську гривню. Датою остаточного повернення кредиту є 15 травня 2032 року (в редакції Додаткового договору №4 від 28.04.2016 року). Однак, в супереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 01.08.2022 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає: 689\~173,13 гривень - сума заборгованості за тілом Кредиту, Транш 1; 710\~163,65 гривень - сума заборгованості за тілом Кредиту, Транш 2; 116\~846,40 гривень - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 21.10.2020 року по 31.07.2022 року за Траншем 1; 503,90 гривень - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 15.11.2021 року по 31.07.2022 року за Траншем 2; Всього заборгованість відповідача за тілом кредиту, відсотками станом на 01.08.2022 року становить 1\~516\~687,08 гривень. В зв`язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п.1.9 Кредитного договору Банком було здійснено вимогу про дострокове виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, на адресу Позичальника направлено Досудову вимогу №73-1-3/292 від 23.08.2022 року про погашення заборгованості за Кредитним договором. Однак на дату подачі позовної заяви заборгованість позичальником не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена. В забезпечення виконання зобов`язань з гр. [PERSON] укладено Договір іпотеки №PМL-200/668/2007 від 15.05.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. реєстр №3054. В іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 52.87 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] що належить відповідачу [PERSON] на праві власності. В зв`язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п.6.1 Договору іпотеки банком було здійснено вимогу про виконання іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, на адресу іпотекодавця направлено Досудову вимогу №73-1-3/73 Бт від 31.01.2023 року про погашення заборгованості за Кредитним договором (Копії вимоги та докази направлення додаються). Однак на дату подачі позовної заяви заборгованість іпотекодавцем не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена. Таким чином, в зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором та невиконанням іпотекодавцем зобов`язань за Договором іпотеки для задоволення вимог за Кредитним договором Банк набув право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.4.4 Договору іпотеки, вартість предмета іпотеки визначена за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем та становить 70\~770,69 Доларів США, що станом на дату укладення договору іпотеки становило 357\~392,00 гривень. На підставі вищевикладеного, позивач просить: - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №МL-200/668/2007 від 15.05.2007 року, а саме звернути стягнення на: квартиру, загальною площею 52.87 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] що належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 15.05.2007 року посвідченого Задачиною Н.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим №3049, зареєстрованим в Державному реєстру правочинів 15 травня 2007 року, для погашення заборгованості [PERSON] перед Акціонерним товариством «ОТП Банк», в особі (АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) за Кредитним договором №МL-200/668/2007 від 15.05.2007 року в сумі: 689\~173,13 гривень - сума заборгованості за тілом Кредиту, Транш 1; 710\~163,65 гривень - сума заборгованості за тілом Кредиту, Транш 2; 116\~846,40 гривень - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 21.10.2020 року по 31.07.2022 року за Траншем 1; 503,90 гривень - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 15.11.2021 року по 31.07.2022 року за Траншем 2; а всього заборгованість відповідача за тілом кредиту, відсотками станом на 01.08.2022 року становить 1\~516\~687,08 гривень. - застосувати спосіб реалізації Предмета іпотеки, передбачений ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в сумі не нижче 1\~516\~687,08 гривень. - стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір у сумі 22\~750,32 гривень. Ухвалою суду від 25.08.2023 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання двічі не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за зареєстрованим місцем її проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та день судового засідання сповіщався завчасно, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. З огляду на викладене,

Outcome: partial