Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

05 жовтня 2023 року Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Вендичанської селищної ради до [PERSON] , Фермерського господарства «Агро.Поділля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, [PERSON] про витребування земельної ділянки. Позов обґрунтований тим, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою за результатами розгляду звернення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 24.04.2023 №10-2-0.6-1873/2-23 та вивчення стану законності при розпорядженні земельними ділянками державної власності на території Могилів-Подільського району виявлено порушення вимог Земельного кодексу України при наданні Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області у приватну власність безоплатно земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно установлено, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-10695/15-19-СГ від 27.06.2019 затверджено документацію із землеустрою та надано із земель державної власності у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 0522883800:02:002:0170 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Лучинецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. 06.07.2019 державним реєстратором Якушинецької сільської ради Вінницького району зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0522883800:02:002:0170 за [PERSON] . Водночас, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, [PERSON] вже було безоплатно надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер 0520687300:01:002:0097 для ведення особистого селянського господарства на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-608/20-15-СГ від 19.06.2015. Таким чином, [PERSON] на час отримання земельної ділянки з кадастровим номером 0522883800:02:002:0170 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, попередньо отримавши у власність земельну ділянку з кадастровим номером 0520687300:01:002:0097. Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 0522883800:02:002:0170 вибула з державної власності внаслідок протиправного використання [PERSON] права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання понад норму встановлену законом, тому вона підлягає витребуванню у добросовісного набувача та орендаря на користь держави. 05 жовтня 2023 року задоволено заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про забезпечення позову (а.с.77-78). Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0522883800:02:002:0170, заборонено органам які проводять реєстрацію здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї, а державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до ДЗК щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки. Ухвалою суду від 10.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 09 листопада 2023 року. 24.10.2023 до суду надійшов відзив від представника відповідачів - адвоката Залокоцької В.Д. (а.с. 96-99) у якому вона вказує на відсутність підстав для подання позову прокурором. Зокрема, стверджує, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у випадку, якщо захист здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади або якщо немає органу державної влади до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави. А тому, лист головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 24 квітня 2023 року «Про вжиття заходів», як підстава для даного позову є нелогічним та абсурдним, в силу того, що Головне управління Держгеокадастру передало у приватну власність земельні ділянки, а на даний час просить вжити заходів для скасування своїх наказів. Крім того, посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду, вказує, що добросовісний набувач не може нести відповідальність через порушення які стались в результаті дій третіх осіб вчинені щодо правочинів з нерухомим майном. Наполягає, що втрата [PERSON] , як добросовісним набувачем свого статусу суперечитиме ст. 388 ЦК України та призведе до позбавлення його майна. Вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, необґрунтованим та таким, що порушує особисті матеріальні права [PERSON] . Від Могилів-Подільської окружної прокуратури 02.11.2023 надійшла відповідь на відзив (а.с.109-112), в якій прокурор зазначає, що не оспорює той факт, що відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем. Поряд з цим, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявленням щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатного чи безоплатного). В даній справі між власником і володільцем майна [PERSON] немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. [PERSON] придбав вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу в особи, яка не мала права її відчужувати, не було волі держави на відчуження земельної ділянки, оскільки видача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області наказу № 2-10695/15-19-СГ від 27.06.2019, не свідчить про наявність у держави, яка діє від імені Українського народу, волі на вибуття вказаної землі з державної власності з огляду на неправомірність дій органу виконавчої влади по передачі цієї землі у власність. Зазначає, що підставою для подачі даного позову та представництва інтересів Вендичанської селищної ради, є невжиття останньою жодних заходів спрямованих на повернення незаконно вибулої земельної ділянки. За результатами підготовчого засідання ухвалою суду від 09.11.2023 (а.с.136) закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. У цьому ж підготовчому засіданні представником відповідачів - адвокатом Залокоцькою В.Д. подано заяву про застосування строків позовної давності. У даній заяві адвокат вказує, що зважаючи на те, що спірний наказ було видано 27 червня 2019 року, Держгеокадастр був обізнаний про приватизацію оскаржуваної земельної ділянки та був органом уповноваженим здійснювати функції держави. А тому посилання прокурора на лист Держгеокадастру від 24 квітня 2023 року є абсурдним, оскільки орган державної влади при передачі земельної ділянки у власність зобов`язаний перевірити факт використання громадянином права на безоплатну приватизацію. Просила застосувати строк позовної давності та з цієї підстави відмовити у позові. 07.12.2023 судове засідання за клопотанням представника відповідачів-адвоката Залокоцької В.Д. було відкладено на 08.01.2024. 08.01.2024 за клопотанням прокурора судове засідання було відкладено на 25.01.2024 року. 25.01.2024 за клопотанням представника відповідачів-адвоката Залокоцької В.Д. судове засідання було відкладено на 15.02.2024. У судове засідання представник Вендичанської селищної ради не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.158). Прокурор Заболотна І.А. в судовому засіданні заявлений позов підтримала за обставин у ньому викладених. Просила задоволити. Представник відповідачів - адвокат Залокоцька В.Д. позовні вимоги не визнала з підстав зазначених у відзиві. Вважає даний позов таким, що не підлягає до задоволення в силу необґрунтованості позовних вимог, порушення особистих матеріальних прав відповідача [PERSON] та створенням індивідуального надмірного тягаря, а саме пошуку способів відшкодування останнім своїх витрат. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань, пояснень не надав (а.с. 159). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення яке направлялося за його зареєстрованим місцем проживання повернулись до суду без вручення (а.с.162-163).

Outcome: approved