Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 0,06 га по [ADDRESS] шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.07.209, індексний номер 47765754 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за фізичною особою [PERSON] на садовий будинок літ. А загальною площею 10 кв.м. по [ADDRESS] , припинивши вказане право [PERSON] ; усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою площею 0,06 га шляхом зобов1язання [PERSON] повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,06 га по [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від садового будинку літ. А площею 10 кв.м. та металевого паркану. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. прийнято рішення з індексним номером 47765754 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на садовий будинок літ. А площею 10 кв.м. по [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію права власності на садовий будинок [ADDRESS] прийнято на підставі довідки від 22.12.2017 №000155А, виданої обслуговуючим кооперативом «Магнолія» та технічного паспорту від 12.17.2017 №00314, виданого ТОВ «Проекттехсервісгруп». Прокурор вважає, що державна реєстрація права власності за [PERSON] проведена з порушенням вимог закону, оскільки довідка від 22.12.2017 № 000155А обслуговуючим кооперативом «Магнолія» не видавалась», відповідач не був членом ОК «Магнолія», а також те, що вказана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності та має обмеження у використанні через належність до прибережної захисної смуги. Крім того, зазначає, що реєстрація права власності за відповідачем порушує його право на користування земельною ділянкою під садовим будинком. Враховуючи наведене позивач просить скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на садовий будинок за відповідачем та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Ухвалою суду від 28.06.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 13.07.2023 надійшов відзив від відповідача, в якому він, заперечував проти задоволення позову, просив відмовити, посилаючись на те, що прокурор неправильно зазначає адресу садового будинку, а саме перебування садового буднику в межах ОК «Магнолія». Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власником садового будинку площею 10 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , 1991 року побудови, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1871519680000. Посилається на лист № 165/06-15-13 начальникам реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, начальникам реєстраційних служб головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до якого документом, який підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси може бути як рішення органу місцевого самоврядування так і інший документ, незалежно від форми, виданий відповідним органом, який дає змогу встановити факт присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, зокрема довідки, виписки. Таким документом також може бути довідка, видана уповноваженою особою кооперативу, у разі проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться у такому кооперативі. Тому такий будинок не є самочинним будівництвом. Крім того, зазначає, що Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра надало відомості про відсутність обліку водного об`єкту «смуга відведення канал без назви між озером Мартишев та озером Підбірна в Дарницькому районі міста Києва». Звертає увагу, що прокурором до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, а саме надано копії з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке розглядається судом і вирок ще не постановлений. 25.09.2023 Київська міська рада направила на адресу суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких позов підтримала та просила суд його задовольнити, посилаючись на те, що відсутність правовстановлюючих документів на землю, відсутність документів на прийняття в установленому законом порядку об`єкту будівництва до експлуатацію свідчить про недобросовісність набуття права власності на майно, що самочинно побудовано. Ухвалою суду залучено до участі у справі Обслуговуючий кооператив «Магнолія». 14.11.2023 голова правління ОС «Магнолія» направив суду пояснення, в яких повідомив про те, що після зміни керівництва ОК «Магнолія» в 2019 році попередній голова [PERSON] не передав архів ОК «Магнолія» новообраному голові, тому вони не можуть спростувати або підтвердити членство [PERSON] в ОК «Магнолія» в період 2012 -2019 років. Також просив розглядати справу без їх участі. Ухвалою суду від 13.09.2023 у задоволенні представника відповідача [PERSON] , адвоката Баховського М.М. про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Ухвалою суду від 13.09.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та просила суд позов задовольнити. Наголосила, що [PERSON] відповідно до паспортних даних, 1992 року народження і самостійно побудувати садовий будинок до 1991 року не міг. Спірний будинок побудовано приблизно два роки тому назад без відповідних дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт. Рішення про передачу [PERSON] у власність чи користування земельної ділянки по [ADDRESS] Київською міською радою не приймалося. В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Баховський М.М. просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Крім того, звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності. Суд, заслухавши учасників справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи,

Outcome: partial