Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

ТОВ «Кредитні\~Ініціативи» звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки,\~в обґрунтування\~якого вказує,\~що 25.09.2008\~року ВАТ\~«Сведбанк» (правонаступник\~ПАТ «Сведбанк»,\~який в\~свою чергу\~є правонаступником\~Акціонерний комерційний\~банк «ТАС-Комерцбанк»),\~та [PERSON] \~уклали Кредитний\~договір №0707/0908/55-026. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк надав Боржнику кредит у сумі 70000,00 доларів США, а Боржник зобов`язаний повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу, відповідно до якого права вимоги за укладеним з [PERSON] кредитним договором №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року були відступлені ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Згідно договору від 28 листопада 2012 року, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» продав кредитний договір №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» і тому усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи». Позивач зазначає, що [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року, в результаті чого станом на 25.02.2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 56432,8 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 451067,37 грн., по відсотках - 9126,26 доларів США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 72946,21 грн., пеня - 7059,02 доларів США., що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 56422,76 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором Банк та [PERSON] уклали Іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передала Банку в іпотеку квартиру під номером [ADDRESS] . На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору, Відповідачу та Боржнику було направлено повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання боржником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач відповідно до ст.ст.12, 33\~Закону України\~«Про іпотеку» вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останньої, за рахунок предмету іпотеки. З наведених підстав просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року, яка станом на 25.02.2013 р. складає 580436,34 грн. та складається з заборгованості: за кредитом - 451067,37 грн., відсотках - 72946,21 грн., пені - 56422,76 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру під номером [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 3441,00 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року, яка станом на 25.02.2013 р. складається з заборгованості за кредитом у сумі 56432,80 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 451067,37 грн., заборгованості по відсотках у сумі 9126,26 доларів США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 72946,21 грн., пені у сумі 6538,67 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 52263,59 грн., а всього 72097,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 576277,17 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид май визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. (т.1 а.с. 165-167) Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. (т.2 а.с.139-146) Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя та Апеляційного суду Запорізької області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.2 186-188) Протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 09.04.2015 року, головуючим у справі було призначено [PERSON] . (т.2 а.с.191) 22.09.2016 року Розпорядження №334 у зв`язку із закінченням повноважень судді Махібороди Н.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи. Справа передана судді Добрєву Миколі Васильовичу. (т.2 а.с.242, 243) 18.12.2017 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» подали уточнену позовну заяв щодо способу реалізації майна та ціни, а саме просили «шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною не нижче 879\~644,0 гривень. (т.3 а.с. 12-13) 06.11.2018 року Розпорядження №116 у зв`язку із закінченням повноважень судді Добрєва М.В. проведене повторний автоматичний розподіл справи. Справа надійшла в провадження судді Баруліної Т.Є. (т.3 а.с.31) 24.05.2019 року від відповідачки [PERSON] надійшли заперечення проти позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до яких вона позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить відмовити в задоволені позову. Зазначила, що позивачем не надано детального розрахунку заборгованості перед Банком, а з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити, як саме розраховувалась сума несплачених відсотків за користування кредитом та пені та інших штрафних санкцій. Її не було повідомлено щодо необхідності дострокового повернення всієї суми кредиту. Надані позивачем документи щодо факторингу до справи не дають можливості встановити факт оплати зазначеної вище ціни продажу, відповідно, факт здійснення переуступки прав новому кредитору. Оскільки позивач не надав суду будь-які докази що підтверджують правонаступництво і наявність права вимоги за Кредитним договором у ТОВ «Кредитні Ініціативи». Позивачем не було надано належних доказів на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором. Також, довідка за підписом особи не може свідчити про здійснення бухгалтерської операції щодо видачі готівкових коштів, а тому вважає що позивачем не доведено суму заборгованості за кредитним договором.Крім того, відповідач категорично не погоджується з тим, що має заборгованість перед ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс, оскільки кредитний договір був укладений з АКБ «ТАС - Комерцбанк» та зазначає, що у матеріалах справи є нечітка фотокопія декількох сторінок договору факторингу, що укладені між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а однак відсутні документи, що підтверджують факт переходу права вимоги від ВАТ «Сведбанк» до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс.На дату подачі позову ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не відкрило Відповідачу валютний поточний рахунок для здійснення погашення за кредитним договором та не надало ліцензій відповідно до вимог Декрету КМУ підтверджуючих можливість приймання платежів в іноземній валюті на території України, що у свою чергу призводить до неможливості виконання Відповідачем своїх обов`язків за кредитним договором. Позивачем не надано доказів наявності у ТОВ «ФК «Вектор Плюс» генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою та доказів наявності у ТОВ «Кредитні ініціативи» генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою. 14.09.2020 року від представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшли письмові додаткові пояснення у справі, в яких представник зазначив, що наявність невиконаних зобов`язань Відповідача щодо повернення кредиту підтверджується розрахунком заборгованості. Факт відступлення права вимоги за даним кредитним договором, вже встановлено рішенням суду. Зокрема, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 року у даній цивільній справі. Посилання заявника на необхідність у ТОВ «Кредитні ініціативи» генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій є необґрунтованими, укладення договору факторингу не є валютною операцією, а відтак і валютна ліцензія для його укладення не потрібна. У даній справі ТОВ «Кредитні ініціативи» пред`явлено вимоги про стягнення спірної суми у гривнях, а не грошової суми в іноземній валюті. У Додатку до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи зазначено види фінансових послуг, які має право здійснювати фінансова компанія (ТОВ «Кредитні ініціативи») без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства, такі як фінансовий лізинг, надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів, надання поручительств, надання гарантій, факторингу. Вказав, що законодавство України не містить норми, внаслідок застосування якої у фактора за договором факторингу, існував чи існує обов`язок отримати ліцензію для підтвердження свого права на здійснення факторингових операцій, або діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від юридичних осіб. 17.09.2020 року від відповідача [PERSON] надійшли заперечення проти позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в яких вказано, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на момент укладення цього договору іпотекодержателем було ТОВ «ФК Вектор Плюс». Як видно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 223372725 від 10.09.2020 року приватний нотаріус Київського нотаріального округу Заєць І.О., 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120 внесла зміни обтяжень тільки 30.11.2012 року в 13:09:20. Також, ТОВ «Кредитні ініціативи» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження передачі йому права вимоги та його розміру, а саме: не надало доказів наявності в нього оригіналів кредитних договорів, у тому числі від 25 вересня 2008 року № 0707/0908/55-026. з додатковими угодами, документів про фактичну видачу кредитних коштів боржнику законодавством не передбачено порядку проводки з позабалансового рахунку банку на баланс. Таким чином, банк не має права вимоги за спірними кредитами, оскільки самостійно визнав борги за кредитами як безнадійну заборгованість без повідомлень - це його, як позичальника, списав її за рахунок страхового резерву банку і отримав відшкодування від держави, про що зазначив у своїй декларації за 2012 рік. Ліцензія на здійснення валютних операцій ТОВ «Кредитні ініціативи не надавалась Позивачем також не було надано суду жодного доказу про те, що на ім`я Відповідача, починаючи з листопаду 2011 р., були відкриті інші рахунки після закриття рахунку № [NUMBER] , який зазначено у кредитному договорі, у зв`язку з ліквідацією відділення. Не надано було Позивачем жодного доказу про те, що Відповідач був повідомлений цінним листом про нові реквізити рахунків. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2021 року, клопотання відповідача про зупинення провадження було задоволено. Зупинено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсними договорів та додані до неї матеріали. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2023 року відновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2023 року, клопотання відповідача про витребування документів було задоволено. Витребувано з Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» наступні документи : - розрахунок помісячної сплати щодо кредиту. - Оригінал договору відступлення прав за іпотечним №0707/0908/55-026-2-1 від 25.09.2008 року, між іпотекодержателем в особі ПАТ «Сведебанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з додатками до нього та Актом прийому-передачі. - Оригінал договору про відступлення прав за іпотечним договором №0707/0908/55-026-2-1 від 25.09.2008 року, між іпотеко держателем в особі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативні» з додатками до нього та Актом прийому-передачі. - Докази внесення змін і додаткових відомостей до запису у Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відступлення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» прав за іпотечним договором згідно з п.1.4 договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року. - Докази внесення змін і додаткових відомостей до запису у Державному реєстрі іпотек та відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» прав за іпотечним договором згідно з п.1.4 Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року. 15.03.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача [PERSON] щодо виконання вимог ухвали про надання оригіналів документів, в яких представник зазначила, що в матеріалах справи є належним чином завірені копії вищезазначених документів, які відображають інформації зазначеної в оригіналах. Також зазначила, що в рамках справи №334/2682/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсними договорів судом було встановлено факти, та досліджувалися договори факторингу витребувані Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2023 року та ухвалено рішення про відмову у задоволені позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсними договорів від 21.01.2022 року, рішення оскаржено не було та набуло законної сили 22.02.2022 року. Вказала, що дані факти є преюдиційними та не підлягають доказуванню. Щодо розрахунку щомісячної сплати щодо кредиту до дати відступлення права вимоги вказала, що надати розрахунок щомісячної сплати щодо кредиту до дати відступлення прав: вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» не має можливості, оскільки відповідно до Договору факторингу укладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» від 28 листопада 2012 року передача Фактору первинних бухгалтерських документів на підтвердження розміру суми заборгованості Боржників за Кредитними договорами не передбачено. Щодо доказів внесення змін і додаткових відомостей до запису у Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказала, що на підтвердження внесення змін і додаткових відомостей до запису у Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відступлення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» прав за іпотечним договором згідно з п.1.4 договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року та внесення змін і додаткових відомостей до запису у Державному реєстрі іпотек та відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» прав за іпотечним договором згідно з п.1.4 Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» надає Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.03.2023 року, номер інформаційної довідки: 324761563. Просила не вважати зловживанням процесуальними правами та обов`язками не подання до суду саме оригіналів договорів для огляду, а надання завіреної копії з метою недопущення ситуації щодо втрати оригіналу у зв`язку із обставинами, що не можливо спрогнозувати (постійні обстріли, повітряні тривоги). Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2023 року, було наголошено про повторне витребування у Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» розрахунку помісячної сплати щодо кредиту та оригіналів документів, які зазначені в ухвалі суду від 04.01.2023 року. 23 жовтня 2023 року, представник відповідача [PERSON] подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому зазначив, що предметом розгляду в цій судовій справі, виходячи із позовних вимог, крім іншого, є визначення конкретного розміру заборгованості за Кредитним договором №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року, яку позивач просить стягнути із відповідача. В той же час для з`ясування наведених обставин, що мають значення для справи, представник відповідача звернувся до фахівця у відповідній галузі знань - аудитора Таратути Лілії Вікторівни, яка має необхідну кваліфікацію та зареєстрована у відповідності до встановленої законодавством процедури у Державному реєстрі атестованих судових експертів у якості судового експерта, та замовив експертне аудиторське дослідження.11 жовтня 2023 року сторона відповідача отримала висновок за результатами аудиторського дослідження від 10.10.2023, а тому не мала об`єктивної можливості подати суду ці докази раніше з поважних причин. Просив долучити до матеріалів цивільної справи №334/4841/13-ц копію матеріалів аудиторського дослідження від 10.10.2023, проведеного на підставі звернення представника позивача від 10.07.2023 у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за наявними матеріалами у справі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кацюба М.В. у судовому засідання заперечував проти позову та надав пояснення щодо позову, відповідно до яких просив при винесенні рішення врахувати звіт незалежного аудитора щодо результатів погоджених аудиторських процедур № 3/ЕД від 10.10.2023, відповідно до якого згідно до матеріалів судової справи № 334/4841/13-ц розрахунок заборгованості за кредитним договором №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року документально не підтверджується. Стягнути суму боргу, яка визначена альтернативним розрахунком боргу за цим кредитним договором, відповідно до якого гривневий еквівалент заборгованості за Кредитним договором №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року станом на 25.02.2013 (граничний строк розрахунку, зазначений позивачем у позовній заяві) складає 177 626,20 грн. Також, враховуючи, що на момент розгляду цієї цивільної справи воєнний стан в Україні триває, дія Закону України «Про іпотеку» в частині, на якій ґрунтуються позовні вимоги, зупинена (тобто не діє), у випадку задоволення першої вимоги, просив зупиненити виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Заслухавши представника сторін, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін та докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що 25.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали Кредитний договір (Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості) №0707/0908/55-026 Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 70000,00 доларів США на строк по 25 вересня 2018 року, включно на умовах, передбачених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. Кредит надається банком у готівковій формі через касу банку або у безготівковій формі на підставі заяви позичальника. Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних на весь строк фактичного користування кредитом. Порядок нарахування процентів, комісій та погашення заборгованості за кредитним договором визначений у розділі 3 кредитного договору. Починаючи з 10.11.2008 року Позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом у сумі 1024,63 доларів США (Ануїтентні платежі) в чітко встановлений Договором термін 10 числа кожного місяця (п.3.1.1). Пунктом 3.1.3 Кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язується сплачувати платежі шляхом направлення коштів на рахунок банку № [NUMBER] у ВАТ «Сведбанк» через касу банку або шляхом безготівкового перерахування коштів. У п. 3.1.4 Договору зазначено, що при перерахуванні Позичальником на рахунок № [NUMBER] коштів до настання встановленого п.п. 3.1.1 цього Договору термін здійснення платежу (в тому числі у випадку часткового дострокового погашення заборгованості за кредитом) Банк обліковує такі кошти на цьому рахунку до настання терміну здійснення Ануїтентного платежу. При цьому Ануїтентний платіж (дострокового погашення заборгованості) вважається сторонами здійсненим в день, що є терміном здійснення платежу відповідно до п.п. 3.1.1. цього Договору. (а.с.5-11). У пункті 9.1 кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобов`язань за цим договором та/або умов договору іпотеки, зазначеного в п. 2.1. цього договору, та/або у випадку порушення позичальником строків платежів, встановлених п.3.1., 3.3. цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобов`язаний виконати зазначені зобов`язання в порядку, передбаченому п.п. 9.2, 9.3 цього договору. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 70000,00 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №3168505/0134 від 25.09.2008р. (а.с.102). З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором №0707/0908/55-026 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір №0707/0908/55-026-Z-1 (під заставу житлової нерухомості), відповідно до якого [PERSON] передала Банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] . За згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 514\~300,00 грн. (т.1 а.с. 12-14) Квартира належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серія [NUMBER] від 01.04.2005 року. (т.2 а.с. 99-101) Відповідно до Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 20977955 від 25.09.2008 року внесено реєстраційний запис про іпотекодержателя ВАТ «Сведбанк», та боржника [PERSON] (т.2 а.с. 11-117) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина перша статті 1049\~ЦК України встановлює, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048\~ЦК України (частина друга статті 1050 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» і ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений Договір факторингу №15, відповідно до якого було відступлене ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, в тому числі право вимоги за укладеним з [PERSON] кредитним договором №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року. (т.1 а.с. 20-21) Також 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» і ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, в тому числі право вимоги за укладеним з [PERSON] . Іпотечним договором №0707/0908/55-026-Z-1. (т.4. а.с. 46-93) Згідно договору факторингу від 28 листопада 2012 року, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» право вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі кредитному договору №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року, у зв`язку з чим усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ТОВ «Кредитні Ініціативи». (т.1 а.с. 34-42) Також 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено Договір про передачу прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., зареєстровано в реєстрі за №2187, за умовами якого разом з відступленням Прав вимоги Заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу від 28.11.2012 р., одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором. (т.3 а.с. 224-228, т.4. а.с.94-128) Відповідно до Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №339311203 від 13.12.2012 року відступлено права, а саме вилучено іпотекодержателя ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» і додано іпотекодержателя ТОВ «Кредитні Ініціативи». (т.1 а.с. 97, т.2 а.с. 117) Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №223372725 від 10.09.2020 року спірна квартира належить [PERSON] , 25.09.2008 року за іпотечним договором №0707/0908/55-026-Z-1 від 25.09.2008 року приватним нотаріусом Пянтковською О.Г. зазначено іпотекодержатель ВАТ «Сведбанк», боржник [PERSON] , 30.11.2012 приватним нотаріусом Заєць І.О. внесено зміни та замінено іпотекодержателя ВАТ «Сведбанк», на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», 13.12.2012 року приватним нотаріусом Миронюк О.В. внесено зміни та замінено іпотекодержателя ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ТОВ «Кредитні Ініціативи». (т.3 а.с. 121-124), Рішення Ленінського районного суду від 21.01.2022 року у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсними договорів, було відмовлено. Статтею 82\~ЦПК України визначено підстави для звільнення від доказування, зокрема у частині четвертій цієї статті вказано про те, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204\~ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Листом від 19.04.2013 р. ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до [PERSON] як позичальника і іпотекодавця з повідомленням про усунення порушення за кредитним договором, вимагаючи від позичальника у строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше 37 днів з моменту відправлення цієї вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти і нараховані штрафні санкції, що становить 72\~618,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 580\~436,34 гривень. Також попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» розпочне звернення на предмет іпотеки. Доказом відправлення вимоги на адресу [PERSON] є реєстр відправки рекомендованої кореспонденції (список №27 КР), квитанція про оплату (т.1 а.с.50-51). Щодо суми заборгованості по даному кредитному договору, суд зазначає наступне. Відповідно до виписки по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON] 28.11.2012 року списано основну суму заборгованості за кредитним договором №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року у розмірі 56\~432,80 доларів США у зв`язку з продажем кредитної заборгованості згідно договору №15 від 28.11.2012 року (т.1 а.с. 112-117) Відповідно до виписки по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON] 28.11.2012 року списано нараховані проценти за кредитним договором №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року у розмірі 2\~588,52 доларів США у зв`язку з продажем кредитної заборгованості згідно договору №15 від 28.11.2012 року (т.1 а.с. 118-123) Відповідно до виписки по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON] 28.11.2012 року списано нараховані проценти за кредитним договором №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року у розмірі 4\~206,89 доларів США у зв`язку з продажем кредитної заборгованості згідно договору №15 від 28.11.2012 року (т.1 а.с. 124-125) Відповідно до виписки по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON] 28.11.2012 року списано нараховані проценти за кредитним договором №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року у розмірі 627,62 доларів США у зв`язку з продажем кредитної заборгованості згідно договору №15 від 28.11.2012 року (т.1 а.с. 126-127) Відповідно до виписки по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON] 28.11.2012 року списано суму пені за кредитним договором №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року у розмірі 4\~644,72 доларів США у зв`язку з продажем кредитної заборгованості згідно договору №15 від 28.11.2012 року (т.1 а.с. 128-129) Отже, судом встановлено, що відповідно до наданих виписок по особовим рахункам [PERSON] за кредитним договором №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року ПАТ «Сведбанк» у зв`язку з продажем кредитної заборгованості згідно договору №15 від 28.11.2012 року списав основну суму заборгованості у розмірі 56\~432,80 доларів США, нараховані проценти у розмірі 7\~423,03 доларів США, суму пені 4\~644,72 доларів США, що всього складає 68\~500,55 доларів США. В той же час, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року станом на 25.02.2013 р., який складений аналітиком ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором складає 72\~618,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 580\~436,34 грн., в тому числі: за кредитом 56\~432,80 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 451\~067,37 грн., по відсотках 9\~126,26 доларів США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 72\~946,21 грн., пеня 7\~059,02 доларів США., що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 56\~422,76 грн. Офіційний курс НБУ на станом на дату розрахунку становить 7,9930 доларів США за 1 гривню. (т. 1 а.с. 159-160) Вбачається, що сума по відсоткам та сума пені завищені, і не відповідають даним по особовим рахункам [PERSON] . Крім того, суд звертає увагу, що 14.12.2012 року ПАТ «Сведбанк» надіслав [PERSON] лист вихідний №0022591, що банком було відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права грошової вимоги, відповідно до якої заборгованість [PERSON] на 28.11.2012 року становить: 34\~252 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту, 19\~226,64 доларів США - заборгованість за процентами, 20\~310,27 доларів США нарахована пеня. (т.1 а.с.138) В той же день, 14.12.2012 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» надіслали [PERSON] лист вихідний №0009531, що було укладено договір факторингу та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» право грошової вимоги, відповідно до якої заборгованість [PERSON] на 28.11.2012 року становить: 56\~432,80 доларів США кредитна заборгованість, 7 423,03 доларів США - заборгованість за процентами, 4\~644,72 доларів США - заборгованість за пенею. (т.2 а.с.12-13, 15-16) 22.02.2013 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» надіслали [PERSON] лист вихідний №0011433, що було укладено договір факторингу та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» право грошової вимоги, відповідно до якої заборгованість [PERSON] на 28.11.2012 року становить: 56\~432,80 доларів США кредитна заборгованість, 7 423,03 доларів США - заборгованість за процентами, 4\~644,72 доларів США - заборгованість за пенею. (т.2 а.с.20) В реєстрі заборгованості боржників який є додатком до договору факторингу укладеним між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», та який було надано суду представником позивача, під номером 1225 зазначена [PERSON] , однак в даному додатку сума заборгованості по кредитному договору не зазначена. (т.3 а.с.112) Відповідно до наданих [PERSON] платежів в касу АТ «Сведбанк» за кредитним договором №0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року, вона сплатила 63\~189,27 доларів США, що складає 538\~880,89 гривень. В судовому засіданні пояснила, що на рахунок ПАТ «Сведбанк» вона сплатила 11.01.2010 року 32\~850 доларів США, що підтверджується оригіналом квитанції, однак у виписках відсутня дана сума. (т.3 а.с. 120) На запит представника відповідача адвоката Кацюби М.В. аудиторською фірмою ТОВ «АФ «Злагода» складено звіт про фактичні результати (звіт незалежного аудитора щодо результатів погоджених аудиторських процедур) №3/ЕД від 10.10.2023 року, за висновками якого, відповідно до матеріалів судової справи № 334/4841/13-ц (за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення на предмет іпотеки) та судової справи №334/11357/14-ц (за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором) розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року не підтверджується. Згідно дослідження умов кредитного договору № 0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року та оригіналів платіжних квитанцій внесення грошових коштів позичальником за кредитом аудитор визначив, що станом на 25.02.2013 року борг [PERSON] за кредитним договором складає: 177\~626,20 (сто сімдесят сім тисяч шістсот двадцять шість гривень двадцять копійок) гривень, з них: 160\~904,29 гривень - кредит або тіло кредиту, 16\~721,92 гривень - відсотки за користування кредитом. В судовому засідання також було досліджені та перевірені оригінали платіжних квитанцій внесення грошових коштів [PERSON] за кредит № 0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року та встановлено, що 11.01.2010 року на рахунок ПАТ «Сведбанк» [PERSON] сплатила 32\~850 доларів США, що підтверджується оригіналом квитанції, однак у виписках банку не проведена дана сума. Суд звертає увагу позивача, що судом неодноразово виносились ухвали, в яких позивача зобов`язували надати суду розрахунок помісячної сплати щодо кредиту, який жодного разу так і не було надано суду. Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2022 року в справі №381/1647/21 (провадження №61-2539св22) незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови в позові у повному обсязі, а суд, у будь-якому разі, мав стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву. При цьому, суд не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погоджується з наданим позивачем. Отже, враховуючи, що 11.01.2010 року [PERSON] сплатила 32\~850 доларів США, що підтверджується оригіналом квитанції, однак у виписках банку відсутня дана сума, суд приймає звіт аудитора №3/ЕД від 10.10.2023 року, відповідно до якого, аудитор визначив, що станом на 25.02.2013 року борг [PERSON] за кредитним договором № 0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року складає: 177\~626,20 грн. з них: 160\~904,29 гривень - кредит або тіло кредиту, 16\~721,92 гривень - відсотки за користування кредитом. Визначену аудитором суму заборгованості за кредитним договором суд вважає доведеною. Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Згідно з частиною першою статті 7\~цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33\~Закону України\~«Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в статті 590\~ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку», згідно з частиною четвертою статті 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 39\~Закону України\~«Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого\~майна,\~об`єкта незавершеного\~будівництва,\~майбутнього об`єкта\~нерухомості,\~за рахунок\~якого підлягають\~задоволенню вимоги\~іпотеко держателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»). За змістом положень ст.\~41\~Закону України\~«Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку із військовою агресією російської федерації на території України діє воєнний стан, який неодноразово продовжувався, а останній раз - Указом Президента України від 06.02.2024 року, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №10456 строком на 90 діб до 13 травня 2024 року. Відповідно до Закону України\~від 15.03.2022\~№ 2120-IX\~«Про внесення\~змін до\~Податкового кодексу\~України та\~інших законодавчих\~актів України\~щодо дії\~норм на\~період дії\~воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI\~«Прикінцеві положення»\~Закону України\~«Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закон». Таким чином, згадані норми права не втратили свою чинність, оскільки не були виключені з тексту зазначеного Закону, а спеціальним законом лише запроваджене зупинення виконання цих правил на певний період. Надалі у разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону. Установивши, що [PERSON] належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором № 0707/0908/55-026 від 25.09.2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 25.02.2013 року та складає: 177\~626,20 грн., із них: 160\~904,29 грн. - тіло кредиту, 16\~721,92 грн. - відсотки за користування кредитом, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи, що на момент ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Викладене узгоджується із правовими висновками, наведеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.06.2022 у справі № 296/7213/15. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягнути з [PERSON] судовий збір сплачений позивачем за позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 1\~052,95 грн.

Outcome: partial