Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8687, вчинений 04.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення із [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 962 806,94 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав наступне. 27.09.2021 року позивачу із застосунку «ДІЯ» стало відомо, що він є боржником у виконавчому провадженні [NUMBER], що перебуває на виконанні у Центральному ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса). 3 матеріалів АСВП вбачається, що на виконанні у головного державного викция Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУМІЮ (м. Одеса) Кірток А.А. перебуває. ВП з прокония виконавчого напису №№8687 від 04.10.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 962 806,94 грн, що утворилася внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору №NKA0AU00220643 від 14.08.2007 року між ним та АТ КБ «Приватбанк» за яким залишок заборгованості за кредитом складає: 5 467,16 дол.США, залишок заборгованості за відсотками - 11 704, 54 дол.США, комісія 428,40 дол.США, пеня 21130,24 дол. США, нотаріальні послуги 1700 грн. А ні копії кредитного договору, а ні виписки з рахунку Клієнта із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості, а ні первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашения (квитанції, платіжні доручения, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а ні письмових повідомлень про наявність заборгованості за Кредитним договором у Клієнта з відміткою про отримання або будь-яких інших документів, які б могли свідчити про безспірність суми заборгованості позивача перед АТ КБ «ПриватБанк», та були надані нотаріусу для вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом, матеріали АСВП не містять. Позивач вказує, що відповідно до рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2013 року, на погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором №NKA0AU00220643 від 14.08 2021 року стягнуто 11 472, 05 доларів США, що еквівалентно 91546, 96 грн, постановлено звернути стягнення на належний [PERSON] автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , заставною вартістю 47935 грн, шляхом його продажу ПАТ КБ «Приват Банк» через укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. З цього часу жодних претензій щодо наявності непогашеної заборгованості позивач від Банку не отримував, звіту про ціну продажу автомобілю та перерахунок заборгованості після зарахування коштів, отриманих від продажу заставленого майна Банк також не надав. Тому [PERSON] вважав свої зобов`язання за кредитним договором №NKA0AU00220643 від 14.08 2021 року перед АТ КБ «Приват Банк» виконаними в повному обсязі. Разом з тим, позивач вказує, що враховуючи те, що позичальник допустив прострочення платежу за договором NKA0AU00220643 від 14.08.2021 року ще у 2010 році та Банку було відомо про порушення своїх прав, відлік загального строку позовної давності має починатися з дати складання сторонами Акту приймання автомобілю позичальника з 30.07.2010 року. Крім того, договором передбачений кінцевий термін повернення кредиту 13 серпня 2012 року, тобто договірний час настання права вимоги у Банку виникає саме з цієї дати. Крім того, відповідач не направляв Позивачу жодних вимог про усунення порушень кредитного договору і доказів цього нотаріусу надати не міг. В самому виконавчому написі про існування вказаних вимог також не зазначено. З огляду на це, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис Позивач також вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом вже існувало судове рішення, яке набрало законної сили. Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напиc вчинений з численним порушенням законодавства, і є таким, що не підлягає виконанню, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П. та отримана суддею 18.10.2021 року. Ухвалою судді від 18.10.2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.01.2022 року. Ухвалою суду від 18.10.2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №8687, виданого 04.10.2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.на підставі якого, 23.09.2021 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМ УМЮ (м.Одеса) Кірток А.А., відкрито виконавче провадження [NUMBER] про стягнення із [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк»заборгованості у розмірі 962 806,94 грн - до набрання рішенням законної сили. Ухвалою суду від 10.01.2022 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 04.04.2022 року, витребувано: у приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондар І.М., копію виконавчого напису №8687 від 04.10.2016 року про стягнення з [PERSON] а на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 962806,94 грн., а також копії документів, на підставі яких нотаріусом вчинено зазначений виконавчий напис; у Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса)копії матеріалів виконавчого провадження [NUMBER], відкритого головним державним виконавцем Кірток А.А. на підставі виконавчого напису №8687, вчиненого 04.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 962806,94 грн; у АТ КБ "ПриватБанк" копії всіх документів на підставі яких, приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М., вчинено виконавчий напис №8687 від 04.10.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 962806,94 грн. 13.01.2022 року до суду від приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондар І.М. надійшов лист, в якому нотаріус повідомив, що надати належним чином засвідчені копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено 04.01.2016 р. за р.№8687 не має можливості, оскільки згідно Акту від 05.01.2021 року, схваленого Протоколом засідання ЕК ПСМУ МЮ (м.Дніпро) 01.12.2021 року №12, про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені за 2016 рік було знищено. Підготовче судове засідання 04.04.2022 року відкладено на 01.07.2022 р., в зв`язку з неявкою сторін. 13.04.2022 року від представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Закуренко Т.М. надійшла заява про застосування строку позовної давності, оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду з даною позовною заявою з огляду на наступне. 04.10 2016 року було вчинено виконавчий напис про стягнення на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості з [PERSON] 14.06.2017 р. було відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER] державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого напису від 04.10.2016 р про стягнення заборгованості в розмірі 962806.94 грн. із [PERSON] 09.08.2017 р. була винесена постанова по зведеному ВП [NUMBER] (куди входило ВП [NUMBER]) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зокрема було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] в ПАТ «ТУРБОАТОМ». 13.10.2017 р. була винесена постанова ВП № [NUMBER] про арешт на все майно [PERSON] що підлягає державній реєстрації у межах суми звернення стягнення, про що 13.10.2017 р. було внесено запис №22818453 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] . Таким чином, відповідач вказує, що позивач з літа 2017 року почав отримувати дохід від ПАТ «ТУРБОАТОМ» в меншому розмірі через певні утримання частини його доходу на користь органу ДВС, а з осені 2017 р. щодо позивача було внесено до Реєстрів обтяження - арешт на все нерухоме майно. Отже, з серпня 2017 р. (з моменту винесения постанови ДВС про звернення стягнення на 20% доходів (Позивача) або з 13.10.2017 р. (дата внесення запису №22818453 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] ) Позивач міг довідатися про порушення своїх прав вчиненим виконавчим написом, а тому строки позовної давності для захисту прав [PERSON] спливали максимум 13.10.2020 р. З позовом позивач звернувся до суду лише 08.10.2021 року тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні його позову до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно з частинами 3,4 ст. 267 ЦК України. Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися в зв`язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 16.11.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 16.01.2023 року. 28.11.2022 року до суду від Центрального ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса), на виконання вимог ухвали від 11.01.2022 року, надійшли копії матеріалів виконавчого провадження [NUMBER]. Ухвалою суду від 16.01.2023 року судове засідання відкладено на 28.03.2023 року, витребувано від Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження [NUMBER], відкритого 14.06.2017 року держаним виконавцем Перник В.В. на підставі виконавчого напису №8687 від 04.10.2016 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» коштів у сумі 962806,94 грн. В зв`язку з неявкою сторін судове засідання 28.03.2023 року відкладено на 30.05.2023 року. 31.03.2023 року від головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кірток А. надішов лист №21088, в якому, на виконання вимог ухвали від 16.01.2023 року, повідомив наступне. 14.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER]. 27.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,

Outcome: approved