Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Позивач ТОВ «Юридичний центр вердикт права» 14.01.2022 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 14.10.2021 між сторонами по справі укладено договір про надання юридичних послуг № ВП-105, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання надати замовнику такі юридичні послуги: проект претензій до 25 МФО, проект заяви до УБКІ, проект скарги до НБУ. Позивач вказував, що вартість послуг за договором була визначена 15800 грн, з яких попередня оплата становила 3500 грн. Зазначав, що відповідачем в касу товариства були внесені кошти в розмірі 4500 грн, заборгованість становить 11300 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг в розмірі 11300 грн, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подавав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 14.10.2021 між сторонами по справі ТОВ «Юридичний центр вердикт права» та [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг № ВП-105 (а.с. 6). Пунктом 1.2. договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: проект претензій до 25 МФО, проект заяви до УБКІ, проект скарги до НБУ. Пунктом 4.1. договору його сторони визначили, що вартість послуг становить 15800 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~ст.\~93\~ЦК України\~якщо договором\~передбачено надання\~послуг за\~плату,\~замовник зобов`язаний\~оплатити надану\~йому послугу\~в розмірі,\~у строки\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Звертаючись до суду з даним позовом. позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем не було виконано умови з оплати отриманих послуг. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних про те, що позивачем виконано взяті на себе зобов`язання за договором від 14.10.2021, відсутні відповідні підписані сторонами акти про надання юридичних послуг, як то передбачено п. 3.1. договору. За таких обставини, враховуючи, що матеріали справи не мітять даних про виконання позивачем взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Вердикт права» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором є безпідставними та не підлягають задоволенню. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: dismissed