Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

18.01.2024 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ТОВ «Дієса» на користь [PERSON] неустойку в сумі 7 243,84 грн., матеріальну шкоду в сумі 1 385 грн. та моральну шкоду в сумі 20 тис. грн. Ухвалою суду від 22.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін. Узагальнені доводи учасників справи. Позов мотивований тим, що 08.03.2023 позивач купила у відповідача прально-сушильну машину. Також позивач уклала договір страхування щодо вказаної машини на 12 місяців. 01.05.2023 було виявлено недоліки в роботі машини. Коли позивач звернулася до страховика то виявилося, що термін страхування становив лише 45 днів. Відтак позивач просить грошові кошти, сплачені нею за договором страхування стягнути в її користь як матеріальну шкоду. 01.05.2023 позивачка звернулася до відповідача із повідомленням про необхідність ремонту або заміни машини, на що працівники відповідача скерували її до сервісного центру. 03.05.2023 представник позивача звернувся до відповідача із усною заявою про заміну товару, проте заявка на прийняття товару не була подано у зв`язку із зазначенням у ній строку гарантійного ремонту у 30 робочих днів. 05.05.2023 працівники відповідача відмовилися забрати машинку із дому позивача у зв`язку із не відключенням її від комунікацій. 06.05.2023 позивачкою надіслано відповідачу вимогу про безоплатне усунення недоліків товару та надання товару аналогійної марки на час ремонту. 11.05.2023 позивачкою надіслано відповідачу акт перевірки сервісного центру від 08.05.2023. На підставі акту сервісного центру від 29.05.2023, позивачці 06.06.2023 повернуто кошти за машинку. У зв`язку із не усуненням недоліків товару та ненадання замінного товару, позивакою нараховано пеню за пероід із 06.05.2023 по 05.06.2023. Також позивачка просить стягнути моральну шкоду, яку мотивує передачею їй товару неналежної якості, пошкодженням одягу, введенням в оману щодо строку страхування, неможливість прати речі, невиконаннями відповідачем зобов`язань за Законом України «Про захист прав споживачів». Обґрунтування відзиву на позов зводяться до того, що гарантійний ремонт прально-сушильної машини здійснював сервісний центр, тому у відповідача були відсутні зобов`язання щодо ремонту та надання замінного товару. Між сторонами було погоджено строк договору страхування у 45 днів. Мотиви відповіді на відзив аналогічні мотивам позову. В судовому засіданні позивачка, допитана у якості свідка, надала пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви. Аналогічні доводи навів і представник позивачки, просив задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглядати справу за його відсутності. Обставини, встановлені судом. Згідно чеків від 08.03.2023 ТОВ «Дієса» продало прально-сушильну машину за 23 464 грн., а також послугу страхування за 1 173 грн., засоби для виведення плям та послуги із встановлення та доставкою машини. У фіскальному чеку щодо кожної реалізованої позиції вказано про гарантію, у чеку такий термін гарантії на позиції про страхування не вказано. Позивачем долучено копію полісу добровільного страхування від 08.03.2023 строком на 45 днів, вартістю 1 173,20 грн. Атом приймання-передачі наданих послуг від 12.03.2023 підтверджується факт встановлення прально-сушильної машини в будинку [ADDRESS] . Сервісним центром «Меридіан» складено акт перевірки якості виробу за заявкою позивачки від 02.05.2023 у якому вказано про необхідність гарантійної заміни бака в зборі. 03.05.2023 представник позивачки відмовився оформляти документи на проведення гарантійного ремонту із ТОВ «Дієса», оскільки у таких документах було зазначено строк ремонту у 30 робочих днів. 04.05.2023 позивачкою подано відповідачу заяву про надання товару аналогічної якості на час ремонту прально-сушильної машини. Повідомленням від 04.05.2023 відповідач відповів на заяву позивачки від 04.05.2023. Зокрема зазначав, що товар із обмінного фонду магазину буде запропоновано після передачі прально-сушильної машини на ремонт. 05.05.2023 позивачкою подано відповідачу вимогу про безоплатне усунення недоліків товару та надання товару аналогічної марки. У вимозі вказано, що сервісним центром встановлено наявність заводського браку та необхідність заміни прального барабану, якого треба чекати місць - півтора. Повідомленням від 11.05.2023 відповідач відповів на заяву позивачки від 05.05.2023. Зокрема зазначав, що 03.05.2023 позивачка відмовилася від оформлення документів про передачу товару до магазину для ремонту. Також вказано, що ремонт товару здійснюється сервісним центром, тому відповідач не несе відповідальності щодо такого ремонту. 29.05.2023 Сервісним центром «Меридіан» складено акт за яким прилад не підлягає подальшій експлуатації. 06.06.2023 позивачка звернулася до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів за товар, яка була задоволена цього ж дня. Інтереси позивачки у справі представляв адвокат Ковальчук Д.Ю., який у судовому засіданні вказав що є чоловіком позивачки. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. За приписами ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Аналогічні приписи містить і ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». За приписами ч.3 вказаної статті, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Відповідно до ч.5 вказаної статті, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). Згідно ч.9 вказаної статті, при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Статтями 12 та 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Висновки суду. [PERSON] купила у ТОВ «Дієса» прально-сушильну машину неналежно якості. 02.05.2023, скориставшись інформацією ТОВ «Дієса», за власним волевиявленням, [PERSON] звернулася до підприємства, що задовольняє вимоги до виробника товару - Сервісного центру «Меридіан». Працівники останнього перевірили виріб та встановили необхідність заміни складової частини товару. При цьому позивачка вказує, що відповідна частина була замовлена сервісним центром. 29.05.2023 працівники сервісного центру встановити неможливість ремонту виробу, та за вимогою [PERSON] до ТОВ «Дієса» від 06.06.2023 останнє, у цей же день, повернуло грошові кошти за товар. Відтак вимогу про усунення недоліків товару булу заявлено до іншої юридичної особи. Тому вбачається відсутність обов`язку у продавця товару - ТОВ «Дієса» задовольняти наступну аналогічну вимогу позивачки, а також вимогу про та надання замінного товару. Окрім того позивачка визнає, що 03.05.2023 відмовилася оформляти документи на проведення гарантійного ремонту із ТОВ «Дієса». При цьому зазначення у відповідних документах строку ремонту у 30 робочих днів не перешкоджало їх підписанню із зауваженнями про незгоду із вказаним строком. Щодо страхування, то у письмовому договорі чітко вказано на строк його дії - 45 календарних днів. Зазначення у фіскальному чеку на товар строку гарантії не вказує на інший строк дії договору страхування. Поняття гарантія та страхування не є тотожними. Вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними та недоведеними. Одних лише показань позивачки не достатньо для доведення факту завдання моральної шкоди. За вказаних обставин суд приходить до переконання про безпідставність позову. Оскільки суд вимовляє у задоволенні позову не підлягають до стягнення витрати позивачки на професійну правничу допомогу. Окрім того, сумнівним виглядає факт сплати позивачкою за правничу допомогу в користь свого чоловіка.

Outcome: dismissed