Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приват Банк», де підписав заяву б/н від 01.04.2010, згідно якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] [PERSON] помер. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на день смерті, [PERSON] мав заборгованість в сумі 33421,42 грн. , яка складається з заборгованості за тілом кредиту- 26 226,63 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту- 7194,79 грн. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивачем 11.07.2023 року на адресу Славутської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора. 01.08.2023 було отримано відповідь, що спадкоємці померлого із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк». За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 01.04.2010 в сумі 33\~421, 42 грн., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідачка [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися, просили в позові відмовити за недоведеністю та здійснювати розгляд справи у їх відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, просила справу розглядати в її відсутність, позову не визнає, просила при ухваленні рішення суду враховати надані нею докази. Її представник -адвокат Дупак В.Г. просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, в позові відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приват Банк», де підписав заяву б/н від 01.04.2010, згідно якої отримав кредит вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] - позичальник, помер [INFO] в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на день смерті, [PERSON] мав заборгованість в сумі 33421,42 грн., яка складається із заборгованості за тіломкредиту в сумі 26226,63 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками 7194, 79 грн. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на час відкриття спадщини були зареєстровані з померлим [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Позивачем 27.06.2023 на адресу Славутської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора. 22.07.2023 було отримано відповідь, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк».13.09.2023 позивачем на адресу відповідачів було направлено лист-претензію про сплату заборгованості спадкодавця, проте на підтвердження доказів направлення листів - претензій позивачем надано реєстр поштових відправлень. Оглядом спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , витребуваної на підставі ухвали суду за клопотанням представника позивача встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті чоловіка та батька, спадкова справа була заведена на підставі претензії кредитора АТ КБ «Приватбанк». Відповідачкою [PERSON] суду надані наступні докази. Так відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.03.2023 року, [PERSON] помер [INFO] в м. Славута. 04.11.1993 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. З договору дарування квартири від 27.12.2017 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2017 року слідує, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подарували [PERSON] 3/4 частки у праві спільної часткової власності на чотирикімнатну квартиру площею 77,3 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] . З витягу із акту огляду МСЕК від 17.10.1996 року вбачається, що [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 306/2000/16-ц та постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №587/381/15-ц, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого і нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк». Також, згідно з матеріалами справи, позивач направив відповідачам лист-претензію з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, в матеріалах даної справи відсутні відомості про те, що відповідачі отримали вказані листи від позивача, а також Реєстр поштових відправлень не містить відомостей про повну адресу, на яку такий лист-претензія було правлено. Доказів отримання відповідачами вказаних листів-претензій суду не надано. Вказані листи віправлені 22.09.2023 року, тобто поза межами 6 місячного строку з дня відкриття спадщини. Відтак, позивачем не дотримано вимог статті 1281 ЦК України щодо пред`явлення вимоги до спадкоємців у встановлений спосіб, оскільки відсутні докази отримання такої вимоги відповідачами. Щодо кола спадкоємців позивач у позовній заяві приходить до помилкового висновку, відповідно до якого спадкоємцем померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] , оскільки ще задовго до смерті [PERSON] , відповідачка розірвала з ним шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюб від 1993 року. Крім того, позивачем зазначено, що відповідачі проживали разом на час смерті [PERSON] , вказана обставина ґрунтується виключно на спільному місці реєстрації спадкодавця та спадкоємців. Натомість, жодних доказів їх спільного проживання на час відкриття спадщини позивачем не надано. У той же час, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 471/601/17 (провадження № 61-38452ск18), від 10 квітня 2020 року у справі № 355/832/17 провадження № 61-27212св19), від 19 травня 2021 року у справі № 937/10434/19-ц, зроблено висновок про те, що державна реєстрація у житловому будинку сама по собі не є беззаперечним доказом його постійного проживання на момент смерті за адресою реєстрації. Таким чином, суд дійшов висновку, що сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме відповідачі є спадкоємцями, враховуючи що відповідачі не зверталися до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Оскільки боржник [PERSON] помер, то відповідати перед АТ КБ «Приват Банк» на підставі ст.1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження обставина того, що спадкодавцю [PERSON] на час смерті належало нерухоме та рухоме майно, позивачем не надано суду жодних доказів про наявність спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON] . Натомість відповідачкою [PERSON] надано суду докази про здйснення розпорядження [PERSON] своїм нерухомим майном до його смерті. Позивачем також не надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що хтось із спадкоємців вступив у спадщину. Крім того, спадкова справа після померлого [PERSON] була заведена на підставі претензії банку. З цих підстав у позові АТ КБ "Приватбанк" слід відмовити. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Outcome: dismissed