Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №49/20 від 23 липня 2020 року в загальній сумі 9\~997,03 грн., з яких: 4\~729,24 грн. залишок по кредиту; 5\~267,79 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі за оплату судового збору в розмірі 2\~270 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 липня 2020 року між кредитною спілкою «Союз-Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір споживчого кредиту №49/20, відповідно до якого позивач надав останньому кредитні кошти у розмірі 5 500 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 23 липня 2020 року до 22 липня 2021 року. Позичальник зобов`язався щомісяця, з 20 по 30 число кожного місяця, погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості. Кредитна спілка свої зобов`язання виконала у повному обсязі. Натомість, [PERSON] зобов`язання за договором не виконав, строк дії договору закінчився, проте кредит не погашений, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 997,03 грн., з яких: 4 729,24 грн. залишок по кредиту; 5 267,79 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача просив ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь - яких заяв та клопотань від останнього на адресу суду не надходило. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 липня 2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір споживчого кредиту № 49/20, відповідно до якого позивач надав останньому кредитні кошти у розмірі 5\~500 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 23 липня 2020 року до 22 липня 2021 року. Позичальник зобов`язався щомісяця, з 20 по 30 число кожного місяця, погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості, встановленій п.6.4. договору (а.с.7-8). Кредитна спілка «Союз-Фінанс» зобов`язання за Договором виконала, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером №39167297 від 23 липня 2020 року (а.с.9). В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, строк дії договору закінчився, проте кредит [PERSON] не погашений, внаслідок чого станом на 16 листопада 2021 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 997,03 грн., з яких: 4 729,24 грн. залишок по кредиту; 5 267,79 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, з яким суд погоджується (а.с.6). Отже, відповідачем [PERSON] були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, заборгованість за кредитним договором та відсотками, підлягає стягненню з відповідача. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved