Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №Z75.00101.005470487 в розмірі 37 7772,73 грн., за кредитним договором № 002/6035215-CК в розмірі 302,40 грн., що в загальному розмірі становить 38 075,13 грн. та 2684,00 грн. сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивували тим, що 10 липня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z75.00101.005470487. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, згідно з умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z75.00101.005470487 від 10 липня 2019 року перейшло від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z75.00101.005470487 в сумі 37\~772,73 грн., з яких 13\~075,83грн. -\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 3\~954,16 грн. -\~заборгованості за відсотками, 20\~742,74 грн. заборгованість за комісіями. Окрім того, 26 лютого 2019 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 002/6035215-CК. 10 вересня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/5-Ф, згідно з умовами якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №002/6035215-CК від 26 лютого 2019 року перейшло від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до додатку №1 до договору факторингу № НІ/11/5-Ф, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 302,40 грн., з яких 171,51 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 130,89 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача\~ в поданій позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Причину неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала (а.с. 57, 67). Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, на підставі\~ст. 280 ЦПК України,\~ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 205 ЦК України визначено, що\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст.\~207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. В силу ч. 1\~ст. 530 ЦК України,\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передавання своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2\~ст.\~1050\~ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 10 липня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z75.00101.005470487 (а.с.8-9) Згідно кредитного договору\~відповідач отримала у\~АТ «Ідея Банк» кредит в розмірі 21\~175,00 грн. строком на 24 місяці із сплатою процентів в розмірі 9,99% річних від суми кредиту (п.п. 1.1 кредитного договору), 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, згідно з умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z75.00101.005470487 від 10 липня 2019 року перейшло від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.12-13). Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z75.00101.005470487 в сумі 37\~772,73 грн., з яких 13\~075,83грн. -\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 3\~954,16 грн. -\~заборгованості за відсотками, 20\~742,74 грн. заборгованість за комісіями (а.с.14). Окрім того, наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №Z75.00101.005470487 підтверджується, що станом на 30.11.2023 року борг відповідача по даному кредитному договору становить 37\~772,73 грн.(а.с. 11). 26 лютого 2019 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 002/6035215-CК, з кредитним лімітом 1 000,00 грн (а.с.18-19) 10 вересня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/5-Ф, згідно з умовами якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №002/6035215-CК від 26 лютого 2019 року перейшло від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.23-25). Відповідно до додатку №1 до договору факторингу № НІ/11/5-Ф, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 302,40 грн., з яких 171,51 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 130,89 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.22, 26-27) Окрім того, наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 002/6035215-CК підтверджується, що станом на 30.11.2023 року борг відповідача по даному кредитному договору становить 302,40 грн. (а.с. 22). Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитних договорів. Через порушення умов договорів з боку позичальника своєчасне погашення кредитів та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку не погасив, тому позивач звернувся до суду з цим позовом. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаними кредитними договорами відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №Z75.00101.005470487 в розмірі 37\~772,73 грн., за кредитним договором №002/6035215-CК в розмірі 302,40 грн., що в загальному розмірі становить 38 075,13 грн. Питання судових\~витрат суд\~вирішує у\~відповідності довимог ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст.\~207, 512, 526, 549, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048-1050,\~1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved