Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

26.05.2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», треті особи приватний нотаріус КМНО Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1848 від 13.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20468 грн. 69 коп. Позов обґрунтовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. 21.01.2022 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 20468 грн. 69 коп., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса. В подальшому, у зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. вищевказане виконавче провадження 03.09.2022 року було передано та прийнято до свого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором позичальником, [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з неї грошових коштів. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 09.10.2023 року на 12 год. 00 хв. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 20.02.2024 року на 10 год. 15 хв. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, представник позивача надала до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення, також просила суд розгляд справи проводити за їх відсутності. В судове засідання представник відповідача - «Фінансово-правова група Лекс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. В судове засідання третя особа- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В судове засідання третя особа - Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та інших учасників процесу, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом встановлено, що 13.01.2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1848, яким запропонував стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №200127490 від 18.10.2014 року, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеним ТОВ «Діджи Фінанс» та договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021 року, укладеним з ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» у розмірі 20468 грн. 69 коп., в тому числі за вчинення даного виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. від 21.01.2022 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 1848, вчиненого 13.01.2022 року приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованість за кредитним договором №200127490 від 18.10.2014 року, укладеного нею з ПАТ «Банк Михайлівський», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», у розмірі 20468 грн. 69 коп., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи також вбачається, що у зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. виконавче провадження № [NUMBER] було передано 03.09.2022 року та прийнято до свого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 цієї постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому, на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 в частині доповнення Постанови від 29.06.1999 року № 1172 пунктом 2 щодо можливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною. Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Враховуючи, що при зверненні до нотаріуса стягувач не надав належні документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі, а нотаріус належним чином не перевірив зміст поданих Товариством в обґрунтування стягнення документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а оспорений нею виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved