Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 27 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в м. Києві по просп. Лобановського, 123 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Хюндай» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті цієї пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль марки «Хюндай» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь на відшкодування майнової та моральної шкоди. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу. Поставною Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року заяву позивача про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У вересні 2023 року позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 121-124). Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року залучено до участі у справі співвідповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.». Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив їх задовольнити. Зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» на підставі договору страхування (полісу) № 201119406 від 02 вересня 2020 року. Відповідно до цього договору страхова компанія несе відповідальність за заподіяну шкоду у розмірі 130000 гривень, франшиза - 1000 гривень. З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.». Разом з тим, сума страхового відшкодування у розмірі 19360 гривень 75 копійок йому виплачена не була. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 150000 гривень та франшизу у сумі 1000 гривень, а з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» стягнути на користь [PERSON] 19360 гривень 75 копійок страхового відшкодування. Представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням [PERSON] на стаціонарному лікуванні, а також у зв`язку із наявністю у представника відповідача ознак гострої респіраторної хвороби та його перебуванням на лікарняному. На підтвердження вказаних обставин представником відповідача наданий суду виписний епікриз [PERSON] . Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки представника відповідача у судове засідання до заяви не додано, тому причини неявки сторони відповідача в судове засідання визнані неповажними. У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника відповідача, з якого вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що станом на дорожньо-транспортну пригоду відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 31 березня 2021 року відповідач повідомив ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» про дорожньо-транспортну пригоду. У разі укладення зазначеного договору, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Крім того, позивачем не обґрунтовані позовні вимоги, оскільки відсутня вартість матеріального збитку. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 150000 є необґрунтованими. Представник відповідача - ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в м. Києві по просп. Лобановського, 123 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Хюндай» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 58). Постанова є чинною. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Хюндай» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] (а.с. 59-60). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» згідно полісу № 201119406 від 02 вересня 2020 року (а.с. 107). [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 31 березня 2021 року (а.с. 104-105). Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 121-124). У матеріалах справи містяться відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 16 грудня 2021 року, з яких вбачається, що ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» нараховано суму страхової виплати у розмірі 19360 гривень 75 копійок (а.с. 125). Сторона позивача зазначає про те, що ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 19360 гривень 75 копійок здійснено не було. Доказів на спростування вказаних обставин відповідачами суду не надано. За таких обставин, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 16 грудня 2021 року. Позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 19360 гривень 75 копійок. Таким чином, стягненню з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» підлягає страхове відшкодування в розмірі 19360 гривень 75 копійок. Позивач також просить стягнути з винної особи - [PERSON] франшизу у розмірі 1000 гривень. Відповідно до Полісу № 201119406 від 02 вересня 2020 року передбачена франшиза у розмірі 1000 гривень. Згідно з п. 5 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Оскільки з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» підлягає стягненню на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування, позивач має право на компенсацію суми франшизи у повному обсязі. Таким чином, стягненню з [PERSON] підлягає франшиза у розмірі 1000 гривень. Суд вважає, що знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність відшкодування йому моральної шкоди з [PERSON] , як власнику пошкодженого майна відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно, майнову шкоду відповідачами у добровільному порядку не відшкодовано, що поглиблює страждання позивача. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 3000 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок, по 496 гривень 20 копійок з кожного.

Outcome: partial