Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

ПрАТ «СК «УСГ»» 26 жовтня 2023 року звернулось до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 17\~061,30 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Позов мотивований\~тим,\~що 20\~грудня 2021\~року о\~21\~год.\~10\~хв.\~на паркові\~ТЦ «Сільпо»\~по пр.\~Миру,\~149\~у Центральному\~районі міста\~Маріуполя сталась\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~ВАЗ,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] \~та автомобіля\~Mercedes,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~який належить\~ТОВ ОТП\~Лізинг.\~Внаслідок ДТП\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження.\~На момент\~ДТП між\~позивачем та\~ТОВ ОТП\~Лізинг було\~укладено Генеральний\~договір добровільного\~страхування наземних\~транспортних засобів,\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~транспортних засобів,\~водіїв та\~пасажирів від\~нещасного випадку\~№ 28-0199-00504\~від 27\~вересня 2023\~року,\~додаткову угоду\~щодо страхування\~відповідного переліку\~ТЗ №\~195\~від 04\~січня 2021\~року,\~згідно з\~якими позивач\~прийняв на\~себе зобов`язання\~по відшкодуванню\~матеріальної шкоди,\~заподіяної страхувальнику\~автомобіля Mercedes, д.р.н. [NUMBER] . Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2022 року відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 60\~525,17 грн. Позивач відповідно до умов договору добровільного страхування виплатив страхове відшкодування у розмірі 60\~525,17 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в СК «Еталон» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АР2081981. Позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою від 16 травня 2022 року про виплату страхового відшкодування, за яким страхова компанія відповідача здійснила виплату в розмірі 43\~463,87 грн. Тому відповідач, як особа відповідальна за завдану шкоду, повинна відшкодувати позивачу різницю між сумою виплаченого страхування, сплаченою за Генеральним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00504 від 27 вересня 2023 року та сумою страхового відшкодування, виплаченою за полісом АР2081981 в розмірі 17\~061,30 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву від нього не надходило. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч.\~1\~ст.\~15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено,\~що 27\~вересня 2018\~року між\~ПрАТ «Страхова\~група «УСГ»\~та ТОВ\~«ОТП Лізинг»\~укладено Генеральний\~договір добровільного\~страхування наземних\~транспортних засобів, водіїв та пасажирів від нещасного випадку № 28-0199-00504, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля Mercedes, д.р.н. [NUMBER] (а.с. 4-14). 20\~грудня 2021\~року о\~21\~год.\~10\~хв.\~ [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом ВАЗ\~21093,\~номерний знак [NUMBER] ,\~на парковці\~ТЦ «Сільпо»\~по проспекту\~Миру,\~149\~у Центральному\~районі міста\~Маріуполя,\~під час\~руху заднім\~ходом не\~переконався,\~що це\~буде безпечно\~і не\~створить перешкоди\~іншим учасникам\~дорожнього руху,\~внаслідок чого\~здійснив наїзд\~на припаркований\~транспортний засіб\~Mercedes-Benz\~Actros,\~номерний знак [NUMBER] , з напівпричіпом Schmitz SKO, номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримані механічні пошкодження, тим самим порушив п. 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 16). Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2022 року відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 16). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в СК «Еталон» за полісом № АР2081981 (а.с. 27). Страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 21 грудня 2021 року (а.с. 17-18). На підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 31 січня 2022 року, рахунку № [NUMBER] від 28 січня 2022 року, страхового акту № ДККА-78924 від 12 квітня 2022 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 12 квітня 2022 року позивачем проведено виплату страхового відшкодування на користь в сумі 60\~525,17 грн. (а.с. 19-25). Згідно платіжної інструкції № 148 від 16 січня 2023 року ПрАТ СК «Еталон», як страховик винної особи, здійснило виплату позивачу суми страхового відшкодування у розмірі 43 463,87 грн. (а.с. 26). Однак залишилась невідшкодованою решта суми страхового відшкодування у розмірі 17 061,30 грн. (60 525,17 грн. 43 463,87 грн. = 17 061,30 грн.). Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація). Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Відповідно до правового висновку, викладеного у п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки відповідач не відшкодував різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), то згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України, має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 17 061,30 грн., оскільки страхової виплати (страхового відшкодування), здійсненої ПрАТ «СК «УСГ»», недостатньо для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. покладається на відповідача. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved