Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

КП «Дрогобичводоканал» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 27584,72 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на користь КП «Дрогобичводоканал». В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради надавало відповідачу за його адресою проживання ( [ADDRESS] ) послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. 14 вересня 2006 року укладено договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення між КП "Дрогобичводоканал" та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Цей договір був чинний до 01.04.2022. Відповідно до внесених змін до Постанови Кабінету Міністрів України №690 від 05.07.2019 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення" КП "Дрогобичводоканал" 01.03.2022 розмістив на офіційному веб-сайті підприємства повідомлення про публічну пропозицію (оферту) щодо укладення Публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення. Публічний договір приєднання про надання комунальних послуг з власниками індивідуальних (садибних) житлових будинків вважається укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті КП "Дрогобичводоканал" ДМР https://vodokanal-drogobych.com.ua такий власник не вчинив дій щодо відключення (відмови) від комунальної послуги. [PERSON] до 01.04.2022 не вчинив жодних дій щодо відключення від комунальної послуги, а отже, - прийняв умови публічного договору приєднання. У 2014 році було встановлено безоблікове водокористування споживачем [PERSON] , так як він не ліквідував безоблікові вводи та не здійснив метрологічної повірки засобу обліку води, лічильник був визнаний некомерційний та знятий з обліку, про що був повідомлений споживач. З вересня 2014 року нарахування по особовому рахунку № [NUMBER] проводилося згідно з нормою, відповідно до кількості прописаних осіб, а саме, на 4 особи. За вказаною адресою зареєстровано четверо осіб, у помешканні відсутній засіб обліку води, тому обсяг наданих послуг нараховується згідно з нормою та становить 25,52 куб. м. води на місяць. Заяви про зміну кількості зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] до позивача не надходило. Відповідно до частини 1 пункту 14 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 14.09.2006 (який був чинний до 01.04.2022) споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідно до частини 3 пункту 40 Типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (який діяв з 01.04.2022), споживач зобов`язаний оплачувати надані послуги...вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені цим договором. Однак, відповідач цього не робив, чим завдав значної матеріальної шкоди підприємству. На звернення КП "Дрогобичводоканал" до Дрогобицького міськрайонного суду про видачу судового наказу 02 листопада 2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом було задоволено заяву та видано судовий наказ № 442/6635/22 про стягнення з [PERSON] 27855,15 грн заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 248,10 грн судового збору на користь КП "Дрогобичводоканал". Проте, 16 листопада 2022 року судовий наказ був скасований. Оскільки водоканал надавав [PERSON] послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення, а будь-яких заяв про відсутність води в будинку 72 від відповідача на адресу підприємства не надходило, отже, можна вважати, що він фактично користувався послугами КП "Дрогобичводоканал". Окрім того, жодних заяв про перерахунок розміру заборгованості чи його розтермінування, заяв про припинення нарахування, у зв`язку з тим, що за вищевказаною адресою ніхто не проживає, заяв про зміну кількості зареєстрованих чи проживаючих осіб на адресу водоканалу не надходило. 05 жовтня 2022 року на усне звернення [PERSON] , у зв`язку із відмовою відповідача від послуг КП "Дрогобичводоканал", за адресою: м. Дрогобич, вул. Спортивна 72 було здійснено видимий розрив водяної та каналізаційної мережі на вводах до будинку [ADDRESS] . Відповідно до інформації по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] , станом на 01.11.2022 рахується заборгованість за вже надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, яка становить 27 854,72 грн. Вважає, що вищевказані обставини є підставою для стягнення боргу у повному обсязі. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначає, що в липні 2014 року він, [PERSON] , та його сім`я припинили користуватись послугами КП «Дрогобичводоканал», а саме, використовувати воду з комунальної мережі водопостачання, про що у належний спосіб він ще тоді повідомив позивача. Дані обставини обумовлені тим, що у 2010 році він облаштував криницю для збору питної води на території належної йому садибної земельної ділянки по [ADDRESS] . Про факт відсутності потреби в отриманні послуг водопостачання та відмови, як споживача, від постачання йому води КП «Дрогобичводоканал», необхідність опломбування уповноваженими представниками вводу води у туалеті його будинку (це єдина точка водопостачання, до якої проходить подача води з мережі КП «Дрогобичводоканал»), він неодноразово повідомляв КП «Дрогобичводоканал» у письмовому порядку, що підтверджується копіями заяв від 21.07.2014, від 18.08.2014, однак, не отримав на такі звернення належних відповідей. Незважаючи на це, КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області продовжувало в односторонньому порядку незаконно та безпідставно нараховувати йому кошти за нібито спожиту воду та за надання послуг із відведення стоків, нараховуючи при цьому вартість спожитої води як за неконтрольований обсяг спожитої води без засобу обліку води (без водяного лічильника), хоча такий лічильник був встановлений ним та безпідставно відключений працівниками КП «Дрогобичводоканал» ще у 2014 році. З 2014 року до 2021 року він звертався із заявами та скаргами на такі незаконні дії КП «Дрогобичводоканал» до міського голови, до голови депутатської комісії, однак, вказане не дало жодного позитивного результату. У зв`язку із цим, у жовтні 2021 року, враховуючи ряд положень Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, що укладений між ним та заявником у вересні 2006 року, він 20.10.2021 учергове звернувся у КП «Дрогобичводоканал» із заявою. Вважає також безпідставним посилання позивача на положення ч.1 п.14 Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, який діяв з 01.04.2022, оскільки цього договору з позивачем він не укладав, а на час початку його дії водоканал мав достатню кількість його заяв, скарг та звернень, відповідно до яких він відмовлявся від будь-яких послуг КП «Дрогобичводоканалу». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні представник КП «Дрогобичводоканал» - Поліщук Р.І. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснила, що у червні 2014 року за адресою відповідача було виявлено безоблікове споживання води. Звертає увагу, що припинити нарахування можливо лише у разі опломбування усіх точок водовідведення. Оскільки [PERSON] , звертаючись до підприємства, зазначав лише про водопостачання у туалеті, то це було неможливо зробити. При цьому, він ніде не зазначав про наявність у нього криниці. У інших судових спорах судами було встановлено, що на заяви [PERSON] у липні та серпні 2014 року підприємством обґрунтовано було відмовлено у припиненні водопостачання. Щодо заяви відповідача у 2016 році, у якій останній просив призначити комісію та зазначав про криницю, пояснила, що з даного приводу [PERSON] звертався в межах іншої судової справи із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак, йому було відмовлено у задоволенні такої. Також звертає увагу, що заборгованість утворилася не лише за водопостачання, а й за водовідведення. А відповідач стверджує лише про те, що не користувався водою, яку постачає водоканал. Договірні відносини між сторонами розірвано у жовтні 2022 року. Попередньо, у відповідь на заяву відповідача, водоканал повідомив про необхідність самостійного облаштування точки розриву, що передбачено чинним законодавством. А у випадку, коли особа не може самостійно цього зробити, вона повинна повідомити про це підприємство. Відповідно, коли [PERSON] звернувся у водоканал (в жовтні 2022 року), тоді і працівники підприємства приїхали за його адресою проживання для виконання вказаних робіт. Усі послуги, які не передбачені договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, виконуються водоканалом за окремим договором. Після того, як було виявлено несправності у лічильнику, [PERSON] повинен був провести метрологічну повірку, але він цього не зробив, а звернувся до суду з позовом про зобов`язання водоканалу вчинити вказані дії. Як наслідок, у 2019 році, Львівським апеляційним судом прийнято рішення, згідно з яким метрологічну повірку лічильника повинен був провести [PERSON] . У зв`язку з цим, цей лічильник не брався до уваги водоканалом. Доповнила, що вказаний засіб обліку є некомерційним; відповідач мав зняти його і провести повірку; останнього було попереджено про зняття вказаного лічильника з обліку і зобов`язано провести повірку; відповідача було повідомлено, що вартість за послуги нараховуватиметься по встановленим нормам. Однак, відповідач не відреагував належним чином, натомість, вчинив самовільне підключення до іншого джерела водопостачання, не повідомивши про це водоканал, у 2014 році виявлено обвідну лінію, і лише у жовтні 2022 року було здійснено видимий розрив. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Паращак Н.Б. позову не визнали, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність, просять у задоволенні такого відмовити. Представник відповідача доповнив, що [PERSON] з 2014 року звертався із різними заявами до позивача і лише у 2021 році отримав відповідь. При цьому, жодної заяви не було вирішено, а лише у 2022 році було відключено воду. Отже, позивач, не зважаючи на заяви відповідача, продовжував нараховувати вартість послуг. [PERSON] , будучи допитаним в якості свідка пояснив, що з 2014 року КП «Дрогобичводоканал» вчиняє відносно нього протиправні дії. Саме у 2014 році він повідомив позивача про те, що припиняє користуватися послугами водоканалу. У вересні 2010 року у його домогосподарстві була викопана криниця, якою він відразу ж почав користуватися. А у 2011 році він провів лінію для водопостачання з цієї криниці до будинку, не повідомляючи про це водоканал. Відповідно, до будинку проведено дві лінії водопостачання. Цього ж року прийшли працівники водоканалу і забрали лічильник на повірку, а згодом такий встановили і повідомили, що у ньому необхідно замінити якийсь клапан. З цієї причини вода з міської мережі доходила лише в туалет, а решта точок були перекриті. У 2014 році до нього знову прийшли працівники водоканалу і після перевірки склали акт про те, що лічильник реагує лише на водопостачання в туалеті. Зазначив, що акт відповідав дійсності. А водоканал потім подав до нього судовий позов за необліковий ввід води. Він погоджувався провести повірку лічильника, однак, чекав комісії, яка так і не прийшла. Після 2014 року до нього ніхто з водоканалу більше не приходив. У 2006 році складався акт про те, що водопостачання здійснюється через один водопровідний ввід. У 2011 році щодо проведення ще однієї ввідної лінії акт не складався, оскільки він до водоканалу не звертався, а самостійно займався проведенням водопровідного вводу з криниці до будинку. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 14.09.2006 встановлено, що такий укладено між КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради та відповідачем [PERSON] , згідно з п.1 якого КП «Дрогобичводоканал» зобов`язався надавати [PERSON] відповідні послуги за адресою: [ADDRESS] , а відповідач, як споживач, зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Зі змісту договору також вбачається, що за вказаною адресою 4 осіб, які користуються послугами; площа об`єкта надання послуг - 240 кв.м.; тип засобу обліку води - КВ-15, заводський номер 570733. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №690 від 05.07.2019, послуги надаються споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13 і 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". З пропозицією про укладення договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги") може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором. Індивідуальний договір вважається укладеним із споживачем, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем. Індивідуальний договір з власником індивідуальних (садибних) житлових будинків вважається укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуг, якщо такий власник не вчинив дій щодо відключення (відмови) від комунальної послуги (фактичне виконання робіт із відключення будинку). Фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуг. Отже, за відсутності будь-яких дій відповідача щодо відключення від комунальної послуги до 01.04.2022, слід вважати прийнятими останнім умови публічного договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та централізоваого водовідведення. З акту обстеження водопровідної та каналізаційної мережі №5121146 від 05.10.2022, складено комісією (представник КП «Дрогобичводоканал»), вбачається, що за результатами проведеної перевірки стану водопровідної та каналізаційної мережі, водомірних приладів за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] , встановлено, що бригадою АВР здійснено видимий розрив водяної та каналізаційної мережі на вводах до будинку; роботи виконані на підставі усного звернення споживача [PERSON] на особистому прийомі в начальника КП «Дрогобичводоканал» 04.10.2022. Як вбачається з розрахунку заборгованості за адресою: [ADDRESS] (абонент - [PERSON] ), станом на 01.11.2022 така становить 27854,72 грн. Також зазначається: проживає 4 осіб, лічильника немає, тариф - 6,38 м.куб. за одну особу/276,64 грн. У той же час, доводи відповідача спростовуються фактами (обставинами), встановленими рішеннями суду в інших справах. Положеннями ч.3, ч.4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2015 у справі №442/3999/15-ц за позовом КП «Дрогобичводоканал» до [PERSON] про стягнення боргу, зокрема встановлено, що внаслідок обстеження 12.06.2014 водопровідної та каналізаційної мережі, проведеного комісією в складі представника КП «Дрогобичводоканал» та в присутності [PERSON] , за адресою [ADDRESS] , виявлено, що засіб обліку не обліковує ввід води у ванній та кухні. Разом з тим, встановлено право КП «Дрогобичводоканал» на притягнення відповідача до відповідальності та стягнення обсягу і вартості недоврахованої кількості води, внаслідок порушення законодавства у сфері питної води та питного водопостачання (безоблікове споживання води). Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.12.2015 вказане рішення залишено без змін. Судом, серед іншого, зазначено, що відповідач, не заперечуючи факту обліку води виключно у санвузлі, стверджував, що користується лише водою зі свого колодязя, хоча належних доказів на підтвердження цього не надав. Водночас, встановлено, що при прийнятті в експлуатацію лічильника по [ADDRESS] , до будинку обліковувався лише один водопровідний ввід. Суд також звертає увагу, що на підтвердження своїх заперечень [PERSON] подав схему водопостачання будинку [ADDRESS] , складену 05.03.2016 вуличним комітетом, згідно з якою в будинку існує дві лінії водопостачання: від центрального водогону через водолічильник, встановлений КП «Дрогобичводоканал», та відокремлена лінія - з криниці; Акт обстеження від 12.06.2014 за № ВТ-049, в якому зазначається, в тому числі, про необхідність проведення метеорологічної повірки водоміра; Акт обстеження водолічильника від 11.03.2016, складений інженером Дрогобицької філії ДП Львівстандартметрологія, яким встановлено цілісність пломб та відсутність несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Однак, як зазначалось вище, чого й не заперечив відповідач, під час прийняття засобу обліку води після повірки на водопровідній мережі абонента зафіксовано один водопровідний ввід, через який здійснюється водопостачання до будинку. У 2014 році виявлено безоблікове водоспоживання, оскільки встановлено факт обліку лише однієї точки водорозбору (через бачок туалету), про що, зокрема, зазначається в акті від 11.03.2016 із вказівкою на зворотній відлік показників на лічильнику з невідомих причин. Внаслідок цього, вказаний лічильник був знятий з комерційного обліку, а нарахування здійснювалися відповідно до норм споживання. У подальшому [PERSON] звертався з позовом до КП «Дрогобичводоканал» про зобов`язання списати заборгованість та вчинити інші дії. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2017 у задоволенні позову відмовлено. 28.08.2017 рішенням апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову в частині зобов`язання КП «Дрогобичводоканал» провести повірку лічильника, його ремонт, демонтаж та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 рішення апеляційного суду Львівської області від 28.08.2017 у вказаній вище частині вирішення позову [PERSON] скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 10.09.2019 постановою Львівського апеляційного суду рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] про зобов`язання комунального підприємства «Дрогобичводоканал» зняти пломбу з лічильника та надати цей прилад обліку на перевірку, - залишено без змін. Не можна залишити поза увагою те, що [PERSON] , звертаючись у наведеній вище справі з позовом, вказував на безпідставне нарахування КП «Дрогобичводоканал» заборгованості, яка станом на серпень 2016 року зросла до 7337,55грн. [PERSON] мотивував тим, що у 2014 році він просив зазначити в акті обстеження щодо наявності у господарстві криниці, з якої вода поступає в будинок (на кухню, санвузол та умивальник). Він двічі письмово звертався до водоканалу з проханнями опломбувати кран вводу води в належний йому будинок, так як тимчасово припиняє споживання води з лінії центрального водопостачання, а 18.02.2016 отримав відповідь, що лічильник знятий з комерційного обліку і нарахування плати за воду йому буде проводитись за нормами споживання, залежно від кількості членів його сім`ї. Вказане також свідчить про обізнаність [PERSON] ще в лютому 2016 року про зняття лічильника з комерційного обліку та нарахування плати за воду за нормами споживання. Крім того, [PERSON] вважав незаконною вимогу Дрогобичводоканалу про те, щоб він особисто зняв лічильник і передав його на повірку, оскільки переконаний, що працівники підприємства повинні скласти відповідний акт з виходом на місце і провести повірку лічильника за рахунок виконавця послуг. Суд звертає увагу, що у справі, яка розглядається, відповідач свої заперечення щодо позову обґрунтовує фактично тими ж самими обставинами та доводами, в тому числі, щодо використання ним води лише із власного колодязя і неможливість зняття лічильника, оскільки переконаний, що це повинна зробити комісія, зважаючи на наявність пломби. Проте, як встановлено судами у згаданій вище справі, у спірний період витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води не були включені ні до тарифу на послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, ні до тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які затверджувались рішенням органу місцевого самоврядування на місцевому рівні. Крім того, лічильник визнано некомерційним та знято з обліку в КП «Дрогобичводоканал», а тому не було підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . У той же час, відповідач [PERSON] у даній справі посилається на непоодинокі заяви, з якими він звертався до водоканалу, зазначаючи про використання ним води лише з власного колодязя та відсутність потреби у воді з центрального водогону. Однак, серед таких є і ті, що входили до предмету спору у попередніх цивільних справах. А в 2021 році, не зважаючи на письмову відповідь Дрогобичводоканалу щодо необхідності влаштування точки розриву мереж водопостачання та водовідведенння абонента від мереж КП «Дрогобичводоканал», [PERSON] не вжив жодних заходів, які б, у свою чергу, слугували підставою для припинення нарахування за послуги з водопостачаня та водовідведення. Крім цього, суд звертає увагу, що у лютому 2018 року [PERSON] звертався з позовом до КП «Дрогобичводоканал» про захист прав споживача, в якому просив визнати дії відповідача незаконними щодо нарахування йому вартості послуг з водопостачання та водовідведення за нормами споживання із вересня 2014 року; зобов`язати відповідача вчинити дії щодо взяття на абонентський облік та здійснення перерахунку заборгованості одо об`єкта, розташованого на [ADDRESS] із врахуванням показника засобу обліку. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2018 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, у позові відмовлено. Відмовивши у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки лічильник не пройшов повірку, всупереч встановленим вимогам, позивач самостійно підключив власне джерело водопостачання - криницю до системи централізованого питного водопостачання КП «Дрогобичводоканал» без погодження з відповідачем та після надання вказівки усунути ліквідації безоблікового вводу (криниці) - не виконав її. Проте, [PERSON] користувався послугами водовідведення відповідача, а його відмова стосувалася лише послуг водопостачання. Правилами не передбачено відмови від надання послуг холодного водопостачання, тому відповідач обґрунтовано залишив заяви позивача про відмову від послуг водопостачання без задоволення. Верховний Суд своєю постановою від 21.12.2021 вказані вище рішення залишив без змін. При цьому зазначив: якщо у будинку споживача встановлений засіб обліку води, то сплата за спожиту воду справляється згідно з показниками таких засобів обліку, а у разі, якщо в будинку відсутні такі засоби обліку води, то відповідно до пункту 21 Правил № 630 плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з розрахунку на одну особу. Відключення водопостачання не передбачено умовами договору від 14 вересня 2006 року. Позивач не звертався до відповідача із заявою про розірвання договору або внесення відповідних змін до нього. Крім того, [PERSON] звертався з позовом до КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про визнання договору розірваним та зобов`язання вчинити дії, в якому посилався на відсутність потреби в отриманні ним послуг водопостачання, про що неодноразово повідомляв відповідача, а також вказував, що КП «Дрогобичводоканал» продовжує і надалі незаконно надавати послуги та стягувати кошти за нібито спожиту воду. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2022 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 19.12.2022 вказане рішення залишено без змін. Судами встановлено, що договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 14.09.2006 є нечинним з 01.04.2022. Споживач, який одночасно користується водою, поданою водоканалом, та з власної криниці, проводить оплату за спожиту воду згідно з показами засобів обліку води та оплату за скинуті стоки згідно з показами засобу обліку води з комунального водопроводу, та стоки, які скидає з власного джерела. [PERSON] не звертався до водоканалу із заявами про те, що відбулися зміни у його діяльності, що ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, не подавав заяв щодо одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір. Відмовляючи в задоволенні позову, суд також виходив з того, що з часу подання заяви від 20.10.2021 про розірвання договору підстав для його розірвання ні з 21 липня 2014 року (як зазначено у позовній вимозі), ні з часу подання заяви від 20.10.2021 - немає. Згідно з положеннями ст.ст. 77 - 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що зібрані та досліджені у справі докази, викладені вище, є належними, достовірними та достатніми. Відтак, доводів позивача не спростовують і показання свідків [PERSON] та [PERSON] (допитаних за клопотанням позивача), які засвідчили складання акту від 11.03.2016, складення схеми водопостачання до будинку відповідача, що відтворює наявність двох джерел водопостачання, а також наявність несправного лічильника. Такі показання, на переконання суду, лише підтвердили встановлені судом обставини. Таким чином, вимоги КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є підставними та обґрунтованими.

Outcome: approved