Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

23 листопада 2023 року представник позивача ФГ «Агат Поділля» - Калинчук О.М. звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) б/н від 08 листопада 2017 року укладений між ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» та [PERSON] , щодо земельної ділянки площею 3,4122 га, кадастровий номер 0523985200:03:000:0173, яка розташована на території Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу) індексний номер 38788884 від 18 грудня 2017 року державним реєстратором Томашпільської районної державної реєстрації Вінницької області Савчуком Романом Анатолійовичем, щодо реєстрації права іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) б/н від 08 листопада 2017 року, укладеного між ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» та [PERSON] , щодо земельної ділянки площею 3,4122 га, кадастровий номер 0523985200:03: 000:0173, яка розташована на території Томашпільської селищної ради Тульчинського району (Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області - попередня адреса розміщення до реорганізації). 26 грудня 2023 року представник ФГ «Агат Поділля» Калинчук О.М. звернувся з заявою про зміну предмета позову. 26 грудня 2023 року ухвалою суду заяву про зміну предмета позову прийнято. В даній позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) б/н від 08 листопада 2017 року укладений між ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» та [PERSON] щодо земельної ділянки площею 3,4122 га, кадастровий номер 0523985200:03:000:0173, яка розташована на території Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області (Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області - попередня адреса розміщення до реорганізації). Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розхподілу) індексний номер 38788884 від 18 грудня 2017 року державним реєстратором Томашпільської районної державної реєстрації Вінницької області Савчуком Р.А. щодо реєстрації права іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) б/н від 08 листопада 2017 року, укладеного між ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» та [PERSON] , щодо земельної ділянки площею 3,4122 га, кадастровий номер 0523985200:03: 000:0173, яка розташована на території Томашпільської селищної ради Тульчинського району (Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області - попередня адреса розміщення до реорганізації). Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,4122 га, кадастровий номер 052398520003:000:0173, яка розташована на території Томашпільської селищної ради Тульчинського району (Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області - попередня адреса розміщення, до реорганізації), як правонаступник, оскільки є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . 20.01.2014 року між ФГ «Агат Поділля» та [PERSON] укладено договір оренди землі за № 140 терміном на 10 років. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 20.08.2014 року Реєстраційною службою Томашпільського районного управління юстиції Віницької області. Земельна ділянка перебуває в обробітку позивача. При вибірковому інформаційному моніторингу Державного земельного кадастру, було встановлено, що 20.11.2017 року державним реєстратором проведено реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Відповідачем [PERSON] всупереч вимогам 526 ЦК України був неправомірно укладений новий договір на користування земельною ділянкою з відповідачем ТОВ «Зелена долина». Позивач вважає, що договір емфітевзису та реєстрація права емфітевзису унеможливлює реалізацію переважного права на поновлення договору оренди землі добросовісним орендарем - позивачем. Оспорюваний договір порушує публічний порядок, сокільки спрямований на незаконне набуття ТОВ « Агрокомплекс «Зелена долина» права користування відповідною земельною ділянкою, а також порушує реалізацію переважного права на поновлення договору оренди землі позивачем. В зв`язку з викладеними обставинами та з даними предметом та підставами позивач звертався до суду з позовними вимогами. Первинна позовна заява була розглянута Томашпільським районним судом і за результатами рогляду винесено рішенння від 29 листопада 2022 року, яким позовні вимоги задоволено. В подальшому ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» оскаржила рішення суду першої інстанції і за результатами апеляційного розгляду була винесена постанова від 09 березня 2023 року, якою рішення суду першої інстанції скасовано і у задоволенні позовних вимог ФГ « Агат Поділля» відмовлено. В послідуючому ФГ «Агат Поділля», а саме 15 травня 2023 року, уклало додаткову угоду власником земельної ділянки [PERSON] відповідно до якої орендодавець та орендар дійшли взаємної згоди внести зміни до договору оренди землі № 140 від 20.01.2014 року і відповідно до п. 6 даної угоди строк договору продовжено на 11 років, з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки, що є предметом цього договору. Після укладеної угоди орендар ФГ «Агат Поділля» звернувся з відповідною заявою про державну реєстрацію прав , а саме про реєстрацію прав у зв`язку з укладеною додатковою угодою з орендодавцем 15 травня 2023 року до Державного реєстратора прав на нерухоме майно, який розглянув заяву ФГ «Агат Поділля» від 19.05.2023 року і виніс рішення про ввідмову в проведенні реєстраційних дій за № 67699240 від 23 травня 2023 року, в якому зазначено, що підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. 20.11.2017 року було зареєстровано інше речове право за № 23992550 (договір емфітевзису) укладений між [PERSON] , правонастиупником якого є [PERSON] та ТОВ « Зелена долина», згідно якого землекористувач набуває емфітичне право на наступний день після закінчення договору оренди землі від 20.01.2014 року, який був укладений на десять років з ФГ « Агат Поділля» . Враховуючи, наявність рішення Державного реєстратора про відмову у вчиненні реєстраційних дій на підставі додаткової угоди до договору оренди землі № 140 від 20.01.2014 року, яка була укладена між ФГ «Агат Поділля» та власником земельної ділянки [PERSON] , виникли інші підстави для звернення до суду з даним позовом .Поняття «Прендмет позову» та підстави позову є відмінними. Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої оосба звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, предметом спору є об`єкт спірнипх правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. Підставами позову є ті обставини на які посилається позивач в обгрунтуванні своїх позовних вимог. У позивача виникли інші підстави для подання позову про визнання недійсним договору про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис) б/н від 08 листопада 2017 року укладений між ТОВ «Агрокомплекс « Зелена долина» та [PERSON] , щодо земельної ділянки площею 3,4122 га, кадастровий номер 0523985200:03:000:0173, яка розташована на території Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області (Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області - попередня адреса розміщення до реорганізації) та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розподілу) індексний номер 38788884 від 18 грудня 2017 року державним реєстратором Томашпільської районної державної реєстрації Вінницької області Савчуком Р.А., щодо реєстрації права іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) б/н від 08 листопада 2017 року, укладеного між ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» та [PERSON] щодо земельної ділянки площею 3,4122 га, кадастровий номер 0523985200:03: 000:0173, яка розташована на території Томашпільської селищної ради Тульчинського району (Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області - попередня адреса розміщення до реорганізації). 04 грудня ухвалою суду відкрито провадження у справі. 16 січня 2024 року ухвало суду закрито підготовче провадження по справі. В судовому засіданні представник позивача ФГ «Агат Поділля» - адвокат Барвінський О.П. позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити. Вказав, що в описовій частині заяви про зміну предмета позову була допущена технічна помилка, а саме було вказано, що договір емфітевзису було укладено між ТОВ «Зелена долина» та [PERSON] , хоча в дійсноті даний договір був укладений з [PERSON] , яка на той час була власником земельної ділянки і зазначив, що дана помилка не впливає на підстави зверення до суду з відповідниими позовним вимогами, де чітко зазначено, який правочин позивач просить визнати недійсним та яку реєстраційну дію визнати протиправною та скасувати. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» - Ціхомський М.П. суду пояснив, що позов не визнає. В обгрунтування зміненого предмета позову позивачами невірно зазначено сторону договору, а саме, замість [PERSON] зазначено [PERSON] . На його думку потрібно крім предмета позову змінювати підстави позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимого визнає. Представник Томашпільської селищної ради Щербатий А.І. в судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до наступного висновку з таких підстав. Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 3,4122 га, кадастровий номер 052398520003:000:0173 га є [PERSON] , як правонаступник, оскільки є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] . За життя, 20 січня 2014 року [PERSON] уклала договір оренди землі № 140 строком на 10 років (а.с.7-9). У зв`язку з переходом права власності на земельну ділянку [PERSON] 15.05.2023 року було укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 140 від 20.01.2014 року (а.с.12-13). Як видно з рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 67699240 від 23 травня 2023 року, ФГ «Агат Поділля» відмовлено у проведенні реєстраційних дій (а.с.16). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна видно, що на земельну ділянку, кадастровий номер 0523985200:03:000:0173 зареєстроване інше речове право - право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» (а.с.10-11). 08 листопада 2017 року договір № 002 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) був укладений між [PERSON] та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» (а.с.32-36). З даного договору вбачається, що власник надає, а землекористувач приймає в користування земельну ділянку для ведення товарного сільського господарства з метою виробництва сільськогосподарської продукції. Даний договір укладено на сім років з дати передачі емфітевтичного права . Пунктом 5.1 договору передбачено, що землекористувач набуває емфітевтичне право на наступний день після закінчення договору оренди землі від 20 січня 2014 року № 140, який зареєстрований в Реєстраційній службі Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області 20 серпня 2014 року за № 6732515 строком дії десять календарних років з дати його державної реєстрації, об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 3,4122 гектарів, у тому числі : рілля 3,4122 га, кадастровий номер : 0523985200:03:000:0173. Вказане унеможливлює здійснення державної реєстрації позивачем додаткової угоди щодо земельної ділянки, кадастровий номер 0523985200:03:000:0173. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Частиною першою ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. На підставі ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. На підставі ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Відповідно до приписів ст.ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно ч.2 ст. 24 ЗУ «Про оренду землі» орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку на рівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Згідно ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» реалізація права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленою цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. У разі недотримання цієї процедури орендарем його переважне право на укладення договору оренди землі припиняється. Відповідно до ч.3 ст. 10, ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявлденими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже не зважаючи на те, що в умовах договору емфітевзису зазначено, що емфітевтичне право ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" набуває з моменту закінчення договору оренди, суд вважає що є порушені права позивача, оскільки останній був позбавлений можливості зареєструвати додатокву угоду. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що договір емфітевзису був укладений під час дії договору оренди цієї ж земельної ділянки, оспорюваним правочином порушене право позивача на користування земельною ділянкою відповідно до умов договору оренди, а тому визнання недійсним цього договору забезпечить відновлення порушеного права ФГ «Агат «Поділля», зокрема уможливить офіційне визнання дійсного права оренди шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, позивачем доведено обставини зазначені ним у позові, наявність порушених його прав є очевидною, тому вони підлягають захисту судом у спосіб, що ним обраний шляхом визнання договору емфітевзису недійсним, а позов підлягає задоволенню. Суд не бере до уваги твердження відповідача представника ТОВ Агрокомплекс «Зелена долина» про те, що позивачу необхідно було змінювати підстави позову, а не тільки предмет позову, оскільки у заяві про зміну предмета позову вказано, що договір емфітезису б/н від 8.11.2017 року укладено між [PERSON] , однак даний договір укладено між ТОВ Агрокомплекс «Зелена долина» та [PERSON] , оскільки представник позивача в судовому засіданні вказав, що в описовій частині заяви про зміну предмета позову була допущена технічна помилка і це не може впливати на обгрунтування підстав позову. На підставі ст.203, 204, 215, 216, 626, 638 ЦК України, ст.. 124, 125, 126, 152 ЗК України,

Outcome: approved