Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

1.Позиції сторін, процесуальні дії 1.1.\~ [PERSON] звернувся через свого представника до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Комунального підриємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище, Монастирищенського відділу державної виконавчої служби Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту із спадкового майна, посилаючись на наступне. [INFO] помер брат позивача [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді 1/2 частини будинку [ADDRESS] та 1/2 частини земельної ділянки площею 1,99 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області. В установлений законом строк позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до Черкаської районної нотаріальної контори, де була заведена спадкова справа. Зі спливом встановленого законом терміну позивач звернувся до нотаріуса з метою розпочати процедуру оформлення спадкових прав за законом. Проте, нотаріусом Черкаської ДНК було виявлено, що на нерухоме майно, яке підлягає успадкуванню наявне обтяження у виді арешту. Вказаний арешт позбавляє можливості нотаріальну контору провести дії та видати позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом, адже проведення державної реєстрації речових прав буде неможливим в силу наявності арешту на спадкове майно, тому позивач через накладення арешту не може реалізувати своє право на спадкове майно померлого брата [PERSON] . У зв`язку із викладеним, позивач просить скасувати арешт (заборону на відчуження) з нерухомого майна, невизначеного майна - спадкового майна після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , який зареєстрований Монастирищенською районною державною нотаріальною контрою 22.05.2007, підстава обтяження: постанова б/н, 18.06.2003, державна виконавча служба Монастирищенського району, номер запису про обтяження 4993741 (спеціальний розділ) від 22.05.2007 року. 1.2. Директор КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище надав відзив, у якому вказав, що вказане підприємство не заперечує проти скасування арешту після смерті [PERSON] за умови не розподілу судових витрат на вказане підприємство. 1.3.\~В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.\~ 2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1.\~Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.09.1952 [PERSON] народився [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис № 778. Матір`ю записана [PERSON] , в графі «Батько» відомості відсутні. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.03.1956 [PERSON] народився [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис № 42. Матір`ю записана [PERSON] , в графі «Батько» відомості відсутні. Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що посвідчено 24.12.2008 державним нотаріусом Черкаського районного державної нотаріальної контори Дахно Н.П., спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] , є її син [PERSON] . Спадщина складається з права власності на приватизовану земельну ділянку, розташовану на території Хацьківської сільської ради, площею 1,99 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 2.2. Згідно з копією свідоцтва смерть серії [NUMBER] , виданого 08.12.2022 Виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, [PERSON] помер [INFO] у с. Хацькі Черкаського району Черкаської області, про що 08.12.2022 складено відповідний актовий запис № 57. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 71390152 від 07.02.2023, нотаріусом була відкрита спадкова справа № 51/2023, спадкодавець [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , реєстратором Монастирищенської державної конотори зареєстровано обтяження у виді арешту (архівний запис) невизначеного майна, все майно, номер обтяження 4993741. Підставою обтяження вказана постанова Державної виконавчої служби Монастирищенського району № б/н від 18.062003. В якості додаткових даних вказано: архівний номер: 3181870CHERKASY451, архівна дата 20.06.2003, дата виникнення: 20.06.2003 року, внутр. № 3601T43527F4482F4640, № реєстри 314091-1252, коментарій: в кор. ДП «Тепло». 2.3. Відповідно до листа Монастирищенського районного суду Черкаської області № 1.8/1/2024 від 03.01.2024, згідно з обліковими даними Монастиришенського районного суду Черкаської області, які знаходять в архіві суду, справа про стягнення з [PERSON] у 2002-2003 роках заборгованості на користь ДП «Тепло» до суду не надходила та судом не розглядалася. Відповідно до\~довідки КП\~ «Теплокомуненерго»\~м.\~Монастирище №\~346\~від 29.11.2023, станом на 29.11.2023 року заборгованість [PERSON] по квартирі [ADDRESS] перед КП Теплокомуненерго м. Монастирище, в тому числі за виконавчим провадженням по постанові ДВС Монастирищенського району б/н від 18.06.2003 року за надані Підприємством житлово-комунальні послуги, відсутня. Відповідно до листа КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище № 18 від 16.01.2024, станом на 16.01.2024 заборгованість [PERSON] по квартирі [ADDRESS] перед КП Теплокомуненерго м. Монастирище, в тому числі за виконавчим провадженням по постанові ДВС Монастирищенського району б/н від 18.06.2003 за надані Підприємством житлово-комунальні послуги, відсутня. Інших майнових претензій до [PERSON] Підприємство не має. У зв`язку із закінченням строку зберігання, судова справа, постанова Державної виконавчої служби Монастирищенського району б/н від 18.06.2003 року, документи щодо закінчення такого виконавчого провадження на підприємстві не збереглися. 2.4. 07.02.2023 [PERSON] звернувся до Черкаської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата [PERSON] . В матеріалах спадкової справи, копії яких надані на виконання ухвали суду, наявні відомості про отримання нотаріусом інформації щодо наявності арешту на все майно померлого на підставі постанови ДВС Монастирищенського району від 18.06.2003. 3.Релевантні джерела права 3.1.\~Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 3.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 4.Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1.\~Судом встановлено, що\~\~у зв`язку зі смертю брата [PERSON] , позивач є спадкоємцем нерухомого майна вказаної особи, на яке накладено арешт. Разом з тим, вказаний арешт позбавляє можливості нотаріальну контору провести нотаріальні дії та видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом. Тобто, у позивача виникли перешкоди в оформленні права власності на спадкове майно. Станом на\~теперішній час\~відповідач Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» м. Монастирище, не висуває вимог до позивача про погашення будь-якого боргу, заборгованість [PERSON] перед КП Теплокомуненерго м. Монастирище, в тому числі за виконавчим провадженням по постанові ДВС Монастирищенського району б/н від 18.06.2003, відсутня. Станом на теперішній час відсутні будь-які розумні підстави вважати, що збереження арешту на майно є доцільним та пропорційним тій меті, для якої на майно накладався арешт. 4.2.\~Підводячи підсумок суд зазначає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак наявні підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з нерухомого майна. 5. Розподіл судових витрат 5.1.\~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 28.01.2024 про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. Разом з тим, у позовній заяві позивач просив судові витрати залишити за ним, а тому суд вважає справедливим та розумним не стягувати судові витрати з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved