Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

У листопаді 2021 року заявник звернулась до суду з заявою в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити опіку над останнім шляхом призначення її його опікуном. Як на підставу вимог заявник вказала, що вона є рідною сестрою [PERSON] , померлої [INFO] , та рідною тіткою [PERSON] . [PERSON] часто, особливо у 2021 році, хворіла. У період тривалої хвороби та знаходження [PERSON] на стаціонарному лікуванні, її син [PERSON] проживав за адресою реєстрації та проживання заявника. [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, інвалідність встановлено безстроково, перегляду не підлягає, потребує постійного стороннього піклування та нагляду. Заявник має у власності трикімнатну квартиру в якій [PERSON] проживає постійно фактично з січня 2021 року, йому виділено окреме спальне місце. Крім заявника у вказаному житлі також проживає мати останньої, за якою заявник доглядає, у зв`язку із тим, що є її єдиною найближчою родичкою. [PERSON] спокійно почуває себе у родинному колі, до місця проживання звик, дуже добре ладнає з дітьми заявника, коли ті навідуються в гості. У [PERSON] відсутні інші близькі родичі, зі своїм батьком він стосунків не підтримує, оскільки батько залишив їх з матір`ю, коли дитині було два місяці від народження, де наразі проживає його батько нікому не відомо, участі у житті дитини батько ніколи не приймав, від своїх батьківських прав та обов`язків одноособово відмовився. [PERSON] у силу свого стійкого психічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними та потребує стороннього догляду та постійного нагляду, у зв`язку з чим існує об`єктивна необхідність у визнанні [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна. Заявник за станом свого здоров`я може у повній мірі виконувати функції опікуна та дбати про [PERSON] . Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2021 вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження. Ухвалою суду від 06.03.2023 за клопотанням заявника у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 18.04.2023 провадження по справі поновлено у зв`язку із надходженням від експерта клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судової експертизи по справі. Ухвалою суду від 12.06.2023 витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради всю наявну медичну документацію, в тому числі особову справу\~МСЕК, та особову справу МСЕК з Медико-соціальної експертної комісії №2 на [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 18.07.2023 за клопотанням заявника у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 31.08.2023 провадження по справі поновлено у зв`язку із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 18.10.2023 за клопотанням заявника у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 20.12.2023 провадження по справі поновлено у зв`язку із надходженням на адресу суду висновку експерта. У судове засідання, призначене на 13.02.2024, заявник та заінтересована особа не з`явилися. Заявник надала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересована особа свого представника у судове засідання не направила, причини його неявки не повідомила. Згідно вимог\~статті 247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини, приходить до наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідною тіткою [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] , актовий запис №122, серії [NUMBER] , актовий запис №17, та серії [NUMBER] , актовий запис №386. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Очаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №443, сестра заявника та мати [PERSON] [PERSON] померла [INFO] у віці 54 років. Згідно довідки серії 20-00 М №011355, [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства першої групи, безстроково, та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Визначення наявності або відсутності психічного розладу, а також його стійкості або тимчасовості є виключною компетенцією лікарів-психіатрів. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №274 від 09.11.2023 [PERSON] , [INFO] , страждає психічним розладом, недоумством помірною розумовою відсталістю, за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1200/02.02.01-22/09/14/22 від 14.02.2022 виконавчий комітет пропонує на розгляд суду кандидатуру [PERSON] для призначення її опікуном [PERSON] у разі визнання його недієздатним. Відповідно до частини першої\~статті 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною першою\~статті 40 ЦК України\~встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Положеннями\~\~статті 41 ЦК України\~передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун. Відповідно до вимог\~статті 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно положень частини першої\~статті 300 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки, оскільки він страждає на психічне захворювання та за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, опікуном якого слід призначити заявника, перешкод для призначення якої опікуном судом не встановлено. Згідно з частиною 6\~статті 300 ЦПК України\~строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Враховуючи те, що у справі були понесені витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 5379,36 грн. з ПДВ, відповідно до частини 2\~статті 299 ЦПК України, зазначені витрати відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved