Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який обґрунтований наступним. 10.02.2021року о 15-20 год., у м. Мелітополь, по вулиці Гоголя, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (далі - Відповідач) та автомобіля «Toyota» номерний знак [NUMBER] , який належить ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 'ФУНДАМЕНТ-М' (далі - Потерпілий). Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.02.2021 року по справі №937/1216/21, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент дорожньо - транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Toyota» державний реєстраційний номер [NUMBER] були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №тп49127аое від 09.04.2020 року. Потерпілий звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 11.02.2021 року. Заяву було розглянуто, а пошкодження автомобіля «Toyota» номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП визнано страховим випадком. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на основі: -Акту огляду транспортного засобу(дефектна відомість); -Рахунку № 1.003.21.0002806 від 18.02.2021 року; -Ремонтна калькуляція №1.003.21.0 від 15.02.2021 року; -Страхового акту № ARX2727572 від 24.02.2021 року. -Рахунок страхового відшкодування. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля «Toyota» номерний знак [NUMBER] , суму страхового відшкодування в розмірі 71 195 (сімдесят одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 754823 від 25.02.2021 року. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України, позивач отримав право вимоги на відшкодування. У досудовому порядку на поштову адресу відповідача було направлено лист № 3933 АРКС від 09.04.2021 року (претензію) з пропозицію сплатити борг у досудовому порядку. У відповідь на претензію Відповідач здійснив виплату у розмірі: 7 000 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № @2PL552993 від 28.05.2021 року; - 4 000 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 65609487.1 від 30.07.2021 р. - 3000,00 коп., згідно платіжного доручення №69953134.1 від 28.09.2021 - 2000,00 коп., згідно платіжного доручення №72307370.1 від 29.10.2021 р. - 2000,00 коп., згідно платіжного доручення №76993669.1 від 28.12.2021 р. - 3000,00 коп., згідно платіжного доручення №79520776.1 від 28.01.2022 року. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] застрахована не була, то Позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в 71195 грн. 60 коп. - 21 000 грн. 00 коп. = 50 195 грн. 60 коп. з особи, відповідальної за завданий збиток, якою згідно Постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.02.2021 року по справі №937/1216/21 є відповідач. У зв`язку із цим, позивач, просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 50 195 грн. 60 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2 684,00 гривень. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи без його участі. позовні вимоги підтримував в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився.Місце проживання відповідача зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою територією. Відповідач не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 10.02.2021 року о 15-20 год., у м. Мелітополь, по вулиці Гоголя, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Toyota» номерний знак [NUMBER] , який належить ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 'ФУНДАМЕНТ-М'. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Toyota» номерний знак [NUMBER] , - ПП 'ФУНДАМЕНТ-М', були спричинені матеріальні збитки. Винним у вчиненні цієї дорожньо-транспортної події визнано відповідача по справі, що підтверджується копією постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.02.2021 року по справі №937/1216/21. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Toyota» державний реєстраційний номер [NUMBER] були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №тп49127аое від 09.04.2020 року (копія договору надана позивачем до позову). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 11.02.2021 р. потерпілий у вищевказаному ДТП -ПП 'ФУНДАМЕНТ-М' звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується копією цієї заяви. На підставі Акту огляду транспортного засобу «Toyota» державний реєстраційний номер [NUMBER] від 12.02.2021 р., ремонтної калькуляції з ремонту цього автомобіля та довідки ФОП [PERSON] про виконаний ремонт автомобіля на суму 71 195,00 грн., позивачем був складений 24.02.2022 р. страховий Акт про виплату страхового відшкодування потерпілому у вищевказаній сумі, яка виплачена ПП 'ФУНДАМЕНТ-М' 25.02.2021 р., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №754823. В досудовому поряду відповідачем частково, а саме на суму 21000,00 грн., відшкодована сплачена потерпілому позивачем сума страхового відшкодування. Не сплачена сума становить 50 195 грн. 60 коп. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з вимогами ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч.3 п.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. З матеріалів справи вбачається, що позивачем як страховиком було виконано свій обов`язок за договором страхування та здійснено виплату в межах суми страхового відшкодування. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу «до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки». Враховуючі надані позивачем в ході розгляду справи докази на підтвердження заявлених позовних вимог, стосуються безпосередньо обставин справи та підтверджують посилання позивача на існуючі обставини справи, тому вони приймаються судом до уваги, як належні та допустимі докази в процесі доказування. З огляду на зазначене, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до відповідача, відповідального за завдану шкоду, в розмірі 50 195 грн. 60 коп., тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved