Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Стець М.Л., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення відсотків за договором позики, інфляційних збитків, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 116\~802,64 грн. процентів за період з 07.11.2019 року по 06.06.2023 року за користування позиченими коштами, 123\~055,37 грн. інфляційних збитків за період з 07.11.2019 року по 06.06.2023 року, 26\~641,32 грн. відсотків за користування грошовими коштами за період з 07.11.2019 року по 06.06.2023 року, та судові витрати, що складаються із витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 40\~000,00 грн. та судового збору у розмірі 2664,99 грн., покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.04.2019 року [PERSON] дав в борг [PERSON] грошові кошти в сумі еквівалентній 10 000 дол. США до курсу НБУ на день складання розписки. Рішенням Комінтернівського районного суду від 30.07.2021 року у справі №642/6451/19 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 248 000,00 грн. та 3 % річних в розмірі 4 157,10 грн., а всього 252\~157,10 грн. Розрахунок заборгованості був здійснений станом на 06.11.2019 року. Рішення набуло чинності 18.05.2023 року. Вказаним рішенням встановлено: - наявність між сторонами відносин позики на суму еквівалентну 10 000 дол. США до курсу НБУ на день складення розписки, а станом на 06.11.2019 року на суму 248 000,00 грн.; - факт прострочення боржника за договором позики станом на 01.05.2019 року, 06.11.2019 року та на час постановлення рішення та набуття ним чинності. По теперішній час відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконала, гроші не повернула, продовжує ними користуватися. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі та просила розглядати справу без її участі. В обґрунтування відзиву зазначила, що виходячи із змісту розписки між сторонами боргові правовідносини були в іноземній валюті, у зв`язку із чим, інфляційні збитки не підлягають стягненню, оскільки індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня. Також вказала, що вимога стягнення з відповідача процентів за користування позиченими коштами на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 116\~802,64 грн. є необґрунтованою, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти. З цих же підстав і не підлягає задоволенню вимога про стягнення 3% річних. Крім того зазначила, що 24.08.2023 року нею добровільно та в повному обсязі відшкодована шкода позивачу за рішенням суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що згідно розписки [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий Комінтернівським РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області 14.01.2014 року отримала у рахунок майбутньої іпотеки на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] у [PERSON] суму в еквіваленті десять тисяч доларів США (за курсом НБУ), додаткова з урахуванням 5 % від суми іпотеки за місяць. Зобов`язується у місячний термін нотаріально зареєструвати договір іпотеки або повернути кошти з урахуванням відсотків. Розписка складена 01.04.2019 року (а.с. 16). Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 року позовну заяву\~ \~\~ [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 248 000,00 грн. та 3 % річних в розмірі 4 157,10 грн., а всього 252 157 (двісті п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят сім) гривень 10 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~521,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 6-11). Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.05.2023 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2023 року залишено без змін (а.с. 12-15). Згідно ч. 4\~ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Положеннями ч.\~1\~ст.\~1046\~ЦК України\~передбачено,\~що за\~договором позики\~одна сторона\~(позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Приписами\~ст. 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судом у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 року, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18.05.2023 року, встановлено, що [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти у розмірі 10\~000,00 доларів США, додатково з урахуванням 5 % від суми іпотеки на місяць, зобов`язуючись в місячний термін нотаріально зареєструвати договір іпотеки на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , або повернути кошти з урахуванням відсотків, тобто предметом спірного договору позики є іноземна валюта - долари США та розмір одержання процентів його умовами не передбачено. Правова позиція про наявність права на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо договір позики не є безоплатним (безпроцентним) у розумінні частини другої\~статті 1048 ЦК України, навіть у тому випадку, якщо договором не передбачено нарахування та одержання зазначених коштів висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-36цс14. Однак частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. За змістом\~статті 1 Закону України від 20 травня 1999 року№ 679-XIV «Про Національний банк України»\~(далі - Закон № 679-XIV) облікова ставка НБУ - один із монетарних інструментів, за допомогою якого НБУ встановлює для банків та інших суб`єктів грошово-кредитного ринку орієнтир щодо вартості залучених та розміщених грошових коштів. НБУ є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються\~Конституцією України, цим\~Законом\~та іншими законами України (стаття 2 Закону № 679-XIV). Пунктом 1 частини першої\~статті 15 цього Закону\~передбачено, що правління НБУ приймає рішення, зокрема про встановлення та зміну облікової та інших процентних ставок Національного банку. Відповідно до\~статті 27 Закону № 679-XIV\~НБУ встановлює порядок визначення облікової ставки та інших процентних ставок за своїми операціями. Частиною другою статті 46 вказаного Закону НБУ здійснює дисконтну валютну політику, змінюючи облікову ставку НБУ для регулювання руху капіталу та балансування платіжних зобов`язань, а також коригування курсу грошової одиниці України до іноземних валют. Пунктом 1.1 Положення про процентну політику НБУ, затвердженого\~постановою Правління НБУ від 18 серпня 2004 року № 389\~(далі - Положення № 389; чинне на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що облікова ставка НБУ - один з монетарних інструментів, за допомогою якого НБУ установлює для суб`єктів грошово-кредитного ринку орієнтир щодо вартості залучених та розміщених грошових коштів на відповідний період, і є основною процентною ставкою, яка залежить від процесів, що відбуваються в макроекономічній, бюджетній сферах та на грошово-кредитному ринку. Пунктами 3.1, 3.2 цього Положення визначено, що НБУ визначає розмір облікової ставки, дотримуючись таких основних принципів: облікова ставка використовується НБУ одночасно як засіб реалізації грошово-кредитної політики та орієнтир ціни на гроші; облікова ставка є одним із чинників, що характеризують основні напрями змін грошово-кредитного регулювання; облікова ставка має підтримуватися на позитивному рівні щодо прогнозного рівня інфляції, який визначається схваленими Кабінетом Міністрів України основними прогнозними макроекономічними показниками на відповідний рік та враховується під час складання державного бюджету з наступними змінами; облікова ставка є найнижчою серед процентних ставок, за якими НБУ може підтримати ліквідність банків. Визначення рівня та характеру змін облікової ставки НБУ залежить від тенденцій загального економічного розвитку, макроекономічних та бюджетних процесів, стану грошово-кредитного ринку. Національний банк під час визначення облікової ставки враховує й інші фактори, які можуть вплинути на вартість коштів у національній валюті, - інфляційні або девальваційні очікування, процентні ставки рефінансування, які використовуються центральними банками країн, що мають тісні торговельно-економічні зв`язки з Україною тощо. Можна зробити висновок, що облікова ставка НБУ є основною процентною ставкою, одним із монетарних інструментів за допомогою якого НБУ встановлює для суб`єктів грошово-кредитного ринку України орієнтир за вартістю коштів на відповідний період, не є сталою величиною, змінюється рішенням правління НБУ та встановлюється виключно для національної валюти України - гривні. Крім того, висновок, що чинне законодавство не передбачає встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти міститься у постанові Верховного Суду України від 16 серпня\~2017 року у справі № 6-2667цс16, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 464/3790/16-ц. Враховуючи, що частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~визначено єдиний розмір процентів, якщо такі договором позики не передбачені, - на рівні облікової ставки НБУ, яка встановлюється виключно для національної валюти України, тому вказана норма та, як наслідок, право позикодавця вимагати сплати процентів від суми позики, може бути надане та реалізоване лише у разі, якщо позика отримана у гривні, оскільки НБУ не визначає мінімальної вартості іноземних валют, що є прерогативою відповідних органів іноземних держав. Отже, у випадку отримання позики в іноземній валюті без обумовленої сторонами у ньому умови такої складової грошового зобов`язання як розмір і порядок сплати процентів від суми позики, положення частини першої\~статті 1048 ЦК України\~не можуть бути застосовані, з огляду на відсутність передбаченого\~ЦК України, іншими законодавчими актами або конкретним договором механізму (формули) їх застосування та нарахування. Конвертація суми позики в іноземній валюті для визначення розміру процентів на рівні облікової ставки НБУ в національну валюту України - гривню буде суперечити частинам першій, третій\~статті 1049 ЦК України\~щодо обов`язку позичальника. Під час вирішення питання про можливість нарахування та стягнення процентів від суми позики у розмірі, визначеному на рівні облікової ставки НБУ, згідно із частиною першою\~статті 1048 ЦК України, необхідно мати на увазі, що такі проценти нараховуються у разі: 1) якщо у договорі позики не зазначені проценти або не вказано, що він безпроцентний; 2) предметом договору позики є грошові кошти у національній валюті України - гривні; 3) період нарахування процентів від суми позики - є період дії договору позики в межах строку, протягом якого позичальник може правомірно не сплачувати кредитору борг (що відбувається у разі повернення боргу періодичними платежами), оскільки на період після закінчення цього строку позика не надавалась. Такі висновки щодо періоду стягнення процентів Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 та у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 14-318цс18. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі\~статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»\~індекс споживчих цін (індекс інфляції) - це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Норми частини другої\~статті 625 ЦК України\~щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі№ 6-284цс17. Оскільки предметом грошового зобов`язання за вказаним договором позики є грошові кошти, визначені у доларах США, і втрати від знецінення національної валюти відновлені шляхом застосування еквіваленту іноземної валюти за курсом, встановленим НБУ на час вирішення справи про стягнення боргу, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат внаслідок несвоєчасного повернення позики відсутні, що відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 638/10417/15-ц, провадження № 61-21851св18. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за користування позиченими коштами у розмірі 116\~802,64 грн. та інфляційних збитків у розмірі 123\~055,37 грн., оскільки предметом спірного договору позики є іноземна валюта - долари США, проценти від суми якої у розмірі, визначеному на рівні облікової ставки НБУ не підлягають нарахуванню, оскільки НБУ не визначає мінімальної вартості іноземних валют, що є прерогативою відповідних органів іноземних держав, та індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене частиною другою\~статті 625 ЦК України\~нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. У частині другій\~статті 625 ЦК України\~прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Три відсотків річних розраховуються з урахуванням боргу за договором позики, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня,\~наступного за\~днем,\~передбаченим у\~договорі для\~його виконання,\~помноженого на\~3,\~поділеного на\~100\~та поділеного\~на 365 (днів у році). Вказана формула розрахунку узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16-ц. Так, рішенням Комінтернівського районного суду від 30.07.2021 року у справі №642/6451/19 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3 % річних за період прострочення виконання зобов`язання - з 01.05.2019 року до 06.11.2019 року в розмірі 4 157,10 грн. Позивач просить суду стягнути з відповідача 3% річних за період з 07.11.2019 року по 06.06.2023 року. Відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання підлягають частковому задоволенню, а саме: за період з 07.11.2019 року до 23.02.2022 року, що, відповідно до формули розрахунку наведеної Великою Палатою Верховного Суду, становить 17\~101,81 грн. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 07.11.2019 року до 23.02.2022 року, що становить 17\~101,81 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] майнового характеру задоволено судом частково в загальному розмірі 17\~101,81 грн., частка задоволених позовних вимог складає 6,41%, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, то сплаті підлягає судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 170,82 грн. Разом з тим, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 40\~000,00грн. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3\~ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 6\~ст. 137 ЦПК України\~обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 2, 3, 8\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, представництво позивача [PERSON] у суді здійснював адвокат Стець М.Л. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 01/06 від 01.06.2023 року (а.с. 17-18). Згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.06.2023 року сторони погодили, що вартість послуг адвоката за надання правової допомоги в межах справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення відсотків за договором позики, інфляційних збитків, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в суді першої інстанції становить 40\~000,00 грн. (а.с. 19). Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30\~ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). Відповідно до вимог діючого законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі N 910/906/18. Обґрунтовуючи клопотання\~про зменшення\~розміру витрат\~на професійну\~правничу допомогу, відповідач зазначила, що вимоги стягнення на професійну правничу допомогу у розмірі 40\~000,00 грн, на які посилається позивач у позові, необґрунтовані та не знаходять свого підтвердження. Суд, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача, в контексті положення частини четвертої\~статті 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена сума є неспівмірною. При цьому суд погоджується з доводами відповідача про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу представника позивача з реальним обсягом такої допомоги у суді, часом, витраченим на надання таких послуг, критерію реальності таких витрат. Враховуючи викладене й те, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, з огляду на заперечення останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 5 000,00 грн.

Outcome: partial