Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Позивач Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання здійснити демонтаж самочинно влаштованого балкону другого поверху до квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Сихівську районну адміністрацію повідомлено Львівську міську раду про те, що у [ADDRESS] здійснено самочинне влаштування балкону другого поверху до квартири [ADDRESS] на металевих опорах, що розміщені на земельній ділянці, яка належить Львівській міській територіальній громаді. 23.02.2023 Управлінням державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту містобудування проведено обстеження земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . За результатами обстеження встановлено факт самовільної прибудови металевої опори балкону до квартири [ADDRESS] , про що складено відповідний акт. Проте, вихідні дані на здійснення відповідної прибудови структурними підрозділами Львівської міської ради не надавались. Як видно з листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 14.09.2023 у єдиній електронній системі у сфері будівництва інформація про видачу дозвільних документів на виконання зазначених робіт та готовності об`єкта до експлуатації відсутні. Таким чином, документи, що дають право на влаштування вищевказаного балкону на металевих опорах не видавались. Окрім цього, роботи щодо облаштування балкону без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належним чином затвердженого проекту, конструктивні елементи якого розташовані на земельній ділянці, не відведеній у встановленому законом порядку, вважається самочинним будівництвом. Здійснення самочинного будівництва за вищевказаною адресою порушує права власника квартири [ADDRESS] цього будинку, як співвласника багатоквартирного будинку та спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності відповідачам [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з цим, у Львівської міської ради як власника земельної ділянки виникла необхідність звернення до суду з таким позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що в такому викладені. Просив суд позов задовольнити. Також зазначив, що земельна ділянка під розміщення відповідного балкону належним чином не відведена, відсутній дозвільний документ на здійснення відповідних робіт щодо облаштування балкону до вищевказаної квартири. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вважає такий безпідставним, оскільки до матеріалів справи долучено неналежні докази, відсутній висновок архітектурно-будівельного контролю щодо порушення земельного чи містобудівного законодавства. В судове засідання від 13.02.2024 не з`явився, звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, а розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомила та не подала\~відзив на позовну заяву. Представник третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Кузів О.М. в судовому засіданні позов та доводи позивача підтримала, просила суд такий задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Додатково зазначила, що Львівською міською радою рішення про надання фізичній чи юридичній особам у власність, постійне користування чи оренду земельної ділянки на [ADDRESS] не ухвалювалось, що випливає з інформації, наданої Управлінням земельних ресурсів. Окрім цього, у технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] за вищевказаною адресою наявна примітка про відсутність в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» документів та влаштування балкону. Такий балкон має значну довжину, влаштування такого порушує її\~права як\~власника сусідньої\~квартири,\~а огородження балкону чи встановлення стіни спричинить закриття виду зі сторони її квартири та відсутність освітлення. Представник третьої особи Львівського комунального підприємства «Житловик-С» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку (ч. 2 ст. 383 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Співвласники зобов`язані додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин (п. 4, 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45\~передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на проведення переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій можливо тільки за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, та з дозволу власника будинку (квартир) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування житлових приміщень, що погіршує умови експлуатації проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається (п.п. 1.4.1, 1.4.3, 1.4.4\~Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76). Відповідно до ч. 1\~ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до вимог статей 317, 319 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом частин четвертої та сьомої\~статті 376 ЦК України\~залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. Відповідно до ч. 2\~ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №335458533 від 13.06.2023, квартира [ADDRESS] загальною площею 42,6 кв.м., належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12-13). \~ \~ \~ \~Із копії технічного паспорта, виготовленого 14.04.2023 ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на замовлення [PERSON] , видно, що квартира [ADDRESS] розташована на другому поверсі багатоквартирного будинку, складається з коридору площею 4,2 кв.м., санвузла площею 2,6 кв.м., кухні площею 6,7 кв.м., двох житлових кімнат площею 16,5 кв.м. та 12,5 кв.м., а також балконів під літ. 6 площею 0,9 кв.м. та літ. 7 площею 2,0 кв.м. Загальна площа квартири збільшилася та становить 45,4 кв.м. Окрім цього, у такому технічному паспорті наявна примітка щодо влаштування балкону під літ. 7/2.0 кв.м. без подання документів в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» (а.с. 65-68). Листом ЛКП «Житловик-С» від 05.10.2022 повідомлено відповідача [PERSON] щодо необхідності надання дозвільних документів, на підставі яких влаштовано балкон до квартири [ADDRESS] . Натомість, жодних дій з боку власників квартири вчинено не було. Встановлено, що відповідачам у встановленому законом порядку дозвіл на влаштування конструкції (металевої опори) та встановлення на такій балкону не надавався. Факт влаштування добудови балкону на металевій опорі до квартири [ADDRESS] підтверджується актом ЛКП «Житловик-С» від 06.02.2023 та матеріалами фотофіксації до такого (а.с. 19, 21-23). З приводу неправомірних дій власників квартири [ADDRESS] третя особа [PERSON] , яка є власницею та мешканкою квартири [ADDRESS] у цьому будинку, неодноразово зверталася до відповідних департаментів Львівської міської ради. Листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради за вих. №0006-вих-72822 від 14.09.2022 на звернення [PERSON] в частині надання інформації щодо видачі дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] , повідомлено, що згідно з відомостями Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за вищевказаною адресою дозвільні документи відсутні (а.с. 17). Відповідно до інформації Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №4-34-5466 від 10.02.2023, у [ADDRESS] , здійснено самочинне влаштування балкону на металевих опорах на земельній ділянці, яка належить на праві власності територіальній громаді, матеріали щодо самочинного влаштування балкону за вищевказаною адресою скеровано юридичному департаменту Львівської міської ради для розгляду та вжиття заходів (а.с. 18). Згідно з актом розгляду звернення №104 від 23.03.2023 на підставі листа юридичного департаменту Львівської міської ради від 10.03.2023 №4-2901-967 відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України проведено обстеження земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , за результатами якого встановлено, що металева опора балкону розташована на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка цієї прибудинкової території не сформована, відомості про надання її у власність чи користування відсутня, а тому відповідно до ухвали Львівської міської ради №133 від 21.11.2002 та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 №5245-VI, така належить до земель комунальної власності міста Львова (а.с. 9-11). Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] без дозвільних документів здійснено самочинне влаштування балкону на металевих опорах до квартири [ADDRESS] . Така самочинна прибудова проведена без дозволу відповідних органів, затвердженого проекту, виділення земельної ділянки для цієї мети, а також згоди інших мешканців будинку, зокрема, третьої особи [PERSON] . Оскільки, стіна як конструктивний елемент будинку є спільною сумісною власність усіх власників квартир у багатоквартирному будинку, а тому для будівництва балкону на несуче-огороджувальній стіні необхідна згода усіх власників квартир у багатоквартирному будинку. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та зобов`язання відповідачів здійснити демонтаж самочинно влаштованого балкону другого поверху до квартири [ADDRESS] . Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2\~684 грн., по 1342,00 грн. з кожного з відповідачів.

Outcome: approved