Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Представник позивача\~в інтересах\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Львівській області\~звернувся до\~Трускавецького міського\~суду Львівської\~області із\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення переплати пенсії. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону №1058. 28.04.2023 на виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Філією санаторій "Арніка" АТ "Оператор газорозподільної системи Львівгаз" №1300-6004-П/181 від 27.04.2023 було подано відомості (індані) за 2006-2007. Відповідно до листа №2461/57-16 від 07.04.2023 щодо приведення даних в персональній електронній обліковій картці застрахованих осіб до актуального стану по особовому рахунку [NUMBER] [PERSON] дораховано стаж і зарплату за 2006-2007 та з врахуванням цих відомостей проведено перерахунок пенсій з 05.04.2022 (з часу призначення пенсії). 3 метою досудового врегулювання спору, [PERSON] відділом обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління були надіслані листи: від 12.06.2023 № 1300-5204-8/84553; від 11.08.2023 № 1300-5204-8/126563, однак, [PERSON] на виклики не з`являється. Позивач зазначає, що переплата пенсії виникла внаслідок рахункової помилки, а саме помилки в терміні проведення перерахунку, тому просить стягнути з відповідачки переплату пенсії в розмірі 5719,15 грн. Ухвалою судді від 18.01.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.02.2024 року на 11.00 год. Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачем не було подано відзив у строк зазначений судом. Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону №1058. 28.04.2023 на виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Філією санаторій "Арніка" АТ "Оператор газорозподільної системи Львівгаз" №1300-6004-П/181 від 27.04.2023 було подано відомості (індані) за 2006-2007 роки. Відповідно до листа №2461/57-16 від 07.04.2023 щодо приведення даних в персональній електронній обліковій картці застрахованих осіб до актуального стану по особовому рахунку [NUMBER] [PERSON] дораховано стаж і зарплату за 2006-2007 та з врахуванням цих відомостей проведено перерахунок пенсій з 05.04.2022 (з часу призначення пенсії). 3 метою досудового врегулювання спору, [PERSON] відділом обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління були надіслані листи: від 12.06.2023 № 1300-5204-8/84553; від 11.08.2023 № 1300-5204-8/126563. Згідно зі ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв`язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено. При цьому, обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вищевказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження N 14-445цс18). Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Однак, посилання позивача на те, що при переплата пенсії [PERSON] виникла внаслідок рахункової помилки, а саме помилки в терміні проведення перерахунку не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем не зазначено в чому саме полягала помилка, з наданих ним до позову розрахунків не можливо встановити помилки в терміні проведення перерахунку. Враховуючи, що позивачем не надано достовірних та переконливих доказів на підтвердження того, що переплата коштів відповідачу за вищевказаний період виникла внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з боку відповідача і судом їх також не встановлено, при цьому виплати проводились позивачем добровільно, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed