Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

20 липня 2023 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості в сумі 43 798,07 грн. В обґрунтування позову зазначає, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 846683346. Відповідно до Реєстру боржників № 85 від 23.06.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 846683346. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 43798,07 грн., з яких: 15996, 37 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 27801,70 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором, після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 846683346 у загальному розмірі 43798,07 грн. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 07.08.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №749/718/23, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 05.09.2023 р. постановлено перейти від розгляду в спрощеному позовному провадженні до загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.09.2023 року, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, витребувано з власної ініціативи від Державної фіскальної служби України відомості про власника РНОККП 3518300371; Державної міграційної служби України відомості, про власника паспорта громадянина України, серія [NUMBER] , що виданий 17.01.2014 року; Сновської міської ради відомості про те хто зареєстрований за адресою: [ADDRESS] « [PERSON] » чи « [PERSON] ». 13.09.2023 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. 26.09.2023 р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29.09.2023 р. підготовче судове засідання відкладено на 30.10.2023 року, повторно витребувано від: Державної фіскальної служби України відомості про власника РНОККП 3518300371; Державної міграційної служби України відомості, про власника паспорта громадянина України, серія [NUMBER] , що виданий 17.01.2014 року. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30.10.2023 р. підготовче судове засідання відкладено на 23.11.2023 року. Повторно витребувано від Державної фіскальної служби України відомості про власника РНОККП 3518300371. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 19.12.2023 р. оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 10.01.2024 року. Витребувано від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: інформацію про те, чи було здійснено перерахування коштів згідно платіжних доручень № 5aed56c0-960e-8df0-7e750d577012 від 18 жовтня 2019 року, № 75a420b8-bdd6-422d5-b091-ed281e8de1ae від 24 жовтня 2019 року, № 789facde-9861-44ce-b2d1-5da6b3d8738e від 04 жовтня 2019 р., № 7ce4e084-1fa7-439a-a614-262eb0b8663ac від 07 лютого 2020 року, № bbee68f2-950f-4af0-b44f-dfed468eef92 від 21.09.2019 р., № bc0291af-08ca-4718-ac2a-446a49caec74 від 22 вересня 2019 року, № 26792e95-e9c6-4471-93b3-c5941c2abc25 від 05 жовтня 2019 року, № 002cc159-28db-4825-a63c-d238d63d0c24 від 10 жовтня 2019 року, № 384cfad7-5dfc-4687-a154-480f14e33520 від 18 жовтня 2019 року, які містять наступні реквізити: платник: ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», код: 38569246, банк платника: АТ КБ «ПриватБанк», код банку 305299, ДЕБЕТ рах. № [NUMBER] , отримувач: [PERSON] , код: [NUMBER] , КРЕДИТ рах. № [NUMBER], призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 8466833 від 21.09.2019, [PERSON] , код [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; належним чином засвідчену копію платіжних доручень (інших первинних документів), що підтверджують факт перерахування коштів на рахунок [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); виписку по рахунку (рахунках) [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 01.09.2021 р. до 29.02.2020 р. Повторно витребувано від Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, електронна пошта: post@tax.gov.ua) відомості про власника РНОККП 3518300371. 10.01.2024 р. від відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засудання без його участі. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10.01.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу на 30.01.2023 року. 30.01.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У позовній заяві позивач просить справу розглянути без її участі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій він зазначив про визнання позовних вимог. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступного. 21.09.2019 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (дослівно як зазначено у договорі), паспорт серії [NUMBER] , податковий номер [NUMBER] було укладено договір № 846683346. Згідно п. 1.1 договору за цим договором товариство збов`язується надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 800, 00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.4 договору. У п. 1.2, 1.3 визначено, що строк дії договору починається з моменту його укладення та становить шість днів, кредит надається строком на 6 днів. Відповідно до п. 1.4 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 0, 70 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного п. 1.3 цього договору. Згідно п. 1.5 договору з урахуванням п. 1.4 договору позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 255, 50 відсотків річних. Пунктом 3.3 передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство має право нараховувати позичальнику пеню у розмірі 1,3 % від залишку суми кредиту за кожний день прострочення повернення заборгованості, починаючи з першого дня порушення до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Згідно п. 3.4 у випадку повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним протягом трьох днів після закінчення строку дії договору, визначеного п. 1.2 цього договору, нарахована пеня анулюється і оплаті не підлягає. У всіх інших випадках пеня підлягає сплаті на загальних умовах, визначених у цьому договорі. У пункті 4.2 передбачено, що сторони погоджуються, що у випадку користування позичальником кредитом понад строк, встановлений п. 1.3 договору, або додатковими угодами між сторонами, зобов`язання позичальника за цим договором продовжуються на весь період фактичного користування кредитом, при цьому у випадку, якщо встановлена п. 1.4 цього договору процентна ставка менша ніж 1. 70 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом, то правила нарахування процентів за процентною ставкою визначеною п. 1.4-1.5 договору скасовуються з моменту початку їх застосування і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила застосовуються правила нарахування за кожен день користування кредитом, починаючи з дня укладення договору і до дня повного повернення кредиту. Згідно п. 4.3 договору сторони погодили, що зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 1, 70 % розповсюджуються на весь період фактичного користування кредитом з моменту укладення цього договору, при умові врахування в таких зобов`язаннях суми процентів, які були фактично сплачені позичальником до моменту завершення строку, встановленого п. 1.3 договору. Відповідно до п. 4.4 сторони погодили, що проценти, нараховані згідно п. 4.2 та п. 4.3 договору після закінчення строку дії кредиту, визначеного п. 1.3 цього договору, є процентами, що нараховуються за понадстрокове користування грошовими коштами, в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Також, як випливає зі змісту пунктів 4.5, 4.16 передбачено укладення цього договору в електронній формі. Позичальником у вказаному договорі зазначений [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий «Славутицьким ГС Умправления ГМС Украини в Киевской области» (так зазначено у договорі) 17.01.2014, [ADDRESS] , податковий номер [NUMBER] , зазначена електронна пошта: [INFO] (а. с. 5-6). Як вбачається із копії додатку № 1 до договору № 846683346 від 21.09.2019р., сторони погодили графік розрахунків, відповідно до якого термін платежу - 27.09.2019 р., сума кредиту - 800, 00 грн, нарахований процент - 33, 60 грн, до сплати разом 833, 60 грн. У пункті 3 додатку передбачено, що у випадку надання кредиту не в день укладення договору, термін платежу автоматично зміщується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання кредиту, та є шість днем користування кредитом починаючи з дати отримання кредиту позичальником. Позичальником у вказаному додатку до договору зазначений [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий «Славутицьким ГС Умправления ГМС Украини в Киевской области» (так зазначено у договорі) 17.01.2014, [ADDRESS] , податковий номер [NUMBER] , зазначена електронна пошта: [INFO] (а. с. 6, зворот). 22.09.2019 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (так вказано у договорі) було укладено додаткову угоду до договору № 846683346 від 21.09.2019 р. щодо збільшення суми кредиту на 400, 00 грн (а. с. 72). 27.09.2019 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (так вказано у договорі) було укладено додаткову угоду до договору № 846683346 від 21.09.2019 р., у пункті 1 якої зазначено, що сторони дійшли згоди у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором № 846683346 від 21.09.2019 р. на 30 днів. У п. 2 передбачено, що на дату укладення цієї додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Згідно п. 3 починаючи з 27.09.2019 р. позичальник сплачує за користування кредитом 1, 40 відсотків в день від суми кредиту згідно даної додаткової угоди. У відповідності до п. 4 ця додаткова угода розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 27.09.2019 р. (а. с. 80). 04.10.2019 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (так вказано у договорі) було укладено додаткову угоду до договору № 846683346 від 21.09.2019 р. щодо збільшення суми кредиту на 500, 00 грн (а. с. 73). 05.10.2019 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (так вказано у договорі) було укладено додаткову угоду до договору № 846683346 від 21.09.2019 р. щодо збільшення суми кредиту на 250, 00 грн (а. с. 74). 10.10.2019 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (так вказано у договорі) було укладено додаткову угоду до договору № 846683346 від 21.09.2019 р. щодо збільшення суми кредиту на 150, 00 грн (а. с. 75). 18.10.2019 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (так вказано у договорі) було укладено додаткову угоду до договору № 846683346 від 21.09.2019 р. щодо збільшення суми кредиту на 2000, 00 грн (а. с. 76). 18.10.2019 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (так вказано у договорі) було укладено додаткову угоду до договору № 846683346 від 21.09.2019 р. щодо збільшення суми кредиту на 150, 00 грн (а. с. 77). 24.10.2019 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (так вказано у договорі) було укладено додаткову угоду до договору № 846683346 від 21.09.2019 р. щодо збільшення суми кредиту на 100, 00 грн (а. с. 78). 27.10.2019 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (так вказано у договорі) було укладено додаткову угоду до договору № 846683346 від 21.09.2019 р., у пункті 1 якої зазначено, що сторони дійшли згоди у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором № 846683346 від 21.09.2019 р. на 30 днів. У п. 2 передбачено, що на дату укладення цієї додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Згідно п. 3 починаючи з 27.10.2019 р. позичальник сплачує за користування кредитом 1, 40 відсотків в день від суми кредиту згідно даної додаткової угоди. У відповідності до п. 4 ця додаткова угода розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 27.10.2019 р. (а. с. 81). 26.11.2019 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (так вказано у договорі) було укладено додаткову угоду до договору № 846683346 від 21.09.2019 р., у пункті 1 якої зазначено, що сторони дійшли згоди у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором № 846683346 від 21.09.2019 р. на 30 днів. У п. 2 передбачено, що на дату укладення цієї додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Згідно п. 3 починаючи з 26.11.2019 р. позичальник сплачує за користування кредитом 1, 26 відсотків в день від суми кредиту згідно даної додаткової угоди. У відповідності до п. 4 ця додаткова угода розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 26.11.2019 р. (а. с. 82). 26.12.2019 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (так вказано у договорі) було укладено додаткову угоду до договору № 846683346 від 21.09.2019 р., у пункті 1 якої зазначено, що сторони дійшли згоди у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором № 846683346 від 21.09.2019 р. на 30 днів. У п. 2 передбачено, що на дату укладення цієї додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Згідно п. 3 починаючи з 26.11.2019 р. позичальник сплачує за користування кредитом 1, 26 відсотків в день від суми кредиту згідно даної додаткової угоди. У відповідності до п. 4 ця додаткова угода розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 26.12.2019 р. (а. с. 83). 25.01.2020 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (так вказано у договорі) було укладено додаткову угоду до договору № 846683346 від 21.09.2019 р., у пункті 1 якої зазначено, що сторони дійшли згоди у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором № 846683346 від 21.09.2019 р. на 30 днів. У п. 2 передбачено, що на дату укладення цієї додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Згідно п. 3 починаючи з 25.01.2020 р. позичальник сплачує за користування кредитом 1, 26 відсотків в день від суми кредиту згідно даної додаткової угоди. У відповідності до п. 4 ця додаткова угода розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 25.01.2020 р. (а. с. 84). 07.02.2020 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (так вказано у договорі) було укладено додаткову угоду до договору № 846683346 від 21.09.2019 р. щодо збільшення суми кредиту на 12650, 00 грн (а. с. 79). 17.02.2020 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (так вказано у договорі) було укладено додаткову угоду до договору № 846683346 від 21.09.2019 р., у пункті 1 якої зазначено, що сторони дійшли згоди у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором № 846683346 від 21.09.2019 р. на 23 дні. У п. 2 передбачено, що на дату укладення цієї додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Згідно п. 3 починаючи з 24.02.2020 р. позичальник сплачує за користування кредитом 1, 26 відсотків в день від суми кредиту згідно даної додаткової угоди. У відповідності до п. 4 ця додаткова угода розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 24.02.2020 р. (а. с. 85). 18.03.2020 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (так вказано у договорі) було укладено додаткову угоду до договору № 846683346 від 21.09.2019 р., у пункті 1 якої зазначено, що сторони дійшли згоди у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором № 846683346 від 21.09.2019 р. на 30 днів. У п. 2 передбачено, що на дату укладення цієї додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Згідно п. 3 починаючи з 18.03.2020 р. позичальник сплачує за користування кредитом 1, 26 відсотків в день від суми кредиту згідно даної додаткової угоди. У відповідності до п. 4 ця додаткова угода розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 18.03.2020 р. (а. с. 86). На підтвердження своїх позовних вимоги позивачем було надано копії платіжних доручень від 18.10.2019 р., 24.10.2019 р., 04.10.2019 р., 07.02.2020 р., 21.09.2019 р., 22.09.2021 р., 05.10.2019 р., 10.10.2019 р., 18.10.2019 р. (а. с. 58-66). Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 03.01.2024 р. № 20.1.0.0.0/7- 231229/23067 на картковий рахунок отримувача [PERSON] РНОКПП [NUMBER] були здійснені наступні зарахування: 21/09/2019 19:03:23 21/09/2019 Р33 S CR 796, 00 UAH 800.00 4.00 872.89 513959 6012 І0110J0K UKR P 33 Переказ коштів. ID платежу 1125598549; 04/10/2019 09:31:41 04/10/2019 Р33 S CR 497.50 UAH 500.00 2.50 505.55 337007 6012 І0110J0K UKR P 33 Переказ коштів. ID платежу 1135607292; 05/10/2019 21:50:26 05/10/2019 Р33 S CR 248.75 UAH 250.00 1.25 250.30 078010 6012 І0110J0K UKR P 33 Переказ коштів. ID платежу 1136923201; 18/10/2019 14:15:29 18/10/2019 Р33 S CR 1990.00 UAH 2000.00 10.00 2,011.19 854042 6012 І0110J0K UKR P 33 Переказ коштів. ID платежу 1147047588; 10/10/2019 20:48:55 10/10/2019 Р33 S CR 149.25 UAH 150.00 0.75 154.05 666028 6012 І0110J0K UKR P 33 Переказ коштів. ID платежу 1140963678; 24/10/2019 00:54:42 24/10/2019 Р33 S CR 99.50 UAH 100.00 0.50 1,054.59 934062 6012 І0110J0K UKR P 33 Переказ коштів. ID платежу 1151330615; 07/02/2020 09:21:13 07.02.2020 Р33 S CR 12586.75 UAH 12650.00 63.25 12,592.31 518296 6012 І0110J0K UKR P 33 Переказ з картки на картку від 07.02.2020. ID платежу 1238427540 (а. с. 146). Зазначені обставини також підтверджуються випискою по рахунку [PERSON] за період з 01.09.2019 р. по 29.02.2020 р., яка підтверджує надходження відповідних сум коштів на його рахунок 21.09.2019 р., 04.10.2019 р., 05.10.2019 р., 10.10.2019 р., 18.10.2019 р., 18.10.2019 р., 24.10.2019 р., 07.02.2020 р. Крім того, згідно вказаної виписки по рахунку 27.09.2019 р. було здійснено транзакцію з призначенням платежу «Розваги: zMoneyGpay, KYIV» на суму 50, 00 грн, 27.10.2019 р. - «LiqPay. Переказ з карти на карту від 27.10.2019 р. ID платежу 1154163045» на суму 1053, 00 грн, 26.11.2019 р. - «LiqPay. Переказ з карти на карту від 26.11.2019 р. ID платежу 11787883381» на суму 1827, 00 грн, 26.12.2019 р. - «LiqPay. Переказ з карти на карту від 26.12.2019 р. ID платежу 1204287645» на суму 1644, 00 грн, 25.01.2020 р. - «LiqPay. Переказ з карти на карту від 25.01.2020 р. ID платежу 1228103940» на суму 1644, 00 грн, 17.02.2020 р. - два перекази з аналогічним призначенням платежу на суми 2855, 00 та 1000, 00 грн (а. с. 147-151), що відповідає сумам, зарахованим до сплати на виконання умов договору згідно з наданим позивачем розрахунком (а. с. 67 - 70). За доводами позивача на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р. (а. с. 87), витягу з реєстру прав вимоги № 85 від 23.06.2020 р. (а. с. 88) до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» надійшло право вимоги за вказаним договором, яке в свою чергу перейшло до позивача згідно договору факторингу № 20102022 (7-8, 89-93), витягу з реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 р (а. с. 9, 94-95). Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 21.09.2019 р. по 23.06.2020 р. відповідачу було нараховано за тілом кредиту: 21.09.2019 р. - 800 грн, 22.09.2019 р. 400 грн, 04.10.2019 р. - 500 грн, 05.10.2019 р. - 250 грн, 10.10.2019 р. - 150 грн, 18.10.2019 р. - 2150, 00 грн, 24.10.2019 р. - 100 грн, 07.02.2020 р. - 12650, 00 грн, відповідачем було сплачено за тілом кредиту 27.09.2019 р. - 0, 40 грн, 27.10.2019 р. - 0, 50 грн, 26.11.2019 р. - 0, 30 грн, 25.01.2020 р. - 0, 30 грн, 17.02.2020 р. - 1000, 93 грн, 18.03.2020 р. - 0, 90 грн, 23.06.2020 р. - 15996, 37 грн, за відсотками відповідач сплатив: 27.09.2019 р. - 47, 60 грн, 27.10.2019 р. - 1052, 50 грн, 26.11.2019 р. - 1826, 70 грн, 26.12.2019 р. - 1643, 70 грн, 25.01.2020 р. - 1643, 70 грн, 27.02.2020 р. - 2854, 07 грн, 18.03.2020 р. - 6047, 10 грн, 23.06.2020 р. - 24266, 48 грн. (а. с. 67-70). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за період із 23.06.2020 р. по 21.10.2022 р. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відповідачу було нараховано23.06.2020 р. 15996, 37 грн заборгованості за тілом кредиту, 24266, 48 грн за процентами, та в подальшому нараховувалися відсотки по 271, 94 грн.. При цьому, у вказаному розрахунку зазначено, що 21.10.2022 р. було сплачено 15996, 37 грн за тілом кредиту, 27801, 70 грн за відсотками. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за спірним договором за період з 21.10.2022 р. по 30.06.2023 р. загальна сума заборгованості становить станом на 30.06.2023 р. 43798, 07 грн та складається із 15996, 37 грн заборгованості по основному боргу та 27801, 70 грн заборгованості по відсоткам (а. с. 10). Згідно відповіді Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 03.08.2023 р. № 11-06/283 за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] , [INFO] (а. с. 30), Згідно відповіді Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 13.09.2023 р. № 11-06/335 за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] , [INFO] (а. с. 32), Як вбачається з відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України № 6.1-12464/6-23 від 21.09.2023 р., за наявною у ДМС інформацією, паспорт громадянина України серії [NUMBER] оформлено 17.01.2014 р. Славутицьким МС Управління ДМС України в Київській області на ім`я [PERSON] , [INFO] (а. с. 110). Згідно відповіді Державної податкової служби України від 28.12.2023 р. № 17823/5/99-00-12-04-01-05 за даними інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] належить [PERSON] , [INFO] (а. с. 143-144). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відтак, з огляду на положення ст. 1078 ЦК України, яка передбачає можливість укладення договору факторингу щодо вимоги, яка виникне у майбутньому, суд не вбачає протиріччя у тому, що договір факторингу № 28/1118-01 був укладений 28.11.2018 р. (а. с. 87), а договір, за яким виникло право вимоги - 21.09.2019 р. (а. с. 5). Відповідно до ст. 12 Закон України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 р. № 675-VIII (далі - Закон № 675) якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, в тому числі, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно п. 12 частини 1 статті 12 Закону № 675 електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. З матеріалів справи вбачається, що спірний договір та додаткові угоди до нього укладалися в електронній формі, заперечень щодо чого від відповідача не надходило. Надаючи оцінку встановленим обставинам справи в частині щодо того, що договір № 846683346 від 21.09.2019 р. був укладений з [PERSON] , суд виходить з наступного. У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 747/839/18 зазначив, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що посилання … на порушення, які допущені адвокатом … в оформленні ордеру, квитанцій та договорів про надання правничої допомоги, не можуть бути підставою для відмови у стягненні на користь … фактично понесених нею витрат на правничу допомогу, а свідчать лише про наявність недоліків в оформленні адвокатом документів. При цьому такі недоліки є формальними та не свідчать про наявність підстав для відмови для покладення цих судових витрат на відповідача. Верховний Суд у постанові від 14 березня 2018 року у справа № 302/27/17-ц зазначив, що допущена у тексті договору технічна помилка у зазначенні коду ЄДРПОУ та МФО банку не є підставою для визнання кредитного договору недійсним на підставі положень частини першої статті 227 ЦК України, ураховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо фактичного виконання сторонами … умов оспорюваного договору протягом десяти років з моменту його укладення … У постанові від 13 квітня 2021 року у справі № 904/2344/19 Верховний Суд зазначив: «Відповідно до ст. 3 ЦК України свобода договору належить до загальних (фундаментальних) засад цивільного законодавства. Водночас, відповідно до приписів ст.ст. 628-629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. В такий спосіб тлумачення наведених норм свідчить, що ними врегульовано одну з базисних засад приватного права - обов`язковість договору, яка включає доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), та виходить з римської максими - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Разом з тим апеляційний суд не врахував, що встановлені ним же обставини справи свідчать про те, що позивач самостійно підписав у 2012 році спірні правочини, отримав за ними товар, частково його оплатив, та не висував відповідачу претензій щодо технічних характеристик та якості отриманого товару, тобто вчиняв дії направленні на визнання зобов`язання, проте у подальшому зі спливом значного проміжку часу (близько 7 років з 2012 по дату звернення до суду з позовом у даній справі у 2019 році), зайняв протилежну позицію та став заперечувати дійсність таких правочинів.». Отже, враховуючи вищепроцитовані висновки Верховного Суду, попри те, що за його змістом договір № 846683346 від 21.09.2019 р. був укладений з [PERSON] , паспорт серії [NUMBER] , податковий номер [NUMBER] , судом було встановлено, паспорт громадянина України серії [NUMBER] оформлено 17.01.2014 р. Славутицьким МС Управління ДМС України в Київській області на ім`я [PERSON] , [INFO] (а. с. 110), реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] належить [PERSON] , [INFO] (а. с. 143-144). При цьому, грошові кошти на виконання умов договору надавалися саме [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , що вбачається із відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 03.01.2024 р. № 20.1.0.0.0/7- 231229/23067 (а. с. 146) та виписки по рахунку [PERSON] за період з 01.09.2019 р. по 29.02.2020 р. (а. с. 147-151), та саме [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , здійснювалися платежі в рахунок погашення заборгованості за спірним договором, як вбачається із виписки по рахунку [PERSON] за період з 01.09.2019 р. по 29.02.2020 р. (а. с. 147-151) та з наданого позивачем розрахунком (а. с. 67 - 70). Вказане дає суду підстави для висновку, що договір № 846683346 від 21.09.2019 р. фактично був укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий 17.01.2014 р. Славутицьким МС Управління ДМС України в Київській області, та саме між цими сторонами виникли відповідні правовідносини за цим договором, саме ці сторони виконували умови цього договору. З матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор за спірним договором та додатковими угодами до нього належним чином виконав свої зобов`язання, натомість відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованості за основною сумою боргу та відсотками. Судом було встановлено, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на виконання умов договору № 846683346 від 21.09.2019 р. та додаткових угод до нього надало відповідачу у справі кредитні кошти на загальну суму 17000, 00 грн (800+400+500+250+150+2150+100+12650 = 17000), перерахування вказаних коштів підтверджується матеріалами справи (а. с. 146-151), а також вбачається з наданого позивачем розрахунком (а. с. 67 - 70). Із вказаного розрахунку також вбачається, що відповідач сплатив за тілом кредиту 1003,63 грн (0,40+0,50+0,30+0,3-+0,30+0,90+1000,93+0,90), відтак залишок боргу за тілом кредиту станом на 23.06.2020 р. становив 15996, 37 грн (17000-1003,63 грн). За аналогічний період відповідачу за даним розрахунком було нараховано 39381, 85 грн заборгованості за відсотками, а відповідачем сплачено 15115,37 грн такої заборгованості, відтак заборгованість за відсотками станом на 23.06.2020 р. становила 24266, 48 грн (39381, 85 - 15115,37=24266, 48). Зазначене відповідає розрахункам заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» станом на 23.06.2020 р. (а. с. 71). Як вбачається з вказаного розрахунку, станом на 06.07.2020 р. розмір заборгованості за відсотками збільшився до 27801, 70 грн. З розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «ЄАПБ» за спірним договором вбачається, що станом на 21.10.2022 р. заборгованість за відсотками становила 27801, 70 грн (тобто така сама, як і станом на 06.07.2020 р.) та в період з 21.10.2022 р. до 30.06.2023 р. відповідачу не нараховувалася (а. с. 10). Заперечень щодо вказаних розрахунків від відповідача не надходило. При цьому, судом встановлено, що строк кредитування за договором № 846683346 від 21.09.2019 р. неодноразово продовжувався додатковими угодами до вказаного договору: 27.09.2019 р. - на 30 днів (а. с. 80), 27.10.2019 р. - на 30 днів (а. с. 81), 26.11.2019 р. - на 30 днів (а. с. 82), 26.12.2019 р. - на 30 днів (а. с. 83), 25.01.2020 р. - на 30 днів (а. с. 84), 17.02.2020 р. - на 23 дні починаючи з 24.02.2020 р. (а. с. 85), 18.03.2020 р. - на 30 днів з 18.03.2020 р. (а. с. 86). Таким чином, днем закінчення строку кредитування за спірним договором є 16.04.2020 р. У пунктах 91-94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 зазначено, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від таких висновків немає. Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати. Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання. Таким чином, оскільки за договором № 846683346 від 21.09.2019 р. з урахуванням додаткових угод до нього строк кредитування закінчився 16.04.2020 року, після цієї дати підстав для нарахування відсотків за договором відповідно до ст. 1048 ЦК України не було. Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідно до п. 4.4 договору № 846683346 від 21.09.2019 р.сторони погодили, що проценти, нараховані згідно п. 4.2 та п. 4.3 договору після закінчення строку дії кредиту, визначеного п. 1.3 цього договору, є процентами, що нараховуються за понадстрокове користування грошовими коштами, в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (а. с. 5, зворот). Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, нарахування відсотків за кредитним договором № 846683346 від 21.09.2019 р. після закінчення кредитного договору (в даному випадку з 17.04.2020 р. до 06.07.2020 р) та їх розмір, визначені умовами договору (п. 4.2, 4.3, 4.4 договору), що відповідає приписам ч.2 ст.625 ЦК України. Враховуючи викладене, а також визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved