Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», звертаючись з позовом до суду, просить стягнути із [PERSON] на свою користь суму заборгованості за договором позики № 2396154 від 27 травня 2021 року у розмірі 32 435 грн 00 коп., з яких: сума заборгованості за тілом кредитом - 5 000 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками - 24 910 грн 00 коп.;сума заборгованості за комісією - 2 525 грн 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору та на надання правничої допомоги, мотивуючи тим, що 27 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] укладено договір позики № 2396154 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача. Відповідно до умов зазначеного договору позики позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю відсотки від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконання договору. Уклавши вказаний договір, відповідач підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з умовами правил надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту. Ці Правила є публічною пропозицією (офертою) згідно зі статтями 641, 644 Цивільного кодексу України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. У подальшому 09 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»укладено договір факторингу № 09/02-2022, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 2396154 від 27 травня 2021 року, в якому боржником є [PERSON] . У свою чергу, 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право вимоги за договорами позики, у тому числі за договором позики № 2396154, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] . Відповідно до вказаного договору про відступлення прав вимоги позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 32 435 грн 00 коп., яка складається з: суми заборгованості за тілом кредитом - 5 000 грн 00 коп.; суми заборгованості за відсотками - 24 910 грн 00 коп.; суми заборгованості за комісією - 2 525 грн 00 коп. Всупереч умовам договору позики відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення позики та сплати відсотків за її користування, що є предметом позовних вимог. 03 травня 2023 року Деснянським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва. 30 травня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києвавідкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 05 вересня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва розгляд вищевказаної цивільної справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Положеннями статті 174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, а конверт разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідач у встановлений законом строк не скористався. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Мостовенко Олег Ігорович у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено статтею 279 Цивільного процесуального кодексу України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 27 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] укладено договір позики № 2396154, відповідно до якого відповідачу надано у позику грошові кошти у розмірі 5 000 грн 00 коп. стоком на 30 днів, тобто до 26 червня 2021 року на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України - гривні. Відповідно до п.п. 2.4.3., 2.4.4. договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; базова процентна ставка за позикою фіксована: 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою. Згідно із п. 2.5. договору позики розмір процентів на прострочену позику фіксований 1,01 % від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Згідно із п.п. 2.6., 3.10., 4.3.2. договору позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на вебсайті товариства протягом 3 (трьох робочих) днів з дати підписання договору.

Outcome: partial