Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

17.01.2024 [PERSON] ,\~\~ який проживає в [ADDRESS] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що знаходиться в м. Ірпінь по вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204 Київської області, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №13687, таким, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідача.\~\~ Мотивуючи тим, що\~ у січні 2024 року через застосунок «Дія» йому стало відомо, що 24.06.2021 року заступником начальника Овруцького відділу ДВС Прачуком А.М. відкрито виконавче провадження №65899237 при примусовому виконані виконавчого напису №13687, виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із\~\~ нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 7209,50 грн.. Вважає, виконавчий напис\~ таким, що не підлягає виконанню.\~\~\~ У виконавчому написі від 18.03.2021 року за №13687 приватним нотаріусом зазначено, що цей виконавчий напис вчинено на підставі, зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку\~ на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за №1172. Однак, відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017, що опублікована на сайті Верховної Ради України,\~ визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».\~\~\~\~\~ Водночас позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 18.03.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №13687, у виконавчому провадженні №65899237, відкритому заступником начальника Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м.Київ) Прачуком Андрієм Миколайовичем\~ про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 7209,50 грн..\~\~\~\~ Ухвалою Овруцького районного суду від 18.01.2024 заяву\~ про забезпечення позову було задоволено та зупинено\~ стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 18.03.2021 та зареєстрований в реєстрі за №13687, у виконавчому провадженні №65899237, відкритому заступником начальника Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м.Київ) Прачуком Андрієм Миколайовичем\~ про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 7209,50 грн..\~\~\~ Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Директор ТОВ «Фінпром Маркет» надав заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського\~ нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про розгляд справи в поряду спрощеного позовного провадження повідомлялася за адресою місця свого\~ знаходження, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), пояснень на позовну заяву не надав,\~ ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 31.01.2024 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського\~ нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13687, про звернення стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ№ заборгованість за кредитним договором в розмірі 7209,50 грн.. 24.06.2021 заступником начальника Овруцького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального\~\~ управління Міністерства юстиції Прачуком А.М. відкрито виконавче провадження №65899237 з виконання вищевказаного виконавчого напису (а. с. 7). Звертаючись до суду із позовом, позивач\~ вказував на те, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус мав право вчинити виконавчий напис виключно на нотаріально посвідченій угоді, а в порушення положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги\~ пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року зазначено, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором є неправомірним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - в тому числі за кредитними договорами. Отже, на момент вчинення виконавчого напису - 18.03.2021, набрало чинності судове рішення, яким визнана незаконною та нечинною Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якою Перелік був доповнений новим розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. В матеріалах справи відсутні докази того, що укладений кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально. Враховуючи, що визнання відповідачем позову\~ не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб,\~ суд приходить до висновку про задоволення позову. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору\~ в сумі 1211,20 грн.\~ за подачу позовної заяви та 605,60 грн. за заяву про забезпечення позову, що в загальному складає 1816,80 грн. та\~ які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 908,40 грн., у зв`язку з визнанням відповідачем позову (50 відсотків\~ відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України). Інші 50 відсотків судових витрат в розмірі 908,40 грн. слід повернути з державного бюджету.

Outcome: approved