Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Позовна заява мотивована тим, що 18 лютого 2023 року відповідним персоналом Хорошівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» в присутності відповідача- [PERSON] проведено контрольний огляд електроустановки квартири за адресою: [ADDRESS] . Під час огляду виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 р. (далі - Правила), а саме інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, шляхом встановлення шунтуючої перемички фазного проводу із вимикачем автоматичним, що підпадає під ознаки п.п.3 п.8.4.2 Правил. У відповідності до вимог п.8.2.5 Правил представниками Хорошівського РЕМ АТ Житомиробленерго в присутності особи відповідача [PERSON] оформлено Акт про порушення ПРРЕЕ №02931-23, з яким відповідач ознайомився без зауважень, що засвідчив своїм підписом. Другий примірник\~ акта,\~в якому \~зазначено дату \~проведення засідання\~по розгляду\~акта про\~порушення та\~запрошення споживача,\~вручено\~відповідачу. 16.03.2023 року у відповідності до вимог Правил комісія Хорошівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянула акт № 02931-23 від 18.02.2023 без участі відповідача у зв`язку з його неявкою на комісію, прийшла до спільного рішення: акт складено з дотриманням вимог Правил, визнати акт правомірним, а споживача - причетним до порушення Правил та провести нарахування у відповідності до вимог п.п.3 п.8.4.2, п.п.2 п.8.4.8 Правил з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто із 29.12.2022 року по 18.02.2023 року. В результаті проведених нарахувань, сума збитків завданих позивачу шляхом порушення відповідачем Правил складає 7599,23 грн. Станом на 01.12.2023 року збитки у сумі 7599,23 грн. завдані порушенням ПРРЕЕ відповідачем не відшкодовано. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 7599,23 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 2684,00 грн. Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 28.12.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. 26.01.2024 року ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області було здійснено перехід у справі за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до [PERSON] про\~стягнення збитків, завданих порушенням ПРРЕЕ, з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не прибув, 21.02.2024 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлень за зареєстрованим місцем проживання, а також розміщенням оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті суду, що згідно ч.ч. 8 та 11 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. Відповідач відзив до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved