Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовом до Комунального навчального закладу "Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат про поновлення на роботі. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем з 1992 р., 10 років займав посаду заступника директора по господарській частині, з 2019 був завідуючим господарством. Згідно наказу № 92-к від 30.08.2023 відповідач звільнив позивача за п.3.ч.1 ст.40 КЗпП. Позивач вважає, що вказаний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач ніколи не дозволяв собі системного невиконання своїх трудових обов`язків, доказом чого є той факт, що всі підстави, зазначені в оскаржуваному наказі 5 наказів про оголошення догани містять в собі неправдиві відомості, не відповідають вимогам чинного законодавства. Оскаржуваним наказом позивача звільнено з роботи у зв`язку з нібито системним невиконання трудових обов`язків без поважних причин. Підставами такого наказу стали: Доповідна бухгалтера № 01 від 21.03.2023, копія наказу №87-к від 21.08.2023, копія наказу № 89-к від 29.08.23, копія наказу №91-к від 30.08.2023, копія наказу 17-к від 22.02.2022 та копія наказу № 22-к від 22.03.22. З приводу невідповідності дійсним обставинами справи та вимогам законодавства України підставами винесення оскаржуваного наказу позивач зазначив, що доповідна записка [PERSON] №01 від 21.08.2022 не може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, оскільки викладена у ній інформація не має жодного іншого підтвердження. Наказ № 87 к від 21.08.2023 щодо оголошення догани за нестачу матеріальних цінностей не може бути підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді розірвання трудового договору за ініціативою роботодавця. Вказаний наказ не відповідає вимогам закону, оскільки застосовує дисциплінарне стягнення без жодних доказів вини та з порушенням 6 місячного строку після виявлення нестачі матеріальних цінностей, окрім того вказаний наказ не вручений позивачу. Щодо Наказу № 89-к від 29.08.2023 про оголошення догани за несвоєчасність (відмови) підготовки закладу до навчального року позивач зазначив, що стягнення у вигляді догани було застосовано на підставі доповідної записки [PERSON] від 21.08.2023 та Акту про відмову підписати наказу від 18.08.2023 № 28. Позивача було притягнуто, щодо не виконання наказу № 102 від 15.07.2023, але даний наказ був винесений на момент перебування позивача у відпустці (17.04.2023 17.08.2023). Накази № 17-к від 22.02.2022 та 22-к від 22.03.2022 не можуть бути підставою для розірвання строкового трудового контракту, оскільки є погашеними у зв`язку із завершенням терміну в один рік, визначеного ст. 151 КЗпП України. Наказ № 91-к від 30.08.23, щодо догани у зв`язку з відсутності позивача на робочому місці 30.08.2023 винесений під час перебування позивача у додатковій відпустці без збереження заробітної плати за заявою від 29.08.2023. Відповідна заява надана відповідачу шляхом поштової кореспонденції 29.08.2023. Необхідність даної відпустки була обумовлена госпіталізацією 29.08.2023 та подальшою смертю у лікарні матері позивача. З огляду на викладене акт про відсутність на робочому місці від 30.08.23 фактично складено щодо особи, яка перебуває у відпустці. Наказ про звільнення № 92-к від 30.08.23 був винесений відповідачем під час перебування позивача у відпустці, що прямо заборонено ч.3 ст.40 КЗпП. Відповідачем Комунальним навчальним закладом «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Житомирської обласної ради подано відзив відносно позовних вимог, відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до відзиву зазначили, що позовні вимоги є не обгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Доданими позивачем до позовної заяви доказами, підтверджується обставина невиконання останнім його посадових обов`язків без поважних причин, так як Позивач не оскаржує накази про застосування до нього дисциплінарних стягнень та не спростовує обставини, вказані в цих наказах. В цілому рішення про розірвання трудового договору з Позивачем було прийнято у зв`язку з кількаразовим порушенням позивачем трудової дисципліни, невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього, а також кількаразову відсутність позивача на робочому місці без поважних причин та без повідомлення про причини відсутності. 18.08.2023 р. позивачу було надано на ознайомлення наказ № 102 від 15.07.2023 «Про підготовку школи до нового 2023/2024 навчального року», однак позивач відмовився підписувати даний наказ. Отже, позивач знав зміст наказу і власні обов`язки, проте умисно їх не виконував. 30.08.2023 р. наказом № 91-к [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці. 29.08.2023 на адресу електронної пошти закладу надійшла фото письмова заява [PERSON] про надання відпустки без збереження заробітної плати з 30.08.2023 по 01.09.2023, як особі з інвалідністю ІІІ групи. Роботодавець не мав правових підстав для видачі наказу про надання відпустки, оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують його право на отримання такої відпустки, в подальшому після цього, у зв`язку з неявкою позивача на робоче місце протягом 3-х годин без поважних причин, було складено відповідний акт. Вказування наказів № 17-к від 22.02.2022, № 22-к від 22.03.2022 в наказі про звільнення здійснено з метою дотримання вимог п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з мотивів та доводів, що викладені в позові та просили їх задовольнити. Зазначили, що 18.08.2023 р. позивач був на роботі, знайомився з наказами, та чекав доступу до робочого місця. 29.08.2023 подав заяву про відпустку без збереження заробітної плати на 30.08.2023, у зв`язку з госпіталізацією мами до лікарні. Представники відповідача Комунального навчального закладу «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Житомирської обласної ради - Пінчук В.В. та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пояснення, аналогічні поясненням, що викладені у відзиві, зазначили, що [PERSON] неодноразово грубо порушував трудову дисципліну, у тому числі не виконуючи своїх посадових обов`язків. Виходячи з фактів грубого порушення трудової дисципліни працівником у серпні 2023 р. та враховуючи значимість роботи, яку повинен був виконати позивач в умовах воєнного стану з метою забезпечення початку нового навчального року , а тому відповідач вирішив скористатись своїм правом на розірвання трудового договору. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що станом на час звільнення, 30.08.2023 [PERSON] працював на посаді завідувача господарством Комунального навчального закладу «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Житомирської обласної ради ( а.с.41-44). Згідно з наказом т.в.о. директора школи КНЗ «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Житомирської обласної ради Пінчука В. № 17-к від 22.02.2022, у зв`язку з порушенням строків при проведенні інвентаризації в КНЗ «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат»,

Outcome: approved