Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Банк звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 28 листопада 2019 року між Банком та [PERSON] було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору (далі - договір), яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору Банком було відкрито відповідачу рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів Банку та встановлено ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 10 000 грн. на строк 24 місяці з фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 46,8 відсотки та процентною ставкою в пільговий період кредитування (річних) 0,000001 відсотки. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідачем у добровільному порядку не погашена. Банк просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 23 368,54 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти. Суд розглядає справу у загальному порядку в відсутності учасників справи за наявними у ній доказами, оскільки позбавлений можливості з`ясувати думку представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи та в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2019 року між Банком та [PERSON] було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 12/650 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору Банком було відкрито відповідачу рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів Банку та встановлено ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 10 000 грн. на строк 24 місяці з фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 46,8 відсотки та процентною ставкою в пільговий період кредитування (річних) 0,000001 відсотки, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 17). Положеннями анкети-заяви № 12/650 визначено, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки складають договір, укладення якого відповідач підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Також, підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що він ознайомлений діючими картковими лімітами, тарифами та правилами користування платіжними картками. У підписаній анкеті-заяві № 12/650 відповідач просить відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт, а також підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що Банк належним чином виконав свої зобов`язання за договором, а [PERSON] не виконав належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 4-7) станом на 1 червня 2023 року складає 23 368,54 грн., з якої: 9 708,23 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 13 660,31 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Інші відомості щодо розміру заборгованості в матеріалах справи відсутні. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості. За таких обставин, на підставі вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, умови договору не виконав і не бажає погашати заборгованість за даним договором в добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню сума боргу визначена Банком при зверненні до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., оскільки вони підтверджуються доказами (а.с. 3; 9-10).

Outcome: approved