Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

11.12.2023 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 24.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 32647, щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" заборгованості у розмірі 27087,96 грн., сума з виконавчим документом 28587,96 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушені строки вчинення виконавчого напису, оскільки письмова вимога про усунення порушень основного зобов"язання позивачу відповідачем не направлялась, окрім того порушені його права щодо обізнаності про вчинення таких дій. Також п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який посилається приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису є скасованим, отже вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач не з`явилася. В поданій до суду заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з"явився, 04 січня 2024 року до суду надійшла заява АТ «Сенс-Банк», в якій представник відповідача просить слухати справу у його відсутність. Повідомив, що АТ "Альфа банк" змінило своє найменування на АТ "Сенс Банк". Також зазначив, що заперечує проти задоволення вимог [PERSON] , посилаючись на те, що позивачем не доведено в чому саме полягає спірність суми боргу, яка зазначена у виконавчому написі, позивач вдався до припущень. Нотаріусу було подано кредитний договір та виписка з рахунка боржника із заначенням суми боргу та строк її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, позивачем неправильно обрано спосіб захисту, оскільки нормами ст.16 ЦК України такий спосіб захисту як визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, не передбачений. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про час та місце розгляду справи, повідомлялася належним чином, однак лист з направленими їй повідомленням, ухвалою суду про прийняття справи до провадження та позовною заявою з додатками повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Заперечення чи заяви від неї до суду не надходили. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 12.01.2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. Заперечення чи заяви від нього до суду теж не надходили, про причини неявки не повідомив. Враховуючи викладені обставини і те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. За загальним правилом ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. У випадку недотримання нотаріусом вимог, щодо надання стягувачем документів на підставі яких можливе вчинення виконавчого напису та інших вимог закону щодо вчинення виконавчого напису, боржник може реалізувати свої право на звернення до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 11.11.2020 року приватним виконавцем Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження № 63580027 про стягненя зі [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», найменування якого 30 листопада 2022 року змінено на Акціонерне Товариство «Сенс-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714), заборгованості за кредитним договором № 631113858 від 21 лютого 2019 року у розмірі 27087,96 грн., сума за виконавчим документом 28587,96 грн.. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №32647, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 24.09.2020 року.(а.с.14) Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 18 ЦК України). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат`та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат`та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з під. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Постановою КМУ «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №662 від 26.11.2014 перелік документів було доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким передбачалося, що для одержання виконавчого напису на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Отже, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) є нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В той же час, із наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що кредитний договір між позивачкою та АТ "Альфа банк" від 21.02.2019 не був нотаріально засвідченим (а.с.50). Отже, оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то суд вважає, що дані порушення норм законодавства є підставами для задоволення позовних вимог. Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах: від 28 червня 2023 року у справі №758/3725/21; від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц; від 08 серпня 2022 року у справі № 752/16820/19; від19 жовтня 2022 року у справі № 278/2416/21. За викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладається судовий збір. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн, що підтверджено оригіналом квитанції, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved