Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] , через засоби поштового зв`язку звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] грошових коштів у порядку регресу, а також понесених судових витрат. Позов надійшов до суду 13.04.2023. В обґрунтування позовної заяви позивачка [PERSON] зазначає, що 17.03.2012 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» укладена угода № 349541 з метою отримання автомобіля марки ВАЗ LANOS, через систему надання послуг з придбання автомобілю. В подальшому, 04.07.2014 між нею, [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено договір поруки, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області. Вказаним договором поручителі зобов`язались відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником, тобто відповідачем [PERSON] зобов`язань, що виникають з угоди. У разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором, виникла заборгованість в сумі 127\~681 грн. 42 коп, яка рішенням Золочівського районного суду Харківської області стягнута в солідарному порядку з [PERSON] , з неї та [PERSON] , як поручителів за договором. Крім цього, вказаним рішенням стягнуто судовий збір в сумі 1\~276 грн. 81 коп. В подальшому видано виконавчий лист про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «АВТО Просто» в сумі 127\~681 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 1\~673 грн. 49 коп., який перебував на примусовому виконанні у Дергачівському ВДВС у Харківському районі Харківської області. Позивачкою [PERSON] 08.03.2023 сплачена заборгованість за виконавчим провадженням № 57786542 у розмірі 140\~749 грн. 56 коп., яка складається з суми боргу - 127\~681 грн. 42 коп., виконавчого збору 12\~768 грн. 14 коп., а також мінімальні витрати виконавчого провадження 300 грн. 10.03.2023 головним державним виконавцем Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області винесено постанову про закінчення вказаного вище виконавчого провадження. Крім того, позивачкою [PERSON] сплачено заборгованість і за виконавчим провадженням № 55936019, яка складалась з 1\~673 грн. 49 коп., а саме суми судового збору 1276 грн. 81 коп., виконавчого збору в сумі 127 грн. 68 коп. та мінімальних витрат виконавчого провадження 269 грн., у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження. Загалом позивачкою [PERSON] на погашення заборгованості сплачено в розмірі 142\~423 грн. 05 коп. Позивачка [PERSON] зазначає, що нею як поручителем, у повному обсязі виконано обов`язок боржника [PERSON] перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» за угодою № 349541 від 17.03.2012., а отже вона набула право кредитора стосовно останнього, в тому числі і на зворотну вимогу до боржника. Вказані обставини і слугували підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В. Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області. 24.04.2023 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12.10.2023 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області залучено до участі в розгляді цивільної справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО». Крім того, вказаною ухвалою відповідачу [PERSON] поновлено строк для надання відзиву на позов. З поданого відзиву вбачається, що представник відповідача [PERSON] адвокат головко В.В. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки [PERSON] оскільки остання не здійснила досудового врегулювання спору. Не звернулась до відповідача щодо наміру погашення заборгованості, не звернулась до виконавчої служби та до ТОВ «Авто Просто» з метою з`ясування, чи здійснювалось перерахування [PERSON] коштів на погашення заборгованості. Разом з тим представник відповідача вказує, що станом на 20.09.2023 від [PERSON] на депозитний рахунок відділу виконавчої служби надійшло 53\~437 грн. 45 коп. Залишок боргу з врахуванням виконавчого збору становить 89\~237 грн. 67 коп. Таким чином, представник відповідача вважає, що заявлена позивачем сума коштів 142\~423 грн. 05 коп. в якості відшкодування сплачених коштів в порядку регресу є необґрунтованою. 24.11.2023 представником третьої особи ТОВ «АВТО ПРОСТО» адвокатом Римарем А.В. до суду подано письмові пояснення у яких він вказує, що за наявною у товаристві інформацією, останні платежі, за вказаним виконавчим провадження були перераховані згідно платіжних інструкцій від 30.03.2023 № 2146 в сумі 127\~681 грн. 42 коп. та від 08.06.2023 № 19bd1f48c2 в сумі 1\~276 грн. Платником, згідно інформації у вказаних платіжних інструкціях є Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ, а в призначені платежу вказано «№ 622/117/15-ц; 13.07.2017; [PERSON] ; № 57786542; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача» та № 622/117/15-ц; 13.07.2017; [PERSON] ; № 55936019; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача». Крім того вказав, що у зв`язку з обмеженим часом зберігання інформації програмою «Клієнт-Банк, у Товариства обмежена можливість надання відомостей по платежам здійсненим до листопада 2022 року. В судовому засіданні 09.11.2023 представниця позивачки [PERSON] - адвокат Колісник І.І. позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Вказала, що мирним шляхом питання врегулювати не вдалось. Оскільки позивачка, як солідарний боржник, повністю сплатила борг основного боржника, вона має право в порядку регресу вимагати сплачених коштів від відповідача. В подальшому представницею позивачки адвокатом Колісник І.І. подано заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність її довірительки, просять суд позовні вимоги заявлені до відповідача задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представниця відповідача [PERSON] - адвокат Головко В.В. позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити. Вказала, що позивачкою та її представницею не здійснювалось досудового врегулювання спору, не з`ясовано чи сплачував [PERSON] на погашення заборгованості ТОВ «АВТО ПРОСТО» кошти та в якій сумі. На час розгляду справи залишок боргу [PERSON] перед третьою особою по справі становить 89\~000 грн., решта суми відповідачем сплачено. Тому вважає вимоги необгрунтованими. Представник третьої особи ТОВ «АВТО ПРОСТО» - адвокат Римар А.В. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що заперечення проти задоволення позову відсутні. Заслухавши представника позивачки, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 30.03.2016 Золочівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованості за угодою № 376496 у розмірі 127\~681 грн. 42 коп. (а.с. 7-8). Крім того вказаним заочним рішенням суду в солідарному порядку зі згаданих вище осіб на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» стягнуто судовий збір в сумі 1\~276 грн. 81 коп. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 11.04.2016. В подальшому, на підставі виконавчого листа, який видано Золочівським районним судом Харківської області, 17.01.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції, відкрито виконавче провадження № 57786542 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості (а.с.9). Крім того, 10.03.2023 Дергачівським ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в сумі 12\~768 грн 14 коп, ВП №57786542 (а.с.10). Також 10.03.2023 Дергачівським ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які підлягають стягненню з [PERSON] в сумі 300 грн (а.с.11). Як вбачається з належно завіреної квитанції 9288-8379-0811-8151 від 08.03.2023 [PERSON] сплатила на рахунок МРВ ДВС Дергачівського та Золочівського районів, на сплату у виконавчому провадженні № 57786542, суму боргу 140\~749 грн. 56 коп. (а.с.12). 03.03.2023 [PERSON] сплачено по виконавчому провадженню № 55936019 1\~673 грн 49 коп., що вбачається з належно завіреної копії квитанції 0.0.2886109810.1 від 03.03.2023 (а.с. 16). 06.03.2023 виконавцем Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55936019 (щодо стягнення судових витрат) про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 1276 грн. 81 коп. вимоги виконавчого документу боржником виконано фактично і в повному обсязі (а.с.15). 10.03.2023 державним виконавцем Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, вимоги виконавчого документу виконані фактично та в повному обсязі. Вказаною постановою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 13). 30.03.2023 позивачці [PERSON] Дергачівським ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства видано довідку про те, що [PERSON] за виконавчим листом № 622/1117/15-ц повністю сплачено борг на корить ТОВ «АВТО ПРОСТО» з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с.14). З огляду на вказане вбачається, що позивачкою [PERSON] загалом сплачено 140\~749 грн. 56 коп. за виконавчим провадженням № 57786542 стосовно стягнення основної суми боргу. Вказана сума включає в себе 127\~681 грн. 42 коп. - сума боргу, 12\~768 грн. 14 коп. - виконавчий збір, 300 грн. витрати виконавчого провадження. Також [PERSON] сплатила за виконавчим провадження № 55936019 стосовно стягнення судових витрат: 1\~276 грн. 68 коп сума боргу, 269 грн. мінімальні витрати. Тобто, рішення суду в повному обсязі було виконане самостійно солідарним боржником [PERSON] . Положеннями ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов`язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майн, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може, у тому числі, забезпечуватися порукою. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будького з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 2 ст. 543 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. За змістом частин 1 та 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. Такий висновок узгоджується із загальними підставами заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), викладеними, зокрема, в п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України. Отже, перехід до поручителя прав кредитора у зобов`язанні після виконання ним обов`язку боржника відбувається на підставі прямої вказівки закону, жодних інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. Відповідна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 08 серпня 2018 року у справі № 910/21214/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 910/6381/18. Згідно із положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ознаками судових доказів є їх належність, допустимість, достовірність і достатність. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Разом з тим, суд не приймає твердження представника відповідача [PERSON] про недотримання позивачем досудового врегулювання спору, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки вказана обставина не може враховуватись судом при визначенні наявності або ж відсутності порушених прав позивачки [PERSON] , за захистом яких вона звернулась до суду. Крім того, сторонами не було укладено при розгляді справи і мирової угоди. Як встановлено судом, відповідачем [PERSON] дійсно вносились кошти на рахунок Богодухівського РВ ВДВС на виконання виконавчого провадження № 57786460. Зокрема за період з 22.02.2019 по 25.10.2023 з боржника [PERSON] стягнуто 53\~437 грн., з них на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» - стягувача відбулось 09.09.2022 на суму 42\~471 грн. Залишок боргу з врахуванням виконавчого збору становить 89\~237 грн. 67 коп. Отже виконання зобов`язання боржником [PERSON] в повній мірі фактично не відбулось. Відтак, оскільки [PERSON] повністю виконала зобов`язання, які виникли внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] угоди № 349541 від 17.03.2012, на підставі ст. 544 ЦК України, до позивача перейшло (набуто) право регресної вимоги до [PERSON] .. Тобто, в силу прямої вказівки закону відбувся перехід до позивача (поручителя) право регресної вимоги до відповідача (боржника за кредитним договором), а відтак, будьяких інших дій для переходу такого права позивачу вчиняти не потрібно. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених грошових коштів в розмірі 142 423 грн. 05, через виконання [PERSON] солідарного зобов`язання на виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 30.03.2016 по справі № 622/1117/15-ц, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, оскільки позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягають стягнення судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1\~424 грн 24 коп., що передбачено нормами ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved