Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

ТОВ «ФІНФОРС» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1498403-А від 14.07.2021 у розмірі 43 790,20 гривень, посилаючись на те, що 14.07.2021 між ТОВ "СС ЛОУН" та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "СС ЛОУН" було укладено електронний Кредитний договір №1498403-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» №1406-1 від 14.06.2021. ТОВ «СС ЛОУН» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало належним чином, шляхом зарахування кредитних коштів в суму 19 950 грн. на її кредитну картку. Додатково до цього, між сторонами було укладено угоду про продовження строку користування кредитом до 01.09.2021. У встановлений строк нової дати повернення кредиту (01.09.2021) відповідачка не виконала свої боргові зобов`язання за Кредитним договором, в зв`язку з чим, у неї виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «СС ЛОУН» в розмірі 43 790,20 грн, з яких: 19 950 грн. - тіло кредиту та 23 840,20 грн. - нараховані проценти. Враховуючи невиконання відповідачкою своїх борових зобов`язань перед Кредитором 15.09.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено Договір факторингу № 40071779-120, згідно з умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» відступив ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором №1498403-А від 14.07.2021 на загальну суму 43 790,20 гривень. Про відступлення ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «СС ЛОУН» повідомило відповідачку шляхом направлення 15.09.2021 року на її електронну адресу електронного листа. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідачки перед позивачем не виконана і складає 43 790,20 грн, з яких: 19 950 грн. - тіло кредиту та 23 840,20 грн. - нараховані проценти. Також ТОВ «ФІНФОРС» просило стягнути судові витрати. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про витребування доказів задоволено. Витребувано від АТ КБ "ПриватБанк" докази. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоч про час, дату та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала. Відповідно до вимог ст.190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала суду від 04 грудня 2023 року разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України, були направлені на адресу відповідачки, за якою остання згідно з відповіддю з Управління державної Міграційної служби в Рівненській області зареєстрована, повернулися до суду відміткою пошти про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачки в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке. 14.07.2021 між ТОВ "СС ЛОУН" та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "СС ЛОУН" було укладено електронний Кредитний договір №1498403-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» №1406-1 від 14.06.2021. ТОВ «СС ЛОУН» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало належним чином, шляхом зарахування кредитних коштів в суму 19 950 грн. на кредитну картку відповідачки, що стверджується матеріалами справи. У встановлений строк відповідачка не виконала свої боргові зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим у неї виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «СС ЛОУН» в розмірі 43 790,20 грн, з яких: 19 950 грн. - тіло кредиту та 23 840,20 грн. - нараховані проценти. 15 вересня 2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено Договір факторингу № 40071779-120, згідно з умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» відступив ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором №1498403-А від 14.07.2021 на загальну суму 43 790,20 грн. Про відступленням ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «СС ЛОУН» повідомило відповідачку шляхом направлення 15.09.2021 на її електронну адресу електронного листа. Таким чином, ТОВ «ФІНФОРС» наділено правом грошової вимоги до відповідачки, а ТОВ «СС Лоун» втратило такі права. Згідно з довідкою ТОВ «ФІНФОРС» від 31.10.2023 року № 31/10-Ф станом на 31.10.2023 заборгованість відповідачки по кредитному договору від 14.07.2021 №1498403-А перед ТОВ «ФІНФОРС» не виконана і складає: 43 790,20 грн, з яких: 19 950 грн. - тіло кредиту та 23 840,20 грн. - нараховані проценти. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 Цивільного кодексу України, передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, оскільки відповідачкою порушено умови вищезазначеного кредитного договору, та не виконано взятих на себе зобов`язань. Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Частиною третьою вказаної статті цього Кодексу визначено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Будь-яких заперечень щодо розміру витрат на оплату послуг адвоката позивача від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи наведене, суд встановивши фактичні обставини справи та врахувавши норми процесуального права, дійшов висновку про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з [PERSON] на користь позивача в розмірі 7000 грн. які підтверджені документально. В зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідачки на підставі ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення на користь ТОВ«Фінфорс» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved