Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

[PERSON] \~звернулася в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що 27\~листопада 2006\~року Колківською\~селищною радою\~Маневицького району\~Волинської області\~було зареєстровано\~шлюб з\~відповідачем,\~актовий запис\~№ 19.\~Від даного\~шлюбу вони\~мають двоє\~спільних неповнолітніх\~дітей:\~дочок [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Спільне життя\~з відповідачем\~не склалося.\~Вони фактично\~проживають окремо,\~не підтримують\~шлюбно-сімейних\~відносин,\~спільного господарства\~не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили повагу одне до одного. Фактично їх сім`я розпалася, шлюб збережений бути не може. Вважаючи, що їх сім`я розпалась з вини відповідача, [PERSON] просила шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду позовній заяві, та просила їх задовольнити. Підтвердила, що наданий судом термін для примирення в їх стосунках нічого не змінив. Відповідач [PERSON] в\~судовому засіданні\~проти задоволення\~позовних вимог\~ [PERSON] про розірвання\~шлюбу заперечив,\~просив в\~їх задоволенні\~відмовити.Підтвердив, що наданий судом термін для примирення в їх стосунках нічого не змінив. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2006 року Колківською селищною радою Маневицького району Волинської області було зареєстровано шлюб позивача [PERSON] з відповідачем [PERSON] ,\~актовий запис\~№ 19.\~Від даного\~шлюбу вони\~мають двоє\~спільних неповнолітніх\~дітей:\~дочок [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Спільне життя\~у позивача\~з відповідачем\~не склалося.\~Вони фактично\~проживають окремо,\~не підтримують\~шлюбно-сімейних\~відносин,\~спільного господарства\~не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили повагу одне до одного. Фактично їх сім`я розпалася, шлюб збережений бути не може. Спору про їх місце проживання та місце проживання неповнолітніх дітей між ними немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, будучи впевненою, що їх сім`я розпалась. Наданий судом термін для примирення в стосунках позивача та відповідача нічого не змінив. Наведені обставини\~дають суду\~підстави вважати,\~що сім`я\~між даним\~подружжям розпалась\~і збережена\~бути не\~може,\~а тому\~шлюб між\~ним слід\~розірвати. Подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв?язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд не бере до уваги вимоги відповідача [PERSON] в судовому засіданні в тій частині, що після розірвання шлюбу позивачу слід залишити її дошлюбне прізвище [PERSON] , оскільки вказані вимоги ґрунтуються на власному тлумаченні ним вимог чинного законодавства, суперечать положенням ст. 113 СК України, згідно якої вирішення питання про те, яким прізвищем іменуватися після розірвання шлюбу - шлюбним чи дошлюбним належить до виключного права лише позивача, яка у зв?язку із шлюбом змінила своє прізвище. За бажанням позивача після розірвання шлюбу їй слід залишити прізвище - [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 1073 гривень 60 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved