Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом та прохає стягнути з [PERSON] на його користь вартість незаконно присвоєного майна в сумі 12296 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в жовтні 2020 року відповідач запропонував йому здійснити обмін його посадкової картоплі сорту «слав`янка» на поставки перегною. Для забезпечення поставок він додатково попросив сорок літрів оливи М10Г2К та сімдесят літрів дизельного пального, за все обіцяв розрахуватися теж перегноєм, на що він погодився. В листопаді 2020 року він доставив відповідачу шість сіток - 120 кг. посадкової картоплі, а в березні 2021 року разом з Валерієм Задесенським - двадцять вісім сіток - 560 кг. товарної картоплі, сорок літрів оливи М10Г2К та сімдесят літрів дизельного палива. В березні 2021 року відповідач розрахувався за 200 кг картоплі і повідомив, що більше поки не може привезти. Вони домовилися, що решту він привезе восени 2021 року, а його майно за яке відповідач не розрахувався до того часу залишиться в нього і його вартість буде оцінюватися на момент розрахунку. До осені 2022 року відповідач не розрахувався. На його вимогу повернути все його майно за яке він винен, відповідач повернув тільки 140 кг картоплі. За 17 сіток - 340 кг. картоплі він розрахувався в 2021-2022 роках, після чого перестав відповідати на дзвінки. 03 червня 2023 року він з`явився за місцем роботи відповідача - станція швидкої допомоги в с. Козацьке Конотопського району Сумської області і записав розмову з відповідачем на телефон, де він визнає, що винен йому 17 сіток картоплі - 340 кг., сорок літрів оливи М10Г2К та сімдесят літрів дизельного палива і обіцяє повернути до кінця червня 2023 року. 05.06.2023 року він направив листа за адресою проживання відповідача в якому вимагав повернути належне йому майно, або компенсувати його вартість грошима до кінця червня, але борг до цього часу не повернуто і ніякої відповіді не надійшло. За даним фактом 21.07.2023 року було порушене досудове розслідування за ст.190 ч.1 КК України (шахрайство). Так як, відповідач не виконав повністю свої зобов`язання, то право володіння на частину переданого ним майна він набув незаконно, чим порушив його право як власника майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 29). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення (а.с. 30). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 17). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с. 25). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в жовтні 2020 року відповідач запропонував позивачу здійснити обмін посадкової картоплі сорту «слав`янка» останнього на поставки перегною. Для забезпечення поставок перегною відповідач додатково попросив у позивача сорок літрів оливи М10Г2К та сімдесят літрів дизельного пального, за все обіцяв розрахуватися теж перегноєм, на що позивач погодився. В листопаді 2020 року позивач доставив відповідачу шість сіток - 120 кг. посадкової картоплі, а в березні 2021 року двадцять вісім сіток - 560 кг. товарної картоплі, сорок літрів оливи М10Г2К та сімдесят літрів дизельного палива. В березні 2021 року відповідач розрахувався за 200 кг картоплі і повідомив, що більше поки не може привезти. Вони домовилися, що решту відповідач привезе восени 2021 року. До осені 2022 року відповідач не розрахувався. На вимогу позивача повернути все його майно, відповідач повернув тільки 140 кг картоплі. За 17 сіток - 340 кг. картоплі відповідач розрахувався в 2021-2022 роках. 03 червня 2023 року позивач з`явився за місцем роботи відповідача - станція швидкої допомоги в с. Козацьке Конотопського району Сумської області і записав розмову з відповідачем на телефон, де останні визнає, що винен позивачу 17 сіток картоплі - 340 кг., сорок літрів оливи М10Г2К та сімдесят літрів дизельного палива і обіцяє повернути до кінця червня 2023 року (а.с.9). 05.06.2023 року позивач направив листа за адресою проживання відповідача в якому вимагав повернути належне йому майно, або компенсувати його вартість грошима до кінця червня (а.с.3). Згідно рахунку-фактури та чеків вартість 1 кг. картоплі в мережі АТБ складає 11,87 грн.; вартість 1 літра дизельного палива на автозаправці Сігмус 54 грн., а 1 літр моторної оливи М10Г2К у ФОП [PERSON] - 112 грн. (а.с. 7). Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статі 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 цього кодексу). Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що мотиви, якими позивач обґрунтовував свої позовній вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому їх слід задовольнити, з відповідача на користь позивача слід стягнути вартість незаконно присвоєного майна в сумі 12296 грн. Вказані обставини та позов також визнаються відповідачем по справі (а.с. 30). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 537 грн.

Outcome: approved