Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

ТОВ "Глобал Спліт" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/4116796 від 14.05.2021 р. в сумі 122471,26 грн., з яких 52857,24 грн. -строкової заборгованості, 9612,48 грн. - простроченої заборгованості, 26,03 грн. - нарахованих відсотків, 17675,51 грн. - прострочених відсотків, 2115,00 грн. - комісії, 40185,00 грн. - простроченої комісії. Позовна заява мотивована неналежним виконанням [PERSON] своїх обов`язків за кредитним договором №1/4116796 від 14.05.2021 р., за яким відповідач отримала кредит в сумі 90 000,00 грн., із строком кредитування 60 місяців з 14.05.2021 р. по 13.05.2026 р. включно, зі сплатою відсотків в розмірі 15% річних (фіксована ставка) щомісячно, починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором, та сплатою комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,35% в місяць від суми кредиту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, комісії, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 122471,26 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, направлялися відповідачу за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14.05.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь банк» та [PERSON] , укладений кредитний договір №1/4116796. Відповідно до Кредитного договору Позичальнику було видано кредит в сумі 90 000,00 грн. Згідно до умов договору позичальник зобов`язаний сплачувати банку процентну винагороду щомісячно, в розмірі 15 відсотків річних ( фіксована процентна ставка) та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,35 відсотки від суми кредиту. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №4-2023 про відступлення права вимоги до боржника [PERSON] , за кредитним договором №1/4116796 від 14.05.2021 року. 15.09.2023 року до позичальника було направлено повідомлення про те, що 29.08.2023 року відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 року, в якому було повідомлено про те, що новий правонаступник має право вимагати погашення кредитної заборгованості. Отже, ТОВ «Глобал Спліт» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] , щодо погашення наявної в неї заборгованості за кредитним договором. В зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 18.01.2024 р. у відповідача утворилась загальна сума заборгованості за договором №1/4116796 від 14.05.2021 року у розмірі 122471,26 грн., яка складається: 52857,24 грн. - строкової заборгованості, 9612,48 грн. - простроченої заборгованості, 26,03 грн. - нарахованих відсотків, 17675,51 грн. - прострочених відсотків, 2115,00 грн. - комісії, 40185,00 грн. - простроченої комісії. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Як встановлено судом, АТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, однак, після отримання кредитних коштів відповідач не виконав договірних, чим порушив умови щодо погашення кредиту. Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за договором не виконує і має загальну заборгованість в розмірі 122 471 грн 26 коп. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , умови взятого на себе кредитного зобов`язання не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, а відповідачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь ТОВ «Глобал Спліт» судові витрати в сумі 3028,00 гривень судового збору.

Outcome: approved