Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі - позивачі) звернулись до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, у якому (позові), зокрема, просили: - визнати незаконним та скасувати рішення тридцять першої позачергової сесії восьмого скликання Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 3843 від 12.08.2022 «Про відмову [PERSON] у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність»; - визнати незаконним та скасувати рішення тридцять першої позачергової сесії восьмого скликання Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 3844 від 12.08.2022 «Про відмову [PERSON] у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність»; - визнати незаконним та скасувати рішення тридцять першої позачергової сесії восьмого скликання Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 3845 12.08.2022 «Про відмову затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність»; - визнати незаконним та скасувати рішення тридцять першої позачергової сесії восьмого скликання Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 3846 від 12.08.2022 «Про відмову [PERSON] у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність»; - зобов`язати Долинську міську раду Кропивницького району Кіровоградської області, затвердити проект землеустрою ТОВ «Тектоареал» від 11.03.2021 (державна реєстрація 23.03.2021) щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадянам України в кількості чотирьох осіб ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ А.01.03) загальною площею 8.0000 га за місцезнаходженням: Кіровоградська область, Кропивницький район, Долинська міська територіальна громада, за межами населеного пункту. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що відповідачем безпідставно було відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Такі рішення відповідача були визнані протиправними і скасовані у судовому порядку, відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяви позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок. Однак, згодом відповідач прийняв рішення про передачу спірних земельних ділянок у власність іншим особам (третім особам у цій справі), хоча вони звернулись з відповідними заявами пізніше. Ці рішення наразі оскаржуються у судовому порядку у справі № 340/2264/21. Надалі відповідач прийняв оскаржувані у цій справі рішення, якими відмовив позивачам у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надані її у власність, необґрунтовано посилаючись на те, що: заяви подавались щодо земельних ділянок державної форми власності; невірне зазначення вимог заяви (надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, замість - надання дозволу на виготовлення технічної документації); земельні ділянки вже перебувають у приватній власності інших осіб; позивачами умисно замінено графічні матеріали, які додані до клопотання; наразі встановлено заборону на безоплатну передачу земель державної та комунальної власності у приватну власність. Одночасно з пред`явленням позову позивачі звернулись до суду із заявою про забезпечення зазначеного позову, в якій просили вжити заходів щодо забезпечення зазначеної позовної заяви а саме: - заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на вчинення дій щодо відчуження, у тому числі реєстрації, іншого речового права відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 3521986900:02:000:5355, 3521986900:02:000:5354, 3521986900:02:000:5351, 3521986900:02:000:5352; - заборонити державним кадастровим реєстраторам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин на вчинення дій, спрямованих на поділ, об`єднання, зміну конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами 3521986900:02:000:5355, \~ \~ \~ \~3521986900:02:000:5354, 3521986900:02:000:5351, 3521986900:02:000:5352. Ухвалою від 14.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Ухвалою від 17.07.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволені позову відмовити. На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що ним було ухвалено оскаржувані рішення на виконання судового рішення, яким його було зобов`язано повторно розглянути заяви позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок. Підстави прийняття відповідачем оскаржуваних рішень наведені у їх змісті. Від позивачів до суду надійшла відповідь на відзив, у якій останні заперечували проти позиції відповідача, викладеної у відзиві на позов. Ухвалою від 24.08.2023 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні. Ухвалою від\~15.11.2023\~до початку\~розгляду справи\~по суті\~до участі\~у ній\~в якості\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~залучені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивач [PERSON] та представник позивачів підтримали позовну заяву обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у заявах по суті справи. Просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у відзиві на позовну заяву. Представник третіх осіб заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Заслухавши позивача, представника позивачів, представника відповідача та представника третіх осіб, дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулися позивачі, враховуючи позиції учасників справи, висловлені ними у заявах по суті справи та заявах з процесуальних питань, які було подано до суду, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, - суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини. Рішеннями Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 02.04.2021 № 666, № 667, № 668, № 669 відмовлено у передачі у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] земельних ділянок по 2,00 га з кадастровими номерами: 3521986900:02:5352, 3521986900:02:5351, 3521986900:02:5355, 3521986900:02:5354 у зв`язку з тим, що проект землеустрою не погоджений у порядку, встановленому ст. 186-1 ЗК України. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2021, яке набрало законної сили 20.12.2021, зазначені рішення міської ради від 02.04.2021 № 666, № 667, № 668, № 669 визнані протиправними та скасовано. Зобов`язано Долинську міську раду повторно розглянути заяви [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства загальною площею 8,0000 га (по 2,0000 га кожному), які розташовані за межами с. Новогригорівка Перша, Долинська міська територіальна громада, Кропивницького району Кіровоградської області, кадастрові номери 3521986900:02:000:5355, 3521986900:02:000:5354, 3521986900:02:000:5351, 3521986900:02:000:5352. Рішеннями Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30.07.2021 № 1399, № 1413, № 1460, № 1470 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та передано у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства по 2,000 га кожному з кадастровими номерами: 3521986900:02:000:5355, 3521986900:02:000:5351, 3521986900:02:000:5352, 3521986900:02:000:5354. За даними інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 03.10.2023 право приватної власності на вказані земельні ділянки зареєстровано за зазначеними особами 03.08.2021. Рішеннями Долинської\~міської ради\~Кропивницького району\~Кіровоградської області\~від 12.08.2022\~№ 3843,\~№ 3844,\~№ 3845,\~№ 3846 відповідно до\~ст.\~26\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні»,\~ст.\~12,\~118,\~122\~ЗК України,\~ст.\~50,\~56\~Закону України\~«Про землеустрій»\~на виконання\~рішення Кіровоградського\~окружного адміністративного\~суду від\~06.08.2021\~у справі\~№ 340/2264/21,\~повторно розглянувши\~заяви [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~від 26.03.2021\~з доданим\~проектом землеустрою\~щодо відведення\~у власність\~земельних ділянок\~сільськогосподарського призначення\~для ведення\~особистого селянського\~господарства,\~які розташовані\~за межами\~с.\~Новогригорівка Перша,\~у зв`язку\~з поданням\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~10.02.2021\~клопотання про\~надання дозволу\~на розроблення\~документації із\~землеустрою щодо\~відведення у\~власність земельної\~ділянки державної\~форми власності\~(згідно\~із поданого\~викопіювання з\~кадастрової карти\~з інформацією\~щодо земельної\~ділянки),\~у зв`язку\~з тим,\~що [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~10.02.2021\~подавали клопотання\~про надання\~дозволу на\~розроблення документації\~із землеустрою\~щодо \~відведення у\~власність земельних\~ділянок,\~а не\~на надання\~дозволу на\~виготовлення технічної\~документації із\~землеустрою щодо\~поділу земельної\~ділянки площею\~24,4611\~га за\~кадастровим номером 3521986900:02:000:9351, у зв`язку з тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3521986900:02:000:5355, 3521986900:02:000:5351, 3521986900:02:000:5354, 3521986900:02:000:5352 перебувають у приватній власності інших фізичних осіб, а також у зв`язку з умисною заміною графічного матеріалу (бажаного місця розташування), які додані до клопотань [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок при замовленні проекту відведення земельних ділянок у власність, та у зв`язку із забороною (пп. 5 п. 27 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України) під час дії воєнного стану: безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації, міська рада вирішила: - відмовити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадянам України в кількості 4 осіб для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ А.01.03) загальною площею 8,0000 га місцезнаходженням: Кіровоградська область, Кропивницький район, Долинська міська територіальна громада, за межами населеного пункту щодо відведення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, які розташовані за межами с. Новогригорівка Перша, Долинська міська територіальна громада, Кропивницького району, Кіровоградської області кадастрові номери 3521986900:02:000:5355, 3521986900:02:000:5351, 3521986900:02:000:5354, 3521986900:02:000:5352, відповідно; - відмовити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в передачі у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, які розташовані за межами с. Новогригорівка Перша, Долинська міська територіальна громада, Кропивницького району, Кіровоградської області кадастрові номери 3521986900:02:000:5355, 3521986900:02:000:5351, 3521986900:02:000:5354, 3521986900:02:000:5352, відповідно. Крім того встановлено, що у провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,, Державного реєстратора ЦНАПу Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області Нелюбової А.С. про визнання незаконними та скасування рішень про передачу у власність земельних ділянок, рішень про державну реєстрацію прав власності, визнання прав власності (справа № 388/1264/21). Провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішення у цій справі. Отже, у даній справі № 388/1241/23 позивачі оскаржують рішення, прийняті відповідачем за результатами розгляду їх заяв про затвердження проектів землеустрою щодо відведення їм у власність земельних ділянок спір щодо яких вирішується у зазначеній вище справі № 388/1264/21. Зазначені вище, встановлені судом у справі обставини учасниками справи не заперечувалися. З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке. Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Отже, позивачі, будучи зацікавленими в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, звернулися до відповідача з відповідними клопотаннями. У задоволені їх заяв рішеннями відповідача від 02.04.2021 № 666, № 667, № 668, № 669 було відмовлено. Судовим рішенням від 06.08.2021, яке набрало законної сили 20.12.2021, зазначені рішення відповідача визнані протиправними та скасовано, і зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви позивачів. Поряд з цим, право власності на спірні земельні ділянки 03.08.2021 було зареєстровано за третіми особами. Зі змісту судового рішення від 06.08.2021 вбачається, що суду не було відомо про таку реєстрацію права власності на земельні ділянки за іншими особами. 12.08.2022 на виконання судового рішення від 06.08.2021 відповідачем було розглянуто відповідні заяви позивачів та ухвалено рішення про відмову у передачі земельних ділянок у власність позивачів. Ці рішення відповідача були прийняті, крім іншого, на підставі ст. 118 та ст. 122 ЗК України по суті порушених у клопотаннях питань. При цьому, зі змісту рішень відповідача вбачається, що на час їх прийняття йому достеменно було відомо про перебування земельних ділянок у приватній власності інших фізичних осіб. Разом з тим слід відзначити, що за змістом ст. 122 ЗК України місцеві ради мають повноваження на передачу земельних ділянки у власність виключно із земель комунальної власності відповідних територіальних громад. Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень ч. 9 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відповідно до положень ч. 10 ст. 118 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. Зміст положень ч. 9 та ч. 10 ст. 118 ЗК України вказує на те, що за результатами розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність орган місцевого самоврядування може прийняти одне з таких рішень: передати земельну ділянки у власність; відмовити у передачі земельної ділянки у власність; залишити клопотання без розгляду. Отже, відповідач, за наслідками розгляду заяв позивачів про одержання безоплатно у власність земельних ділянок, які на час прийняття оскаржуваних рішень перебували у приватній власності інших фізичних осіб, ухвалюючи рішення по суті порушених у цих заявах питань щодо земельних ділянок, які не перебували у комунальній власності - вийшов за межі повноважень, наданих йому законом, а тому такі рішення слід визнати незаконними та скасувати. При цьому, вимога позивачів зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок не може бути задоволена з підстав зазначених вище, оскільки ці земельні ділянки перебувають у приватній власності інших фізичних осіб. Ухвалюючи рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін, третіх осіб та їх представників у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені у судовому засіданні та зазначені ними у заявах по суті справи і заявах з процесуальних питань, які було подано до суду, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права, судової практики та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування. Враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення процесуальних норм та норм матеріального права, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, встановивши, що прийняття відповідачем оскаржуваних рішень по суті порушених питань виходить за межі його повноважень, - суд дійшов висновку, що вимога позивачів про визнання незаконними та скасування рішень відповідача від 12.08.2022 № 3843, № 3844, № 3845, № 3846 є обґрунтованою та доведеною, а тому така вимога підлягає задоволенню з урахуванням наведених вище мотивів, що не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів фізичної особи. При цьому, вимога про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок задоволенню не підлягає. Питання розподілу судових витрат у частині витрат, понесених по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено частково, а саме задоволено чотири вимоги немайнового характеру з п`яти, - суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивачів, якими сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн. (по 1073,60 грн. за п`ять вимог немайнового характеру), слід стягнути витрати, понесені останніми по сплаті судового збору за чотири задоволені вимоги немайнового характеру у розмірі 4294,40 грн., тобто по 1073,60 грн. кожному позивачу.

Outcome: partial