Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до АТ «Альфа-банк» (АТ «Сенс банк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням суду від 24 січня 2024 року позов [PERSON] до АТ «Альфа-банк» (АТ «Сенс банк») задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 30 серпня 2021 року № 25316 про стягнення з [PERSON] у користь АТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором від 14 серпня 2020 року № 491031918 в розмірі 27947, 24 грн. У позові [PERSON] зазначив попередній розрахунок суми судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., а також заявив, що докази в підтвердження цих витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. 29 січня 2024 року представник позивача [PERSON] звернувся в суд із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі, яка обгрунтовується тим, що професійна правнича допомога надавалася позивачу згідно договору про надання правничої допомоги від 4 вересня 2023 року. З Адвокатським бюро «Олександра Редька» Поліщук В.М. погодив фіксований розмір винагороди за надання йому правової допомоги в суді першої інстанції 4000 грн. Ці кошти позивач сплатив, тому представник позивача [PERSON] просить стягнути їх з відповідача. У відзиві на позов АТ «Сенс банк» зазначило про те, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу з огляду на складність справи та зміст позовної заяви є значно завищеною, а тому підлягає зменшенню. Учасники справи,\~будучи належним\~чином повідомлені\~про дату,\~час та\~місце судового\~засідання, до суду не з`явилися. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 270 ЦПК суд вирішує питання про стягнення витрат на правничу допомогу за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши доводи заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов таких висновків. Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. З копії договору про надання правничої допомоги від 4 вересня 2023 року, укладеного між Адвокатським бюро «Олександра Редька» та [PERSON] , копії ордеру серії АС № 1082562 від 23 січня 2024 року та акту про виконання робіт за договором від 4 вересня 2023 року, судом встановлено, що Адвокатським бюро «Олександра Редька», а саме адвокатом Редьком О.В. надавалася правнича допомога [PERSON] у даній справі. Сторони погодили, що за надання правничої допомоги в суді першої інстанції [PERSON] сплачує Адвокатському бюро «Олександра Редька» гонорар у розмірі 4000 грн. (пункти 4.1, 4.1.1 договору про надання правничої допомоги від 4 вересня 2023 року). Згідно з розрахунком витрат надання правничої допомоги від 29 січня 2024 року така допомога полягала у: консультації та узгодженні правової позиції (витрачений час 0,5 год., сума 400 грн.), правовому аналізі наданих клієнтом документів (витрачений час 0,5 год., сума 400 грн.), пошуку актуальної судової практики (витрачений час 0,5 год., сума 400 грн.), підготовці позовної заяви (витрачений час 2,5 год., сума 2000 грн.), підготовці заяв, клопотань та пояснень (витрачений час 1 год., сума 800 грн.) Копією квитанції до прибуткового касового ордера від 4 жовтня 2023 року № 17 підтверджено сплату [PERSON] грошових коштів у розмірі 4000 грн. Адвокатському бюро «Олександра Редька» за договором про надання правничої допомоги від 4 вересня 2023 року За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Нормами частин 1-3 ст. 246 ЦПК передбачено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась, а рішення суду ухвалено на користь позивача, на думку суду розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. є співмірним по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК.

Outcome: approved