Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором № 217009582 від 01.06.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (далі - ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА") та [PERSON] , внаслідок чого утворилася загальна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 80809,05 грн. з яких: 21999,80 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 58809,25 грн сума заборгованості за процентами. Позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором на підставі Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, укладеного між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ЄАПБ". Також 04.09.2021 між ТОВ "ІНФІНАНС " (далі ТОВ "ІНФІНАНС") та [PERSON] було укладено договір позики № 0502463658, який підписаний позичальником електронним підписом, відтвореним шляхом використання разового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону [PERSON] , внаслідок чого утворилася загальна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 39770,00 грн. Борг складається із 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 35770,00 грн заборгованості за відсотками, 0,00 грн сума заборгованості за пенею. Позивач набув право грошової вимоги за вказаним договором позики на підставі Договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022, укладеного між ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ "ФК "ЄАПБ". Враховуючи наведене, позивач просить стягнути суд з [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 217009582 від 01.06.2021, договором позики № № 0502463658 від 04.09.2021 у загальній сумі 120579,05 грн. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 2684,00 грн. Ухвалою суду від 11.01.2024 визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; запропоновано відповідачеві, зокрема, подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копій ухвали суду від 11.01.2024 і позовної заяви з додатками. Представник позивача Я.І.Кожухівський у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за її відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 6). 25.01.2024 відповідач [PERSON] копію ухвали суду, позовної заяви і доданих до неї документів отримав за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 70), що є належним врученням відповідачеві судової повістки і повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про причини неявки у засідання суд не повідомляла. Суд не отримував відзиву на позов чи будь-яких письмових заяв, клопотань тощо від відповідача. Ураховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст. 128, ч. 1 ст. 223, ст.ст. 279, 280 ЦПК України, 24.07.2023 ухвалив здійснити заочний розгляд справи за відсутності представника позивача. Вивчивши письмову заяву позивача по суті справи, надані судові докази, суд встановив таке. 01.06.2021 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та [PERSON] укладено кредитний договір № 217009582 про надання кредиту у вигляді Кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 22000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов зазначених у Договорі та у додатках до нього строком на 30 днів. Двома траншами, перший транш за Договором в сумі 10600,00 грн одразу після укладення Договору. Із процентною ставкою 1,70 % в день від суми кредиту. Фіксована річна процентна ставка 620,50 % річних. Загальні витрати за кредитом 4134,00 грн та суму кредиту у розмірі 10600,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту 14734,00 грн. Орієнтовна реальна процентна ставка, розрахована згідно методики НБУ, складає 5395,58% річних, при цьому загальна вартість першого Траншу за Кредитом у процентному вираженні за строк Дисконтного періоду складає 139,00 % від суми першого Траншу. Вказаний договір підписаний електронним підписом відповідача [PERSON] з одноразовим ідентифікатором MNV3Х47Х (а.с. 8-10). Також між ТОВ "ІНФІНАНС" та [PERSON] було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0502463658/1 від 04.09.2021 (оферта) та надання кредиту згідно Заявки - анкети № 3802018 від 04.09.2021 та [PERSON] прийняла умови правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми "MoneyBOOM Loyal" у сумі 4000,00 грн строком 26 днів, строком дії 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролангації. Річна відсоткова ставка 638,75% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролангації. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 5820,00 грн застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролангації. Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 19235,08 % застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролангації. Максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору або скасування Програми лояльності. Максимальна річна відсоткова ставка 1277,5 % застосовується за умови неналежного виконання умов Договору або скасування програми лояльності. Графік платежів представлений у Додатку № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною. (а.с. 22, 23, 24, 25, 26, 27). Вказаний договір підписаний електронним підписом відповідача [PERSON] одноразовим ідентифікатором 2v9n4v 04.09.2021 направлений на номер телефону [NUMBER] (а.с. 27). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК). У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. У силу частини першої статті 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Вказаний висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа № 524/5556/19, провадження № 61-16243св20. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Відтак суд робить висновок про належне укладення кредитного договору № 217009582 від 01.06.2021 та договору позики № 0502463658 від 04.09.2021 про отримання відповідачем [PERSON] кредитів у ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "ІНФІНАНС". За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК). Відповідно до ст. 526 ЦП зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" і ТОВ "ІНФІНАНС", є фінансовими установами і мають право надавати кошти у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" - має право надавати кошти у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, надавати послуги з факторингу (а.с. 18, 19, 34, 35, 36, 37, 38). 28.11.2018 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов якого ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" передало ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників за довором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. 31.12.2020 Додатковою угодою № 26 до договору факторингу № № 28/1118-01 від 28.11.2018 сторони дійшли згоди викласти текс Договору у новій редакції, зокрема до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 217009582 (а.с. 18-21). 20.10.2022 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" передало ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло належні ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. 24.11.2022 між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "ІНФІНАНС" укладено Договір факторингу № 24/11-22/2, відповідно до умов якого ТОВ "ІНФІНАНС" передало ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло належні ТОВ "ІНФІНАНС" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників та акту - прийому передачі Реєстру Боржників за договором Факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 (а.с. 29-32). Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 217009582 від 01.06.2021 станом на 31.08.2023 не погашена і складається з заборгованості по основному боргу - 21999,80 грн, заборгованість за відсотками - 58809,25 грн, сума заборгованості всього - 80809,05 грн (а.с. 17). Заборгованість [PERSON] за договором про надання позики № 0502463658 від 04.09.2021 не погашена та складається з заборгованості по основному боргу - 4000,00 грн, заборгованість за відсотками - 35770,00 грн, сума заборгованості всього - 39770,00 грн (а.с. 26, 27). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК). Отже позивач правомірно набув право грошової вимоги ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" і ТОВ "ІНФІНАНС" до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 217009582 від 01.06.2021 і договором позики № 0502463658 від 04.09.2021. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судові не надано доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором № 217009582 від 01.06.2021 і договором позики № 0502463658 від 04.09.2021, станом на 31.08.2023 відповідач має заборгованість перед позивачем за кожним із цих вказаних договорів і позов підлягає повному задоволенню. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачки на користь позивача судові витрати зі сплати 2684,00 грн судового збору (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved