Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № Z06.00501.004515889 від 08 листопада 2018 року в сумі 76067,59 грн та судовий збір в сумі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 08 листопада 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.00501.004515889. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у строки та на умовах передбачених договором. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 76067,59 грн, з яких: 29286,25 грн заборгованість за основним боргом; 46781,34 грн заборгованість за відсотками. Посилаючись на те, що відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Z06.00501.004515889 від 08 листопада 2018 року в сумі 76067,59 грн та судовий збір в сумі 2684,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку встановленому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та п. 11 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив наступне. 08\~листопада \~2018\~року між\~Акціонерним товариством\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ Z06.00501.004515889.\~Згідно п.1.1\~договору [PERSON] \~отримав кредит\~в розмірі\~30500,00\~грн (п.1.1),\~строком на\~18\~місяців (п.1.2).За користування кредитом клієнт сплачує змінювану процентну ставку в розмірі 21,99 % (п.1.4) (а.с.6-7). 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі Боржників. (а.с.14-15). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 4 до Договору факторинга № 07072023 від 07.07.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 76067,59 грн, з яких: 29286,25 грн заборгованість за основним боргом; 46781,34 грн заборгованість за відсотками (а.с.16). Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № Z06.00501.004515889 від 08.11.2018 року за період з 07.07.2023 по 30.11.2023, після набуття права грошової вимоги за вказаним кредитним договором, відповідачем не було сплачено жодних платежі на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.13). Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за Кредитним договором № Z06.00501.004515889, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] перейшло до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договорів факторингу. Відповідно до ч. 1 ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Вирішуючи позов в частині стягнення заборгованості за основним боргом, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 29286,25,00 грн заборгованості за основною сумою боргу підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за кредитним договором, суд зазначає наступне. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За Кредитним договором № Z06.00501.004515889 від 08 листопада 2018 року позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за відсотками в розмірі 46781,34 грн. Разом з тим, зі змісту вказаного договору (п.6.1), паспорту споживчого кредиту (а.с.6-7), Додатку до Паспорта споживчого кредиту, судом встановлено, що загальна вартість кредиту становить 46586,30 грн, у цю суму входять тіло кредиту, проценти за користування кредитом, а також плата за обслуговування, загальний розмір процентів за користування кредитом протягом строку кредитування вісімнадцяти місяців становить 5839,26 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що за Кредитним договором № Z06.00501.004515889 від 08 листопада 2018 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за відсотками в розмірі встановленому кредитним договором, а саме в сумі 5839,26 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Згідно з п. 3 ч. 2\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00\~грн. та заявлено позовні вимоги про стягнення 76067,59 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 35125,51\~грн. що становить 46,17 % від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1239,20 грн., що складає 46,17 % від 2684,00грн.

Outcome: partial