Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»\~звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 660481255 від 16.01.2020 року у розмірі 28\~400, 90 грн., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.01.2020 року відповідач [PERSON] уклав вищевказаний Кредитний договір з первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» www.moneyveo.ua, обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти, пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини, та уклав Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у сумі 10 488 грн. 00 коп. на визначений строк 30 днів зі сплатою процентів від суми кредиту, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту. 24.03.2019 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 660481255 від 16.01.2020 року. 29.11.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 660481255 від 16.01.2020 року. 04.08.2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №04/08/23-01, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до відповідача за Кредитним договором № 660481255 від 16.01.2020 року у загальній сумі 28\~400, 90 грн., з яких 10\~487, 90гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу та 17 913 гривень - сума заборгованості за відсотками. Кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за його користування не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором, витрати на професійну правничу допомогу та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу слухати без їх участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 22 вересня 2023 року представник відповідача адвокат Неговська І.В. направила до суду відзив на позов, в якому просила суд в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Судом встановлено, що 16.01.2020 року відповідач [PERSON] уклав вищевказаний Кредитний договір з первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» www.moneyveo.ua, обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти, пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини, та уклав Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у сумі 10 488 грн. 00 коп. на визначений строк 30 днів зі сплатою процентів від суми кредиту, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту.. Сторони погодили, що кредит надається (Договір укладається) строком 30 днів від дати отримання Кредиту Позичальником (п. 1.2 п.1 Договору ). Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за процентною ставкою в розмірі 212, 28 % річних від суми Кредиту за весь час користування Кредитом (п.п.1.4 п.1 Договору) починаючи з першого дня надання суми кредиту. Відповідно до п.п. 4.5 п. 4 Договору сторони погодили, що у всіх взаємовідносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. На підтвердження факту отримання відповідачем вказаних коштів за Кредитним договором у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві, представник позивача надав суду копію платіжного доручення від 16/01.2020 року на суму 10 488 грн. 24.03.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату. Згідно із п.п. 4.1. п. 4 Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги. Крім того, судом встановлено, що 29.11.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату. Крім того, представником позивача надано Реєстр права вимоги № 9 від 30.05.2023 року, згідно якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає від ТОВ «ФК «Таліон Плюс» право вимоги до боржників, в якому під порядковим № 2391 зазначено прізвище [PERSON] . Окрім того, судом встановлено, що 04.08.2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу №04/08/23-01 від 04.08.2023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ейс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Ейс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» за плату. Крім того, до суду представником позивача надано Реєстр боржників в якому під порядковим номером 117 зазначено прізвище [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Частиною 1 ст. 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до п. 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р. строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього договору та закінчується 28.11.2019р., але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. Разом з тим, до матеріалів справи долучено витяг з реєстру прав вимоги № 80 від 26.05.2020 р., відтак поза межами строку дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р. Доказів продовження строку дії даного договору факторингу не представлено. При цьому представником позивача в якості доказу додано Витяг з Реєстру прав вимоги № 80 від 26.05.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, який суд не може визнати належним та допустимим доказом на підтвердження факту переходу права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» за Кредитним договором № 660481255, зважаючи також на те, що такий не містить підписів уповноважених осіб клієнта та фактора. Відтак позивачем не доведено перехід права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р. Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно [PERSON] , як боржника у зобов`язанні, не набуло, то таке право не було передане цим товариством на підставі договору факторингу від 29 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу не передало таке право позивачу ТОВ «ФК «Ейс» . Таким чином, ТОВ «ФК «Ейс» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 16.01.2020 року між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Зокрема, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЙС». Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати та витрати з правничої допомоги адвоката слід залишити за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed