Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

29.01.2024 [PERSON] через свого представника адвоката Сідько Світлану Іванівну, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1194621 від 29.01.2024, звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: 1) що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 10.02.1982 російською мовою «начальником отдела кадров Волочисского машиностроительного завода Чайковской», « [PERSON] » (запис російською мовою) « [PERSON] », [INFO] , належить громадянці [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ; 2) що трудова книжка колгоспника серії [NUMBER] , видана 15.04.1987 працівником відділу кадрів колгоспу імені Войкова Котелевського району Полтавської області на прізвище « [PERSON] », яке виправлено на [PERSON] , дата народження [NUMBER] , належить громадянці [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ; 3) що архівна довідка, видана 29.09.2023 №01-12/К-402 комунальним закладом «Трудовий архів» на підтвердження трудових відносин [PERSON] , підтверджує факт трудових відносин громадянки [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] з КСП ім. Войкова. Заявлені вимоги мотивує тим, що їй належать вищевказані правовстановлюючі документи, у зв`язку із тим, що у документах допущені помилки, які не дають можливості зарахувати трудовий стаж для оформлення пенсії за віком, так як підприємства, відповідальна особа якого заповнювала трудову книжку не існує на сьогоднішній день, звернулась із заявою до суду. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.34-37). Представник заявника адвокат Сідько С.І. через систему «Електронний суд» 28.02.2024 подала до суду заяву про розгляд справи без її та заявника участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.43-44). Представник заінтересованої особи Землянухіна Наталія Сергіївна, яка діє на підставі довіреності від 08.11.2021, через систему «Електронний суд» 27.02.2024 подала до суду відзив, у якому просить прийняти пояснення у справі та ухвалити рішення на розсуд суду й розглянути справу у судовому засіданні без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с.38-42). Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у суду матеріалів за відсутності учасників справи та їх представників, які повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином та подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст.268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч.5 ст.268 ЦПК України\~слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що заяву необхідно задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верхового Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Клининською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 06.10.1963, [PERSON] народилася [INFO] в с. Клинини Волочиського району Хмельницької області (а.с.8). На підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №00041209697, виданого Котелевським відділом ДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції 31.08.2023, прізвище [PERSON] до державної реєстрації шлюбу [PERSON] , що підтверджується актовим записом №18, складеним 20.11.2083 року відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області (а.с.9). Згідно зі свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим Козлівщинською сільською радою Котелевського району Полтавської області 26.05.2001, [PERSON] уклала шлюб 26.05.2001 з [PERSON] , актовий запис №5, після укладання шлюбу присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.10). Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.11.2023 за №164250003414, представник управління повідомив заявника, що в трудовій книжці серії [NUMBER] від 10.02.1982, записи внесенні з порушенням Інструкції № 162 B 20.06.1974 "Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах організаціях". При заповненні на першій сторінці зазначені прізвища " [PERSON] , [PERSON] ", (запис на російській мові) так у документі. Запис на внутрішньому листі завірений неналежним чином (відсутнє повне посилання на відповідний документ тобто відсутня дата видачі, а також орган, що його видав), а тому періоди роботи зазначені в трудовій книжці, не можуть бути враховані при обчисленні страхового стажу. Також періоди трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 15.04.1987, не враховані, оскільки запис внесений з порушенням Інструкції № 162 B 20.06.1974 "Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах організаціях", а саме при заповненні на першій сторінці передбачено, дата народження: число, місяць, рік, даний запис зроблено неналежним чином, а саме зазначено не повна дата народження 1963, також прізвище [PERSON] не відповідає прізвищу, яке зазначено у свідоцтві про шлюб [NUMBER] від 26.05.2001 " [PERSON] ". Архівна довідка від 29.09.2023 № 01-12/К-402 видана "Трудовим архівом" не взято до уваги, оскільки прізвище " [PERSON] " не відповідає прізвищу яке зазначено у свідоцтві про шлюб [NUMBER] від 26.05.2001 " [PERSON] ". Для позитивного вирішення даного питання необхідно встановити [PERSON] належність трудової книжки в судовому порядку (а.с.23). Відповідно до архівної довідки комунального закладу «Трудовий архів» від 29.09.2023 №01-12/К-402, [PERSON] дійсно працювала в Колгоспі імені Войкова (с. Козлівщина Котелевського району Полтавської області), період роботи 1986-1996 роки (а.с.17). Записами в трудовій книжці серії [NUMBER] від 15.04.1987 підтверджуються періоди роботи Житіньової/ [PERSON] в колгоспі імені [PERSON] за 1986-1996 роки (а.с.13-16). Відповідно до експертного висновку №012/100-П від 22.01.2024, що виданий Українським бюро лінгвістичних експертиз зазначено, де вказано, що з практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки орфографічних коливань, при написанні варіантів голосних «і», «и», «е», у документальних записах деяких особових імен та прізвищ ( [PERSON] , тощо). Найчастіше такі орфографічні коливання виникають під впливом розмовних варіантів відповідних імен, прізвищ, поширених у діалектному ареалі, де робляться записи, та внаслідок орфографічних коливань при відтворенні в українських і російських записах орфографічних особливостей грецьких і латинських відповідників цих прізвищ. Ідентифікація таких орфографічно відмінних записів грунтується на їх співвіднесенні з грегулярними девіаціями в практиці документування, зумовленими наведеними вище причинами.Прізище " [PERSON] ", " [PERSON] », «Житинева» в українській ономастичній традиції усталилося написання офіційного паріанта цього прізвища зі збереженням голосної «і», «и», «e». У багатьох розмовних варіантах зазначеного прізвища: [PERSON] , [PERSON] , та ін., застосовуєть різне написання в залежності від особливостей перекладу з російської мови (див. [PERSON] українських імен. - к.: Довіра. 2005, с. 86; [PERSON] . Словарь народных форм русских фамилий. М., 2009. - С 87. [PERSON] . Словарь русских личных имен. - М.: Русские словари. 2005, с 97). Орфографічне розподібнення документальних записів прізвища відображає регулярні дивергентні тенденції в межах онімної парадигми і типові девіації в практиці документування, зумовлені наведеними вище причинами. З урахуванням зазначеного записи прізвища " [PERSON] ", " [PERSON] », « [PERSON] » у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Встановлення факту належності заявниці вищевказаних документів необхідно для оформлення пенсії, а іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може, тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] . Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved