Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

У жовтні 2023 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 45 608,17 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 3 417,67 грн, 3% річних у розмірі 1 458,63 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення/теплової енергії та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , зокрема, до квартири [ADDRESS] . Відповідачка є власницею квартири [ADDRESS] . Також відповідачка є споживачем комунальних послуг, які надає позивач до вказаної квартири. Письмовий договір з позивачем про надання житлово-комунальних послуг відповідачка не укладала, однак вона не звільняється від сплати за спожиті послуги. Відповідачка своєчасно з січня 2019 року не вносила плату за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в результаті чого станом на 01.09.2023 утворилась заборгованість у розмірі 45 608,17 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% річних у розмірі 1 458,63 грн, інфляційні втрати становлять 3 417,67 грн. Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: - від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) інформацію та належним чином завірені копії документів про те, кому та на підставі чого належить право власності чи право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] ; - від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гармаш Юлії Володимирівни копію договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 30.01.2019, а також інформацію щодо повних анкетних даних та РНОКПП [PERSON] ; - від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 11) повні анкетні відомості про всіх осіб, які з січня 2019 року по серпень 2023 року були зареєстровані та в подальшому зняті з реєстрації, та місце проживання яких було зареєстроване та на даний час зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] не значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 25.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 17.01.2024 о 14 год. 00 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; клопотання позивача про витребування доказів задовольнив частково та витребував від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гармаш Юлії Володимирівни (02081, м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 22) належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу квартири [ADDRESS] від 30.01.2019 № 202. Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Витребувані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гармаш Юлії Володимирівни докази до суду не надійшли, повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання». 17.01.2024 у зв`язку з неявкою відповідачки суд відклав розгляд справи на 12 год. 30 хв. 19.02.2024. У судове засідання, призначене на 19.02.2024, відповідачка повторно не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення не подала, причини неявки не повідомила, відзив не подала. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012 (а.с.33 зв). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідачка є власницею квартири [ADDRESS] (а.с.12). Відповідачка не укладала з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Відповідач як власник та споживач житлово-комунальних послуги, згідно ст.156,162 ЖК УРСР, зобов`язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Із наданого позивачем розрахунку суд установи, що відповідачка з 30.01.2019 по 31.08.2023 не вносила плату за надані позивачем послуги, внаслідок чого станом на 01.09.2023 утворилась заборгованість у розмірі 45 608,17 грн, з яких: - 29 916,70 грн - заборгованість за послуги з централізованого опалення; - 15 691,47 грн - заборгованість за послуги гарячого водопостачання (а.с.7-11). Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачкою послуг з постачання централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 30.01.2019 по 31.08.2023, внаслідок чого станом на 01.09.2023 утворилась заборгованість у загальному розмірі 45 608,17 грн, відповідачка розмір заборгованості не спростувала, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, із наданого позивачем розрахунку суд також установив, що: - 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання централізованого опалення та гарячого водо постачання за період із 30.01.2019 по 23.02.2022 становлять 1 458,63 грн; - інфляційні втрати за період із 30.01.2019 по 23.02.2022 становлять 3 417,67 грн (а.с.7-11). Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з простроченням відповідачкою оплати за спожиті послуги, вона зобов`язана платити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved