Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ "Транс-Гнівань" звернулося до суду із позовом, в якому вказує, що йому належить на праві власності автомобіль марки "Mercedes-Benz", д.н.з. [NUMBER] . Відповідач [PERSON] працював водієм-експедитором у ТОВ "Транс-Гнівань" і за ним був закріплений вище вказаний автомобіль. 02.12.2019 [PERSON] , самовільно використавши в особистих цілях автомобіль, рухався по м. Вінниця та допустив ДТП, в результаті чого автомобіль було пошкоджено. Відповідно до пояснювальної записки [PERSON] від 05.12.2019 він пояснив, що він відхилився від маршруту і по своїх справах поїхав у район Тяжилова, де на вул.Антонова скоїв ДТП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.02.2020 та постанови Вінницького апеляційного суду від 26.05.2020 стосовно вчинення відповідачем адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП провадження у справі було закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля "Mercedes-Benz" внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах станом на час виконання даного дослідження складає 56889,43 грн., вартість ідентичного, технічно справного автомобіля становить 71258,00 грн. Винуватець в пошкодженні транспортного засобу відповідає в межах вартості відновлювального ремонту. Ремонт автомобіля став недоцільним, тому товариство продало пошкоджений автомобіль, виручивши за це 7000 грн. Таким чином, розмір шкоди складається із відшкодування матеріального збитку, визначеного висновком експертного дослідження в розмірі 56889,43 грн. та різницею між вартістю автомобіля з врахуванням вирученої від його продажі суми, що становить 7368,57 грн. (71258,00 -7000-56889,43), всього 64259,00 грн. (56889,43 + 7368,57). Просить стягнути з [PERSON] на користь товариства 64259,00 грн. відшкодування шкоди та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав заяву, у якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити з підстав, викладених у заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про слухання справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку. Відзив не надходив. Заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляду у його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, наданих в п.4 та п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до п.п. 10, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" №14 від 29.12.1992: при розгляді справ за позовами про покладення повної матеріальної відповідальності за п.4 ст.134 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації працівником, який знаходився у нетверезому стані, судам необхідно враховувати, що нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом. Маючи на увазі, що заподіяння шкоди працівником, який був у нетверезому стані, є одним з найгрубіших порушень трудових обов`язків, зменшення розміру відшкодування за цю шкоду, як правило, не допускається. При визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної працівниками самовільним використанням в особистих цілях технічних засобів (автомобілів, тракторів, автокранів і т.п.), що належать підприємствам, установам, організаціям, з якими вони перебувають у трудових відносинах, слід виходити з того, що така шкода, як заподіяна не при виконанні трудових (службових) обов`язків, підлягає відшкодуванню із застосуванням норм цивільного законодавства (статті 203, 453 ЦК) У цих випадках шкода відшкодовується у повному обсязі, включаючи і не одержані підприємством, установою, організацією прибутки від використання зазначених технічних засобів. Судом встановлено, що власником автомобіля марки "Mercedes-Benz", модель 208 D, д.н.з. [NUMBER] , є ТОВ "Транс-Гнівань" (а.с.7). [PERSON] працював у ТОВ "Транс-Гнівань" водієм-експедитором з закріпленням за ним транспортного засобу марки Mercedes-Benz, що стверджується наказом про прийняття на роботу від 01.08.2014 №135-к (а.с.10). Наказом від 01.09.2014 №29 за ним закріплено автомобіль марки "Mercedes-Benz", д.н.з. [NUMBER] (а.с.11). 02.12.25019 [PERSON] використав службовий автомобіль у власних цілях і скоїв ДТП, що стверджується його пояснювальною запискою (а.с.12). Згідно висновків службового розслідування, проведеного комісією ТОВ "Транс Гнівань", встановлено, що 02.12.2019 о 10-00 год. ранку водій [PERSON] виїхав з території товариства на технічно справному та в комплектованому автомобілі "Mercedes-Benz", д.н.з. [NUMBER] , по маршруту ТОВ "Транс Гнівань" - ФОП [PERSON] м.Вінниця для отримання мастила інструментального. Стан водія: не перебував у хворобливому стані або у стані стомлення, в тому числі в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції. Водій відхилився від маршруту руху - самовільно використав в особистих цілях автомобіль "Mercedes-Benz", д.н.з. [NUMBER] , тобто перебував не при виконанні трудових (службових) обов`язків, під час чого скоїв ДТП. [PERSON] несе повну матеріальну відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду при ДТП та шкоду заподіяну ТОВ "Транс Гнівань", що стверджується актом службового розслідування від 06.12.2029 (а.с.13-17). Постановою про закриття кримінального провадження від 19.12.2019 (а.с.18) встановлено, що 02.12.2019, близько 15:10 год., водій [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz", д.н.з. [NUMBER] , рухаючись у м. Вінниці, по вул. О. Антонова, зі сторони вул. Чехова, в районі буд. №11, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, на заокруглені дороги, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення, із автомобілем марки "Fiat Ducato" д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Порушення ПДР [PERSON] знаходяться в причинному зв`язку із наслідками даної ДТП. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019020010002606 від 02.12.2019, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України в діях водія [PERSON] . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019, у справі №127/32995/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.19). Відповідно до постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.02.2020 (а.с.20) та постанови Вінницького апеляційного суду від 26.05.2020 (а.с.21) у справі № 145/154/20, про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП, суд дійшов до висновку закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, вищевказаними постановами додатково встановлено, що при вчиненні ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку експертного дослідження №14-02/20КЕ від 28.02.2020 (а.с.24-45) вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля "Mercedes-Benz", модель 208 D, д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на час виконання даного дослідження складає - 56889,43 грн., вартість ідентичного, технічно справного автомобіля становить - 71258,00 грн., повна вартість відновлювального ремонту - 479632,03 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значенні коефіцієнта фізичного зносу становить - 195773,78 грн. Товариство продало пошкоджений автомобіль, виручивши за це 7000 грн., що стверджується довідкою від 18.09.2020 №424 (а.с.46). Розмір шкоди складається із відшкодування матеріального збитку, визначеного висновком експертного дослідження в розмірі 56889,43 грн. та різницею між вартістю автомобіля з врахуванням вирученої від його продажі суми, що становить 7368,57 грн. (71258 (вартість ідентичного, технічно справного автомобіля) - 7000 (кошти від продажу пошкодженого автомобіля) - 56889,43 (вартість матеріального збитку згідно висновку експертного дослідження)), всього 64258,00 грн. (56889,43+7368,57). Відповідно до п.п. 4, 7 ст.134 КЗпП України визначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків. Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що відповідач [PERSON] використав службовий автомобіль у власних цілях, тобто не при виконанні трудових обов`язків, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суму сплаченого позивачем при подачі заяви судового збору суд стягує з відповідача.

Outcome: approved