Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

У квітні 2023 року до суду звернувся АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі позивач, Банк, АТ «ПУМБ») із позовною заявою до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 7611,64 доларів США. В обґрунтування позову вказували, що 25 серпня 2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 309109952 від 25 серпня 2022 року позивачем було відкрито поточний рахунок відповідачу у форматі IBAN: № [NUMBER] у валюті долар США, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit № 431414……5684. 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані кошти в розмірі 7692,44 долари США, замість правильної суми коштів 76,92 доларів США за двома операціями переказу з-за кордону на загальну суму 317 776,4 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США. Отже, різниця між 7692,44 доларів США та 76,92 долари США, яка становить 7615,52 доларів США є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 7611,64 доларів США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції. Після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів, було здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі, у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому утворилась заборгованість за безпідставно отриманими коштами у розмірі 7611,64 доларів США. З метою досудового врегулювання спору, 28 жовтня 2022 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за несанкціонованим овердрафтом. Дана вимога була отримана відповідачем 07 листопада 2022 року. Станом на дату звернення до суду грошові кошти відповідачем у добровільному порядку не повернуто. Позивач просив стягнути з відповідача на користь Банку безпідставно отримані (набуті) грошові кошти у розмірі 7611,64 доларів США та судові витрати. Ухвалою судді від 13 квітня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі, залучено сторін, призначено судове засідання (т. 1 а.с. 103). 25 травня 2023 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 136-137). У поданому відзиві на позов відповідач вказав на безпідставність позовних вимог. Зазначив, що позивач сам вказав на помилковість зарахування грошових коштів і розмірі 7692,44 долари США замість правильної суми 76,92 доларів США, що є на його думку шахрайськими діями по конвертації валюти по рахунку відповідача. 30.09.2022 року він сам звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо проведення протизаконних операцій раніше незнайомим йому чоловіком з його банківською карткою, що є ознакою злочину. У кримінальному провадженні він визнаний потерпілим. Внаслідок того, що відбулося безпідставне перевищення його кредитного ліміту по картці і помилкове зарахування коштів та наявність кримінального правопорушення з боку сторонньої особи, позивачу має бути відмовлено у позові. 29 травня 2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (т. 1 а.с. 145-150). Позивач вказав, що проблема, внаслідок якої були помилкового зараховані кошти, полягала у роботі програмного забезпечення та жодним чином не пов`язана із діями персоналу банку. Відповідачу взагалі не встановлювався кредитний ліміт на картку, а у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів виник несанкціонований овердрафт. Кошти відповідач негайно зняв протягом кількох годин після їх безпосереднього надходження, використовуючи дані, що не підлягали розголошенню третім особам. Так, відповідач витратив грошові кошти 24.09.2022 року у вечірній час у торгівельній мережі «Комфі» на загальну суму 251\~445,00 грн., зняв готівку в магазині у сумі 2659,70 грн. із використанням відомостей щодо картки, що були відомі тільки відповідачу, зняв грошові кошти у банкоматі на загальну суму 29\~300 грн. Щодо можливих шахрайських дій із карткою, вказали, що за недотримання держателем картки зобов`язань що призводять до несанкціонованого використання картки, ПІН, реквізитів картки або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відповідальність несе Клієнт. Просили позов задовольнити у повному обсязі. 26 червня 2023 року до суду від представника відповідач [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про витребування інформації з Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області (т. 1 а.с. 168). Ухвалою суду від 26 червня 2023 року витребувано з Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області інформацію по кримінальному провадженню № 12022170500001736 (т. 1 а.с. 171). 27 листопада 2023 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі (т. 1 а.с. 231-235). Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року витребувано від позивача копії матеріалів службового розслідування по факту перерахування коштів відповідачу [PERSON] заявлених в позові як безпідставно отримані 24 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 248). У судовому засіданні представники позивача АТ «ПУМБ» Тугарінов О.Ю. та Сальніков Є.В. позов підтримали, просили задовольнити позов, посилаючись на обставини і підстави, які були викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] з позовом не погодилися, просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини і підстави, які були вказані у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 25 серпня 2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 309109952 від 25 серпня 2022 року позивачем АТ «ПУМБ» відкрито [PERSON] поточний рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit № 431414……5684. Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти в розмірі 7692,44 доларів США, замість правильної суми коштів 76,92 доларів США за двома операціями переказу коштів з-за кордону на загальну суму 317 776,4 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в долари США. Різниця між 7692,44 доларів США та 76,92 доларів США, яка становить 7615,52 доларів США, є безпідставно набутими грошима відповідачем, з яких 7611,64 долари США не провернуті відповідачем. АТ «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71). Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa. Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ITM), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Наявність вищевказаної помилки в Програмі ITM, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet від 26 січня 2023 року (т. 1 а.с. 70). Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 31 777 640,00 MGA (тридцять один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч шістсот сорок малагасійських аріарі нуль сантимів), замість дійсної суми переказу 317 776,40 MGA (триста сімнадцять тисяч сімсот сімдесят шість малагасійських аріарі сорок сантимів). Крім того, отримані від МПС Visa дані, достеменно підтверджують, що два перекази з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № 431414……5684 були ініційовані платником 24 вересня 2022 року 18:38:49 та 24 вересня 2022 року о 19:29:38 на загальну суму 317 776,40 MGA, а не на суму 31 777 640,00 MGA, що є помилковою. Використання помилкових розмірів по двом переказам на загальну суму 317 776,40 MGA при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується випискою по рахунку. Також від МПС Visa AT «ПУМБ» за даним переказом отримано лише 76,92 доларів США, що значно менше загальної суми 7692,44 доларів США, яка зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки. Отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 7615,52 (сім тисяч шістсот п`ятнадцять) доларів США 52 центи (різниця між 7692,44 доларів США та 76,92 доларів США) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] у валюті долар США (номер банківської платіжної картки Visa Rewards PayWave Instant Issue за № [NUMBER] ……5684 (т.1 а.с. 52); звітом по рахунку №№ [NUMBER] у валюті долар США (т. 1 а.с. 53); листом компанії Euronet, якою поставлено AT «ПУМБ» та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками (т. 1 а.с. 70); листом МПС Visa від 02 лютого 2023 року. Згідно з випискою по рахунку відповідача [PERSON] , після помилкового зарахування грошових коштів на його рахунок, відповідачем здійснювалися наступні видаткові операції: операції придбання 27.09.2022 року через POS-термінал (по карті *5684) у магазині м. Кременчука на суму 81,91 грн., на суму 2 577,72 грн.; операції придбання 27.09.2022 року через POS-термінал (по карті *5684) у магазині «Комфи» м. Кременчука на суму 1 998,11 грн., на суму 11 198,04 грн., на суму 41 398,22 грн. на суму 69 757,16 грн., на суму 127 094,17 грн. (т. 1 а.с. 52). Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 26 вересня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 7611,64 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Листом від 28 жовтня 2022 року за вих. № КНО-1080 АТ «ПУМБ» сповістило відповідача про необхідність погашення заборгованості у розмірі 7611,64 доларів США (т. 1 а.с. 83). Ця вимога була отримана відповідачем 07.11.2022 року, що постає із його підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 90). Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 7611, 64 доларів США у добровільному порядку позивачу не повернуті. Правовідносини, які виникли між сторонами, крім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно із ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. У відповідності до частини 1 «Визначення термінів» Розділу І «Загальні засади» Публічної Пропозиції АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, несанкціонований овердрафт - це заборгованість Клієнта перед Банком, що не була обумовлена Договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення Клієнтом видаткових операцій з Карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений Банком розмір Платіжного ліміту (т. 1 а.с. 7-27). Згідно до п. 3.3.4. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу II «Послуги Банку» Публічної Пропозиції АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за Несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня його виникнення. Заборгованість за Несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування коштами Несанкціонованого овердрафту погашається за рахунок коштів, що надійшли на картковий рахунок клієнта, в день їх зарахування. Сума заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом, що не повернена протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні Клієнтом у встановлений строк заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами Несанкціонованого овердрафту, Банк набуває право, а Клієнт цим безвідклично доручає Банку самостійно, на підставі належним чином оформлених Банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків Клієнта, відкритих в Банку, а також з будь-яких рахунків Клієнта, які буде відкрито йому в Банку після укладення цього Договору. Оскільки після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 26 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 7611,64 доларів США, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави. Відповідно до дійсних обставин справи та відповідних їм правових відносин на рахунок відповідача помилково зараховано грошові кошти за одним переказом у стократному розмірі від ініційованої суми операції, а у подальшому відповідачем за рахунком здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти АТ «ПУМБ», незважаючи на направлені останньому вимоги про повернення безпідставно набутого майна. Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі, з яких 7611,64 доларів США не повернуто відповідачем і становить суму його боргу, а отже є набутими відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, тобто набутими без достатньої правової підстави, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 202/7994/17-ц. При цьому, суд враховує, що зарахування коштів на рахунок [PERSON] у розмірі 7692,44 доларів США, замість правильної суми коштів 76,92 доларів США фактично відбулося поза межами умов, передбачених договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, тобто без законних правових підстав. Умовами договору не передбачено зарахування на рахунок відповідача при конвертації коштів у валюту рахунку (долари США) збільшення її у 100 разів, тобто такий факт виник не на підставі умов договору та не на виконання договору. Відповідач збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для зміни майнового стану цих осіб. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Для кондикційних зобов`язань характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав, а предметом доказування у цьому випадку є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17. Відповідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У частині 2 ст. 1212 ЦК України вказано, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом,- іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19; від 23.04.2019 у справі № 918/47/18; від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 201/6498/20; від 08.09.2021 року у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 року у справі № 910/16664/18; від 06.03.2019 року у справі № 910/1531/18). Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 року у справі № 904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного Кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі № 912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі № 202/7994/17-ц. У поданому відзиві на позов та наданих у судовому засіданні поясненнях, відповідач [PERSON] повідомив суду, що 30 вересня 2022 року, зрозумівши, що з його банківською карткою проведено протизаконні операції раніше невідомим чоловіком, він звернувся до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і у даному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим. Судом достовірно встановлено та постає із наданих копій матеріалів, що 04 жовтня 2022 року [PERSON] звернувся до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області із заявою про кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 211). Із доданих до заяви пояснень [PERSON] вбачається, що 24 вересня 2022 року в телеграм-каналі він побачив повідомлення про можливість реального заробітку. Після зустрічі із хлопцем на ім`я [PERSON] , останній запропонував відповідачу скористатися його банківською карткою, на яку він, нібито, переведе гроші і здійснить закупку товару, потім на картку відповідача надійшли грошові кошти. Далі в магазині «Комфі» були придбані мобільні телефони, навушники, знімалися у банкоматі готівкові кошти. За користування банківською карткою хлопець заплатив [PERSON] 2\~000 грн. як заробіток (т. 1 а.с. 212). Дані обставини відповідач підтвердив і у судовому засіданні, пояснивши, що доступ до мобільного додатку Банку забезпечив він шляхом введення паролю, а потім передав мобільний телефон вказаній особі. 05 жовтня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 209). Так, відповідно до витягу із ЄРДР по кримінальному провадженню № 12022170500001736 від 05.10.2022 р. вбачається, що 24.09.2022 року невстановлена особа, шляхом обману, із використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно заволоділа грошовими коштами заявника [PERSON] в розмірі близько 290\~000 грн. із його карткового рахунку, чим останньому завдано матеріального збитку. По справі порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України. Суд звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР не є підтвердження факту вчинення злочину. Інформація яка зазначається у витягу із ЄРДР внесена слідчим поліції виключно згідно даних та відомостей, які зазначав відповідач [PERSON] в своїй заяві і це жодним чином не свідчить про правдивість та достовірність цих слів та не встановлює фактів вчинення чи не вчинення відповідного кримінального правопорушення. Із витягу з ЄРДР та особистих пояснень самого [PERSON] постає, що невідома особа на ім`я [PERSON] запропонувала [PERSON] скористатися його банківською карткою, на що він погодився і отримав в подальшому грошову винагороду у 2000 грн. Таким чином постає, що відповідач особисто передав невідомій особі інформацію щодо його банківської картки, ПІН-коди та паролі, СМС-повідомлення, що надходили на його телефонний номер, отже сам надав конфіденційну інформацію, яка відома лише йому. Згідно з пунктом 14.12. статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктом 1 розділу VI Положення № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Пунктами 2, 5 розділу VI Положення № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» встановлено, що користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним. Єдиним власником карткового рахунку є [PERSON] , який не вжив заходів щодо запобігання втрати ПІНу (персонального ідентифікаційного номера), використання іншої інформації, зокрема паролів доступу до картки та мобільного додатку Банку у мобільному телефоні, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Тому в даному випадку відповідальність за операції, що проводилися по картці несе тільки клієнт (відповідач). Отже, зазначене вище, не є правовою підставою звільнення відповідача від його зобов`язання за змістом ст. 1212 ЦК України. Враховуючи,\~що фактично\~отримані та\~використані відповідачем\~кошти в\~добровільному порядку\~та в\~повному обсязі\~АТ «ПУМБ»\~не повернуті,\~позовні вимоги\~про безпідставно\~отриманих грошових\~коштів у\~розмірі 7611,64\~доларів США,\~які за\~курсом НБУ\~станом на\~20.02.2024\~р.\~еквівалентні 291373,58\~грн.\~(7611,64\~дол.\~США х\~38,28\~грн.),\~ підлягають\~задоволенню,\~а кошти\~у зазначених\~розмірах \~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 4175,21 грн. Враховуючи факт задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у зазначеному розмірі. Сторони у справі не заявляли про понесення ними інших судових витрат.

Outcome: approved