Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він вирішив належним чином зареєструвати своє право власності на належну йому земельну ділянку, яка знаходиться в [ADDRESS] та належить йому на підставі державного акту\~ на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЗК №020455, площею 0,04га, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель,\~ виданого 7 квітня 1999 року на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради за №97 від 31 березня 1999 року; -з метою виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі він звернувся до ДП «Закарпатгеодезцентр»; -під час вивчення документів з`ясувалося, що в державному акті про право приватної власності на землю та в рішенні виконавчого комітету Хустської міської ради за №97 від 31 березня 1999 року наявні розбіжності у його особистих даних та відомостях, а саме: згідно паспорта його прізвище « [PERSON] », а в державному акті на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЗК №020455, виданого 7 квітня 1999 року, та в рішенні виконавчого комітету Хустської міської ради за №97 від 31 березня 1999 року його прізвище помилково зазначено - « [PERSON] »;\~\~ -допущені помилки перешкоджають йому оформити правовстановлюючі документи на землю та зареєструвати належним чином своє право власності на землю, звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЗК №020455, виданого 7 квітня 1999 року, зареєстрованого 31 березня 1999 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3040, та рішення виконавчого комітету Хустської міської ради за №97 від 31 березня 1999 року про передачу у власність земельної ділянки, розміром 0,04 га, яка розташована в [ADDRESS] .\~\~ В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву /а.с.35/, згідно якої заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи ДП «Закарпатгеодезцентр» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.36/, згідно якої вимоги заяви визнав у повному обсязі. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника та представників заінтересованих осіб, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом громадянина України, серії [NUMBER] , згідно якого прізвище заявника « [PERSON] », адреса його реєстрації та проживання з 5 червня 1986 року « [ADDRESS] /а.с.27-28/;\~ -карткою фізичної особи-платника податків, згідно якої прізвище заявника « [PERSON] » /а.с.29/; -Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ІІ-ЗК №020455, виданим 07.04.1999 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державник актів на право власності на землю за №3040, виданного « [PERSON] », який мешкає за адресою: [ADDRESS] , у\~ тому, що на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради народних депутатів від 31 березня 1999 року за №97 йому передається у приватну власність земельна ділянка, площею 0,04 гектарів в межах згідно з планом, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, та Витягом з рішення №97 Виконавчого комітету Хустської міської ради народних депутатів від 31.03.1999, згідно яких його прізвище помилково вказано « [PERSON] », ім`я, по батькові, адреса його проживання та знаходження земельної ділянки співпадають з його паспортом « [PERSON] », [ADDRESS] » /а.с.4-6/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимоги про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved