Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

05.01.2024 року адвокат Стариченко М.П., який діє в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом відповідно до якого просить суд: визнати виконавчий напис № 9955 від 28.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Вердикт Капітал" суму боргу у розмірі 27 393,17 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень та судовий збір у розмірі 858,90 гривень. В обґрунтування\~позову зазначила,\~що \~у грудні поточного року позивачу стало відомо про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 67553069 з примусового виконання виконавчого напису № 9955 від 28.09.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Вердикт Капітал" суму боргу у розмірі 27393,17 грн. Разом з тим [PERSON] вважає виконавчий напис, таким, що вчинений із порушеннями законодавства, а отже таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Встановлено, що 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано стягнути з позивача заборгованість включно у розмірі 27393,17 грн. Крім цього, з боржника за виконавчим написом підлягають стягненню на користь стягувача збір основна винагорода приватного виконавця в розмірі 2739,32 грн. 18.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67553069 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Вердикт Капітал" суму боргу у розмірі 27393,17 грн. Позивач в період з 28.09.2021 по теперішній час не отримував повідомлень від відповідача по наявну в неї заборгованість, будь-яких листів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про розгляд питання про винесення виконавчого напису не надходило. Відповідач, вважаючи суму пред`явлену до стягнення безспірною, звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича за виконавчим написом та безпідставно стягує суму за договором про відкриття рахунку. Ухвалою суду від 08.01.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення сторін. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками були направлені поштою за місцем знаходження відповідача. Направлені документи відповідач отримав, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення. Визначений частиною третьою\~статті 279 ЦПК України\~строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач у наданий судом строк та станом на час розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, відтак відповідно до ч.8 ст.178та ч. 5\~ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Треті особи повідомлялися про розгляд справи у передбаченому законом порядку, будь-яких клопотань від них надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. був вчинений виконавчий напис № 9955 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95338751000 від 08.05.2019 року який укладено між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] правонаступником усіх прав та обов`язків є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на підставі договору № 198 про відступлення прав вимоги від 26.01.2021 року, яке уступило отримані права та обов`язки Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі договору № 04/26/01/2021/1 про відступлення права вимоги від 26.01.2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 18.11.2021 року було відрито виконавче провадження № 67553069. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 23.11.2021 року ВП № 67553069 було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю від 18.07.2023 року ВП № 67553069 було арештовано кошти боржника. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014 року, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відтак, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №\~23. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 9955 від 28.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення витрати на професійну правничу допомогу та судового збору суд зазначає наступне. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд має враховувати приписи частини 3 статті 141 ЦПК України, а саме: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; Сторона позивач просила стягнути на їх користь витрати на професійну правничу допомогу - в розмірі 5000 грн. В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги від 11.12.2023 року; додаткова угода до Договору про надання правничої допомоги від 12.12.2023 року; акт виконаних робіт від 12.12.2023 року на суму 5000 грн.; розрахункова квитанція серії СЖТІ № 898381 на суму 5000 грн., а тому з урахуванням зазначених доказів суд вважає за необхідним стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., крім того суд вважає, що сума є обґрунтованою та пропорційною до предмета спору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved