Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання послуг «Monobank» від 17.05.2019 року у розмірі 130894,53 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.05.2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір, на підставі якого Відповідач отримав кредит у розмірі 60 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифам Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати й умови. Станом на 04.04.2023 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, Банком 04.04.2023 року направлено повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити заборгованість. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» у розмірі 130894,53 грн. станом на 17.05.2023 року та сплачений судовий збір. Відзив на позовну заяву 16.10.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач не визнає позов повністю, вказавши, що із жодною інформацією Відповідач ознайомлений не був, та, відповідно, жодного підтвердження щодо ознайомлення не направляв до Позивача, що додатково свідчить про відсутність будь яких договірних відносин між Позивачем та Відповідачем. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання Відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту. Сама по собі наявність вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості чи квитанції, яка підтверджує її відправку, не може бути доказом отримання позичальником цієї вимоги.. Вказував, що Позивачем до суду надана Анкета-заявка, яка була підписана, представником Позивача, про те не доведено повноваження особи, якою підписано Анкету-заяву від 17.05.2019 року. Тобто, з наданої до суду Анкети-заявки неможливо встановити, чи були особи, що її підписали уповноваженими для її підписання. Позивачем до позову не надано належним чином завірену копію або оригінал Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту кредиту, що були би підписані Відповідачем. Також у додатках до позовної заяви відсутній Додаток, у якому, відповідно до анкети заявки мала би бути визначена сума встановленого кредитного ліміту та умови його погашення. Будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на особовий рахунок позивач не надав. До позовної заяви копію платіжної картки не додав. Підтвердження отримання Відповідачем картки до суду не надано. Крім того, додані «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» не містять підпису Відповідача, та складені та сформовані самим Позивачем, який є зацікавленою особою у справі та може вносити будь-які відомості у ці документи. У анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про сплату комісії та відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору, а тому надані позивачем витяги з Умов, Тарифів AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», з огляду на їх мінливий характер, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві клієнта, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. До того ж, ніби то, укладений між сторонами кредитний договір від 29.11.2019 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту та відсутність у матеріалах пам`ятки клієнта, яка є складовою частиною спірного договору, та посилається на порушення позивачем пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Як вбачається\~із матеріалів\~судової справи,\~Позивачем не\~надано жодного\~доказу,\~що свідчив\~би про\~внесення його\~до Довірчого\~списку,\~та можливість\~AT\~УніверсалБанк генерувати\~електронний цифровий\~підпис. Більш того, перейшовши за посиланням https://czo.gov.ua/ca-registrv. та ознайомившись із переліком Кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг мною було встановлено, що AT УніверсалБанк відсутній у даному переліку, отже й не має законних підстав для генерації електронного цифрового підпису, а тому твердження Позивача, що Банк і Відповідач узгодили істотні умови кредитного договору не відповідає фактичним обставинам справи. Також вважає\~розрахунок заборгованості,\~таким,\~що не\~може вважатись\~обґрунтованим з\~тих підстав,\~що він\~не містить\~обчислення,\~порядок нарахування\~суми тіла\~кредиту,\~оскільки Позивачем\~у тіло\~кредиту включалися\~відсотки погашені\~за рахунок\~кредиту (10-та\~колонка розрахунку),\~а відтак\~не можна\~вважати заявлену\~до стягнення\~суму обґрунтованою.\~Відповідач не\~отримував кошти,\~які зазначені\~в позові,\~а ні,\~як тіло\~кредиту,\~а ні\~в інший\~спосіб,\~Банк безпідставно\~нараховував щомісяця\~Відповідачу відсотки,\~які останній\~ніколи не\~визнавав та\~не сплачував,\~про те\~Банк самостійно\~погашав такі\~щомісячні відсотки,\~суми яких\~зарахував Відповідачу\~як тіло\~кредиту. Надана позивачем копія анкети-заяви 17.05.2019 року не містить такого розпорядження позичальника щодо договірного списання платежів за прострочення кредиту за рахунок кредитного ліміту, тому вимоги Банку про стягнення у вигляді тіла кредиту не передбачених домовленістю сторін платежів, є безпідставними. Відповідь на відзив 30.10.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій Позивач зазначив, що між сторонами було погоджено у визначеній законом формі істотні умови договору в зазначеній частині, оскільки боржник, підписуючи додану до позову анкету-заяву до договору надання банківських послуг, розумів, погодився і був ознайомлений з Умовами та Тарифами, крім цього, долучив виписку про рух коштів по картковому рахунку, відповідно до якого можна побачити, що кредитний ліміт був встановлений та відповідач використовував кредитні кошти. Посилався на правові висновки Верховного Суду в постанові від 07 квітня 2021 року в справі № 623/2936/19. Вказував, що відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та паспорті споживчого кредиту не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит, оскільки правова природа договору приєднання полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Наводив обґрунтування збільшення суми заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що кошти на погашення розстрочки відповідач не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу по розстрочці відноситься до тіла кредиту. Вказує, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку позичальника, кредитний ліміт Боржника складає 60000,00 грн. Відповідно до виписки про рух коштів, баланс складає (мінус) -70894,53 грн. Себто заборгованість складає 130894,53 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту в сумі 60000,00 грн та суми овердрафту (мінісу по картці), яка становить- (мінус) 70894,53 грн. 26.12.2023 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких вказав, що у розрахунку заборгованості відсутня будь яка інформація про встановлення кредитного ліміту. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами відкриття рахунку Відповідачеві, отримання Відповідачем будь-якої суми коштів та використання цих коштів. Умови анкети-заяви не містять будь якого розміру відсотків, неустойки та інших платежів. Загалом, банком, самостійно, збільшено тіло кредиту на 65 608,06 грн., за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбулось за рахунок тіла кредиту, і відповідно відбулось "штучне" збільшення тіла кредиту. Відповідно до наданого Позивачем розрахунку (15 колонка), Відповідач сплатив на користь банку 394031,24 грн. Позивач, у позовній заяві, зазначає про нібито отримання Відповідачем 60 000,00 грн., отже 60 000 - 394 031,24 = - 334 031,24 грн. Вказані висновки підтвердив Верховний Суд у своїй постанові від 09.01.2020 по справі № 643/5521/19, (пункт 47) зазначено наступне: "Враховуючи те, що анкета-заява від «02» лютого 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, тому й відсутні підстави для покладення на Відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками, пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей кредиту». підлягають зарахуванню на погашення саме тіла. Отже, якщо навіть припустити, що відповідач отримав будь які кошти, то навіть за розрахунком банку отримані кошти було повернуто із майже кратною переплатою. Таким чином, саме на Позивача покладено обов`язок доказування виникнення кредитних зобов`язань та порушення відповідачем умов кредитного договору і усупереч вимог цивільного процесуального права АТ «УніверсалБанк» не надано до суду належних і допустимих доказів укладення кредитного договору з Відповідачем на тих умовах, на які посилається Позивач та отримання Відповідачем кредитних коштів, не надано належне обґрунтування суми заборгованості. 09.01.2024 року до суду надійшли письмові пояснення від\~представника позивача,\~в яких\~зазначено наступне. Підписуючи Анкету-заяву\~до договору\~про надання\~банківських послуг\~«Monobank»\~від 17.05.2019\~року,\~Клієнт погодився\~що Анкета-заява\~разом з\~Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту\~складають Договір\~про надання\~банківських послуг\~(пункт\~2\~Анкети-\~заяви).\~Підписанням цього\~Договору,\~Клієнт підтвердив,\~що він\~ознайомлений з\~Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту\~та отримав\~їх примірники\~у мобільному\~додатку.\~Також підтвердив,\~що вищевказані\~документи йому\~зрозумілі та\~не потребують\~додаткового тлумачення\~(пункт\~3\~Анкети-заяви).\~Окрім цього,\~Клієнт беззастережно\~погодився з\~тим,\~що Банк\~має право\~на.\~свій розсуд\~в односторонньому\~порядку зменшувати\~або збільшувати\~розмір дозволеного\~кредитного ліміту.\~Повідомлення про\~зміну дозволеного\~кредитного ліміту\~Банк надсилає\~Клієнту у\~мобільний застосунок\~(пункт\~3\~Анкети-заяви).\~Поміж цього,\~Клієнт підтвердив,\~що ця\~Анкета-заява\~є також\~заявою на\~відкриття рахунку\~і карткою\~із зразком\~його підпису\~(пункт\~9\~Анкети заяви). Слід також звернути увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.01.2021 року по справі №755/6962/19, у якій зокрема зазначено наступне: «Зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору. Сторона повинна дотримуватись умов договору за будь-яких обставин, навіть якщо вона не розуміє їх зміст. Так як суду не надано доказів, що Клієнт звертався до Кредитора з вимогою надання роз`яснень та незрозумілості умов договору, і протягом певного часу виконував умови такого договору, це свідчить про розуміння умов договору та їх погодження». Також вказав, що у підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 Анкети-заяви). Вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпису). Крім того, як вбачається із виписки про рух коштів, Клієнтом було неодноразово здійснено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.). Таким чином, Відповідач надавав свою згоду із змінами, доповненням до Договору про надання банківських послуг. Також звертаючись до позиції Верховного Суду, котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі №367/4970/13-ц, провадження №61-19992св18, заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника. Доказів, \~ \~ \~ \~які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Оскільки учасники справи не з`явилися, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу не здійснюється. Встановлені судом фактичні обставини справи 17 травня 2019 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Універсал Банк» та уклав договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, за умовами якого отримав кредит у розмірі 60000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 17 травня 2019 року прострочена заборгованість станом на 17.05.2023 року становить 130894,53 грн., з яких 130894,53 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Як передбачено ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначені Законом України від 15листопада 2016 року №1734-VIII «Про споживче кредитування» (далі Закон №1734-VIII). За змістом ч. 2 ст. 9 Закону №1734-VIII (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Так, судом встановлено, що

Outcome: approved