Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

09.05.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась [PERSON] із позовом до Військової частини [NUMBER] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У позові посилається на те, що 27.12.2022 року на 258 км + 800 м автодороги Київ - Чоп сталось ДТП за участю автомобіля УАЗ 3741-ВП-6ТDА, д.н.з. [NUMBER] під керуванням військовослужбовця в/ч [NUMBER] [PERSON] з автомобілем Ауді д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2023 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 27.12.2022 року. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Ауді, д.н.з. [NUMBER] який належить позивачу на праві приватної власності. Згідно експертного висновку №2955 від 07.03.2023 року автотоварознавчої експертизи розмір матеріального збитку, із врахуванням усіх відрахувань, становить 301248,82 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача на свою користь. Окрім цього, просить стягнути на свою користь судові витрати. 04.07.2023 року до суду від відповідача в/ч [NUMBER] надійшов відзив на позов у якому вони просять відмовити у задоволенні позову на тій підставі, що автомобіль, яким керував [PERSON] не закріплений за ним, а тому ДТП сталась не при виконанні ним службових обов`язків. 13.07.2023 року від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вона посилається на те, що [PERSON] являється військовослужбовцем в/ч [NUMBER] та призначений на посаду водія. Під час виконання своїх службових обов`язків [PERSON] перевозив військовослужбовців та вчинив ДТП, а тому відповідачем має бути саме в/ч [NUMBER] . Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Забродський Б.І. вимоги позову підтримав. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився. Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання суду не надіслали. Суд ухвали проводити судове засідання без участі представника відповідача. Суд, заслухавши представника позивача - адвоката Забродського Б.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, дійшов наступного висновку. Встановлено, що 27.12.2022 року на 258 км + 800 м автодороги Київ - Чоп сталось ДТП за участю автомобіля УАЗ 3741-ВП-6ТDА, д.н.з. [NUMBER] під керуванням військовослужбовця в/ч [NUMBER] [PERSON] з автомобілем Ауді д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2023 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 27.12.2022 року (а.с. 7). Автомобіль Audi A4 д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності позивачу [PERSON] , що підтверджується копією технічного паспорта на транспортний засіб (а.с. 12). Згідно експертного висновку №2955 від 07.03.2023 року автотоварознавчої експертизи розмір матеріального збитку, із врахуванням усіх відрахувань, становить 301248,82 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач на підтвердження завданих збитків надав експертний висновок №2955 від 07.03.2023 року автотоварознавчої експертизи. Відповідач, у свою чергу не надав доказів на спростування суми завданих збитків. Отже, згідно вищевказаного висновку вартість матеріального збитку становить 454284,64 грн грн. За відрахуванням вартості транспортного засобу у пошкодженому стані (утилізаційна вартість) у розмірі 160325,62 грн. завдана матеріальна шкода становить 301248,82 грн., яку слід стягнути із відповідача в/ч [NUMBER] на користь позивача [PERSON] Інформативно, що вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експерта, становить 1143398,28 грн., та є недоцільною. Окрім цього, позивачем було сплачено за звернення до суду судовий збір у розмірі 3012,50 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Окрім заявлених вимог позивач просить стягнути на її користь з відповідача витрати на правову допомогу, яка, згідно матеріалів справи, становить 10000 грн. Згідно матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано: Угода про надання правової допомоги від 06.02.2023 року укладену між [PERSON] та адвокатом Забродським В., попередній розрахунок судових витрат, прибутковий касовий ордер № 12 від 05.05.2023 року на суму 10000 грн. Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, від 30.09.2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Враховуючи вищезазначене, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт та обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути із відповідача на її користь 10000,00 грн.

Outcome: approved