Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (надалі - АТ "Альфа-Банк", банк, позивач) звернулося до Оріхівського районного суду Запорізької області із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що АТ "Альфа-Банк" та [PERSON] уклали угоду про надання особистого кредиту № 500839579 (надалі - Договір), за умовами якого банк зобов`язається надати відповідачеві кредит. Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені цією угодою, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строку та на умовах, що передбаченні Договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши кредит відповідачу. Останній свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 27.09.2021 має прострочену заборгованість 127 741,61 грн, що складається: за кредитом - 103 246,38 грн, за відсотками - 24 495,23 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по оплаті судового збору. У зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя. 17.04.2023 року справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між передана в провадження судді Боєва Є.С. Ухвалою від 24.04.2023 суддею справу прийнято до свого провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. 15.06.2023 від позивача надійшло повідомлення про зміну найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк» та розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 46-51). Судові засідання, призначені на 21.06.2023, 29.08.2023, відкладалися через неявку учасників справи та відсутністю даних про належне сповіщення відповідача. 07.12.2023 розгляд справи відкладено за заявою представника відповідача. Того ж дня представник відповідача отримав копію позову з додатками. 22.12.2023 на електрону пошту суду надійшов відзив, в якому представник відповідача адвокат Усенко А.В. заперечує проти задоволення позову в повному обсязі з підстав того, що кредитодавець не виконав свій обов`язок щодо повідомлення споживача про затримку споживачем сплати частини кредиту із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку для усунення порушень. Також у відзиві викладено прохання про стягнення із позивача судових витрат, які поніс відповідач. 26.12.2023 аналогічний відзив надійшов до суду засобами поштового зв`язку. Правом надання відповіді на відзив позивач не скористався. В судове засідання 19.02.2023 сторони не з`явилися. Позивач неодноразово повідомляв суд про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача (заяви від 15.06.2023, 30.11.2023 тощо). Представник відповідача також надав заяву від 19.02.2023 про розгляд справи за його відсутності. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Як передбачено ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних правовідносин є, зокрема, правочини. З матеріалів справи встановлено, що 12.09.202 сторони уклали угоду про надання споживчого кредиту № 500839579, шляхом ознайомлення позичальника з умовами оферти, паспорту споживчого кредиту, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с. 7-9). Укладання договору споживчого кредитування та отримання відповідачем грошових коштів учасниками справи не заперечується. Як зазначено у розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за вказаним договором становить: 127 741,61 грн, що складається: за кредитом - 103 246,38 грн, за відсотками - 24 495,23 грн (а.с. 12). 12.08.2022 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішенням про зміну найменування на АТ "Сенс Банк". Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Зі свого боку зобов`язання за кредитним договором банк виконав, а саме надав відповідачу кредит в обумовленому Договором розмірі. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. За визначенням ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частина 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» визначає порядок дострокового повернення кредиту. Так, у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Отже, праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором, має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про споживче кредитування". Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 26.05.2020р. у справі № 638/13683/15ц. За приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач в обґрунтування позову надав лише копії оферти на укладення угоди про надання кредиту № 500839579, паспорту споживчого кредиту, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту, паспорту відповідачки та її картки платника податку, а також розрахунок заборгованості та копії статутних документів і підтвердження повноважень представника позивача. Доказів на підтвердження того, що банк направляв вимогу щодо дострокового повернення кредиту, а відповідач отримав таку вимогу, позивач не надав. Тому суд доходить висновку, що банк не набув відповідного права на погашення всієї кредитної заборгованості достроково, а має право лише на стягнення простроченої заборгованості. З наданого банком розрахунку вбачається, що станом на 27.09.2021 заборгованість за тілом кредитом становила 3012,47 грн., заборгованість за процентами - 24 495,23 грн, що сукупно становить 27 507,70 грн. Вказаний розрахунок відповідач не спростував, а тому згадана сума підлягає стягненню з [PERSON] . З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial