Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-16 00:00:00

За змістом позовних вимог сторона позивача просить визнати за [PERSON] , [INFO] , право приватної власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування таких позовних вимог у виправленому позові (а.с. 28 - 33), що надійшов до суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 21 - 22) й на основі якого ухвалою відкрите провадження у даній цивільній справі (а.с. 38 - 39), зазначено про те, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , була матір`ю позивача. Після смерті матері, [PERSON] залишився житловий будинок з надвірними забудовами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , на котрий щодо матері було ухвалене рішення Тимоновицькою сільською радою Семенівського району Чернігівської області № 104 від 18.01.2012. Воднораз стосовно земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: [ADDRESS] , було оформлене право приватної власності на [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 808475, яке видане 27 лютого 2013 року та зареєстроване реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області в Державному реєстрі речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14550374247, кадастровий номер 7424786501:01:001:0361. Втім, звернувшись до Семенівської державної нотаріальної контори після смерті матері, позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом (спадкова справа № 476/2017) лише щодо вказаної вище земельної ділянки площею 0,25 га. Проте щодо житлового будинку свідоцтва про права на спадщину не отримав. Як на момент смерті, так і до, і пізніше, [PERSON] , позивач по справі, постійно проживав за наведеною адресою в житловому будинку своєї матері, [PERSON] , проводив ремонтні роботи, обробляв земельну ділянку, і користувався усім майном, що належало померлій матері. Стосовно майна померлої він є єдиним претендентом. У судове засідання позивач [PERSON] не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої виправлений позов підтримав повністю та просив його задовольнити (а. с. 62). Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, подав відзив на виправлений позов, за змістом якого просив залишити позовні вимоги без задоволення (а. с. 46-49). Обґрунтування вимог відзиву відповідача в основному зводиться до посилань на сплив строків позовної давності та на обставини не наведення позивачем, на думку представника відповідача, поважності причин пропуску позовної давності для звернення до суду із позовом. Також, вказаний представник позивача подав до суду електронною поштою заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 52). Представник другого відповідача, Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання також не прибула, але подала до суду письмове звернення, де, поряд з іншим, зазначила про необхідність розгляду справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду (а. с. 82). Щодо даних відзиву відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, позивач [PERSON] подав до суду письмове звернення, за змістом якого зауважив, що він дізнався від нотаріуса, що не зможе оформити право власності на будинок, після його звернення до нотаріуса з цього приводу тільки у 2023 році (а.с. 63 - 65). Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за обставин, викладених у позові і приведених вище, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться сукупністю відомостей поданих позивачем до суду документів (а. с. 7-18, 34-36). Крім позивача на будинок ніхто не претендує. Через відсутність відповідної реєстрації права власності на житловий будинок матір`ю позивача за життя на основі правовстановлюючого документа - чинного рішення Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області № 104 від 18.01.2012, належну перереєстрацію якого з переведенням прав власності на позивача зробити вже не убачається реальним, зараз позивач не має можливості отримати вказаний будинок у власність інакше, аніж за рішенням суду. Поряд з цим, слід зазначити, що для визнання права власності на будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований по [ADDRESS] , за судовим рішенням в ключі відповідності об`єктів нерухомого майна, немає перешкод, оскільки згідно даних довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, поданої позивачем разом із виправленим позовом до суду, житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані по [ADDRESS] , були вже введені в експлуатацію з 1987 року (а. с. 34-36). Позов одним із відповідачів, Семенівською міською радою Чернігівської області, не визнається повністю, але у суду за присутньої достатньо ґрунтовної аргументації, викладеної у виправленому позові, немає аніяких перешкод для визнання прав власності на зазначені вище об`єкти нерухомості на підставі положень п. 1 ч. 2 ст. 16, ч. ч. 1, 2 ст. 328 Цивільного кодексу України. Разом з тим, вирішуючи питання про застосування позовної давності за заявою відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, яка наведена у відзиві, суд не убачає всіх елементів достатності підстав для цього, адже такий вкрай не виважений, запропонований цим відповідачем підхід до вирішення даного спору, беручи до уваги вказані вище доводи позивача щодо того, що він дізнався про порушення свого права у 2023 році, як це слідує з даних вказаного вище звернення позивача, суперечитиме приписам ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, якою визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, позаяк позивачем доведено до відома суду достатні вказані у його зверненні до суду доводи щодо початку перебігу позовної давності, котрі відповідачем, Семенівською міською радою Чернігівської області, не спростовані, суд не убачає істотних правових перепон для задоволення вимог позивача за позовом в повному обсязі з одночасною відмовою у задоволенні заяви представника відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, про застосування позовної давності, наведеної у відзиві на позовну заяву.

Outcome: approved