Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

19.12.2023 представник позивача [PERSON] [PERSON] подав до суду даний позов та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №106112, вчинений 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; [ADDRESS] ) заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749) у розмірі 27549,50 грн. Також просить стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача судовий збір в розмірі 1073,60 грн за подання позовної заяви та 536,80 грн за подання заяви про забезпечення позову. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у березні 2019 року позивач змушений був взяти кредитні кошти в сумі близько 8000,00 грн у ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на короткий термін. При погашенні кредиту виникло непорозуміння з приводу надмірно нарахованих відсотків. Через деякий час позивачу зателефонували з вказаного товариства і повідомили, що він винен суму більше 25000,00 грн, яку фізично не міг повернути. 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за №106112 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № АG0860132 від 20.03.2019 укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» (ЄДРПОУ 41350844), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу №22-08/19 та Додаткової угоди 2 від 30.09.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) (стягувач), невиплачені в строк грошові кошти за період з 30.09.2019 по 28.05.2021 включно в загальному розмірі 27549,50 грн, з яких: 8100,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 19399,50 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого опису. Зазначає, що у виконавчому написі відсутня жодна вказівка на що посилався стягувач, здійснюючи такі розрахунки, виписка з особового рахунку боржника відсутня, тобто на дату вчинення виконавчого напису нотаріусом не була перевірена безспірність вимог товариства. Позивач зазначає, що не отримував жодної письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором до вчинення виконавчого напису нотаріусом, чим порушено право на спростування розміру заборгованості. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. по даному виконавчому напису відкрито виконавче провадження № 66369056 та 08.08.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а 26.10.2023 постанову про арешт коштів боржника, у результаті чого повністю заблоковані карткові рахунки заявника. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, оскільки були відсутні підстави безспірності заборгованості. 19.12.2023 одночасно з позовом представником позивача подана заява про його забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, яка ухвалою суду від 20.12.2023 задоволена, а саме: зупинено стягнення у\~виконавчому провадженні\~№66369056, відкритому 04.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №106112 від 08.06.2021 (а.с.45). Ухвалою від 20.12.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та роз`яснено право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні може бути призначено за клопотанням сторін. Третім особам роз`яснено право подати пояснення по суті спору. 27.12.2023 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відзив на позов не надав,\~інших заяв та клопотань від нього також не надходило. Треті особи: приватний виконавець Канцедал О.О. та приватний нотаріус Остапенко Є.М. пояснень по суті справи не направляли. Судом розглянуто письмові матеріали та встановлено наступні обставини. 20.03.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) було укладено Договір кредитної лінії №AG0860132, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 8100,00 грн строком на 30 днів з відсотковою ставкою 1,30% на день та зі сплатою комісії за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю в день: 121,50 грн. Потенційний ліміт кредитної лінії: 20000,00 грн. Загальна вартість кредиту: 11259,00 грн. Річна відсоткова ставка: 468,00%. Штраф, якщо є: 50%. Дата повного погашення: 19.04.2019 (а.с.17). 08.06.2021приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі №106112, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП [NUMBER] ), який є боржником за кредитним договором №AG0860132 від 20.03.2019, укладеного з ТОВ «ФК «Дінеро», правонаступником якого на підставі Договору факторингу №22-08/19 та Додаткової угоди 2 від 30.09.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за період з 30.09.2019 по 28.05.2021 в загальному розмірі 27549,50 грн, з якого: 8100,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 19399,50 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с.16). 22.07.2021 представник ТОВ «Вердикт Капітал» подало приватному виконавцю Канцедалу О.О. заяву про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 08.06.2021 про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 27549,50 грн (а.с.15). На підставі виконавчого напису нотаріуса №106112 від 08.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. 04.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66369056 за місцем проживання боржника [PERSON] (а.с.18-19). 04.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. у виконавчому провадженні ВП №66369056 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постановлено стягнути з боржника [PERSON] 332,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.20-21). 04.08.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №66369056 винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди в розмірі 2754,95 (а.с.22-23). 06.08.2021 приватним виконавцем у провадженні ВП №66369056 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.24-25). 26.10.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №66369056 винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 30636,45 грн (а.с.26-27). Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 15.12.2023 приватним виконавцем Канцедалом О.О. 04.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66369056 відносно боржника [PERSON] , [INFO] , де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749) (а.с.12). Інформаційна довідка №36461520231215 від 15.12.2023 свідчить про те, що відомості щодо зупинення діяльності приватного виконавця Канцедала Олександра Олександровича відсутні (а.с.14). Згідно копії наказу Міністерства юстиції України №4722/5 від 30.12.2021 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №4 від 17.12.2021 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України за №7921 від 30.11.2009 на ім`я [PERSON] , анульоване (а.с.29-32). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Згідно підпунктом 1.1. пункту 1 Глави 16 Р.ІІ цього Порядку (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п.п. 1.2) Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, вимоги до якої визначено підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2). Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ цього Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця (боржника) на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно\~до\~ст.\~88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат»\~та\~підпунктів 3.1,3.2\~пункту 3\~глави 16\~розділу\~II\~Порядку\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені «Переліком документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів нотаріусів", \~затвердженим постановою\~КМ України від 29.06.1999 №1172, \~та за\~умови,\~що з дня винекнення права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між підприємствами,\~установами та\~організаціями ?\~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється в межах цього строку. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, встановлено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, законом передбачено, що для стягнення грошей або витребування майна від боржника у зобов`язанні нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому обов`язковим для вчинення виконавчого напису є подання нотаріусу оригіналу нотаріально-посвідченого договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.\~ З приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така позиція вказана в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №754/9711/14-ц. Вчиняючи виконавчий напис про стягнення боргу з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №AG0860132 від 20.03.2019 приватний нотаріус не врахував того, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», що передбачали можливість вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин за певним переліком документів. В подальшому з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 Кабінет Міністрів України своєю постановою №480 від 19.04.2022 виключив з Переліку розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів суду поза розумним сумнівом, що він не був обізнаний ні з сумою боргу, ні зі зміною кредитора, а також не мав можливості подати заперечення щодо суми заборгованості, яка подана нотіріусу для вчинення виконавчого напису, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. За змістом кредитного договору №AG0860132 вартість кредиту, який отримав [PERSON] від ТОВ «ФК «Дінеро» складала 11259 грн з терміном погашення до 19.04.2019. При цьому виконавчий напис нотаріус вчинив на користь нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» на суму заборгованості, розраховану за період з 30.09.2019 по 28.05.2021 в загальному розмірі 27549,50 грн, з якого: 8100,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 19399,50 грн заборгованість за процентами та комісією; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. Тобто, фактично проценти за користування кредитними коштами та комісія нараховані після закінчення строку, на який надавався кредит, що суперечить загальним положенням про договір, згідно яких сторони договору здійснюють визначені договором права та обов`язки протягом строку дії договору. З огляду на вищевикладене, відсутність доказів безспірності суми кредитної заборгованості та, відповідно, суми грошової вимоги, яку мав кредитор на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, те, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений, суд дійшов висновку, що законних підстав для вчинення виконавчого напису №106112 від 08.06.2021 у нотаріуса не було. А тому позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнаються судом обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню. Частиною першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір та понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір у загальній сумі 1610,40 грн, з яких 1073,60 грн - за подання позовної заяви та 536,80 грн - за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Питання продовження застосування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення, суд вирішує у відповідності до положень ст. 158 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved