Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Сумської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району, Сумської області Білолюбська І.В.; приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А., державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради, Сумської області Недведська О.А.; державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської області Божок О.М.; приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв А.О. про визнання недійним правочинів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. 31 січня 2024 року від представника [PERSON] - адвоката Гриценка Б.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, в якій просить прийняти додаткове рішення про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2024 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засідання на 19 лютого 2024 року о 09 год. 15 хв. з повідомленням учасників справи. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Від представника заявниці та представника позивача надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. За ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2021 року у вказаній справі в порядку забезпечення позову заборонено [PERSON] вчиняти дії направлені на відчуження об`єкту майна на території за адресою: [ADDRESS] . При ухваленні рішення суду у вказаній справі, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову вирішено не було. Оскільки за наслідками розгляду справи судом було ухвалено рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог, в силу ч. 9 ст. 158 ЦПК України, підстав для збереження вжитих судом заходів забезпечення поданого позову не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved