Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Федик Ю.Ю., до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Києво-Святошинського району нотаріального кругу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального кругу Київської області Грисюк О.В. 21.05.2021року за реєстровим №31767, таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального кругу Київської області Грисюк О.В., вчинений виконавчий напис № 31767 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 24\~160,00 грн.. Надалі, 20.09.2021, приватним виконавцем виконавчого округу\~Вінницької області\~Турським О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66260037 з виконання вказаного виконавчого документа, а також 28.07.2021 року винесено постанову про звернення стягнення з заробітної плати позивача, яку надіслано за місцем його роботи ПМП «Вінницький Науково-Виробничий Центр систем і засобів зв`язку», яке розташоване за адресою: вул. Космонавтів, 14/85 м. Вінниця. Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено на підставі Кредитного договору № 5447825851 від 13.08.2020, який не був нотаріально посвідчений, та із вказаною у виконавчому написі фінансовою установою взагалі не підписувала жодного кредитного договору, що є безумовною підставою для його скасування, так як порушений порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення. Крім того, позивач зазначає, що нотаріус при вчинення виконавчого напису не мав повного переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, перш за все відомостей про отримання позивачем вимоги про усунення порушень та належним чином та належним чином оформлених бухгалтерських документів про розмір та період нарахування заборгованості, який на думку позивача перевищу встановлений ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» строк, протягом якого можливо здійснити нарахування заборгованості як безспірне. Все зазначене, на думку позивача, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також відшкодування понесенні ним судові витрати, що і стало причиною для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 01.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. 23.01.2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу та щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Позивачем у своїй позовній заяві не оспорюється факт укладання кредитного договору №544782585 від 13.08.2020 року, не наводиться доказів щодо спростування зарахування грошових коштів на банківську картку та їх сплати за даним договором , тим самим підтверджуючи факт виникнення заборгованості за даним договором. Тобто у даній справі, кредитний договір укладений між ПАТ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] є документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання (згідно з п.1 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»). Представник відповідача вважає, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Позивач, на думку представника відповідача, мав довести, що була відсутня правова підстава для вчинення спірного виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права відповідача та відсутність підстав для захисту відповідного права шляхом стягнення кредитної заборгованості на підставі спірного виконавчого напису. Крім того, представник відповідача вказує на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним, документально не підтвердженим та неспівмірним відносно складності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують надання правничої допомоги та докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а саме: акту прийому-передачі виконаних робіт це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування таких витрат. На підставі викладено у відзиві представник відповідача просить суд відмовити повністю у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявне клопотання, в якому просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином, про причини неявки не повідомлено. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день і час слухання справи повідомлена вчасно належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи відзив представника відповідача на позовну заяву, суд дійшов наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~району нотаріального\~кругу Київської\~області Грисюк\~О.В. на підставі заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

Outcome: approved