Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що \~06.10.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» і [PERSON] було укладено договір позики №3281782, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до умов якого: сума позики складає 12 000,00 грн; строк позики\~до 04.11.2021 року (30 днів); розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0,99500 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою; розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1,01 % від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) позики на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. Підписанням Договору позики відповідач також підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ», які є невід`ємною частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики. Правилами, розміщеними на сайті товариства передбачено, що договір позики з фізичною особою укладаєтеся в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства дистанційно, в електронній формі відповідно до вимог\~ЗУ «Про електронну комерцію». Зазначав, що позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики. 09.02.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за договорами позики, у т.ч. за договором позики №3281782 від 05.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до Боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики №3281782 від 05.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . Станом на сьогоднішній день строк надання грошових коштів за договором позики настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, у зв`язку з чим є прострочена заборгованість, загальний розмір якої станом на 09.01.2024 року становить 157704,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 12000,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 145704,00 грн; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 60864,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 12000,00 грн; заборгованість за відсотками 48864,00 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , заборгованість за договором позики № 3281782 від 05.10.2021 року у розмірі 60864, 00 грн.; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028, 00 грн., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17 000, 00 грн. В судове засідання представник позивача ТзОВ «Коллект Центр» не з`явився, однак в позовній заяві просить суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленимпро дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволеною з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору позики №3281782, укладеного 05.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] , Товариство зобов`язалося надати відповідачці у власність грошові кошти (позику) у розмірі 12000,00 грн., строком до 04.11.2021 року (30 днів), а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами, середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований 0,99500 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Договір укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором j42081; У вказаному договорі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки. Разом з тим, у договорі зазначено, що позичальник підтверджує надання йому Товариством інформації, зазначеної у ч. 2\~ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник підтвердив, що самостійно перед укладенням Договору повністю ознайомився з Правилами, викладеними на веб-сайті Товариства, проектом Договору і який відповідає умовам даного Договору, та погоджується із ними. ТОВ «Маніфою» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі. Зокрема,як вбачається з листа № 6228 ВП від 21.04.2023 року ТОВ ФК «Вей Фор Пей», 05.10.2021 року, ФК «Вей Фор Пей», яке відповідно до договору ВП 220319-6 від 22.03.2019 року за дорученням ТОВ «Маніфою» на рахунок [PERSON] здійснило переказ коштів на суму 12\~000 грн. Також судом встановлено, що відповідно до договору факторингу №09/02-2022, укладеного 09.02.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Маніфою», в тому числі і відносно [PERSON] за договором позики №328172 від 05.10.2021 року . Крім того, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, за умовами якого та у відповідності до\~ст. 512 ЦК України\~ТОВ «Коллект Центр» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, у тому числі, по відношенню і до відповідача, що також підтверджується витягом з реєстру боржників, доданих до договору. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку із чим, станом на 09.01.2024 року становить 157704,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 12000,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 145704,00 грн; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 60864,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 12000,00 грн; заборгованість за відсотками 48864,00 грн. Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Щодо судових витрат на правову допомогу, суд приходить до наступних висновків. Так, частиною 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Враховуючи особливості предмета спору, а також характер виконаної адвокатом роботи з урахуванням складності справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень. Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved