Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні померлого [INFO] чоловіка [PERSON] , посилаючись на відмову у переході їй пенсії у зв`язку із втратою годувальника. В обґрунтування вимог зазначено, що вони разом з померлим [PERSON] зареєстрували шлюб 19 квітня 2014 року та з моменту укладення шлюбу і до його смерті проживали однією сім`єю, вели спільне господарство і мали однакові погляди на життя та сімейні цінності, по [ADDRESS] , хоча її чоловік був зареєстрований по [ADDRESS] . За життя чоловіка вона отримувала пенсію у сумі 4\~435,44 грн., у той час як її чоловік отримував пенсію за віком за списком № 1 у розмірі 14\~215,13 грн., утримуючи її, у тому числі купуючи продукти харчування, ліки, одяг та оплачуючи комунальні послуги обох квартир. При зверненні до органів Пенсійного фонду із заявою про переведення її на пенсію чоловіка у зв`язку із втратою годувальника отримала відмову у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують перебування її на утриманні померлого чоловіка. З метою подальшої можливості призначення їй даного виду пенсії, просить задовольнити вимоги. Ухвалою суду від 18 січня 2024 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами окремого провадження, призначено по справі судове засідання. У судовому засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] на вимогах наполягали з підстав, викладених у тексті заяви. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, письмових заперечень до суду не надійшло. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою заявниці. [PERSON] з померлим [PERSON] мешкали разом за адресою : [ADDRESS] . Вони вели спільне господарство. Зі слів обох знає, що у померлого [PERSON] пенсія була більша , ніж у заявниці. Вона деякий час взагалі не працювала та була на утриманні чоловіка. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дочкою заявниці . [PERSON] з померлим [PERSON] мешкали разом за адресою : [ADDRESS] . Вони вели спільне господарство, був спільний бюджет. Мати була на утриманні батька, оскільки він отримував пенсію більшу , ніж матір. Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Згідно з частиною першою статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.Частиною першою статті 315\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 2) перебування фізичної особи на утриманні. Судом встановлено, що з 19 квітня 2014 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. При зверненні [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області із заявою щодо переведення на інший вид пенсії по втраті годувальника, отримала рішення Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області від 08.11.2023 про відмову в проведенні перерахунку їй пенсії, оскільки в документах, доданих до заяви, відсутні документи, що підтверджують факт перебування на утриманні померлого годувальника, отже, підстави для перерахунку пенсії відсутні. При вирішенні вимоги щодо встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, суд приймає до уваги пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Відповідно до змісту частини першої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV, пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті … осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, … - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. Факт перебування\~особи на\~утриманні померлого\~має місце,\~якщо допомога,\~яка надавалась,\~була для\~заявника постійним\~і основним\~джерелом засобів\~до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17,\~від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц та від 13 січня 2021 року у справі\~№ 592/17552/18 (провадження № 61-8512св20), від 27 січня 2021 року у справі № 584/1166/15-ц (провадження № 61-3736св19). Отже, факт перебування фізичної особи на утриманні померлого має значення для переходу на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, яку може бути призначено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалася утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування навіть, коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо. Судом встановлено, що допомога [PERSON] , який за життя отримував пенсію у сумі 14\~215,13 грн. (станом на дату смерті), була постійним і основним джерелом засобів до існування заявниці, яка отримувала значно менший, порівняно з чоловіком, розмір пенсії у сумі 4\~435,44 грн. (станом на дату смерті чоловіка), згідно письмових доказів у справі.Показами свідків підтверджено факт проживання заявниці [PERSON] з чоловіком [PERSON] разом до дня його смерті та допомогу, турботу і утримання дружини [PERSON] .Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судові витрати відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України не відшкодовуються.

Outcome: approved