Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Лисенко В.В. звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньоїнараховані за період з 30 вересня 2020 року по 30 вересня 2023 року відповідно до ст. 625 ЦК України на суму простроченої заборгованості за грошовими зобов`язаннями за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11339068000 від 24 квітня 2008 року підтвердженими рішенням Тарутинського районного суду Одеської області по справі №514/1651/14-ц від 25 червня 2015 року, інфляційні витрати та 3% річних у розмірі 172647 гривень 86 копійок та\~ судовий збір в розмірі 2684 гривні 00 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11339068000, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 25200 доларів США, що дорівнює еквіваленту 127260 гривень за курсом НБУ на день укладення договору строком з 24 квітня 2008 року по 25 квітня 2015 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулась заміна кредитора у зобов`язання шляхом відступлення ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11339068000 від 24 квітня 2008 року. 25 червня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі №514/1651/14-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно зі [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №11339068000 від 24 квітня 2008 року в розмірі 302247 гривень 38 копійок та судову витрати. 10 серпня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №514/1651/14-ц. 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія розвитку» укладено Договір про відступлення прав вимоги №1369/К відповідно до якого відбулась заміна кредитора у зобов`язання шляхом відступлення банком на користь ТОВ «Фінансова компанія розвитку`прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11339068000 від 24 квітня 2008 року. Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області №514/1651/14-ц від 04 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія розвитку». Станом на дату подання позовної заяви, рішення Тарутинського районного суду\~ Одеської області №514/1651/14-цвід 25 червня 2015 року відповідачем не виконано, заборгованість не сплачена. Що й стало підставою для звернення представника позивача до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву, в якій\~\~ зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за його відсутністю. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка з її підписом, який засвідчує отримання нею\~ судової повістки. Пунктом 1 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Крім того, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про виклик відповідачки [PERSON] до суду в судове засідання, однак остання в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явилася, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надіслала, про причини неявки суд не повідомила. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~ Так, 24 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11339068000, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 25200 доларів США, що дорівнює еквіваленту 127260 гривень за курсом НБУ на день укладення договору строком з 24 квітня 2008 року по 25 квітня 2015 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулась заміна кредитора у зобов`язання шляхом відступлення ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11339068000 від 24 квітня 2008 року. 25 червня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі №514/1651/14-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно зі [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №11339068000 від 24 квітня 2008 року в розмірі 302247 гривень 38 копійок та судову витрати. 10 серпня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №514/1651/14-ц. 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія розвитку» укладено Договір про відступлення прав вимоги №1369/К відповідно до якого відбулась заміна кредитора у зобов`язання шляхом відступлення банком на користь ТОВ «Фінансова компанія розвитку» прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11339068000 від 24 квітня 2008 року. Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області №514/1651/14-ц від 04 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія розвитку», відмовлено ТОВ «Фінансова компанія розвитку» у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлені строків для пред`явленя виконавчих листів до виконання. Представником позивача надано суду: розрахунок інфляційних витрат за період з 30 вересня 2020 року по 30 вересня 2023 року, відповідно до якого індекс інфляції дорівнює 148,115245 %, а відповідно інфляційні витрати складають 145427 гривень 07 копійок; розрахунок 3% річних, відповідно до якого 3% річних складають 27220\~ гривень 79 копійок, що рахувались за формулою\~ Q=(С*3*Д)/365/100, де : Q сума, що складає 3% річних за весь час прострочення, С сума основної заборгованості згідно судового рішення, що складає 302247 гривень 38 копійок, 3-процентра ставка, Д кількість днів прострочення виплати. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, у частині п`ятій статті 11 ЦК України\~ визначено, що у випадках, встановлених\~ актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Частини 1, 2 статті 612 ЦК України регламентують, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Згідно позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року в справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19), внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц та постанові від 19 червня 2019 року в справі № 646/14523/15-ц). Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Заочним рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року задоволені вимоги саме в частині стягнення грошових коштів, що є моментом виникненням грошових зобов`язань за судовим рішенням. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно не виконала дане рішення суду, то є всі підстави для стягнення з неї інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання, оскільки боржник зобов`язаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові №759/4755/19 від 28 вересня 2021 року, заборгованість за кредитним договором захищена у судовому (примусовому) порядку, а факт того, що кредитором пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не має правового значення у вирішенні питання про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18) зазначено, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання; наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другоюстатті 625 ЦК України сум.Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України, відповідач [PERSON] не подала до суду жодного доказу на підтвердження того, що вона виконала грошове зобов`язання. Суд приймає та визнає розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних, наданий позивачем за вірний, а суми зазначені в ньому такими, що підлягають стягненню. Таким, чином враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача за прострочку виконання рішення 3% річних в розмірі 27200 гривень79 копійок та інфляційнихвитрат в розмірі 145427 гривень 07 копійок є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривні 00 копійок, що підтверджується оригіналом платіжноїінструкції\~ № 2732 від 01 листопада\~ 2023 року. Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2684 гривні 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved