Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

21 грудня 2023 року Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] на рахунок держави суму шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 5 040 грн. 00 коп. та стягнути з [PERSON] на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області витрати за оплату судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп. Позов обґрунтований тим, що 25 травня 2021 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території Гайсинського (Ладижинського) району, в ході якої встановлено, що [PERSON] 25 травня 2021 року о 14-00 год. здійснив користування надрами для видобування піску на видобування піску на земельній ділянці, яка розташована на околиці с. Лукашівка біля водного об`єкта (ставка). Видобування здійснювалось екскаватором жовтого кольору. При цьому, було видобуто та завантажено на автомобіль 5 куб.м. піску, чим порушено права державної влади на надра. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Мельничук Я.В. відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення №013538 від 25 травня 2021 року за самовільне користування надрами. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №08/034 від 31 травня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. Суму штрафу правопорушником сплачено у добровільному порядку. Внаслідок самовільного користування надрами відповідач [PERSON] наніс державі шкоду у розмірі 5 040 грн. 00 коп. Розрахунок проведено відповідно до методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства екології та природни ресурсів України від 29 серпня 2011 року №303. 28 жовтня 2022 року [PERSON] було направлено претензію №3304/8/22 від 28 жовтня 2022 року щодо можливості досудового врегулювання спору та сплати шкоди у добровільному порядку, проте станом на день подачі позову шкода не відшкодована. 27 грудня 2023 року на електрону адресу суду надійшла відповідь на запит Ладижинської територіальної громади №23-17-1128 від 26 грудня 2023 року, про те, що місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 грудня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвала суду про відкриття провадження у справі з цивільним позовом і долученими до нього матеріалами надсилалися відповідачу [PERSON] за місцем реєстрації ( [ADDRESS] ), та вручена відповідачу 05 січня 2024 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення від 16 січня 2024 року (а.с.21). Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 травня 2021 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території Гайсинського (Ладижинського) району, в ході якої встановлено, що [PERSON] 25 травня 2021 року о 14-00 год. здійснив користування надрами для видобування піску на видобування піску на земельній ділянці, яка розташована на околиці с. Лукашівка біля водного об`єкта (ставка). Видобування здійснювалось екскаватором жовтого кольору. При цьому, було видобуто та завантажено на автомобіль 5 куб. м. піску, чим порушено права державної влади на надра. За результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Мельничук Я.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №013538 від 25 травня 2021 року відносно [PERSON] за ст. 47 КУпАП (а.с.4), а у подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №08/034 від 31 травня 2021 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с.5). Відповідно до копії квитанції Ладижинського відділення Вінницької філії АТ КБ «Приват Банк» №0.0.2148248062.1 від 02 червня 2021 року [PERSON] здійснено оплату штрафу у добровільному порядку (а.с.6). Згідно розрахунку розмірів збитків від порушення природоохоронного законодавства при самовільному користуванні надрами для видобування піску від 28 жовтня 2022 року, проведеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Мельничук Я.В. відповідно до Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами», затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 29.08.2011 за №303 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2011 за №1097/19835 розмір збитків, завданих [PERSON] , становить 5040 гривень (а.с. 7). 28 жовтня 2022 року [PERSON] було направлено претензію № 3304/8/22 від 28 жовтня 2022 року щодо можливості досудового врегулювання спору та сплати шкоди у добровільному порядку (а.с.8, 9). Проте, у добровільному порядку шкоду, завдану навколишньому природному середовищу шляхом незаконного користування надрами, [PERSON] не відшкодував. Станом на день подання позовної заяви до суду інформація про відшкодування зазначених збитків відсутня. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Стаття 56 Кодексу України про надра передбачає, що однією із основних вимог в галузі охорони надр є додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами. Зі ст. 66 Конституції України вбачається, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст.68, ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідач не спростував належними доказами розмір збитків. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства на суму 5040 грн. є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. При звернені до суду Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було сплачено 2 684 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією №550 від 14 грудня 2023 року (а.с.10). Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задоволені в повному обсязі, розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Outcome: approved