Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

02 грудня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ПАТ «Укрсиббанк» в особі представника Гаврилова А.Ю. до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 11057552000 від 13 жовтня 2006 року та відсотків за користування кредитом у розмірі 35121 дол. США 36 центів, суму боргу по сплаті пені в розмірі 34776 грн 80 коп. 23 червня 2016 року було винесено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, рахунок № [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк», МФО - 351005, код Банку - 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11057552000 від 13 жовтня 2006 року в розмірі 35121 (тридцять п`ять тисяч то двадцять один) доларів США 36 центів та суму пені в розмірі 34776 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 80 копійок. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, рахунок № [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код Банку 09807750) в рівних частках судовий збір в сумі 13119 (тринадцять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 82 копійки. 28 серпня 2019 року [PERSON] було подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року відмовлено [PERSON] у поновлені процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишено без розгляду. 01 жовтня 2019 року [PERSON] було подано апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу задоволено та ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду скасовано. Справу передано до Малиновського районного суду м. Одеси. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено самовідвід судді Мурзенко М.В. по цивільній справі за заявою [PERSON] про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гуревського В.К. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023 року поновлено строк відповідачу [PERSON] на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені; прийнято заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені до провадження та призначити судове засідання на 14 квітня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2023 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року - задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - скасувати і призначити підготовче судове засідання на 28 квітня 2020 року об 11 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду. 28 квітня 2020 року [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву, за якою просить суд визнати недійсним договір поруки за № 49924 від 13 жовтня 2006 року, укладений [PERSON] з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назву змінено на Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] . Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ -09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська 2/12) на користь [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ; зареєстрована у [ADDRESS] ) судовий збір, сплачений за подачу зустрічної позовної заяви у розмірі 840,80 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, становить сплачений розмір судового збору за подачу позовної заяви до суду (зустрічну позовну заяву було прийнято у судовому засіданні 07 липня 2020 року). 28 квітня 2020 року [PERSON] подала заяву про призначення експертизи, разом із заявою надала свої оригінальні зразки почерку. 28 травня 2020 року представником [PERSON] [PERSON] було подано заяву про призначення експертизи. 28 травня 2020 року представником [PERSON] [PERSON] було подано зустрічний позов, за яким просить суд визнати недійсним договір поруки за № 49924 від 13 жовтня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назву змінено на Акціонерне товариство «УкрСиббанк»), [PERSON] та [PERSON] з моменту його укладання (зустрічну позовну заяву було прийнято у судовому засіданні 09 червня 2020 року). 01 червня 2020 року представником [PERSON] [PERSON] було подано відзив, за яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерне товариства «УкрСиббанк» в повному обсязі. 07 липня 2020 року було залучено експериментальні зразки підпису [PERSON] (а. с. 9-13). 10 липня 2020 року було залучено експериментальні зразки підпису [PERSON] (а. с. 14-18). Ухвалою Малиновського районного суду від 10 липня 2020 року призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витребувано з Державного архіву Одеської області (м. Одеса - 65026, вул. Жуковського, 18) оригінальні зразки документів, в яких міститься підпис [PERSON] , як працівника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області, станом на 2006-2007 роки у кількості, яка необхідна для проведення експертизи (8-10 зразків підпису). 21 серпня 2020 року Державний архів Одеської області відмовив у надані витребуваних документів. 29 вересня 2020 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та два рахунка на 1 аркуші кожен. 19 жовтня 2020 року представником [PERSON] [PERSON] надано оригінал квитанції про сплату рахунку 20-5776(41) від 24 вересня 2020 року за проведення експертизи. 03 листопада 2020 року [PERSON] подала до суду заяву про поновлення провадження та витребування документів з Державного архіву Одеської області та огляд їх у судовому засіданні. Ухвалою Малиновського районного суду від 10 листопада 2020 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] , [PERSON] про визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання договору поруки недійсним - поновлено. Направлено до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): 65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58, для примусового виконання ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи в частині витребування з Державного архіву Одеської області (м. Одеса - 65026, вул. Жуковського, 18) оригінальних зразків документів, в яких міститься підпис [PERSON] , як працівника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області, станом на 2006-2007 роки у кількості, яка необхідна для проведення експертизи (8-10 зразків підпису). 24 грудня 2020 року МЮУ ОНДІСЕ направило на адресу суду повідомлення №20-5776 від 15 грудня 2020 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №521/19232/15. 01 березня 2021 року представником [PERSON] [PERSON] було подано клопотання про витребування доказів. 30 березня 2021 року представником [PERSON] [PERSON] було подано клопотання про залучення доказів: оригінал Договору застави автотранспортного засобу від 27 червня 2008 року, укладений між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В, кількість аркушів-2; оригінал Кредитного договору №10.1/655А від 27 червня 2008 року, укладений між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та [PERSON] , кількість аркушів-3; оригінал Додатку №1 (графік погашення кредиту) до Кредитного договору №10.1/655А від 27 червня 2008 року, укладений між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-У країна» та [PERSON] , кількість аркушів-1; оригінал Додатку №2 до Кредитного договору №10.1/655А від 27 червня 2008 року укладений між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та [PERSON] , кількість аркушів-2. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурської Оксани Віталіївни ( [ADDRESS] ) для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал іпотечного договору, укладеного між [PERSON] та AT «Банк «Фінанси та Кредит» 26 липня 2007 року за №3767. 14 квітня 2021 року від Міністерства Юстиції України Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. 05 липня 2021 року [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить постановити щодо старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Майстерюк Т.М. окрему ухвалу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, за порушення ним п. 7 ч. 4 ст .3, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ч. 2 ст. 18, ч. 11 ст. 118 ЦПК України при примусовому виконанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року у цивільній справі №521/19232/15-ц, провадження №2/521/2876/20, про примусове витребування з Державного архіву Одеської області документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі (документи, які містять підписи [PERSON] , вчинені нею у відповідному році). Виконання цієї ухвали просила покласти на начальника Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністрства юстиції м. Одеси та начальника відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси. Ухвалою Малиновського районного суду від 15 липня 2021 року направлено начальнику Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року для примусового її виконання в частині витребування документів з Державного архіву Одеської області для проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 521/19232/15-ц, провадження № 2/521/2876/20. 09 серпня 2021 року від Міністерства Юстиції України Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Ухвалою Малиновського районного суду від 30 вересня 2021 року зобов`язано Державний архів Одеської області (м. Одеса - 65026, вул. Жуковського, 18) надати суду оригінальні зразки документів, в яких міститься підпис [PERSON] , як працівника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області, станом на 2006-2007 роки у кількості, яка необхідна для проведення експертизи (8-10 зразків підпису). Ухвалу направлено на адресу архіву. 22 жовтня 2021 року на адресу Малиновського районного суду надійшла відповідь Державного архіву Одеської області, де зазначено, що за умови дотримання усіх норм чинного законодавства, підписання акту та надання гарантійного листа щодо забезпечення збереженості документів НАФ під час проведення експертизи, Державний архів Одеської області дає згоду на видання зазначених справ у тимчасове користування. Ухвалою Малиновського районного суду від 16 грудня 2021 року призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 23 лютого 2021 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи та рахунок №22-812. Ухвалою Малиновського районного суду від 28 лютого 2022 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] , [PERSON] про визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання договору поруки недійсним поновлено. Заявою від 25 квітня 2022 року [PERSON] просила долучити до матеріалів справи, оглянути їх у судовому засіданні та надати експерту для зведення експертизи такі документи: лист за №7-827 від 19 березня 2008 року на адресу Одеської обласної адміністрації, підписаний - [PERSON] , на виконання доручення Одеської обласної державної адміністрації за № 03-42-1314 від 04 березня 2008 року; лист за №11-898 від 24.03.2008 року на адресу Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області, підписаний [PERSON] ; лист за №8-2173 від 04 жовтня 2010 року на адресу Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області, підписаний [PERSON] (документи долучені протоколом судового засідання від 26 квітня 2022 року). Ухвалою Малиновського районного суду від 11 травня 2022 року призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 03 червня 2022 року Міністерство Юстиції України Одеський Науково-дослідний інститут судових експертиз (ОНДІСЕ) надав до суду повідомлення про залишення без виконання ухвали. 23 червня 2022 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи та рахунок №22-2614. Ухвалою Малиновського районного суду від 08 вересня 2022 року призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35). 22 вересня 2022 року Міністерство Юстиції України Одеський Науково-дослідний інститут судових експертиз (ОНДІСЕ) надав до суду повідомлення про залишення без виконання ухвали. 12 жовтня 2022 року від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про призупинення виконання почеркознавчої експертизи, разом із рахунком-фактурою №2022-01/06/08 від 04 жовтня 2022 року. Ухвалою Малиновського районного суду від 12 жовтня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] , [PERSON] про визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання договору поруки недійсним - поновлено. 02 грудня 2022 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 25 листопада 2022 року №СЕ-19/116-22/15781-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи проведеної у цивільній справі №521/19232/15 17 січня 2023 року [PERSON] надала заяву, в якій просить задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, викликати у судове засідання експерта, виконати вимоги в частині витребування документів із Державного архіву Одеської області. 17 січня 2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи. Викликано у судове засідання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Я.Ю. Ігнатьєва для уточнення підстав витребування вільних зразків підпису [PERSON] , виконаних у документах, максимально наближених за часом, способом та умовами виконання з досліджуваним документом за 2006 рік (не менше 10-15 документів); та для уточнення питань, поставлених експерту на вирішення, за наявності документів для проведення експертизи, які містяться в матеріалах цивільної справи. Витребувано з Державного архіву Одеської області на виконання ухвали суду від 10.07.2020 року документи, які містять вільні зразки підпису [PERSON] , виконані у документах Державної інспекції по контролю за цінами в Одеській області, максимально наближених за часом, способом та умовами виконання з досліджуваним документом за 2006 рік (не менше 10-15 документів), які містяться у Державному архіві Одеської області шляхом: покладення обов`язків на виконання цієї ухвали суду на начальника Державного архіву Одеської області до 15 лютого 2023 року. 10 лютого 2023 року Державний архів Одеської області надав до суду лист, в якому запросив експерта [PERSON] до читального залу корпусу №2 для опрацювання названих справ. 15 лютого 2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси витребувано з Державного архіву Одеської області (65026, м. Одесса, вул. Жуковського, 18) документи Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області з підписами начальника відділу Круковської Лілії Михайлівни за 2006 рік, у кількості 10-15 документів, виявлених Державним архівом за 2006-2007 роки у таких справах: ф. 8238, оп. 1, спр. 147, арк. 16, 141, 179-184 та спр. 151, арк. 4, 6, 7, 11, 13, 15, 19, 21-25, для проведення судової почеркознавчої експертизи підпису [PERSON] на договорі поруки за № 49924 від 13.10.2006 року, укладеного між [PERSON] з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назву змінено на Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] . 15 березня 2023 року Державний архів Одеської області надав до суду лист, в якому просив направити відповідальну особу для отримання у тимчасове користування документів Національного архівного фонду. Ухвалою Малиновського районного суду від 12 квітня 2023 року призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35). 12 травня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про призупинення проведення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду від 05 червня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] , [PERSON] про визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання договору поруки недійсним - поновлено. Ухвалою Малиновського районного суду від 05 червня 2023 року призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35). 20 липня 2023 року на адресу Малиновського районного суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/116-23/7078-ПЧ. Ухвалою Малиновського районного суду від 29 серпня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] , [PERSON] про визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання договору поруки недійсним - поновлено. На адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від [PERSON] про заміну позивача АТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінстрим», у зв`язку із тим, що АТ «УкрСиббанк» за договором факторингу продало вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінстрим», про що свідчить договір факторингу №22/12/2020 від 22 грудня 2020 року. Відповідно до договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договори забезпечення від 22 грудня 2020 року ТОВ «Фінстрим» продало вимоги за кредитним договором [PERSON] . [PERSON] надав до суду заяву про заміну первісного позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника - [PERSON] , відповідно до договорів про право відступлення від 22 грудня 2022 року [PERSON] є правонаступником первісного позивача АТ «УкрСиббанк». Ухвалою Малиновського районного суду від 14 листопада 2023 року залучено до участі у справі замість первісного позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - [PERSON] , ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ). 20 листопада 2023 року [PERSON] надав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження по справі. [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. 19.12.2023 року [PERSON] надала до суду заяву про стягнення з [PERSON] судових витрат, які складаються з: судовий збір у розмірі 401,40 грн (т.1, а.с.110), судовий збір у розмірі 390,0 грн (т.1, а. с. 121), судовий збір у розмірі 840,80 грн (т. 1, а. с. 208), судовий збір у розмірі 420,40 грн (т. 1, а. с. 216), вартість відправленої поштової кореспонденції на загальну суму 34,0 грн (т. 1, а. с. 244-245), вартість судової почеркознавчої експертизи в розмірі 6883,20 грн (т. 3, а. с. 71), вартість послуг адвоката Гудкова С.О. та [PERSON] у розмірі 5500,0 грн, вартість послуг адвоката Пудлінської Л.І. у розмірі 3100,0 гривен, всього на загальну суму 17769,86 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року провадження по справі за первісним позовом [PERSON] закрито. Представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом) [PERSON] Пудлінська Лариса Іванівна надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити зустрічні позовні вимоги. Представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом) [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням зустрічних позовів. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів. Судом встановлено, що 13 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним Банком «УкрСиббанк (змінена назва на Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №11057552000 про надання споживчого кредиту у розмірі 70000,00 доларів США. За умовами цього договору АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] споживчий кредит, який [PERSON] зобов`язався повернути банку у повному розмірі до 13 жовтня 2021 року. [PERSON] не знала про цей договір до 09 серпня 2019 року, поки не отримала СМС-повідомлення від АКІБ «УкрСиббанк» про те, що її платіжна карта, на яку вона отримує заробітну плату, заблокована, і всі грошові кошти, які знаходилися на карті, списані банком. Виясняючи причину блокування платіжної карти та списання грошових коштів з її рахунку, [PERSON] стало відомо про те, що грошові кошти списані на підставі судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси. Оскільки, [PERSON] не було відомо про таке судове рішення, заявою від 12 серпня 2019 року вона звернулася до Голови Малиновського районного суду м. Одеси, в якому просила надати копію судового рішення, яким з неї було стягнуто грошову суму, та надати їй для ознайомлення матеріали цивільної справи, так як про розгляд справи у суді вона не знала, участі у судових засіданнях не приймала, рішення у справі не отримувала. 19 серпня 2019 року [PERSON] ознайомилася в Малиновському районному суді м. Одеси із цивільною справою №521/19232/15-ц, і у цей же день отримала копію заочного судового рішення від 23 червня 2016 року в цивільній справі №521/19232/15-ц. Після ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії заочного рішення суду [PERSON] стало відомо про те, що підставою для стягнення з неї заборгованості за вказаним вище кредитним договором став договір поруки за №49924 від 13 жовтня 2006 року, який укладений начебто зі [PERSON] , а також [PERSON] і АКІБ «УкрСиббанком». За вказаним договором поруки, вона начебто взяла на себе зобов`язання бути поручителем [PERSON] перед АКІБ «УкрСиббанком», та виконати умови кредитного договору у разі, якщо їх не виконає позичальник. Однак, [PERSON] такого договору поруки з АКІБ «Укрсиббанк» не укладала та його не підписувала. Відповідно до Договору поруки № 49925 від 13 жовтня 2006 року, [PERSON] відповідає перед кредитором за повне та своєчасне виконання позичальником його кредитних зобов`язань за договором №11057552000 від 13 жовтня 2006 року. Однак, [PERSON] наполягала на тому, що договору поруки № 49925 від 13 жовтня 2006 року не підписувала, про існування нібито договору поруки дізналась після ознайомлення з матеріалами даної судової справи. Таким чином, [PERSON] не підписувала договір поруки № 49925 від 13 жовтня 2006 року, не знала [PERSON] , не була присутня у відділені АТ Укрсиббанк» в день укладення договору поруки. [PERSON] не підписувала договір поруки № 49925 від 13 жовтня 2006 року, не знала [PERSON] , не була присутня у відділені АТ Укрсиббанк» в день укладення договору поруки. У вказаній справі було проведено судову експертизу, згідно висновку якої: Підпис від імені [PERSON] в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» у договорі поруки №49 924 від 13 жовтня 2006 року, укладений між [PERSON] з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , виконаний не [PERSON] , а іншою особою, із наслідуванням справжнього підпису [PERSON] . Підпис від імені [PERSON] в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» у договорі поруки №49 924 від 13 жовтня 2006, укладений між [PERSON] з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , виконаний не [PERSON] , а іншою особою, із наслідуванням справжнього підпису [PERSON] . Підпис від імені [PERSON] в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» у договорі поруки №49 925 від 13 жовтня 2006, укладений між [PERSON] з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , ймовірно виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача - враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ст. 627 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять мови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Законодавством України чітко врегульовані питання щодо недійсності угод (ст. ст. 215-216 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У абз .1 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Таким чином, договір поруки є недійсним, адже суперечить вимогам вказаних вище норм ЦК України, щодо обов`язковості особистого підписання договору, який був укладений у письмовій формі, у зв`язку із чим цей правочин не відповідає внутрішній волі [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наявні всі підстави для визнання недійсним Договору поруки № 49925 від 13 жовтня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив свою назву на Акціонерне товариство «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] , з моменту його укладення; визнання недійсним Договору поруки № 49925 від 13 жовтня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив свою назву на Акціонерне товариство «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] , з моменту його укладення. Згідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Пунктами 1, 2, 3 частини другої та частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. До суду заявником не надано доказів оплати [PERSON] витрат на правову допомогу (квитанція, чек чи інший платіжний документ). Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18 -ц та у постанові від 09 червня 2020 року в справі №466/9758/16-ц виклав правову позицію відповідно до якої суд враховує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. [PERSON] понесені витрати на відправлення поштової кореспонденції у розмірі 34,00 грн, вартість судової почеркознавчої експертизи в розмірі 6883,20 грн, які підлягають стягненню з [PERSON] . У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням зустрічного позову [PERSON] на її користь підлягає стягненню з [PERSON] судовий збір на загальну суму 2052,60 грн (401,40 грн (т.1, а. с. 110) + 390,0 грн (т.1, а. с. 121) + 840,80 грн (т. 1, а. с. 208) + 420,40 грн (т. 1, а. с. 216). Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Outcome: approved