Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

У грудні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] стало відомо, що відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче проадження № 68303184 від 21.01.2022, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 65074 від 11.06.2021, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 5457,60 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження із [PERSON] стягуються грошові кошти та її банківська картка заблокована. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, позивач не укладала будь-яких договорів із ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», вона жодних повідомлень відповідача про усунення порушень не отримувала, у тому числі щодо порушення позивачем умов кредитного договору, як і не отримувала повідомлень про зміну кредитора. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 65074 від 11.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 5457,60 грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Ухвалою судді від 26.12.2023 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Вирішено провести перше судове засідання у цій справі 31.01.2024, яке було відкладено на 26.02.2024, у зв`язку із неотриманням відповідачем та третьою особою копії позову з додатками. Отримавши 12.02.2024 копію позовної заяви [PERSON] із ухвалою про відкриття провадження у справі, якою також було встановлено строки для подання заяв по суті справи, ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалось. Треті особи по справі пояснень по суті позову також не подавали. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11.06.2021 вчинено виконавчий напис №65074, відповідно до якого звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», якому ТОВ «ФК «СІТІ Фінанс груп» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 1-/03/06/2021 від 03.06.2021, якому у свою чергу ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31.05.2021, за кредитним договором № 1952519706/213208 від 19.01.2020, який укладено між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] . Вказаним виконавчим написом задоволено вимоги ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», та стягнуто з [PERSON] за період з 03.06.2021 по 09.06.2021 суму, яка складається із: 2000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2257,60 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; а також плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200 грн., що становить загальну суму 5457,60 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 21.01.2022 відкрито виконавче провадження ВП №68303184 з примусового виконання виконавчого напису №65074 від 11.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованість у сумі 5457,60 грн. Також, вказаною постановою стягнуто з [PERSON] основну винагороду приватного виконавця у розмірі 545,76 грн. У позовній заяві [PERSON] зазначила, що вона не укладала будь-яких договорів саме із відповідачем, їй не було повідомлено про зміну кредитора, будь-яких вимог від відповідача з приводу погашення заборгованості за кредитним договором вона не отримувала, нотаріусом не було перевірено належним чином безспірність вимог ТОВ «ФК «Дебт коллекшн» про стягнення якої було заявлено, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11.06.2021. Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 11.06.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до інших договорів, які не були посвідчені у нотаріальному порядку. Відповідачем ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» не надано суду доказів того, що ними для вчинення виконавчого напису нотаріусу надавався кредитний договір, укладений із позивачем, який би був посвідчений нотаріально, а відтак не доведено, що на підставі вказаного кредитного договору міг бути вчинений виконавчий напис. До того ж, позивач [PERSON] у своїй позовній заяві вказує, що вона не укладала будь-яких договорів із ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», що свідчить про те, що під час вчинення виконавчого напису у приватного нотаріуса не могло бути у розпорядженні кредитного договору, який би був посвідчений нотаріально. Доказів того, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис був посвідчений нотаріально, ні приватним нотаріусом, ні відповідачем, суду не надано. Також, у позові позивач зазначила, що будь-яких вимог від відповідача з приводу погашення заборгованості за кредитним договором він не отримувала, нотаріусом не було перевірено належним чином безспірність вимог ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» про стягнення якої було заявлено, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» правом на подання відзиву на позов не скористалось, доводів позивача належними та допустимими доказами не спростувало. За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не сплив строк вимоги за кредитним договором, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису № 65074 від 11.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 5457,60 грн., таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги [PERSON] суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», на користь позивача її витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved