Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

22.07.2021 року позивач [PERSON] звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~ до акціонерного товариства КБ "Приватбанк", до акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центрально-Міський ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна. На сьогоднішній час, з початку 2023 року, третя особа по справі має назву Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Позивач просить суд винести рішення, яким: Зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , що накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37992577 від 07.11.2017 р. зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі: 23247027, який виник на підставі постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального міського управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50416387, винесеної 07.11.2017 року. Зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , що накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38008180 від 08.11.2017 р. зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі: 23247655, який виник на підставі постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального міського управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50416387, винесеної 08.11.2017 року. Зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , що накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42575164 від 16.08.2018 р. зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі: 27520302, який виник на підставі постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального міського управління юстиції у Дніпропетровській власті про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 54909195, винесеної 16.08.2018 року. Зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] що накладений на підставі постанови Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33537719 винесеної 27.07.2012 р. та зареєстровано 27.07.2012 за № 12796294 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору. Позивач [PERSON] в судовому засіданні, 20.02.2024 року, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити позов, шляхом зняття арештів з його майна, просив суд слухати справу без застосування технічного запису, про що додатково надав заяву. Представники відповідачів - акціонерного товариства КБ "Приватбанк" та акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про розгляд справи були повідомлені належним чином, в процесі розгляду справи, направляли на адресу суду заяви, повідомлення, заперечень на позов або відзиву на позовну заяву не надавали. Від АТ КБ «Приват банк» в матеріалах справи є повідомлення, що боргів перед банком [PERSON] не має. Представник третьої особи - Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, раніше направив на адресу суду клопотання про розгляд справи на розсуд суду та без участі представника ВДВС. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкта нерухомого майна за № 258866756 від 28.05.2021 року, на нерухоме майно позивача, Центрально-міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській накладено арешт на підстави постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 50416387, виданий 07.11.2017 року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37992577 від 07.11.2017 року 16:06:02 та постанови про арешт майна боржника серія та номер 54909195, виданий 16.08.2018 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 29 квітня 2021 року в канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позивачем була отримана ухвала суду від 25 грудня 2009 року у справі № 2-С-310/2009 року про скасування судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-Н-2023 від 28 липня 2008 року, виданий на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 987-пк-2006 від 23.10.2006 pоку та за договором поруки №987-пп-2006 від 23.10.2006 р. солідарно з [PERSON] , [PERSON] в розмірі 17841 грн.60 коп., судових витрат у розмірі 89 грн. 21 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 30 квітня 2021 року позивач звертався до Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою щодо відкритого виконавчого провадження ВП № 17000714 на підставі Судового наказу виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2008 року у справі № 2-Н-2023 про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 987-пк-2006 від 23.10.2006 р. та за договором поруки №987-пп-2006 від 23.10.2006 р. в сумі 17841,60 грн. Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження, скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого заданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. На підставі вимог ст.ст. 18, 19, 39 Закону України «Про виконавче провадження», позивач звертався, щоб ухвалили постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 17000714 та скасування арешту майна боржника, відкрите на підставі Судового наказу виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 липня 2008 року у справі № 2-н-2023 виданий на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за кредитним поговором № 987-ПК-2006 від 23.10.2006 р. та за договором поруки №987-пп-2006 від 23.10.2006 р. солідарно з [PERSON] , [PERSON] в розмірі 17841 грн.60 коп., судових витрат у розмірі 89 грн. 21 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., в зв`язку з тим, що вищевказаний судовий наказ, ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 25 грудня 2009 року у справі № 2-с-310-2009 рік скасований, що підтверджується копією ухвали. Державний виконавець в день настання відповідних обставин або в день, коли йому стало відомо про такі обставини, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно вимогам ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконаного документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Про прийняте рішення відповідач згідно вимогам Закону України «Про виконавче провадження» повинен повідомити письмово та надіслати на адресу боржника копію постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту на майно боржника. 28 травня 2021 року позивач за вихідним № 33793 від старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сігай Анастасії, отримав лист, де вказано, що Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно зняття арешту з майна, яке належить [PERSON] , повідомляє наступне: згідно відомостей спец розділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС перебували наступні виконавчі провадження відносно [PERSON] : - \~ \~ \~ \~виконавче провадження № 17000714 з виконання судового наказу № 2-н-2003, виданого Центрально-Міським районним судом, про стягнення 17945,81 грн. боргу з [PERSON] на користь Банку «Фінанси та Кредит»; - \~ \~ \~ \~виконавче провадження № 33537719 з виконання виконавчого листа № 2-3311 від 31.01.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом, про стягнення 41274,76 грн. боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Інформація стосовно сплати вищевказаних боргів до відділу ДВС не надходила, тому підстав для зняття арешту з майна, належного [PERSON] , державний виконавець не має. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого та зареєстрованого за № 2274/5 від 25.12.2008 Відповідно до и, 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби «Строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить З три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Тому, пропонуємо Вам для вирішення питання зняття арешту з майна, звертатися до суду. Одночасно повідомляю суд, що мною не може бути надано до суду в якості доказів постанов Центрально-Міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно, про завершення виконавчого провадження, так як оригінали зазначених документів знаходяться у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального 1 правління Міністерства юстиції (м. Дніпро); Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон) - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, дим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення за підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 40 Закону - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної і процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт майна боржника та коштів, які знаходяться на рахунках боржника, застосовується як захід забезпечення реального виконання судового рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна ( коштів) боржника. Згідно cт. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна чи коштів боржника або його частини є: \~ \~ \~ \~отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; \~ \~ \~ \~надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; \~ \~ \~ \~отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; \~ \~ \~ \~наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; \~ \~ \~ \~відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі нереалізацїї майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду), письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; \~ \~ \~ \~отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; \~ \~ \~ \~погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; \~ \~ \~ \~отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави закінчення виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Копія постанови виконавця про зняття арешту7 з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження. Державний виконавець не може винести постанову про скасування арешту з майна в зв`язку з тим, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого та зареєстрованого за № 2274/5 від 25.12.2008 Відповідно до п. 9.9 \Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби «Строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Позивачем до Центрально-Міського відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надавались: заява АТ КБ «ПриватБанк» про закриття виконавчого провадження № 54909195, яке було відкрито на підставі (виконавчою напису нотаріуса № 8132, виданого 12.07.2017 р.) про стягнення боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк» з [PERSON] грошових коштів у сумі 134803,10 грн., та заява про необхідність стасувати всі вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання к зв`язку з повним погашенням заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», а також ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 25 грудня 2009 року у справі № 2-с-310/ 2009 рік про скасування судового наказу від 28 липня 2008 року, виданого на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії ВАТ «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 987-пк-2006 від 23.10.2006 р. та за договором поруки № 987-пп-2006 від 23.10.2006 рік солідарно з [PERSON] , [PERSON] в розмірі 17841 грн. 60 коп., судових витрат у розмірі 89 грн. 21 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., що підтверджується копіями документів. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частина 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно статті 41 Конституції України, Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Однак незважаючи на те, що борг, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт на майно Позивача, погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси Позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, як власника майна, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки всі виконавчі провадження, по відношенню до [PERSON] були завершені, але арешт з майна не знято, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з усього майна [PERSON] . Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що усі понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved