Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

21 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою від 30.11.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. 07.12.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою від 07.12.2023 року позовну заяву було залишено без руху повторно, оскільки ухвала від 30.11.2023 року виконана частково та надано позивачу строк для виправлення недоліків. 13.12.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалами від 13.12.2023 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду з викликом до суду сторін, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.12.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений Кредитний договір № 2517098, згідно з умовами якого відповідач отримала 7000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до кредитного договору № 2517098) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 23.01.2021 року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. 27.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 69-МЛ, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 2517098 від 24.12.2020 року. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2517098 від 24.12.2020 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 69-МЛ від 27.05.2021 року. Відповідач не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає: 18815,29 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4703 грн.; прострочена заборгованості по несплаченим відсоткам - 14112,29 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачана свою користь заборгованість за кредитним договором № 2517098 від 24.12.2020 року у розмірі 18815,29 грн. та понесені ним витрати на сплату судового збору. Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог, а також просила розглянути справу без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідач в судове засідання, яке було призначено на 03.01.2024 року не з`явилася, не повідомивши суд, про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду разом з копією позовної заяви з додатками до неї, яке повернулось на адресу суду 03.01.2024 року. В судове засідання, яке було призначено на 22.01.2024 року відповідач не з`явилася, однак надіслала телефонограму, в якій просила відкласти судове засідання на іншу дату, в зв`язку з тим, що вона знаходиться поза межами міста і не встигає прибути в судове засідання. В зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 12.02.2024 року. В судове засідання, яке було призначено на 12.02.2024 року відповідач не з`явилася, однак надіслала телефонограму, в якій просила відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки з`явитись особисто в судове засідання вона немає можливості, в зв`язку з несенням служби в лавах ЗСУ та перебуванням в наряді, про наступне судове засідання просила повідомити в телефонному режимі. В зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 22.02.2024 року. В судове засідання, яке було призначено на 22.02.2024 року відповідач не з`явилася, не повідомивши суд, про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24.12.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений Кредитний договір № 2517098, згідно з умовами якого відповідач отримала 7 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 23.01.2021 року, що підтверджується копією договору. Пункт 7.1. Кредитного договору №4612779 від 24.02.2021 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту шляхом переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір [PERSON] та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем кредитного договору є Анкета-Заява позичальника, в якій зазначені особисті дані відповідача. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, та в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується копією анкети-заяви на кредит від 24.12.2020 року та платіжним дорученням № 36174062 від 24.12.2020 року. З довідки по заяві на кредит № 2517098 вбачається, що платіжна картка [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на яку була перерахована сума кредиту: MASTERCARD DEBIT UNEMBOSSED [NUMBER]. Банк, що випустив карту: pb. З виписки за договором за період 24.12.2020 - 24.12.2020 від 15.12.2023 року, яка надіслана на адресу суду АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали від 13.12.2023 року про витребування доказів вбачається, що ТОВ «Мілоан» проведено фінансову операцію щодо перерахування коштів на картку [NUMBER] , яка належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , в сумі 7000 грн. з коментарем «Viplata zaima Miloan», РНОКПП якої співпадає з РНОКПП[PERSON] 27.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 69-МЛ від 27.05.2021 року , за умовами якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 2517098 від 24.12.2020 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , що підтверджується копією договору. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 69-МЛ від 27.05.2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 2517098. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2517098 від 24.12.2020 року, були передані позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 69-МЛ від 27.05.2021 року. Відповідно до Виписки з особового рахунку за Кредитним договором станом на 01.06.2021 року сума заборгованості відповідача становить 18815 (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн.. 29 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 4703 (чотири тисячі сімсот три) грн.; прострочена заборгованість за комісіями становить - 0,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками становить - 14112 (чотирнадцять тисяч сто дванадцять) грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту в становить - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісіями становить - 0,00 грн.; строкова заборгованість за відсотками становить - 0,00 грн.; строкова заборгованість за пенями становить - 0,00 грн. [PERSON] було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 20737537 від 01.06.2021 на адресу вказану нею в кредитному договорі. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно Закону України «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 2517098 від 24.12.2020 поширюється дія цього закону. У відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею». Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог суду не надано, правом на подачу відзиву відповідач також не скористалася. Оскільки відповідач умови договору № 2517098 від 24.12.2020 року своєчасно і в повному обсязі не виконувала, кредит не сплачувала, в результаті чого виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 01.06.2021 року складає 18815,29 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо стягнення заборгованості за договору № 2517098 від 24.12.2020 рокупідлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2147,20 грн., який Банк просить стягнути з відповідача на свою користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved