Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить зобов`язати Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області виключити з обліку по особовому рахунку за квартирою [PERSON] , борги попереднього власника за житлово-комунальні послуги надані, за адресою: [ADDRESS] , які були нараховані за період по 17.11.2023, а саме: за постачання теплової енергії в т.ч. загальнобудинкові потреби на опалення в розмірі 31247,84 грн., абонентське обслуговування в розмірі 292,56 грн., управління багатоквартирним будинком в розмірі 2788,11 грн. Зазначає, що вона згідно договору купівлі-продажу квартири від 17.11.2023, зареєстрованого в реєстрі за №942, є власником квартири, за адресою: [ADDRESS] . Договором не покладено на неї будь-яких зобов`язань, які мав попередній власник. За придбаною квартирою рахується заборгованість, яка була нарахована за період по 17.11.2023, а саме: за постачання теплової енергії в т.ч. загальнобудинкові потреби на опалення в розмірі 31247,84 грн., абонентське обслуговування в розмірі 292,56 грн., управління багатоквартирним будинком в розмірі 2788,11 грн. У зв`язку з тим, що за вищевказаною адресою існує борг попереднього власника квартири, вона звернулася до КП «ЖУК» щодо відкриття нового особового рахунку на її ім`я. Листом КП «ЖУК» від 04.12.2023 №3023 відмовлено у відкритті нового особового рахунку у зв`язку з тим, що на кожне окреме житлове приміщення (квартиру, будинок, кімнату в гуртожитку) відкривається, як правило, один особовий рахунок. Згідно чинного законодавства споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Вважає, що заборгованість, яка утворилася в процесії договірних правовідносин між відповідачем та попереднім власником квартири станом по 17.11.2023 немає жодного відношення до неї, оскільки договором вони не передбачені. Вважає, що такими діями відповідач порушує її права та інтереси, як споживача житлово-комунальних послуг за вказаною адресою. Позивач [PERSON] та її представник-адвокат Балла В.В. в судове засідання не з`явилися, адвокат надав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та ухвалити рішення на власний розсуд, згідно чинного Законодавства. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.11.2023, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Мірошниченко О.М., зареєстрованого в реєстрі за №942, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №354814238 від 17.11.2023 11:00:24. Право власності позивача на зазначену квартиру виникло з 17.11.2023. З рахунку за листопад 2023 року ДП «Лозоваводосервіс», КП «Теплоенерго», КП «ЖУК» вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , наявна заборгованість: за постачання теплової енергії в т.ч. загальнобудинкові потреби на опалення в розмірі 31247,84 грн., абонентське обслуговування в розмірі 292,56 грн., управління багатоквартирним будинком в розмірі 2788,11 грн. Тобто нарахування за комунальні послуги здійснено з врахуванням боргу попереднього власника квартири, [PERSON] , у якого позивач з [PERSON] придбала квартиру. У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи відомостей, що позивач зверталася до суду з позовом про розірвання договору, у зв`язку із невиконанням обов`язку продавцем (пункти 6,8,10,14,16 даного договору), а т.ч. неповідомленням про права третіх осіб на товар, можна вважати, що позивачу було відомо про наявність вищевказаного боргу. Зважаючи на ст.629,638 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 23.11.2023 позивач звернулася до КП «Житлова управляюча компанія» із заявою про відкриття нового особового рахунку по квартирі за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з відповіді КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради №3023 від 04.12.2023 вбачається, що позивачу відмовлено у відкритті нового особового рахунку. Наказом №17/1 від 02.03.2011 в КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради було затверджено «Порядок відкриття, закриття та ведення особових рахунків ля обліку абонентів-споживачів житлово-комунальних послуг в житлових будинках житлового фонду м.Лозова». Зазначено, що на кожне окреме житлове приміщення (квартиру, будинок, кімнату в гуртожитку) відкривається, як правило, один особовий рахунок. Він відкривається не за особою, а за адресою. Новий рахунок може бути відкритий після закриття існуючого. Наявність заборгованості по особовому рахунку на квартиру, що утворилась з вини попереднього власника, не порушує їх законних прав та інтересів, як нового власника. Суд зазначає,\~що статтею\~4\~ЦПК України\~передбачено,\~що кожна\~особа має\~право в\~порядку,\~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Так, з урахуванням положень ст.15,16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред`явлення позову про зобов`язання не нараховувати заборгованість за послуги та виключення заборгованості. Зобов`язання відповідача КП «Житлова управляюча компанія» щодо виключення з особового рахунку заборгованості попереднього власника за послуги з опалення, абонентське обслуговування, управління багатоквартирним будинком, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості та надання доказів на її спростування, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а саме по собі нарахування відповідачем вказаної заборгованості не встановлює для позивача будь-яких обов`язків. Позивачем в позові не зазначено, які саме його права, як споживача, порушені відповідачем у конкретному випадку. Суд зазначає, що із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахованої плати - заборгованості за послуги з надання вказаних комунальних послуг. Оскарження дій відповідача щодо нарахування плати за використані послуги, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. А все, що зазначив позивач у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Однак, відомостей щодо таких вимог до нього зі сторони відповідача, матеріали справи не містять. Тобто, суд виходить з того, що фактичні обставини, пов`язані із наявністю або відсутністю заборгованості за зазначені послуги підлягають доведенню при пред`явленні відповідачем позову про їх стягнення. Отже, сторона звернулася до суду за захистом права за відсутності його порушення іншою стороною, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку не порушене. На підставі викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed