Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 26 934,53 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди у вигляді відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що сталася 19.10.2022 з вини [PERSON] , а також стягнути з відповідача витрати на послуги експерта у розмірі 2100 грн, витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу адвоката. Позов мотивовано тим, що 19 жовтня 2022 року о 16 год. 48 хв. у м. Ніжині по вул. Станіслава Прощенка, 54 Б, сталася ДТП за участю автомобіля Audi Q7, р. н. [NUMBER] , що на праві власності належить позивачу, та відповідача [PERSON] , який керуючи велосипедом у стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. С. Прощенка, в`їхав у автомобіль позивача, який стояв на узбіччі, та пошкодив його, а саме виламав ліве дзеркало заднього виду, яке стало непридатним до відновлення. На місце пригоди позивач викликав працівників поліції, які шляхом обману, посилаючись на відшкодування шкоди страховою компанією, умовили позивача підписати заяву про відсутність претензій до відповідача. Відповідач повністю визнавав свою вину та погодився відшкодувати шкоду, перебував у стані сп`яніння, сам цього не заперечував. У той день матеріали про адміністративне правопорушення поліцейськими не складалися. Лише після численних звернень позивача до поліції протокол про адміністративне правопорушення склали 11.01.2023, але термін притягнення відповідача до адміністративної відповідальності закінчувався 19.01.2023. У подальшому [PERSON] вину не визнавав. Згідно з висновком експерта у результаті ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження зовнішнього дзеркала лівої передньої двері, у результаті порушена його функція, яке відновленню не підлягає. Загальна сума відшкодування збитків становить 29 034,53 грн, з яких: 26 934,53 грн - вартість відновлювального ремонту дзеркала відповідно до технічних вимог заводу-виробника станом на 29.10.2022; 2100,00 грн - вартість витрат на послуги експерта. У відзиві на позов представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки в діях [PERSON] відсутній склад цивільного правопорушення, у матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази наявності вини в його діях, докази вчинення ним будь яких протиправних дій, докази завдання позивачу шкоди. Зокрема, зауважив, що провадження в адміністративній справі закрите у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому безпосередній розгляд справи не проводився, матеріали не досліджувалися. Таким чином, постанова суду в адміністративній справі не містить установлення будь яких фактичних обставин. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 02 травня 2023 року 14-00 год. 02 травня 2023 року підготовче засідання відкладено на 24 травня 2023 року 14-00 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2023 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінено засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року підготовче провадження в справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 08 серпня 2023 року 14-00 год. Судові засідання з розгляду справи по суті неодноразово відкладися з різних причин, востаннє - на 20.02.2024, 15-00 год. У судову засіданні позивач та його представник підтримали позов з викладених у ньому обставин та просили задовольнити. Позивач у судовому засіданні пояснив, що перебував у своєму автомобілі, коли в транспортний засіб в`їхав велосипедист, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, не міг говорити, був у неадекватному стані. Стверджував, що жодних авто на зустріч не їхало, проїжджа частина була пустою, жодних ям на дорозі не було, всі ці пояснення змінював [PERSON] для уникнення відповідальності. Відповідач та його жінка на місці ДТП обіцяли відшкодувати шкоду, але потім почали ігнорувати позивача. Зауважив, що працівники поліції навмисно затягували справу, щоб закінчився строк для притягнення до адміністративної відповідальності. Згодом у судовому засіданні позивач пояснив, що відремонтував дзеркало автомобіля, після чого продав транспортний засіб, але реєстраційний номер залишив собі. Представник позивача у судовому засіданні зауважив, що постановою суду в адміністративній справі встановлено обставини ДТП, однак суд закрив провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Розмір шкоди підтверджується висновком експертизи. Продав позивач автомобіль, чи ні - це його особисті справи і право, але це не впливає на факт завдання йому шкоди відповідачем за обставин, указаних у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. Зауважив, що постанова суду в адміністративній справі про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не може бути доказом у цивільній справі, оскільки справа по суті не розглядалася, фактичні обставини не встановлювалися, докази не досліджувалися. Стороною позивача не надано належних і допустимих доказів на підтвердження розміру завданої шкоди. Зокрема, висновок експерта не є належним доказом, оскільки за поясненнями самого позивача він відремонтував пошкоджене дзеркало в автомобілі, а тому в такому разі належними є докази фактичних витрат, які поніс позивач. Однак надані позивачем докази є неналежними, оскільки не підтверджують понесення позивачем таких витрат. На його думку, пояснення позивача слід оцінити критично, оскільки у судовому засіданні він пояснив, що продав автомобіль, але на адвокатський запит представник відповідача отримав відповідь, що автомобіль не відчужувався. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 19.02.2022 у її знайомої був день народження, вони разом з дітьми гуляли біля магазину «Ряба», точного часу не пам`ятає, але ближче до вечора, після 5 години, бо не було великого потоку машин. Під час прогулянки вона почула стук, наче щось вдарило, коли повернула голову, то побачила машину знайомого, а попереду машини чоловіка з велосипедом. При цьому самого моменту зіткнення та падіння вона не бачила. Це було недалеко від неї, приблизно до 5 метрів. Автомобілів позаду або у зустрічному напрямку тоді не їхало. Коли вона підійшла ближче, то [PERSON] (позивач) вийшов із машини та запитав у чоловіка, що він зробив, на що той повідомив, що відволікся на ДТП на іншій частині дороги. Велосипедист був п`яний, виражався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, погрожував, бігав по дорозі, падав, не міг тримати велосипед. Зазначила, що водія машини - [PERSON] знала наглядно, були з ним знайомі. Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 740/307/23, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed