Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 16.01.2020 року між ТзОВ «Качай гроші» та відповідачем було укладено кредитний договір №00-582670. Вказаний кредитний договір був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов зазначеного договору кредитні кошти надавались відповідачу у безготівковій формі шляхом перерахунку на номер банківської картки, який особисто зазначений відповідачем у пп. 2 п. 2 кредитного договору. Позичальник підписанням кредитного договору підтверджує, що йому була надана інформація про кредит, а також роз`яснено зміст ч.2 ст.12 Закону України «Про Фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.\~9\~ Закону України «Про споживче кредитування»\~та \~вона ознайомлена\~ з\~Правилами надання\~коштів у\~позику,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту\~ТОВ «Качай\~гроші» \~і \~повністю їх\~розуміє,\~погоджується \~ з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на сайті https://kachav.com.ua/. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. В подальшому, 22.12.2022 року ТОВ «Качай гроші» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 22122022/2, на підставі якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 року, який є додатком до Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 24696,00 грн., з яких: 8400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12768,00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками; 3528,00 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками. На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище суму заборгованості та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Справа слухалась\~у відсутності\~відповідача,\~яка \~не з`явилась\~ в\~судове засідання\~незважаючи на\~те,\~що \~вважається належним\~чином повідомленою\~ про\~час та\~ місце\~розгляду \~справи \~за адресою\~ \~ \~зареєстрованого місця\~проживання.\~Про причини\~своєї неявки\~ суд\~не повідомила\~ і\~не подала\~ \~відповідної мотивованої\~ заяви\~про відкладення\~розгляду справи. Крім того, зі змістом процесуальних рішень у даній справі сторони могли знайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/ , а також інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/, де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судових засідань у даній справі, про що також сторонам було повідомлено в ухвалі про відкриття провадження по справі. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. У своїй постанові від 29 січня 2020 року у справі № 5015/1763/12 Верховний Суд вказав на те, що сам факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за належною адресою, самостійно зазначеною стороною у справі, та яка повернулася в суд у зв`язку з неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Крім того, у встановлений строк відповідачем не було подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом, а також відзиву. Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та не направив відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог\~ ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів.\~ Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності.\~ Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так,\~судом встановлено,\~що \~16.01.2020\~ року\~ між\~ відповідачем\~ та\~ ТзОВ\~«Качай гроші»\~ \~було укладено\~договір про\~надання коштів\~у позику,\~в тому\~числі на\~умовах фінансового\~ кредиту\~№00-582670\~ відповідно\~до умов\~якого кредитодавець\~надає позичальнику\~кредит у\~національній валюті\~на умовах,\~передбачених договором,\~а позичальник\~зобов`язується \~ одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки передбачені договором. Строк дії кредиту становить 30 днів та позичальник зобов`язується повернути кредит 15.02.2020 року або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому договором. У відповідності\~ до\~ розділу\~2\~ \~вказаного договору,\~кошти кредиту\~надаються у\~безготівковій формі\~шляхом їх\~перерахування кредитодавцем\~зі свого\~поточного рахунку\~ в\~сумі \~8400\~ грн.\~на карту\~позичальника № [NUMBER] ,\~емітовану банком\~України.\~За використання\~ Системи\~для дистанційного\~отримання кредиту\~ позичальник\~ зобов`язаний\~сплатити кредитодавцю\~комісію у\~розмірі \~1400\~грн.\~з суми\~кредиту,\~що \~підлягає наданню\~ \~позичальнику \~ на платіжну картку в момент такого надання. Тобто на платіжну картку позичальника зараховується сума кредиту за вирахуванням зазначеної комісії, що становить 7000,00 грн. Відповідно до п.п.7.2. кредитного договору, позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч. 2\~ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків Фінансових послуг» від 12.07.2001 року\~ст.9 Закону України «Про споживче кредитування»\~та ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай Гроші», повністю розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на сайті https: //kachay.com.ua/. (а/с 7-11). У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, між ТзОВ «Качай\~гроші» та відповідачем виникли кредитно-договірні відносини. Так, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. З матеріалів справи вбачається, що право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово переуступалось, зокрема 22.12.2022 року ТОВ «Качай гроші» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 22122022/2, на підставі якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором (а/с 12). Пунктом першим ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з копії витягу Реєстру боржників від 22.12.2022 року, який є додатком до Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 24696,00 грн., з яких: 8400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12768,00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками; 3528,00 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками (а/с 16). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 611\~ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. У відповідності до вимог ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вище вказана заборгованість. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ На підставі вище викладеного та

Outcome: approved