Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України, звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 16 603,70 грн. та стягнення судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що 22.05.2021 року приблизно о 08 год. 44 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Січинського, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам «ВАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власникам вказаних автомобілів - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.07.2021 року, вказана дорожньо транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, потерпіла особа пошкодженого автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] - 15.09.2021 року повідомила МТСБУ про ДТП та в подальшому звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 15.11.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] , склала: 15 608 грн. 18 коп. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 15 233грн. 70 коп., Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 370 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 16 603 грн. 70 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав, не заперечив щодо заочного винесення рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням думки позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.07.2021 року по справі №344/8461/21, яка набрала законної сили 02.08.2021, було встановлено, що 22.05.2021 року о 08 год. 44 хв. в м.Івано-Франківську по вулиці Січинського, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» номерний знак « [NUMBER] » при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Отця Блавацького не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 211120-125-51, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України (а.с.11-12). Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 22.05.2021 року є встановленою. За результатами пошуку, поліс на транспортний засіб за номером [NUMBER] не знайдено (а.с.42). Відтак, оскільки на момент заподіяння шкоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] , як власник автомобіля марки ВАЗ 211120-125-51, державний номерний знак [NUMBER] 15.09.2021 звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. (а.с.13-14, 15). Для встановлення розміру відшкодування у справі № 80776, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з ВАЗ 211120-125-51, державний номерний знак [NUMBER] , (з урахуванням зносу), яка склала 15 608,18 грн. (а.с. 7-25). 14 липня 2021 року МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 15 223 грн. 70 коп., відповідно до платіжної інструкції №1107865 (а.с.39). Також МТСБУ понесло витрати за послуги оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки ВАЗ 211120-125-51, 16.12.2021 в розмірі 1370 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1108279 від 16 грудня 2021 року, про перерахування вказаних коштів на користь ФОП [PERSON] (а.с.40). Всього МТСБУ понесло витрат в розмірі 16 603 грн. 70 коп. Відповідно до пп. а п. 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування в користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved