Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 серпня 2023 року ухваленому у справі № 372/1383/21 позов Приватного акціонерного товариства «Українське товариство «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Патон Турбайн Текнолоджіз» - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українське товариство «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 101 188,79 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українське товариство «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 14.12.2023 року по справі 372/1383/21, Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.08.2023 року залишено без змін. 06.02.2024 року до суду від представниці позивача Хаєцької О.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування судових витрат по справі, а саме: витрат на оплату додаткового питання до експерта у розмірі 2500,00 грн., зазначивши, що рішенням суду не вирішено питання щодо вказаних судових витрат. Сторони в судове засідання не з`явились. Дослідивши наданні докази, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, на професійну правничу допомогу. Як вбачається із ухвали від 20 вересня 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 61-11308св23) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року в справі № 824/647/19-а (адміністративне провадження № К/9901/31359/20), у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року в справі № 640/19089/20 (адміністративне провадження № К/9901/22986/21), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року в справі № 524/710/21 (провадження № 61-1693св22), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 травня 2023 року по справі № 914/3881/21 зробити висновок про те, що: - «розумний читач, який повністю володіє мовою, зрозумів би текст процесуальних норм так, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену як до подання позову, так і після (особливо, якщо судом враховано відповідний висновок експертизи як доказ). Тобто відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі; - звужувальне тлумачення процесуальних норм щодо не відшкодування судових витрат за експертизу суттєво обмежує засаду (принцип) цивільного судочинства про відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. При цьому, таке обмеження не обумовлене безпосередніми приписами норм процесуального законодавства, а зроблене касаційним судом на підставі припущень про обмеження права іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта, що не відповідає дійсності, оскільки враховуючи засаду (принцип) змагальності учасники справи не позбавлені можливості під час розгляду справи судом заперечувати проти висновку експерта, в тому числі посилаючись на наявність підстав для відводу, а суд, за таких обставин, має підстави для визнання такого висновку експерта недопустимим доказом; - відмова у відшкодування судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішенням (особливо, якщо судом враховано відповідний висновок експертизи як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права». На підтвердження оплати позивачем витрат в частині додаткового запитання до експерта в матеріалах справи міститься платіжна інструкція №ЗР050397 від 23.06.2023 року. А тому, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2500,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved