Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року було частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за Кредитним договором №3305836734 від 17 січня 2022 року у розмірі 72290,67 грн (сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто гривень 67 копійок) та витрати зі сплати судового збору в сумі 1515,05 грн (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять гривень 05 копійок). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позивачем АТ «Таскомбанк» на вказане судове рішення було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року вказану вище цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Оскільки судом не встановлено необхідності здійснювати виклик в судове засідання учасників справи, розгляд питання здійснюється судом за відсутності учасників справи, а отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Як встановлено судом, заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року було частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за Кредитним договором №3305836734 від 17 січня 2022 року у розмірі 72290,67 грн (сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто гривень 67 копійок) та витрати зі сплати судового збору в сумі 1515,05 грн (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять гривень 05 копійок). У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Вказаний висновок суду за результатами розгляду справи зазначений та обґрунтований у мотивувальній частині рішення суду, а саме: «З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості, яка станом на 09.06.2023 року становить 72290,67 грн та складається з …» Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Втім, в резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року не зазначено про часткове задоволення позовних вимог АТ «Таскомбанк» та відмову у задоволенні решти позовних вимог, натомість помилково зазначено про задоволення позовних вимог. Таким чином, з урахуванням того, що судом у резолютивній частині рішення не зазначено про часткове задоволення позовних вимог АТ «Таскомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про відмову у задоволенні решти позовних вимог, суд приходить до висновку що існують всі підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

Outcome: partial