Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

У квітні 2021 року Комунальне підприємство (далі - КП) «Васильківтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. В обгрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач є власником та проживає в квартирі [ADDRESS] . Квартира обладнана централізованою системою опалення. Послугу з централізованого опалення даної квартири надає КП «Васильківтепломережа». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Нарахування за послуги проводяться відповідно до опалювальної площі квартири та тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №399 від 18.10.2017 року, №536 від 20.12.2018 року. Відповідач оплату за опалення не проводить, внаслідок чого за період з 01.05.2018 року по 01.04.2021 року утворився борг, який становить 17 010,15 грн. Крім того, вказувало, що відповідач систематично порушує терміни сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. КП «Васильківтепломережа» вже зверталось до суду з відповідними позовними заявами та отримало виконавчі листи про стягнення з відповідача боргу, що утворився станом на 01.05.2018 року. Дані виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у відділі ДВС. Посилаючись на викладене, КП «Васильківтепломережа» просило стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, що утворилась за період з 01.05.2018 року по 01.04.2021 року в сумі 17 010,15 грн та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2 270,00 грн. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено розгляд даної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (т.1 а.с.12). Від представника відповідача - адвоката [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що поданий позивачем позов є необгрунтованим, не грунтується на належних та допустимих доказах. Зокрема, позивачем не надано договору між сторонами про надання послуг з централізованого опалення, не визначено опалювальну площу, показники засобів обліку теплової енергії чи нормативи (норми) споживання, не наведено тарифів за якими здійснено нарахування розміру заборгованості та розрахунку заборгованості, не надано жодного доказу того, що квартира відповідача обладнана централізованою системою опалення. Крім того, відповідачу належить лише 9/25 частки квартири, які не виділені в натурі та в зазначеній квартирі відсутнє опалення. Підтвердженням відсутності в квартирі опалення є ухвала Апеляційного суду Київської області від 08.04.2013 р. та відповідний Акт обстеження умов проживання в даній квартирі від 26.11.2020 р. Також, позивачем у позові не наведено підстав для здійснення нарахувань в між опалювальний сезон і розрахунку поділу здійснених нарахувань на всіх співвласників даної квартири. Посилаючись на наведені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.19-22). Не погоджуючись з наведеними у відзиві доводами, представник позивача - Крайнова О. О. подала до суду відповідь на відзив, у якому зазначено, що відзив відповідача не містить аргументів та доказів, що спростовують позовні вимоги. Так, щодо відсутності договору між сторонами, то відповідач не звертався до КП «Васильківтепломережа» з проханням укладення договору про надання послуг з централізованого опалення, проте згідно з чинним законодавством відсутність договору не звільняє від сплати за отримані житлово-комунальні послуги. Щодо опалювальної площі відповідно до якої проводиться нарахування, то з грудня 2010 року особовий рахунок № [NUMBER] переоформлено на [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частини квартири і нарахування за опалення здійснюється на площу 20,8 кв. м. Посилання відповідача на неврахування позивачем під час проведення нарахування площі місць загального користування є необгрунтованим, оскільки заяв та документів, що підтверджують зміну розміру опалювальної площі від відповідача до позивача не надходило. Крім того, враховуючи, що в будинку, де знаходиться квартира відповідача не встановлено комерційного обліку, тому нарахування за надані послуги за опалення здійснюється відповідно до площі квартири за затвердженими в установленому законом порядку тарифами. Щодо розрахунків відповідно до яких проведені нарахування, то перелік сум, що доданий до позовної заяви формується автоматично з програми «Абонент» та містить всі необхідні дані нарахування плати за спожиті послуги за період 01.05.2018 року по 01.04.2021 року, в тому числі й в між опалювальний період. КП «Васильківтепломережа» здійснює постачання теплової енергії до багатоквартирного будинку [ADDRESS] , що підтверджується Актами, що укладені за участі представника управляючої компанії. В даному будинку 8 квартир у встановленому законом порядку від?єднані від мережі центрального опалення в зв?язку зі встановленням індивідуального опалення. Квартира відповідача від мережі центрального опалення не від?єднана. Що стосується посилання представника відповідача на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08.04.2013 р. та відповідний Акт обстеження умов проживання від 26.11.2020 р., то вони містять дані помешкання гр. [PERSON] , яка є співвласником даної квартири, має інший зареєстрований особовий рахунок № [NUMBER] та опалювальну площу 31,6 кв. м., і не містять даних і встановлених фактів щодо помешкання [PERSON] , а тому не можуть бути належними доказами в даній справі. Посилаючись на викладене, представник позивача просила позовні вимоги задовольнити (т.1 а.с.30-33). 25.08.2021 року від [PERSON] до суду надійшло клопотання, в якому він заперечує щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.113). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 року клопотання [PERSON] про призначення справи за правилами загального позовного провадження задоволено, вирішено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (т.1 а.с.134-135). У листопаді 2021 року від представника позивача - Крайнової О. О. до суду надійшли пояснення, в якому представник позивача зазначала, що надані відповідачем до суду з серпня по листопад 2021 року додаткові матеріали: заяви до суду, поліції та ін. щодо перешкод у користуванні майном, акти щодо неякісних послуг складені в 2011, 2016-2017 роках, акти щодо необхідності проведення ремонту в квартирі відповідача, тощо, не спростовують позовних вимог та надані відповідачем матеріали не можуть бути належними доказами, оскільки вони не стосуються предмета доказування в даній справі. З урахуванням наведеного в даних поясненнях, представник позивача просила позовні вимоги задовольнити (т.1 а.с.184-187). У грудні 2021 року від представника відповідача - [PERSON] до суду надійшло заперечення, в якому представник зазначав, що надані позивачем копії документів є недопустимими доказами, оскільки вони не відповідають визначеним законодавством нормам щодо копії письмового доказу. Крім того, позивач не обгрунтовує вид договору, який на його думку діє з відповідачем, не надає докази, які свідчать про його укладення та його умови, та не обгрунтовує наявності у позивача права вимоги до відповідача щодо стягнення плати за послугу без відповідного договору. Також до участі в справі не залучені інші співвласники. Не наведено розрахунків за іншими співвласниками квартири та розподілу приміщень спільного загального користування. Позивачем не доведено факт надання послуг з централізованого опалення відповідачу. Враховуючи викладене, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.193-197). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті (т.2 а.с.13-14). Представник позивача - Крайнова О. О. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях. Представник відповідача - [PERSON] проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь відзив. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи відзив відповідача, відповідь на відзив позивача, заперечення відповідача, відповідно до норм матеріального права, дотримуючись норм процесуального права, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до ч. ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до п.п. 3.1, 3.2 статуту КП «Васильківтепломережа» основною метою діяльності підприємства, як виробника комунальної послуги, є забезпечення якісного та безперебійного постачання теплової енергії, централізованого опалення і гарячого водопостачання споживачам міста: підприємствам, організаціям, установам, відомчого і комунального житла та іншим. Підприємство створено з метою організації ринку житлово-комунальних послуг міста Василькова (т.1а.с.4). Згідно з копіями Актів щодо включення (відключення) опалення, складених та підписаних представниками КП «Васильківтепломережа» та представником КП ККП м. Васильків - управляючої компанії, КП «Васильківтепломережа» здійснює постачання теплової енергії по визначених у актах об?єктах, в тому числі й до будинку [ADDRESS] (т.1 а.с.39-46). Відповідно до копії договору купівлі-продажу частини квартири від 07 грудня 2010 року [PERSON] є власником 9/25 частин квартири [ADDRESS] , загальною площею 56,0 кв. м (т.1 а.с.6-7). З грудня 2010 року за вказаною адресою на [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу частини квартири, оформлено особовий рахунок № [NUMBER] , що зареєстрований в КП «Васильківтепломережа». Нарахування за опалення здійснюється на площу 20,8 кв. м. Інша частини квартири [ADDRESS] , площею 35,5 кв.м належить іншим особам та на неї відкрито інший особовий рахунок № [NUMBER] . Обставини щодо наявності у співвласників квартири [ADDRESS] різних особових рахунків, зареєстрованих в КП «Васильківтепломережа», відповідно до належних їх частин у даній квартирі також встановлені Київським апеляційним судом у постанові від 27 вересня 2021 року під час розгляду у порядку письмового провадження апеляційної скарги [PERSON] на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року в справі № 362/2741/18 за позовом КП «Васильківтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2014 року по 01 травня 2018 року у розмірі 11997,47 грн. Постанова Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року набрала законної сили. Нарахування плати за надані послуги з централізованого опалення позивач здійснював згідно з тарифами затвердженими рішеннями виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №399 від 18.10.2017 року та №536 від 20.12.2018 року (т.1 а.с.37-38). Вказані рішення оприлюднювались на офіційних сайтах органу місцевого самоврядування та КП «Васильківтепломережа», а також в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери - газеті «Наше місто» (т.1. а.с.37-38). У зв?язку з несплатою відповідачем коштів за отримані за період з 01.05.2018 року по 01.04.2021 року послуги з централізованого опалення в останнього виник борг. Згідно з наданим позивачем переліком сум по особистому рахунку № [NUMBER] за період з 01.05.2018 року по 01.04.2021 року борг становить 17 010,15 грн (т.1 а.с.8). Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ЖК Української РСР, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 7 вказаного Закону визначено, що індивідуальний споживач зобов?язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом та оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач). Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30.10.2013 р. у справі № 6-59цс13, постановах Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 638/11034/15-ц, від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/2625/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 211/3347/18-ц, від 18 травня 2020 року у справі № 176/456/17, у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 712/8196/20 від 7 липня 2020 року. Велика Палата Верховного Суду у справі № 712/8196/20 погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про те, що у сторін спору є фактичні договірні відносини щодо надання відповідних житлово-комунальних послуг, а відсутність укладеного письмового договору не звільняє відповідача від обов?язку оплати за надані такі послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За змістом ст. 162 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до вимог п.п.37-39 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №830 розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Споживач здійснює оплату спожитої послуги щомісяця в порядку та строки, визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору. У статті 25 Закону України «Про теплопостачання» зазначено, що у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено судом між позивачем і відповідачем виникли спірні правовідносини з приводу несплати відповідачем наданих позивачем послуг з централізованого опалення за період з 01.05.2018 року по 01.04.2021 року. Позивач здійснює постачання теплової енергії до будинку [ADDRESS] , що підтверджується відповідними актами (т.1 а.с.39-46). Відповідач є власником 9/25 частин квартири [ADDRESS] , загальною площею 56,0 кв. м згідно договором купівлі-продажу частини квартири від 07 грудня 2010 року. З грудня 2010 року на підставі вказаного договору купівлі-продажу частини квартири на відповідача оформлено особовий рахунок № [NUMBER] , що зареєстрований в КП «Васильківтепломережа». Інша частина вказаної квартири, площею 35,5 кв. м належить іншим особам та на неї відкрито інший особовий рахунок № [NUMBER] . Нарахування відповідачу плати за послуги з теплопостачання здійснюється на площу 20,8 кв. м, що становить 9/25 частин квартири, від загальної площі квартири 56,0 кв. м, власником якої є відповідач. У позовній заяві позивач зазначав, що квартира [ADDRESS] обладнана централізованою системою опалення та ним надаються послуги з централізованого опалення даної квартири. Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири відповідачів свідчить про виконання послуг позивачем. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 226/1437/16-ц від 19.08.2019 року. Наведене також узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 11 листопада 2015 року у справах № 6-1192цс15 та № 6-1706цс15. Доказів від?єднання квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у відповідності з вимогами Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом №4 від 22.11.2005р. Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України та Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом № 169 від 26.07.2019р. Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України відповідач суду надав, і судом таких не встановлено. Факт надання позивачем послуг з централізованого опалення до вказаної квартири відповідачем не спростовано. Згідно з наданим позивачем переліком сум по особистому рахунку № [NUMBER] за період з 01.05.2018 року по 01.04.2021 року в зв?язку з несплатою відповідачем коштів за отримані послуги з централізованого опалення в останнього виник борг у розмірі 17 010,15 грн. Належних і допустимих доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за надані послуги з централізованого опалення, відповідач суду не надав, і судом таких доказів не встановлено. За таких обставин, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, виходячи з наведених норм матеріального права суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Васильківтепломережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, понесених у зв`язку із судовим розглядом (ст. 264 ЦПК України). Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України. У зв?язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. Понесення позивачем витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн підтверджується платіжним дорученням №1917 від 22 квітня 2021 року (т.1а.с.3). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені по оплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved