Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту майна. Свої позовні вимоги мотивує наступним. Нещодавно вона отримала інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якої вбачається, що на її майно, в т.ч. і на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладено заборону реєстраційний номер 4131804, яку зареєстровано 29 листопада 2006 року, реєстратором Жовківською державною нотаріальною конторою. Підставою для накладення заборони було повідомлення, 2, від 31 травня 1984 року [PERSON] . Зазначила, що у 1984 році вона брала позику в Нестерівському Держбанку в розмірі 600 карбованців для купівлі будівельних матеріалів, яку повернула у тому самому році. Однак, з дати повернення позики пройшло дуже багато років, тому документів, які б свідчили про повернення боргу у неї не збереглося. З метою з`ясування викладених вище обставин, вона звернулась у Жовківський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області з письмовою заявою, в якій просила зняти арешт. У відповідь на її звернення та з метою з`ясування підстав для накладення арешту Жовківський відділ державної виконавчої служби (у зв`язку із обмеженим строком зберігання виконавчих проваджень, тривалістю 3 роки та відповідно знищенням таких виконавчих проваджень після спливу зазначеного строку) для встановлення усіх обставин, які були підставою для накладення даного арешту скерував на адресу Жовківської державної нотаріальної контори відповідного листа. У відповіді на письмове звернення завідувач Жовківської державної нотаріальної контори за №929/01-16 від 23 листопада 2023 року [PERSON] вказала, що інформація та постанова щодо накладення арешту на майно в нотаріальній конторі відсутні. З наданої відповіді завідувачем Львівського державного нотаріального архіву вбачається, що на будівлю або право забудови накладено арешт (заборону), та вказано аналогічну інформацію, яка зазначена в Інформаційній довідці з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Жовківський відділ державної виконавчої служби вказав, що встановити всі обставини, які були підставою для накладення арешту на майно неможливо, та роз`яснено, що позивач вправі звернутися до суду відповідної інстанції із позовом про зняття арешту із належного мені майна. Зазначила, що наявність заборони накладеної вказаною вище постановою у вигляді заборони на невизначене майно створює їй перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Просила скасувати обтяження у вигляді оголошення заборони (архівний запис) на невизначене майно і припинити дію такою заборони, реєстраційний номер обтяження № 4131804 від 29 листопада 2006 року, яке внесено на підставі повідомлення, 2, 31 травня 1984 року Нестерівським Держбанком, додатковими даними є архівний номер: 2215435LVОV61, архівна дата: 19 липня 2000, Дата виникнення: 05 червня 1984, № реєстра: 229262-120, внутр. № 8D01783428F1232С5025, коментарій: 4-17/84, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження проведені Жовківською державною нотаріальною конторою 29 листопада 2006 року про обтяження у вигляді заборони (архівний запис) на невизначене майно (не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: Гряда, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Гряда, вул. не вказ. (с. Гряда)), що належить [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] ). Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії свідоцтва про право на нерухоме майно від 21.01.2005 року серії [NUMBER] та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.01.2005 року вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності будинок за адресою: [ADDRESS] . З копії Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.01.2024 року вбачається, що на майно [PERSON] , в т.ч. і на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладено заборону реєстраційний номер 4131804, яку зареєстровано 29 листопада 2006 року, реєстратором Жовківською державною нотаріальною конторою. Підставою для накладення заборони було повідомлення, 2, від 31 травня 1984 року [PERSON] . З листа Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) від 14.08.2023 року № 12781 вбачається, що у відповідь на звернення позивача Жовківський відділ державної виконавчої служби (у зв`язку із обмеженим строком зберігання виконавчих проваджень, тривалістю 3 роки та відповідно знищенням таких виконавчих проваджень після спливу зазначеного строку) для встановлення усіх обставин, які були підставою для накладення даного арешту скерував на адресу Жовківської державної нотаріальної контори відповідного листа. З копії листа завідувача Жовківської державної нотаріальної контори № 929/01-16 від 23 листопада 2023 року вбачається, що інформація та постанова щодо накладення арешту на майно [PERSON] в нотаріальній конторі відсутні. З копії відповіді завідувача Львівського державного нотаріального архіву від 21.12.2023 року № 4212/01-17 вбачається, що в «Реєстрі Нестерівської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон (арештів), які накладені на будівлі за повідомленням банків про видачу позик за 1974-2001 роки» на сторінці 17 є запис: номер нотаріальної дії № 4; найменування банку, видавших позику. Дата повідомлення. Повідомлення Нестерівського Держбанку № 2 від 31.05.84. р.; дата накладення заборони - 05.06.1984 р.; прізвище, ім`я по батькові особи, на чию будівлю або право забудови накладено арешт (заборону) [PERSON] , с. Гряда Нестерівського р-ну. Службова відмітка про зняття заборони відчуження (обтяження) відсутня. З листа Жовківського відділу державної виконавчої служби № 23414 від 29.12.2023 року вбачається, що встановити всі обставини, які були підставою для накладення арешту на майно позивача неможливо, та роз`яснено, що позивач вправі звернутися до суду відповідної інстанції із позовом про зняття арешту із належного мені майна. Дослідивши усі матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України \~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що на майно позивача, в тому числі і на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладено заборону реєстраційний номер 4131804, яку зареєстровано 29 листопада 2006 року, реєстратором Жовківською державною нотаріальною конторою. Підставою для накладення заборони було повідомлення, 2, від 31 травня 1984 року Нестерівського Держбанку, що підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.01.2024 року. Відповідно до листа відділу Державної виконавчої служби строки зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Встановити усі обставини, які були підставою для накладення арешту на майно позивача не вбачається можливим у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчих проваджень та іншої документації Відділу зі вказаний період. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно ч.5 до ст. 59 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, на час звернення з заявою до суду наявне обтяження, накладене на майно позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно судом не встановлено, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування обтяження. Зібрані по справі докази оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved