Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликався на те, що між первісним кредитором ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 210215-32624-3 від 15.02.2021 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень, строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Ощадбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.ua/uk/about_us або https://monetka.com.ua/uk/about_us. Сума кредиту по укладеному кредитному договору перераховується на платіжну карту відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній карті № [NUMBER] відома тільки відповідачу, оскільки на номер телефону, який він вказав, а саме [NUMBER] , направляється смс-повідомлення з сумою блокування та розмір суми блокування відповідач має вказати у відповідному полі особистого кабінету. Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме відповідач підтверджує верифікацію платіжної карти. Вказаний номер телефону відповідача, у тому числі співпадає з даними Українського бюро кредитних історій. Одноразовий ідентифікатор 988141 направлявся відповідачу 15.02.2021 року о 09:35:05 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який вказувався при реєстрації. Повідомлення на номер телефону [NUMBER] відповідача було надіслане та доставлене за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 15.02.2021 року о 09:35:05 год. Кредитний договір був підписаний 15.02.2021 року о 09:35:31 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 988141 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua/. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 15.02.2021 року на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Ощадбанк», що підтверджується чеком. Таким чином, між первісним кредитором ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором. 17.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто», укладено Договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №210218-19084-8 від 18.02.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто». Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки відповідно до умов кредитного договору, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за договором № 210215-32624-3 від 15.02.2021 року, яка станом на 09.10.2023 року становить 23188,00 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 4000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 15.02.2021 року по 17.03.2021 року (включно) - 2388,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 18.03.2021 року по 15.07.2021 року (включно) - 16800,00 гривень. На основі викладеного, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором № 210215-32624-3 від 15.02.2021 року у розмірі 23 188,00 грн., судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00 гривень та 9000,00 гривень витрат на правову допомогу. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Ріальто» не з`явився, подав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримує у повному обсязі, просять суд розглянути справу без участі представника позивача, не заперечує щодо винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Як слідує з матеріалів справи, 15 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») та відповідачем [PERSON] було укладено в електронному вигляді кредитний договір № 210215-32624-3, шляхом реєстрації відповідача [PERSON] на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua. Відповідно до п.1.2. Кредитного договору, первісний кредитор нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 1,2 % від суми кредиту за кожен день користування. Строк надання кредиту відповідно до п.1.3. Кредитного договору становить 30 днів. Відповідно до п.п. 2.4.1. Кредитного договору, позичальник зобов`язується у встановлений строк повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Згідно п. 3.3. Кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту, встановленим п.1.3. Кредитного договору, позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 3,5% від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк. У відповідності до порядку, визначеного статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач зареєструвався на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Згідно копії довідки ТОВ «Девелопмент Інновейшинс», одноразовий ідентифікатор 988141 направлявся та був доставлений відповідачу 15.02.2021 року о 09:35:05 год. шляхом надсилання смс-повідомлення на мобільний номер [NUMBER] за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон». 15.02.2021 року о 09:35:31 год. відповідач підписав кредитний договір № 210215-32624-3 електронним підписом, шляхом введення одноразового ідентифікатора 988141 в особистому кабінеті на вебсайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», чим прямо і безумовно погодився з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.com.ua. Крім цього, зазначені обставини також відображені у витязі з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.com.ua (хронологія дій щодо укладення кредитного договору № 210215-32624-3 від 15.02.2021 року. Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вказаний кредитний договір № 210215-32624-3 від 15.02.2021 року був укладений в передбаченому законом порядку між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та відповідачем шляхом введення останнім в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua значення одноразового ідентифікатора. При цьому, відповідно до копії чеку про проведення переказу коштів №375501384 від 15.02.2021, кредитні кошти в сумі 4000,00 гривень були відправлені відповідачу 15.02.2021 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану на ім`я [PERSON] в АТ КБ «Ощадбанк». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що первісний кредитор ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. Разом з тим, відповідачем свої зобов`язання перед первісним кредитором ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» за кредитним договором № 210215-32624-3 від 15.02.2021 року не було виконано, у зв`язку з чим, згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості, у відповідача наявна заборгованість з вказаним кредитним договором, яка станом на 19.10.2023 року становить 23188,00 гривень, що складається з: 4000,00 гривень - заборгованість за кредитом; 2388,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 15.02.2021 року по 17.03.2021 року (включно); 16800,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 18.03.2021 року по 15.07.2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. При цьому,будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Судом встановлено, що 17.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто», укладено Договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 210215-32624-3 від 15.02.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають до задоволення у повному обсязі. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором № 210215-32624-3 від 15.02.2021 року, яка станом на 09.10.2023 року становить 23188,00 гривень, що складається з: 4000,00 гривень - заборгованість за кредитом; 2388,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 15.02.2021 року по 17.03.2021 року (включно); 16800,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 18.03.2021 року по 15.07.2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Крім цього, згідно з наявними в матеріалах справи договору про надання юридичних послуг № 02/06/2022 від 02 червня 2022 року, акту приймання-передачі послуг № 133 від 30.06.2023 року, вбачається, що позивачем ТОВ «ФК «Ріальто» було отримано та оплачено послуги з правової допомоги в сумі 9000,00 гривень, що надавались адвокатом Руденком К.В., які згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача. При цьому, відповідачем до суду не спрямовувалось клопотань про зменшення суми заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 9000,00 гривень. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що з відповідача, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00 гривень та 9000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Outcome: approved