Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

23 листопада 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , за участі третьої особи АТ «ОТП Банк», в якому просив стягнути з відповідача на його користь, як правонаступника АТ "ОТП Банк", заборгованість за кредитним договором №2037698728, укладеним 08.10.2021 року АТ "ОТП Банк" з [PERSON] , у розмірі 28131,24 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 23709,98 грн., заборгованості за відсотками в сумі 4421,26 грн., а також судові витрати на судовий збір в сумі 2684,00 грн. та на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» зазначило, що 08.10.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір №2037698728, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 24925,00 грн. на споживчі цілі строком до 08.10.2025 року. 16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №16/12/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Згідно реєстру боржників №1 передано право вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру прав вимоги до Договору факторингу відповідач станом на дату відступлення прав вимоги має заборгованість в сумі 28131,24 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 23709,98 грн., заборгованості за відсоткам в сумі 4421,26 грн. ТОВ «Діджи фінанс» направило відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Однак, всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором, та після відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс», не здійснював погашення заборгованості. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Проте [PERSON] не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду. Представник третьої\~особи Акціонерного\~товариства «ОТП\~Банк» в\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~належним чином,\~з заявою\~про відкладення\~розгляду справи\~не звертався. Згідно до ч.1\~ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 статті 280\~ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ст.2 ЦПК України). Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2037698728, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 24925,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20% річних, строком повернення до 08.10.2025 року, та зобов`язувався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення боргових зобов`язань та виконати всі інші зобов`язання, визначені кредитним договором та Правилами кредитування (а.с.4-5). АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Факт надання кредитних коштів відповідачу підтверджується заявою на видачу готівки №11986469 від 08.10.2021 року та квитанцією №11988836 від 08.10.2021 року про внесення готівки в сумі 24965,00 грн. на картковий рахунок [PERSON] (а.с.9). Відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2037698728 від 08.10.2021 року, складеного АТ «ОТП БАНК», станом на 16.12.2022 року заборгованість становить 28131,24 грн., з яких: 23709,98 грн. сума заборгованості по кредиту, 4421,26 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.35). 16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №16/12/22, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» передало ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №2037698728 від 08.10.2021 року, що підтверджується витягом з Додатку до Договору факторингу №16/12/22 від 16.12.2022 року (а.с.12-20). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). За змістом статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За таких обставин, відповідно до положень ст.55 ЦПК України, ТОВ «Діджи Фінанс» стало правонаступником АТ «ОТП Банк» у зобов`язаннях за кредитним договором №2037698728 від 08.10.2021 року. 28 червня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» направило відповідачу [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги і запропонувало сплатити заборгованість за кредитним договором, що відповідачем не було виконано. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. В ч.2 ст.\~625\~ЦК\~України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем [PERSON] свого зобов`язання за кредитним договором №2037698728 від 08.10.2021 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved