Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

09 грудня 2021 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради надає послуги з централізованого постачання теплової енергії, у тому числі і для квартири [ADDRESS] де зареєстрований відповідач. Протягом тривалого часу відповідач ухилявся від оплати за отриману послугу з постачання теплової енергії для опалення, у зв`язку з чим за останнім утворилася заборгованість за період з 01.09.2014 по 30.09.2018 р. у розмірі 14156,42 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2022 року відкрито провадження по справі. Судове рішення за результатом розгляду справи не ухвалено. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Розпорядженням Верховного\~Суду\~№\~8/0/9-22\~від\~15.03.2022\~року\~«Про\~зміну територіальної\~підсудності\~судових\~справ в\~умовах\~воєнного\~стану (Краматорський\~міський\~суд\~Донецької області)»,\~відповідно\~до\~ч.\~7\~ст.\~147\~Закону\~України\~«Про судоустрій\~і\~статус\~суддів»,\~враховуючи\~неможливість\~здійснювати правосуддя\~під\~час\~воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. Рішенням Вищої ради правосуддя № 747/0/15/23 від 25.07.2023 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області" було змінено з 7 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська продовжує розгляд справ які надійшли до 6 серпня 2023 року включно, у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22. Згідно з позицією Ради суддів України, викладеній у рішенні від 05.03.2023 року та на засіданні 17.08.2023 року, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого\~розподілу\~судової\~справи між\~суддями\~від 20.11.2023\~року,\~для\~розгляду\~цивільної справи\~№\~234/17025/21, визначено суддю Мачуського О.М. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 21 листопада 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до суду не подавались. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Надав до суду Відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , а тому є абонентом Комунального підприємства "Краматорська Тепломережа" Краматорської міської ради та має особовий рахунок № [NUMBER] . Між позивачем і відповідачем встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з опалення, оскільки позивач фактично надавав відповідачу послуги з опалення, а відповідач користувався даними послугами для задоволення власних потреб та не відмовлявся від них. Відповідно до п.5 ч.2\~ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно п. 35\~Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» № 830 від 21 серпня 2019 року\~розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, але відповідач несвоєчасно оплачує спожиті комунальні послуги. Згідно\~ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Приписами\~ст. 509 ЦК України\~встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 13 ЦК України, а саме цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують права та обов`язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, відповідач ними користується. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, згідно\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року №6-2951цс15. Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідачами не надано. Разом з тим, відповідачем [PERSON] заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України до вимог про стягнення заборгованості. Згідно ст. ст. 256,257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»). Положеннями ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки характер правовідносин, що склалися між сторонами, передбачає внесення оплати за фактичного надані послуги з теплопостачання шляхом здійснення періодичних щомісячних платежів, то строк позовної давності повинен обраховуватися щодо кожного платежу окремо. Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.09.2014 по 30.09.2018, тобто, поза межами позовної давності. Відповідачем [PERSON] заявлено клопотання про застосування до вимог позивача строку позовної давності. Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.09.2014\~по 30.09.2018\~ року включно у сумі 14156,42 грн. не підлягають задоволенню, у зв`язку з пропуском позовної давності. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed