overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Вступ: В даній справі виник спір з приводу відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті збройної агресії РФ проти України. І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1 Представник позивача звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова в інтересах [PERSON] та її малолітніх дітей: [PERSON] , [PERSON] до держави - Російської Федерації, третя особа на стороні позивача Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 15.03.2022 р. позивачка зі своєю родиною знаходилась у будинку за адресою: [ADDRESS] . Приблизно о 23 год. 20 хв. цього дня одна з бомб потрапила в альтанку на «Болдиній горі», що розташована поблизу будинку в якому вони переховувались. Від завданого удару величезна кількість осколків та уламків потрапила в її чоловіка [PERSON] [INFO] останній від зазначених травм помер у лікарні. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.11.2023 р. встановлено факт того, що [PERSON] помер внаслідок збройної агресії РФ проти України. Позивачка вважає, що незаконними діями з боку РФ порушено невід`ємне право її чоловіка [PERSON] на життя, гарантоване ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а також її право та дітей на повагу до сімейного життя, закріпленого ст.8 Конвенції, а отже це є підставою для відшкодування завданої їм моральної шкоди. 1.2 Враховуючи чисельність порушень РФ їх законних прав, позивач [PERSON] вважає, що в результаті зазначених подій їй та її дітям завдано моральну шкоду у зв`язку з чим просить стягнути на їх користь 180 000 євро та 15 000 грн витрат на правову допомогу. 1.3 Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи. 2.1 Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Позивачем було направлено до суду клопотання про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі доказів, не заперечувала проти заочного проведення розгляду справи. 2.2 Представник відповідача позицію щодо пред`явленого позову не висловив. 2.3 Представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи без їх участі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1 Ухвалою суду від 15.01.2024 р. відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу в підготовче судове засідання /а.с.19/. 3.2 Ухвалою суду від 05.02.2024 р. закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду /а.с.44/. 3.3 Ухвалою суду 14.02.2024 р. заяву [PERSON] про відвід головуючому судді Павлову В.Г. визнано необґрунтованою та передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядав справу /а.с.51/. 3.4 Ухвалою суду від 16.02.2024 р. у задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючому судді Павлову В.Г. відмовлено /а.с.56/. 3.5 Суд, на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 3.6 Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

У грудні 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АТ «Укргазбанк», банк)звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 52188,38 гривень. Позов мотивований тим, що 11.08.2021 сторони уклали договір карткового рахунку №2021/ОВР/120-001176, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у безготівковій формі шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку відповідача строком на 12 місяців з урахуванням орієнтовної суми кредиту в розмірі 10 000 гривень та можливої суми кредиту до 300 000 гривень, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за ставкою 39% річних від суми строкової заборгованості і 48% річних від суми простроченої заборгованості. Внаслідок порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань станом на 13.10.2023 виникла заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 52188,38 гривень, яка складається з 37251,86 гривень заборгованості по кредиту (прострочена) і 14936,52 гривень процентів за користування кредитом. Покликаючись на те, що умови договору викладені у розділі 4 договору, який відповідачем підписаний власноручно, банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором і судовий збір. Відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. На підставі п.2 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений про провадження щодо нього в телефонному режимі, скерований поштовими засобами зв`язку за місцем реєстрації судовий виклик повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до приписів п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату судового засідання. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними 23.06.2015, від якого неповнолітніх дітей не мають. Стверджував, що відносини з дружиною не склались, між ними немає взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки припинені, вважає, що поновлення подружніх відносин неможливе. Сторони в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про слухання справи, у зв`язку з чим розгляд справи\~проведено у їхній відсутності. Позивач в заяві до суду просив справу розглядати без його участі, наполягав на розлученні. Відповідач в судове засідання двічі не прибула, подаючи при цьому кожного разу заяви про відкладення розгляду справи. Доказів поважності своєї неявки не надала, заперечення проти позову або відзиву не подала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2015, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу одна з основних його засад. Різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами. Перебуваючи у шлюбі, позивач та відповідач не змогли створити міцної сім`ї, про що свідчить той факт, що вони не підтримують шлюбних відносин, та не мають наміру їх поновлювати. У сім`ї немає перспективи возз`єднання. До порозуміння сторони не прагнуть, у кожного сформувався свій погляд на життя та інтереси, а йти на поступки один одному подружжя не бажає. Позивач наполягав на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім`ї неможливим, проти чого відповідач, в свою чергу, не надала жодного заперечення. Згідно ч.3\~ст.109\~СК України,\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що заява\~про розірвання\~шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін. Таким чином, позовні вимоги, зважаючи на їх обґрунтованість, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Позивач КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» звернулося до Київського районного суду м.Полтави з позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, квартплати, 3% річних та інфляційних виплат посилаючись на те, що на балансі КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» перебуває житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Між ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева та [PERSON] укладено договір про передачу службового приміщення (тимчосово) під житло. Згідно даного договору лікарня передала [PERSON] службове приміщення ЛТМ площею 613 м2 з правом переобладнання за власний рахунок під тимчасове житло. Відповідач є квартиронаймачем та споживачем комунальних послуг, які надаються за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.11.2020 по 31.08.2023 утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 71 603 грн. 73 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 2823 грн. 93 коп. та суму на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів за період з 01.11.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 11 265 грн. 37 коп, а всього 85 693 грн. 03 коп., яку просили стягнути з відповідача на користь позивача. Також просили суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» свого представника не направило, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до довідки від 19.01.2024 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання тексту рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну його частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 10 червня 2017 року та зареєстрований у Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 735, розпався і зберегти його неможливо. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, попередньо представник надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення, просила відновити дошлюбне прізвище. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 10 червня 2017 сторони зареєстрували шлюб у Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим\~записом №\~735\~(а.с.7),\~від вказаного\~шлюбу сторони\~ не\~мають неповнолітніх\~дітей. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, втрати взаєморозуміння та поваги, різних поглядів, на час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюб між сторонами зареєстровано 03 листопада 2020 року Дніпровський районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 2081. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, наявність різних поглядів на сімейне життя та обов`язки. З травня 2022 року сімейні відносини між подружжям фактично припинені, вони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідаем неможливе, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам їхньої доньки. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року матеріали вказаної цивільної справи передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва. 24 січня 2024 року справа надійшла у провадження судді Хромової О.О., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Позивач в судове засідання не з`явилась, 26 лютого 2024 року представник позивача [PERSON] - адвокат Кшуташвілі В.О., через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, 20 лютого 2024 року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] , в якій він просив розглядати справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечував. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

20 листопада 2023 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 21 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1560. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, тому що мають різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, в зв`язку із чим з 04 березня 2022 року подружжя разом не проживає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому з метою розірвання шлюбу Позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 01.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Відповідач 19.12.2023 року отримав судові документи поштовим зв`язком, відзиву не направив. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Під час розгляду справи судом встановлено, що 21 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 1560. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

07 грудня 2023 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними 06.08.1986 року у Київському відділі державною реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 3950. Від шлюбу мають одну двох повнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з Відповідачем не склалось, тому що з часом стосунки зіпсувалися та згасли почуття любові, поваги та розуміння один до одного, у зв`язку із чим у Сторін із січня 2014 року припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому з метою розірвання шлюбу Позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 12.12.2023 року позов залишено без руху та надано строк Позивачу для усунення недоліків. 19.12.2023 року Позивач усунув недоліки відповідно до ухвали від 12.12.2023 року. Ухвалою суду від 12.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Суд вважає відповідача повідомленим про розгляд справи, оскільки судові документи направлялись їй поштовим зв`язком, однак конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив до суду не надходив. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Під час розгляду справи судом встановлено, що 06 серпня 1986 року у Київському відділі державною реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 3950. Від шлюбу мають повнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

19 грудня 2023 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними 02.06.1984 року у Виконавчому комітеті Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 15. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з Відповідачем не склалось, тому що з часом виникли сварки, зникли взаєморозуміння та взаємоповага, у зв`язку із чим у Сторін 2005 року припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому з метою розірвання шлюбу Позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 12.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Суд вважає Відповідача повідомленим про розгляд справи, оскільки судові документи направлялись їй поштовим зв`язком, про що є відповідна відмітка про вручення рекомендованого повідомлення 27.01.2024 року Відповідачу. 19.02.2024 року на електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшов відзив від представника відповідача, в якому Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, однак зазначає, що квартира придбана 04.04.2019 року за адресою: [ADDRESS] є особистою приватною власністю Відповідачки. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Під час розгляду справи судом встановлено, що 02 червня 1984 року у Виконавчому комітеті Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 15. Від шлюбу неповнолітніх дітей Сторони не мають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Суд не бере до уваги посилання відповідача на правовий режим квартири, оскільки це виходить за межі заявлених позовних вимог, питання про поділ майна не віднесене сторонами на розгляд суду. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed