Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ«Банк Форвард », треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т. Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року позов [PERSON] до ТОВ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений 03.09.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрованим у реєстрі за № 3157, таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1 610,40 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 40 копійок). Представник позивача - [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, та просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правову допомогу. Зазначає, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року позов [PERSON] до ТОВ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений 03.09.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрованим у реєстрі за № 3157, таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1 610,40 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 40 копійок). Разом з тим, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правову допомогу. Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу витрати за надання правової допомоги є судовими витратами, та відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вказані витрати підтверджено документами, наявними в матеріалах даної справи: - договір про надання юридичних послуг № 46/1 від 17.07.2023р., - квитанція від 19.07.2023р. на суму 3000,00 грн., - додаток №1 до договору № 46/1 від 17.07.2023 р. про надання юридичних послуг, - копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року позов [PERSON] до ТОВ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений 03.09.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрованим у реєстрі за № 3157, таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1 610,40 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 40 копійок). Так, представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, та просить вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та адвокатом Єлісєєвим Д.О. 17.07.2023 року було укладено договір про надання юридичних послуг, останнім було надано послуги, таким чином, з огляду на викладене, з урахуванням ст. ст. 133, 137, ст. 141 ЦПК України, суд надходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved