Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У своєму позові позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на свою користь, [PERSON] , у відшкодування майнової шкоди 2\~600,00 грн.. В обґрунтуванні позову позивач зазначає, що 20.05.2023 року о 22:30 год. в м.Кам`янське на перехресті пр-т. Аношкіна та пр-т.Свободи [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Джилі» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. За це правопорушення 06.07.2023 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується постановою Заводського районного суду від 06.07.2023 року у справі №208/5572/23. Постанова набрала законної сили 17.07.2023 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Джилі» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». 26.06.2023р. у відповідності до ст.36 п.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» між «ТДВ СК «Альфа-Гранат» та [PERSON] була укладена угода про розмір страхового відшкодування. Страховик і потерпілий досягли згоди, що сума матеріального збитку складає 32\~600,00 грн., а сума страхового відшкодування за вказаним страховим випадком визначається з урахуванням франшизи, яка за полісом № АТ-0002872516, складає 2\~600,00 грн., в розмірі 30\~000,00 грн. Також сторони не наполягали на проведені оцінки, експертизи пошкодженого майна. ТДВ СК «Альфа-Гарант» надав копію Консультації №62-D/12/77 про вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] . 05.07.2023 року страховою компанією позивачу було сплачено кошти в сумі 30\~000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку. Відповідач не сплатив франшизу у розмірі 2\~600,00 грн.. Таким чином, позивач зазначає, що сума франшизи в розмірі 2\~600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити, посилались на обставини викладені у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 01 грудня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн. (а.с.9-10). Згідно даної постанови 20.05.2023 року о 22:30 год. в м.Кам`янське на перехресті пр-т. Аношкіна та пр-т.Свободи [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Джилі» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (а.с.9-10). Таким чином, в межах розгляду даної справи обставини вини [PERSON] у порушенні\~правил дорожнього руху\~доказуванню не підлягають, оскільки наявність вини в його діях встановлена постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Джилі» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». Згідно з угодою про розмір страхового відшкодування між потерпілим [PERSON] і страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант» досягнуто згоду що сума матеріального збитку за страховим випадком складає 32\~600,00 грн.; сума страхового відшкодування за вказаним страховим випадком визначається з урахуванням франшизи, яка за полісом №АТ-0002872516, складає 2\~600,00 грн. в розмірі 30\~000,00 грн. (а.с.7). Згідно листа ТДВ СК «Альфа-Гарант» № 12/4597 від 02.10.2023 року сума страхового відшкодування за вказаним страховим випадком визначається з урахуванням франшизи, яка за полісом №АТ-0002872516, складає 2\~600,00 грн., у розмірі 30\~000,00 грн. (а.с.11). В матеріалах справи також міститься копія Консультації №62-D/12/77 про вартість матеріального збитку завданого транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] , складений 05.06.2023 року (а.с.12-13). 05.07.2023 року страховою компанією ТДВ СК «Альфа-Гарант» позивачу [PERSON] було сплачено кошти в сумі 30\~000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.8). Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з п. 9.1\~ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Пунктом 77 ч.1 ст. 1 Закону України «Про страхування», визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством. Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.12.1. ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи. Вирішуючи питання щодо обов`язку відшкодувати суму франшизи, суд виходить з того, що у відповідно до п.36.6 ст.36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Водночас суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену 04.07.2018 у справі №755/18006/15, 12.12.2018 у справі №758/2356/17-ц та 15.10.2020 у справі №755/7666/19, згідно з якою володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності. Враховуючивикладене, вимоги позивачки до відповідача про стягнення з нього суми матеріальних збитків в розмірі 2\~600,00 гривень (франшизи), не покритих страховим відшкодуванням, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до\~частини першої,\~п`ятої,\~шостої статті\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаютьсясторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до\~частини першої\~статті 76\~ЦПК України,\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 536,80 грн. з відповідача, та на підставі ст.142 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене та

Outcome: approved