Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

У січні 2024 року АТ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 169RPUA201290001 від 08.05.2020. яка станом на 12.12.2023 складає 232912,09 грн. та судовий збір в сумі 3493,68 грн. Як на підставу позовних вимог вказано, що 08.05.2020 між АТ «Правекс-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №169RPUA201290001, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 275000,00 грн. з цільовим призначенням: 36423,00 грн. на погашення кредитної заборгованості в АТ «ОТП» за кредитним договором № 2028100781 від 21.12.2019; 53932,00 грн. на погашення кредитної заборгованості в АТ «Кредит Агріколь» за кредитним договором № 1/3874500 від 12.02.2020; 41742,00 грн. на погашення кредитної заборгованості в АТ «Альфа Банк» за кредитним договором № 501223551 від 08.01.2020; 142903,00 грн. на споживчі цілі. Зобов`язання позичальника по кредитному договору забезпеченні договором поруки № 169RPUA201290001, укладеним 08.05.2020 між Банком та [PERSON] . Через порушення позичальником взятих зобов`язань станом на 12.12.2023 утворилася заборгованість у розмірі 232912,09 грн., що складається із 186257,48 грн. заборгованості за тілом кредиту та 46654,61 грн. заборгованості за відсотками. Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань позивач просить достроково стягнути наведену заборгованість з відповідачів в солідарному порядку. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Отримання відповідачами судової кореспонденції підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, згідно яких кореспонденція отримана 31.01.2024. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 08.05.2020 між АТ «Правекс-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №169RPUA201290001, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 275000,00 грн. з цільовим призначенням: 36423,00 грн. на погашення кредитної заборгованості в АТ «ОТП» за кредитним договором № 2028100781 від 21.12.2019; 53932,00 грн. на погашення кредитної заборгованості в АТ «Кредит Агріколь» за кредитним договором № 1/3874500 від 12.02.2020; 41742,00 грн. на погашення кредитної заборгованості в АТ «Альфа Банк» за кредитним договором № 501223551 від 08.01.2020; 142903,00 грн. на споживчі цілі (пункти 1, 2 частини І кредитного договору). За умовами пунктів 3, 4, 9 кредитного договору, кредит надано на строк з 08.05.2020 по 07.05.2025 із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 18,99 % річних та 29,99 % у разі настання невідкладальної обставини, передбаченої у пункту 1.9 Загальної частини договору, із щомісячним внесенням платежів на 08 число згідно графіка. Згідно пункту 4.1 видача кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений у пункті 5 Особливої частини договору, після виконання позичальником усіх умов, визначених пунктом 2.1 договору. Відповідно до пункту 9.1 кредитного договору, Банк має право достроково припинити строк користування кредитом та вимагати погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі, включаючи суму боргу за кредитом, що залишилася, належних процентів, пені та інших платежів та відшкодування завданих Банку збитків, зокрема, у разі невиконання позичальником будь-яких зобов`язань по цьому договору, у тому числі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань (з затримання позичальником строків платежів, які встановлені пунктами 4.2, 4.3 даного договору більше, ніж на один календарний місяць. Зобов`язання позичальника по кредитному договору забезпеченні договором поруки № 169RPUA201290001, укладеним 08.05.2020 між Банком та [PERSON] . Відповідно до пункту 1.1 договору поруки відповідач [PERSON] зобов`язалася нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника за кредитним договором № 169RPUA201290001. Згідно пункту 2.1 договору поруки поручитель зобов`язується у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором виконати за нього зобов`язання перед кредитором на умовах, у порядку та у строки, що встановлені кредитним договором, зазначеним у пункті 1.1 цього Договору, зі змінами і доповненнями до нього. Випискою Банку за особовим рахунком відкритим згідно договору № 169RPUA201290001 на позичальника [PERSON] позивач підтвердив перерахування кредитних коштів згідно заяв позичальника та часткове погашення кредиту останнім. Наявність заборгованості по кредитним договорами, що укладені позичальником з АТ «ОТП Банк», АТ «Альфа-Банк» та АТ «Креді Агроколь Банк» підтверджується відповідними довідками банків та випискою по рахунку. Через порушення позичальником грошових зобов`язань 24.10.2023 на адресу [PERSON] . Банк направив досудову вимогу щодо стягнення заборгованості станом на 05.10.2023 в якій вимагав достроково повернути кредит, проценти та інші платежі до сплати за кредитним договором в розмірі 226322,56 грн. 25.10.2023 аналогічна досудова вимога щодо дострокового погашення заборгованості була направлена Банком на адресу поручителя [PERSON] . Доказі виконання досудових вимог відповідачами матеріали справи не містять. Згідно розрахунку позивача станом на 12.12.2023 загальна заборгованість по кредитному договору № 169RPUA201290001 становить 232912,09 грн., яка складається із 186257,48 грн. заборгованості по кредиту та 46654,61 грн. процентів. Правове обґрунтування та мотиви суду Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Відповідно до частини статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Згідно з правилами частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Положеннями статті 610 ЦК Українирегламентовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України констатовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження№ 14-10цс18), від 31.10.2018 усправі №202/4494/16 (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні висновки зроблені, зокрема, і в постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 303/5633/15-ц (провадження № 61-16250св19), від 04.02.2021 у справі № 607/10943/15-ц (провадження № 61-3920св19). Із розрахунку позивача вбачається, що проценти нараховано по 01.12.2023, а їх прострочення зі сторони позичальника почалося з 08.08.2022. До цієї дати погашення процентів здійснювалося з дотримання встановленого сторонами графіку. Вимогу про дострокове погашення кредиту та нарахованих процентів Банк направ відповідачам 24 та 25.10.2023. За умовами пункту 9.2 кредитного договору виконання позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення кредиту, належних до сплати процентів та інших платежів, відповідно до умов цього договору, повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання вимоги Банку (Строки одержання вимоги врегульовано пунктом 9.3 кредитного договору). Таким чином, нарахування процентів позивачем здійснено з урахуванням умов пункту 9.1 кредитного договору та наведеного вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду. Враховуючи встановленні обставини суд приходить до висновку про доведеність позивачем порушення позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором та утворення внаслідок цього заборгованості згідно розрахунку позивача, право на дострокове стягнення якої виникло у Банка. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що поручитель [PERSON] зобов`язалася нести солідарну відповідальність по зобов`язанням позичальника, а тому вимога про солідарне стягнення заборгованості, розмір якої доведено позивачем та нічим не спростовано, є правомірною. Таким чином, враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в рівних частинах підлягає стягненню судовий збір в сумі 3493,68 грн.

Outcome: approved