Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2023 року в задоволенні позовних вимог Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Ухвалено судовий збір віднести за рахунок позивача та стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. 06 лютого 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що 23 жовтня 2023 року між АБ "Сергія Нелюби" та [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги. 27 жовтня 2023 року між АБ "Сергія Нелюби" та [PERSON] укладено додатковий договір, яким зокрема встановлено вартість участі представника відповідача у судових засіданнях - 1500 грн. за один судодень. Під час розгляду справи відбулось два судових засідання: 22 січня 2024 року та 31 січня 2024 року. У обох судових засіданнях брав участь представник [PERSON] адвокат Нелюба С.А. Таким чином, [PERSON] додатково до вказаних у відзиві та частково відшкодованих судом у рішенні від 31 січня 2024 року судових витрат понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 08 лютого 2024 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких вона зазначає, що при прийнятті рішення, судом вже було вирішено питання про розподіл судових витрат. При цьому, за змістом мотивувальної частини рішення вбачається, що суд оцінивши складність справи, присудив на користь сторони відповідача обґрунтований та співмірний складності справи розмір витрат, тобто, в повний розмір витрат на правову допомогу. У зв`язку з викладеним представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення. В судове сторони не з'явились, про дату, час та місце повідомлялись. Представник позивача та представник відповідача надали до суду заяви про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, ще до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, у судовому засіданні на виконання вказаної норми, представником відповідача була зроблена відповідна заява. Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2023 року в задоволенні позовних вимог Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Ухвалено судовий збір віднести за рахунок позивача та стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. При ухваленні вказаного рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд виходив з наданих представником відповідача доказів, а саме: договір про надання правової (правничої) допомоги від 23 жовтня 2023 року; додатковий договір про надання правової (правничої) допомоги від 23 жовтня 2023 року, відповідно до якого АБ «Сергія Нелюби» в особі керуючого Нелюби С.А. (виконавець) та [PERSON] (замовник) погодили підготовлений виконавцем у Калькуляції-рахунку №1 від 27 жовтня 2023 року вартості гонорару виконавця: підготування відзиву на позовну заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 638/14135/23 - фіксована вартість - 12000 грн.; участь у судових засіданнях - фіксована вартість - 1500 грн/судодень; копією платіжної інструкції №@PL001416 про сплату грошових коштів у розмірі 12000 грн. на рахунок Сергія Нелюби АБ, призначення платежу: плата за послуги згідно договору від 23 жовтня 2023 року справа №638/14135/23, [PERSON] . Крім того, судом була врахована калькуляція-рахунок №1 від 22 жовтня 2023 року, яка погоджена у додатковому договорі до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23 жовтня 2023 року укладеним між АБ "Сергія Нелюби" та [PERSON] від 27 жовтня 2023 року, відповідно до якого було виконано наступну послугу: підготування відзиву на позовну заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі № 638/14135/23. Вартість вказаної послуги склала 12000 тисяч гривень. Між тим, при зверненні до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача долучив калькуляцію-рахунок №1 від 05 лютого 2023 року (додаток до договору від 23 жовтня 2023 року) відповідно до якого АБ "Сергія Нелюби" було виконано наступну послугу: участь в судових засіданнях 22 січня 2024 року та 31 січня 2024 року у справі № 638/14135/23. Вартість вказаної послуги склала 3000 грн. (1 судодень - 1500 грн.). Також долучена платіжна інструкція № 66 від 05 лютого 2024 року про перерахування [PERSON] на рахунок Сергія Нелюби АБ грошових коштів у сумі 3000 грн., призначення платежу: договір від 23 жовтня 2023 року, справа № 638/14135/23. Таким чином, представником відповідача були долучені до клопотання про ухвалення додаткового рішення докази, які не були досліджені судом при ухваленні рішення від 31 січня 2024 року. Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін . Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial