Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

01 вересня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивача через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що позивач з 11 березня 2021 року по 24 лютого 2023 року перебувала у трудових відносинах із відповідачем, обіймаючи посаду бухгалтера, будучи звільненою за власним бажанням. В день з звільнення із позивачем не було проведено остаточний розрахунок - не виплачено нараховану при звільненні заробітну плату на загальну суму 41415,61 гривень. На виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року у справі №199/2450/23 відповідачем проведено остаточний розрахунок із позивачем 19 липня 2023 року на суму 22112,96 гривень та 23 серпня 2023 року на суму 25793,75 гривень. Послалась позивач на наявність вини відповідача у нездійсненні розрахунку, оскільки відповідач нарахував та вплатив заробітну плату керівництву товариства за травень 2023 року, а звільненим працівника заробітна плата не виплачувалась або виплачувалась із затримкою. Період затримки розрахунку із позивачем становив з 24 лютого 2023 року по 23 серпня 2023 року, за вищевказаним рішенням суду середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні стягнуто за період з 24 лютого 2023 року по 12 червня 2023 року. Відтак, позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 червня 2023 року по 23 серпня 2023 року в розмірі 70373,37 гривень. Також позивача просила покласти на відповідача судові витрати по справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання. Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з викладених у ньому підстав та обставин. Відповідач в останнє судове засідання не з`явився, свого представника не направив, натомість від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача, в якій представник також просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, вказаних у відзиві. Так, у відзиві сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав відсутності вини відповідача, як роботодавця, у затримці остаточного розрахунку із позивачем при звільненні. Зокрема, сторона відповідача послалась на стягнення за рішенням суду в дохід держави 100% частки у статутному капіталі відповідача, накладення арешту на майно відповідача, який було скасовано лише 08 червня 2023 року, призупинення роботи підрозділів підприємства відповідача з 09 лютого 2023 року, знищення невстановленими особами в період з 2020 року по 05 червня 2023 року первісної бухгалтерської документації та бухгалтерської бази підприємства, звільнення головного бухгалтера підприємства. Послався відповідач і на виконання ним рішення суду від Дніпропетровська від 12 червня 2023 року у справі №199/2450/23 в повному обсязі в добровільному порядку. Крім того, сторона відповідача заперечила покладення на неї судових витрат, вказавши на неспівмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу відносно складності справи та наданого обсягу послуг адвоката, завищеність розміру гонорару адвоката. Також представником відповідача були подані суду письмові пояснення, в яких представник так само просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, фактично продублювавши зміст відзиву та пославшись на значення продукції, яку виготовляє відповідач, для держави в умовах воєнного стану. Представником позивача подано суду додаткові письмові пояснення, в яких представник послався на ухвалення низки судових рішень Дніпровським апеляційним судом, в яких встановлено відсутність доказів, які б спростовували вину відповідача у затримці розрахунку зі звільненими працівниками. За таких обставин,

Outcome: approved