Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із вказаним позовом, в якому просила виділити їй у власність її частку спільного майна - магазину непродовольчих товарів „ [INFO] (магазин під літерою „А) за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовані тим, що спільно з відповідачами володіє вищевказаним магазином, але між ними постійно виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна, угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння так і не досягнуто. Тому просить виділити їй у власність її частку спільного майна (3/10 частини) - магазину непродовольчих товарів „ [INFO] (магазин під літерою „А) за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення „9 площею 1,9 кв м; приміщення „10 площею 1,8 кв м; приміщення „11 площею 7,9 кв м, частину приміщення „2 площею 58,17 кв м; та припинити її право спільної часткової власності на вказане нежитлове приміщення. Ухвалою судді від 07 липня 2022 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні, а ухвалою від 26 січня 2024 року до розгляду. Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження зупинено. Після надходження висновку експерта ухвалою судді від 01 грудня 2023 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 26 січня 2024 року залучено в якості третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~позивача -\~ [PERSON] за клопотанням його представника адвоката Бойчука Д.В.. У відзиві, який надійшов до суду від представника відповідачів адвоката Кандюкова Г.Г., відповідачі позов не визнали через його необгрунтованість та недоведеність технічної можливості виділу належної позивачу частки магазину в натурі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні представник позивача адвокат Рубан О.М. позов підтримав з мотивів в ньому викладених. Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував проти виділу в натурі позивачці її частки майна в натурі відповідно до запропонованого висновку експерта першого варіанту поділу, але просив стягнути судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, як з позивача так і з відповідачів у рівних частинах.. Від третьої особи та його представника пояснень по справі не надійшло. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. 20 вересня 2021 року позивач [PERSON] придбала у власність нерухоме майно \~3/10\~частки магазину\~непродовольчих товарів\~„ [INFO] (магазин\~під літерою\~„А)\~загальною площею\~232,5\~кв м,\~що знаходить\~за адресою:\~ [ADDRESS] (а.с. 5). Співвласниками інших частин нерухомого майна є [PERSON] , якій належить частка, та [PERSON] , якій належить 1/5 частка цього нерухомого майна (а.с.13), що також не оспорюється стороною позивача. За технічним паспортом, який був складений станом на 14 липня 2021, магазин по [ADDRESS] складається з наступних частин: магазину літера „А площею основи (забудови) 191,2 м2, загальною площею 175,3 кв м (приміщення 1,2,9,10,11); прибудови літера „а площею основи (забудови) 66,1 м2, загальною площею 45,9 кв м (приміщення 3,4,5,6,7,8); прибудови літера „аЧ площею основи (забудови) 5,1 м2, загальною площею 4,2 кв м (прибудова приміщення І); прибудови літера „аШ площею основи (забудови) 8,7 м2, загальною площею 7,1 кв м (прибудова приміщення ІІ та ІІІ) - всього 232,5 кв м; ганок „гн площею основи (забудови) 8,3 м2 (а.с.8-12). Судом була призначена судова будівельно технічна експертиза, за висновком якої з технічної точки зору виділ в натурі 3/10 часток спірного магазину, що є у спільній частковій власності, є можливим. При цьому на розгляд суду експерт запропонував два найбільш раціональні варіанти. Сторона відповідачів погодилась із запропонованим експертом першим варіантом виділу в натурі 3/10 часток нерухомого майна, а саме співвласнику [PERSON] (ідеальна частка 3/10) запропоновані наступні приміщення: приміщення 1 площею 5,4 кв м; частину приміщення 2 (4,47 м. по ширині) площею 47,53 кв м; приміщення 3 площею 2,6 кв м; приміщення 4 площею 3,8 кв м; приміщення 5 площею 6,4 кв м та приміщення І площею 4,2 кв м. Співвласникам [PERSON] (ідеальна частка ) та [PERSON] (ідеальна частка 1/5) запропоновано залишити одну спільну групу приміщень (спільна частка 7/10): частину приміщення 2 площею 110,77 кв м; приміщення 9 площею 1,9 кв м; приміщення 10 площею 1,8 кв м; приміщення 11 площею 7,9 кв м; приміщення 6 площею 12,6 кв м; приміщення 7 площею 2,4 кв м; приміщення 8 площею 18,1 кв м; приміщення ІІ площею 3,9 кв м та приміщення ІІІ площею 3,2 кв м.. У відповідності до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до положень ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~ \~ \~ \~ \~За змістом постанови Верховного Суду № 501/2148/17 від 19.05.2021 відповідно до\~статті 367 ЦК України\~майно,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~може бути\~поділене в\~натурі між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється.\~ В судовому засіданні встановлена технічна можливість виділу часток в натурі спірного магазину без відступлення від ідеальних часток та з проведенням ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню його приміщень. Враховуючи в сукупності встановлені у справі фактичні обставини та викладені вище норми законодавства, суд вважає за доцільне провести виділ в натурі 3/10 часток нерухомого майна за адресою:\~ [ADDRESS] згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3794 від 16.11.2023 року за першим варіантом, на який погоджуються обидві сторони. Суд вважає за можливе виділити в натурі позивачу [PERSON] (ідеальна частка 3/10) наступні приміщення: приміщення 1 площею 5,4 кв м; частину приміщення 2 (4,47 м. по ширині) площею 47,53 кв м; приміщення 3 площею 2,6 кв м; приміщення 4 площею 3,8 кв м; приміщення 5 площею 6,4 кв м та приміщення І площею 4,2 кв м.. Співвласникам [PERSON] (ідеальна частка ) та [PERSON] (ідеальна частка 1/5) залишити одну спільну групу приміщень (спільна частка 7/10): частину приміщення 2 площею 110,77 кв м; приміщення 9 площею 1,9 кв м; приміщення 10 площею 1,8 кв м; приміщення 11 площею 7,9 кв м; приміщення 6 площею 12,6 кв м; приміщення 7 площею 2,4 кв м; приміщення 8 площею 18,1 кв м; приміщення ІІ площею 3,9 кв м та приміщення ІІІ площею 3,2 кв м.. Відповідно до статті 141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому сплачені позивачем судовий збір в сумі 1380 грн., 11326,20 грн. витрат на проведення судової будівельно технічної експертизи та 10000 грн. витрат на\~професійну правничу\~допомогу підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved