Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача й заперечень відповідача. Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) [PERSON] , звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області, через свого представника адвоката Кобилецького В.В. (який діє на підставі ордера серія АА №1379790 від 05.12.2023 року), із позовом до [PERSON] про стягнення боргу з орендної плати в сумі 76278,00 грн, вартість обладнання в сумі 32500,00 грн, а всього 108778,00 грн, й судові витрати. Представник позивача обґрунтував позовні вимоги тим, що 19.07.2023 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди обладнання №СП000632 відповідно до якого орендодавець ФОП [PERSON] надав в оренду [PERSON] будівельне обладнання (бетонообробну машину JG436, заводський номер №1005055) вартістю 32500,00 грн на строк 3,5 місяці, в розрахунку 849,00 грн за добу оренди. Однак відповідач в обумовлений строк обладнання не повернув та не здійснює орендну плату за користування майном, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, яка складає 76278,00 грн, а також вартість обладнання в розмірі 32500,00 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просив розгляд справи провести у відсутність позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Також, зазначив, що витрати на правову допомогу будуть подані у визначений ст. 141 ЦК України строк. Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, заслухавши учасників справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, дійшов такого висновку. Процесуальні дії у справі. Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 15.12.2023 року залишив позовну заяву без руху, надавши строк позивачу на усунення недоліків (а.с.26). Ухвалою суду від 04.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.31). Клопотання про проведення розгляду справи за участі представника позивача адвоката Кобилецького В.В. в режимі відеоконференції задоволено, про що постановлено ухвалу суду від 24.01.2024 (а.с.38). Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом установлено, що 19 липня 2023 року в м. Київ, між ФОП [PERSON] (орендодавець) та [PERSON] (орендар) було укладено в письмовій формі за підписом обох сторін, договір оренди обладнання №СП000632, відповідно до якого орендодавець протягом дії договору надає орендарю в оренду, тобто тимчасове оплатне користування, будівельне та інше обладнання. Строк дії договору визначено до 31 грудня 2023 року, умови погоджені сторонами (а.с.3-6). На підтвердження факту передачі орендного майна орендарю [PERSON] до матеріалів справи долучено копію акта №00001736 від 19.07.2023 року щодо передачі техніки-обладнання в тимчасове користування (оренду), відповідно до якого [PERSON] прийняв за адресою: [ADDRESS] (ст. м. Нивки, територія заводу «Веркон») від [PERSON] у тимчасове користування за плату 849,00 грн за добу бетонообробну машини JG436, заводський номер 1005055 (вартість 32500,00 грн), місце зберігання обладнання зазначено: [ADDRESS] , дата передачі обладнання в оренду: 19.07.2023 о 10 год 00 хв., контрольна дата повернення на склад: 20.07.2023 о 10 год 00 хв., зазначені реквізити [PERSON] (паспорт серія [NUMBER] від 02.01.2019) (а.с.7). Окремим аркушем долучено копію паспорта [PERSON] [INFO] , яку завірено від 19.07.23 (а.с.8). Із дослідженої копії рахунку на оплату № Ар-975 від 19 липня 2023 року встановлено що ФОП [PERSON] (постачальник), виписав рахунок [PERSON] (одержувачу) за оренду бетонооброблювальної машини JG436 (900мм, бензин) за 5 діб користування, із розрахунку 849,00 грн, загальна сума складає 4245,00 грн (а.с.9), а також рахунок на оплату № Ар-975-1 від 19 липня 2023 року, призначення «гарантійний платіж» (а.с.10). Відповідно до копії рахунків на оплату № Ар-1002 від 03.08.2023 року на суму 6792,00 грн , Ар-1054 від 01.09.2023 на суму 24621,00 грн, АР-1131 від 10.10.2023 на суму 26319,00 грн, Ар-1201 від 11.11.2023 на суму 17829,00 грн, Ар-1231 від 01.12.2023 на суму 23772,00 вбачається що ФОП [PERSON] продовжував термін оренди бетонооброблювальної машини JG436 орендарю [PERSON] , загальний термін користування склав 117 діб (а.с.11-15). Згідно із прибуткового касового ордера № 190723-13, №190723-12 від 19.02.2022 року ФОП [PERSON] прийняв від [PERSON] на підставі договору СП000632, рахунок Ар-975, Ар-975-1 суму 3000,00 грн та 4300,00 грн відповідно (а.с.16,19). Згідно із копії виписки за рахунком ФОП [PERSON] № [NUMBER] за період 01.01.0001 по 04.12.2023, контрагент [PERSON] , здійснив поповнення рахунку ФОП [PERSON] в такому порядку: 14.08.2023 - 5000,00 грн, 14.08.2023 року - 2000,00 грн, 25.09.2023 року - 5000,00 грн, 26.09.2023 року 3000,00 грн, 04.10.2023 року 5000,00 грн. (а.с.21). До позовної заяви долучено копію акта звіряння взаємних розрахунків станом на 01.12.2023 року між ФОП [PERSON] та фізичною особою [PERSON] , підписаний лише ФОП [PERSON] , відповідно до якого заборгованість [PERSON] становить 76275,00 грн станом на 01.12.2023 року (а.с.20). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Згідно\~зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі\~статтею 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ч.2\~ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.\~79,\~80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків ( ст. 11 ЦК України). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Положеннями ч. 1 ст. 759 ЦК визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно положень ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Відповідно до ст. 767 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані. Аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що істотними умовами договору найму є погодження сторонами предмету договору (об`єкту, який передається в найм), строку його дії та розміру плати. Отже, між фізичною особою підприємцем [PERSON] та фізичною особою [PERSON] було укладено Договір оренди обладнання №СП000632 від 19.07.2023, підписано акт приймання-передачі майна та сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Відповідно до п.6.12 договору оренди обладнання №СП000632 від 19.07.2023, в разі неповернення обладнання орендар повинен відшкодувати орендодавцю вартість обладнання вказану в акті приймання/передачі обладнання в оренду (а.с.6). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав вказаний договір оренди обладнання №СП000632 від 19.07.2023, отримав в тимчасове платне користування об`єкт оренди, однак умови договору порушив. На спростування встановлених обставин справи, відповідачем не надано жодних доказів. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості неповернутого об`єкта оренди, передбаченого договором №СП000632 від 19.07.2023 в сумі 32500,00 грн, підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1ст. 762 ЦК Україниза користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Як убачається з матеріалів справи, предмет спору становлять вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь борг за договором оренди обладнання №СП000632 від 19.07.2023 в сумі 76278,00 гривень. Таким чином, встановивши порушення з боку відповідача зобов`язань за договором оренди обладнання №СП000632 (бетонообробної машини JG436, заводський номер 1005055), у суду наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача, заявленої суми заборгованості зі сплати орендної плати на загальну суму 76278,00 гривень. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1087,78 грн. На підставі ст. 11, 525-526, 610, 625-629, 759, 761-763,764-765, 782, Цивільного кодексу України та

Outcome: approved