Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

27.06.2023 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України , в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті вихідної допомоги у розмірі 11483,64грн., середній заробіток за весь час затримки (за шість місяців) у розмірі 68901,84грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 18788,00грн. та судовий збір у розмірі 1073,60грн. В обґрунтування позову зазначено, що\~ у період з 03 липня 2019 року по 12 грудня 2019 року перебував у трудових відносинах з Харківською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Так, наказом від 03.07.2019 року №94-ОС [PERSON] було прийнято на посаду в.о. завідувача вірусологічного відділу- лікаря ветеринарної медицини. Наказом від 12.12.2019 року №180-ОС його було звільнено із займаної посади за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді, внаслідок недостатньої кваліфікації та відмовою від переведення на іншу посаду. Відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи доручено провести повний розрахунок, а саме компенсації за невикористану відпустку у кількості 15 календарних днів. Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у п.6 ст. 36 та п.1,2 і 6 ст. 40, п. 6 ч. 1 ст. 41 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середньомісячного заробітку. В день звільнення, 12.12.2019 року, відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми, належні останньому при звільненні та не здійснив виплату належних коштів. Враховуючи, що в наказі від 12.12.2019 року за №180-ОС «Про звільнення [PERSON] » та в розрахункових листах не зазначено про нарахування та виплату вихідної допомоги згідно з ст. 44 КЗпП України, вважає, що звільнення із займаної посади проведено з порушеннями трудового законодавства України, яке призвело до невиплачених при звільненні належних йому коштів вихідної допомоги. Вказаний факт був виявлений адвокатом при обробці документів, наданих у відповідь на адвокатський запит листом від 06.04.2023 року за №222, отриманої адвокатом 13.04.2023 року. У зв`язку із зазначеним звернувся до суду з цим позовом. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. \~04.08.2023 року представник відповідача\~Смородська М.С., яка діє на підставі довіреності,\~надала відзив на позовну заяву, у якому заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що, відповідно до пункту 2 наказу Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12 грудня 2019 року № 180-ОС «Про звільнення [PERSON] » відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи наказано провести з позивачем повний розрахунок при звільненні та виплатити компенсацію за невикористану відпустку у кількості 15 календарних днів. Вказаний наказ Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12 грудня 2019 року № 180-ОС «Про звільнення [PERSON] » не було оскаржено до суду. Крім того, позивач мав й інші трудові відносини з відповідачем. Позивач був призначений на посаду виконуючого обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 08 серпня 2022 року (наказ № 72-ОС) по 31 жовтня 2022 року (наказ № 123-ОС) на умовах строкового трудового договору. Дані обставини надавали можливість позивачу ознайомитись зі своєю особовою справою та з`ясувати відсутність виплати вихідної допомоги при звільненні, а твердження адвоката позивача про те, що факт порушення його прав був виявлений при обробці відповіді на адвокатський запит, - не є переконливим. З огляду на це, представник відповідача вважає, що позивачем було пропущено встановлені законом строки звернення до суду. Крім того, на думку представника відповідача розмір коштів на правничу допомогу, вказаний представником позивача не відповідає критеріям встановленим приписами законодавства. 05.10.2023 року від представника позивача, адвоката Лукаш О.М., надійшла відповідь на відзив, в якій вона не погодилась з доводами, викладеними у відзиві відповідача на позовну заяву та зазначила, що представник відповідача не заперечує право позивача на виплату вихідної допомоги при звільненні, враховуючи відсутність згідно зі статтею 178 ЦПК України відповідних доказів та посилань на норми права, що це право позивача можуть оспорювати. Представник позивача наголошує, що зміст наказу від 12 грудня 2019 року за № 180-ОС «Про звільнення [PERSON] » не викликав у нього сумнівів щодо нарахування та виплату вихідної допомоги при звільненні через використану у наказі дефініцію провести повний розрахунок, а зміст інших документів не містить інформації про нараховані суми, належні працівникові при звільненні. Про факт невиплати позивачеві вихідної допомоги при звільненні йому стало відомо зі слів адвоката виходячи з інформації, зазначеній у розрахунковому листі за грудень 2019 року, копію якого було надано відповідачем у відповідь на адвокатський запит (супровідний лист відповідача з копіями документів від 06.04.2023 №222), отриманого 13 квітня 2023 року. Прийняття рішення про звільнення позивача та видача відповідного наказу не є предметом спору відповідно до поданої позовної заяви та не є спробою його оскарження у суді. Представник також вважає, що позивач звернувся до суду у строки, передбачені законом. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 08.07.2019 року перебував у трудових відносинах з Харківською регіональною державною лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на посаді виконуючого обов`язки завідувача вірусологічного відділу лікаря ветеринарної медицини згідно наказу від 3 липня 2019 року № 94-ОС з 08.07.2019 року Наказом Харківської регіональної державної лабораторії від 09.12.2019 року №178-ОС запропоновано [PERSON] перейти на посаду лікаря ветеринарної медицини 1 категорії вірусологічного відділу у зв`язку з невідповідністю займаній посаді. Наказом Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12 грудня 2019 року №180-ОС [PERSON] було звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді,

Outcome: dismissed