Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 27.11.2023 року за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень в Єдиному реєстрі боржників, за результатами пошуку ним було виявлено відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. виконавче провадження [NUMBER]. За допомогою електронного сервісу державних послуг Дія він отримав копію постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження [NUMBER] від 16.06.2021 року з ідентифікатором доступу, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем про стягнення коштів за виконавчим написом №8746 від 19.02.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» коштів в розмірі 61541,32 грн за якимось кредитним поговором №R53413289356В від 11.07.2012 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про передачу виконавчого провадження [NUMBER] від 08.09.2023 року змінено виконавчий округ з Донецької області на виконавчий округ Дніпропетровської області та передано виконавчий документ - виконавчий напис, вчинений 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за реєстровим №8746. Про наявність виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, вчиненого 19.02.2021 року за реєстровим №8746 йому не було відомо до 27.11.2023 року, тому встановлений законом строк на оскарження виконавчого напису нотаріусу ним не пропущено. Вважає, що виконавчий напис вчинений 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за реєстровим №8746, щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №R53413289356B від 11.07.2012 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] , право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке в подальшому уклало договір факторингу з ТОВ «ФК «Прайм Альянс», яке набуло право нового кредитора за кредитним договором, за період з 04.03.2018 року по 18.02.2019 року, на загальну суму заборгованості разом з платою за вчинення нотаріусом виконавчого напису 61541,32 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 61091,31 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,01 грн та плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису 450,00 грн, таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами 5 країни», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, оскільки ним не була отримана письмова вимога кредитора про усунення порушень основного зобов`язання та не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором, як того вимагає підпункт 2.3. пункту 2 глави 16 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», в матеріалах нотаріальної справи відсутні докази про отримання ним письмової вимоги кредитора про усунення порушень основного зобов`язання, навіть відсутні докази відправлення такої вимоги. Крім того, виконавчий напис, вчинений нотаріусом, не містить посилання нотаріуса на виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що порушує вимоги «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Перелік документів було доповнено пунктом 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Між тим, постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою було доповнено Перелік документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», була визнана в цій частині змін незаконною та нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017. Відповідно до п.10.2 постанови Пленуму ВАСУ України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, відповідно до п. 1 цього Переліку. Зазначене також підтверджується листом Мінюсту від 25.06.2020р. №5232\\19.5.6\\32-20. Проте виконавчий напис вчинений 19.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за реєстровим №8746, не містить посилання нотаріуса на нотаріально посвідчений кредитний договір. Водночас звертає увагу суду, що ніякого кредитного договору, засвідченого нотаріально, він не укладав. Зазначене вказує на порушення вимог діючого законодавства України стосовно порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом при вчиненні зазначеного виконавчого напису. У зв`язку з чим, на підставі п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, вчинення 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу виконавчого напису за реєстровим №8746 є незаконним, нечинним та неправомірним. Станом на цей час на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за реєстровим №8746, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.08.2021 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем у ВП [NUMBER], з його заробітної плати вже утримано за період з серпня 2021 року по жовтень 2023 року 60175,04 грн. Вважає, що на підставі ст.1212 ЦК України стягнуті з нього грошові кошти в розмірі 60175,04 грн підлягають поверненню та повинні бути стягнуті з відповідача на його користь. Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 19 лютого 2021 року за реєстровим № 8746 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 60175,04 грн., а також судові витрати у сумі 536,80 грн. Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 19 лютого 2021 року за реєстровим № 8746 з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за кредитним договором № R53413289356В від 11.07.2012 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», право вимоги за яким було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв від 22.06.2015 року, право вимоги за яким було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відповідно до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за період з 04.03.2018 року по 18.02.2019 року стягнуто грошові кошти в сумі 61091,32 гривень, з яких: прострочена заборгованість - 61091,31 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,01 грн, заборгованість по несплаченій комісії - 0,00 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 450,00 грн (а.с.11). Згідно кредитного договору № R53413289356В від 11.07.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , йому було надано споживчий кредит у сумі 100000,00 грн на строк по 17 липня 2017 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних (а.с.13-17). Згідно постанови від 16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] за виконавчим написом, вчиненим 19 лютого 2021 року за реєстровим № 8746, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в загальному розмірі 61541,32 грн. (а.с.18). Згідно постанови від 05.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у [NUMBER] (а.с.19-20). Згідно постанови від 08.09.2023 року про передачу виконавчого провадження у ВП [NUMBER] приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області змінено виконавчий округ з виконавчого округу Донецької області на виконавчого округу Дніпропетровської області (а.с.21). Згідно постанови від 08.09.2023 року про прийняття виконавчого провадження, ВП [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №8746, вчиненого 19.02.2021 року, прийнято до провадження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. (а.с.22). Згідно довідки ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 05.12.2023 року, на підставі постанови у ВП № [NUMBER] з заробітної плати [PERSON] проведено утримання за серпень 2021 року по жовтень 2023 року у сумі 60175,04 грн (а.с.23-24). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку з цим вчинення 19.02.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач в позовній заяві заперечує проти стягнення всієї суми заборгованості, яка була стягнута за виконавчим написом, оскільки вважає, що визначена відповідачем сума заборгованості за кредитом не є безспірною. Зазначає, що нотаріус вчинив виконавчий напис по стягненню грошей та не перевірив безспірність стягнутої суми. Згідно виконавчого напису не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, не надано первинних бухгалтерських документів щодо безспірності боргу. Також нотаріусу не було надано відомості про те, що боржнику була направлена вимога про погашення заборгованості із зазначенням її розміру. За таких обставин, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заборгованість позивача по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Судом встановлено, що з заробітної плати позивача на виконання виконавчого напису №8746 від 19.02.2021, який суд вважає необхідним визнати таким, що не підлягає виконанню, у виконавчому провадженні № [NUMBER] була утримана та перерахована сума 60175,04 грн., у зв`язку з чим суд вважає, що з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь позивача необхідно стягнути зазначені безпідставно набуті кошти. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за вимогу немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 1073,60 грн та судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 1073,60 грн, а всього 2147,20 грн, оскільки позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн. На підставі ст.18, 1212 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14,

Outcome: approved