Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

11 жовтня 2023 року та змінено 07 листопада 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на будинок за адресою: [ADDRESS] . Позивач звернулася до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Ставниченко О.П. з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину видано не було оскільки на нерухоме майно померлого було накладено арешт по двох виконавчих провадженнях. 27.07.2023 держаний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук Д.Р. зняв арешт з майна [PERSON] , у зв`язку з погашенням боргу. Разом з тим, в архіві державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу є виконавче провадження № 35132588 з примусового виконання виконавчого листа № 444/5731/2012 від 06.09.2012, виданого Центрально-Міським районним судом про стягнення аліментів в розмірі 500 грн, щомісячно, на користь позивача, починаючи з 31.07.2012. Станом на 22.05.2015 заборгованість становить 16000 грн, та виконавчий лист було повернено стягувачу, у зв`язку зі смертю боржника. При зверненні позивача до відповідача з заявою про зняття арешту, було повідомлено, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено винесення процесуальних документів по завершених виконавчих провадженнях переданих до архіву. Посилаючись на вищевказані обставини позивачпросила суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу домоволодіння від 21.05.2004, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кузнецова О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1240, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» від 12.06.2004, [PERSON] належить на праві власності домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] з 20.07.1996 перебували у зареєстрованому шлюбу, що встановлено свідоцтвом про шлюб, виданого Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 240. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровської області актовий запис № 27. Постановою держаного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Д.Р. від 27.07.2023 ВП № 56597842 знято арешт з майна [PERSON] , у зв`язку з погашенням боргу за судовий наказом № 216/6/16-ц виданого Центрально-Міським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.02.2016 про стягнення на користь ПАТ «Криворіжгаз» боргу в розмірі 2626,36 грн. Листами Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.08.2023 № 59228, та від 10.10.2023 № 72854 встановлено, що 13.06.2018 за реєстраційним номером 26605488, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41591388 від 13.06.2018 виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] . У державного виконавця немає підстав для знання арешту, так як перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень було виявлено виконавче провадження № 35132588 з примусового виконання виконавчого листа № 444/5731/2012 від 06.09.2012, виданого Центрально-Міським районним судом про стягнення аліментів в розмірі 500 грн, щомісячно, на користь [PERSON] , починаючи з 31.07.2012, та станом на 22.03.2015 заборгованість становить 16000 грн. 24.03.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо питання про зняття арешту з коштів повідомлено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» № 3048-ІХ від 11.04.2023, а сааме: пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено винесення процесуальних документів по завершених виконавчих провадженнях переданих до архіву. Згідно з ч.ч.1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , померлого [INFO] , на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлена права отримання спадкового майна після смерті спадкодавця, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved