Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

Представник позивача адвокат Панасюк І.І. в інтересах [PERSON] 15 січня 2024 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що згідно з наданими [PERSON] документами останній нібито 30 червня 2020 року з ТОВ "Мілоан" уклав кредитний договір № 2201082. У зв`язку із невиконанням позивачем зобов`язань за договором ТОВ "Мілоан" 16 грудня 2020 року згідно із договором відступлення права вимоги № 56-МЛ відступило право вимоги до позивача за цим кредитним договором на користь нового кредитора ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". За заявою відповідача приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 18 березня 2021 року вчинено виконавчий напис № 32732 про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором на загальну суму 27998,16 грн, із яких 27068,16 грн заборгованість за кредитом, 930 грн прострочена заборгованість за комісією. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. 20 травня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65503458 з його примусового виконання. Цим же виконавцем 02 липня 2021 року в даному виконавчому провадженні звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано за місцем роботи позивача в ТОВ "АТБ-Маркет". Позивач категорично заперечує укладення з ТОВ "Мілоан" 30 червня 2020 року кредитного договору та наявність у нього перед ним будь-якої заборгованості. Ні від ТОВ "Мілоан", ні від відповідача, ні від третіх сторін на стороні відповідача позивач будь-яких документів про наявність у нього заборгованості за кредитним договором не отримував. Про факт заборгованості він дізнався влітку 2021 року, коли бухгалтерія за його місцем роботи почала відраховувати кошти із заробітної плати. Представник позивача не погоджується з даним виконавчим написом, уважає його таким, що не підлягає виконанню, зокрема у зв`язку із визнанням незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку новим розділом, що передбачає видачу виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Просить визнати виконавчий напис № 32732, вчинений 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" грошових коштів за кредитним договором № 2201082 від 30.06.2020 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Суд ухвалою від 16.01.2024 \~відкрив спрощене позовне провадження у даній справі з повідомленням учасників справи, ухвалою від 16.01.2024 задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову. Сторони, їх представники, треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його та позивача відсутності. Інші учасники про причини неявки не повідомили, відзиву та пояснень щодо позову не подали. Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено,\~що приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~О.С.\~18\~березня 2021\~року вчинено\~виконавчий напис,\~який зареєстрований\~у реєстрі\~за №\~32732\~(а.с.\~10),\~про стягнення\~із [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~2201082 від 30.06.2020, укладеним із ТОВ "Мілоан", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги № 56-МЛ від 16.12.2020 є ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", заборгованості за період з 16 грудня 2020 року до 27 лютого 2021 року в розмірі 27068,16 грн, у тому числі 5557 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 20581,16 грн простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом. Крім цього, цим же нотаріусом стягнуто із ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" 930 грн плати за вчинення цього виконавчого напису, які підлягають стягненню із боржника на користь стягувача. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. 20 травня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65503458 з його примусового виконання (а.с. 13), винесено постанову про стягнення із боржника основної винагороди у розмірі 2250 грн (а.с. 14). Цим же виконавцем 02 липня 2021 року у даному виконавчому провадженні звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 37). Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд керується такими правовими нормами. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. За правилами ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" (в редакції на час вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно із ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Із тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповіднодо п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною\~постанову КМУ\~№ 662\~від 26.11.2014 в цій частині. Вказану постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, шляхом системного аналізу Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, з урахуванням визнання незаконною норми, викладеної у п. 2 згаданого Переліку, установлено, що кредитний договір між сторонами, який нотаріально не посвідчений, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Відповідач не надав доказів того, що ним до нотаріуса були надані будь-які документи, що підтверджують безспірність заборгованості у вказаний у виконавчому написі період. Зокрема, відповідачем не було надано доказів подання ним нотаріусу виписки з рахунку позивача, яка б містила обов`язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно з п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від кредитної установи, коли були нараховані відсотки, в якому розмірі та за який період було нараховано відсотки, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі. Отже, суду не надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, із копії кредитного договору № 2201082 від 30.06.2020 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] , на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис, вбачається, що в ньому відсутній підпис позичальника, у зв`язку з чим відсутні докази укладення вказаного договору та виникнення заборгованості взагалі. Таким чином, суд під час розгляду справи встановив, що виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження представника позивача щодо безспірності заборгованості [PERSON] перед стягувачем та можливість видачі виконавчого напису на підставі кредитного договору, не посвідченого нотаріально. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса\~Горая О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 16.01.2024 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зокрема зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. За правилами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, враховуючи ухвалення судом рішення про задоволення позову, вказані заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Також судом установлено, що [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 1816 грн 80 коп. за подання позовної заяви та 605 грн 60 коп. за подання заяви про забезпечення позову, відтак судовий збір у загальному розмірі 2422 грн 40 коп. належить стягнути з ТОВ "ФК\~"Кредит-Капітал" на користь позивача . Крім того, представник позивача до закінчення судових дебатів подав 16 лютого 2024 року заяву про те, що впродовж п`яти днів з дня ухвалення рішення судом позивачем буде надано докази на підтвердження витрат на оплату наданої правничої допомоги в справі. Діючи згідно із ч. 8 ст. 141, п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, суд у даному рішенні призначає судове засідання для вирішення питання про витрати на правничу допомогу та визначає позивачу 5-денний строк із дня ухвалення рішення для подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат.

Outcome: approved