Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») звернулось до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до [PERSON] (далі [PERSON] ), в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 31 958,42 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.12.2020 між ПрАТ «Страхова\~компанія «АРКС»\~та [PERSON] \~було укладено\~Договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту за\~№ 80994а0ха\~,\~відповідно до\~умов якого\~було застраховано\~транспортний засіб\~ KIA\~Sportage\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ).\~ 08.10.2021\~о \~08:05\~в м.\~Харків,\~навпроти будинку\~201-Б/5\~по проспекту\~Гагаріна \~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю:\~автомобіля KIA\~Sportage\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~яким керував\~водій \~ [PERSON] (власник\~автомобіля \~ [PERSON] );\~та автомобіля\~ВАЗ 2102\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~яким керував\~водій [PERSON] ,\~внаслідок чого\~було пошкоджено\~автомобіль \~KIA\~Sportage\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~що був\~застрахований у\~Позивача за\~Договором добровільного\~страхування наземного\~транспорту №80994а0ха\~ від\~ 18.12.2020.\~Згідно відповіді\~від НПУ\~№ 3021282373570718\~про ДТП\~та постанови\~Комінтернівського районного\~суду м.\~Харкова від\~02.11.2021\~(справа\~№ 641/7842/21),\~дорожньо-транспортна\~пригода сталася\~внаслідок порушення\~водієм [PERSON] \~пункту \~10.3\~ПДР України\~(ст.\~124\~КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2990316 від 26.10.2021 та умов Договору страхування № 80994а0ха від 18.12.2020 розмір страхового відшкодування склав 31\~958,42 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 42 коп.),\~яке ПрАТ\~«СК «АРКС»\~було сплачено\~за відновлювальний\~ремонт пошкодженого\~транспортного засобу\~згідно заяви\~страхувальника на\~СТО,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 831282\~від 27.10.2021.\~Відповідно до\~п.\~28.13\~Договору страхування\~№ 80994а0ха\~ від\~ 18.12.2020\~при пошкодженні\~ТЗ розмір\~страхового відшкодування\~дорівнює розміру\~збитків,\~визначених в\~кошторисі збитків,\~за вирахуванням\~франшизи.\~ 31\~958,42\~грн.\~ вартість\~відновлювального ремонту\~KIA\~Sportage\~(д.р.н.\~ [NUMBER] )\~ згідно\~рахунку №\~82\~від 08.10.2021\~та калькуляції\~до рахунку; 0,00\~грн.\~-\~франшиза згідно\~договору страхування. Страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. З урахуванням положень ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. ст. 25.26 Закону України «Про страхування», позивач вважає, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у задоволенні позову з а умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля KIA Sportage (д.р.н. [NUMBER] [PERSON] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2021 о 08:05 в м. Харків, навпроти будинку 201-Б/5 по проспекту Гагаріна. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] )\~ за\~шкоду,\~заподіяну життю,\~здоров`ю,\~майну третіх\~осіб внаслідок\~експлуатації транспортного\~засобу ВАЗ 2102 (д.р.н. [NUMBER] ) застраховано не було. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.08.2023 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав. \~ \~ \~ \~За загальним правилом частини першої\~статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій\~статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга\~статті 247 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, докази на підтвердження позовних вимог, зазначає про таке. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витяг зі статуту 20.06.2019 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». 18.12.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 80994а0ха, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб KIA Sportage (д.р.н. [NUMBER] ). Так, 08.10.2021 о 08:05 в м. Харків, навпроти будинку 201-Б/5 по проспекту Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля KIA Sportage (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2102 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль KIA Sportage (д.р.н. [NUMBER] ), який був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту №80994а0ха від 18.12.2020 ПрАТ «СК «АРКС» (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відповіді від НПУ № 3021282373570718 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку із з порушенням водієм [PERSON] вимог п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2990316 від 26.10.2021 та умов Договору страхування № 80994а0ха від 18.12.2020, розмір страхового відшкодування склав 31\~958,42 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 831282 від 27.10.2021. Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 80994а0ха від 18.12.2020 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 31\~958,42 грн 0,00 грн = 31\~958,42 грн. (31\~958,42 грн. вартість відновлювального ремонту KIA Sportage (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку № 82 від 08.10.2021 та калькуляції до рахунку; 0,00 грн. - франшиза згідно договору страхування) Страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. З урахуванням положень ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. ст. 25.26 Закону України «Про страхування», Позивач вважає, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у задоволенні позову з а умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення. Відповідно до ч. 1 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. На підставі\~статті 993 ЦК України,\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля KIA Sportage (д.р.н. [NUMBER] [PERSON] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2021 о 08:05 в м. Харків, навпроти будинку 201-Б/5 по проспекту Гагаріна. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2102 (д.р.н. [NUMBER] ) застраховано не було (що підтверджується Відповіддю від НПУ № 3021282373570718 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо відсутності полісу щодо ТЗ ВАЗ 2102 (д.р.н. [NUMBER] ). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами та доповненнями) при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст. 453 ЦК, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч.1ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого останнім судового збору за подачу позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved