Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16.12.2020 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-2153894, який підписано електронним підписом. Згідно умов вказаного договору, товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі кредитного ліміту на суму 8 000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів. ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у вказаному розмірі. Відповідно до витягу Реєстру боржників до договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 укладеного між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-2153894 укладеного між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] відповідно до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передав позивачу права вимоги до боржника вказаного в витягу Реєстру боржників, зокрема до відповідача в сумі 26 240,00 грн., з яких 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 16.12.2020 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-2153894, який підписано електронним підписом. Згідно умов вказаного договору, товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів. ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн. 22.12.2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22122022/2, відповідно до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передав позивачу права вимоги до боржника вказаного в витягу Реєстру боржників, зокрема до відповідача в сумі 26 240,00 грн. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 26 240,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач добровільно не сплатив заборгованість. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з [PERSON] понесені судові витрати та суму заборгованості за договорами у загальному розмірі 26 240,00 грн. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. За правилами ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до положення ч.1 та ч.4 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви направлялась відповідачу за адресою, зареєстрованого місця проживання та особисто була ним отримана 23.12.2023 року. Вказана обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. За даних обставин, за правилами ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.12.2020 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-2153894, який підписано електронним підписом. Згідно умов вказаного договору, товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів. ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 684 % річних (п. 1.6 цього договору). 22.12.2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22122022/2, відповідно до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передав позивачу права вимоги до боржника вказаного в витягу Реєстру боржників, зокрема до відповідача в сумі 26 240,00 грн. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 26 240,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц. Матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитного зобов`язання [PERSON] як на користь первісних кредиторів, так і на користь позивача, а тому суд приходить висновку щодо належності позивача у справі та стягнення боргу саме на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора. На підставі викладеного суд прийшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідач має сплатити позивачу суму заборгованості у загальному розмірі 26 240,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції № 46390 від 17.10.2023 року вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень. Позов задоволений. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved