Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

29.01.2024 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що по досягненню пенсійного віку вона звернулась із заявою до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області для призначення пенсії за віком. Для підтвердження періодів роботи, серед інших документів, нею було подано архівну довідку, видану трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області № 01-34/488 від 21.05.2021 про стаж роботи та заробіток [PERSON] за період роботи в сільськогосподарському кооперативі ім. Лесі Українки с. Ганнопіль Славутського району з 1987 по 2001 роки. Однак Головним управлінням ПФУ у Хмельницькій області заявнику відмовлено у призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу не зараховано період з 02.01.1987 по 14.11.1992 роки, оскільки зазначені в архівній довідці ім`я та по-батькові заявниці не відповідають паспортним даним заявниці. Так, 02.01.1987 року [PERSON] була прийнята на роботу в колгосп ім. Леніна, що в подальшому був реформований в СГК ім. Лемі Українки, де вона працювала до 25.01.2003 року та була звільнена за власним бажанням, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. За таких обставин [PERSON] звернулась до суду та просила встановити юридичний факт належності їй архівної довідки Трудового архіву Крупецької сільської ради Хмельницької області про стаж роботи та заробіток № 01-34/488 від 21.05.2021. Ухвалою суду від 30.01.2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 20.02.2024. 20.02.2024 в судовому засіданні заявник [PERSON] подану заяву підтримала з викладених у ній підстав. Повідомила, що вона дійсно з 1987 року працювала в колгоспі ім. Леніна в с. Ганнопіль, який вподальшому було реформовано в СГК ім. Лемі Українки. Інших осіб з такими ж анкетними даними в колгоспі не було. З наміром оформити пенсію вона звернулась до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області, однак у призначенні пенсії їй було відмовлено, оскільки у архівній довідці, виданої Крупецьким трудовим архівом, не повністю зазначено її по-батькові та невірно зазначено ім`я. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Від Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. В судовому засіданні у якості свідків були допитані: [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] повідомила, що багато років товаришує із [PERSON] . Їй відомо, що приблизно з 1986-1987 років до 2000-х років [PERSON] працювала в с. Ганнопіль в колгоспі ім. Леніна, який в подальшому реформувався в СГК ім. Лемі Українки. Інших осіб з такими ж прізвищем, ім`ям та по-батькові у даному колгоспі не працювало. [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він є колишнім чоловіком [PERSON] . В той час, коли вони ще проживали разом, а саме в період з 1987 по 2003 роки [PERSON] працювала кухарем в колгоспі ім. Леніна, в подальшому СГК ім. Лемі Українки. В колгоспі працювали інші люди із прізвищем « [PERSON] », однак із ім`ям та по-батькові « [PERSON] » інших осіб не було. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно даних архівної довідки від 01-34/488 від 21.05.2021, в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників Сільськогосподарського кооперативу ім. Лесі Українки с. Ганнопіль Славутського району є дані про стаж роботи та заробіток [PERSON] (так вказано в документах) [PERSON] (повністю по-батькові не зазначено) за період з 1987 по 2001 роки (а.с. 6) Заявниці надійшла відповідь від Головного територіального управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.10.2022 № 222330004836, в якій зазначено, що при призначенні пенсії до страхового стажу згідно наданих заявником документів не зараховано: період роботи з 02.01.1987 по 14.11.1992, оскільки в архівній довідці від 21.05.2021 № 01-34/488 зазначене ім`я та по-батькові особи ( [PERSON] ) не відповідають паспортним даним заявниці ( [PERSON] ). У відомостях про нарахування заробітної плати працівникам СГК ім. Лесі Українки за 2000-2003 роки відомостей про роботу [PERSON] немає (а.с. 5). Разом з тим, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданим 07.12.2007 року Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області прізвище, ім`я та по-батькові зазначено « [PERSON] » (а.с. 9, 10). Свідоцтво про народження серії [NUMBER] , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера видані на ім`я [PERSON] (а.с. 11, 12). У трудовій книжці [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , зазначено, що вона 02.01.1987 року прийнята на роботу в колгосп ім. Леніна, який в подальшому неодноразово реформувався. 25.01.2003 [PERSON] звільнена з роботи за згодою сторін (а.с. 7-8). Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В постанові Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18). Факт належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів підлягає встановленню, оскільки має для заявниці юридичне значення, адже архівна довідка необхідна [PERSON] для призначення пенсії. Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved