Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

25.01.2024 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким задоволено позов [PERSON] до Фермерського господарства «Віра» про зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав оренди. 02.02.2024 року представник позивача [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у виді витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача 15000 гривень. Представник позивача, повідомлена у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву, в якій зазначила, що просить розглянути справу без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі. Відповідач та його представник адвокат Назаренко Ю.В. в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача зазначив у своїй заяві, що співмірною з наданими представником позивача послугами, пов`язаними з правничою допомогою адвоката є сума у розмірі 5000 гривень. Дослідивши матеріали цивільної справи № 395/286/23, письмову заяву представника позивача Жеребенко О.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та додатки до неї, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким необхідно задовольнити частково заяву [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, враховуючи такі обставини. Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2024 року задоволено позов [PERSON] до Фермерського господарства «Віра» про зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав оренди; у вказаному рішенні суду вирішено питання про судовий збір та судові витрати на проведення експертизи, проте не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Згідно до\~ст.133\~ч.3\~п.1\~ЦПК України\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу відносяться\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи . Відповідно до ст.137 ч.1,ч.2 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~ \~ \~\~Згідно\~до ст.141\~ч.2\~п.1\~ЦПК\~України\~судові витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~у\~тому\~числі витрати,\~пов`язані\~з\~правничою допомогою\~адвоката покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до ст.137 ч.4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2024 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Жеребенко О.В., яка надавала правничу допомогу позивачу. Після ухвалення рішення, зокрема 02.02.2024 року, представником позивача суду надані докази понесених стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Жеребенко О.В. у сумі 15000 гривень. Зокрема, суду надано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 10 березня 2023 року, акт виконаних робіт від 26.01.2024 року, квитанцію. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці втрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета розгляду справи, значення справи для її учасників; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, кількість судових засідань та обсяг досліджених доказів. З поданих стороною позивача документів вбачається, що позивачем дійсно понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 15000 гривень. Проте, вказана сума витрат не співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, кількістю судових засідань та обсягом досліджених доказів, є суттєво завищеною, у зв`язку з чим обґрунтованими та пропорційними до предмета спору витратами на правову допомогу суд визнає витрати у розмірі 10000 гривень. Таким чином, заява представника позивача - адвоката Жеребенко О.В. про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial