Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів.\~У позовній\~заяві зазначає,\~що між\~ТОВ «Перша\~лізингова компанія»\~та Акціонерним\~товариством «СК\~«ІНГО» був\~укладений Генеральний\~договір страхування\~№ 47-07\~про страхування\~засобів наземного\~транспорту,\~яким застраховано\~транспортний засіб.\~В період\~дії договору\~страхування,\~28.04.2023\~року,\~в м.Києві\~по пр.-ту\~Перемоги,\~67,\~мала місце\~дорожньо-транспортна\~пригода із\~участю автомобілів\~«Peugeot»\~державний номер\~ [NUMBER] \~(власник\~ ТОВ\~«Перша лізингова\~компанія»,\~водій -\~ [PERSON] )\~та «BMW»\~державний номер\~ [NUMBER] \~(власник\~ [PERSON] ,\~водій \~ [PERSON] ,\~тобто відповідач).\~Відповідно до\~відповіді поліції\~та постанови\~Святошинського районного\~суду м.Києва\~№ 759/8569/23\~від 26.05.2023\~року,\~дана подія\~сталась внаслідок\~порушення відповідачем\~Правил дорожнього\~руху України.\~Тобто,\~винним в\~скоєнні ДТП\~є [PERSON] .\~Після вищезазначеної\~ДТП потерпіла\~сторона (ТОВ\~«Перша лізингова\~компанія»)\~звернулась до\~АТ «СК\~«ІНГО» із\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування за\~подією,\~яка мала\~місце 28.04.2023\~року із\~участю застрахованого\~автомобіля,\~з метою\~отримання виплати\~страхового відшкодування.\~Оскільки,\~даний випадок\~є страховим\~відповідно до\~договору страхування,\~позивачем були\~здійснені дії\~по встановленню\~всіх обставин\~події,\~визначенню розміру\~збитку та\~виплаті страхового\~відшкодування.\~Так,\~позивач,\~на підставі\~зібраних документів\~по справі,\~враховуючи умови\~договору страхування,\~здійснив виплату\~страхового відшкодування\~в розмірі\~15\~407,40\~грн.\~на користь\~потерпілої сторони.\~Цей факт\~підтверджується страховим\~актом №\~5847875\~та платіжними\~дорученнями №\~13649.\~Розмір страхового\~відшкодування визначався\~на підставі\~рахунку-акту\~виконаних робіт\~№ Ев.С110883\~від 07.06.2023\~року.\~Згідно цього\~рахунку,\~вартість ремонту\~автомобіля «Peugeot»\~державний номер\~ [NUMBER] \~становила 27\~265,34\~грн.\~Що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 11729.\~Виплата була\~здійснена за\~мінусом розміру\~франшизи за\~договором страхування,\~яка становить\~7\~313,72\~грн.\~Факт здійснення\~виплати відшкодування\~підтверджується платіжним\~дорученням №\~13649.\~Враховуючи те,\~що цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~на момент\~ДТП не\~була застрахована,\~до позивача\~перейшло право\~вимоги,\~яке потерпілий\~має до\~особи,\~відповідальної за\~завдані збитки.\~Оскільки,\~винним у\~вчиненні ДТП,\~що мала\~місце 28.04.2023\~року є\~відповідач,\~то позивач\~набув права\~вимоги відшкодування\~збитків до\~відповідача.\~З метою\~досудового врегулювання\~спору позивачем\~був надісланий\~лист відповідачу\~з вимогою\~щодо відшкодування\~шкоди,\~однак відповіді\~позивач так\~і не\~отримав.\~Станом на\~дату подачі\~позову відповідач\~так і\~не відшкодував\~завданої шкоди\~на користь\~позивача. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 15407,40 грн. та судові витрати понесені по справі в розмірі 2684,00грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що між ТОВ «Перша лізингова компанія» та Акціонерним товариством «СК «ІНГО» був укладений Генеральний договір страхування № 47-07 про страхування засобів наземного транспорту, яким застраховано транспортний засіб. В період дії договору страхування, 28.04.2023 року, в м.Києві по пр.-ту Перемоги, 67, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Peugeot» державний номер [NUMBER] (власник ТОВ «Перша лізингова компанія», водій - [PERSON] ) та «BMW» державний номер [NUMBER] (власник [PERSON] , водій [PERSON] , тобто відповідач). Відповідно до відповіді поліції та постанови Святошинського районного суду м.Києва № 759/8569/23 від 26.05.2023 року, дана подія сталась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Тобто, винним в скоєнні ДТП є [PERSON] . Після вищезазначеної ДТП потерпіла сторона (ТОВ «Перша лізингова компанія») звернулась до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 28.04.2023 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки, даний випадок є страховим відповідно до договору страхування, позивачем були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 15\~407,40 грн. на користь потерпілої сторони. Цей факт підтверджується страховим актом № 5847875 та платіжними дорученнями № 13649. Розмір страхового відшкодування визначався на підставі рахунку-акту виконаних робіт № Ев.С110883 від 07.06.2023 року. Згідно цього рахунку, вартість ремонту автомобіля «Peugeot» державний номер [NUMBER] становила 27\~265,34 грн. Що підтверджується платіжним дорученням № 11729. Виплата була здійснена за мінусом розміру франшизи за договором страхування, яка становить 7\~313,72 грн. Факт здійснення виплати відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 13649. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, до позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, винним у вчиненні ДТП, що мала місце 28.04.2023 року є відповідач, то позивач набув права вимоги відшкодування збитків до відповідача. З метою досудового врегулювання спору позивачем був надісланий лист відповідачу з вимогою щодо відшкодування шкоди, однак відповіді позивач так і не отримав. Станом на дату подачі позову відповідач так і не відшкодував завданої шкоди на користь позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тобто ці правила не застосовуються до обставин, встановлених у справі про адміністративні правопорушення. Разом з тим, згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ст. 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ СК «ІНГО» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у АТ СК «ІНГО» виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved