Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Позовну заяву, мотивує тим, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видано виконавий напис № 86467 про стягнення з позивача коштів на користь ТОВ «Дорі Фінанс» у розмірі 13\~520,20 грн. та на підставі якого, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. відкрито виконавче провадження № 67990040 від 23.12.2021 року. Вищезазначену нотаріальну дію нотаріусом проведено на підставі т ого, що позивач є боржником за кредитним договором № 001/70/146251 від 15.06.2019 року, укладеного між ТОВ «Глобал Кредит», правонаступником якого на підставі договору відступлення права вимоги № Global DG-1 від 05.10.2017 року стало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а його правонаступником пізніше став, на підставі договору відступлення права вимоги № 1/2 від 04.06.2021 року ТОВ «Дорі Фінанс». Вказує, що між ним та ТОВ «Дорі Фінанс», а також іншими фінансовими установами ніяких договорів не укладалося, тому будь-якої заборгованості в нього не може бути. Вважає, що приватний нотаріус при вчинені виконавчого напису не переконався у безспірності заборгованості, не перевірив факт, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а тому порушив вимоги\~Закону України «Про нотаріат»\~при вчиненні такого напису. На підставі наведеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис № 86467 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 13\~520,20 грн., згідно кредитного договору № 001/70/146251 від 15.06.2019 року. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Ухвалою суду від 16 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~ Інші учасники\~в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без їх участі не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15.06.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Глобал Кредит» було укладено кредитний договір № 001/70/146251, відповідно до умов договору позивачу було надано кредитні кошти у розмірі 3300 грн., строком на 30 діб з відсотковою ставкою - 1,00 % за добу (а.с 17). 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видано виконавий напис № 86467, яким запропоновано у безспірному порядку стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс», який є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що у свою чергу є правонаступником ТОВ «Глобал Кредит» заборгованості за період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року, у розмірі 12\~520,20 грн. за кредитним договором № 001/70/146251 від 15.06.2019 року та 1000 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с. 15). На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. відкрито виконавче провадження № 67990040 від 23.12.2021 року (а.с. 10). Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»), під час якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Разом з тим, судовими рішеннями визнано нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Таким чином, для вчинення виконавчого напису нотаріуса стягувачу необхідно було надати оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Із матеріалів справи не вбачається, що кредитний договір № 001/70/146251 від 15.06.2019 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Глобал Кредит» не є нотаріально посвідченим (а.с. 17). Жодних доказів на підтвердження чи спростування вказаного факту не було подано відповідачем. Крім того, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. У спірних правовідносинах судом встановлено, що позивач не погоджується з сумою заборгованості, яка виникла за неналежне виконання умов кредитного договору, при цьому, відповідачем взагалі не надано розрахунок заборгованості, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, що викликає сумнів у підставності суми у ньому зазначеної. Таким чином, на момент вчинення нотаріусом Грисюк О.В. виконавчого напису у боржника [PERSON] не була підтверджена належними доказами наявність безспірної заборгованості за кредитним договором, що є обов`язковою умовою для його вчинення . Виходячи із вищевикладеного, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. з порушенням вимог статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved