Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЮК «Дія Актив», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про повернення неправомірно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 26.11.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 41614 про стягнення з неї на користь ТОВ «ЮК Дія Актив» заборгованості у сумі 20 810,00 грн. 14.12.2021 \~ \~ \~ \~року \~ \~ \~ \~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Куземченко А.С.,\~було відкрито\~виконавче провадження\~№ 67869303\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 41614\~вчиненого 26.11.2021\~року приватним\~нотаріусом КМНО\~Бригідою В.О.,\~про яке\~позивачка дізналася\~із сайту\~Єдиного Реєстру\~Боржників.\~Та в\~подальшому із\~бухгалтерії ДП\~«САНТРЕЙД».\~Третьою особою,\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Куземченком А.С.\~звернуто стягнення\~на її\~заробітну плату\~на підставі\~постанови «Про\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника» від\~11.01.2022\~р.\~В рамках\~зазначеного виконавчого\~провадження з\~позивачки було\~примусово стягнуто\~із заробітної\~плати,\~ДП "САНТРЕЙД"\~на користь\~ТОВ «ЮК\~Дія Актив»\~заборгованість на\~загальну суму\~18\~791,00\~грн.\~на виконання\~виконавчого напису.08.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. повернуто кошти в сумі 2 132,00 грн. (що підтверджується довідкою з АТ «Приват Банк») Отже, сума у розмірі 16 659,00 грн. перерахована на користь ТОВ «ЮК Дія Актив». За її позовом до ТОВ «ЮК Дія Актив», треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору: ПН КМНО Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису вчиненого ПН КМНО Бригідою В.О. зареєстрованого в реєстрі за №41614 від 26.11.2021 р. таким, що не підлягає виконанню, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 року у справі №189/1627/23, виконавчий напис №41614 від 26.11.2021 р., вчиненого ПН КМНО Бригідою В.О., визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене судове рішення набуло законної сили 13.07.2023 р. Отже, третьою особою приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №41614 від 26.11.2021 р. на документах які не передбачені чинним законодавством України. А отже кошти в сумі 16 659,00 грн., які були стягнуті з неї на користь відповідача стягнуті безпідставно. У зв`язку з чим, позивачка просить стягнути з ТОВ «ЮК Дія Актив», ЄДРПОУ - 43024915 на її користь суму у розмірі 16 659,00 гри., які були безпідставно стягнуті за виконавчим написом; сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка [PERSON] , разом з позовом надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судом встановлено, що 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №41614 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості в розмірі 20810 грн. (а.с. 8). Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. 14.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67869303 з примусового виконання виконавчого напису № 41614 від 26.11.2021 року та 11.01.2022 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника (а.с. 10,12). Рішенням Покровського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 12.06.2023\~року,\~позов [PERSON] \~до ТОВ\~«ЮК «Дія\~Актив»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О.,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Куземченко А.С.\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~-\~задоволено в\~повному обсязі.\~Визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№41614,\~що вчинений\~26.11.2021\~року Приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригіда\~В.О.\~щодо стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП -\~ [NUMBER] ,\~заборгованості в\~розмірі 20810\~грн.\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Юридична компанія\~«Дія Актив»;\~стягнутосудовий збір в розмірі 1073,60 грн. Рішення набрало законної сили 13.07.2023 року (а.с. 7). Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.01.2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 41614 від 26.11.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» боргу в розмірі 20810,00 грн., згідно п. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 14). Як вбачається з наданих позивачкою довідок, в рамках зазначеного виконавчого провадження з позивачки було примусово стягнуто із заробітної плати, ДП "САНТРЕЙД" на користь ТОВ «ЮК Дія Актив» заборгованість на загальну суму 18 791,00 грн. на виконання виконавчого напису. 08.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. повернуто кошти в сумі 2 132,00 грн. (а.с. 17,18). Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з цим i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав,передбачених ст.11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Зазначений правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року, справа №753/15556/15-ц. Згідно із ч.1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном, як особливим об`єктом, вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст. 190 ЦК України). Враховуючи те,\~що виконавчий\~напис №41614,\~вчинений 26.11.2021\~року,\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О.,\~відповідно до\~рішення Покровського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 12.06.2023\~року,\~визнаний таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~то відсутня\~правова підстава,\~на якій\~відповідач набув\~кошти у\~сумі 16659,00\~грн.,\~внаслідок вчинення\~виконавчих дій,\~пов`язаних\~з виконанням\~виконавчого напису\~нотаріуса,\~і чинним\~законодавством не\~передбачено іншого\~способу повернення\~цих коштів,\~у зв`язку\~із чим,\~грошові кошти\~в розмірі\~16659,00\~грн.\~підлягають поверненню\~позивачкі,\~як безпідставно\~набуте майно,\~оскільки правової\~підстави,\~на якій\~було набуто\~грошові кошти,\~на теперішній\~час не\~існує. З врахуванням\~вищевикладеного,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги [PERSON] \~до ТОВ\~«ЮК «Дія\~Актив»,\~про повернення\~неправомірно набутих\~коштів за\~виконавчим написом\~нотаріуса,\~який визнаний\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~є обґрунтованими\~та такими,\~що підтверджуються\~наданими суду\~доказами,\~і тому\~підлягають задоволенню\~в повному\~обсязі. Крім того, згідно ч. 1 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, позивачка має право на відшкодування відповідачем понесених витрат щодо судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 1211,20 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved