Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

12 січня 2024 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року було постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 18 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого позикодавець надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 22\~079,95 доларів США строком до 10 жовтня 2027 року, а відповідач зобов`язався повернути їх та сплатити відсотки за користування кредитом. З метою належного виконання зобов`язань за кредитним договором 18 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1455-Н/2. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 22 жовтня 2013 року у розмірі 41\~833,60 доларів США, що еквівалентно 334\~375 грн. 96 коп. Проте, боржники жодних дій, спрямованих на сплату заборгованості не вчинили. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року було замінено стягувача за заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Оскільки заочне рішення відповідачами не виконано, борг не повернуто, проценти не сплачені, позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь три відсотки річних за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 5\~400 доларів США, що за курсом НБУ складає 194\~600 грн. 34 коп. Представник позивача у своїй заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов не надали. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Будь-які заяви чи клопотання від відповідачів до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 18 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1455-Н, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 22\~079,95 доларів США строком до 10 жовтня 2027 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,39 % річних та комісію (а.с. 13-15). З метою забезпечення належного виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору № 8/2007/840-К/1455-Н від 18 жовтня 2007 року, між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1455-Н/2, відповідно до умов якого поручитель повинен виконати зобов`язання у тому ж порядку і обсязі, що й позичальник (а.с. 16-17). Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/890/14-ц від 05 червня 2014 року з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 22 жовтня 2013 року у розмірі 41\~833,60 доларів США, що еквівалентно 334\~375 грн. 96 коп. (а.с. 19-20). Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року було замінено стягувача за заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 21-22). Відповідачі свої зобов`язання за договором не виконали, борг не повернули. На підставі ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст.\~1047\~ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Частинами 1,\~2\~ст.\~554\~ЦК України встановлено,\~що у\~разі порушення\~боржником зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Відповідно до розрахунків позивача три відсотки річних за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 складають 5\~400 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 листопада 2023 року складає 194\~600 грн. 34 коп., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2\~335 грн. 22 коп. (а.с. 26), який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах по 1\~167 грн. 61 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved