Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-14 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 21.03.2006 року з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву та підтвердив свою згоду, що підписана ним заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, які надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Формулярами та стандартними формами є Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи Банку, які викладені на банківському сайті. Відповідно до виявленого бажання відповідачу був відкритий кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшено до 39000 грн. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач невчасно надавав кошти на погашення кредиту. Станом на 22.02.2023 відповідач має заборгованість у розмірі 48727 грн. 60 коп., з яких: 39664 грн. 74 коп. заборгованість за тілом кредиту; 9062 грн. 86 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом. Вказані суми АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір 2684 грн. Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання, призначене на 05 лютого 2024 року, сторони не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи в його відсутність, у якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення. В свою чергу, відповідач повідомлявся про розгляд справи за своїм зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи в його відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів. Відповідно до частини четвертої та п`ятої\~статті 268 ЦПК України\~у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що відповідно до анкети-заяви від 21.03.2006 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого на картковий рахунок кредитного ліміту, який у подальшому неодноразово змінювався та з 22.12.2021 року склав 39\~000 грн. В підписаній заяві сторони погодили розмір базової процентної ставки три процента в місяць з розрахунку 360 днів на рік. З доданого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором убачається, що станом на 22.02.2023 року відповідач має заборгованість у загальному розмірі 48727 грн. 60 коп., з яких: 39664 грн. 74 коп. заборгованість за тілом кредиту; 9062 грн. 86 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом. При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до статті 526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК\~України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Суд вважає доведеним, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, суму боргу за кредитом та відсотки за користування кредитом у повному обсязі не сплачує, про що свідчить сума заборгованість, нарахована позивачем, яка відповідачем не спростована. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ "ПриватБанк" необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договір у розмірі 48727 грн. 60 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 39664 грн. 74 коп. та заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 9062 грн. 86 коп. Крім того, при зверненні до суду банком був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. Відповідно до частини 1\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у вказаному розмірі.

Outcome: approved