Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Харківобленерго», в якому просить визнати незаконним ухилення відповідача від виконання договору № 547/1/376 про стандартне приєднання житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , до електричних мереж АТ «Харківобленерго», зобов`язати АТ «Харківобленерго» в межах договору № 547/1/376 виконати стандартне приєднання житлового будинку позивача який розташований за адресою: [ADDRESS] , до електричної мережі АТ «Харківобленерго», стягнути з АТ «Харківобленерго» суму за невиконання умов договору № 547/1/376 про стандартне приєднання в розмірі 188 345,08 грн. в тому числі: відшкодування коштів, сплачених позивачем як плату за приєднання, за невиконання умов договору 12856,32 грн., пеня за прострочення виконання стандартного приєднання 175 488,76 грн. 15.01.2024 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву в якій зазначила, що відповідач продовжує наполягати на відсутності діючого між сторонами договору, внаслідок чого стандартне приєднання належного їй житлового будинку за адресою: [ADDRESS] до електричної мережі АТ «Харківобленерго» здійснено в порядку виконання постанови Верховного Суду від 23.11.2023 року по справі № 641/8379/21. Також, вказала, що із урахуванням висновків викладених у рішенні Конституційного Суду України від 09.07.1998 року № 12-рп/1998, постанови Верховного Суду від 23.11.2023 року по справі № 641/8379/21 із урахуванням наведених норм цивільного законодавства, на її думку, буде правомірним нарахувати пеню у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути пеню за прострочення виконання зобов`язання строком 87 днів в розмірі 167\~774,97 грн. Також, зазначила, що стандартне приєднання належного позивачу житлового будинку до електричної мережі виконано відповідачем лише 28.12.2023 року. Вищезазначена справа до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла після перегляду її в порядку касаційного провадження на виконання постанови Верховного Суду від 23.11.2023 року. Постановою Верховного Суду від 23.11.2023 року у справі № 641/8379/21 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10.08.2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] , до АТ «Харківобленерго» про визнання незаконним ухилення від виконання договору змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10.08.2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Харківобленерго» про зобов`язання виконати стандартне\~приєднання\~будинку\~до електричних\~мереж, стягнення грошових коштів за невиконання умов договору скасовано. В частині позовних вимог [PERSON] до АТ «Харківобленерго» про зобов`язання виконати стандартне\~приєднання\~будинку\~до електричних\~мереж ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Зобов`язано АТ «Харківобленерго» виконати стандартне приєднання належного [PERSON] житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , до електричної мережі відповідно до умов договору № 547/1/376 про стандартне приєднання до електричних мереж від 29 березня 2021 року. Справу № 641/8379/21 в частині позовних вимог [PERSON] до АТ «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року провадження по вищевказаній цивільній справі № 641/8379/21 відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач до судового засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, та посилаючись на обставини викладені в позові та уточненій позовній заяві просив їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Харківобленерго» - Калініна О.О. в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у додаткових поясненнях та письмових запереченнях на уточнену позовну заяву, просила в позові відмовити. В наданих до суду письмових поясненнях зазначила, що постановою Верховного Суду від 23.11.2023 року, за результатами розгляду касаційної скарги [PERSON] , скасував попередні рішення судів та дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні відносини, тобто, саме цією постановою Верховного Суду було встановлено факт укладання договору про стандартне приєднання до електричних мереж. Саме з дня наступного за днем набрання вказаною постановою чинності (з 24.11.2023 року), відповідач має підстави та повинен приступити до виконання обов`язків за вказаним договором. Отже, з огляду на викладене вище та існування між сторонами спору щодо самого факту укладання Договору про стандартне приєднання до електричних мереж, відповідач не міг здійснювати приєднання за цим договором, а тому, підстави для стягнення вартості плати за приєднання та пені на цей час відсутні. При цьому, відповідач одразу, після винесення постанови Верховним Судом в цій справі приступив до виконання договору та здійснив в межах визначених п. 4.2.4 Кодексу систем розподілу приєднання будинку аозивача, про що свідчить підписаний сторонами Акт №111784_547_J з надання послуги стандартного приєднання від 28.12.2023 року, копія якого додається. Також, вказала, що на її думку, строк надання послуги не порушений, а підстави для притягнення відповідача до відповідальності відсутні. Крім того, пояснила, що не погоджується з розрахунком пені здійсненим позивачем, а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з АТ «Харківобленерго» на її користь коштів в сумі 188 345,08 грн., що складаються з плати за приєднання за невиконання умов договору в сумі 12856,32 грн. та пені в сумі 175 488,76 грн. відмовити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.02.2023 року у цивільній справі [PERSON] до АТ «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, та стягнення суми позовні вимоги позивача було залишено без задоволення(а.с. 79-82). Постановою Харківського апеляційного суду від 10.08.2023 року вищезазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін (а.с.132-135). Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 23.11.2023 року у справі № 641/8379/21 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10.08.2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] , до АТ «Харківобленерго» про визнання незаконним ухилення від виконання договору змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Зі змісту вищевказаної постанови Верховного Суду від 23.11.2023 року вбачається, що в матеріалах справи наявна копія договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376, який підписаний [PERSON] , як замовником, та АТ «Харківобленерго», як виконавцем; пунктом 7.1 вказаного договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками (у разі наявності) і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 31.12.2021 року; згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору на дату укладення цього договору плата за приєднання становить 64 281, 60 грн. Розрахунок вартості плати за приєднання наведений у додатку 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Виконавець послуг зобов`язаний надати замовнику рахунок на сплату плати за приєднання не пізніше 3 робочих днів від дати укладення цього договору у встановленому законодавством порядку; додаток 1 до договору про приєднання до електричних мереж № 547/1/376 розрахунок плати за приєднання до електричних мереж АТ «Харківобленерго» електроустановок підписаний сторонами договору. Суди не врахували, що Кодекс систем розподілу не є актом цивільного законодавства, тому він не може регулювати цивільні відносини, зокрема і щодо моменту укладення договорів. Тому до спірних відносин в частині визначення моменту укладення договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу застосуванню підлягають статті 633, 638642 ЦК України; суди не звернули уваги, що договір про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 та додаток до нього підписані сторонами, яким передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання, тому за обставин цієї справи є укладеним 29.03.2021 року, у зв`язку з чим дата повернення позивачем примірнику договору замовнику не має правового значення. За таких обставин суди зробили помилковий висновок, що між сторонами не виникли договірні правовідносини. Оскільки встановлено, що відповідач не виконав передбаченого договором обов`язку щодо стандартного приєднання житлового будинку позивача до електричної мережі АТ «Харківобленерго», відповідна вимога про виконання цього обов`язку в натурі підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.\~82\~ЦПК\~України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, договір про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 укладений між сторонами є укладеним з моменту підписання, а саме з 29.03.2021 року. Відповідно до акту АТ «Харківобленерго» №111784_547_J від 28.12.2023 року вбачається, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (ДКПП 35.13) було приєднано до електричних мереж, вартість приєднання зазначено в розмірі 64\~281,60 грн. Вказаний акт складено між представником виконавця Удачина Ю.В. та представника замовника [PERSON] . Згідно до п. 3.1.1 договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 виконавець зобов`язаний розпочати (після виконання замовником зобов`язань, визначених пунктом 4.3 цього договору) в установленому порядку приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу. Забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництва та уведення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу у строки, встановлені цим договором, після виконання замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.3 цього договору. Відповідно до п. 3.1.2 договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 встановлено, що здійснити первинне підключення електроустановок замовника з метою проведення випробувань електрообладнання схеми зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника та підключити електроустановки замовника до електричних мереж системи розподілу після повної (стовідсоткової) оплати послуги з приєднання впродовж 5 робочих днів після отримання заяви замовника або впродовж 10 робочих днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших користувачів, після виконання сторонами умов цього договору та укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (або внесення змін до діючих договорів). Пунктом 3.2.3 договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 встановлено, що замовник зобов`язаний оплатити на умовах цього договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника до електричних мереж системи розподілу в точці приєднання. Також, п. 4.2 договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 передбачено, що виконавець послуг зобов`язаний надати замовнику рахунок на сплату плати до приєднання не пізніше 3 робочих днів від дати укладення цього договору у встановленому законодавством порядку. Згідно до п. 4.3 договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 виконавець послуг має протягом 5 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня від дати узгодження з усіма заінтересованими сторонами розробленої виконавцем послуг проектної документації щодо електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника та підписання акта про надання послуги з приєднання, повідомити замовника про завершення вищезазначених етапів та надати замовнику рахунок на сплату плати за приєднання. Окрім того, п. 5.2 договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 встановлено, що виконавець послуг несе відповідальність за зміст та обґрунтування виданих технічних умов та правильність розрахунку плати за приєднання за цим договором. Відповідно до п. 5.3 договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 за порушення строків виконання зобов`язання за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення. У разі порушення виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуги з приєднання: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів виконавець послуг зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (в розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) (крім випадків, визначених кодексом). (а.с. 8-9). Враховуючи, що датою укладення договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 є 29.03.2021 року, вартість за стандартне приєднання згідно вказаного договору позивачем було сплачено 07.06.2011 року в розмірі 64\~281,60 грн. (квитанція № 273В-ВНМ6-С6ВТ-ВРВ від 07.06.2021 року), та фактично позивачу було приєднано до електричних мереж 28.12.2023 року (акту АТ «Харківобленерго» №111784_547_J від 28.12.2023 року), то суд приходить до висновку, що виконавець послуг АТ «Харківобленерго» допустило перевищення строку надання послуги з приєднання більше ніж на 120 календарних днів. Таким чином,\~позовні вимоги\~позивача в\~частині стягнення\~з АТ\~«Харківобленерго» на\~користь [PERSON] ,\~заборгованості за\~невиконання умов\~договору про\~стандартне приєднання\~до електричних\~мереж №\~547/1/3176\~в розмірі\~64\~281,60\~грн.\~обґрунтовані та\~підлягають задоволенню. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України\~зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11\~, ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України). Згідно з нормою ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням\~\~умов,\~\~визначених\~\~змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). З приводу позовних вимог позивача [PERSON] щодо стягнення пені за порушення строків приєднання до електричних мереж суд зазначає наступне. Як вбачається з умов договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376, а саме п. 5.3, сторони погодили розмір пені за невиконання умов вищевказаного договору в розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожен день просточення (а.с. 9). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено строки приєднання позивача до електричних мереже, а тому з відповідача, в межах позовних вимог, підлягає стягненню пеня в розмірі 5592,50 грн. (64\~281,60 грн. (вартість підключення) : 100 * 0,1 * 87 днів (кількість днів прострочення зобов`язання згідно уточненої позовної заяви позивача) = 5592,50 грн. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] вимоги про стягнення з АТ «Харківобленерго» на його користь грошових коштів за невиконання умов договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/3176 в розмірі 64\~281,60 грн., пені за прострочення виконання зобов`язання в межах зявлених позивачем позовиних вимог (за 87 днів просточення) в розмірі 5592,50 грн., а всього в розмірі 69\~874,10 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: partial