Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачки ФОП [PERSON] , в якій просить розірвати договір купівлі-продажу квадрокоптерів DJI Mavic 3 на суму 134000 грн., укладений 20 вересня 2023р. між ним та відповідачкою, та стягнути з неї на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 134000 грн. Свій позов мотивує тим, що є волонтером та між вказаними сторонами був укладений договір на придбання двох зазначених квадрокоптерів шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Так, відповідачкою 20.09.2023р. був виставлений рахунок-фактура, який містить найменування товару, ціну товару та умови його продажу, а ним, в свою чергу, був оплачений цей рахунок-фактура в повному обсязі на банківський рахунок відповідачки, при цьому, в рахунку-фактурі сторони дійшли згоди, що товар відпускається за фактом надходження грошових коштів на рахунок продавця. Однак, оплачений товар не був ним отриманий, 24.11.2023р. ним була направлена претензія (вимога про надання товару/повернення передплати) до відповідачки щодо виконання умов договору, яка не виконана до теперішнього часу, в зв*язку з чим позивач просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] врежимі відеоконференцз*язку вимоги за позовом підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з*явився, який був повідомлений належним чином про місце і дату розгляду справи. Відповідачка ФОП [PERSON] в судове засідання не з*явилася, яка була повідомлена належним чином про місце і дату розгляду справи. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається з відповіді №371833 від 19.12.2023р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] з 03.10.2019р. зареєстрована як фізична особа-підприємиця, місцезнаходження: [ADDRESS] , контакти: e-mail: [INFO] ; назва КВЕД - неспеціалізована оптова торгівля. Згідно посвідчення волонтера №4/22, виданого 13.04.2022р. БО «Фонд допомоги 58 ОМБ» Прилипко Дмитро є волонтером. Як вбачається з рахунку-фактури №1513 від 20.09.2023р., отримувачем за платіжним дорученням з зазначенням платіжних реквізитів, а також постачальником якого є ФОП [PERSON] , код [NUMBER] , на товар - квадрокоптер DJI Mavic 3 у кількості 2 одиниць за ціною 67000 грн. за штуку, а всього на 134000 грн., покупцем є [PERSON] ; також в рахунку-фактурі зазначено, що оплата цього рахунку означає погодження з умовами поставки товарів. Повідомлення про оплату є обов*язковим, в іншому випадку не гарантується наявність товарів на складі. Товар відпускається за фактом надходження коштів на п/р постачальника, само вивозом, за наявності довіреності та паспорта. Згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанку» №0.0.3211211672.1 від 20.09.2023р. [PERSON] здійснив платіж на адресу отримувача ФОП [PERSON] , код отримувача [NUMBER] , в сумі 134000 грн., призначення платежу - оплата за квадрокоптер DJI Mavic 3 (2 шт.) згідно рахунку №1513 від 20.09.2023р. Згідно вимоги кредитора [PERSON] про надання товару/повернення передплати, направленої 24.11.2023р. на адресу ФОП [PERSON] засобами поштового зв*язку з описом вкладення, кредитор вимагає від останньої протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї вимоги передати [PERSON] квадрокоптери DJI Mavic 3 у кількості 2 штук, попередньо повідомивши про дату, час і місце передання квадрокоптерів. У разі неможливості передати їх протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї вимоги, повернути [PERSON] суму попередньої оплати у розмірі 134000 грн. на зазначений банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк». Згідно трекінгу зазначеного поштового відправлення Укрпошти - відправлення вручено особисто 30.11.2023р. в м. Теплодарі. Аналогічна вимога [PERSON] була направлена на електронну пошту відповідачки на e-mail: [INFO] 03.12.2023р. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповіді від відповідачки на вказану вимогу не надходило, гроші не повернуті, товар не наданий до теперішнього часу. Частиною 1 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. За ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На підставі наведеного суд вважає, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квадрокоптерів шляхом пропозиції відповідачки укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) позивачем. Після оплати товару позивачем, товар не був ним отриманий та вимога останнього про поставку товару або повернення суми попередньої оплати позивачкою не виконана до теперішнього часу, крім того, йому, як покупцю, якому не було передано товар, належить право вимагати розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення суми попередньої оплати, а тому за вказаних обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, суд вважає за можливе розірвати договір купівлі-продажу квадрокоптерів DJI Mavic3 на суму 134000 грн., укладений 20 вересня 2023р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] , та стягнути з неї на користь [PERSON] суму попередньої оплати в розмірі 134000 грн., оскільки вимоги позивача основані на законі та підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскільки при звернені до суду позивач згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, останній на підставі ст. 141 ЦПК України стягується з відповідачки в дохід держави.

Outcome: approved