Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-13 00:00:00

В січні 2024 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Чортківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. В позовній заяві позивачка вказала, що в листопаді 2005 року померла [PERSON] , яка на момент смерті була зареєстрована в с. Переходи Чортківського району Тернопільської області. Разом з померлою з 1990 року по листопад 2005 року проживала однією сім`єю [PERSON] . Остання самостійно організовувала та сплачувала всі витрати, пов`язані з похованням [PERSON] . За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений Горішньовигнанською сільською радою Чортківського району Тернопільської області від 15 грудня 2000 року, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, у тому числі все те, що буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] 5 січня 2024 року листом № 3/01-16 приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. рекомендувала позивачці звернутись до суду для вирішення питання визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. У позивачки наявні об`єктивні непереборні істотні труднощі для подання заяви про прийняття спадщини у межах передбаченого законодавством шестимісячного строку, зокрема те, що вона не знала про наявність заповіту та про необхідність звертатись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і дізналась про це лише у 2024 році, вже після спливу передбаченого законом строку для прийняття спадщини, що свідчить про поважність причини пропуску такого строку. Тому [PERSON] просить визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла в листопаді 2005 року,\~тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. Від представника позивачки [PERSON] адвоката Яблокової Л. О. надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Представник відповідача Чортківської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, від міської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без участі представника. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності таких обставин та добровільності їх визнання. Так, судом встановлено, що в листопаді 2005 року померла [PERSON] . Згідно заповіту, посвідченого 15 грудня 2000 року секретарем Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, [PERSON] на випадок смерті зробила таке розпорядження: все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] . Позивачка [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини через відсутність інформації про те, що на її користь спадкодавцем складено заповіт, а також не знала про необхідність звертатись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, що визнається відповідачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так як в даній справі відповідач визнає позов, то враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення позивачці [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1 211,20 гривень згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.3402061085.1 від 09.01.2024, що становить 605,60 гривень.

Outcome: approved