Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 18.03.2023 позивач звернувся до відповідача за адресою м. Київ, вул. Оранжерейна, 1-е, з приводу надання послуги/виконання роботи по здійсненню мийки належного йому автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , а саме: комплекс стандарт та трифазна мийка, у зв`язку з чим його попросили залишити автомобіль біля спеціалізованого боксу №4 і почекати близько години поки мийка буде виконана. В подальшому, повернувшись до мийки після 14 години щоб забрати свій автомобіль, його зобов`язали сплатити 680 грн., не надавши жодного чека чи іншого документа на підтвердження отримання оплати від позивача, при цьому він так і не зміг завести автомобіль, внаслідок чого ним було викликано поліцію для фіксації порушення його прав. 21.03.2023 позивач звернувся до ФО-П [PERSON] для здійснення евакуації його автомобіля та доставки на станцію технічного обслуговування ФО-П [PERSON] для діагностики та ремонту, у зв`язку з чим позивачем були понесені витрати у розмірі 80 393,16 грн., які він просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач вказує, що діями відповідача йому заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 20 000 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 08.09.2023, у справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач добровільно замовив мийку двигуна свого автомобіля і був проінформований про можливі ризики у зв`язку з цим, на які він свідомо пішов, вини відповідача у тому, що автомобіль позивача не завівся, оскільки начебто було пошкоджено двигун автомобіля, немає, адже мийник не розбирав двигун і не знімав захисний чохол блоку циліндрів двигуна, а здійснив мийку належним чином, якісно та найбільш оптимальним способом. За відсутності доведеності порушення відповідачем прав позивача підстави для відшкодування моральної шкоди, на думку відповідача, також відсутні. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи убачається, що 18.03.2023 позивач звернувся на мийку ТОВ «Мийка 4 Карс» за адресою м. Київ, вул. Оранжерейна, 1-е, з приводу надання послуги по здійсненню мийки належного йому автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , після чого поставив автомобіль в четвертий бокс та пішов, а в подальшому після повернення виявив, що автомобіль не заводиться. Судом встановлено, що приміщення вказаної мийки передано відповідачу в тимчасове платне користування (оренду) на підставі договору оренди нежитлових приміщень №5 укладеного 01.01.2022 між власником приміщень ПрАТ «АК-Транс» та ТОВ «Мийка 4 Карс» (а.с.22-43). Як убачається з розписки директора ТОВ «Мийка 4 Карс» Бакалова І.П. та не заперечувалося представниками відповідача в ході розгляду справи (а.с.52), 18.03.2023 автомобіль «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , заїхав у четвертий бокс, була здійснена мийка автомобіля, пошкоджень не вчинялося. Згідно довідки виданої 26.07.2023 директором ТОВ «Мийка 4 Карс» Бакаловим І.П. (а.с.85), 18.03.2023 позивач замовив у ТОВ «Мийка 4 Карс» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 1) такі послуги з мийки автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] : 1) комплексна мийка - 360 грн., 2) мийка двигуна - 200 грн., 3) обробка гуми - 50 грн., всього на суму 610 грн. Згідно довідки виданої 23.03.2023 дільничним офіцером поліції Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Лівадіною В., 18.03.2023 о 15 год. 34 хв. позивач викликав поліцію у зв`язку із вищенаведеними обставинами, йому було надано консультацію про подальші дії та видано працівниками мийки написаний від руки тимчасовий чек про надані послуги з посиланням на неробочий день, видимих механічних пошкоджень на автомобілі виявлено не було, подія була зафіксована на нагрудну боді камеру та зареєстрована до ЖЄО №14004 від 18.03.2023 у Шевченківському УП ГУ НП м. Києва. Позивач звертався до правоохоронних органів щодо притягнення до відповідальності ТОВ «Мийка 4 Карс», а також власника вказаної мийки [PERSON] із заявами від 27.03.2023 та від 03.04.2023 (а.с.44-47). З акту виконаних робіт складеного 21.03.2023 ПП [PERSON] (а.с.55) убачається, що автомобіль позивача «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , було евакуйовано з адреси: м. Київ, вул. Оранжерейна, за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, вартість надання послуги склала 1550 грн. Згідно видаткової накладної №39067 від 23.03.2023 та видаткової накладної №BG-38055 від 29.03.2023 складених станцією технічного обслуговування «БМВ Гараж», позивачу за заміну деталей та проведення ремонту автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , було нараховано 47000 грн. та 31843,16 грн., з яких позивачем оплачено 47000 грн., що підтверджується банківською довідкою про видачу готівкових коштів від 18.05.2023 (а.с.58-61). Сторона відповідача стверджувала, що встановити дійсну причину несправності транспортного засобу не убачається за можливе у зв`язку із ремонтом транспортного засобу. На підтвердження зазначених обставин, стороною відповідача було надано відповідні докази. Як убачається з відповіді ННЦ «ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» від 27.07.2023, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , встановити причини виходу з ладу двигуна автомобіля та чи саме мийка двигуна спричинила його пошкодження експертним шляхом не представляється можливим (а.с.130). Подібну відповідь було надано на запит сторони відповідача КНДІСЕ від 28.07.2023 (а.с. 137). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що є знайомою позивача, перебуває з ним у дружніх стосунках. Вказала, що на мийку приїхала після дзвінка позивача, побачила його автомобіль у боксі, звернула увагу на наявність у боксі камер спостереження. Під час перебування у боксі була свідком того як позивач просив виписати йому чек, а також бачила відкритий капот автомобіля позивача, як працівники мийки здійснювали сушку двигуна автомобіля, намагались зв`язатися з власником мийки та розповідали про те, що завжди миють двигун в автомобілі і раніше таких проблем не виникало. Позивач при цьому самостійно жодних маніпуляцій з автомобілем не вчиняв, лише намагався його завести. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка позивач показав, що замовив у відповідача комплексну мийку автомобіля, мийку дисків, пройомів та натирання гуми (комплекс стандарт + трифазна мийка). Вказував на те, що автомобіль заїхав на територію відповідача самостійно. Після прибуття за автомобілем виявив, що двигун не заводиться, табло автомобіля показує ряд помилок. Зазначав, що не замовляв мийку двигуна автомобіля, не ознайомлювався із порядком проведення таких робіт, а сторона відповідача, не надала, на його вимогу жодного розрахункового документу. Автомобіль з території автомийки забрав самостійно за допомогою автоевакуатора 21.03.2023. Проведення експертних досліджень з метою визначення вартості збитків та причини виходу з ладу автомобіля планував замовити, але у зв`язку із тим, що такі дослідження потребували часу, самостійно прийняв рішення про ремонт належного йому транспортного засобу без відповідного дослідження. Вказував, що не запрошував представників відповідача на СТО для огляду транспортного засобу та не повідомляв про проведення ремонтних робіт. Сторона відповідача у судовому засіданні звертала увагу на те, що позивач одразу, після виявлення виходу з ладу належного йому автомобіля, у присутності прибувших за його викликом працівників поліції, висловлював необхідність проведення відповідного експертного дослідження та вказував на можливу причину поломки, повідомляв про можливий розмір завданих збитків. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що працює у відповідача мийником та саме він виконував замовлення позивача. Зазначив, що замовлення включало в себе мийку автомобіля, мийку двигуна автомобіля та почорніння гуми. Повідомив, що спочатку прибрав салон, потім помив кузов та, після того як двигун автомобіля охолов, приступив до мийки двигуна. Враховую незначне забруднення, він обдув двигун, а його поверхню протер вологою ганчіркою із відповідною хімією. Двигун безпосередньо водою не мив, кришку двигуна не знімав. Позивач особисто зняв кришку двигуна, почав від`єднувати елементи та продувати двигун сушкою, що не призвело до бажаного результату. Свідок стверджував, що саме позивач замовив послугу по мийці двигуна автомобіля, він з власної ініціативи двигун не мив би. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] (директор відповідача) показав, що спілкувався із позивачем по телефону. В процесі розмови, позивач стверджував, що мийники залили йому двигун та блок керування, ремонт виявлених пошкоджень буде вартувати близько 2 000 євро. [PERSON] запропонував позивачу провести діагностику автомобіля на будь - якій СТО в т.ч. і на тих, які розташовані поруч із мийкою але на такі пропозиції, позивач своєї згоди не дав. В процесі спілкування із позивачем останній, не висловлювався про те, що не замовляв мийку двигуна автомобіля. Також суду показав, що в кімнаті адміністратора розміщений куточок споживача де міститься уся інформації про послуги, які надаються відповідачем і порядок їх виконання. Також містяться відповідні роз`яснення щодо можливих наслідків мийки двигуна автомобіля і з посиланням на те, що відповідач не несе відповідальності за можливі несправності в межах замовлених послуг з мийки двигуна. Чому позивач не ознайомлювався із інформацією, яка розміщена в куточку споживача, йому не відомо. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості . Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що діями відповідача йому було заподіяно матеріальної шкоди у вигляді пошкодження належного йому автомобіля внаслідок залиття його електронного обладнання після здійснення мийки двигуна, якої він не замовляв. В процесі дослідження наявних у матеріалах справи доказів, був досліджений, у т.ч., відеозапис із нагрудної камери поліцейського, який перший прибув на територію мийки за зверненням позивача. Із зазначеного запису убачається, що позивач не повідомляє про те, що не замовляв відповідної послуги з мийки двигуна, зазначає, що вже знає про можливі наслідки такої мийки і більше такої послуги замовляти не буде. Таким чином судом встановлено, що позивач здійснив замовлення мийки автомобіля та, зокрема, мийки підкапотного простору (двигуна), що фактично не заперечувалося під час огляду автомобіля на мийці. Сам по собі факт не надання відповідачем розрахункового документу про надані послуги, не тягнуть за собою відшкодування шкоди. Також суд звертає увагу на те, що позивач, зазначаючи про необхідність проведення відповідного експертного дослідження з метою встановлення причин несправності та вартості збитків, без погодження та участі сторони відповідача, самостійно організував ремонт транспортного засобу, що призвело до унеможливлення встановлення таких обставин. Крім того, з матеріалів справи убачається, що позивачу була надана можливість ознайомитися зі своїми правами та можливими ризиками в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», які містилися на стенді у приміщенні мийки, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні докази. Відомостей про те, що позивач реалізував своє право на ознайомлення із інформацією про послуги, які надаються відповідачем та знаходяться у відкритому доступі, матеріали справи не містять. Твердження сторони позивача про те, що з інформацію, яка начебто була розміщена у куточку споживача його ніхто не ознайомлював, а такий куточок взагалі не існував, не підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, тому до уваги судом не беруться. Чинне законодавство не містить вимоги про обов`язкове (під розписку, тощо) ознайомлення споживача стосовно послуг (щодо мийки транспортних засобів), які надаються виконавцем та інформація про які, міститься у спеціально відведених для цього місцях. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства (пункт 3 частина перша статті 129 Конституції України). За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ). За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження порушення відповідачем прав позивача та завдання матеріальної шкоди. Будь-яких клопотань щодо встановлення причино-наслідкового зв`язку між діями відповідача та поломкою автомобіля та відповідно підтвердження вини відповідача у нанесенні матеріальної шкоди сторона позивача в ході розгляду справи не заявляла. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди. Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про відшкодування майнової шкоди, суд приходить до висновку про залишення їх без задоволення. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed