Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] адвокат Рибакова В.О. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року у справі №204/8115/21 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору визнано недійсною Додаткову угоду №1 Кредитного договору №DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, укладену між [PERSON] та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 17 квітня 2013 року. Отже, після ухвалення рішення у справі №204/8609/19 та набрання ним чинності відповідачу [PERSON] стали відомі обставини, які є істотними для справи і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи. Вказує, що зазначені обставини мають значення для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність підстав у банку права стягнення пені у розмірі 17780,21 доларів США та процентів у розмірі 2108,3 доларів США. На підставі вищевикладеного, просить скасувати Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у справі №204/8603/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Заявник в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду від 21 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказав, що вбачається, що банк неправомірно нарахував розмір відсотків та розмір пені з огляду на збільшену суму кредиту згідно додаткової угоди №1 від 17 квітня 2013 року, яка була визнана судом недійсною. Також зазначив, що банк вимагає до стягнення 17780,21 доларів США, але не зрозуміло за який період нарахована така пеня, на яку суму боргу і за якою ставкою. Вважає, що якщо опиратися на первісний розрахунок та взяти відповідно до статті 258 ЦК України останній рік, що передував поданню позовної заяви, то розмір пені складає 162,92 доларів США. Крім того, зазначив, що з наданого розрахунку взагалі неможливо встановити, які ж саме складові розміру заборгованості є дійсними. Представник позивача Кізима О.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення суду від 21 грудня 2020 року. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини. 22 червня 2005 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №DNK0GK00000095, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредитні кошти, шляхом надання готівкою через касу Банку, на термін по 19 червня 2025 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії, у розмірі 46410 доларів США на придбання житла на вторинному ринку у розмірі 39000 доларів США та на оплату страхових платежів у розмірі 7410 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту та щомісячної комісії у розмірі 0,18 % від суми наданого кредиту, плюс суми, розраховані відповідно до п. 3.11 даного договору. Погашення заборгованості за цим договором повинно було здійснюватися щомісяця в період сплати, за який приймається період з «21» по «28» число кожного місяця, а саме Позичальник повинен був надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі не менше 477,90 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, яка вбирає заборгованість за кредитом, щомісячною комісією та відсотками за користування кредитом (т.1 а.с.13-14). Відповідно до п. 4.1 даного договору, при порушенні Позичальником кожного із зобов`язань, передбачених у п.п.2.2.2, 2.2.3 даного договору, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов`язується сплатити Банку пеню у розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу. 17 жовтня 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, згідно якої зменшено заборгованість, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди, до 17455,24 доларів США, а саме відсотки у розмірі 0,00 доларів США, комісія у розмірі 0,00 доларів США, пеня у розмірі 17455,24 доларів США; згідно до ст.ст.212,651 ЦК України у разі порушення позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених в Графіку погашення кредиту (Додаток 1 до цієї додаткової угоди) понад 31 день позичальник сплачує банку штраф у розмірі 17455,24 доларів США; пункт 1.1 договору викладено в наступній редакції: банк зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк по 19 червня 2025 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії, у розмірі 67173,06 доларів США на споживчі цілі: споживчі потреби у розмірі 39000 доларів США, а також у розмірі 28173,06 доларів США на оплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,18% від суми виданого кредиту щомісяця плюс суми розрахованої відповідно до п. 3.11 даного договору. Періодом сплати слід вважати період з «15» по «20» число кожного місяця (т.1 а.с.15). Відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала у зв`язку з чим, за розрахунком наданим позивачем, станом на 30 вересня 2019 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 57670,85 доларів США, з яких позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 20239,84 доларів США, яка складається з наступного: -заборгованість за процентами за користуванням кредитом у розмірі 2108,63 доларів США; -заборгованість по комісії у розмірі 351 доларів США; - пеня у розмірі 17780,21 доларів США. Останній платіж за кредитним договором відповідачем [PERSON] згідно наданого банком розрахунку був здійснений 01 квітня 2019 року (т.1 а.с.8). Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року, яке набрало законної сили 02 березня 2021 року, у справі №204/8603/19 (провадження №2/204/1850/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, яка виникла станом на 30 серпня 2019 року у розмірі 19888 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) доларів США 84 (вісімдесят чотири) центи; у задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» відмовлено (т.1 а.с.120-128). Зазначеним рішенням встановлено, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору\~ \~№DNK0GK00000095від 22 червня 2005 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору №DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року заборгованість у розмірі 19888,84 доларів США, з яких заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2108,63 доларів США та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 17780,21 доларів США. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року, яке набрало законної сили 29 березня 2023 року, у справі №204/8115/21 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору визнано недійсною Додаткову угоду №1 Кредитного договору № DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, укладену між [PERSON] та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 17 квітня 2013 року (т.1 а.с.164-166, т.2 а.с.75-78). Відповідно до розрахунку Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», враховуючи, що Додаткову угоду №1 Кредитного договору № DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року визнано недійсною, розмір заборгованості боржника [PERSON] станом на 30 серпня 2019 року по відсоткам складає 37984,25 доларів США та пеня у розмірі 94328,76 грн (т.2 а.с.3-13). Вирішуючи вказану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом враховується наступне. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Крім того, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Згідно з вимогами ч. 2, п. 2 ч. 3ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Пунктом 1 ч. 4 ст.\~429\~ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача [PERSON] адвоката Рибакова В.О. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, оскільки Додаткову угоду №1 Кредитного договору № DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, на підставі якої було здійснено розрахунок заборгованості відповідачу [PERSON] , визнано недійсною. Отже, розрахунок заборгованості підлягає бути здійсненим на підставі умов чинного кредитного договору №DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, яким передбачено сплату за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості та пені у розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу. Однак разом з цим, судом враховується, що за новим розрахунком заборгованості банку, який враховує, що Додаткову угоду №1 Кредитного договору № DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року визнано недійсною, сума спірного розміру заборгованості значно перевищує розмір заборгованості пред`явлений позивачем до стягнення під час подачі 05 грудня 2019 року позову до суду (розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом збільшився з 2108,63 доларів США до 37984,25 доларів США, пені з 17780,21 доларів США, що еквівалентно 448594 грн, до 94328,76 грн). Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК Україні суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в\~межах заявлених\~нею вимог\~і на\~підставі доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Таким чином, враховуючи, що скасування Додаткової угоди №1 Кредитного договору №DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року призвело до збільшення суми заборгованості відповідача [PERSON] , суд вважає за необхідне стягнути з останньої, в межах заявлених позивачем 05 грудня 2019 року вимог, заборгованість за кредитним договором № DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, яка виникла станом на 30 серпня 2019 року, у розмірі 19888 доларів США 84 центи, з яких заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2108,63 доларів США та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 17780,21 доларів США. Доводи позивача щодо того, що з наданого розрахунку взагалі неможливо встановити, які ж саме складові розміру заборгованості є дійсними, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач та її представник мали можливість подати свій контррозрахунок, але своїми процесуальними правами розпорядилися на власний розсуд та свого розрахунку не надали, клопотання про проведення відповідної судової експертизи не заявляли. Крім того,\~суд звертає\~увагу,\~що застосування\~строку позовної\~давності не\~може бути\~підставою для\~перегляду рішення\~за нововиявленими\~обставинами,\~як про\~це вказує\~в судовому\~засіданні представник\~відповідача [PERSON] ,\~посилаючись на\~статтю 258\~ЦК України\~в частині\~стягнення з\~відповідача [PERSON] \~пені.\~Разом з\~цим,\~суд звертає\~увагу,\~що в\~рішенні суду\~від 21\~грудня 2020\~року вже\~зроблені висновки\~з приводу\~того,\~що заявлена\~позивачем до\~стягнення заборгованість\~за пенею\~розрахована в\~межах строку\~позовної давності\~і відповідні\~посилання відповідача\~ [PERSON] \~про застосування\~наслідків пропущення\~строку позовної\~давності разом\~є необґрунтованими.\~ З огляду на викладене, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід скасувати з ухваленням нового рішення. Позивачем під час подання позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 7659,77 грн (а.с.31), з урахування ціни позову у розмірі 510651,16 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, а саме з відповідача [PERSON] стягнуто заборгованість у загальному розмірі 19888,84 доларів США, що еквівалентно за розрахунками позивача 501795,43 грн (53200,73+448594,70), розподілу між сторонами підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7526,93 грн (7659,77*501795,43/510651,16), які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача (а.с.31).

Outcome: approved