Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 серпня 2018 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язаний був щомісячно повертати кредит встановленими платежами. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконував взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 08 жовтня 2023 року він має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 62981,27 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. Відзив на позов не подав. У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Так, судом встановлено, що 25 серпня 2018 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язаний був щомісячно повертати кредит встановленими платежами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~ Однак, судом встановлено, що в порушення умов договору відповідач належно не виконував взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 08 жовтня 2023 року він має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 62981,27 грн. Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 62981,27 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2684 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved