Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

У грудні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 160893,13 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 09 серпня 2005року укладено кредитний договір №CGZ0AK00970286, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 39547,00 на термін до 06 жовтня 2010 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 02 листопада 2022 року у неї виникла заборгованість у розмірі 160 893,13 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 9 159,90 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 29 540,36 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом - 784,00 грн та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором - 121 408,87 грн, яку позивач просить стягнути на їх користь з відповідача. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Львівського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2023 року матеріали справи передано до Дарницького районного суду міста Києва за територіальною підсудністю. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків. 14 липня 2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 459/3323/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 20 вересня 2023 року відповідач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та заяву про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що строк дії договору не продовжувався, а тому перебіг строку позовної давності розпочався із закінченням строку кредитування 06 серпня 2010 року та закінчився 06 серпня 2013 року. 05 жовтня 2023 року позивач подав відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що п. 5.1. кредитного договору діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, а тому оскільки відповідачем не виконано умов договору з повернення кредитних коштів, то строки позовної давності не можуть бути застосовані. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 09 серпня 2005 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CGZ0AK00970286, предметом якого є надання готівкою через касу на строк до 06 серпня 2010 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 39 574,00 грн на наступні цілі: купівля автомобіля у сумі 31 110,00 грн та на сплату страхових платежів у сумі 8 464,00 грн, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,13% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,18% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору. З наданого банком розрахунку, вбачається, що заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 02 листопада 2022 року становить 160 893,13 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 9159,90 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 29540,36 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом - 784,00 грн та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором - 121408,87 грн. Таким чином, між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 633 ЦК України передбачає, що договори, які укладаються банком з фізичними особами є публічними. Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 610 ЦПК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання.. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Щодо заявленого представником відповідача клопотання про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення суми боргу, суд зазначає таке. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Згідно з умовами договору кредитні кошти видані позичальнику на строк до 06 серпня 2010 року, отже перебіг позовної давності відповідно до статі 257 ЦК України розпочався з 07 серпня 2010 року та сплив 07 серпня 2013 року. Відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). З позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Червоноградського міського суду Львівської області у грудні 2022 року, тобто з пропуском позовної давності. При цьому позивач не надав суду доказів, що між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір про збільшення позовної давності, а тому до вимоги позивача про стягнення відсотків за користування кредитом підлягає застосування загальний строк позовної давності у три роки. До вимог позивача про стягнення з відповідача пені та штрафів підлягає застосуванню спеціальний строк позовної давності у один рік. Також позивач не надав доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску позовної давності. Згідно з статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні позову у зв`язку з спливом позовної давності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі, понесені позивачем, покладаються на нього.

Outcome: dismissed