Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог. 03.01.2024 представник моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до\~\~відповідача [PERSON] в обґрунтування якої зазначив, що 27.09.2020 в м. Кривий Ріг по вул. Заозерній, 20 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota", д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля "ВАЗ 2107", р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб "Toyota", д/н [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим власник транспортного засобу "Toyota", д/н [NUMBER] , звернувся за відшкодуванням до МТСБУ. Розмір регламентної виплатисклав 57\~088,10 грн., а витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди - 1418,20 грн, Посилаючись на те, що відповідач добровільно відшкодувати понесенні МТСБУ вищевказані витрати відмовився, це і змусило його звернутися до суду з вказаним позовом, де окрім понесених витрат на страхове відшкодування, останнє просило також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 684 грн. Процесуальнідії у справі. Ухвалою суду від 18.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та\~відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач\~\~ [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, згодний з розміром завдної шкоди внаслідок ДТП, проти позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст.247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2020 о 12 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по вул.. Заозерній, 20, водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н [NUMBER] , при цьому був недостатньо уважним та під час початку та зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota", д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі "ВАЗ 2107", д/н [NUMBER] та "Toyota", д/н [NUMBER] , зазнали механічних пошкоджень. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 [PERSON] визнано винним у скоєнні даної дорожньо- транспортної пригоди, (адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП), але провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Експертне дослідження встановлення вартості нанесеної шкоди становить 1418,20 грн, яке МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 2545728 від 14.12.2020 (а.с. 17). Відповідно витягу МТСБУ про наявність чинного полісу внутрішнього страхування, вбачається, що транспортний засіб ВАЗ д/н [NUMBER] не мав полісу обов`язкового страхування. В силу вимог частини 6 статті 82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. [PERSON] 06.10.2020 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наказу МТСБУ прийняло рішення про виплату потерпілому [PERSON] з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 55\~669,90 грн. Згідно з платіжним дорученням № 1031551 від 18.06.2021 МТСБУ перерахувало відшкодування в вищевказаному розмірі. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст.\~38\~вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 55 669,90 грн. Окрім того, як встановлено у ході судового розгляду справи, позивачем було здійснено витрати на визначення розміру шкоди у сумі 1 418,20 грн., які також підлягають стягненню з відповідача. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої\~статті 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З платіжного доручення № 978886 від 21.12.2023 вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн. Оскільки відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, враховуючи положення частини першої\~статті 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, а саме 1342 грн., а також відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України\~стягнути з відповідача на користь позивача 1342 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: approved