Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін: кредитна спілка «Злет» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить: - стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь кредитної спілки «Злет» 1 265 109,61 грн боргу по кредитному договору № ЦОЦ-00194 від 27.09.2019, який складається з 848 850,00 грн основної суми кредиту, 416 159,61 грн процентів за користування кредитом, 100 грн поштових витрат; - стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «Злет» 18 976,64 грн сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 10 по 30 жовтня 2019 року відповідач [PERSON] отримав дванадцятьма траншами у кредитній спілці "Злет" кредит за договором кредитної лінії № ЦОЦ-00194 від 27.09.2019 в сумі 845 000 грн., на термін 36 місяців (до 27.09.2022), зі щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користуванням кредитом з розрахунку 33% річних та сплатою основної суми кредиту в день закінчення строку кредитування. Тип відсоткової ставки - фіксована. З дня отримання кредиту [PERSON] в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно, не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною. Сума процентів належних до сплати становить 416 159,61 грн. Згідно з договорів поруки № ЦОЦ-0194А, ЦОЦ-0194Б від 27.09.2019, обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] взяли на себе - [PERSON] та [PERSON] - відповідачі по справі. На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі належним чином не реагували. Такі дії відповідачів свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з даним позовом до суду. Представник позивача КС «Злет» - Коваль З.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву (а.с. 36), в якій просить розгляд даної справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Гуменюк Б.С. у судове засідання не з`явились, хоча про місце, дату і час судового засідання були повідомлені належним чином. Останній 20.02.2024 через систему "Електронний суд" подав клопотання (а.с. 96) про розгляд справи без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з`явились, хоча про місце, дату і час проведення таких повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про врученя поштового відправлення (а.с. 91-93, 95). Спір між сторонами не вирішений. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 16.10.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін. 10 листопада 2023 року представник позивача КС "Злет" - Коваль З.М. подав заяву про розгляд справи без його участі. Ухвалою суду від 16.11.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 11 грудня 2023 року відповідач [PERSON] через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із наміром укласти угоду із адвокатом. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Кажук В.Б. 29.12.2023 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі та необхідністю ознайомитись із матеріалами справи. 12 січня 2024 року через систему "Електронний суд" представник відповідача [PERSON] - адвокат Гуменюк Б.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі та необхідністю ознайомитись із матеріалами справи. Цього ж дня, представник відповідача [PERSON] - адвокат Гуменюк Б.С. через систему "Електронний суд" подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням відповідача [PERSON] на військовій службі. 18 січня 2024 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Гуменюк Б.С. через систему "Електронний суд" подав клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 22.01.2024 задоволено. Представник позивача КС "Злет" - Коваль З.М. через канцелярію суду від 18.01.2024 подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача [PERSON] , яке ухвалою суду від 23.01.2024 задоволено. 30 січня 2024 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Гуменюк Б.С. через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю. 20 лютого 2024 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Гуменюк Б.С. через систему "Електронний суд" подав клопотання про розгляд справи без його участі. Оскільки сторони у судове засідання призначене 20.02.2024 о 10.00 год не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: відповідно до договору кредитної ліні № ЦОЦ-00194 від 27.09.2019 (а.с. 7-8, зворотні сторони), КС «Злет» зобов`язалась надати [PERSON] кредит у розмірі 900 000 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Позичальник ж зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 33 відсотків річних. Тип процентної ставки - фіксована. Строк дії договору та строк кредитування - 36 місяців з 27.09.2019 до 27.09.2022. Згідно з п. 3 п. 2.1.1. даного договору, у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Право кредитодавця вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом у повному обсязі та виконання інших зобов`язань, передбачених даним Договором, в тому числі відшкодування витрат (транспортних, комунікаційних, поштових, тощо), понесених спілкою у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань, закріплено і в п.п. 4, 5 п. 2.1.1. Кредитного договору. Відповідно до п. 6.6. Кредитного договору, позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У випадку прострочення виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитодавця позичальник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення. Простроченням вважається період, впродовж якого відсутні сплати (основної суми та/або процентів за користування кредитом), починаючи з дня останньої сплати. Згідно із підп. 7 п. 2.2.2. Договору, позичальник зобов`язаний відшкодувати витрати, понесені кредитодавцем у зв`язку із невиконання або неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань. [PERSON] отримав від КС "Злет" кредит у розмірі 845 000 грн., що підтверджується видатковими чеками та банківською випискою (а.с. 9-11). Періодичність та розміри платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначені у графіку платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору (зворотна сторона а.с. 8). Як вбачається з розрахунку заборгованості по сплаті основної суми кредиту та нарахованих процентів позичальника [PERSON] за кредитним договором №ЦОЦ-00194 від 27.09.2019, залишок суми боргу по кредиту становить 848 850 грн., 416 159,61 грн процентів за користування кредитом. Всього нараховано процентів 884 508,89 грн., з них сплачено 468 349,28 грн. На погашення тіла кредиту внесено 39 000 грн (а.с. 12). Тобто з дня отримання кредиту [PERSON] в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно, не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною, хоча зобов`язаний був щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору кредиту. Таким чином, загальна сума боргу по кредитному договору № ЦОЦ-00194 від 27.09.2019 [PERSON] перед КС «Злет» становить 1 265 109,61 грн. Поручителями [PERSON] за кредитним договором № ЦОЦ-00194 є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується договорами поруки № ЦОЦ-0194а та № ЦОЦ-0194б (а.с. 14, 15). Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем КС «Злет» за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість. ІV. Оцінка суду: дослідивши докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Сторони обумовили в договорі розмір процентів за користування кредитними коштами відповідно до графіку платежів. Судом встановлено, що з дня отримання кредиту [PERSON] в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно та не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору і передбаченого ним графіку платежів, який є його невід`ємною частиною. Згідно з положеннями ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, в повному обсязі та своєчасно кредит не погашав, проценти повністю та своєчасно не сплачував, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню і з нього на користь позивача слід стягнути 1 265 109,61 грн боргу по кредитному договору № ЦОЦ-00194 від 27.09.2019, який складається з 848 850 грн основної суми кредиту, 416 159,61 грн процентів за користування кредитом, 100 грн поштових витрат. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). Як визначено ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] за кредитним договором, як поручителі, то суму боргу на підставі ст. 554 ЦК України слід стягнути з них в солідарному порядку. Таким чином, позовні вимоги КС «Злет» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу підлягають задоволенню в повному обсязі. V. Розподіл судових витрат між сторонами: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 18 976,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №103050 від 10.10.2023 (а.с. 4). Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі по 6 325,55 грн (18 976,64 грн /3) з кожного. На підставі викладеного, ст. 509, 526, 536, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12 ЦПК України,

Outcome: approved