Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

05 вересня 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , яку уточнила 21.09.2023 року, згідно просить суд визнати дійсним договір міни нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 50,00 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м. на житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 57,00 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м., укладеного 02 квітня 1998 року між [PERSON] , [PERSON] , 1985 р.н. (на дату укладання договору неповнолітня), [PERSON] , 1987 р.н. (на дату укладання договору неповнолітній) та [PERSON] , зареєстрованого 02 квітня 1998 року Павлоградською товарною біржею за реєстровим № 4/02ф-НД та записаного в реєстрову книгу за №11-91. Стислий виклад позиції позивача. Позовна заява мотивована тим, що 02 квітня 1998 року між [PERSON] , [PERSON] , 1985 р.н. (на дату укладання договору неповнолітня), [PERSON] , 1987 р.н. (на дату укладання договору неповнолітній) та [PERSON] , було укладено договір міни нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 50,00 кв.м., житловою площею 28.2 кв.м. на житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 57,00 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м. Вказаний договір був зареєстрований 02 квітня 1998 року на Павлоградській товарній біржі за реєстраційним № 4/02ф-НД. Право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстроване КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» та записано в реєстрову книгу за № 11-91, що підтверджується довідкою від 21.09.2021 р. № 6141. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду відкрито спрощене провадження, справу призначено до розгляду. Ухвалою суду замінено відповідача за клопотанням позивача. У судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала, просила суд розглянути справу за її відсутності, та проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Треті особи у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 02 квітня 1998 року між [PERSON] , яка діяла особисто від свого імені та від імені неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір міни нерухомого майна - двокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 50,00 кв.м., житловою площею 28.2 кв.м. на житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 57,00 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] 25 листопада 2005 року змінила прізвище на [PERSON] . Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] 09 вересня 2006 року змінила прізвище на [PERSON] . Згідно реєстраційного посвідчення, виданого Павлоградським бюро технічної інвентаризації», яке записано в реєстрову книгу 03.04.1998 року за № 11-91 цілий будинок та земельна ділянка по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі договору міни виданого 2/04-98 Павлоградською товарною біржею 4/02фНД. Згідно довідки від 21.09.2021 року №6141 Колективного підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , станом на 03.04.1998 року на підставі договору міни, зареєстрованого 02.04.1998 року Павлоградською товарною біржею за р. 4/02ф-НД та записано в реєстрову книгу №11-91. Державний реєстр речових прав не містить відомостей реєстрації права власності щодо будинку [ADDRESS] станом на 27 лютого 2024 року. Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Проте спеціальною нормою ч. 2 та ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно із частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, відповідно до п. 2 якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами по вищезазначеній угоді було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов, та вказаний правочин повністю виконаний сторонами. На момент укладення угоди законодавством не було заборонено укладати та реєструвати договори міни нерухомості на біржах. На даний час згідно чинного законодавства угоди щодо міни нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для визнання дійсним договору міни, зареєстрованого 02.04.1998 року Павлоградською товарною біржею за № 4/402ф-НД. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного та

Outcome: approved