Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог. 26 червня 2023 року керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області та Ленковецької сільської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановами Шепетівського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 року у справах №688/3337/22 та №688/3338/22 [PERSON] та [PERSON] визнано винуватими у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно постанов суду 27 жовтня 2022 року близько 16 год. 00 хв. на водоймі поза межами с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області [PERSON] та [PERSON] займались виловом біоресурсів за допомогою забороненого сітного знаряддя лову волока в кількості 1 шт., при цьому виловили рибу: карася сріблястого в кількості 87 шт., ротана 3 шт., коропа 1 шт., загальною вагою 5,885 кг, чим порушили вимоги ч.1 ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства в Україні №19 від 15 лютого 1999 року та вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП. У зв`язку з незаконним виловом риби, відповідачами заподіяно шкоду рибному господарству України на загальну суму 141406 грн., яку відповідачі в добровільному порядку не відшкодували. За наведених обставин, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Ленковецької сільської об`єднаної територіальної громади в особі Ленковецької сільської ради шкоду, завдану правопорушенням, а саме: заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок грубого порушення правил рибальства в розмірі 141406 грн. Прокурор Яруш Р.Ф. в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в ньому. Представники осіб,\~в інтересах\~яких заявлено\~позов -\~Управління Державного\~агентства меліорації\~та рибного\~господарства у\~Хмельницькій області\~та Ленковецької\~сільської ради\~в судове\~засідання не\~з`явились,\~направили до\~суду заяви\~про розгляд\~справи у\~їхній відсутності. Позиція сторони відповідача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 07 липня 2023 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06 вересня 2023 року, яке відкладалося на 19 вересня та 12 жовтня 2023 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] адвоката Підопригори Р.Б. 12 жовтня 2023 року суд задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребував у Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області посадові інструкції головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Володимира Басуна, провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Анатолія Парандія, головного спеціаліста відділу іхтіології, регулювання рибальства та меліорації Галини Яцишиної. Розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2023 року. 19 жовтня 2023 року до суду надійшли витребувані судом посадові інструкції. Розгляд справи відкладався на 11 грудня 2023 року, за клопотанням сторін: про допит свідків на 21 грудня 2023 року; для витребування додаткових доказів на 25 січня 2024 року; за клопотанням представника відповідача [PERSON] у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання на 21 лютого 2024 року; за клопотанням прокурора на 29 лютого 2024 року. Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази. Судом встановлено, що постановами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року, які набрали законної сили 19 грудня 2022 року, [PERSON] та [PERSON] визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Вказаними постановами суду встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 27 жовтня 2022 року близько 16 год. 00 хв. на водоймі поза межами с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області займались виловом водних біоресурсів за допомогою\~забороненого сітного\~знаряддя лову\~ волока\~в кількості\~1\~шт.,\~при цьому\~виловили рибу: карася сріблястого в кількості\~87\~шт.,\~ротан \~3\~шт.,\~короп \~1\~шт.,\~загальною вагою 5,885 кг, чим порушили вимоги ч.1 ст. 27 Закону України «Про тваринний світ»,\~пункту 3.15.1\~Правил любительського\~і спортивного\~рибальства,\~затвердженого наказом\~Державного комітету рибного господарства\~в Україні\~№19 від 15 лютого 1999 року. 27 жовтня 2022 року працівники Управління Державного\~агентства меліорації\~та рибного\~господарства у\~Хмельницькій області\~відносно відповідачів\~склали протоколи\~про адміністративне\~правопорушення №009705\~та №009706 від 27 жовтня 2022 року, якими зафіксовано факт грубого порушення відповідачами правил рибальства. Згідно опису оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, у [PERSON] вилучено один бувший у використанні волок, виготовлений із сітко-снастевого матеріалу з L-20 мм, h-1.2 мм, в-50 мм, який переданий на зберігання головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Басуном В.П., що підтверджується розпискою про отримання на зберігання вилученого майна від 31 жовтня 2022 року та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №143. Постановою суду від 06 грудня 2022 року виявлене та вилучене заборонене знаряддя лову конфісковано. Відповідно до опису об`єктів лову (добування), [PERSON] передано на зберігання до прийняття рішення суду 91 рибу, з яких: карася сріблястого 87 шт., ротана 3 шт., коропа 1 шт., загальною вагою 5,885 кг. Постановою суду від 06 грудня 2022 року незаконно добуті водні живі ресурси повернуто [PERSON] . Згідно розрахунку розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів за №30 від 09 листопада 2022 року, загальний розмір шкоди, завданої рибному господарству складає 141406 грн.,\~що відповідає таксам для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, затвердженим\~Постановою КМУ №1209 від 21 листопада 2011 року. 18 січня 2023 року Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області для відповідачів направлені листи про добровільне відшкодування збитків, завданих рибному господарству України. Вказані листи відповідачі отримали 21 січня 2023 року, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 09 лютого 2023 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області звернулось до Шепетівської окружної прокуратури з листом за вих. №1-16-9/199-23 від 09 лютого 2023 року та направило матеріали стосовно [PERSON] та [PERSON] для здійснення заходів представницького характеру, оскільки збитки не відшкодовані, а в управлінні відсутні кошти на сплату судового збору для пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства. 23 березня 2023 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області звернулось до Ленковецької ОТГ з відповідним листом за вих. №1-16-16/391-23 для отримання відомостей щодо відшкодування відповідачами завданої шкоди. Згідно службових листів сільського голови за вих. №37-17/41 та за вих. №37-17/58 від 23 квітня 2023 року, станом на 22 березня 2023 року кошти від відповідачів на відшкодування шкоди на банківський рахунок сільської ради не надходили. Ленковецька сільська рада не вживала заходів щодо відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та не заперечила про вжиття заходів представництва інтересів держави в суді прокуратурою. Земельна ділянка водного фонду кадастровий номер 6825585100:05:002:0001 площею 4,7627 га, яка розташована за межами с. Білопіль (на якій відповідачі здійснили незаконний вилов водних біоресурсів) знаходиться у комунальній власності Ленковецької сільської ради, що підтверджується довідкою Ленковецької сільської ради №66 від 22.02.2024 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Свідок [PERSON] суду показала, що у листопаді 2022 року працювала головним спеціалістом відділу іхтіології, регулювання рибальства та меліорації Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області. Відповідно до посадової інструкції здійснила розрахунок розміру шкоди завданої рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, які складали інспектори. Також їй були надані кольорові фотографії виловлених відповідачами біоресурсів, за якими вона визначала вид виловлених біоресурсів (риби). Кількісний склад виловлених біоресурсів встановлювався інспекторами, що ними зафіксовано у протоколах про адміністративне правопорушення. Інспектори також мають право визначати вид біоресурсів. За вказаними документами вона провела розрахунок у порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Зазначила, що для проведення розрахунку має значення вид риби та її кількість, а загальна вага виловленої риби не впливає на розмір шкоди. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду показали, що були присутні під час складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] та [PERSON] . Зі слів останніх їм відомо, що прорвало греблю на ставку, вони замінювали дошку та виявили сітку , в якій знаходилася рибу, яку вони випускали. Застосовані норми права. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до п. 1 Положення про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 15 липня 2016 року №229 (зі змінами) основним завданням Хмельницького рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Державного агентства меліорації та рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем в районі діяльності. Згідно п.7.5 та 8.11 вказаного Положення, Хмельницький рибоохоронний патруль має право визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Тобто управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, в розумінні статті 56 ЦПК України є органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, які виникають у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів. Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. Відповідно до приписів статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані охороняти тваринний світ, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За приписами ч.1ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч.1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом. Частиною 1статті 69 вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Положеннями\~ст. 7 Закону України «Про тваринний світ»\~передбачено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~27\~Закону\~України\~«Про тваринний\~світ»\~у\~порядку загального\~використання\~об`єктів\~тваринного\~світу\~громадянам,\~у\~випадках,\~передбачених\~законодавством,\~дозволяється\~безоплатне\~любительське і\~спортивне\~рибальство\~для особистого\~споживання\~(без\~права\~реалізації)\~у\~визначених\~відповідно до\~законодавства\~водних\~об`єктах\~загального\~користування\~у межах\~встановлених\~законодавством\~обсягів безоплатного\~вилову\~і\~за умови\~додержання\~встановлених\~правил рибальства\~і\~водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в\~порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Згідно зі\~п.п. 3, 4 ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за\~порушення\~законодавства\~в галузі\~охорони,\~використання\~і\~відтворення тваринного\~світу\~несуть\~особи,\~винні\~в: незаконному\~вилученні об`єктів\~тваринного світу\~з природного\~середовища ; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу; Відповідно до\~абз.\~1\~п.\~3.15\~Правил любительського\~і спортивного\~рибальства,\~затверджених\~наказом Державного\~комітету рибного\~господарства України\~від 15\~лютого 1999\~року №19,\~Забороняється\~лов\~водних живих\~ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Мотиви та висновки суду. Заслухавши пояснення прокурора, відповідачів, представника відповідача [PERSON] , показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Обставини, установлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої прийнято цю постанову, лише з питань, чи мали місце неправомірні дії (бездіяльність) і чи вчинені вони цією особою. У справі про відшкодування шкоди на потерпілого (позивача) покладається обов`язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, останній має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди. Суд не приймає до уваги твердження сторони відповідача про те, що розрахунок завданої шкоди є сумнівним, оскільки спеціаліст проводила такий розрахунок дистанційно та не була присутня на місці вилову риби, що ставить під сумнів кількість та вид виловленої риби та, відповідно, розмір завданої шкоди. Так, судом встановлено та підтверджено показаннями свідка [PERSON] та посадовими інструкціями спеціалістів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, що кількісний склад та види виловлених відповідачами біоресурсів встановлювався інспекторами, в межах їх повноважень, під час складання ними протоколів про адміністративне правопорушення. У вказаних протоколах зафіксовано відомості про загальну кількість та види виловлених біоресурсів, а саме зазначено, що відповідачі виловили рибу: карась сріблястий - 87 шт., ротан \~3\~шт.,\~короп \~1\~шт.,\~загальною вагою 5,885 кг. Також у графі 8 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо відповідача [PERSON] та у графі 8 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо відповідача [PERSON] містяться пояснення осіб, що притягуються до відповідальності, про те, що ними виловлено: карася сріблястого\~-\~87\~шт.,\~ротану \~3\~шт.,\~коропу\~\~1\~шт,\~також зазначено,\~що вони\~не мають\~претензій та\~містяться їх\~підписи.\~До того\~жвказана\~кількість та\~види виловлених\~біоресурсів зафіксовані в описі об`єктів лову та зазначено, що водні біоресурси після зважування і перерахунку залишені порушнику [PERSON] на зберігання до прийняття рішення суду, про що міститься підпис [PERSON] . Таким чином відповідачі погодилися з кількістю та видами виловлених водних біоресурсів, не оспорювали вказані відомості, що зафіксовано особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідних протоколах. Згідно посадових обов`язків інспектори уповноважені визначати вид біоресурсів та їх кількість. А тому у спеціаліста, що здійснюванла розрахунок завданої шкоди не було підстав для сумніву, щодо правильності встановлення кількості та виду незаконно виловленої риби, які зазначені у протоколах, на підставі яких та з урахуванням переглянутих фотографій вона провела розрахунок. Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами в справах про адміністративне правопорушення, що [PERSON] та [PERSON] на водоймі поза межами с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області займались виловом водних біоресурсів за допомогою\~забороненого\~сітного\~знаряддя лову\~\~волока.\~При цьому\~виловили\~рибні біоресурси\~ в\~кількості:\~карась сріблястий\~-\~87\~шт.,\~ротан \~3\~шт.,\~короп\~\~1\~шт.,\~загальною\~вагою 5,885\~кг.\~Внаслідок грубого\~порушення правил\~рибальства,\~відповідачі спричинили\~шкоду навколишньому\~природному середовищу\~в розмірі\~141\~406\~грн.\~Постановами Шепетівського\~міськрайонного суду\~від 06\~грудня 2022\~року [PERSON] \~та [PERSON] \~визнано винними\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.4\~ст.\~85\~КУпАП.\~Розмір шкоди\~встановлений спеціалістом\~у порядку\~визначеномуПостановою\~Кабінету Міністрів\~України «Про\~затвердження \~такс для\~обчислення розміру\~шкоди,\~заподіяної внаслідок\~незаконного добування\~(збирання)\~або знищення\~цінних видів\~водних біоресурсів».\~ Враховуючи, що завдана шкода відповідачами в добровільному порядку не відшкодована, позов прокурора слід задовольнити в повному обсязі. Розподіл судових витрат. Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №943 від 15 травня 2023 року. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст. ст.993,\~1187,\~1191,\~1194 ЦК України,

Outcome: approved