Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-22 00:00:00

Позивач Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, в інтересах держави, в особі Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області звернулись до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Закарпатській області. Позовні вимоги мотивують тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12019070140000706 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, встановлено, що перебуваючи на посаді головного інженера державного підприємства «Рахівське лісодослідне підприємство», будучи службовою особою, уповноваженою на керівництво технічними службами підприємства та контроль за їх діяльністю, здійснення контролю за додержанням технологічної дисципліни, вимог природоохоронних органів, забезпечення підготовки технічної документації, 12 серпня 2019 року, в робочий час, у м. Рахів, Закарпатської області, у приміщенні адміністративної будівлі підприємства по вул. Б. Хмельницького, 3, діючи умисно, усвідомлюючи, що у підприємства відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, погодив та надав на затвердження директору ДП «Рахівське ЛДГ» розроблену кошторисну документацію на проведення поточного ремонту автомобільної дороги в урочищі Павлик, у кварталі 31 Богданського лісництва, яким передбачалось розроблення гравію з навантаженням на автомобілі-самоскиди, на підставі якої 20 серпня 2019 року, в селі Видричка, Рахівського району, в руслі річки Біла Тиса, навпроти будинку №61, по вул. Лесі Українки, працівниками ДП «Рахівське ЛДГ», водіями [PERSON] та [PERSON] , які не усвідомлювали злочинний характер своїх дій, з використанням транспортних засобів - вантажного автомобіля марки «КрАЗ 6510», з реєстраційним номером [NUMBER] та екскаватора марки «ЕО 4321Б», з реєстраційним номером [NUMBER] , здійснено незаконний видобуток сировини піщано-гравійної (гравію), яка відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №5261 від 08.11.2019 відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, загальним об`ємом 18 метрів кубічних, чим заподіяно шкоду державним інтересам на загальну суму 2160 гривень. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 12.11.2019 року - вартість сировини піщано-гравійної (гравію) об`ємом 18 метрів кубічних станом цін на 20.08.2019 року становить 2160 гривень. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2020 року по справі № 305/2194/19 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ДП «Рахівського ЛДГ», а кримінальне провадження № 12019070140000706 закрито. Закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності належить до нереабілітуючих підстав, окрім того, в ході судового розгляду [PERSON] повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, тобто не заперечував щодо вчинення ним кримінального правопорушення, про що вказано і у вищезазначеній ухвалі. Таким чином, встановлено факт протиправної поведінки відповідача, його вини, шкоди, внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства, а також причинно-наслідкового зв`язку між його діями та завданою шкодою. На підставі наведеного, просили стягнути з [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, внаслідок самовільного користування надрами на користь держави в особі Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області в сумі 2160 гривень. Представник позивача, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. У відкрите судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ч.1, ч.3 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Частиною 7 цієї ж статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2020 року по справі № 305/2194/19 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ДП «Рахівського ЛДГ», а кримінальне провадження № 12019070140000706 закрито. Закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності належить до нереабілітуючих підстав, окрім того, в ході судового розгляду [PERSON] повністю визнав свою вину та щиро розкаявся. З ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2020 року по справі №305/2194/19 вбачається, що цивільний позов не заявлявся. 13.02.2020 року, ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/2194/19, провадження по справі №1-кп/305/213/20 набрала законної сили. У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, суд вважає, що вина [PERSON] є доведеною і не підлягає розгляду в судовому процесі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна" (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. З висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 12.11.2019 року - вартість сировини піщано-гравійної (гравію) об`ємом 18 метрів кубічних станом цін на 20.08.2019 року становить 2160 гривень. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Прокурором надано обґрунтовані та правові докази того, що кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди державі, в особі Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, на загальну суму 2160 гривень. Поряд з цим, відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано доказів того, що він відшкодував шкоду у вище зазначеному розмірі. Відзив на позов не подано. За таких обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивач, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору у розмірі 2481 гривня. У зв`язку із задоволенням позову, суд, приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути, судовий збір у розмірі 2481 гривня.

Outcome: approved