Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної заподіяної в результаті притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову посилається на те, що 20 грудня 2022 року [PERSON] їхав з міста Чернівці до міста Кам`янець-Подільський, де тимчасово мешкав, та був зупинений поліцейським на автодорозі в темному місці в районі с. Атаки Хотинського району Чернівецької області. Капрал поліції Куцак В.M., склав відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 05 квітня 2023 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, щодо [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 18.04.2023 року. Позивач вважає, що за наслідками притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем завдана матеріальна та моральна шкода. Позивач, в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставин. 05 квітня 2023 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, щодо [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 18.04.2023 року. Позов пред`явлено до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Матеріали цивільної справи не містять доказів того, що співробітники Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області є суб`єктами, які складали адміністративний матеріал відносно позивача. Матеріали цивільної справи містять посилання на те, що адміністративний матеріал складався співробітниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, який є іншою юридичною особою ніж відповідач. Клопотання відповідача про заміну відповідача на належного відповідача задоволенню не підлягає, оскільки заміна відповідача в порядку визначеному ст.51 ЦПК України здійснюється виключно за клопотанням позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Отже, за наслідками розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є наслідком відмови у позові.

Outcome: dismissed