Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що 28 серпня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №336859973. Зазначає, що 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 та 31.12.2020 між вказаними сторонами було укладено Додаткову угоду №26 до даного договору, відповідно до яких згідно Реєстру боржників №158 від 02.11.2021 до договору факторингу №28/1118-01, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №336859973. Далі, 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Зауважує, що відповідно до Реєстру прав вимоги від 06.03.2023 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 93 416,40 грн., з яких: 22 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 71 416,40 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 27 серпня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір позики №0668521287. Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 27.08.2021 на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 0668521287 від 27.08.2021 та отримання кредиту згідно Заявки - анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису Позичальника. 24.11.2022 між ТОВ «ФК «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Так, відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 15 930,58 грн., з яких: 1 569,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 361,58 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором позики №336859973 в розмірі 93 416,40 грн.; за Договором\~позики №0668521287\~в розмірі\~15\~930,58\~грн., а всього стягнути заборгованість за Договорами у розмірі 109 346,98 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подала заяву, згідно якої просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір позики №0668521287. Далі, 24.11.2022 між ТОВ «ФК «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 15 930,58 грн., з яких: 1 569,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 361,58 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості в розмірі 15 930,58 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Договором позики №0668521287 від 27.08.2021, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення в цій частині. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором №336859973, суд констатує наступне. Так, 28 серпня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №336859973. Як стверджує представник позивача, 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 та 31.12.2020 між вказаними сторонами було укладено Додаткову угоду №26 до даного договору, відповідно до яких згідно Реєстру боржників №158 від 02.11.2021 до договору факторингу №28/1118-01, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №336859973. Далі, 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. За такого, на переконання представника позивача, право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №336859973 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Одночасно, до матеріалів позову не додано Реєстру боржників №158 від 02.11.2021 до договору факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №336859973 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», тому у суду відсутня можливість підтвердити вказані доводи позивача. Більше того, незрозумілим є також той факт, яким чином право вимоги за Кредитним договором №336859973, який був укладений 28.08.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», оскільки Договір факторингу №28/1118-01 був укладений 28.11.2018, а Додаткова угода №26 до даного договору була укладена 31.12.2020. Тобто, договір про відступлення права вимоги та додаткова угода до нього була укладена значно раніше, ніж відповідач уклав Кредитний договір №336859973. За такого, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №336859973 28 серпня 2021 року. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що було надано належні докази на підтвердження частини своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial