Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 25.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] укладено угоду №С03.194.72848 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п. 2 договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Пунктом 3 договору встановлено, що банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 тис. грн. ( п..п.3.1 договору), на момент укладення угоди ліміт становить 20 тис. грн. (п.3.2 договору), процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних (п. 3.3 договору). Банком надано відповідачу кредитні кошти в сумі 20 тис. грн. строком до 25.08.2021 р., однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 03.12.2020 р. заборгованість відповідача складає 20000,00 грн заборгованість за основним боргом; 41393,27 грн - заборвгованість за наразованими та несплаченими відсотками. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК Профіт Капітал» укладено договір факторингу№ 12/90. Відповідно до цього Договору АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «ФК Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторінгу № 12/90 перейшло право за договором №С03.194.72848 від 25.08.2016 року, що укладено між АТ «»Ідея Банком» та [PERSON] . У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за Договором кредиту, станом на 03.12.2023 р. утворилася заборгованість в розмірі 61393,27 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом 20000,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 41393,27 грн., заборгованості за 3% річних за користування кредитом 1987,73 грн., заборгованості за інфляційними витратами 6200,72 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2481,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 22.02.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~12.09.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] укладено угоду №С03.194.72848 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Пунктом 3 договору встановлено, що банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 тис. грн. ( п..п.3.1 договору), на момент укладення угоди ліміт становить 20 тис. грн. (п.3.2 договору), процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних (п. 3.3 договору). Банк на виконання умов договору надав пощичальнику грошові кошти у сумі 20000,00 грн строком до 25.08.2021 року, а позичальник відповідно зобов`зався повернути його разом із іншими платежами ( відповідно до тарифів банку) згідно із умовами договору. Згідно із п. 4 Договору підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з типовим графіком і розрахунокм сукупної вартості кредиту. Згідно п. п.5.1 угоди клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, та які йому рох`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн. в межах кредитного ліміту визначеного вп.п.3.1 догоовру. У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 03.12.2020 р. заборгованість відповідача складає 20000,00 грн заборгованість за основним боргом; 41393,27 грн - заборгованість за наразованими та несплаченими відсотками. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК Профіт Капітал» укладено договір факторингу№ 12/90. Відповідно до цього Договору АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «ФК Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторінгу № 12/90 перейшло право за договором №С03.194.72848 від 25.08.2016 року, що укладено між АТ «»Ідея Банком» та [PERSON] . У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за Договором кредиту, відповідно до довідки-розрахунку наданої позивачем, станом на 03.12.2020 р. утворилася заборгованість в розмірі 61393,27 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом 20000,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 41393,27 грн. Позивач вправі здійснити нарахуання 3% річних та інфляйціних втрат за весь час прострочення, що складють: заборгованості за 3% річних за користування кредитом 1987,73 грн., заборгованості за інфляційними витратами 6200,72 грн. Отже загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 10.01.2022 року становить 69581,72 грн. \~ \~ \~ \~Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 610\~ЦПК України, порушенням зобов`язаня є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом або виконуючи зобов»»язання частково, відповідач порушеє зобов`язання за цим договором. Під час судового розгляду цієї справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги. Відповідачем, всупереч вимог ст. ст.12,13,81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються. Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2481,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Проте, позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а тому суд ввжає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial