Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Державного авіаційного підприємства «Україна» за участі третьої особи [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 19 жовтня 2023 року наказом Генерального директора Державного авіаційного підприємства «Україна» позивача звільнено з посади провідного інженера з якості відділу аудитів та забезпечення відповідності стандартам у зв`язку із скорочення штату відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України. 18 серпня 2023 року позивачу повідомлено про наступне вивільнення та запропоновано всі вакантні посади на підприємстві, однак його заяву про переведення на посаду провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу відповідач жодних аргументів пояснень тривалої відсутності реагування на цю заяву не надано. Відповідно до посвідчення позивач має статус учасника бойових дій. У зв`язку з чим просить про визнання незаконним та скасування наказу № 344/о від 19 жовтня 2023 року про звільнення, поновлення на роботі переведенням на посаду провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу з 19 жовтня 2023 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 жовтня 2023 року по 20 листопада 2023 року у розмірі 50 241,12 грн, моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Протокольною ухвалою суду від 11 грудня 2023 року залучено до участі у справі третю особу [PERSON] . 22 лютого 2024 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представництво інтересів здійснював [PERSON] . Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав. Додатково пояснив, що відповідачем не доведено необхідність скорочення чисельності або штату працівників, не проведено реального скорочення штату . Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, який долучено до матеріалів справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Свідок [PERSON] пояснив, що фактично на підприємстві не було скорочення чисельності або штату працівників, оскільки у цей відділ прийняли іншу особу. Тимчасові кваліфікаційні комісії не мали права оцінювати позивача до прийняття за переведенням на посаду провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу. Вимоги про придатність, які пред`явлені позивачу, не стосуються посади провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу. Свідок [PERSON] дав аналогічні пояснення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. 14 серпня 2023 року відповідачем видано наказ про оптимізацію штатного розпису № 30аг (а.с. 76, том 1). 14 серпня 2023 року відповідачем видано наказ № 78 про внесення змін до штатного розпису ДАП «Україна» (а.с. 77, том 1). 18 серпня 2023 року позивачу вручене повідомлення про заплановане вивільнення від 18.08.2023 № 1 та перелік вакантних посад на підприємстві станом на 18 серпня 2023 (а.с.11, 12-14, том 1). 19 жовтня 2023 року наказом Генерального директора Державного авіаційного підприємства «Україна» позивача звільнено з посади провідного інженера з якості відділу аудитів та забезпечення відповідності стандартам у зв`язку із скорочення штату відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України (а.с.10, том 1). Згідно довідки про доходи, виданої Державного авіаційного підприємства від 16 лютого 2024 року, нарахована заробітна плата у вересні 2023 року - 5665,42 грн., середньоденний заробіток складає 1033,06 грн, так як у розрахунковому періоді за останні два місяці позивач відпрацював 1 робочий день (а. с. 10, том 2). Позивач просить про визнання незаконним та скасування наказу № 344/о від 19 жовтня 2023 року про звільнення, поновлення на роботі переведенням на посаду провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не переведений на посаду провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу, не доведено необхідність скорочення чисельності або штату працівників, не проведено реального скорочення штату, не враховано переважне право на залишення на роботі. На підтвердження надано копію заяви про переведення на посаду провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу від 03 жовтня 2023 року (а.с.15, том 1); вимоги до претендента на посаду провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу (а.с.16, том 1); копію посадової інструкції провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу(а.с.17-20, том 1); копію диплому (а.с.21, том 1); копію сертифікату № M/T000194, виданого у 2013 році (а.с.22, том 1); копія Сертифікату № СС 05452, виданого у 2011 році (а.с.23, том 1); копію Свідоцтва персоналу з технічного обслуговування повітряних суден UA.66.0053, виданого на тип повітряного судна - Antonov AN26 (а.с.24-25, том 1); копію сертифікату № 0060-ТО, виданого у 2015 році (а.с. 26, том 1); копію службової записки 31 05 жовтня 2023 року (а.с.27, том 1); відповідь Державного авіаційного підприємства від 16 жовтня 2023 року (а.с.28-29, том 1); копію посвідчення учасника бойових дій (а.с.30, том 1), копію посадової інструкції провідного інженера щ якості відділу аудитів та забезпечення відповідальності стандартами № 7 від 04 лютого 2021 року (а.с. 196-198, том 1), копію штатного розпису ДАП «Україна» за 2023 рік та змін до нього з 01 січня 2023 року, 01 травня 2023 року, з 01 грудня 2023 року (а.с. 199-203, 204, 205-207, 208, 209, 210, 211, 212, 213-217, том 1), копії витягів з наказів про встановлення надбавок позивачу у 2023 році (а.с. 218-230д, том 1), копії табелів обліку робочого часу позивача у 2023 році (а.с. 231-232в, том 1), копії наказів про надання відпусток та оголошення простою позивачу (а.с. 232г-235а, том 1), копії електронних лікарняних листів позивача за 2023 рік (а.с. 234 б-235 б), копію плану індивідуальної підготовки інженера 1-ї категорії відділу аудитів та забезпечення відповідності стандартам (а.с.236-236 б, том 1), копії документів про проходження кваліфікаційного оцінювання позивача у 2017, 2019 та 2021 роки (а.с. 236 в-237 в). Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого зазначає, що наказом ДАП України від 14 серпня 2023 року № 30аг «Про оптимізацію штатного розпису» у зв`язку із закриттям повітряного простору України для цивільних користувачів через військову агресію проти України, передачею повітряного судна Ан-74 до сфері управління ДК «Укроборонпром», знаходження на зберіганні ПС Ан-148, базовим технічним обслуговуваннями та модернізацією Airbus А-319, відповідно відсутньою можливістю надання та виконання роботи в повному обсязі, було зобов`язано керівників структурних підрозділів проаналізувати існуючу структуру, штатний розпис безпосередньо підпорядкованих структурних підрозділів, кількісний і якісний склад працівників, їх завантаженість, раціональне використання трудових ресурсів, ефективність і результативність. Наказом ДАП «Україна» від 16.08.2023 № 78 «Про внесення змін до штатного розпису ДАП «Україна» з 01.09.2023 внесено зміни № 2 до штатного розпису ДА «Україна» на 2023 рік. Згідно повідомлення про заплановане вивільнення від 18.08.2023 № 1 [PERSON] виявив бажання зайняти дві посади: провідний інженер з експлуатації повітряних суден відділу лінійного технічного обслуговування повітряних суден служби технічного обслуговування повітряних суден інженерно технічного комплекту (далі - провідний інженер з експлуатації ПС ВЛТО ПС) та провідний інженер з експлуатації повітряних суден відділу управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно технічного комплекту (далі - провідний інженер з експлуатації ПС ВУПЛІ ПС). З метою визначення відповідності [PERSON] на зайняття зазначених вище вакантних посад, начальником відділу кадрів була подана службова записка від 21.08.2023 № 879/01-15 на в.о, генерального директора [PERSON] з проханням зібрати засідання місцевої кваліфікаційної комісії організації з ТО/УПЛІ ПС ІТК, створеної відповідно до наказу ДАП «Україна» від 02.08.2023 № 68. Відповідно до пункту 1.1. Положення про місцеву кваліфікаційну комісію організацій 3 ГОУПЛІ ПС ІТК, затвердженої наказом ДАП «Україна» від 02.08.2023 № 68, місцева кваліфікаційна комісія організацій з ТО/УПЛІ ПС ІТК (надалі - МКК) Державного авіаційного підприємства «Україна» (надалі - підприємство) є постійно діючим органом підприємства, МКК створена з метою оцінки компетентності фахівців технічного обслуговування та управління підтриманням льотної придатності повітряної суден підприємства (керівний персонал, персонал з управління підтриманням льотної придатності, персонал, який засвідчує ТО, призначені механіки, інспектори, аудитори з якості, інженери, персонал з планування/підготовки, комірники, персонал з управління інструментом, логісти, тощо). Протоколом засідання місцевої кваліфікаційної комісії організацій з ТО/УПЛП ПС ІТК ДА «Україна» від 25.08.2023 № 2 було встановлено, що враховуючи відсутність у [PERSON] діючого свідоцтва персоналу з ТО ПС категорії В1 або В2 згідно вимог Part-66 та стажу роботи з технічної експлуатації ПС з правами категорії В не менші 4- х років він не відповідає вимогам посадової інструкції від 18.09.2019 № 65 на посаду провідного інженера з експлуатації ПС. Протоколом засідання тимчасової комісії ДАП «Україна» з проведення та здійснення заходів з питань внесення змін до штатного розпису ДАП «Україна» від 05.09.2023 № 2 розглянуто результати засідання місцевої кваліфікаційної комісії від 25.08.2023 № 2. За результатом засідання, вирішено відмовити [PERSON] в переведенні на посади провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтриманням льотної придатності повітряних суден та провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу лінійного технічного обслуговування повітряних суден служби технічного обслуговування повітряних суден інженерно-технічного комплексу. Протоколом засідання місцевої кваліфікаційної комісії організацій з ТО/УПЛ ПС ІТК ДАП «Україна» від 07.09.2023 № 3, було встановлено, що враховуючи відсутність у [PERSON] сертифікату відповідного типу (типів) ПС, отриманого в результаті проходження навчального курсу проведеним організацією схваленою відповідно до Part-147 ПС (А-319) що експлуатується у ДАП «Україна», та навичок володіння англійської мовою він не відповідає вимогам Керівництва з управління підтримання льотної придатності ДАП «Україна» (САМЕ) видання 2 ревізія 21 схваленого Державною авіаційною службою України та Авіаційних правил України «Підтримання льотної придатності повітряних суден та авіаційних виробів, компонентів і обладнання та схвалення організацій і персоналу, залучених до виконання цих завдань» затверджених наказом Державної авіаційної служби від 06,03.2019 № 286, пункту 4,7 АМС М.А. 706 про затвердження процедур до додатків 1-5 до цих правил затверджених наказом Державної авіаційної служби від 20.04.2021 № 625. 03.10.2023 позивач повторно звернувся до Відповідача із заявою № 1086/01-15 3 проханням перевести його на вакантну посаду провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу. За результатом засідання тимчасової комісії, було прийнято рішення відмовити [PERSON] в переведенні на посаду провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу, оскільки останній не надав копії сертифікатів, вказаних в додатках та у Позивача відсутній сертифікат відповідного типу (типів) ПС, отриманого в результаті проходження навчального курсу проведення організацією схваленою відповідно до Part-147 ПС (А-319), що експлуатуються у ДАП «Україна» та навичок володіння англійською мовою. У зв?язку з внесенням змін до АПУ необхідне проходження навчання за курсами АПУ Додаток 1 (Part-M), Додаток 2 (Part-145), а також проходження періодичної перепідготовки за курсами «Людський фактор», «Авіаційне законодавство», «Безпека паливних баків». Відповідач здійснив порівняння кваліфікації і продуктивності праці працівників та Позивача, що оформлено порівняльною таблицею, протоколами тимчасової комісії АП «Україна» з проведення та здійснення заходів з питань внесення змін де штатного розпису (від 17.08.2023 № 1, від 05.09,2023 № 2, віл 12.10.2023 № 3), протоколами місцевої кваліфікаційної комісії організацій з ТО/УПЛИ ПС ІТК ДАП «Україна» (від 25.08.2023 № 2, від 07.09.2023 № 3). Отже, ДАП «Україна» було проведено раціоналізацію робочих місць, скорочення чисельності та штату працівників, що відповідно до висновку викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року у справі № 221/7326/18 провадження № 61-11998св19 є «змінами в організації виробництва і праці». Позивач не був позбавлений можливості обрати будь-яку посаду із 40, після повідомлення про те, що він не відповідає кваліфікаційним вимогам провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу Управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно технічного комплекту. Отже, ДА «Україна» виконано встановлений частиною 3 статті 49-2 К3пП України обов?язок запропонувати працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві. Щодо наданих позивачем сертифікатів. Свідоцтво персоналу з технічного обслуговування повітряних суден UA.66.0053 виданий на тип повітряного судна - Antonov AN26. В той же, у ДАІ «Україна» в експлуатації перебувають три повітряні судна - Airbus- 319, A-148, Mi-8. У Позивача немає сертифікату відповідного типу (типів) ПС, отриманого в результаті проходження навчального курсу проведеним організацією схваленою відповідно до Part-147 ПС (А-319) що експлуатується у ДАП «Україна», та навичок володіння англійської мовою, він не відповідає вимогам Керівництва з управління підтримання льотної придатності ДАП «Україна» (САМЕ) видання 2 ревізія 21 схваленого Державною авіаційною службою України та Авіаційних правил України «Підтримання льотної придатності повітряних суден та авіаційних виробів, компонентів і обладнання та схвалення організацій і персоналу, залучених до виконання цих завдань» затверджених наказом Державної авіаційної служби від 06.03.2019 № 286, пункту 4.7 АМС М.А.706 про затвердження процедур до додатків 1-5 до цих правил затверджених наказом Державної авіаційної служби від 20.04.2021 № 625. Сертифікати № СС 05452 виданий у 2011 році, сертифікат № M/T000194 виданий у 2013 році, сертифікат N? 0060-ТО виданий у 2015 році. Дані сертифікати видані понад 10 років назад. Позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди. Позивачем неправильно здійснено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 64-74, том 1). На підтвердження відзиву представником відповідача надано копію наказу ДАП «Україна» від 14.08.2023 № 30 аг «Про оптимізацію штатного розпису» (а.с. 75, том 1), копію службової записки т.в.о. генерального директора з УЯ та [PERSON] від 15.08.2023 (а.с. 76, том 1), копію наказу ДАП «Україна» від 16.08.2023 № 78 «Про внесення змін до штатного розпису ДАП «Україна» (а.с. 77-78, том 1), копію наказу ДАП «Україна» від 16.08.2023 N? 31аг «Щодо утворення тимчасової комісії ДАП «Україна» з проведення та здійснення заходів з питань внесення змін до штатного розпису ДАП «Україна» (а.с. 79, том 1), копію Таблиці визначення продуктивності праці, кваліфікації та характеристика працівників (а.с. 80, том 1), копію протоколу засідання тимчасової комісії ДАП «Україна» з проведення та здійснення заходів з питань внесення змін до штатного розпису ДАП «Україна» від 17.08.2023 (а.с. 81-84, том 1), копію наказу ДАП «Україна» від 18.08.2023 № 270/о « Про попередження про заплановане вивільнення» (а.с. 85, том 1), копію повідомлення про заплановане вивільнення від 18.08.2023 (а.с. 86-89, том 1), копію службової записки від 21.08.2023 (а.с. 90, том 1), копію наказу ДАП «Україна» від 02.08.2023 № 68 «Про місцеву кваліфікаційну комісію організацій з ТО/УПЛІ ПС ІТК ДАП «Україна» (а.с. 91-93, том 1), копію протоколу засідання місцевої кваліфікаційної комісії організацій з ТО/УПЛ ПС ІТК ДАП «Україна» від 25.08.2023 (а.с. 94-95, том 1), копію протоколу засідання тимчасової комісії ДАП «Україна» з проведення та здійснення заходів з питань внесення змін до штатного розпису ДАП «Україна» від 05.09.2023 (а.с. 96-99, том 1), копію службової записки від 06.09.2023 (а.с. 100-101, том 1), копію протоколу засідання місцевої кваліфікаційної комісії (а.с. 102-103, том 1), копію листа ДАП «Україна» від 13.09.2023 (а.с. 104-108, том 1), копію заяви [PERSON] від 03.10.2023 про переведення на посаду провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу (а.с. 109-110, том 1), копію протоколу засідання тимчасової комісії ДАП «Україна» з проведення та здійснення заходів з питань внесення змін до штатного розпису ДАП «Україна» від 12.10.2023 (а.с. 111-113, том 1), копію листа ДАП «Україна» від 16.10.2023 (а.с. 114, том 1), копію електронного листа Державної авіаційної служби України з протоколом створення та перевірки кваліфікованого удосконаленого електронного підпису (а.с. 115-117, том 1), інформацію про наявність вакантних посад ДАП «Україна» станом на 19.10.2023 (а.с. 118-120, том 1), копію акту від 19.10.2023 (а.с. 121, том 1), копію наказу ДАП «Україна» від 19.10.2023 № 344/0 про звільнення позивача (а.с.122, том 1); копію розрахункового листка за вересень 2023 року, зокрема, оклад у розмірі 737,90 грн, доплата за вислугу років 295,16 грн. (а.с. 123, том 1), к??опію розрахункового листка за серпень 2023 року (а.с. 124, том 1). Представник позивача скористався своїм правом подачі відповіді на відзив, в якій зазначено, що відповідачем не доведено необхідність скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з протоколом № 2 тимчасової комісії від 05 вересня 2023 року відповідач протиправно відмовив позивачу у переведенні на іншу посаду. Відповідач незаконно проводив визначення відповідності позивача посаді, на яку він виявив бажання перевестись. До повноважень МКК не відноситься оцінювання претендентів на займання посад фахівців персоналу з технічного обслуговування та управління підтримання льотної придатності повітряних суден (а.с. 141-143, том 1). На підтвердження представником позивача надано копію трудової книжки позивача (а.с. 144-146, том 1), копію атестату про середню освіту позивача (а.с. 147-149, том 1), копію сертифікату про проходження позивачем курсу підготовки персоналу за програмою «Людський фактор» (а.с. 150, том 1), копію медичних оглядів позивача (а.с. 151-158, том 1). Представник позивача скористався своїм правом подачі заперечення на додаткові пояснення представника відповідача, в якому вказав, що відповідач не проводив реальне скорочення штату. Посадова інструкція провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу не містить жодних вимог щодо наявності у особи, що призначається на цю посаду, сертифікату відповідного типу(типів) повітряного судна та навичок володіння англійською мовою. Авіаційні правила також не містять цих вимог. (а.с. 17-21, том 2). Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно із частинами першою та третьою статті 492 цього Кодексу про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 492 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 492 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Вжиття роботодавцем заходів для працевлаштування працівника на іншому підприємстві чи після розірвання з працівником трудового договору відповідно до вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 492 КЗпП України не є обов`язком роботодавця. При цьому, Пленум Верховного Суду України в п. 19 своєї постанови від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з наступними змінами) роз`яснив судам, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Відповідно до ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом. Пунктом 18 зазначеної постанови передбачено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Судом встановлено, що позивача звільнено з посади провідного інженера з якості відділу аудитів та забезпечення відповідності стандартам у зв`язку із скорочення штату відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України. Щодо твердження представника позивача про недоведеність необхідності скорочення чисельності або штату працівників, не проведення реального скорочення штату, суд вважає таке. 14 серпня 2023 року відповідачем видано наказ про оптимізацію штатного розпису № 30аг. 14 серпня 2023 року відповідачем видано наказ № 78 про внесення змін до штатного розпису ДАП «Україна». Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис відповідно до положень частини третьої статті 64 ГК України. Питання зміни організаційної структури підприємства є правом відповідного суб`єкта господарювання при здійсненні ним господарської діяльності. Реалізація цього права породжує обов`язок підприємства дотриматися гарантій прав працівників, зокрема тих, які визначені статтями 42, 49-2, 49-4 КЗпП України. Втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України. Викладені позивачем доводи позовної заяви не містять таких підстав, з посиланням на норму закону, відповідно до яких є необхідність у реагуванні на рішення про внутрішній устрій підприємства за вимогою працівника. Протоколом засідання місцевої кваліфікаційної комісії організацій з ТО/УПЛП ПС ІТК ДАП «Україна» від 07.09.2023 № 3, було встановлено, що, враховуючи відсутність у [PERSON] сертифікату відповідного типу (типів) ПС, отриманого в результаті проходження навчального курсу проведеним організацією схваленою відповідно до Part-147 ПС (А-319), що експлуатується у ДАП «Україна», та навичок володіння англійської мовою він не відповідає вимогам Керівництва з управління підтримання льотної придатності ДАП «Україна» (САМЕ) видання 2 ревізія 21, схваленого Державною авіаційною службою України та Авіаційних правил України «Підтримання льотної придатності повітряних суден та авіаційних виробів, компонентів і обладнання та схвалення організацій і персоналу, залучених до виконання цих завдань», затверджених наказом Державної авіаційної служби від 06.03.2019 № 286, пункту 4,7 АМС М.А. 706 про затвердження процедур до додатків 1-5 до цих правил, затверджених наказом Державної авіаційної служби від 20.04.2021 № 625. Посилання представника позивача на відсутність у посадовій інструкції провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу вимог щодо наявності у особи, що призначається на цю посаду, сертифікату відповідного типу(типів) повітряного судна та навичок володіння англійською мовою є безпідставними, оскільки п. 3 посадової інструкції визначено кваліфікаційні вимоги, зокрема, знати вимоги Авіаційних правил України, Part-M, Part-145, Part-66, Людський фактор; основні льотно-технічні дані ПС, що експлуатуються в підприємстві. Представником відповідача долучено до матеріалів справи витяг з Авіаційних правил України «Підтримання льотної придатності повітряних суден та авіаційних виробів, компонентів і обладнання та схвалення організацій і персоналу, залучених до виконання цих завдань», затверджених наказом Державної авіаційної служби від 06.03.2019 № 286 М.А.706.(f), аналіз підтримання льотної придатності парку повітряних суден ДАП «Україна» за 4-й квартал 2023 року (а.с.22,23-24, том 2 ). Будь-яких належних та допустимих доказів відповідності позивача вимогам посади посаду провідного інженера з експлуатації повітряних суден відділу з управління підтримання льотної придатності повітряних суден інженерно-технічного комплексу позивачем не надано. Встановлені обставини свідчать про звільнення позивача з дотриманням вимог діючого трудового законодавства, у тому числі положень статті 492 КЗпП України. Крім того, позивач просить про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно п.32 постанови № 9 від 6 листопада 1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві менш двох місяців, обчислення провадиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Здійснення відповідних розрахунків визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку). Оскільки вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, задоволенню не підлягають. За встановлених обставин, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Державного авіаційного підприємства «Україна» за участі третьої особи [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повністю за недоведеністю. Крім того позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди. У пункті 3 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" указується, зокрема, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається зазнавшим моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму. Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 цієї постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Відповідно до п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог

Outcome: dismissed