Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої суми грошових коштів в порядку суброгації у розмірі 175864,20 грн. та\~ судового збору. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 12.02.2022 сталася ДТП за участю автомобіля «Ауді», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Форд», д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідачки. Дана ДТП сталася в результаті порушення останньою ПДР, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №199/1487/22. На підставі умов договору ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілій стороні 303364,20 грн. на відновлення пошкодженого автомобіля «Ауді», д.н. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», яке відшкодувало позивачу частину завданої відповідачем шкоди у розмірі 127500,00 грн. в межах ліміту відповідальності за вирахування франшизи 2500,00 грн. Таким чином, невідшкодована частина збитків складає 175864,20 грн. Тому просить, стягнути з відповідача зазначену суму. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, засобами поштового зв`язку надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 12.02.2022 о 09 год. 20 хв. на перехресті вул.Янтарної та вул.Ціолковського у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), [PERSON] , керуючи автомобілем Форд», д.н. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалася у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2022 у справі №199/1487/22 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.16-17). В страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи (а.с.10-13). Згідно Страхового акту №006.00325522-1 від 20.05.2022, розрахунку суми страхового відшкодування та рахунку на оплату ПП «Аеліта Моторс» розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Ауді», д.н. [NUMBER] , склав: 303364,20грн. (а.с.18,19,20,). Сума страхового відшкодування у розмірі 303364,20 грн. була виплачена на користь ПП «Аеліта Моторс», що підтверджується платіжним дорученням №25545938 від 23.05.2023 (а.с.21). ПАТ «НАСК «ОРАНТА» є страховиком забезпеченого транспортного засобу «Форд», д.н. [NUMBER] , згідно Полісу АТ №0094759, який діяв станом на 12.02.2022, про що наявні відомості у Відповіді НПУ (а.с.14-15). Як вбачається із платіжного доручення №45193 від 03.10.2022 (а.с.39) ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 127500,00 грн. Отже, різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням та сумою виплати отриманою від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» становить: 175864,20 грн. (303364,20 грн. 127500,00\~ грн.) Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (надалі - Закон України № 1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу). Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній\~ правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)\~ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка и завдала. Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана з вини [PERSON] , до нього перейшло право вимоги до відповідачки в частині різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та сумою виплати отриманою від ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved