Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Позиція позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 68587,00грн, в також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00грн. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 16.02.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір №2945131 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За вказаним договором відповідач отримав позику у розмірі 8300,00грн строком на 365 днів, шляхом переказу на його банківську картку № [NUMBER] з призначенням платежу - поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,39% від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 1,99% від залишку суми кредиту за кожен день - стандартна процентна ставка (відповідні ставки зазначені в п.1.4.2. та 1.4.1. Договору). Станом на 10.10.2023 відповідач борг та нараховані відсотки не погасив, наявне прострочення за договором споживчого кредитування. 26.07.2023 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передала право вимоги за вказаним договором ТОВ «УМ Факторинг» у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі договором факторингу №27072023 від 26.07.2023. Відповідно до діючого договору право вимоги, на якому ґрунтується цей позов, передане позивачу згідно витягу з реєстру прав вимоги №1 від 10.10.2023. Враховуючи те, що відповідач не виконав умови договору №2945131 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 16.02.2022, позивач застосовує стандартну процентну ставку - 1,99% на строк 365 днів. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем, у нього виникла заборгованість у розмірі 68587,05грн, яка складається з: сума кредиту 8300,00грн; заборгованість за відсотками 60287,05грн (8300грн * 1,99% * 365 днів). Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Рух справи в суді Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області 10.01.2024 витребувано за клопотанням позивача від AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» та від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» докази. Одночасно, від 10.01.2024 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті на 30.01.2024 із викликом сторін, який відкладено на 27.02.2024 у зв`язку з неявкою відповідача та ненадходженням витребуваних доказів. Розгляд справи Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подав. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Встановлені судом обставини 16.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір №2945131 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За вказаним договором відповідач отримав позику у розмірі 8300,00грн строком на 365 днів, шляхом переказу на його банківську картку № [NUMBER] з призначенням платежу - поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,39% від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 1,99% від залишку суми кредиту за кожен день - стандартна процентна ставка, які зазначені в п. 1.4.2. та 1.4.1. договору (а.с.10-14). Також, відповідачем [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. У паспорті зазначено всі умови кредитування щодо строку, відсотків, зниженої та стандартної процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом (у.т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) в сумі 68587,05грн (а.с.15). Перерахування кредитних коштів [PERSON] в сумі 8300,00грн, відповідно до умов договору №2945131, здійснено поповненням банківської картки № [NUMBER] ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (ЄДРПОУ 37973023), яка має відповідний дозвіл та на підставідоговору №ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 з ТОВ «Лінеура Україна», номер транзакції в системі iPay.ua - 138200742, що підтверджується листом від 18.08.2023 №2643_230818145430 (а.с.16). Згідно відповіді AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» встановлено, що на ім`я [PERSON] було емітовано платіжну картку [NUMBER] . Згідно інформації про рух коштів за вказаною карткою, 16.02.2022 о 00:45:11 здійснено зарахування коштів через систему iPay.ua в сумі 8300,00грн (а.с.71,72). 26.07.2023 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передала право вимоги за договором №2945131 від 16.02.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі Договором факторингу №27072023 від 26.07.2023, згідно копії договору та витягу із реєстру прав вимог №1 від 26.07.2023 (а.с.6-9). Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1\~ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» наділено правом\~грошової вимоги\~до відповідача,\~а Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «ЛІНЕУРА\~УКРАЇНА» втратило такі права. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту. Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача суду відповідач не надав. Одночасно, згідно розрахунку позивача, наведеного у позовній заяві, заборгованість відповідача перед позивачем становить 68587,05грн, яка складається з: сума кредиту 8300,00грн; заборгованість за відсотками 60287,05грн (8300грн * 1,99% * 365 днів). Разом з тим, представник позивача у позовній заяві просить стягнути з відповідача меншу заборгованості, а саме: 68587,00грн, що є правом позивача. Таким чином, вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«УМ Факторинг»\~про стягнення\~з [PERSON] суми боргу за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2684,00грн, оскільки позов задоволений у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1, п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3\~ст.137 ЦПК України). Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» надавалась правнича допомога адвокатом Судейкіною Іриною Володимирівною. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Судейкіною І.В. надано до суду: копію договору про надання правової допомоги №18/09/Юр від 18.09.2023 (а.с.20,21); копію акту приймання-передачі наданих послуг №94 до договору №18/09/Юр про надання правової допомоги від 18.09.2023, який містить опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на суму 4000грн (а.с.22); платіжну інструкцію оплати послуг адвоката згідно акту приймання-передачі наданих послуг №94 до договору №18/09/Юр про надання правової допомоги від 18.09.2023 на суму 4000грн (а.с.23). Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 4000грн є співмірними, підтвердженими належними та допустимими доказами,

Outcome: approved