Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

У серпні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить скасувати рішення спеціаліста відділу реєстрації місця проживання Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради [PERSON] про зняття [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати уповноважених осіб Департаменту реєстрації Харківської міської ради поновити реєстрацію місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що [PERSON] та [PERSON] 22.11.2006 року уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , за яким [PERSON] продала, а [PERSON] придбав відповідну квратиру. Надалі між [PERSON] та ЗАТ «ПУМБ» (нині АТ «ПУМБ») 22.11.2006 року було укладено кредитний договір №5109039, за умовами якого банк зобов`язувався надати [PERSON] кредит, а останній зобов`язувався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. До вказаного кредитного договору 09.09.2011 року укладено додаткову угоду №12347080, якою змінено розмір наданого кредиту. Окрім цього, 22.11.2006 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] також укладено договір іпотеки №5109192. 09.09.2011 року до договору іпотеки укладено додатковий договір щодо розміру основного зобов`язання за кредитним договором. Вищевказана квартира у відповідності до п.1.2.1 договору іпотеки була предметом іпотеки та відповідно до п.1.2 цього договору передавалася в іпотеку для забезпечення виконання [PERSON] основного зобов`язання за кредитним договором. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель, зокрема, мав право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням в повному обсязі. В свою чергу, на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємствав «РегістрСервіс» Петромайської міської ради Харківської області 05.07.2019 року за ПАТ «ПУМБ» проведено реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . Таким чином, виходячи із хронолії подій, [PERSON] 22.11.2006 року відчужила вищенаведену квартиру [PERSON] , вже після чого 05.07.2019 року така квартира перейшла від останнього у власність до ПАТ «ПУМБ» (нині АТ «ПУМБ»). В свою чергу, починаючи з 1972 року та до сьогодні позивач проживає у вищевказаній квартирі. У провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває справа за позовом АТ «ПУМБ» до [PERSON] та [PERSON] про виселення. За наявними у матеріалах зазначеної справи відомостями, позивачем нещодавно було встановлено, що вона наразі вже не зареєстрована у квартирі за вищевказаною адресою. Так, відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 30.07.2019 року, за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] . В свою чергу, відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 25.08.2019 року, за вищевказаною адресою інформація про зареєстрованих осіб - відсутня. Тим самим [PERSON] встановила, що була знята з реєстрації місця проживання після 30.07.2019 року. У відповідності до листа Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 06.08.2021 року, згідно п.26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року №207, 02.08.2019 року до Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшла заява представника нового власника житла за адресою: [ADDRESS] про зняття з реєстрації місця проживання, зокрема, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на підставі припинення права користування житловим приміщенням, а саме у зв`язку з його відчуженням. Відповідно до вищенаведеного листа, 02.08.2019 року спеціалістом відділу реєстрації місця проживання Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради [PERSON] було прийнято рішення про зняття з реєстрації місця проживання, зокрема, [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , на підставі припинення права користування житловим приміщенням, а саме у зв`язку з його відчуженням. Позивач вважає таке рішення незаконним. Так, [PERSON] ніколи не зверталась до Департаменту реєстрації Харківської міської ради або його структурних підрозділів з питань зняття її з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою. При цьому, у АТ «ПУМБ» не було правових підстав на подання такої заяви. Навіть виходячи з логіки уповноваженої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради та АТ «ПУМБ», право власності [PERSON] припинилось за наслідком укладення нею 22.11.2006 року договору купівлі-продажу вищенаведеної квартири з [PERSON] , примірник або копію якого для зняття її з реєстрації місця прооживання не було надано взагалі. Натомість, з незрозумілих для позивача причин, зняття її з реєстрації місця проживання відбулось на підставі правочинів, учасником яких вона не була, а саме правочинів, укладених між АТ «ПУМБ» та [PERSON] . Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем подано до суду відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором банк звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку і на даний час АТ «ПУМБ» є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Рішенням від 01.08.2021 року Московським районним судом м.Харкова було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки за банком, у зв`язку з наявністю у позивача іншого нерухомого майна у м.Харкові, що дає підстави зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] не проживали разом та не вели сумісне господарство. Вважає, що реєстрація в предметі іпотеки без отримання від банку відповідної згоди є недійсною, тому доводи позовної заяви є безпідставними. Позивач зазначає, що проживає в предметі іпотеки з 1972 року, однак будь-якого доказу в підтвердження даного факту не надає. Позивач навпаки підтверджує факт вибуття з власності спірної нерухомості саме 22.11.2006 року, тобто позивач самостійно підтверджує, що станом на час зняття з реєстраційного обліку [PERSON] у останньої були відсутні як право власності на нерухоме майно так і право користування нерухомим майном. Позивачем не здійснюється сплата комунальних послуг, на адресу банку надходять рахунки за житлово-комунальні послуги. Набуття АТ «ПУМБ» права власності на спірну квартиру є за своєю суттю одночасним позбавленням [PERSON] права власності на це майно, що тягне припинення права користування житловим приміщенням членами його сім`ї, а саме [PERSON] (т.1а.с.39-41). Позивач [PERSON] надала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що факт прописки свідчить про факт реєстрації місця проживання позивача у квартирі за адресою: [ADDRESS] , починаючо з 1972 року. [PERSON] не вселялася у квартиру [ADDRESS] у якості члена сім`ї іпотекодавця [PERSON] , а проживала в ній задовго до укладення відповідного договору іпотеки. Наголошує на тому, що позивач не зазначав та не обгрунтовував позов тим, що вона є членом сім`ї [PERSON] , її статус наймача виник раніше за набуття [PERSON] права на спірну квартиру. Відповідач не спростовує тієї обставини, що [PERSON] на момент зняття її з реєстрації місця проживання у спірній квартирі постійно проживала у ній; низка квитанцій на сплату комунальних послуг свідчить, що [PERSON] є наймачем спірної квратири (т.1 а.с.40-45). Відповідач Департамент реєстрації Харківської міської ради надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що [PERSON] добровільно втратила статус власника на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2006 року. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу [PERSON] отримала грошову винагороду за продаж квартири і відповідно до п.12 договору зобов`язувалась зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , у строк до 22.02.2007 року. Представник АТ «ПУМБ», як представник нового власника об`єкта нерухомості майна, мав усі законні підстави для усунення перешкоди у користуванні своєю власністю, а саме квартирою [ADDRESS] , шляхом зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] на підставі документів, які свідчать про припинення права користування житловим приміщенням, а саме: договору іпотеки №5109192 від 22.11.2006 року. Щодо вимоги про скасування рішення відповідача, то посадова особа Департаменту реєстрації Харківської міської ради перевіряла особу та повноваження [PERSON] , а також законні підстави для зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] на підставі ст.7 Закону та абз.9 п.26 Правил із наданням копій договору іпотеки №5109192 від 22.11.2006 року. Посадова особа Департаменту реєстрації Харківської міської ради діяла відповідно до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання (т.1 а.с.87-89). Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М. Ухвалою суду від 21.04.2023 року прийнято до провадження позовну заяву та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача - адвокат Литвиненко В.Л. в судовому засіданні позов підтримав, просив вимоги задовольнити у повному осязі з підстав, вказаних у позовній заяві. Зазначив, що позивач 50 років живе у спірній квартирі, вона не зверталася до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою про зняття з реєстраційного обліку. Рішення спеціаліста відділу реєстрації місця проживання Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради [PERSON] про зняття [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] було прийнято 02.08.2019 року. Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - адвокат Посметна М.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві. Зазначила, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири [PERSON] втратила право користування житлом. 19.10.2023 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON] про оскарження права власності, банк є власником спірної квратири. [PERSON] проживає у спірній квартирі і зняття її з обліку не позбавило її права проживання в квартирі. Представник відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради до суду жодного разу не з`явився, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином. Відповідач подав до суду відзив. Суд вважає можливим, у відповідності до ст.223 ЦПК України, розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 22.11.2006 року уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , за яким [PERSON] продала, а [PERSON] придбав відповідну квартиру (т.1 а.с.17-18). Також, між [PERSON] та ЗАТ «ПУМБ» (нині АТ «ПУМБ») 22.11.2006 року було укладено кредитний договір №5109039, за умовами якого банк зобов`язувався надати [PERSON] кредит, а останній зобов`язувався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Цільове призначення кредиту, згідно п.1.2 ст.1 кредитного договору, кредит надається для придбання нерухомості, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, 22.11.2006 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено договір іпотеки №5109192. 09.09.2011 року до договору іпотеки укладено додатковий договір щодо розміру основного зобов`язання за кредитним договором (т.1 а.с.32-37). Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ПАТ «ПУМБ» прийнято рішення про звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку шляхом набуття права власності, яке зареєстровано в Державному реєстрі. Так, на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємствав «РегістрСервіс» Петромайської міської ради Харківської області 05.07.2019 року за ПАТ «ПУМБ» проведено реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . Рішенням від 01.06.2021 року Московським районним судом м.Харкова було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] , зокрема, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності (т.1 а.с.38-43). Також встановлено, що [PERSON] з 12.06.1972 року була зареєстрована в квартирі за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.13-16, 19). Згідно рішення спеціаліста відділу реєстрації місця проживання Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради [PERSON] від 02.08.2019 року [PERSON] була знята з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.21-22). Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.Стаття 47 Конституції України гарантує кожному право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно зі статтею 379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. У частинах четвертій і п`ятій статті 9 ЖК УРСР визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських об`єднань. Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право особи на повагу до житла (рішення Європейського суду з прав людиниу справі «МакКенн проти Сполученого Королівства» від 13 травня 2003 року, «Кривіцька та Кривіцький проти України» від 2 грудня 2010 року. Втручання держави у право на повагу до житла має бути не лише законним, але й «необхідним у демократичному суспільстві», інакше кажучи, воно має відповідати «нагальній суспільній необхідності», зокрема бути співрозмірним із переслідуваною метою (рішення Європейського суду з прав людиниу справі «Зехентнер проти Австрії», 2009 року, пункт 56). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, місцем проживання визначається житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній, установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. Тобто, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) виселення; 4) визнання особи безвісно відсутньою; 5) оголошення фізичної особи померлою. Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.9-1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», орган реєстрації відмовляє в реєстрації або знятті з реєстрації місця проживання, якщо: особа не подала передбачені цим Законом документи або інформацію. Рішення про відмову приймається в день звернення особи. Заява про реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання повертається особі із зазначенням у ній причин відмови. З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2019 року АТ «ПУМБ» в особі представника Посметної М.М. звернулося до Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради з заявою про зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] за спірною адресою. В цей же день, 02.08.2019 року органом реєстрації було прийнято рішення про зняття вищевказаної особи з реєстрації місця проживання. За змістом п.26 Правил реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; повідомлення територіального органу або підрозділу ДМС із зазначенням відповідних реквізитів паспорта померлої особи або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку. Верховний Суд в своїй постанові від 10.02.2021 року при розгляді справи №755/14304/19 зробив висновок: «суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та пункту 26 Правил зняття з реєстраційного обліку відбувається за заявою самої особи та з інших визначених законом підстав, зокрема на підставі рішення суду. Зняття з реєстрації дійсно відбувається за заявою, однак лише тієї особи, яка бажає знятись з місця реєстрації. Заява подається особисто, або її уповноваженим представником». Тобто, зняття особи з реєстрації уповноваженим на це державним органом може бути здійснено лише на підставі особисто поданої ним заяви. В даному випадку, позивач заяву про зняття її з реєстрації за місцем проживання ні особисто, ні через свого представника, не подавала. Фактично її зняття з реєстрації відбулось лише на підставі заяви представника АТ «ПУМБ», який вважаючи себе власником квартири та надаючи з цього питання витяг з Державного реєстру, просив зареєстровану в даній квартирі [PERSON] зняти з реєстрації. Суд вважає, що задовольняючи вказану заяву та приймаючи 02.08.2019 року рішення про зняття з реєстрації позивача, відповідач порушив свої дискреційні повноваження та в не передбачений законом спосіб, позбавив [PERSON] права мати зареєстроване місце проживання. Крім того, слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про добровільне звільнення примішення та наявність рішення про виселення чи інші дані, які б слугували достатньою правовою підставою для зняття останньої з реєстрації в передбаченому законом порядку. Суд приходить до висновку про доведеність заявлених вимог, оскільки Департамент реєстрації Харківської міської ради фактично перейняв на себе повноваження суду та діяв у спосіб не передбачений законом. Доводи сторони відповідачів щодо правомірності їх дій щодо зняття з реєстрації місця проживання позивача не приймаються до уваги судом як такі, що не ґрунтуються на законі, зокрема повністю суперечать як положенням Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», так і вимогам п.26 Правил реєстрації місця проживання. На підставі викладеного та

Outcome: approved