Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-21 00:00:00

У серпні 2022 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та зміну порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач мешкаючи за адресою [ADDRESS] у січні 2008 року познайомилась з [PERSON] та між ними виникли стосунки в результаті яких у липні 2008 року [PERSON] запропонував позивачці стати його дружиною та переїхати до нього. З того часу вони почали мешкати разом однією сім`єю у [ADDRESS] . Після початку спільного проживання позивач з [PERSON] почали разом їздити на відпочинок, а саме: 26.07.2008 разом їздили до м. Санкт-Петербург; 04.10.2008 разом з [PERSON] та подругою позивачки їздили до АР Крим; 28.11.2008 разом з [PERSON] їздили до Єгипту та Ізраїлю . На початку травня 2009 року почались приготування до весілля сина позивачки, [PERSON] . [PERSON] приймав безпосередню участь у підготовці весілля як матеріально так і морально, допомагаючи позивачці. За час спільного проживання позивачки разом з [PERSON] , вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, побутові проблеми та спільно відпочивали. Фактично [PERSON] називав позивачку дружиною, та навпаки позивачка називала [PERSON] чоловіком. Однак сторони не зареєстрували шлюбні відносини у встановленому законом порядку. [PERSON] стверджує, що за час спільного проживання ними набуте рухоме та нерухоме майно, а саме: автомобіль, меблі, побутова техніка, земельна ділянка, які придбавались за спільні кошти позивачки та [PERSON] та в інтересах сім`ї. За 14 років спільного життя позивачка разом з [PERSON] доклала зусиль та поміняла кухню ДСП на натуральне дерево, у вітальню встановила шафу купе, тумбочку під акваріум із натурального дерева, поставила систему зворотного осмосу очистки води з помпою, пошила гардини та штори в спальню, зал, кухню, купила меблі у спальню та матрац [PERSON] . М`які меблі у вітальню із натуральної шкіри, вітрину для посуду та журнальний стіл. На кухні поміняла карниз з алюмінієвого на дерев`яний. Поміняла люстри в залі та спальні на кришталеві, виробництва Чехії. Із побутової техніки купили духову шафу, варочну поверхню, хлібопічку, блендер, кавомашину, мультиварку, електроблинницю, паровий утюг. Грошові кошти [PERSON] та [PERSON] заробляли разом та 26.08.2008 придбали автомобіль КІА Sportege у кредит. 17.09.2009 позивачка надала кошти [PERSON] для остаточного погашення кредиту, оскільки на той момент працювала лише вона. 04.08.2015 [PERSON] та [PERSON] придбали земельну ділянку загальною площею 0,2362 гектара, розташовану за адресою: [ADDRESS] . 07.06.2018 в інтересах сім`ї [PERSON] було укладено договір на поставку автомобіля з ФОП [PERSON] . 27.11.2018 було доставлено замовлений автомобіль Mazda 3 та зареєстрований на ім`я [PERSON] . Крім того, перелічене вище майно, побутові речі, меблі та техніка придбані за час фактичних шлюбних відносин, а відтак позивач вважає що має право на половину цього майна. А враховуючи його неподільність без втрати цільового призначення вважає за необхідне розділити його з врахуванням загальної вартості майна у 235 130,00 грн. [INFO] [PERSON] помер у лікарні. 16.05.2022 відповідач [PERSON] дочка [PERSON] , разом зі своїм чоловіком та дочкою, а також матір`ю [PERSON] зламали замки у квартирі [ADDRESS] , та фактично силоміць вигнали позивачку. При цьому навіть не дали змоги зібрати особисті речі. З огляду на вищевикладене позивачка просила суд встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] , як чоловіка та жінки без офіційної реєстрації шлюбу, в період з липня 2008 року до 07 березня 2022 року. Визнати земельну ділянку (цільове призначення прибудинкова територія) кадастровий номер 2322188400:07:001:1249, площею 0,2362 га, яка розташована: [ADDRESS] ; автомобіль Mazda 3, 2016 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] ; автомобіль КІА SPORT AGE, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] ; мультиварку, хлібопіч, кавоварку, духову шафу, штори (на трьох вікнах), тумбочку, дві люстри, вітрину для посуду, журнальний стіл, матрац, меблі спальної, м`які шкіряні меблі, варочну поверхню, шафу купе, кухню, які знаходяться у квартирі [ADDRESS] - спільним сумісним майном, набутим [PERSON] та [PERSON] , в період проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без офіційної реєстрації шлюбу, в період з липня 2008 року до 07 березня 2022 року. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки (цільове призначення прибудинкова територія) кадастровий номер 2322188400:07:001:1249, площею 0,2362 га, яка розташована: [ADDRESS] ; 1/2 частину автомобілю Mazda 3, 2016 року випуску, державний номер [NUMBER] , [NUMBER] ; 1/2 частину автомобілю КІА SPORTAGE, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] ; мультиварку, хлібопіч, кавоварку, духову шафу, штори (на трьох вікнах), тумбочку, дві люстри, вітрину для посуду, журнальний стіл, матрац. Визнати за [PERSON] право спадкування разом із спадкоємцями першої черги спадкування, після померлого [INFO] [PERSON] . Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30.08.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] в особі свого представника - адвоката Слєсаря О.В. подала до суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі та зазначила, що все спірне майно, придбано [PERSON] за його кошти та є його особистою власністю. Так, позивач просить визнати за нею право власності на частину автомобіля KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, днз [NUMBER] . При цьому позивач зазначає, що автомобіль вона придбала разом з [PERSON] 26.08.2008. Проте станом на 26.08.2008р. [PERSON] перебував в шлюбі із [PERSON] . Шлюб між ними було розірвано 20.01.2009 Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького МУЮ, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Із доданих до позовної заяви копій квитанцій вбачається, що погашення боргу за кредитним договором від 28.08.2008р. здійснив сам [PERSON] . В договорі купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2362 га, розташованої в [ADDRESS] , від 04.08.2015р., посвідченому приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. та зареєстрованому за № 4374, в п. 11 [PERSON] як покупець підтвердив, що він в шлюбі не перебуває та придбаває земельну ділянку за особисті кошти. Позивач просить визнати за нею право власності на частину автомобіля Mazda 3, 2016 року випуску, д.н.з [NUMBER] . Вказаний автомобіль був придбаний [PERSON] за власні кошти та в особисту власність. В шлюбних відносинах на час придбання автомобіля він не перебував. Побутова техніка, меблі, предмети обстановки, які знаходяться в квартирі [ADDRESS] і які є предметом позову, також є особистою власністю [PERSON] і позивач не має жодного стосунку до їх придбання. Також відповідач стверджує, що [PERSON] народився [INFO] , за життя він не перебував у безпорадному стані, зумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, не потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Він був працездатною людиною, яка вела повноцінне життя та забезпечувала себе матеріально. В період з 21.07.2010 по 23.01.2020 він працював фахівцем 1 категорії відділу внутрішньої безпеки служби економічної безпеки ПрАТ «Дніпроспецсталь». Крім того, як пенсіонер МВС отримував пенсію. Смерть [PERSON] настала раптово, внаслідок коронавірусної інфекції COVID-19. Причиною смерті є гостра респіраторна недостатність, позагоспітальна пневмонія, коронавірусна хвороба. За час перебування [PERSON] в лікарні з 20.02.2022 по 07.03.2022 [PERSON] постійно відвідувала батька, придбавала необхідні медикаменти. Поховання батька також здійснила [PERSON] . За таких обставин умови, передбачені ст. 1259 ч. 2 ЦК України в даному випадку відсутні, а тому підстав для застосування наслідків, передбачених цією нормою, стосовно [PERSON] немає. Відповідач [PERSON] в особі представника адвоката Аворник Л.В. також подала до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечувала в повному обсязі та зазначила про те, що вона підтримує доводи викладені у відзиві [PERSON] , на її думку позов є безпідставним, оскільки доводи якими він обґрунтований є надуманими, у зв`язку з чим у задоволенні позову просила відмовити. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не скористались своїм правом подати до суду відповідь на відзив. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстави викладених у відзиві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі з підстав викладених у відзиві. В ході розгляду справи, за клопотанням сторін були допитані свідки. За клопотанням позивача були допитані наступні свідки: Свідок [PERSON] суду повідомив, що він є товаришем [PERSON] , та знав його з 1996 року. Також свідок знайомий за [PERSON] , з якою свідок познайомився тоді, коли [PERSON] та [PERSON] разом приїжджали до свідка ремонтувати авто, це було приблизно у 2017 році. Також свідок повідомив, що [PERSON] приїжджав на KIA Sportage та Mazda3, при цьому KIA належить [PERSON] давно, а Mazda3 купили 4 роки назад. На Mazda3 здебільшого їздила [PERSON] , інколи [PERSON] , або вони їздили разом. За ремонт та запчастини розраховувались як [PERSON] так і [PERSON] . Автомобіль KIA привозив лише [PERSON] . Ремонтом автомобілів свідок займається не офіційно, це його підробіток. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона є подругою [PERSON] , та знайома з нею більше 40 років, вони разом працювали в парторзі Шевченківського району. З [PERSON] познайомилась в кінці травня 2008 року, їх познайомила [PERSON] . У жовтні 2008 року їздили разом до Криму, до колишнього чоловіка свідка. [PERSON] та [PERSON] свідок сприймала як пару, вони почали мешкати разом. До Криму їздили на автомобілі [PERSON] - Nissan , керували по черзі [PERSON] або [PERSON] . У квартирі [PERSON] свідок ніколи не була, про те, що вони мешкали разом з [PERSON] знає зі слів останньої. Чому вони не уклали шлюб свідку не відомо. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду свідок повідомила, що їй не відомо, чи перебував [PERSON] у шлюбі, а так само чи перебувала у шлюбі [PERSON] , та з ким вона мешкала у 2008 році. Також свідку невідомо де саме була зареєстрована [PERSON] . Після 2008 року свідок разом з [PERSON] та [PERSON] їздили лише в межах м. Запоріжжя. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона є подругою [PERSON] , та знайома з нею з кінця 90-х років. З [PERSON] свідок познайомилась у 2008 році, після того, як [PERSON] повідомила свідку, що вона переїжджає мешкати до її району. З [PERSON] свідок познайомилась у себе вдома, коли вони прийшли разом з [PERSON] , та вона представила його як свого чоловіка. Свідок мешкає в будинку поряд з автомобільною стоянкою, та вона інколи бачила [PERSON] та [PERSON] , які ходили за автівками. У [PERSON] був KIA , а у [PERSON] Nissan , потім у [PERSON] з`явилась Mazda . Також свідок повідомила, що [PERSON] та [PERSON] мешкали в квартирі у останнього по [ADDRESS] як одна сім`я, однак свідку не відомо, чи зареєстрували вони офіційний шлюб. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він є товаришем [PERSON] , та працював разом з [PERSON] в Орджонікідзевському РВ м. Запоріжжя, а після звільнення з лав МВС [PERSON] приїжджав до свідка, коли той працював у страховій компанії, з метою страхування належного йому автомобіля. Також свідок повідомив, що [PERSON] їздив на автомобілі KIA, а також про те, що він придбав земельну ділянку у Запорізькому районі Запорізької області. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду свідок повідомив, що з [PERSON] він познайомився приблизно у 2008-2009 році, коли [PERSON] приїздив до нього страхувати автомобіль KIA, яка належала йому, при цьому хто саме оплачував страховку свідок не пам`ятає. [PERSON] також приїздив до свідка у 2017 або 2018 році порадитись з приводу придбання земельної ділянки в с. Розумівка. Також свідок разом з [PERSON] їздили до [PERSON] у магазин придбавати жалюзі, при цьому [PERSON] представив [PERSON] як свою жінку. Крім того свідок повідомив, про те, що [PERSON] був одружений кілька разів, про те, коли він розірвав останній шлюб свідку невідомо. Про спільне проживання [PERSON] , та [PERSON] свідку відомо лише зі слів [PERSON] . Де саме мешкали [PERSON] та [PERSON] свідку невідомо. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона працювала у [PERSON] в магазині 4 роки. Свідку відомо, що у 2008 році [PERSON] та [PERSON] познайомились та почали спілкуватись. [PERSON] зустрічав [PERSON] з роботи, та вони дуже швидко почали мешкати разом. [PERSON] допомагав їй у магазині, вони разом часто їздили на відпочинок. Свідок працювала в магазині до 2010 року, а потім просто інколи зустрічалась з [PERSON] . Відповідаючи на питання учасників судового розгляду свідок зазначила, що з [PERSON] її не знайомили, вона просто бачила його неодноразово в магазині. [PERSON] їздила на автомобілі Nissan Qashqai, а потім почала їздити на автомобілі Mazda. У [PERSON] було своє житло. В дому у [PERSON] свідок не була. [PERSON] була директором магазину, а свідок продавцем. Після звільнення свідок бачилась з [PERSON] кілька разів, а також спілкувалась телефоном, однак не часто. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона працює охоронцем на стоянці автомобілів та знайома з [PERSON] , яка ставить свій автомобіль на вказаній стоянці. Суду повідомила, що на стоянці працює з 2020 року, з того часу вона бачила [PERSON] та [PERSON] які залишали свої автомобілі на стоянці, свідок вважала їх чоловіком та жінкою, оскільки вони часто ходили разом. Відповідаючи на питання учасників удового розгляду повідомила, що [PERSON] та [PERSON] мешкали разом в будинку, який розташовувався навпроти стоянки. У [PERSON] був чорний джип, а [PERSON] темна Мазда . Свідку відомо, що [PERSON] та [PERSON] разом їздили на відпочинок оскільки попереджали про тривалу відсутність. Облік транспортних засобів на стоянці здійснюється за журналом. У [PERSON] та [PERSON] було одне пракомісце. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він є сусідом [PERSON] по двору, а також він знайомий з [PERSON] , вони разом працювали у УБОЗ з 1990-х років, та мали добрі стосунки, інколи спілкувались. Свідок повідомив, що приблизно у 2002 році [PERSON] вийшов на пенсію. Особисто свідок з [PERSON] знайомий біля 10 років, з нею свідка познайомив [PERSON] , так як вони мешкали поряд, то свідок бачив їх разом. Також свідок інколи заходив у гості до [PERSON] та бачив у нього в квартирі [PERSON] , та він вважав, що [PERSON] та [PERSON] мешкали разом. Також свідку відомо, що за час їхнього спільного проживання, вони придбали автомобіль Мазда, яким кермувала [PERSON] . Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона є подругою [PERSON] , та [PERSON] , а також працює медичною сестрою у 9-ій міській лікарні. З [PERSON] познайомилась біля 10 років назад, він лікувався у її чоловіка, який працює лікарем. Вони товаришували сім`ями, інколи заїжджали до [PERSON] у гості на каву та робили йому уколи, десь 4-6 разів на рік. Суду свідок повідомив, що на її переконання [PERSON] та [PERSON] мешкали разом однією сім`єю, як чоловік та жінка. Також свідок повідомив, що вони разом, сім`ями відпочивали у Кирилівці . Свідок [PERSON] суду повідомив, що він працює адвокатом, та був другом [PERSON] , вони раніше разом працювали у УБОЗ з 1995 року. [PERSON] звільнився десь у 2000-2001 році, а свідок у 2005 році. На початку літа 2012 року [PERSON] разом з [PERSON] підвозили його на автомобілі, при цьому [PERSON] представив свідку [PERSON] як жінку з якою він разом мешкає. Також свідок повідомив, що 1-2 рази на місць він з [PERSON] разом їздили на риболовлю. У 2007-2008 році свідок також бачив [PERSON] , коли вони разом з [PERSON] приїжджали до нього до Енергодару , бо у неї була справа у Кам`янсько-Дніпровському районному суді. Свідок часто бував в гостях у [PERSON] та бачив, що разом з ним у вказаній квартирі мешкала [PERSON] , оскільки там були її речі. За клопотанням відповідачів також були допитані наступні свідки: Свідок [PERSON] суду повідомив, що він був колегою [PERSON] з 1988 році працював з ним у 101 колонії, після цього продовжив працювати в органах МВС, а після звільнення працював на Дніпроспецсталі разом з [PERSON] , починаючи з 2010 року. Інколи бував в гостях у [PERSON] , зокрема 1 раз після 2008 року, та декілька разів після 2010 року. Завжди бачив [PERSON] одного, інших осіб поряд з ним не бачив. Зокрема свідок не бачив ознак того, що разом з [PERSON] мешкає жінка. Одного разу дійсно [PERSON] повідомив свідку, що він зустрічається з жінкою. Також свідок повідомив, що [PERSON] був двічі одружений. На питання учасників судового розгляду свідок повідомив, що він був у гостях у [PERSON] з 2013 року по 2019 рік 3 чи 4 рази, в останнє був у 2019 році, це було вдень, у робочий час. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він є колегою [PERSON] та працював разом з ним в УБОЗ з 1995 року по 2000 рік, вони 4 роки сиділи в одному кабінеті. Охарактеризував [PERSON] як порядну людину, не зловживає спиртним. Після звільнення у 2000 році свідок часто спілкувався з [PERSON] , телефоном, біля 8 разів був у гостях. У [PERSON] були стосунки з жінками, однак свідок спілкувався з його колишньою дружиною на ім`я [PERSON] . За час перебування в квартирі [PERSON] свідок інших осіб там ніколи не бачив. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду свідок зазначив, що з 2008 року по час смерті [PERSON] вони спілкувались хоча б 1 раз на місяць телефоном. 1 раз на кілька місяців разом їздили на риболовлю. Про те, що [PERSON] розлучився він свідку не казав. Після розлучення [PERSON] мав стосунки з якоюсь жінкою, однак він не казав, що хоче одружитись. Коли свідок приходив до [PERSON] у гості, то той йому казав, що до нього приходить жінка яка у нього прибирає. Сторонніх (зокрема жіночих) речей в квартирі [PERSON] свідок не бачив. Він частіше розповідав про доньку, онуків та матір. [PERSON] свідок бачив кілька разів, один раз випадково у місті, а інший раз на похоронах [PERSON] . Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона є колишньою дружиною [PERSON] та вони перебували у шлюбі з 1994 року по 2009 рік. Мешкали вони за місцем реєстрації свідка по [ADDRESS] , а потім по [ADDRESS] вони ремонтували у двох з померлим, придбавали техніку, меблі, диван, крісла, купували шафу. Також вони придбали кухню та шкіряні меблі у кімнату. У них був автомобіль батьків свідка, та їм залишився також гараж. Після переїзд у квартиру на [ADDRESS] , [PERSON] продав автомобіль батька свідка, та купив нову KIA чорного кольору. Вони з [PERSON] розлучились у січні 2009 року, а фактично роз`їхались через 3-4 місця після розлучення. Після роз`їзду свідок інколи спілкувалась з [PERSON] , він їй про нову сім`ю не розповідав, а навпаки пропонував зійтися. На питання учасників судового розгляду свідок повідомила, що стосунки з [PERSON] у них погіршились на початку 2008 року. Ювілей [PERSON] (50 років) вони святкували вдома. Свідку невідомо нічного з приводу того, що [PERSON] їздив до Санкт-Петербургу, однак він часто їздив у відрядження, куди саме свідку не відомо. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON] . На питання учасників судового розгляду повідомила, що мати [PERSON] - відповідач по справі та її батько рідні брат та сестра. [PERSON] був офіційно одружений 2 рази. З другою жінкою розлучився на початку року, у січні або лютому, однак якого саме року свідок не пам`ятає. Свідок часто бувала в гостях у [PERSON] та ніяких жінок вона в його квартирі не бачила, однак у нього завжди було чисто. Всі свої побутові проблеми [PERSON] вирішував сам, разом з матір`ю займався консервацією. Після розірвання шлюбу з останньою жінкою ми до нього на святкування дня народження не приїжджали. Також повідомила, що [PERSON] вона ніколи не бачила. Після придбання квартири [PERSON] та [PERSON] разом робили в ній ремонт та придбавали меблі і техніку. Свою стару кухню вони віддали свідку. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він працює на Дніпроспецсталі в.о. голи відділу безпеки. З [PERSON] він був знайомий з 1999 року, оскільки разом працювали в органах МВС. Після звільнення [PERSON] вони продовжили спілкування, а з 2010 року знову почали разом працювати на ДСС? куди свідок допоміг працевлаштувати [PERSON] , та працювали разом до 2020 року. За час спільної роботи на ДСС свідку стали відомі деякі подробиці життя [PERSON] , крім того, свідок на виконання своїх посадових обов`язків проводив перевірку [PERSON] , перед його працевлаштуванням на підприємство. Свідок зазначив про те, що йому не відомо щоб [PERSON] мав співмешканку, крім того під час працевлаштування [PERSON] заповнював анкету в якій повідомив про те, що він був неодружений (розведений). [PERSON] мешкав у квартирі по [ADDRESS] . Свідок неодноразово бував у гостях та вважав, що [PERSON] мешкав один, однак любив щоб у квартирі було чисто. Також свідок повідомив про те, що [PERSON] мав автомобіль КІА, який він придбав у кредит, якій погасив у 2010 році. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду свідок зазначив, що [PERSON] він не знає, та вперше бачить її у залі судового засідання. Жінок у квартирі [PERSON] він ніколи не бачив. У квартирі [PERSON] свідок бував часто, так як у його квартирі вони з міркувань безпеки, встановили спеціальний сейф, в якому зберігали частину робочих документів. Про автомобіль Мазда свідок нічого повідомити не може, оскільки ніколи цього автомобілю у [PERSON] не бачив. Також в ході розгляду справи були досліджені письмові докази надані позивачем, а саме: -копію паспортів для виїзду за кордон на ім`я [PERSON] та [PERSON] з відміткою держави Єгипет, та про перетин кордону з державою Ізраїлем 28.11.2008 (т. 1 а.с. 8-9); -фотознімки на яких зображений [PERSON] та [PERSON] у різних містах в ході спільного відпочинку та на весіллі (т. 1 а.с. 10-16); -акт про фактичне проживання від 21.05.2022 складений [PERSON] та [PERSON] , в якому зазначено, що [PERSON] фактично мешкала з [PERSON] з липня 2008 року по 16.05.2022 за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с 17); -довідку ФОП [PERSON] відповідно до якої надано підтвердження про те, що [PERSON] з липня 2008 року по 2014 рік залишала свої транспортні засоби на території охоронюваної стоянки (т.1 а.с. 18); -довідку ТОВ «Прогрес Консалтінг» про те, що [PERSON] користувалась послугами охоронюваної стоянки з 2014 року по травень 2022 року за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 19); -копію декларації № 0001-52Н2-А700 про вибір лікаря на ім`я [PERSON] , де в якості довіреної особи вказана [PERSON] (т. 1 а.с. 20); -копію декларації № 0001-К122-А700 про вибір лікаря на ім`я [PERSON] , де в якості довіреної особи вказаний [PERSON] (т. 1 а.с. 21); -довідка КНП «Міська лікарня № 6» ЗМР від 08.06.2022 № 0583-01-07з в якій зазначено, що в медичній картці стаціонарного хворого [PERSON] контактною особою вказана [PERSON] (тел. [NUMBER] ). Під час перебування [PERSON] у відділенні інтенсивної терапії його щодня відвідувала жінка [PERSON] та приносила деякі лікарські засоби та вироби медичного призначення (т. 1 а.с. 22); -копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі на ім`я [PERSON] , відповідно до якого він був власником автомобілю KIA SPORTAGE 2008 року, чорного кольору, дата реєстрації права 26.08.2008 (т. 1 а.с. 23); -копію кредитного договору № 08-311А077-К від 28.08.2008 укладеного між АКБ СР «УКРСОБАНК» та [PERSON] , відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 19281 доларів США (т.1 а.с. 24-26); -копії квитанції про сплату коштів на погашення кредиту (т. 1 а.с. 27); -копія трудової книжки [PERSON] відповідно до якої вбачається, що він з 30.06.2009 по 31.07.2010 не був офіційно працевлаштований (т. 1 а.с. 28); -копію договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2362 га. за адресою: [ADDRESS] , від 04.08.2015, відповідно до якого [PERSON] , придбав вказану земельну ділянку, яка має кадастровий номер 2322188400:07:001:1249 (т. 1 а.с. 29-30); -копію договору про надання послуг від 07.06.2018 з додатками відповідно до якого [PERSON] та ФЛП [PERSON] домовились про організацію придбання в США автомобілю зазначеного в додатку № 1 (Mazda3) (т. 1 а.с. 31-40); -копію довіреності від 28.07.2018 відповідно до якої [PERSON] уповноважив [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] представляти його інтереси при вирішенні питань пов`язаних з отриманням автомобіля Mazda3 (т. 1 а.с. 41); -копію листа від СК «Арсенал Страхування» до якого додано Договір страхування автомобілю Mazda3, відповідно до якого страхувальником є [PERSON] (т. 1 а.с. 42); -лист ВП № 1 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області від 03.06.2022 № 18аз/46/02/06-2022, відповідно до якого до поліції 16.04.2022 звернулась громадянка [PERSON] з приводу конфлікту який виник між нею та громадянкою [PERSON] (т. 1 а.с. 44); -копії інструкції з експлуатації матрацу та гарантійного талону кавомашини (т. 1 а.с. 45-46); -фотографії квартири [PERSON] з зображенням речей та меблів (т. 1 а.с. 47-52); -довідку про аналітичне дослідження ринку щодо вартості земельної ділянки та двох транспортних засобів (т. 1 а.с. 53); -фототаблиця цін на рухоме майно (меблів та техніки) з квартири [PERSON] (т. 1 а.с. 54-61). Крім того в ході розгляду справи були досліджені письмові докази надані відповідачами у справі, а саме: -копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.04.1981 відповідно до якого [INFO] народилась [PERSON] , батьком якої є [PERSON] , а матір`ю [PERSON] (т. 1 а.с. 91); -копія свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 26.09.1998 відповідно до якого [PERSON] , та [PERSON] уклали шлюб, в результаті чого жінка отримала прізвище [PERSON] (т. 1 а.с. 92); -копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] відповідно до якого встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 13.05.1994 (т. 1 а.с. 95); -копія свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від 20.01.2009 відповідно до якого вбачається, що [PERSON] , та [PERSON] 20.01.2009 зареєстрували розірвання шлюбу, актовий запис № 8 (т. 1 а.с. 96); -копію свідоцтва про смерть [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] відповідно до якого вбачається, що смерть [PERSON] настала [INFO] (т. 1 а.с. 99); -копії документів пов`язаних з похованням [PERSON] , відповідно до яких вбачається, що похованням займалась [PERSON] (т. 1 а.с. 101-103); -копії чеків та квитанції про придбання ліків та медичних препаратів (а.с. 104-106); -фотографії на яких зображені [PERSON] з донькою та [PERSON] , а також [PERSON] з донькою у квартирі [PERSON] (т. 1 а.с. 107-108); -копію матеріалів особової справи [PERSON] з ЕМЗ «Дніпроспецсталь», а саме: автобіографію в якій вказано, що [PERSON] не одружений; особовий листок з обліку кадрів, де в п. 16 вказано, що [PERSON] не одружений; особову картку працівника, де в п. 10 Родинний стан вказано, що [PERSON] не одружений; копію трудової книжки [NUMBER] (т. 1 а.с. 148-160); -довідку Головного управління пенсійного фонду України у Запорізькій області від 06.12.2022 №1475/02.31-10 про те, що [PERSON] перебував на обліку пенсійного фонду та отримував пенсію за вислугу років, починаючи з січня 2008 року та по березень 2022 року її загальних розмір становив 547995,08 грн. (т. 1 а.с. 178-181); Крім того в ході розгляду справи судом витребувано копію спадкової справи відкриту після смерті [PERSON] № 45/2022, яка була розпочата приватаним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. 19.04.2022, з якої вбачається, що до нотаріальної контори звернулись із заявою про прийняття спадщини [PERSON] . Громадянка [PERSON] відмовилась від належної спадщини на користь спадкоємця [PERSON] . Також із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] (т. 1 а.с. 210-224). Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Згідно із частиною першою статті 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно. Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю. Вирішуючи питання щодо правового режиму майна що належить на праві спільної сумісної власності сторонам, як жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, суди мають встановити факти створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, з`ясувати час придбання, джерело набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності. У даній справі судом встановлено, що між позивачкою [PERSON] та померлим [PERSON] дійсно мали місце стосунки протягом певного часу. Зокрема суд погоджується з тим, що [PERSON] та померлий [PERSON] разом їздили на відпочинок, та виїжджали з межі України, зокрема на відпочинок до Єгипту, на підтвердження чого позивачка надала фотокартки з яких вбачається, що [PERSON] та [PERSON] дійсно перебували разом в різний період часу та в різних місцях. Разом з тим суд приходить до висновку про те, що факт спільного відпочинку сторін, спільна присутність на святкуванні свят, самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не можуть свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю. В практиці Європейського суду з прав людини трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 р. (заява N 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що "У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Вирішуючи вказану справу суд констатує те, що померлий [PERSON] з 13.05.1994 по 20.01.2009 перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , яка в судовому засіданні повідомила про те, що вони з [PERSON] перестали спільно мешкати через 3-4 місяці після розірвання шлюбу, що не було спростовано позивачкою. У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що при застосуванні статті 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. У зв`язку з чим позов не може бути задоволений в частині встановлення факту проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] починаючи з липня 2008 року, оскільки на той час померлий перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Що стосується інших доводів позову, суд прийшов до наступних висновків. Так в якості доказів проживання однією сім`єю позивачкою надано акт про фактичне проживання від 21.05.2022 складений [PERSON] та [PERSON] , підписи яких посвідчено головою правління ЖБК «Дружба» Туманською Н.Б., однак особи зазначені в акті в судовому засіданні не допитувались, судом не було встановлено, чи дійсно вони здатні були встановлювати відповідні факти, та на підставі яких даних. Окремо суд звертає увагу на те, що безпосередньо голова правління ЖБК «Дружба» Туманська Н.Б. не підтвердила жодного викладеного в акті факту, а лише засвідчили підписи свідків, які склали акт. Що стосується довідок ФОП [PERSON] та ТОВ «Прогрес Консалтінг» про надання послуг цілодобової охорони транспортних засобів, то суд критично ставиться до вказаних доказів, оскільки на переконання суду, відносини з приводу надання послуг цілодобової охорони транспортних засобів мають бути врегульовані відповідним договором, яким має бути закріплено конкретне місце на парковці, порядок розрахунків, відповідальність сторін, тощо. Однак таких договорів суду надано не було. З наданих декларації про вибір лікаря № 0001-52Н2-А700 на ім`я [PERSON] та № 001-К122-А700 на ім`я [PERSON] дійсно вбачається, що позивачка та померлий вказали один одного у своїх деклараціях довіреною особою для повідомлення у разі настання екстреного випадку, однак суд звертає увагу на те, що вказані декларації були укладені лише 10.01.2020, а крім того адресою місця фактичного проживання [PERSON] вказане [ADDRESS] , а [PERSON] [ADDRESS] . Хоча відповідно до доводів позову, станом на 2020 рік [PERSON] та [PERSON] вже однозначно мешкали разом більше 10 років, однак позивачка не зазначила місце свого фактичного проживання разом з померлим. Інші надані позивачем докази не містять більш переконливих доказів спільного проживання позивачки з померлим однією сім`єю протягом тривалого часу. Окремо суд звертає увагу на фотографії квартири [PERSON] на яких зображені меблі та побутова техніка, яку як вказує позивачка вона придбала спільно з померлим, за час їхнього спільного проживання, та констатує, що на вказаних фотографіях не зафіксовано наявність у вказаній квартирі речей які належать позивачки, або взагалі жіночих речей. Хоча, в разі дійсного проживання позивачки з померлим у вказаній квартирі з липня 2008 року, їх на переконання суду, мала бути значна кількість. Так само дослідивши договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2362 га, розташованої в [ADDRESS] , від 04.08.2015, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. та зареєстрованому за № 4374 встановлено, що в п. 11 [PERSON] як покупець підтвердив, що він в шлюбі не перебуває та купує земельну ділянку за особисті кошти. Аналогічна інформація міститься в особовій справі [PERSON] у ПрАТ «Дніпроспецсталь» де він працював фахівцем 1 категорії відділу внутрішньої безпеки служби економічної безпеки, та зазначив в автобіографії та особовій картці, що у шлюбі не перебуває. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст. 76 ЦПК України) Надані позивачем докази у своїй сукупності не доводять викладених у позові обставин. Разом з тим, суд частково погоджується з доводами позову та припускає, що дійсно в останні роки перед смертю [PERSON] їхні стосунки з [PERSON] мали ознаки сімейних, однак доказів того, що вони мешкали однією сім`єю в період набуття спірного майна матеріали справи не містять. У зв`язку з викладеним підстав для застосування наслідків, передбачених ст. 74 СК України, ст. 1259 ч. 2 ЦК України до спірних правовідносин немає. За відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відсутні і підстави, передбачені 74 СК України вважати майно таким, що належить на праві спільної сумісної власності сторонам, як жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою. Що стосується позовної вимоги про визнання за [PERSON] права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги спадкування після померлого [INFO] [PERSON] суд також вважає, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Згідно частини 2 статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Системне тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як «одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) та «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом». «Одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) стосується другої-п`ятої черг і пов`язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини. На «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом» в межах певної черги впливають так юридичні факти як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (стаття 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (стаття 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (частина друга статті 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України); збереження правового зв`язку при усиновленні (частина третя статті 1260 ЦК України). Зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом стосується першої - п`ятої черги. Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК України. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно зі змістом указаної норми закону при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. Матеріали справи не містять жодного доказу, що [PERSON] був у безпорадному стані, крім декількох останніх днів його життя коли він знаходився в лікарні. Смерть [PERSON] настала раптово, внаслідок короновірусної інфекції COVID-19. Причиною смерті є гостра респіраторна недостатність, позагоспітальна пневмонія, короновірусна хвороба. [PERSON] народився [INFO] , матеріали справи не містять доказів того, що за життя він не перебував у безпорадному стані, зумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, у зв`язку з чим потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Крім того, суд констатує, що позивач [PERSON] , враховуючи те, що нею не доведено факту спільного проживання з померлим однією сім`єю, яка чоловіка та жінки, не належить до кола спадкоємців після смерті [PERSON] , а відтак не має права на зміну порядку черговості спадкування, а відтак в цій частині позов не підлягає задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачкою не доведено факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з померлим [PERSON] , в період час з липня 2008 року по 07.03.2022, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. Щодо позовних вимог про визнання майна спільним сумісним, набутим [PERSON] та [PERSON] в період спільного проживання та визнання за [PERSON] права власності на частину вказаного майна, то в цій частині позову також необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що ці вимоги є похідними від вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю. У зв`язку з викладеним,

Outcome: dismissed