Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

[PERSON] \~\~звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що 22.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 3728 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в сумі 25463,86 грн., відповідно до кредитного договору від 06.05.2021 року укладеного з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», а також 600,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат», а всього на суму 26063,86 грн. На підставі даного виконавчого напису 14 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. була винесена постанова ВП № 68634271 від 14.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 14.01.2022 року № 3728, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в сумі 25463,86 грн., а також 600,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат», а всього 26063,86 грн. З оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса категорично не погоджується, оскільки виконавчий напис був винесений з порушеннями чинного законодавства (нотаріус не перевірив наявність судових рішень, спорів між сторонами по справі, обгрунтованість та безспірність заборгованості), просить визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу. Ухвалою суду від 16 січня 2024 року відкрите провадження у даній справі та в Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витребувано належним чином завірену копію кредитного договору № 304105-КС-001 від 06.05.2021 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Але станом на 13.02.2024 року належні докази не були надані. Ухвалою суду від 16 січня 2024 року за заявою позивачки [PERSON] \~позов забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису. 02.02.2024 року від представника відповідача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Шкромида Ю.В. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката та зменшити її розмір з 5000,00 грн. до 2000,00 грн., оскільки відповідачем не подавалися будь-які заяви по суті справи та фактично змагальність сторін в даній справі відсутня, а також враховуючи викладену практику Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду в Ухвалі від 22.03.2023 року по справі № 758/2592/22, Постанові Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19. Позивачка в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 26). В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі (а.с. 24). В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 року № 560/5 свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Бригіди В.О. анульовано (а.с. 36). Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом положень\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат"\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України "Про нотаріат"\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому,\~ст. 50 Закону України "Про нотаріат"\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постановах від 27.03.2019 року по справі № 137/1666/16-ц та постанові № 757/24703/18-ц від 12 березня 2020 року. З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2021 року приватний нотаріус Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис № 3728 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в сумі 25463,86 грн., відповідно до кредитного договору від 06.05.2021 року укладеного з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», а також 600,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат», а всього 26063,86 грн. (а.с. 8). Відповідно до постанови ВП № 68634271 від 14.02.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської\~області Приходьком Ю.М. 14 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 9). За змістом положень ст.\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем. Крім того, витребувані ухвалою суду від 16 січня 2024 року докази правомірності вчинення виконавчого напису № 3728 від 14 січня 2022 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не були надані, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити дотримання приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису всіх вимог закону. Таким чином, документи, що подані нотаріусу, не можливо вважати безспірними. Отже, з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 року в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.\~Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка заперечила наявність вищевказаної суми боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно із ч.1, ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України із відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Відповідно до ч.1 та ч.2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги від 10.01.2024 року (а.с. 15); копію розрахунку витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, що підлягає сплаті, як судові витрати від 11.01.2024 року (а.с. 11); копію Акту прийняття-передачі наданих послуг від 11.01.2024 року (а.с. 12); копію ордера на надання правничої допомоги від 11.01.2024 року (а.с. 13); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 14). У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved