Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2024 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. 20 лютого 2024 року від представника [PERSON] до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду щодо судових витрат. Учасники справи в судове засідання 28 лютого 2024 року не з`явились, сповіщались належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи. Заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 22.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 14139, за виконавчим провадженням № 66317210. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2024 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис №14139, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за Кредитним договором № 161954-КС-001 від 19.10.2020 року в розмірі 34\~712, 59 гривень таким що не підлягає виконанню. Стягнуто з відповідача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь [PERSON] ( [NUMBER] ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 073,60 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з рішення суду від 02 лютого 2024 року суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме щодо судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536, 80 гривень. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, суд вважає можливим вирішити питання щодо судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду, Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 536, 80 гривень за заяву про забезпечення позову. У відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; В зв`язку з чим, судом постановляється додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, які складаються з судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved