Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулась до Царичанського відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 23.01.2024 року № 06/03-30/10, так як в архівних довідках №02-07 від 01.01.2024р. є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові (в документах « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON] , [PERSON] », за паспортом [PERSON] ), та в трудовій книжці відсутня дата заповнення трудової книжки. Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутись до суду. Просить встановити факт належності їй: - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №02 від 01.01.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №03 від 01.01.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №04 від 01.01.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №05 від 01.01.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №06 від 01.01.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №07 від 01.01.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , в якій відсутня дата заповнення трудової книжки. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій прохала розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, головний спеціаліст юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління Продан І.В у судове засідання не з`явилась, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути без участі представника, заперечення стосовно задоволення заявлених вимог відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст.\~293\~ч.\~2\~п.\~5\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , уродженка села Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22 липня 2002 року (а.с. 10-11), дійсно працювала в колгоспі «Україна» Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами в трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] (а.с.21-25), а тому той факт, що архівні довідки №02-07 від 01.01.2024р., в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявниці (в документах « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] .», « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON] , [PERSON] », за паспортом [PERSON] ), та трудова книжка колгоспника № [NUMBER] , в якій відсутня дата заповнення трудової книжки, належать саме [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується також свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 12.03.1963 (а.с.32), свідоцтвом про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від 14.03.1986 (а.с.31), свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 22.10.1986 (а.с.29), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 14.12.1999 (а.с.12). \~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. \~\~\~\~\~\~\~ Також, судом встановлено, що заявниці виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved