Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

Овідіопольським районним судом Одеської області 30 січня 2020 року було прийнято рішення, яким, позов задоволено в повному обсязі. - Визнано право власності [PERSON] , (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , Паспорт серія [NUMBER] ) [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на частину квартири за адресою: [ADDRESS] у складі приміщень: 5- житлова кімната, площею 18,3 кв.м., 6-передпокій, площею 13,7 кв.м., 7-ванна, площею 3,7 кв.м., 8-вбиральна,площею 1,7 кв.м., 9-кухня, площею 17,4 кв.м., 10-житлова кімната, площею14,5 кв.м., тераса, площею2,4 кв.м., загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м. - Виділено в натурі, в рівних частках, у власність [PERSON] , (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , Паспорт серія [NUMBER] ) [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) зі складу об`єкта нерухомого майна, а саме частину квартири за адресою: [ADDRESS] у складі приміщень: 5- житлова кімната, площею 18,3 кв.м., 6-передпокій, площею 13,7 кв.м., 7-ванна, площею 3,7 кв.м., 8-вбиральна,площею 1,7 кв.м., 9-кухня, площею 17,4 кв.м., 10-житлова кімната, площею14,5 кв.м., тераса, площею 2,4 кв.м., загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м. як окрему одиницю. - У зв`язку із виділом в натурі в рівних частках, у власність [PERSON] , [PERSON] зі складу частину квартири за адресою: [ADDRESS] у складі приміщень: 5- житлова кімната, площею 18,3 кв.м., 6-передпокій, площею 13,7 кв.м., 7-ванна, площею 3,7 кв.м., 8-вбиральна,площею 1,7 кв.м., 9-кухня, площею 17,4 кв.м., 10-житлова кімната, площею14,5 кв.м., тераса, площею 2,4 кв.м., загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м. припинено право спільної часткової власності між [PERSON] , (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , Паспорт серія [NUMBER] ), [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та [PERSON] , паспорт серія [NUMBER] , [PERSON] , паспорт серія [NUMBER] . 22.01.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] , адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив: що у відповідачів [PERSON] , [PERSON] , у власності залишаться: частина квартири за адресою: [ADDRESS] у складі приміщень: 1 комора, площею 4,8 кв.м., 1-коридор, площею 4,7 кв.м., 2 кухня, площею 16,0 кв.м., 3- житлова кімната, площею 10,0 кв.м., 4 коридор, площню 7,6 кв.м., 11-коридор, площею 3,9кв.м., 12-вбиральня, площею 1,3 кв.м., 13- ванна, площею 3,2 кв.м., тераса, площею 0,6 кв.м., загальною площею 52,1кв.м., житловою площею 10,0 кв.м. На даний час позивачі та відповідач не можуть оформити документи про право власності на свої долі, оскільки при ухваленні рішення суд у результативній частині рішення суду не прописав стосовно права власності відповідачів. Так суд першої інстанції припинив право спільної часткової власності між [PERSON] , (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , Паспорт серія [NUMBER] ), [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та [PERSON] , паспорт серія [NUMBER] , [PERSON] , паспорт серія [NUMBER] . Надано відповідь від нотаріуса про смерть [PERSON] , та що спадкоємцем є його син [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про додаткове рішення підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи позивач надавав висновок експерта, що до можливості поділу майна. У рішенні суду з цих обставин зазначено: у відповідачів [PERSON] , [PERSON] , у власності залишаться: частина квартири за адресою: [ADDRESS] у складі приміщень: 1 комора, площею 4,8 кв.м., 1-коридор, площею 4,7 кв.м., 2 кухня, площею 16,0 кв.м., 3- житлова кімната, площею 10,0 кв.м., 4 коридор, площню 7,6 кв.м., 11-коридор, площею 3,9кв.м., 12-вбиральня, площею 1,3 кв.м., 13- ванна, площею 3,2 кв.м., тераса, площею 0,6 кв.м., загальною площею 52,1кв.м., житловою площею 10,0 кв.м. Відповідно до ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved