Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

13 грудня 2023 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним нарахування відповідачем суми для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території з січня 2022 року із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири [ADDRESS] згідно договору від 01.10.2016 №9231 «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території» між позивачем і ОСББ «Аптечний Дім» та зобов`язати правління провести перерахунок суми для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території з січня 2022 року із розрахунку тарифу в розмірі 2 грн. 30 коп. і до встановлення нового тарифу у порядку, визначеному Статутом ОСББ та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] та співвласником квартири [ADDRESS] . Співвласниками житлових та нежитлових приміщень цього будинку 17.07.2016 було утворено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім». 01.10.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території» № 9231. Загальними зборами співвласників ОСББ від 26.02.2018 було затверджено тариф у розмірі 2 грн. 30 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Однак, починаючи з січня 2022 року уповноваженим представником ОСББ, було розпочато виставлення рахунків для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. від загальної площі квартири, що на думку позивача є незаконним та безпідставним. Також, позивач в обґрунтування заявлених вимог посилалася рішення Богуславського районного суду Київської області від 14.04.2023 у справі № 358/149/22, яким було визнано незаконним нарахування ОСББ «Аптечний Дім» суми до сплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території [PERSON] з січня 2022 року із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири [ADDRESS] згідно договору від 01.10.2016 року №9412 « Про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території», який укладений між [PERSON] та ОСББ «Аптечний Дім». При цьому, у відповідь на письмову колективну заяву до правління ОСББ про необхідність проведення перерахунку нарахування співвласниками з січня 2022 року по тарифу 2,30 грн. з урахуванням обставин, встановлених рішенням Богуславського районного суду Київської області № 358/149/22 від 14.04.2023, позивачу [PERSON] було повідомлено про неможливість такого перерахунку, що і стало причиною звернення до суду. Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 18.12.2023 у справі за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. 15 січня 2024 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСББ «Аптечний Дім» - адвоката Ящука Л.А. надійшов відзив на позов, в якому представник вказує, що позовні вимоги [PERSON] не визнають в повному обсязі. Рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» щодо збільшення розміру платежів у судовому порядку, як це передбачено Статутом ОСББ «Аптечний Дім», співвласниками багатоквартирного будинку і позивачем, не оскаржувалося. Рішення зборів виконується всіма співвласниками багатоквартирного будинку, крім [PERSON] та [PERSON] . Позивач 11.08.2021 була присутня на зборах співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім», приймала участь у голосування при розгляді питань порядку денного зборів, у зв`язку з чим була обізнана з рішенням зборів щодо затвердження тарифу комунальної плати у розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири, а тому викладені у позовній заяві доводи про безпідставне виставлення уповноваженим представником ОСББ з січня 2022 року рахунків для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири є надуманими. Також представник вважає необґрунтованим посилання позивача на рішення Богуславського районного суду Київської області від 14.04.2023 у справі №358/149/22. При цьому зазначає, що спори про визнання недійсними рішень ОСББ «Аптечний Дім», щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору, тому у відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження по справі. Крім того, 15 січня 2024 року від адвоката Ящука Л.А. до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі за позовом [PERSON] до ОСББ «Аптечний Дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на висновки щодо відмежування справ цивільної юрисдикції від інших, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/5179/20, від 13.02.2019 у справі №910/8729/18, від 07.08.2019 у справі №646/6644/17, представник відповідача Ящук Л.А. зазначив, що спір ініційований [PERSON] до ОСББ «Аптечний Дім» щодо визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України. 24 січня 2024 року від позивача [PERSON] до суду надійшло відзив на позов, де позивач зазначив про хибність твердження представника відповідача, що заявлені нею позові вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, при цьому зазначила про безпідставність посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20. Свою позицію мотивує тим, що в у справі № 910/5179/20 предметом спору було скасування рішення установчих зборів ОСББ, щодо встановлення розміру внесків на утримання багатоквартирного будинку. Натомість заявлений позивачем позов пов`язаний зі спором щодо питання нарахування до сплати платежів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ, що є компетенцію судів загальної юрисдикції. Також на думку [PERSON] спір щодо прав і обов`язків особи з надання житлових послуг щодо утримання багатоквартирного будинку має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, так як спір стосується захисту її прав, як співвласника майна багатоквартирного будинку. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З наданих позивачем документів та додатків, вбачається що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та співвласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло видане виконавчим комітетом Богуславської міської ради народних депутатів від 19.10.1994 та копією договору купівлі-продажу квартири посвідченого 28.12.2021 приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Київської області Іщенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 6214 (а.с.5, 6). З метою належного утримання будинку та утримання спільного майна, власниками (співвласниками) квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що за адресою: [ADDRESS] , було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім». Об`єднання було зареєстровано 01 серпня 2016 року, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 86228442515 від 23.07.2021. Відповідно до Статуту ОСББ «Аптечний Дім», метою його діяльності, є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів. Джерелом фінансування, для реалізації завдань ОСББ «Аптечний Дім», поміж іншого виступають щомісячні внески і платежі співвласників (п. 4.1 розділу IV Статуту ОСББ «Аптечний дім»). Наведені внески та платежі, які щомісячно повинні сплачувати співвласники відображаються правлінням ОСББ «Аптечний Дім» у щомісячних квитанціях. Згідно Статуту сплата встановлених загальними зборами внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного та інших фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати та розміри внесків і платежів співвласників у тому числі відрахувань до резервного і ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені цим Статутом; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені цим Статутом обов`язки перед об`єднанням. В свою чергу Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Відповідно до п.3.9 Статуту ОСББ «Аптечний Дім», якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 3.8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими. Відповідно до п.3.10 Статуту ОСББ «Аптечний Дім», під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Відповідно до п.3.11 Статуту ОСББ «Аптечний Дім», рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, зокрема, правління та ревізійної комісії (ревізора) об`єднання. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Рішення з питань, передбачених абзацами другим, шостим, сьомим, восьмим, дев`ятим, дванадцятим та чотирнадцятим пункту 3 цього розділу, а за рішенням загальних зборів - і з інших питань, надаються співвласникам під розписку або направляються поштою (рекомендованим листом) ініціатором загальних зборів (правлінням або ініціативною групою). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Отже, зміна розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території відбувається виключно за рішенням загальних зборів співвласників. 01 жовтня 2016 року між сторонами по справі [PERSON] та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім», в особі Управляючого Сидоренка Романа Анатолійовича, який діє на підставі Статуту ОСББ було укладено договір «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території» №9231, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 7). У пункті 1.2 Договору зазначено, що ОСББ надає послуги відповідно до затвердженого рішенням загальних зборів членів ОСББ тарифу. Споживач забезпечує своєчасну оплату отриманих від ОСББ послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором (п. 1.3 Договору). Судом встановлено та сторонами не спростовується, що загальними зборами співвласників ОСББ від 26 лютого 2018 року було затверджено тариф у розмірі 2 грн. 30 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Починаючи з січня 2022 року позивач отримала рахунок на оплату послуг згідно Договору з ОСББ «Аптечний Дім», в якому зазначено тариф 3,80 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири (а.с. 8). Позивач стверджує, що уповноваженим представником ОСББ «Аптечний Дім» неправомірно та з перевищенням повноважень за період з січня 2022 року розпочато виставлення рахунків для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. від загальної площі квартири, що на думку позивача є незаконним та безпідставним. 25 вересня 2023 року співвласниками ОСББ [PERSON] та [PERSON] було надіслано правлінню ОСББ «Аптечний Дім» колективну заяву про проведення перерахунку оплати послуг з отримання будинку та прибудинкової території з січня 2022 року із розрахунку попереднього тарифу в розмірі 2 грн. 30 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири усім співвласникам ОСББ на підставі рішення Богуславського районного суду Київської області №358/149/22 від 14.04.2023 (а.с. 16). Листом ОСББ «Аптечний Дім» від 05.10.2023 вих. №26 за підписом голови правління ОСББ «Аптечний Дім» Молодід В.Д. та секретаря правління ОСББ «Аптечний Дім» Дуженко І.П. на письмову колективну заяву, щодо здійснення перерахунку позивачу було надано відповідь про неможливість здійснення такого перерахунку (а.с. 17). Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно копії заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 14.04.2023 у справі №358/149/22, вказаним рішенням визнано незаконним нарахування ОСББ «Аптечний Дім» суми для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території [PERSON] з січня 2022 року із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн 80 коп за 1 кв.м. загальної площі квартири [ADDRESS] згідно договору «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території» від 01.10.2016 № 9412, який укладений між [PERSON] та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім». Також вирішено питання про стягнення судового збору (а.с. 9-15). Щодо письмових доказів, наданих представником відповідача, суд зазначає наступне. Так, згідно копії Протоколу зборів співвласників ОСББ «Аптечний Дім» № 1 від 11.08.2021, загальна кількість співвласників будинку - 120 осіб; у зборах взяли участь особисто співвласників у кількості 49 осіб, яким належать квартири у багатоквартирному будинку загальною площею 3 219,81 м2, що становить - 40,83% голосів. Питання № 5 порядку денного - затвердження кошторису на ІІ півріччя 2021 року; перегляд розміру тарифу по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території. Пропозиції до питання порядку денного № 5 - Лукашевська запропонувала тариф по оплаті комунальних послуг по 3 грн 80 коп. В розділі «Ухвалили» даного протоколу зазначено до питання порядку денного № 5 - «затвердити тариф комунальної плати у розмірі 3 грн 80 коп за м2 загальної площі квартири, в якій закладені витрати на потреби по обслуговуванню будинку та прилеглої території. за - 24 співвласників, проти - 22 співвласників, утрималися - 3 співвласники». Протокол підписаний членами правління та членами лічильної комісії. Згідно протоколу Зборів співвласників ОСББ та письмового опитування № 1/2 від 11.08.2021 - 22.08.2021, у зборах взяли участь особисто, або через представників співвласників у кількості 97 осіб, яким належать квартири у багатоквартирному будинку загальною площею 3 219,81 м2, по [ADDRESS] . Питання № 5 порядку денного - затвердження кошторису на ІІ півріччя 2021 року; перегляд розміру тарифу по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території. Пропозиції до питання порядку денного № 5 - Лукашевська запропонувала тариф по оплаті комунальних послуг по 3 грн 80 коп. В розділі «Ухвалили» даного протоколу зазначено до питання порядку денного № 5 - «затвердити тариф комунальної плати у розмірі 3 грн 80 коп за м2 загальної площі квартири, в якій закладені витрати на потреби по обслуговуванню будинку та прилеглої території; за - 56 співвласників, проти - 38 співвласників, утрималися - 3 співвласники». Протокол підписаний членами правління та членами лічильної комісії. За підсумками голосування та письмового опитування 11.08.2021 - 22.08.2021 з питання № 5 порядку денного щодо затвердження кошторису на ІІ півріччя 2021 року та тарифу 3,80 грн за 1 кв.м по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території зазначено, що «за - 56 співвласників, проти - 38 співвласників, утрималися - 3 співвласники. Рішення прийнято». Підсумки голосування містять підписи: секретаря, членів лічильної комісії та членів комісії по проведенню письмового опитування. Також, суду надано розрахунки тарифу комунальних платежів ОСББ «Аптечний Дім», затверджені головою правління ОСББ Молодід В.Д. 01.01.2022. При цьому, представником відповідача зазначено що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» від 11.08.2021 щодо збільшення розміру платежів у судовому порядку, як це передбачено Статутом ОСББ «Аптечний Дім», співвласниками багатоквартирного будинку, зокрема позивачем, не оскаржувалося. На даний час рішення зборів від 11.08.2021, яким збільшено розмір тарифу комунальної плати виконується всіма співвласниками багатоквартирного будинку «Аптечний Дім», крім позивача [PERSON] та власника квартири [ADDRESS] [PERSON] . Водночас, як вбачається із долученого відповідачем протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Аптечний Дім» №2 від 14.05.2023 та протоколу зборів правління ОСББ «Аптечний Дім» №4 від 28.05.2023, питання щодо затвердження кошторису на 2023 рік за тарифом 3 грн. 80 коп. повторно було винесено на розгляд зборів співвласників ОСББ «Аптечний Дім» і за результатами розгляду даного питання 100 співвласників від загальної кількості співвласників - 110 підтримали такий розмір тарифу. Рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» від 14.05.2023 позивач у судовому порядку не оскаржувала. Таким чином між позивачем, як співвласником будинку та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» існує спір щодо порядку нарахування вартості та оплати житлово-комунальних послуг, який регулюється положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII, Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III. Надаючи оцінку доводам учасників справи в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічне за змістом положення закріплене у частині першій статті 16 ЦК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК). Аналіз вищенаведених норм процесуального законодавства свідчить, що передумовою ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог є наявність протиправних дій або бездіяльності з боку відповідача по відношенню до позивача, яка свідчить про порушення, невизнання або оспорення законних прав, свобод та інтересів позивача. По обставинам даної справи судом встановлено, що підставою позову визначена неправомірність дій відповідача, яка полягає у протиправному, на думку позивача, порядку нарахувань розміру внесків співвласників багатоквартирного будинку на утримання такого будинку. Приймаючи до уваги зміст спірних правовідносин, а також ту обставину, що на момент відкриття провадження у справі та на момент виникнення спору між сторонами позивач має статус власника (співвласника) належних їй квартир і члена ОСББ «Аптечний Дім», що сторонами не заперечується. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України від 14.05.2015 №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону №417 співвласники зобов`язані, зокрема, виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Частиною другою статті 7 Закону №417 передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 Закону № 417 витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII до житлових послуг відноситься послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: 1) забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньо будинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; 2) купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; 3) поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 4) інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875-ІV обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За змістом положень Закону №2189 житлові послуги у багатоквартирних будинках надаються споживачам управителем багатоквартирного будинку. Натомість статтею 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866 передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) через свої органи управління. Статтею 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення ОСББ фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Для фінансування самозабезпечення ОСББ співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. Згідно зі ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що вищим органом управління ОСББ є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом. Оскільки у багатоквартирному будинку [ADDRESS] в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників «Аптечний Дім», проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків в силу приписів ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яким є Закон № 2866-III і ОСББ при проведенні загальних зборів та прийнятті ними рішень повинно було керуватися нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ, в тій частині, яка не суперечить цьому Закону. Аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить, що у випадку коли утримання та експлуатація багатоквартирного будинку здійснюється ОСББ шляхом самозабезпечення, то ОСББ, як окрема юридична особа, виконує функції управителя багатоквартирним будинком. Суд зазначає, що ОСББ є організацією, юридичною особою, яка діє відповідно до статуту, на власний розсуд вирішує питання по виконанню своїх функцій, то суд не має повноважень втручатися у їх автономну діяльність, направлену на управління об`єднанням. Суд не має дискреційних повноважень втручатися у волевиявлення співвласників щодо способів управління спільним майном, суд лише захищає порушені права громадян. По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що до 01 січня 2022 року в рахунках на оплату послуг згідно Договору з ОСББ «Аптечний Дім» виставлялась сума згідно тарифу - 2,30 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири, який було затверджено загальними зборами співвласників ОСББ «Аптечний Дім» від 26.02.2018. Починаючи з січня 2022 року позивач отримала рахунок на оплату послуг згідно Договору з ОСББ «Аптечний Дім», в якому зазначено тариф 3,80 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вказаний тариф позивач [PERSON] вважає незаконним. Натомість, представник відповідача вказує, що підставою для нарахування відповідних внесків є рішення загальних зборів співвласників будинку «Аптечний Дім», що підтверджено протоколом загальних зборів співвласників №1 від 11.08.2021, списком співвласників чи представників, які приймали участь на загальних зборах «Аптечний Дім» 11.08.2021, поіменним голосуванням щодо питань порядку денного на загальних зборах ОСББ «Аптечний Дім» 11.08.2021 року, протоколом зборів співвласників ОСББ «Аптечний Дім» та письмового опитування, а також розрахунком тарифу комунальних платежів ОСББ «Аптечний Дім» №1/2 від 11.08.2021 - 22.08.2021. Рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо розміру внесків на утримання будинку є обов`язковим для виконання всіма співвласниками незалежно від їх бажань та вподобань, якщо таке рішення прийнято у встановленому законом порядку. У той же час рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Натомість слід звернути увагу, що дійсність рішення загальних зборів ОСББ «Аптечний Дім», зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як таке, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції», а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відноситься до юрисдикції господарських судів (висновки щодо юрисдикції подібних спорів викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 та постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №760/16852/21). Також, слід звернути увагу, що між сторонами існують зобов`язальні відносини і кожна зі сторін має право виконувати своє зобов`язання на умовах, передбачених законом для надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Отже, якщо співвласник не погоджується з наданим ОСББ розміром вартості послуг він зобов`язаний сплатити лише ту частину, яку вважає належною, а в подальшому, якщо сторони не зможуть в договірному порядку вирішити спір, то він може бути вирішений в судовому порядку. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Всупереч вимог ст.ст. 12, 78, 81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів недійсності рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Аптечний Дім», зокрема, судових рішень судів господарської юрисдикції про визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів співвласників ОСББ, а відтак доводи позивача про незаконність встановлення відповідних нарахувань відповідачем суми для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території з січня 2022 року є необґрунтованими. Стосовно доводів позивача про те, що заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області № 358/149/22 від 14.04.2023 визнано незаконним нарахування ОСББ «Аптечний Дім» суми для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території [PERSON] з січня 2022 року із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн 80 коп за 1 кв.м. загальної площі квартири [ADDRESS] згідно договору від 01.10.2016 № 9412 «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території», який укладений між [PERSON] та ОСББ «Аптечний Дім», слід зауважити наступне. Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Так, як вбачається зі змісту зазначеного рішення № 358/149/22 від 14.04.2023, під час розгляду вказаної справи не досліджували питання та не встановлювали обставини щодо наявності чи відсутності у позивача [PERSON] порушеного права. При цьому, при поверхневій схожості даних справ є істотна різниця у їх підставах. Водночас, що стосується клопотання представника відповідача ОСББ «Аптечний Дім» - адвоката Ящука Л.А. про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №6 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК). В пункті 3 цієї ж Постанови роз`яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України(статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Відносини, що виникають у процесі надання послуг з управління багатоквартирним будинком, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон №2189-VIII), згідно зі статтею 13 якого залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах. Виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору (частина перша статті 1, 9, пункт 1 частини другої статті 21 Закону № 2189 VIII). Надання управителем послуг з управління будинком породжує права та обов`язки між співвласниками багатоквартирних будинків і виконавцем таких послуг. За статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Так, між позивачем, як співвласником будинку, та ОСББ «Аптечний Дім» виникли відносини щодо утримання та експлуатації багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення. Вказані відносини регулюються, зокрема, ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». З огляду на викладене, спір щодо прав і обов`язків особи з надання житлових послуг щодо утримання багатоквартирного будинку має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Відтак, спірні правовідносини виникли з приводу порушення прав позивача [PERSON] , як споживача житлової послуги з управління багатоквартирним будинком, що надається відповідачем. Саме це і є підставою для пред`явлення позову, а не будь-які інші обставини, про які вказує в своєму клопотанні представник відповідача. Інша судова практика, наведена в клопотанні про закриття, не є відповідною цій справі. Оскарження рішень ОСББ відноситься до юрисдикції господарських судів, однак в цій справі оскаржується не рішення ОСББ, а незаконні дії, щодо нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території. Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Водночас, спір за позовом співвласника багатоквартирного будинку до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території та зобов`язання зробити перерахунок не є таким спором. Не є корпоративним і спір про стягнення заборгованості зі сплати внесків співвласником багатоквартирного будинку. Висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20, від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, від 07.08.2019 у справі №646/6644/17, на які посилається відповідач, нерелевантні до спірних правовідносин в даній справі. З огляду на суб`єктний склад учасників справи, предмет та підстави поданого позову, вважаю що вказаний спір належить до цивільної юрисдикції. Отже, клопотання про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає. Частиною першою статті четвертої ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, враховуючи норми ч. 3 ст. 13, ст. 49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Отже порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені у статті 16 ЦК України. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі права та інтереси мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідком. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Статтею б Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Предметом позову є певна матеріально правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову повинен кореспондувати зі способами захисту права, якими є прямо передбачені законом заходи з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Наявність порушених або оспорюваних прав і інтересів у особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковою, а обов`язком позивача відповідно до статті 81 ЦК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способами, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін станом на дату ухвалення рішення до суду не надходило. Підсумовуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території необхідно відмовити, саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту. Щодо судових витрат та витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. За приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом було встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений збір в сумі 1074, 00 грн. в підтвердження чого додано платіжний документ відповідного змісту (а.с. 1). Враховуючи, що позивачу у задоволені вимог позову відмовлено, судові витрати не підлягають відшкодуванню. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При зверненні до суду 15.01.2024 представником відповідача ОСББ «Аптечний Дім» - адвокатом Ящука Л.А. з клопотання про закриття провадження в справі, зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСББ «Аптечний Дім» понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить: 10 000 грн. - витрати на правову допомогу адвоката (з розрахунку 1000 грн. за один час роботи адвоката та 2 000 грн. за участь адвоката в одному судовому засіданні). Докази витрат на правничу допомогу адвоката будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення у справі судового рішення. Відтак, розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу підлягає вирішенню через п`ять днів після ухвалення рішення суду та подання позивачем відповідних доказів.

Outcome: dismissed