Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-18 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] , заінтересована особа Каноницька сільська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявник [PERSON] , є особою, яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи та фактично все своє життя проживає у с. Новаки, Вараського району Рівненської області. Згідно довідки Каноницької сільської ради Рівненської області заявник з 29.11,1967 р. вибув 09.09.1985р., прописаний 20.12.1989р., вибув м. Львів 08.10.1990 р. та з 13.07.1993 року по даний час дійсно зареєстрований та проживає в [ADDRESS] . [PERSON] 28 листопада 1985 року був призваний на строкову службу до Збройних Сил, а 19 жовтня 1987 року звільнений з строкової військової служби, що підтверджується військовим квитком. У період проходження строкової служби у Збройних Сил у військовій частині [NUMBER] , з 25 квітня 1986 року по 07 травня 1986 року йому була надана відпустка тривалістю 10 діб без урахування часу, необхідного для проїзду до місця проживання. Прибувши у відпустку в с.Новаки Володимирецъкого (нині - Вараського) району Рівненської області 26 квітня 1986 року, перебував за місцем свого проживання до 05 травня 1986 року (10 днів), а за тим повернувся до військової частини [NUMBER] для продовження проходження строкової служби у Збройних Силах. Однак період його проживання з 26.04.1986 по 05.05.1986 в с. Новаки Володимирецького району Рівненської області у погосподарських книгах не зафіксовано. Заявнику необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, та для отримання різного роду пільг. Ухвалою суду від 26.01.2024 було відкрито провадження по даній справі. Заявник [PERSON] , у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Каноницької сільської ради Вараського району Рівненської області, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності їх представника за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] в с. Новаки, Володимирецького району Рівненської області, що стверджується паспортом [NUMBER] . Також судом встановлено, що з 13.07.1993 року по даний час дійсно зареєстрований та проживає в [ADDRESS] , яке згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.07,1991 року за №106 віднесено до третьої зони гарантованого добровільного відселення, що зазнало радіоактивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Судом встановлено, що [PERSON] 28 листопада 1985 року був призваний на строкову службу до Збройних Сил, а 19 жовтня 1987 року звільнений з строкової військової служби, підтверджується військовим квитком [NUMBER] . З витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] від 21.04.1986, вбачається, що [PERSON] у період проходження строкової служби у Збройних Сил у військовій частині [NUMBER] , з 25 квітня 1986 року по 07 травня 1986 року була надана відпустка тривалістю 10 діб без урахування часу, необхідного для проїзду до місця проживання - с.Новаки Володимирецького (нині - Вараського) району Рівненської області, та назад, однак не більше двох діб в одному напрямку. Отже з наданих суду доказів випливає, що [PERSON] , хоч не був зареєстрований в населеному пункті який відносяться до зони гарантованого добровільного відселення однак фактично проживав в даному населеному пункті в спірний період. Сукупність письмових доказів які були досліджені у судовому засіданні у своєму поєднанні підтверджується факт проживання [PERSON] , в спірний період с. Лозки Вараського (на той час - Володимирецького) Рівненської області, в спірний період. Також матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, а це в свою чергу також підтверджує факт проживання [PERSON] , в зоні гарантованого добровільного відселення. У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року с.Лозки, Володимирецького (на даний час Вараського) району Рівненської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. У статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. При цьому, відсутність документального підтвердження проживання заявника у в с. Новаки Володимирецького (нині - Вараського) району Рівненської області в певний період, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що заявник не проживав в зазначеному населеному пункті в спірний період. Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право для оформлення пільг. Тому, суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву, заява про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved