Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої зазначила наступне. З 01 вересня 1984 року по 19 червня 1989 року [PERSON] навчалась в Київському державному університеті ім. Т.Г. Шевченка. Закінчивши університет 22 червня 1989 року заявниця отримала диплом [NUMBER] , в якому допущено помилку, а саме зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». При зверненні до Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя з метою отримання пенсії, заявниці було відмовлено у прийнятті документів на підтвердження її трудового стажу, у зв`язку з помилкою в дипломі про вищу освіту. У зв`язку з зазначеним, заявниця вимушена звернутись до суду та просить встановити факт належності їй диплому [NUMBER] від 22 червня 1989 року виданого Київським державним університетом ім.. Т.Г. Шевченка. Процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку окремого позовного провадження. У судове засідання заявник [PERSON] , повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, до суду направила свого представника адвоката Новікова І.О., який надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, повідомлене своєчасно та належним чином, свого представника не направило, надало заяву про розгляд справи за їх відсутності. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Установлені судом фактичні обставини у справі У паспорті громадянки України серії [NUMBER] прізвище ім`я по батькові вказано як: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії диплому [NUMBER] від 22 червня 1989 року виданого Київським державним університетом ім. Т.Г. Шевченка прізвище студента зазначено як: [PERSON] . Трудова книжка серії [NUMBER] видана на ім`я: мова оригіналу - « [PERSON] ». Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, українські записи прізвища « [PERSON] » та « [PERSON] » та російський запис, мова оригіналу - « [PERSON] » є ідентичними. Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини 1 статті 315 ЦПК України). Суд, встановлюючи факт належності правовстановлюючого документу, бере до уваги сукупність даних, які містяться у наданих до справи документах. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] , диплому [NUMBER] від 22 червня 1989 року виданого Київським державним університетом ім. Т.Г.Шевченка, а різне написання прізвища заявника пов`язане із неправильним перекладом. Оскільки іншим способом встановити факт належності документу заявниці неможливо, встановлення останнього необхідно для визначення трудового стажу та призначення пенсії, суд прийшов до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved