Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-26 00:00:00

Адвокат Гулий А.В., який діє від імені та в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з вищезазначеним позовом, відповідно до якого просить суд зняти\~арешт з належної [PERSON] квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який накладений Олександрійською міською державною нотаріальною конторою № 1 Кіровоградської області, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8078681, зареєстровано 16.10.2008 р., підстава обтяження: ухвала б/н, 28.07.1998, Нарсуд м. Олександрія, Франко; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , додаткові дані: архівний номер 1876132КІROVOGRAD101, архівна дата: 12.11.1999. дата виникнення: 12.11.1999, № реєстра: 50460-41, внутр. № 8301292D2СF0252А7В43, коментарій: заб.56а, відомості про який було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з наступними даними: реєстраційний номер обтяження: 51908253, дата та час державної реєстрації: 16.10.2008 12:30:05, державний реєстратор: Третякова Наталія Михайлівна, Олександрійська міська рада, Кіровоградська область, документи, подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 28.07.1998, видавник: Нарсуд м. Олександрія, Франко; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 69498160 від 28.09.2023 10:32:33, вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8078681, 16.10.2008 12:30:05, додаткові відомості про обтяження: № реєстру: 50460-41, внутр. № 8301292D2СF0252А7В43, коментарій: заб.56а. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 28.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 3177, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Нещодавно позивач дізнався, що на його квартиру накладено арешт. 09.10.2023 року позивач звернувся до державного реєстратора із завою про внесення відомостей про нього як власника квартири до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Після внесення відомостей про право власності до реєстру, реєстратором також було перенесено відомості стосовно обтяження квартири. Для з`ясування обставин справи позивач звернувся до Першої олександрійської нотаріальної контори, на що йому було видано копію ухвали про забезпечення позову від 28.07.1998 p., на підставі якої було накладено арешт. Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт було накладено на майно [PERSON] , яке вказано у позовній заяві. 20.10.2023 року на адвокатський запит Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було надано лист-відповідь № 05/80/2023 до якого долучено копію рішення суду від 24.10.2002 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22.12.2003 р. по цивільній справі № 2-49/2002 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , брокерської контори універсальної торгової біржі «Інкопмарк-контракт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, продовження строку прийняття спадщини і визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення і прописку. Судом у справі № 2-49/2002 24.10.2002 p. було винесено рішення, яким договір купівлі\~ [PERSON] квартири\~ [ADDRESS] \~від 14.07.1998\~року,\~визнано недійсним.\~Продовжено [PERSON] \~строк прийняття\~спадщини після\~смерті [PERSON] \~і визнати\~право власності\~в прядку\~спадкоємства за\~законом на\~1/2\~частину квартири\~ [ADDRESS] .\~Усунути перешкоди\~у користуванні\~квартирою [ADDRESS] шляхом\~виселення [PERSON] , [PERSON] з усіма членами сім`ї. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.12.2003 р. рішення Олександрійського міського суду від 24.10.2002 р. залишено без змін. Позивач через свого представника звернувся із заявою від 30.10.2023 р. до Першої олександрійської нотаріальної контори Кіровоградської області із проханням зняти вищевказаний арешт. Станом на день подачі позовної заяви відповідь на заяву не надходила. Арешт на майно, яке належить позивачу, позбавляє останнього законного права користування та розпорядження належним йому нерухомим майном та дає підстави для звернення до суду з позовом про зняття арешту з вказаного нерухомого майна. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити. Третя особа свого представника в судове засідання не направила, до розгляду справи по сутті вимог подала заперечення на позов, згідно яких вважає, що Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, не може бути у даній справі третьою особою, оскільки не оспорює нічиїх права та обов`язків, а результат даного спору жодним чином не вплине на особисті немайнові чи майнові права щодо однієї із сторін, оскільки нотаріальна контора до цих прав сторін не має і не може мати жодного відношення. Просить прийняти дані заперечення та здійснювати розгляд справи без участі її представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 27.02.2024 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу квартир від 28.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 3177, позивач [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Відповідно до п.3 вказаного Договору квартира належала продавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого Олександрійською міською радою згідно розпорядження від 22 червня 1993 року за №2756, зареєстрованого в Олександрійському міжміському БТІ 13.07.1993 року, в реєстрі за №9251/59, та рішення Олександрійського міського суду від 24.10.2022 року, зареєстрованого в Олександрійському БТІ 24.09.2004 року, в реєстрі за №10227/94 ст.204. Згідно п.5 Договору продавець стверджує, що на момент укладення договору вказана квартира не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї не ведуться судові справи, вона не заставлена, у податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як юридична адреса вона не використовується, третя особи не мають права на квартиру. Відсутність заборони на відчуження квартири підтверджується довідкою з Єдиного реєстру заборон та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про відсутність заборони від 28.09.2004 року. Відсутність податкової застави підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна по податкові застави від 28.09.2004 року. Копії вказаних витягів долучено позивачем до позовної заяви. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.09.2023 року №348339102, на підставі ухвали Народного суду м.Олександрія від 28.07.1998 року на квартиру [ADDRESS] , накладено арешт. Відомості про арешт квартири зареєстровано 16.10.2008 року Олександрійською міською державною нотаріальною конторою №1 Кіровоградської області, реєстраційний номер обтяження 8078681 підстава обтяження: ухвала б/н, 28.07.1998, Нарсуд м. Олександрія, Франко; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , додаткові дані: архівний номер 1876132КІROVOGRAD101, архівна дата: 12.11.1999; дата виникнення: 12.11.1999, № реєстра: 50460-41, внутр. № 8301292D2СF0252А7В43, коментарій: заб.56а. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.10.2023 року №349685878 на підставі договору купівлі-продажу, серія номер ВВМ 550470, реєстр.№3177, виданий 28.09.2004 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Хоменко В.Ю., власником квартири [ADDRESS] , одноособовим власником квартири є [PERSON] . Згідно копії ухвали народного судді м.Олександрія Франька М.Я. від 28.07.1998 року на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , накладено арешт. Відповідно до\~копії рішення\~Олександрійського міського\~суду Кіровоградської\~області від\~24.10.2002\~року договір\~купівлі квартири\~ [ADDRESS] \~від 14.07.1998\~року,\~укладений між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~зареєстрований на\~універсальній товарній\~біржі «Інкопмарк-контракт»,\~реєстраційний №262,\~визнано недійсним.\~Продовжено [PERSON] \~строк прийняття\~спадщини після\~смерті [PERSON] \~і визнано\~право власності\~в прядку\~спадкоємства за\~законом на\~1/2\~частину квартири\~ [ADDRESS] .\~Усунуто перешкоди\~у користуванні\~квартирою [ADDRESS] шляхом\~виселення [PERSON] , [PERSON] з усіма членами сім`ї. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.12.2003 року, копія якої долучена до матеріалів справи, рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 24.10.2002 року залишено без змін. Відповідно до копії заяви від 30.10.2023 року та копії опису вкладення до цінного листа, позивач звертався до Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області з заявою про зняття арешту з належної йому квартири [ADDRESS] , однак, як стверджує позивач, відповіді так і не отримав, арешт з квартири до цього часу не знятий. Отже, судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу квартир від 28.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 3177, є власником квартири [ADDRESS] . Арешт на вказану квартиру було накладено як на майно [PERSON] , яка набула права власності на підставі договору купівлі квартири від 14.07.1998 року. При цьому, рішенням Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 24.10.2002 року вказаний договір купівлі квартири визнано недійсним. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41\~Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. Згідно з ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як роз`яснено п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" №5 від 03.06.2016, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За змістом ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч. ч. 1, 2\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами\~ст. 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Отже, враховуючи, що арешт на квартиру було накладено як на майно, яке належить [PERSON] на підставі договору купівлі квартири, який судовим рішенням визнано недійсним, що свідчить про виключення майна з власності [PERSON] , наразі позивач [PERSON] на законних підставах володіє вказаним майном, та неможливість позивача в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а тому позов слід задовольнити. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. Представником позивача адвокатом Гулим А.В. подано заяву про розгляд питання про розподіл понесених позивачем витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до статті 270 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved