Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-25 00:00:00

У грудні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживача. В обґрунтуванні позову [PERSON] посилається на те, що 28.05.2008 року між нею на АТ «Універсал Банк» укладено договір споживчого кредитування № 053-2008-1767 на суму 98 917 доларів США, до якого вносились зміни щодо строків та порядку оплати процентів, які оформлювались відповідними додатковими угодами. Виконання зобов`язання забезпечено іпотекою нерухомого майна та договорами поруки. У липні 2021 року вона звернулась до АТ «Універсал Банку» із заявою про проведення реструктуризації заборгованості, у задоволенні якої банком відмовлено. Рішенням суду визнано відмову у проведенні реструктуризації протиправною та зобов`язано банк провести таку реструктуризацію. 07.04.2023 року АТ «Універсал Банк» повідомлено її про виконання рішення суду та проведення реструктуризації, переведення зобов`язання у гривню, проте 10.10.2023 року АТ «Універсал Банк» повідомило про скасування свого рішення про проведення реструктуризації із одночасним відновленням попередньої форми зобов`язань, що були передбачені додатковою угодою від 09.09.2022 року у зв`язку із тим, що додатковою перевіркою встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають житлову нерухомість, а саме будинок за адресою: [ADDRESS] , що є спільною сумісною власністю подружжя, право на яке зареєстровано 13.09.2018 року за [PERSON] . Оскільки прийняте АТ «Універсал Банк» рішення про скасування реструктуризації є неправомірним, прийняте всупереч визначеному судовим рішенням обов`язку, а також зважаючи на те, що будинок за адресою: [ADDRESS] є особистою власністю [PERSON] , [PERSON] просить суд визнати протиправними дії АТ «Універсал Банк» щодо проведення додаткової перевірки і прийняття рішення, доведеного листом від 10.10.2023 року № 7086, про скасування реструктуризації за кредитним договором № 053-2008-1767 від 28.05.2008 року і відновлення для [PERSON] попередніх зобов`язань згідно додаткової угоди від 09.09.2022 року - з дня їх прийняття; відновити дію зобов`язань за кредитним договором № 053-2008-1767 від 28.05.2008 року (зі змінами і доповненнями) відповідно до проведеної в порядку виконання рішення суду у справі № 756/19574/21 реструктуризації. У поданому відзиві на позовну заяву, представник АТ «Універсал Банк» посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позову [PERSON] просить відмовити у задоволенні її позову. У відповіді на відзив [PERSON] , посилаючись на те, що доводи у відзиві не спростовують обґрунтування позову, просить позов задовольнити. Крім того, сторонами подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін, проте враховуючи спірні правовідносини та предмет доказування, судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до змісту ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом установлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 10.01.2006 року за [PERSON] зареєстровано право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.29-31). 28.05.2008 року між «АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 053-2008-1767, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 98 917,00 доларів США строком до 10.05.2028 (включно) зі сплатою 13,45% річних на споживчі потреби (а.с. 36-41). Забезпеченням вказаного договору є іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , порука фізичних осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 19.07.2021 року [PERSON] подано до АТ «Універсал Банк» заяву про проведення реструктуризації (а.с. 26-28). Одним з додатків до поданої заяви була інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої вбачається, що 13.09.2018 року за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі виписки із по господарської книги, виданої 03.07.2018 року Мотивилівською сільською радою Фастівського району Київської області, право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] на підставі державного акту про право приватної власності на замелю, серія та номер КВ1335003 від 26.07.1996 року та 22.06.2009 року зареєстровано за ним право власності на 1/3 частку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 32-34). 13.09.2021 року АТ «Універсал Банк» у листі № 2642 за результатами розгляду заяви про реструктуризацію повідомило про прийняте рішення про відмову у проведенні реструктуризації зважаючи на наявне у власності позичальника іншого житлового нерухомого майна (а.с. 35). 09.09.2022 року між сторонами укладено додаткову угоду щодо строків та порядку оплати процентів за кредитом, встановлено графік повернення боргу (а.с.42-53). Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.09.2022 року у справі № 756/19574/21 визнано протиправним рішення оформлене листом № 2642 від 13.09.2021 року про відмову АТ «Універсал Банк» провести реструктуризацію за кредитним договором № 053-2008-1767 від 28.05.2008 року (зі змінами і доповненнями) за заявою [PERSON] від 19.07.2021 року. Зобов`язано АТ «Універсал Банк» провести реструктуризацію за кредитним договором № 053-2008-1767 від 28.05.2008 року (зі змінами і доповненнями) за заявою [PERSON] від 19.07.2021 року з урахуванням положень п. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (а.с. 54-61). Вказаним судовим рішенням встановлено, що на день подання заяви, 19.07.2021 року, у позичальника була відсутня інша житлова нерухомість, ніж та, яка перебувала в іпотеці банку як забезпечення виконання кредитних зобов`язань. Постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2023 року залишено без змін рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07.09.2022 року (а.с. 63-68). У вказаному судовому рішення суд встановив, що на час укладення кредитного договору та договору іпотеки у власності позичальника не перебувало іншого житлового нерухомого майна. На момент подання заяви про реструктуризацію у власності позичальника відсутнє інше житлове нерухоме майно. Постановою Верховного Суду від 28.09.2023 року залишено без змін рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07.09.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15.02.2023 року (а.с. 69-75). 07.04.2023 року АТ «Універсал Банк» листом № 48013 оформлене рішення про проведення реструктуризації за кредитним договором № 053-2008-1767 від 28.05.2008 року та встановлено новий графік погашення заборгованості (а.с. 84-89). 10.10.2023 року АТ «Універсал Банк» прийняло рішення, оформлене листом № 7086, про відновлення грошових зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 053-2008-1767 від 28.05.2008 року, які діяли до проведення реструктуризації, відповідно укладеної додаткової угоди від 09.09.2022 року до кредитного договору № 053-2008-1767 від 28.05.2008 року (а.с. 90-91). Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абз. 2 пп. 5.4 п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (аб. 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 року № 17-рп/2010). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про споживче кредитування» метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами. Відповідно до п. 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом. Підпунктом 3 п. 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Згідно з п.п. 4 п. 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації. У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації. Якщо реструктуризацію відповідно до цього пункту проведено, це є підставою для відновлення грошових зобов`язань позичальника, які існували станом на день, що передував дню проведення такої реструктуризації, із зменшенням таких грошових зобов`язань на суми сплачених з дня проведення реструктуризації платежів. При цьому, належних та допустимих доказів того, що будинок за адресою: [ADDRESS] перебуває у спільній власності подружжя суду банком не надано. Враховуючи, що [PERSON] при зверненні до АТ «Універсал Банк» вказала повну та достовірну інформацію, необхідну для проведення реструктуризації, надала відповідні документи, що підтверджують цю інформацію, та на час укладення кредитного договору та подання заяви про реструктуризацію у власності не мала іншого житлового майна, що було встановлено судовим рішенням у справі № 756/19574/21, а перегляд питання про проведення реструктуризації після встановленого рішенням суду зобов`язання провести таку реструктуризацію не передбачено законодавством та порушує принцип правової визначеності в частині впевненості учасників цивільних правовідносин у їх стабільності та передбачності, суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача щодо скасування проведеної за рішенням суду реструктуризації. За таких обсавин позов [PERSON] підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивачка звільнена від оплати судових витрат, то згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved