Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-19 00:00:00

22 січня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області із Зарічного районного суду м. Суми за територіальною підсудністю надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 11 лютого 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Р29.13078.004905185, за яким останній отримав кредит. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ «ФК "ЄАПБ") укладений договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого ТОВ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК "ЄАПБ" за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 88713,51 грн, з яких: 29222,28 грн - сума заборгованості за основним боргом; 59491,23 грн - сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на викладене, а також на те, що згідно з кредитним договором [PERSON] зобов`язувався повернути кредит та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, визначених договором, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також понесені судові витрати. Ухвалою від 23 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду. У судове\~засідання представник\~позивача ТОВ\~«ФК "ЄАПБ" Мінаков А.А. не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився повторно, двічі направляв суду клопотання про відкладення судового засідання на період дії воєнного стану у зв`язку із проходження ним військової служби. Відзив на позов не подав, також не висловив своєї думки про те, чи визнає позов чи ні. Враховуючи, що належним чином сповіщений відповідач відзив на позов не подав, у судове засідання не з`явився без поважних причин двічі, доказів проходження ним військової служби не надав, бо військовий квиток таким доказом не є, окрім того, враховуючи, що проходження військової служби не є підставою для відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення за згодою позивача. Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 11 лютого 2019 року між АТ«Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №Р29.13078.004905185, згідно з яким останньому відкрито поточний рахунок з максимальним кредитним лімітом в розмірі 30 000 грн. (а. с. 4-7). 07 липня 2023 року між АТ\~\~«Ідея Банк» та ТОВ «ФК\~"ЄАПБ" укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ\~«Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК "ЄАПБ"\~\~за плату належні йому права вимоги та приймає належні АТ\~\~«Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 19-20). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ «ФК\~"ЄАПБ" набуло право вимоги до відповідача в розмірі 88713,51 грн, з яких: 29222,28 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 59491,23 грн -\~\~сума заборгованості за відсотками (а. с. 21). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №Р29.13078.004905185 від 11 лютого 2019 року за період з 07 липня по 30 листопада 2023 року сума заборгованості [PERSON] становить розмірі 88713,51 грн, з яких: 29222,28 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 59491,23 грн -\~\~сума заборгованості за відсоткам (а. с. 18). Пунктом 5.1 Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року передбачено, що перехід від АТ «Ідея Банк» до ТОВ ФК "ЄАПБ" права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами відповідного реєстру боржників. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із статтями 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно зі ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.\~1077\~ЦК України\~передбачено,\~що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 2 статті 517\~ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Проте, відповідно до ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Тобто, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Отже, до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №Р29.13078.004905185 від 11 лютого 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідач не сплачує заборгованість по кредитному договору ні первісному, ні новому кредитору. Враховуючи викладене, із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №Р29.13078.004905185 від 11 лютого 2019 року у розмірі 88713,51 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2684 грн понесених та документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved