Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-15 00:00:00

Позивач АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа ТОВ «КЕДР-Т» , в якому просить суд : - визнати визнати недійсним договір дарування\~земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:003:0774 площею 0,0997 га та житлового будинку, що за адресою: [ADDRESS] ; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності [PERSON] на вказане нерухоме майно; - припинити право власності за [PERSON] на вказане нерухоме майно та відновити державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що за адресою: [ADDRESS] та на земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:01:003:0774, площею 0,0997 га на якій розташований вказаний житловий будинок за [PERSON] . В обгрунтування позову вказує, що 25.10.2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «КЕДР-Т» було підписано заяву №1182637-ОП (кредитний договір) про приєднання до універсального договору банківського обслуговування. В якості забезпечення даного кредитного договору 01.11.2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] , укладено договір поруки №011121-П, згідно якого останній зобов?язався солідарно відповідати перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за виконання ТОВ "КЕДР-Т" зобов?язань у повному обсязі за кредитним договором №1182637-ОП від 01.11.2021 року. Пояснює, що у зв?язку з неналежним погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, 18.02.2022 року банком надсилалися боржнику та поручителю вимоги про погашення боргу в сумі 874 715,40 грн. Однак зобов?язання щодо погашення заборгованості боржником та поручителем не були виконані. Тому АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ «КЕДР-Т» та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №1182637-ОП від 01.11.2021 р. в сумі 1 007 061,06 грн. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.02.2023 р. у справі№ 906/505/22 позовні вимоги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕДР-Т» та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №1182637-ОП від 01.11.2021 р. в сумі 1 007 061,06 грн. задоволено. Вказане рішення набрало законної сили на його виконання 23.03.2023 року було видано відповідний судовий наказ та в подальшому відкрито виконавче провадження ВП №71434857. Вказує, що приватним виконавцем було проведено відповідну перевірку щодо наявності у [PERSON] нерухомого майна, та встановлено, що останньому належала на праві власності \~земельна ділянка з кадастровим номером 1822510100:01:003:0774 площею 0,0997 га та житловий будинок, що за адресою: [ADDRESS] , площею 97, 0 кв.м, який знаходиться на вказаній земельній ділянці. Однак вказане майно було відчужено боржником на підставі договору дарування від 13.02.2023 року на користь [PERSON] , який є сином боржника. Іншого зареєстрованого майна у власності боржника [PERSON] не має. Вважають, що договір дарування земельної ділянки та житлового будинку є таким, що укладений з метою приховання майна від виконання в майбутньому рішення Господарського суду Житомирської області від 15.02.2023 року у справі №906/505/22 про стягнення грошових коштів з [PERSON] . Крім того, зазначає, що [PERSON] є не тільки поручителем, але й керівником ТОВ «КЕДР Т», тобто був обізнаний про наявну заборгованість та вжив заходів з метою уникнення стягнення на належне йому, як фізичній особі, нерухоме майно. Тому з метою захисту своїх прав та інтересів звернулися до суду з даним позовом. Представник позивача адвокат Сухая М.В., у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав. Представник відповідача [PERSON] адвокат Колупаєв В.В., у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю. Пояснив, що дійсно між позивачем та ТОВ «КЕДР-Т» був укладений кредитний договір, вказані кошти використовувалися на потреби товариства, а не відповідача, [PERSON] був лише поручителем, а не боржником. Під час розгляду справи №906/505/22\~ у Господарському суді Житомирської області позивач не звертався із заявою про забезпечення позову, будь-яких заборон на майно [PERSON] не було накладено. Тому, він скористався визначеним у Конституції України та передбаченим чинним Цивільним кодексом правом вільного розпорядження належним йому майном та подарував [PERSON] будинок та земельну ділянку, оскільки у них були невиконанні між собою зобов`язання. Ухвалене рішення Господарського суду та такий правочин між ними співпав у часі, будь-якого умислу направленого на невиконання рішення суду у [PERSON] не було. Адже [PERSON] набув право власності на вказане майно вже під час перебування справи у Господарському суді, тому якби у нього був намір приховати це майно від подальшого можливого звернення, він би не здійснював таке оформлення права власності, ні на будинок, ні на земельну ділянку. Крім того вказав, що відповідачем частково здійснювалося відшкодування кредитних коштів. Пояснив, що позивачем не надано суду доказів, які б вказували про те, що у ТОВ «КЕДР-Т» відсутні на рахунках кошти чи майно, яким би вони змогли відповідати за наявним зобов`язанням, тобто не надано доказів того, що рішення Господарського суду від 15.02.2023 року у справі №906/505/22 неможливо виконати за рахунок майна ТОВ «КЕДР-Т», яке продовжує здійснювати свою діяльність навіть в умовах воєнного стану, що є форс-мажорною обставиною. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві заперечив щодо задоволення позову у зв`язку з безпідставністю. Вказав, що на час вчинення договору дарування земельна ділянка не була під забороною чи арештом, рішення суду на час вчиненння правочину не було прийнято. Вказав, що він мав намір подарувати вказане майно сину задовго до правовідносин, які виникли у нього з банком. Позивачем не надано доказів, що він уникає від виконання рішення суду. У ТОВ "КЕДР-Т" наявне майно та кошти для виконання рішення Господарського суду у справі №906/505/22, підвердження чого є квитанція від 11.04.2023 року №7774 про перерахування приватним виконавцем Волковою Є.О. на рахунок АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» коштів у розмірі 204 657,03 грн.. У зв`язку з чим вважає доводи позивача хибними та просить відмовити у задоволенні позову (а.с.191). Третя особа- ТОВ «КЕДР-Т» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів судове засідання без їх участі. Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок, що за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:01:003:0774 площею 0,0997 га на якій розташованй вказаний житловий будинок, що підтвреджується договором дарування земельної ділянки та житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Мошковським Олександром Сергійовичем 13 лютого 2023 року, реєстровий номер 217 (а.с. 25,30). Право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано на ім?я [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Старосілецької сільської ради Житомирської області 24.01.2023 року, номер запису про право власності: 49088824, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2685626618040, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2023 року №328001232 (а.с. 29). Право власності на земельну ділянку було зареєстровано на ім?я [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Коростишівської міської ради Житомирської області 05.01.2023 року, номер запису про право власності: 48934541, рестраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2679100818040, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2023 року №328001232. Окрім того, відповідно до даних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, речове право [PERSON] на\~житловий будинок,\~ що за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:01:003:0774 площею 0,0997 га на якій розташованй вказаний житловий будинок, припинено 13.02.2023 року, що підверджується внесеним приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Мошковським О.С. записом, індексний номер рішення: 66385490. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.02.2023 р. у справі № 906/505/22 позов АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕДР-Т» та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №1182637-ОП від 01.11.2021 р. в сумі 1 007 061,06 грн. задоволено. На виконання вказаного рішення Господарським судом Житомирської області 23.03.2023 року було видано наказ №906/505/22, який був пред`явлений до виконання та постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 31.03.2023 року відкрито виконавче провадження ВП №71434857 про стягнення солідарно з ТОВ «КЕДР-Т» та [PERSON] на користь Акціонерного товариства АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»: 821559,20 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 22958,64 грн. - поточна заборгованість за відсотками; 126043,69 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 21788,20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 440,91 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 10680,27 грн. - інфляційні за простроченим кредитом; 155,98 грн. - інфляційні за простроченими відсотками; 3367,05 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту; 67,12 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату відстоків; 7826,71 грн. - витрати по сплаті судового збору (а.с.22). Відповідно до повідомлення приватного виконавця Волкової Є.О. від 13.04.2023 року щодо перевірки майнового стану боржника [PERSON] слідує, що останньому належав житловий будинок, що за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка з кадастровим номером 1822510100:01:003:0774 площею 0,0997 га на якій розташованй вказаний житловий будинок. Іншого рухомого та нерухомого майна, яке на праві власності належить боржнику не зареєстровано. (а.с 24). Згідно наданої приватним \~виконавцем Волкової\~Є.О.\~ таблиці-розрахунок стягнутих коштів з [PERSON] в межах виконавчного провадження ВП № 71434857 слідує,що станом на 06.02.2024 року [PERSON] в рамках вказаного виконавчого провадження перераховано 225\~865, 14 грн. В наданому розрахунку зазначено, що 204 657,03 грн. перераховано на рахунок АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що також підтверджується наданою платіжною інструкцією від 11.04.2023 №7774 (а.с.194) Відповідно до частини першої статті 717 ЦК України\~за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України\~правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03\~липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження №\~14-260цс19) зроблено висновок,\~\~\~\~що «позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення\~\~\~на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму,\~ що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути\~\~як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, а тому така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем\~\~\~з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення\~\~на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета\~\~є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин\~\~є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним». З матеріалів даної справи вбачається, що відповідач [PERSON] , який є боржником та директором ТОВ «КЕДР Т», відчужив 13.02.2023 року на підставі договору дарування своєму сину [PERSON] належний йому житловий будинок та земельну ділянку, що за адресою: [ADDRESS] , вже після пред`явлення банком до нього та до ТОВ «КЕДР Т» позову про стягнення заборгованості. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.02.2023 року у справі №906/505/22 позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «КЕДР-Т», [PERSON] , задоволено, ухвалено солідарно стягувати заборгованість за кредитним договором №1182637-ОП з ТОВ «КЕДР-Т» та [PERSON] . При цьому судом прийнято визнання [PERSON] вказаного позову в частині заборгованості за кредитним договором у розмірі 821559,20 грн., заборгованість за відсотками 22958,64 грн. та простроченої заборгованості за відсотками на суму 126043,69 грн. Незважаючи на ту обставину, що рішення Господарського суду Житомирської області було ухвалено 15.02.2023 року та набрало законної сили 21.03.2023 року, вбачається, що [PERSON] мав намір визнати позов та усвідомлював наслідки такого визнання та виникнення у майбутньому перед стягувачем грошового зобов`язання за кредитним договором №1182637-ОП від 01.11.2021 р. в сумі 1 007 061,06 грн., що дає підстави вважати, що укладений договір дарування був спрямований на уникнення відповідальності у разі примусового виконання рішення. Такі дії [PERSON] , на думку суду, вказують на те, що укладення між відповідачами спірного правочину не направлено на реальне настання правових наслідків, які обумовлені договором дарування, а здійснені з метою фіктивного переходу права власності на земельну ділянку та житловий будинок. Уклавши спірний правочин зі своїм сином [PERSON] діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тобто вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, суд враховує, що відповідач відчужив майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості; майно відчужене на підставі безвідплатного договору; майно відчужене на користь близького родича; після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може у повному обсязі відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором. Твердження представника відповідача щодо відсутності в матеріалах справи доказів того, що рішення Господарського суду від 15.02.2023 року у справі №906/505/22 неможливо виконати за рахунок майна ТОВ «КЕДР-Т», не спростовують обставин справи та не можуть вказувати про відсутність умислу у відповідачів під укладення фіктивного правочину, оскільки вказаним рішенням ухвалено стягувати заборгованість солідарно як з [PERSON] так і ТОВ «КЕДР-Т». Окрім того [PERSON] є директором вказаного товариства, а відтак господарська діяльність підприємства та наявність на балансі майна, чи коштів на рахунках товариства залежить і від дій директора. Разом із цим, в будь-якому випадку, згідно ст. 534 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Доводи наведені представником відповідача щодо сплати відповідачем [PERSON] частини заборгованості перед банком наведених вище висновків суду не спростовують, адже зобов`язання боржників у відкритому виконавчому провадженні перед банком не виконано в повному обсязі. За викладених обставин позовні вимоги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» щодо визнання недійсним укладеного 13 лютого 2023 року між [PERSON] та [PERSON] договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, що за адресою: [ADDRESS] , скасування запису державної реєстрації права власності за [PERSON] та відновлення становища, яке існувало до укладення спірного правочину, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову у розмірі 13\~420 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24.07.2023 року №242, а також судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 1342 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24.07.2023 року №243. З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, суд стягує з відповідачів на користь позивача солідарно судовий збір по 7381 грн. з кожного. На підставі викладеного, та

Outcome: approved