Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-20 00:00:00

У серпні 2023 року [PERSON] (надалі позивач) звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про визнання припиненою іпотеки квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 51117620), яка виникла на підставі Іпотечного договору від 22.06.2011 між позивачем та Акціонерним товариством «Український професійний банк», правонаступником якого є ТОВ ФК «Довіра та Гарантія». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на таке. 22.06.2011 між ПАТ «Українсь\-кий Професійний Банк» та позивачем було укладено Кредитний договір № 439, за умовами якого позивач отримала від банку споживчий кредит у розмірі 100 000 грн., із строком погашення до 10.06.2021. 22.06.2011, з метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 439 від 22.06.2011, між банком та позивачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом За\-порізького міського нотаріального округу Савицькою Л.В., який зареєстровано в реєстрі за № 642. На умовах, передбачених Іпотечним договором № 642 від 22.06.2011, позивач передала банку в іпотеку власну ква\-ртиру № 106, яка знаходиться у будинку [ADDRESS] , що була придбана позивачем 22.08.2002 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чорненькою О.М., та зареєстрованого в ре\-єстрі за № 2710. 22.06.2011 на підставі Договору № 642 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку № 31809538 від 22.06.2011, а також запис про обтяження за № 31809481 від 22.06.2011. 21.06.2018 р. між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та га\-рантія» було укладено Договір № 43 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором, та Договір № 43/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріу\-сом Київського міського нотаріального округу Охрименко М.С., який зареєстровано в ре\-єстрі за № 1447. На підставі Договору № 43/1 від 21.06.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме май\-но запис про іпотеку № 31809538 від 22.06.2011 було змінено, а саме іпотекодержателем квартири за Іпотечним договором № 642 від 22.06.2011 визначено ТОВ ФК «Довіра та гарантія». 03.06.2021 між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «2X2 ФІНАНС» був укладений Договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київ\-ського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем, який зареєст\-ровано в реєстрі за № 125. Того ж дня, 03.06.2021, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58540558, приватного нотаріуса Київського міського нотарі\-ального округу Щелкова Д.М., за ТОВ «2x2 ФІНАНС» зареєстровано право власності на спірну квартиру, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено відпо\-відний запис за № 42312680. Заочним рішенням Орджонікідзевського ра\-йонного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 р. по справі № 335/9371/21, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27.06.2023, Договір купівлі-продажу від 03.06.2021 (реєстр. № 125) був визнаний недійсним, скасовано рі\-шення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, винесене приватним но\-таріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. від 03.06.2021, індек\-сний номер 58540558 від 03.06.2021, номер запису про право вла\-сності 42312680 щодо проведення реєстрації права власності на спірну квартиру, та визнано за позивачем право власності на цю квартиру. 20.07.2023 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 68591466, на підставі вказаного рішення суду, внесено до Державного реєстру речових прав відпо\-відний запис за № 51117620 про право власності позивача на спірну квартиру. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає іпотеку спірної квартири за Договором № 642 від 22.06.2011 при\-пиненою, з огляду на те, що іпотека є різновидом застави, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припи\-няється у разі реалізації предмета застави. Позивач в обґрунтування своєї позиції посилалась на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, згідно яких продаж (реалізація) предмета іпотеки припиняє іпотеку відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України. При цьому реаліза\-ція майна є завершеною з моменту виконання сторонами договору купівлі-продажу. З цього моменту відповідно до п. 3 ч. 1, ст. 593 ЦК України іпотека проданого майна при\-пиняється. При цьому, момент одержання чи факт неодержання кредитором (заставодержателем), іпотекодержателем задоволення своїх вимог не впливає ані на момент завер\-шення процедури реалізації майна, ані на момент припинення іпотеки цього майна. Згідно ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Крім того, в силу положень ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавст\-вом порядку. Згідно п. 9 ч. 1, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та ін\-ших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. З наведених положень чинного законодавства вбачається, що іпотека нерухомого майна припиняється у разі продажу (реалізації) предмета іпотеки. Відомості про припи\-нення іпотеки нерухомого майна підлягають державній реєстрації, та мають бути внесенні до відповідного державного реєстру, у встановленому законом порядку. На думку позивача, за таких обставин є підстави вбачати, що іпотека спірної квартири при\-пинилась в момент її продажу (реалізації) ТОВ ФК «Довіра та гарантія» на користь ТОВ «2x2 ФІ- НАНС», тобто іпотека є припиненою з 03.06.2021, в зв`язку з чим наявний у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 31809538 від 22.06.2011 має бути вилучено на підставі відповідно\-го судового рішення про визнання іпотеки припиненою, оскільки цим записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушу\-ються права позивача як власника, які гарантовані ст. 41 Конституції України та передбачені ст. 319 ЦК України. Ухвалою від 11.08.2023 було відкрите провадження у справі, її розгляд визначений в порядку загального позовного провадження, сторонам був наданий час для подання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування. 04.09.2023 від ТОВ ФК «Довіра та гарантія» надійшов письмовий відзив на позов із запереченнями проти його задоволення. Суть викладених у позові заперечень полягає в тому, що заборгованість за кредитним договором, в забезпечення виконання зобов`язань за яким був укладений іпотечний договір, позивачем не погашена і продовжує існувати, а тому продовжує існувати й відповідне обтяження у виді іпотеки спірної квартири. Крім того, рішення судів у справі № 335/9371/21 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 03.06.2021 оскаржені у касаційному порядку, і касаційне провадження триває. 06.12.2023 від представника позивача, адвоката Мартиненко К.І., надійшла письмова відповідь на відзив, у якій зазначено, що, на думку сторони позивача, відповідач фактично визнав позов, оскільки у відзиві на позов вказав, що у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки Іпотечний договір від 13.06.2021 є припиненим. Під час підготовчого судового засідання представник позивача, адвокат Мартиненко К.І., позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував. Ухвалою суду від 25.12.2023 підготовче провадження у справі було закрите, справу призначено до судового розгляду. Під час судового розгляду представник позивача, адвокат Мартиненко К.І., позовні вимоги підтримав, пославшись на викладені у позовній заяві факти, норми права і судову практику. Представник відповідача [PERSON] , не оспорюючи викладені у позовній заяві фактичні обставини, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, у зв`язку з тим, що Договір купівлі-продажу спірної квартири від 13.06.2021 визнаний судом недійсним, він не породив жодних правових наслідків, крім наслідків, пов`язаних з його недійсністю. Відтак, відсутні підстави вважати, що реалізація спірної квартири як предмета іпотеки відбулась, тому іпотека продовжує існувати і не може бути визнана припиненою із заявлених позивачем підстав. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі обставини. 22.06.2011 між ПАТ «Українсь\-кий Професійний Банк» та позивачем було укладено Кредитний договір № 439, за умовами якого позивач отримала від банку споживчий кредит у розмірі 100 000 грн., із строком погашення до 10.06.2021. 22.06.2011, з метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 439 від 22.06.2011, між банком та позивачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом За\-порізького міського нотаріального округу Савицькою Л.В., який зареєстровано в реєстрі за № 642. На умовах, передбачених Іпотечним договором № 642 від 22.06.2011, позивач передала банку в іпотеку власну ква\-ртиру № 106, яка знаходиться у будинку [ADDRESS] , що була придбана позивачем 22.08.2002 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чорненькою О.М., та зареєстрованого в ре\-єстрі за № 2710. 22.06.2011 на підставі Договору № 642 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку № 31809538 від 22.06.2011, а також запис про обтяження за № 31809481 від 22.06.2011. 21.06.2018 р. між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та га\-рантія» було укладено Договір № 43 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором, та Договір № 43/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріу\-сом Київського міського нотаріального округу Охрименко М.С., який зареєстровано в ре\-єстрі за № 1447. На підставі Договору № 43/1 від 21.06.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме май\-но запис про іпотеку № 31809538 від 22.06.2011 було змінено, а саме іпотекодержателем квартири за Іпотечним договором № 642 від 22.06.2011 визначено ТОВ ФК «Довіра та гарантія». 03.06.2021 між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «2X2 ФІНАНС» був укладений Договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київ\-ського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем, який зареєст\-ровано в реєстрі за № 125. Того ж дня, 03.06.2021, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58540558, приватного нотаріуса Київського міського нотарі\-ального округу Щелкова Д.М., за ТОВ «2x2 ФІНАНС» зареєстровано право власності на спірну квартиру, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено відпо\-відний запис за № 42312680. Заочним рішенням Орджонікідзевського ра\-йонного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 р. по справі № 335/9371/21, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27.06.2023, Договір купівлі-продажу від 03.06.2021 (реєстр. № 125) був визнаний недійсним, скасовано рі\-шення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, винесене приватним но\-таріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. від 03.06.2021, індек\-сний номер 58540558 від 03.06.2021, номер запису про право вла\-сності 42312680 щодо проведення реєстрації права власності на спірну квартиру, та визнано за позивачем право власності на цю квартиру. 20.07.2023 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 68591466, на підставі вказаного рішення суду, внесено до Державного реєстру речових прав відпо\-відний запис за № 51117620 про право власності позивача на спірну квартиру. Станом на час розгляду цієї справи судові рішення по суті спору у справі № 335/9371/21 оскаржені відповідачем у касаційному порядку, касаційне провадження відкрите і триває, що не є перешкодою для розгляду цієї справи по суті, проти чого представники сторін не заперечували. Представники сторін також не оспорювали тієї обставини, що станом на час розгляду цієї справи заборгованість позивача за Кредитним договором від 22.06.2011 продовжує існувати. Крім того, судом встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя також перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ФК «Довіра та гарантія» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на спірну квартиру й у цій справі. Оцінюючи доводи сторін щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з такого. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок пред\-мета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встанов\-леному вказаним Законом. Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Отже, іпотека є різновидом застави. За частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, реалізації предмета застави. Згідно із частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 у справі № 335/9371/21, яке набрало законної сили 27.06.2023, встановлено протиправність ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо продажу спірної квартири на користь ТОВ «2х2 Фінанс», а саме низку порушень норм, передбачених ст. 38 Закону України «Про іпотеку», і, як наслідок, Договір купівлі-продажу від 13.06.2021 був визнаний недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом не\-дійсним (оспорюваний правочин). Правові наслідки недійсності правочину встановлені ст. 216 ЦК України. Зокрема, у ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже, вказаним рішенням суду встановлений факт того, що реалізація квартири позивача, як предмета іпотеки, була вчинена не відповідно до Закону України «Про іпотеку», і не породила жодних юридичних наслідків, крім реституції. З моменту набрання законної сили вказаним рішенням суду сторони повернулись до стану правовідносин між ними, який існував до укладення недійсного договору купівлі-продажу, а реалізацію (продаж) предмету іпотеки слід вважати такою, що не відбулась. Це підтверджується й тим, що 20.07.2023 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 68591466, на підставі вказаного рішення суду, внесено до Державного реєстру речових прав відпо\-відний запис за № 51117620 про право власності позивача на спірну квартиру. Таким чином, доводи позивача та його представника щодо припинення іпотеки спірної квартири з моменту її реалізації (продажу) шляхом укладення та виконання Договору купівлі-продажу від 13.06.2021 є юридично неспроможними, а позов про визнання такої іпотеки припиненою не є законним та обґрунтованим, і не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed