Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що 09 січня 2024 року судом ухвалено рішення по справі 680/557/21, проте залишилось не вирішеним питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. 09 грудня 2020 року між [PERSON] та адвокатом Рудиком Вадимом Миколайовичем було укладено договір про надання правової допомоги, та 19 серпня 2021 року укладено додаткову угоду до договору. За договорами про надання правової допомоги адвокат надає послуги клієнту на платній основі, відтак сума гонорару становить 16000 грн. Враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, вважає, що відповідачка має відшкодувати позивачці її витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн. Представник позивачки - адвокат Рудик В.М. надіслав до суду клопотання про розгляд заяви за його та позивачки відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідачка у судовому засіданні просила задовольнити подане нею клопотання про зменшення судових витрат на правову дпомогу. Вважає, що такі витрати в сумі 16000 гривень є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, у позивачки не було крайньої необхідності звертатися за наданням правової допомоги. Даний спір не є аж надто складною справою та не потребувала аж такої великої кількості часу, затраченого адвокатом, оскільки доводи позивача базувались, в основному, на висновку експерта та обставинах, встановлених в рішенні суду від 16 вересня 2020 року. Зазначила, що нею визнано одну із позовних вимог. Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків. Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року по справі № 680/557/21 позов [PERSON] , який поданий її представником - адвокатом Рудиком Вадимом Миколайовичем, до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0302 га, кадастровий номер 6823355100:03:002:0407, шляхом її звільнення (демонтажу, знесення) від виноградних кущів, підтримуючих металевих конструкцій, квітника, бетонних доріжок і майданчика, металевих конструкцій для сушіння посуду та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення права власності. Зобов`язано [PERSON] знести септик-вигріб, що розташований біля будинку [ADDRESS] . Присуджено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведення експертизи - 9953 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 38 копійок, судовий збір - 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, а всього 10861 (десять тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 38 копійок. При ухваленні вказаного рішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу не вирішено. За договором про надання правової допомоги від 09 грудня 2020 року, додатковою угодою до нього, рахунком-фактурою № 1 від 09 січня 2024, сума гонорару становить 16000 грн. Відповідно до акту №1 про надання послуг за договором позивачці були надані юридичні послуги, а саме правова допомога пов`язана зі збором доказів - 3 год; підготовка позову до суду, що включала консультацію клієнта та отримання інформації щодо обставин спору, вивчення та аналіз документів - 7 год; підготовка клопотання про призначення експертизи - 1 год; виконання клопотання експерта та збір додаткових доказів - 3 год; підготовка до судового засідання та участь 26 грудня 2023 року у судовому засіданні - 1 год; підготовка до судового засідання та участь 09 січня 2024 року у судовому засіданні - 1 год. Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При розподілі судових витрат суд відповідно до положень ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За рішенням суду від 09 січня 2024 року присуджено до стягнення з відповідачки на користь позивачки витрати за проведення експертизи - 9953 гривні 38 копійок, судовий збір - 908 гривень 00 копійок, а всього 10861 гривня 38 копійок. Вказані витрати підтверджені належними та допустимими доказами. Що стосуються витрат понесених позивачкою за надання правничої допомоги, суд звертає увагу на те, що позивачка звернулась до суду із законним та обґрунтованим клопотанням додавши докази, які підтверджують понесені витрати. Для суду є очевидним, що понесенні позивачкою судові витрати є обґрунтованими та співмірними із обсягом наданої юридичної допомоги, витрати понесені при розгляді цієї справи, а не будь якої іншої, відтак доводи відповідачки є неспроможними. Окрім того, суд критично оцінює посилання відповідачки про визнання під час судового розгляду однієї із заявлених вимог, оскільки під час судового розгляду представниця відповідачки погодилася із вимогами забрати із земельної ділянки лише виноградні кущі, підтримуючі металеві конструкції, що не є однією самостійною вимогою. Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання про зменшення розміру судових витрат та витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає. За таких обставин, поданими до суду доказами в повній мірі підтверджується факт надання адвокатом правничої допомоги позивачці, при цьому суд зважає на категорію, складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, кількість судових засідань та їх тривалість, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, приходить до висновку, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн є обґрунтованими, та такі слід стягнути з відповідачки на користь позивачки.

Outcome: approved